Sprawa Nieznalskiej dotarła do Brukseli

[Gość: Emigrant]

Gość portalu: Cogito napisał(a):
A kto w UE chroni prawa ludzi do poszanowania ich uczuć religijnych? Może
łamaniem tych praw też się ktoś zainteresuje?
E: Uczucia religijne to sa nic wiecej jak zwidy, podobne to tych, ktore
doswiadczaja schizofrenicy. Jak masz owe "uczucia", to idz sie leczyc. Polecam
srodki trzezwiace!

[Gość: Mariusz]

Gość portalu: Emigrant napisał(a):

> Gość portalu: Cogito napisał(a):
> A kto w UE chroni prawa ludzi do poszanowania ich uczuć religijnych? Może
> łamaniem tych praw też się ktoś zainteresuje?
> E: Uczucia religijne to sa nic wiecej jak zwidy, podobne to tych, ktore
> doswiadczaja schizofrenicy. Jak masz owe "uczucia", to idz sie leczyc.
Polecam
> srodki trzezwiace!
>

Też nie rozumiem osób wierzących, ale jednocześnie dopuszczam możliwość, że
ktoś doświadcza czegoś innego niż ja.

[Gość: Joshe]

Gość portalu: Emigrant napisał(a):

> E: Uczucia religijne to sa nic wiecej jak zwidy, podobne to
tych, ktore
> doswiadczaja schizofrenicy. Jak masz owe "uczucia", to idz
sie leczyc. Polecam
> srodki trzezwiace!

W takim razie polecam ci nast obrazek:
www.tezeusz321.republika.pl
>

[Gość: Ateista]

Prawo jest prawo i powinno być przestrzegane, wiec jezeli jest
paragraf o obraze uczuc religijnych to powinien byc
przestrzegany. A pozatym mysle ze wolnosc jednej w tym i
takzwanych artystów kosoby konczy się tam gdzie zaczynają sie
prawa innych osób.

[Gość: jaca]

A wiesz co mnie obchodzą twoje prawa religijne ..... - bucu,
Mam je głęboko w du......,
i wg mnie polski rząd powinien zapłacić za ten wyrok wysokie
odszkodowanie dla tej młodej artystki.

[Gość: ZS]

No i właśnie - z jednej strony jestem za UE - tak głosowałem -
ale z drugiej nijak nie jestem w stanie przyjąć że pani
Nieznalska może profanować krzyż - najgłębszy symbol mojej
wiary. Że to artystka? A co by było gdyby ktoś zmontowal taki
obraz: ktoś bliski nieżyjący z rodziny pani N. obwieszony
genitaliami? Czy czułaby się OK? A jeśli nawet tak to różne są
zboczenia... A w UE urasta to do rangi wielkiego problemu.. Nie
będzie łatwo w tej Unii - ale nikt nie obiecywał że będzie.

[Gość: ---]

---

[Gość: asia]

Rece opadaja.

[Gość: piopiu]

Gość portalu: Cogito napisał(a):

> A kto w UE chroni prawa ludzi do poszanowania ich uczuć
> religijnych? Może łamaniem tych praw też się ktoś zainteresuje?
SRAM NA NIE

[Gość: janek]

Czy my jesteśmy kolonią żeby się kogoś słuchać. Mamy własne
prawo które powinno być egzekwowane. Wychodzą kolejne kłamstwa
eurooszołomów. Podobno kwestie wiary i moralności nie są w gesti
Brukseli. W większości tamtejszych krajów jest większa cenzura
niż u nas.I bardzo dobrze. Precz z chamstwem i obrazoburstwem.

[Gość: Mariusz]

Gość portalu: janek napisał(a):

> Czy my jesteśmy kolonią żeby się kogoś słuchać. Mamy własne
> prawo które powinno być egzekwowane. Wychodzą kolejne kłamstwa
> eurooszołomów. Podobno kwestie wiary i moralności nie są w gesti
> Brukseli. W większości tamtejszych krajów jest większa cenzura
> niż u nas.I bardzo dobrze. Precz z chamstwem i obrazoburstwem.

Pomyliłeś dwie kwestje. Sprawy wiary i moralności są w gestii nie tyle państwa
co jednostki (chyba, że ta jednostka dopuszcza się czynu nieobyczajnego).
Bruksela zastanawia się czy nie łamiemy praw człowieka. Biorąc pod uwagę, że to
Nieznalska złamała prawo znieważając symbol religijny, Bruksela nic tu nie
zdziała.

[Gość: paul]

Znieważając symbol religijny? To jest nie do udowodnienia! Tak wiec mozemy sie
zalozyc, ze jesli madrzejszy sad nie obroni artystki, to Bruksela zrobi to z
pewnoscia. A Pomroczna kolejny raz bedzie sie wsztydzic swojej
fundamentalistycznej zasciankowosci.

Balcerowicz musi odejść!

[Gość: as31]

[Gość: gosha]

nie wiem czy juz ktos tu o tym pisal, ale przypomnijcie sobie
plakat z filmu o tworcy Hustlera. cholera wylecial mi tytul z
glowy. Jak wtedy grzmialo, jak huczalo a potem wszyscy byli
pewni, ze nigdy wiecej babcie w czerni nie beda nam dyktowac co
sie podobac ma a co nie, co sztuka jest, a co nie (przypominam
Dziady z 1967 - dla uprzedzenia nie wartosciuje tu pracy
Nieznalskiej). No ale nadeszlo LPR i ......

podwojna moralnosc

[Gość: piotr]

nie rozumiem podwojnej moralnosci Gazet,
ktora tak sie tym przejmoje jak sad skazoje
kogos wedle obowiazujacego Prawa.
Jak to jest ze wlasnie ci sami ktorzy
chca oskarzac ksiedza JANKOWSKIEGO Z GDANSKA
kiedy w znak Gwiazdy Dawida wpisoje sfastyke,
a kiedy jakas Artystka zawiesza gole Jaja na
Sybolu Wiary, to jest to w porzadku.
Chcialbym powiedziec ze jestem za calkowita wolnoscia
slowa i dla mnie mieszanie sie w sztuke to lamanie wolnosci
osobistej i wolnosci slowo i mysli.
Ale takze jestem za tym zeby nie mieszac sie
do Artysty Ksiedza Jankowskiego z Gdanska kiedy
wystawia swoja szuteke w Kosciele, i to nie odplatnie w
przeciwiestwie do Pani Artyski.

ps.
Ten tekst jest dla osob ktore wiedza o co mi chodzi :)

[Gość: paul]

...a zatem nie dla mnie!

ZASTANÓWMY SIĘ POWAŻNIE I BEZ EMOCJI!!

[Gość: CZYTELNIIK]

Z tego co pamiętam to ten tzw. krzyż z genitaliami miał równe
ramiona więc nie przypominał krzyża chrześcijańskiego. Więc
każde "skrosowanie" skrzyżowanie, pod kątem prostym
czegokolwiek, nie powinno mieć miejsca ponieważ
fundamentalistyczni chrześcijanie będą protestować. Gdyby
artystka, bądź jakikolwiek artysta powiesił na klasycznym krzyżu
z wizerukiem Chrystusa genitalia, czy w jakikolwiek ewidentny
sposób by taki krzyż sprofanował to sprawa byłaby oczywista.
Sam bym wówczas protestował pomimo, że jestem człowiekiem nie
wierzącym ale szanującym uczucia religijne. Wyrok w tej sprawie
jest absurdalny i można mieć tylko nadzieję, że sąd wyższej
instancji dokona właściwej oceny i uchyli ten głupi i
ośmieszający Polskę wyrok.

[Gość: Mariusz]

Gość portalu: CZYTELNIIK napisał(a):

> Z tego co pamiętam to ten tzw. krzyż z genitaliami miał równe
> ramiona więc nie przypominał krzyża chrześcijańskiego. Więc
> każde "skrosowanie" skrzyżowanie, pod kątem prostym
> czegokolwiek, nie powinno mieć miejsca ponieważ
> fundamentalistyczni chrześcijanie będą protestować.
Gdyby
> artystka, bądź jakikolwiek artysta powiesił na klasycznym krzyżu
> z wizerukiem Chrystusa genitalia, czy w jakikolwiek ewidentny
> sposób by taki krzyż sprofanował to sprawa byłaby oczywista.
> Sam bym wówczas protestował pomimo, że jestem człowiekiem nie
> wierzącym ale szanującym uczucia religijne.
Wyrok w tej sprawie
> jest absurdalny i można mieć tylko nadzieję, że sąd wyższej
> instancji dokona właściwej oceny i uchyli ten głupi i
> ośmieszający Polskę wyrok.

Sama Nieznalska powiedziała, że chodziło jej o krzyż jako znak cierpienia. Moim
zdaniem cierpienia Jezusa oczywiście (chyba, że chodziło jej o matematykę).

[Gość: nazwa6]

katoliki spierdalac do kosciola i sie modlic o niebo a nie
wnerwiac normalnych ludzi

do piopiu

[Gość: rydzyk]

czesc kretynie i analfabeto tyle wiesz o sztuce ile dzieci o
marsie palancie

[Gość: Ian]

Gość portalu: nazwa6 napisał(a):

> katoliki spierdalac do kosciola i sie modlic o niebo a nie
> wnerwiac normalnych ludzi

No właśnie - to jest ten sam rodzaj "ekspresji", co u p.
Nieznalskiej.
Oczywiście ten sposób wypowiadania się nie będzie przeszkadzał
niejakiemu Frasyniukowi, et consortes - w myśl maksymy: czym
skorupka za młodu..."

[Gość: uponthehill]

Mysle, ze gdyby Nieznalska wpisala czlonka w gwiazde Dawida, Europejczycy
biliby brawo polskiemu sadowi. Niestety, poprawnosc polityczna dziala bardzo
selektywnie.

Zastanawiam sie czemu ludzie bronia tej kretynki- czyz golym okiem nie widac,
ze to chore z braku zauwazenia beztalencie, nie potrafiace w zaden inny sposob
przyciagnac uwagi niz przez prowokacje?

Kobita nie potrafi namalowac pieknego pejzazu, wyrzezbic wiernego posagu,
narysowac szkicu, to powiesi penisa na Krzyzu, powie, ze to "wizja" i juz jest
artystka. Pogardy godna, smieszna idiotka.

[Gość: Warszawiak]

Gość portalu: uponthehill napisał(a):

> Mysle, ze gdyby Nieznalska wpisala czlonka w gwiazde Dawida,
Europejczycy
> biliby brawo polskiemu sadowi. Niestety, poprawnosc polityczna
dziala bardzo
> selektywnie.
>
> Zastanawiam sie czemu ludzie bronia tej kretynki- czyz golym
okiem nie widac,
> ze to chore z braku zauwazenia beztalencie, nie potrafiace w
zaden inny sposob
> przyciagnac uwagi niz przez prowokacje?
>
> Kobita nie potrafi namalowac pieknego pejzazu, wyrzezbic
wiernego posagu,
> narysowac szkicu, to powiesi penisa na Krzyzu, powie, ze
to "wizja" i juz jest
> artystka. Pogardy godna, smieszna idiotka.
>
> Oczywiście, że tak. Jeszcze bardziej kompromitowala się przed
sądem, gdzie tłumaczyła się, że krzyż to nie Krzyż, ale zupełnie
inny krzyż. Tylko dlaczego to coś nazwała "Pasja". Pasja dla
człowieka z elementarnym wykształceniem znaczy przede wszystkim
jedno - Męka Jezusa na Krzyżu. A dla historyka sztuki pasja to
dosłownie przedstawienie Jezusa rozpiętego na Krzyżu. I ona
udawała, że nie o to chodziło ????!!!! Trzeba było być odważnym
do końca i powiedzieć przed Wysopkim sądem, że dlaniej Jezus to
genitalia a dosłownie HUJ !!!!

[Gość: paul]

Smieszna idiotka to ty sam(a) jestes. To nie artystka domagala sie reklamy - za
darmo sprawily jej ja poglowki z LPR.
>

Jako niewierzący czuję się dyskryminowany krzyżami na

[Gość: Racjonalista]

każdym rogu ulicy, procesjami i pielgrzymkami blokującymi drogi
i ulice. Religia jest prywatną sprawą każdego człowieka, dlatego
manifestacje religijne i eksponowanie symboli powinno zostać
ograniczone do terenów prywatnych kościoła i jego wiernych. Na
terenach publicznych powinno to zostać wyeliminowane. Chyba, że
handlarz zbawieniem zapłaci za dzierżawę terenu pod krzyż, jak
handlarz warzywami pod kiosk. Procesja ulicami jest wyzywającym
przypomnieniem niewierzącym, kto tu rządzi.

[Gość: uponthehill]

Stary, czy ktos w Polsce obraza Twoje ateistyczne symbole? (o ile takowe
istnieja, sierp i mlot jest jedynym ktory mi sie nasuwa)


Gość portalu: Racjonalista napisał(a):

> każdym rogu ulicy, procesjami i pielgrzymkami blokującymi drogi
> i ulice. Religia jest prywatną sprawą każdego człowieka, dlatego
> manifestacje religijne i eksponowanie symboli powinno zostać
> ograniczone do terenów prywatnych kościoła i jego wiernych. Na
> terenach publicznych powinno to zostać wyeliminowane. Chyba, że
> handlarz zbawieniem zapłaci za dzierżawę terenu pod krzyż, jak
> handlarz warzywami pod kiosk. Procesja ulicami jest wyzywającym
> przypomnieniem niewierzącym, kto tu rządzi.

A od kiedy to sierp i młot są symbolami ateizmu?

[Gość: Racjonalista]

Masz takie same chore skojarzenia, jak Nieznalska, której wszystko kojarzy się
z genitaliami. Tobie z sierpem i tobą samym, czyli młotem. Pozdrawiam.

[Gość: uponthehill]

Nawet nie skonczylem pisac a juz mam potwierdzenie swoich slow. Dopasuje sie.

Sluchaj palancie- jak ci sie nie podoba to zrob sobie ateistyczna procesje
(ciekawe kto sie zglosi) i nos sobie wasze symbole. Co ty chrzanisz ze polska
rzadza wierzacy? Miller, Kwachu and co. to sa wierzacy? pomylily ci sie chyba
epoki wale!



Gość portalu: Racjonalista napisał(a):

> Masz takie same chore skojarzenia, jak Nieznalska, której wszystko kojarzy
się
> z genitaliami. Tobie z sierpem i tobą samym, czyli młotem. Pozdrawiam.

[Gość: Warszawiak]

Mój Biedny Dyskryminowany Niewierzący !!!! Masz to samo prawo do
manifestacji swoih przekonań ateistycznych jak wierzący. Po
prostu możeśz zeberać innych Biednych Dyskryminowanych
Niewierzących i przejść ulicami miasta. Kościół, religia, Bóg
cię mierzi - wyjdź na ulicę i daj temu wyraz !!!

[Gość: uponthehill]

Strasznie mnie denerwuje jedna lewacka maniera- gdy brakuje argumentow, to
zaczynaja wyzywac dyskutantow od Ciemongrodow, Zasciankowcow i prowincjuszy,
samemu wystepujac w roli oswieconych medrcow. Ale powiadam wam lewacy-
argumentow ad personam uzywaja tylko debile, madrzy ludzie dyskutuja
merytoycznie.

[Gość: paul]

Merytorycznie to musze powiedziec nie zabral glosu zaden zwolennik karania za
wolnosc. Kilka razy pytalem, w jaki sposob instalacja Nieznalskiej mialaby
kogos obrazic, i nikt nie potrafil tego wykazac. A moze sam bog zniewazyl mnie -
bo przymocowal mi genitalia. I to nawet nie na zdjeciu, tylko prawdziwe!

[Gość: qwerty]

To niech osoba religijna nie pcha się na takie wystawy!!!!!!

[Gość: miecz]

Chyba ci goście z LPR nie są aż tak wyprani z mózgu, aby mogli
nie wiedzieć, iż genitalia to taki sam organ, jak każdy inny w
ciele człowieka, spełniający przydzieloną sobie, specyficzną
funkcję w organiźmie. Tak przecież powstał człowiek z woli
wszechmocnego Boga, o czym ci panowie powinni szczególnie
dobrze wiedzieć! A gdyby artystka , zamiast genitaliów,
umieściła w krzyżu rękę, oko, nos czy uszy - to byłoby w
porządku, czy też nie??? Stąd nie tylko się nie zgadzam z
wyrokiem, ale jako obywatel wolnego, praworządnego kraju,
prostetuję przeciwko decyzji sądu, który w tym przypadku
utożsamia się z kilkoma inwalidami umysłowymi LPR i stawia się,
wbrew obowiązującym współczesnym normom, na peryferii nie tylko
cywilizacyjnej ale i geograficznej. Cały zepół sędziowski wraz
z tymi kilkoma popaprańcami LPR należy niezwłocznie wysłać na
wycieczkę do Rzymu i pokazać im Kaplicę Sykstyńską z
malowidłami Mistrza. Być może, poza swoją parafią, nic więcej w
życiu nie widzieli?! Jak to zobaczą, to być może, przy swojej
mentalności i "intelekcie", zażądaja zatarcia znajdujących się
tam scen. Z pewnością Nieznalska jest artystką początkującą,
ale kto wie, czy poprzez próby rożnorodne, nie isiągnie kiedyś
mistrzostwa. Namawiam ją również, aby pozwała do sądu profesora
filozofa z UW, który 23.07.03 po 21.00 w radiowej Trójce
wypowiadał się na jej temat i bezczelnie ją obraził (Trójka ma
nagranie), tym gorzej iż, jak twierdził, obrazu nie widział i
szczegółów nie zna, ale wyroki feruje. Kto mu dał legitymację
do tego?? Jeśli taki pozim reprezentuje i na takie rzeczy
pozwala sobie utytułowany nauczyciel akademicki, to czego można
oczekiwac od przeciętnego obywatela IIIRP? Pytanie pod rozwagę
pana profesora.

[Gość: uponthehill]

Sluchalem tej rozmowy i uwazam, ze ten profesor to bardzo madry czlowiek, ktory
po prostu nazywa rzeczy po imieniu- Nieznalska jest chorym z braku
zainteresowania beztalenciem, ktora aby zostac w oczach ludzi "artystka"
prowokuje tego typu "dzielami".


Gość portalu: miecz napisał(a):

> Chyba ci goście z LPR nie są aż tak wyprani z mózgu, aby mogli
> nie wiedzieć, iż genitalia to taki sam organ, jak każdy inny w
> ciele człowieka, spełniający przydzieloną sobie, specyficzną
> funkcję w organiźmie. Tak przecież powstał człowiek z woli
> wszechmocnego Boga, o czym ci panowie powinni szczególnie
> dobrze wiedzieć! A gdyby artystka , zamiast genitaliów,
> umieściła w krzyżu rękę, oko, nos czy uszy - to byłoby w
> porządku, czy też nie??? Stąd nie tylko się nie zgadzam z
> wyrokiem, ale jako obywatel wolnego, praworządnego kraju,
> prostetuję przeciwko decyzji sądu, który w tym przypadku
> utożsamia się z kilkoma inwalidami umysłowymi LPR i stawia się,
> wbrew obowiązującym współczesnym normom, na peryferii nie tylko
> cywilizacyjnej ale i geograficznej. Cały zepół sędziowski wraz
> z tymi kilkoma popaprańcami LPR należy niezwłocznie wysłać na
> wycieczkę do Rzymu i pokazać im Kaplicę Sykstyńską z
> malowidłami Mistrza. Być może, poza swoją parafią, nic więcej w
> życiu nie widzieli?! Jak to zobaczą, to być może, przy swojej
> mentalności i "intelekcie", zażądaja zatarcia znajdujących się
> tam scen. Z pewnością Nieznalska jest artystką początkującą,
> ale kto wie, czy poprzez próby rożnorodne, nie isiągnie kiedyś
> mistrzostwa. Namawiam ją również, aby pozwała do sądu profesora
> filozofa z UW, który 23.07.03 po 21.00 w radiowej Trójce
> wypowiadał się na jej temat i bezczelnie ją obraził (Trójka ma
> nagranie), tym gorzej iż, jak twierdził, obrazu nie widział i
> szczegółów nie zna, ale wyroki feruje. Kto mu dał legitymację
> do tego?? Jeśli taki pozim reprezentuje i na takie rzeczy
> pozwala sobie utytułowany nauczyciel akademicki, to czego można
> oczekiwac od przeciętnego obywatela IIIRP? Pytanie pod rozwagę
> pana profesora.

Tolerancja to także szanowanie uczuć innych.

[Gość: Michał]

Tolerancja to także szanowanie uczuć innych. Autorka pokazując
publicznie swoje "dzieło" wykazuje się jej brakiem. Także
wszyscy Ci którzy stają w jej obronie, głosząc potrzebę
tolerancji i wolności wypowiedzi, swoim działaniem zaprzeczają
tej szczytnej idei oraz wykazują się brakiem szacunku dla innych
ludzi.

Jesteśmy wolnymi ludźmi i choć plucie też jest formą wypowiedzi
to nie oznacza, że możemy po prostu plunąć drugiemu człowiekowi
w twarz.

[kiramolski]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Tolerancja to także szanowanie uczuć innych. Autorka
pokazując
> publicznie swoje "dzieło" wykazuje się jej brakiem. Także
> wszyscy Ci którzy stają w jej obronie, głosząc potrzebę
> tolerancji i wolności wypowiedzi, swoim działaniem
zaprzeczają
> tej szczytnej idei oraz wykazują się brakiem szacunku dla
innych
> ludzi.
>
> Jesteśmy wolnymi ludźmi i choć plucie też jest formą
wypowiedzi
> to nie oznacza, że możemy po prostu plunąć drugiemu
człowiekowi
> w twarz.

jestem buddysta i moje uczucia obraza zarcie salcesonu i
golonki, co moge na to poczac? katole rzadza sie w Polszcze jak
szare gesi, radosc bierze, ze dostana po ich glempich uszkach!

Biedny buddysto...

[sz0rstki]

To masz naprawdę ciężki los w Polsce (nie kpij barani flaku,
chociaż z nazwy kraju w którym ten los cie spotkał...)
Typowy dla buddyzmu wykazujesz wzór tolerancji i miłości...
Obraza z powodu żarcia golonki ??? No to co byś powiedział
na obsranie posągu leżącego buddy i przyczepienie mu do czoła
jaj z wisząceym fiutkiem ?
Jak już posługujesz się analgiami tępy ateisto (buddysta...
buuhahaha:D) posłóż się właściwymi...

O, i tak napisałem odpowiedź w konwencji postów gabryski
casey :)))))))))))))))))

[Gość: Michał]

Mam wrażenie, że chyba nie rozumiesz swojej religii. Dziwi nie że buddysta
wypowiada się o innych ludziach z taką pogardą i złośliwością - "katole". Z
podobną agresją wyrażają się zresztą wyznawcy innych religii (także katolickiej)
oraz niewierzący, co wcale ani Ciebie ani ich nie usparwiedliwia.

Popieram wyrok

[Gość: Grzesiek]

W pełni popieram wyrok wydany przeciwko Dorocie Nieznalskiej.
POlskie prawo karne stoi na stanowisku, że karany jest zamiar
sprawcy przestępstwa. Zamiar określa w tym przypadku nie tylko
chęć celowej obrazy uczuć religijnych innych ludzi ale też stan,
gdy sprawca mógł przewidzieć, że jego czyn zostanie odebrany
przez innych jako obrażający ich uczucia.
Nie jestem członkkiem LPR ale dzieło Nieznalskiej niewątpliwie
obraża moje uczucia religijne.
W kraju gdzie żyje znakomita większośc katolików artysta
odwołujący sie w swej twórczości do motywów tej religii celowo
używa takiego symbolu jako wywołującego emocje wśród odbiorców.
Do odbiorców w kraju katolickim jest również adresowane to
dzieło, gdyż jego włąściwy wydźwięk (jakikolwiek by wg. zamiarów
artysty miał nie być) może zaistnieć tylko w stosunku do
odbiorcy zorientowanego w prezentowanej symbolice.
Uważam więc działanie artystki za artystyczną "prowokację",
która jednak przekracza granice dobrego smaku i obraża częśc
odbiorców.
Wolnośc wypowiedzi artysty, jest więc ograniczona w takim
zakresie, w jakim nie narusza interesów prawnie chronionych
innych osób. Z tym stwierdzeniem zgadzają sie chyba wszyscy.
Problem pojawia się w miejscu ustalenia takiej granicy.
Nieznalska nie umiała jej znaleźc.

[Gość: tomek 1]

Gość portalu: Grzesiek napisał(a):

> W pełni popieram wyrok wydany przeciwko Dorocie Nieznalskiej.
> POlskie prawo karne stoi na stanowisku, że karany jest zamiar
> sprawcy przestępstwa. Zamiar określa w tym przypadku nie
tylko
> chęć celowej obrazy uczuć religijnych innych ludzi ale też
stan,
> gdy sprawca mógł przewidzieć, że jego czyn zostanie odebrany
> przez innych jako obrażający ich uczucia.
> Nie jestem członkkiem LPR ale dzieło Nieznalskiej
niewątpliwie
> obraża moje uczucia religijne.
> W kraju gdzie żyje znakomita większośc katolików artysta
> odwołujący sie w swej twórczości do motywów tej religii
celowo
> używa takiego symbolu jako wywołującego emocje wśród
odbiorców.
> Do odbiorców w kraju katolickim jest również adresowane to
> dzieło, gdyż jego włąściwy wydźwięk (jakikolwiek by wg.
zamiarów
> artysty miał nie być) może zaistnieć tylko w stosunku do
> odbiorcy zorientowanego w prezentowanej symbolice.
> Uważam więc działanie artystki za artystyczną "prowokację",
> która jednak przekracza granice dobrego smaku i obraża częśc
> odbiorców.
> Wolnośc wypowiedzi artysty, jest więc ograniczona w takim
> zakresie, w jakim nie narusza interesów prawnie chronionych
> innych osób. Z tym stwierdzeniem zgadzają sie chyba wszyscy.
> Problem pojawia się w miejscu ustalenia takiej granicy.
> Nieznalska nie umiała jej znaleźc.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pani Nieznalska niechciała obrażać uczuć religijnych.
Powiedziała tak na procesie i nie ma żadnych podstaw by jej nie
wierzyć.

Co to znaczy kraj katolicki? Bo tak przyjrzawszy się z
dystansem, to można powiedzieć że to taki kraj w którym panuje
bardzo duża korupcja, ogólnie przyjęte prowadzenie samochodów w
stanie nietrzeźwym, potworna biurokracja, duża bieda zwłaszcza
wśród osób starszych i niepełnosprawnych, tragiczny stan
bezrobocia, powszechnie przyjęta bezkarność chuliganów. Taki
kraj jeszcze, w którym wartości chrześcijańskie nie są
podstawowym kryterium współżycia społecznego. Co tu jest
prawnie chronione?

Nie wolno sądzić, że pani Nieznalska jest człowiekiem
nieuczciwym. Być może widząc co się dookoła niej dzieje uznała,
że zrobi dobrze nadając krzyżowi status zupełnie nie związany z
jego wymową prawdziwą. Artystycznie jest to potworna łatwizna.
Ale artysta ma prawo szukać swojego miejsca w świecie i
określać siebie w nim i podejmować "rozmowę" z odbiorcą swych
prac.

Znaczenie symbolu w chrześcijaństwie i w innych religiach jest
ogromne. Od "tessera hospitalis" poczynając, czyli poczucia
bezpieczeństwa wynikającego z towarzystwa osób wyznających te
same zasady, reguły i wartości. Symbol może być znakiem
określonych relacji międzyludzkich, zwłaszcza tych wywodzących
się z rozważań o dwoistej duchowo-cielesnej kondycji człowieka.
Nie ma tu miejsca na brutalne, totalitarne w swoim charakterze,
ingerencje prawne.

Trzeba dużo złej woli (też jakiś "polski katolicyzm"?) by
zarzucić pani Nieznalskiej chęć obrażania uczuć religijnych.
Przecież praca była wystawiona w małej galerii, a nie w
niedzielę przed kościołem. Gdzie tu jest ta "prowokacja"?

""Do odbiorców w kraju katolickim jest również adresowane to
> dzieło, gdyż jego włąściwy wydźwięk (jakikolwiek by wg.
zamiarów
> artysty miał nie być) może zaistnieć tylko w stosunku do
> odbiorcy zorientowanego w prezentowanej symbolice.""

No więc właśnie. Kto, czy jaka postawa, są tu lepiej
zorientowane w rozumieniu tej "symboliki"? Sąd? Partia
polityczna? Religijna indolencja? Obyczaj? Czy jakaś tam,
chociaż bardzo niskiego lotu, próba określenia funkcjonowania
symbolu krzyża w "kraju katolickim"?

[Gość: wikul]

Gość portalu: tomek 1 napisał(a):


> Pani Nieznalska niechciała obrażać uczuć religijnych.
> Powiedziała tak na procesie i nie ma żadnych podstaw by jej nie
> wierzyć.


Niestety , są podstawy by jej nie wierzyć . To nie mała głupia dziewczynka .
To dorosła wykrztałcona kobieta . A moze sie jednak mylę ?


> Co to znaczy kraj katolicki? Bo tak przyjrzawszy się z
> dystansem, to można powiedzieć że to taki kraj w którym panuje
> bardzo duża korupcja, ogólnie przyjęte prowadzenie samochodów w
> stanie nietrzeźwym, potworna biurokracja, duża bieda zwłaszcza
> wśród osób starszych i niepełnosprawnych, tragiczny stan
> bezrobocia, powszechnie przyjęta bezkarność chuliganów. Taki
> kraj jeszcze, w którym wartości chrześcijańskie nie są
> podstawowym kryterium współżycia społecznego. Co tu jest
> prawnie chronione?


Co ma piernik do wiatraka . Co ma korupcja , biurokracja , bieda , bezkarność
chuliganów itp.do katolicyzmu ? A co to jest smochód w stanie nietrzeźwym ?
I co ma do katolicyzmu ?


> Nie wolno sądzić, że pani Nieznalska jest człowiekiem
> nieuczciwym. Być może widząc co się dookoła niej dzieje uznała,
> że zrobi dobrze nadając krzyżowi status zupełnie nie związany z
> jego wymową prawdziwą. Artystycznie jest to potworna łatwizna.
> Ale artysta ma prawo szukać swojego miejsca w świecie i
> określać siebie w nim i podejmować "rozmowę" z odbiorcą swych
> prac.


Wolno sądzić że każdy może być nieuczciwym . W innym wypadku sądy by były
niepotrzebne .


> Znaczenie symbolu w chrześcijaństwie i w innych religiach jest
> ogromne. Od "tessera hospitalis" poczynając, czyli poczucia
> bezpieczeństwa wynikającego z towarzystwa osób wyznających te
> same zasady, reguły i wartości. Symbol może być znakiem
> określonych relacji międzyludzkich, zwłaszcza tych wywodzących
> się z rozważań o dwoistej duchowo-cielesnej kondycji człowieka.
> Nie ma tu miejsca na brutalne, totalitarne w swoim charakterze,
> ingerencje prawne.
> Trzeba dużo złej woli (też jakiś "polski katolicyzm"?) by
> zarzucić pani Nieznalskiej chęć obrażania uczuć religijnych.
> Przecież praca była wystawiona w małej galerii, a nie w
> niedzielę przed kościołem. Gdzie tu jest ta "prowokacja"?
> ""Do odbiorców w kraju katolickim jest również adresowane to
> > dzieło, gdyż jego włąściwy wydźwięk (jakikolwiek by wg.
> zamiarów
> > artysty miał nie być) może zaistnieć tylko w stosunku do
> > odbiorcy zorientowanego w prezentowanej symbolice.""
> No więc właśnie. Kto, czy jaka postawa, są tu lepiej
> zorientowane w rozumieniu tej "symboliki"? Sąd? Partia
> polityczna? Religijna indolencja? Obyczaj? Czy jakaś tam,
> chociaż bardzo niskiego lotu, próba określenia funkcjonowania
> symbolu krzyża w "kraju katolickim"?


Jeżeli twierdzisz że znaczenie symbolu w religii chrześciańskiej i innych
religiach jest ogromne to znaczy że trzeba wiele złej woli żeby uprawiać
taką "sztukę" i wypisywać takie brednie .

[Gość: miecz]

No właśnie, gdzieś to czytałem. O tej tzw. moralności Kalego:
jak Kali pluć drugiego - to w porządku, a jak na Kelgo pluć -
to nie w porządku. Gubimy się przez to, że każdy z nas uważa
swoje racje za bardziej lub najważniejsze niż tego drugiego. A
kto zaczął: oszołomy. Mądry człowiek ustępuje głupszemu, tym
bardziej, jeżeli uważa Nieznalską za niespełna rozumu potworę!
I tym bardziej, jeśli siebie uważa za kogoś mądrzejszego, o
wyższej kulturze osobistej. Ten, kto tak siebie widzi i ocenia -
patrzy na obraz Nieznalskiej, wzrusza ramionami i, bez
fascynacji, odchodzi dalej. Ale jest coś NIENORMALNEGO W TYM,
GDY SIĘ OBRAZU NIE WIDZI, A DAJE OCENĘ I WZNIECA MEDIALNY
RWETES NA CAŁĄ EUROPĘ. Bo jak się tak głebiej zastanowić to,
poza wznieceniem tego typu wrzawy mającej podłoże
fundamentalistyczne, czym żesz więcej możemy obecnie Europie i
światu zaimponować?? Od tego już droga niedaleka do państwa
klerykalnego, fundamentalistycznego. Czyli sami zniżamy się do
poziomu Nieznańskiej, jeśli ją oceniamy w ten sposób, iż jej
imputujemy chęć nadania rozgłosu i zyskania popularności!!!

Zgadzam się, aczkolwiek nie w pełni...

[sz0rstki]

Nie zawsze, wobec zjawisk które obserwujemy (bezpośrednio czy
pośrednio) pozostajemy obojętni. Bez względu na wiek,
doświadczenie, inteligencję, mądrość itd... Są rzeczy, które
niestety, nawet w najmądrzejszych wzbudzają emocje. Przykłady ?
Gdybyś idąc ulicą, natknął się na artystę performance, który
wymyślił że środkiem wyrazu dla niego jest gwałt na Twojej
żonie. Czy przeszedłbyś nad tym do pożądku dziennego
(wzruszając ramionami)? Albo graficiarze (ale ci od tzw. tagów)
postanowili nagle "otagować" równiutko Wawel, bo to jest wg
nich sztuka...
Dlaczego "artyści" poszukując możliwości zaistnienia (bo o to
chodzi w opisywanej sytuacji) chcą to osiągnąć kosztem ludzi dla
których bezczeszczony przez nich "symbol" jest czymś bardzo
ważnym ?
Dlaczego tłumaczy się maluczkim, że zadyma jaka się zrobiłą
dotyczy i winą jest tylko oszołomów z elpeeru ? A co z ludźmi
którzy po prostu szanują symbole innych i swojej religi bez
otoczki politycznej ?
Szczerze mówiąc mam to w dupie, że dla takich jak gabryska casey
jestem ja i mnóstwo innych ludzi na tym forum: tępakami,
oszołomami, azbeściarzami, arogantami, ignorantami, faszystami,
wszami i impotentami (wszystko cytaty z gabryelacasey inc.).
Męczy mnie natomiast, że mnóstwo ludzi myli sztukę ze
sztukaterią. Pomagają im w tym bardzo wydajnie opiniotwórcze
środowiska, pod warunkiem prowokacji skierowanej w jedną tylko
stronę... Jaką ? Pozostawiam do przemyśleń...
pzdr

Ja ciagle nie wiem, szorstki, czy ty wierzysz w

[gabrielacasey]

KRZYZ, czy tez w BOGA? Czy jestes fetyszysta, czy chrzescijaninem? I czy po 40-
latach od pierwszych eksperymentow z "rozszczepianiem" symboli i ich tresci,
tragicznie wtorna panienka jeszcze moze ciebie tym sprowokowac? I - dzieki
sprowokowaniu - zmusic cie do osmieszenia sie na pol swiata i rozreklamowania
tejze panieneczki i jej dziel na caly cywilizowany swiat?
Ja sie zreszta powaznie i to coraz powazniej obawiam, ze i ty nie jest swiadomy
konwencjalnosci wszelkiego znaku i symbolu, ze pewne symbole uwazasz za "od
Boga dane" (krzyz nim nie jest, "dal" go Konstantyn)i ze BLUZNISZ wiara
w "swietosc" formy, ksztaltu, materialnego nosnika religijnych tresci!!!
Wybacz, ale na tym poziomie cudzej wiedzy o ludzkiej komunikacji i ekspresji ja
sie poddaje, tu nie ma o czym gadac, my sie nie zrozumiemy, bo...40 lat rozwoju
mysli ludzkiej nas dzieli.Czyzby te 40 letnia luke istotnie stworzyl w tym
kraju komunizm?

do Gabryski, jak to z Tobą jest ?

[sz0rstki]

www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=17&w=7105342&a=7134219

[Gość: uponthehill]

Skad u Ciebie ta paranoja? Tobie sie wydaje, ze w Polscce za wszystkie sznurki
pociaga mafia ksiezy. Coz za bzdura!

U wladzy jest ateistyczna, nihilistyczna lewica, Polacy wybieraja na stanowiska
wladzy bylych cenzorow komunistycznych (vide Olsztyn), do KRRiTV wybrany
glosami SLD zostaje komunistyczny agitator, ktory w stanie wojennym wywalal
ludzi z pracy za poglady a ty cos mowisz, ze Polsce grozi fundamentalizm?
Rydzyk i LPR to margines- Polska rzadza nihilisci, Polacy w wiekszosci
nienawidza kosciola a kochaja komune i chca by wrocila a ty cos pieprzysz o
zagrozeniu LPR. Puknij sie w czolko!

Gość portalu: miecz napisał(a):

> No właśnie, gdzieś to czytałem. O tej tzw. moralności Kalego:
> jak Kali pluć drugiego - to w porządku, a jak na Kelgo pluć -
> to nie w porządku. Gubimy się przez to, że każdy z nas uważa
> swoje racje za bardziej lub najważniejsze niż tego drugiego. A
> kto zaczął: oszołomy. Mądry człowiek ustępuje głupszemu, tym
> bardziej, jeżeli uważa Nieznalską za niespełna rozumu potworę!
> I tym bardziej, jeśli siebie uważa za kogoś mądrzejszego, o
> wyższej kulturze osobistej. Ten, kto tak siebie widzi i ocenia -
> patrzy na obraz Nieznalskiej, wzrusza ramionami i, bez
> fascynacji, odchodzi dalej. Ale jest coś NIENORMALNEGO W TYM,
> GDY SIĘ OBRAZU NIE WIDZI, A DAJE OCENĘ I WZNIECA MEDIALNY
> RWETES NA CAŁĄ EUROPĘ. Bo jak się tak głebiej zastanowić to,
> poza wznieceniem tego typu wrzawy mającej podłoże
> fundamentalistyczne, czym żesz więcej możemy obecnie Europie i
> światu zaimponować?? Od tego już droga niedaleka do państwa
> klerykalnego, fundamentalistycznego. Czyli sami zniżamy się do
> poziomu Nieznańskiej, jeśli ją oceniamy w ten sposób, iż jej
> imputujemy chęć nadania rozgłosu i zyskania popularności!!!

[Gość: paul]

Rzad moze i jest nihilistyczny, ale rzadzi tak, jak nim partia (tfu, episkopat
katolicki) kieruje.

[Gość: elioot]

Dwa pytania do Panów Profesorów którzy podpisali list
publikowany w dzisiejszej GW:
Czy podpisaliby się pod nim gdyby chodziło o dzieło inspirowane
pomnikiem zamordowanych profesorów lwowskich, ustawione w
pobliżu Politechniki Wrocławskiej z wyeksponowanymi
gigantycznymi genitaliami?
Czy mieliby odwagę podpisać ten list gdyby chodziło o gwiazdę
Dawida, czy dzieło obrażające uczucia gejów?
Jeżeli choć na jedno z nich padłaby odpowiedź "nie", to może
czas sobie uświadomić że tytuł profesorski nie jest certyfikatem
przyzwoitości. Może czasem lepiej nie zabierać głosu.

I jeszcze jeden aspekt sprawy, podniosły się głosy oburzenia na
sąd krzywdzący artystkę. Ten wyrok to przecież nie kara a
nagroda, i to taka o jakiej artystka tylko w snach mogłaby
marzyć. Karą byłby brak jakiejkolwiek reakcji na jej dzieło.
Ponieważ sądy zwykle nie rozdają nagród, może warto byłoby
sprawdzić czy artystka nie wpływała groźbą lub kupczeniem na
wymiar sprawiedliwości?

[Gość: ~ciekawski]

Ciekaw jestem jak brzmiały by komentarze gdyby
zamast krzyża posłużyła się gwiazdą Dawida.

OBRAZA BOSKA (oraz Michelangelo , Berniniego i "paru"

[Gość: neo]

ciekawe , ze nikt sie jakos nie zainteresuje parodiowanien
Bazyliki sw. Piotra przez kicz-potwor w Licheniu

[Gość: polf]

Gość portalu: Cogito napisał(a):

> A kto w UE chroni prawa ludzi do poszanowania ich uczuć
> religijnych? Może łamaniem tych praw też się ktoś zainteresuje?

Wystawa chyba jest dla ludzi ktorzy chca ja obejrzc. Jesli ktos
mnie obraza staram sie nie miec z nim kontaktow. Jesli tak
bedziemy wyznawac to niedlugo dojdzie do "swietej wojny".
Mysle ze przede wszystkim katolicy i Ci najzagorzalsi wyznawcy
powinni dac przyklad swoim zyciem. A co z naukami
Chrystusa? "Jesli Cie bija w polik nastaw i drugi". Czy obecnie
wyznanie wiary to szerzenie nienawisci i zagorzala walka? Gdzie
te chrzescijanskie idee?

wyrok przedni, aczkolwiek może zbyt łaskawy

[Gość: Zdegustowany]

Zdecydowanie sąd podjął słuszny wyrok (może zbyt skromny,
sugerowałbym grzywnę 500tys zł na cele dobroczynne), bo
niedopuszczalne jest powoływanie się na wolność wypowiedzi,
obrażając jednocześnie uczucia innych.

Uważam, że zdecydowanie jest to nasza sprawa WEWNĘTRZNA i
KDOiSOUE - Królowa Dobrych Obyczajów i Swobód Obywatelskich Unia
Europejska (patrz eutanazja, aborcja i małżeństwa homoseksualne -
wszystko w imię tzw. wolności)z całym szacunkiem powinna
zostawić w spokoju nasze wewnętrzne sprawy (czyt. odp...lić się
od nas).

Jak tak dalej pójdzie, w ramach tzw. wolności wyrażania uczuć i
wypowiedzi, będę mógł chodzić po ulicy i przedstawiać swoje
dzieło: np kota z wyprutymi flakami lub plakat z napisem Kwachu
do Piachu...

A tak na marginesie, to martwi mnie, że w naszym skądinąd
kulturalnym społeczeństwie znajdują się ludzie, którzy:
a) umieszczają tego typu dewianctwa na wystawach,
b) płacą grube pieniądze tzw. artystom za ich tzw. dzieła,
c) są w stanie oglądać i popierać tego typu tzw. twórczość

[Gość: paul]

Jest to kwestia praw czlowieka (podobnie zreszta jak eutanazja, aborcja i
małżeństwa homoseksualne), i jesli w Polszcze ciemiezy sie ludzi za nic, to
ktos sie nimi zajac powinien. I niech bedzie to Unia Europejska albo
ktokolwiek. Wazne, zeby nie dac sie zniewolic garstce fanatykow.

Trybunal Strasburski nie zawsze dopuszcza bluznierstwo

[Gość: Michal Rynkowski]

W sprawie "Pasji" pani M. Nieznalskiej
Krótko o sobie: z zakresu prawa wolności wyznania w UE i pozycji
prawnej kościołów w UE napisałem w Europa-Insitut w Saarbruecken
pracę magisterską (LL.M. Eur. - Master of European Law) pod
kierunkiem prof. dra dra dra h. c. mult. Georga Ressa, sędziego
Trybunału Strasburskiego, obecnie mój doktorat poświęcony tym
zagadnieniom został na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii
Uniwersytetu Wrocławskiego przedłożony do recenzji. Od zeszłego
roku jestem współpracownikiem "Europejskiego Konsorcjum Badań
nad Stosunkami Państwo-Kościół" (European Consortium for Church
and State Research).

Poruszony serią artykułów sprawie "Pasji" chciałem zauważyć, że
wszyscy dyskutanci broniąc pani Nieznalskiej powołują się na
orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.... którego
to orzecznictwa w sprawach wolności sumienia i wyznania
najwyraźniej nie znają. Pozwalam sobie zatem przypomnieć, że w
sprawie Wingrove z Wlk. Brytanii (chodziło o film "Vision of
extasy", ukazujący rozwiązłe życie seksualne Jezusa Chrystusa,
sprawa 19/1995/525/611, wyrok z 25.11.1996) oraz w austriackiej
sprawie Otto-Preminger-Institut (chodziło o film "Das
Liebeskonzil", przedstawiający m. in. współżycie seksualne Maryi
z diabłem, sprawa 11/1993/406/48, wyrok z 20.9.1994) Trybunał
uznał pierwszeństwo ochrony uczuć religijnych brytyjskich i
austriackich chrześcijan przed wolnością wypowiedzi twórców-
reżyserów. Nieuzasadnione obrażanie uczuć religijnych nie jest
przez Trybunał chronione. W obu przypadkach Trybunał
zaakceptował krajowe sankcje w postaci konfiskaty wszystkich
kopii filmu i zakazu wyświetlania.
Przypominam, że wolność wyznania nie ma w Europie charakteru
bezwzględnego: tzw. nowe ruchy religijne są na bieżąco
monitorowane przez niemal wszystkie państwa członkowskie UE.
Sławne pojęcie "pokoju religijnego" (religioeser Frieden)
powoduje, że nawoływania muezzina wciąż nie są w Europie
równouprawnione z biciem dzwonów chrześcijańskich kościołów.
Zamiast powoływać się w tej sprawie na opinie przerażonych
polityków i naukowców, radzę najpierw zapoznać się z
orzecznictwem Trybunału Strasburskiego i poczytać dzieła
uznanych europejskich autorytetów w tej mierze, jak Jochen Abr.
Frowein czy Axel von Campenhausen. W Polsce można się
skonsultować z tak wybitnymi ekspertami jak M.A. Nowicki czy
prof. T. Jasudowicz z Torunia.
W moim osobistym przekonaniu skazanie pani Nieznalskiej poszło
o krok za daleko, ale nieuprawnione jest twierdzenie mediów, że
bluźnierstwo w sztuce jest zawsze dozwolone. Reakcje
dziennikarzy zachodnich i przedstawicieli Komisji (wczorajsza
Gazeta) uważam za wręcz zabawne. Widocznie i w Brukseli nikt nie
czytał art. 52 ust. 3 Karty Praw Podstawowych, o ograniczeniach
praw zawartych w tejże Karcie. Na życzenie Gazety mogę szerzej
się wypowiedzieć i wskazać, że media polskie, w tym właśnie
Gazeta zachowuje się w tej sprawie w sposób "plus catholique que
le Pape" - tyle że tu bardziej liberalnie niż cała liberalna
Europa. Nie bronię ani wyroku sądu, ani pani N. Bronię tego, co
Grecy nazywali "Metron ariston" - złotego środka. Nie popadajmy
w skrajności. A pogratulować należy pani Nieznalskiej, gdyż
stała się artystką o europejskiej sławie. Ten sam cel
prześwięcał reżyserom "Vision of Extasy" i "Das Liebeskonzil".
Wszyscy troje osiągnęli w ten sposób sukces.
Michał Rynkowski

[Gość: karoljana]

takie prawo jest krzywdzace dla sztuki
rozumiem ze mozna karac umysla obraze uczuc religijnych,
wowczas mozna by je smailo stosowac we wznioslym celu...
co innego jednak dzieje se w sztuce
prawo tez ulega ewolucji, wnosze niesmialy postulat o zmaine
tego zapisu.