zamiast zmieniać Program Trzeci na Trujkę

[Gość: Kamil]

A ja mama taki oto pomysł. Miast zmieniać Program Trzeci na młodzieżową,
łatwo brzmiącą Trujkę może warto stworzyć Piąty program PR, nazwać go
powiedzmy Piątka i niech to radio pełni funkcje te, które coraz usielniej
przypisuje się teraz obecnej Trujce? Ocywiście Trujka byłaby znów Programem
Trzecim z jego dawną ramówką.
Ciekaw jestem co Wy na to?
pozdrawiam

[Gość: Lesiek]

Tylko ktoś jeszcze tej Piątce musiałby przydzielić częstotliwości itd. Poza
tym - Smolarowi & co. o wiele łatwiej żerować na marce Trójki niż stworzyć coś
nowego. (Zauważ, jak oni się szczycą tymi Trójkowymi tradycjami na przykład...).

Natomiast zgadzam się z Tobą o tyle, że "reforma" PR3 byłaby bardziej
uzasadniona, gdyby była związana także ze zmianami w innych programach Radia.
Na przykład w Radiu Bis, które mogłoby nabrać trochę Trójkowego charakteru. (W
tej chwili jest jako całość bezpłciowe, mimo wielu wartościowych pozycji). Ale
tego nie zrobiono.

[Gość: Kamil]

Chodzi mi o to, żeby ta nowa "Piątka - i usłyszysz więcej"
była dla tych, którzy chcą mało gadania, a dużo grania, i to
grania takiego jak pop, techno, klubowe, transe, house i inne.
To przyciągnie dużo młodych, a za tym reklamodawcy i ich kasa.
Niehc to będzie radio misyjne dla młodych(różne nowe trendy w muzyce).
A Program Trzeci niech ma swoje 5% i już. I niech bedzie taki jak kiedyś.
i wilk syty i owca cała. A co do tego że nie będzie to nowe radio z tradycjami
takimi jak Program Trzeci, to nawet dobrze. Macie oto młodzi nowe radio
specjalnie dla was, bez tych emerytów z Trojki.

[Gość: Lesiek]

Gość portalu: Kamil napisał(a):

> Chodzi mi o to, żeby ta nowa "Piątka - i usłyszysz więcej"
> była dla tych, którzy chcą mało gadania, a dużo grania, i to
> grania takiego jak pop, techno, klubowe, transe, house i inne.
> To przyciągnie dużo młodych, a za tym reklamodawcy i ich kasa.
> Niehc to będzie radio misyjne dla młodych(różne nowe trendy w muzyce).
> A Program Trzeci niech ma swoje 5% i już. I niech bedzie taki jak kiedyś.
> i wilk syty i owca cała.

Dla mnie to jest totalne nieporozumienie. Program Trzeci _zawsze_ prezentował
nowe trendy w muzyce i to była jego siła. I robi to nadal. Kiedyś nowym trendem
był rock, dzisiaj są nim różne chill-outy, techno, post-rock itp. Wrzucanie
tych nurtów do jednego worka z popem i twierdzenie, że to akurat ich fani są
zwolennikami "upalnego grania bez cienia gadania", jest dla mnie przykładem
bardzo nieładnego stereotypowego myślenia.

PS. Miałem bardzo mieszane uczucia słuchając wczorajszego Minimaxu. Z całym
szacunkiem do zespołu Deep Purple, ale jak kształtuje się dzisiejsza pozycja
tego zespołu w muzycznej hierarchii? Deep Purple wybitne płyty nagrywali
trzydzieści, no, może dziewiętnaście lat temu. Czy prezentowanie ich w takim
wymiarze nie odbywa się ze szkodą dla wykonawców, którzy ważne płyty nagrywają
_teraz_ i może też warto by je słuchaczom zaprezentować?

[Gość: ciocia Hela]

Gość portalu: Kamil napisał(a):

> Chodzi mi o to, żeby ta nowa "Piątka - i usłyszysz więcej"
> była dla tych, którzy chcą mało gadania, a dużo grania, i to
> grania takiego jak pop, techno, klubowe, transe, house i inne.
> To przyciągnie dużo młodych, a za tym reklamodawcy i ich kasa.
> Niehc to będzie radio misyjne dla młodych(różne nowe trendy w muzyce).
> A Program Trzeci niech ma swoje 5% i już. I niech bedzie taki jak kiedyś.
> i wilk syty i owca cała. A co do tego że nie będzie to nowe radio z tradycjami
> takimi jak Program Trzeci, to nawet dobrze. Macie oto młodzi nowe radio
> specjalnie dla was, bez tych emerytów z Trojki.


Tylko jak ci emeryci z Trójki wymrą, to wtedy juz naprawdę trzeba będzie
zorganizować tej stacji pogrzeb. W tym czasie Piątka zdąży stać się radiem
kultowym, by następnie poprzestać na odcinaniu od tej kultowości kuponów.
Oczywiście na żadne zmiany wierni słuchacze nie pozwolą i trzeba będzie
zakładać Szóstkę...

[Gość: MArCello]

> Tylko jak ci emeryci z Trójki wymrą, to wtedy juz naprawdę trzeba będzie
> zorganizować tej stacji pogrzeb. W tym czasie Piątka zdąży stać się radiem
> kultowym, by następnie poprzestać na odcinaniu od tej kultowości kuponów.
> Oczywiście na żadne zmiany wierni słuchacze nie pozwolą i trzeba będzie
> zakładać Szóstkę...

A może właśnie w tym szaleństwie jest metoda :)

pozdr,
MArCello

[atomowy]

No tak. Tylko kto za to zapłaci...?

[Gość: Filip]

atomowy napisał:

> No tak. Tylko kto za to zapłaci...?

Jak to kto.
Ten Pan zapłaci ;-D
Ci Państwo zapłącą ;-D
Atomowy, który pragnie takiej właśnie stacji zapłaci.

[atomowy]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Atomowy, który pragnie takiej właśnie stacji zapłaci.

Tylko że atomowy na przykład nie chce płacić bo mu owa Trójka odpowiada.

[eynhallow]

atomowy napisał:

> Gość portalu: Filip napisał(a):
>
> > Atomowy, który pragnie takiej właśnie stacji zapłaci.
>
> Tylko że atomowy na przykład nie chce płacić bo mu owa Trójka odpowiada.

Czy ja dobrze rozumiem????
Podoba mi się, więc nie będę płacić abonamentu???? gdzie tu sens, gdzie tu
logika? Chyba, że to "targetowa" i "derekcyjna" logika... coś jak "mamy dobry,
chętnie słuchany, ambitny, kulturalny, itp. program radiowy, więc go zepsujmy".

Nie ma się czym chwalić, panie atomowy, niestety, pięknego świadectwa pan
sobie nie wystawił (szczególnie jako zagorzały zwolennik obecnej trUjki,
biorący do tego udział w jej konkursach - a więc liczący na profity i nagrody).

[atomowy]

eynhallow napisała:

> Czy ja dobrze rozumiem????
> Podoba mi się, więc nie będę płacić abonamentu???? gdzie tu sens, gdzie tu
> logika?

Jak dobrze wiesz choidziło tutaj o o pomysł powstanie Piątego kanału Polskiego
Radia które będzie lustrem "starej" Trójki. Więc ja zadałem pytanie kto za to
zapłaci bo mi obecna Trójka się podoba i nie musze wydawać swoich na kanał
piąty.

> Nie ma się czym chwalić, panie atomowy, niestety, pięknego świadectwa pan
> sobie nie wystawił

Prosze uważnie czytać początek forum o co w nim chodzi

[Gość: Filip]

atomowy napisał:

> Tylko że atomowy na przykład nie chce płacić bo mu owa Trójka odpowiada.

Czy ja dobrzez czytam? Atomowy, który parę razy tu narzekał, że w Trójce
jeszcze za dużo jest staruszków i gadania?

[atomowy]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Czy ja dobrzez czytam? Atomowy, który parę razy tu narzekał, że w Trójce
> jeszcze za dużo jest staruszków i gadania?

Atomowy nie widzi potrzeby płacenia dodatokwej kasy bo już w cenie miesięcznego
abonamentu za radio i tv ma Trójke która mu się podoba ;-)

[Gość: Filip]

atomowy napisał:

> Atomowy nie widzi potrzeby płacenia dodatokwej kasy bo już w cenie
> miesięcznego abonamentu za radio i tv ma Trójke która mu się podoba ;-)

1. Cała Trójka???
2. A co mają zrobić Ci, kórzy też płacą (jak atomowy), a im NIE CAŁA się
podoba?? Mogą się odezwać??
Tylko proszę nie pisać, że zmienić stację, bo to nie jest argument.

[atomowy]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> 1. Cała Trójka???

Jasne że nie cała bo to normalne. Ale nie widze potrzeby aby się załamywac,
płakac, łkać albo wychodzić na ulicę aby powiedzieć światu że zdjeli moją
ulubiona audycję albo wyrzucili mojego ulubione dziennikarza. Po prostu kiedy 3
nadaje coś co mi nie odpowiadam to słucham na przykład jedynki. A jeśli lubie
Pana X a nie ma go w 3 to włańczam radio w którym owy Pan X pracuje. Proste,
prawda?

> 2. A co mają zrobić Ci, kórzy też płacą (jak atomowy), a im NIE CAŁA się
> podoba?? Mogą się odezwać??

Po prostu słuchac to co im się podoba... albo nie placić i nie słuchać.

[tuhanka]

atomowy napisał:

> Gość portalu: Filip napisał(a):
>
> > 1. Cała Trójka???
>
> Jasne że nie cała bo to normalne. Ale nie widze potrzeby aby się załamywac,
> płakac, łkać albo wychodzić na ulicę aby powiedzieć światu że zdjeli moją
> ulubiona audycję albo wyrzucili mojego ulubione dziennikarza.

Ty nie widzisz, bo to nie Twoich ulubieńców zwalniano albo przesuwano na
godziny nocne. Zapewniam Cię, że gdyby to były pojedyncze zmiany, to byśmy to
jakoś przeboleli - przynajmniej ja. Wiadomo, że każde medium, także radio
publiczne ewoluuje, problem polega na tym, że tutaj nie doszło do ewolucji z
jednoczesnym utrzymaniem wysokiego poziomu. Tu doszło do rewolucji z tego
poziomu znacznym spadkiem.

Po prostu kiedy 3 nadaje coś co mi nie odpowiadam to słucham na przykład
jedynki. A jeśli lubie Pana X a nie ma go w 3 to włańczam radio w którym owy
Pan X pracuje. Proste,
> prawda?

To powiedz mi, drogi Łukaszu, gdzie np. mogę posłuchać Moniki Makowskiej -
oczywiście poza okazjonalnymi audycjami typu wspomnienie Włodzimierza
Wysockiego raz na rok - na dodatek anonsowanymi pocztą pantoflową?
A tak poza tym - może mimo wszystko staraj się sprawdzać, jak piszesz. Nie ma
słowa "włańczam". Jest "włączam".
>
> > 2. A co mają zrobić Ci, kórzy też płacą (jak atomowy), a im NIE CAŁA się
> > podoba?? Mogą się odezwać??
>
> Po prostu słuchac to co im się podoba... albo nie placić i nie słuchać.

Drogi Łukaszu, dobrze wiesz, że interpretacja mówi o obowiązku płacenia za
"posiadanie radioodbiornika", więc kontroler nie przyjmie do wiadomości, że
ktoś nie płaci, bo nie ma czego słuchać. Doskonale wiedzą o tym władze radiowe
i obłudnie to wykorzystują. A przecież dostają kasę z NASZYCH pieniędzy, więc
powinni liczyć się z tymi płatnikami abonamentu, którzy akurat wybierają radio
publiczne. Bo ci, co słuchają stacji komercyjnych, to i tak ofertę dla siebie
znajdują. A większość z nas nie znajdzie dla siebie oferty u konkurencji,
Dwójka i Biska nie obejmują całego kraju, poza tym są to bardzo specyficzne
stacje i niektórych rodzajów audycji w swojej ramówce nie mają. O regionalnych
stacjach nie wspomnę, bo wprawdzie czasem trafi się perełka, ale zdarzają się
też stacje gorsze od TrUjki.

[atomowy]

tuhanka napisała:

> Ty nie widzisz, bo to nie Twoich ulubieńców zwalniano albo przesuwano na
> godziny nocne. Zapewniam Cię, że gdyby to były pojedyncze zmiany, to byśmy to
> jakoś przeboleli - przynajmniej ja. Wiadomo, że każde medium, także radio
> publiczne ewoluuje, problem polega na tym, że tutaj nie doszło do ewolucji z
> jednoczesnym utrzymaniem wysokiego poziomu. Tu doszło do rewolucji z tego
> poziomu znacznym spadkiem.

Nie chce się powtarzać ale powiem. NIEEEEEE MAAAAAAA przymusu słuchania Trójki.
A Twoi ulubieńcy dlaczego siedza w tym bagnie? Jesli im jest tak źle to
dlaczego nie utworza np. swojej stacji, dlaczego nie przejdą do innej
rozgłośni... dlaczego...?

> To powiedz mi, drogi Łukaszu, gdzie np. mogę posłuchać Moniki Makowskiej -
> oczywiście poza okazjonalnymi audycjami typu wspomnienie Włodzimierza
> Wysockiego raz na rok - na dodatek anonsowanymi pocztą pantoflową?

Widocznie owa osoba jest tak znakomita i dobra w tym co robi że rzadne radio
nie jest jej osobą zainteresowane.

> Drogi Łukaszu, dobrze wiesz, że interpretacja mówi o obowiązku płacenia

Ale może zamiast łkac na tym formu może tak się wkurzyć i zrobić akcje nie
płacenia za radio przez rok to może by się zastanowili że robią źle.


> Dwójka i Biska nie obejmują całego kraju, poza tym są to bardzo specyficzne
> stacje i niektórych rodzajów audycji w swojej ramówce nie mają.

No to trzeba tutaj na forum zrobić afere żeby miały. No jak to? Nie mają a
publika chce. Ja już wkładam buty i wychodze na ulice...

> ale zdarzają się
> też stacje gorsze od TrUjki.

No własnie

[tuhanka]

atomowy napisał:

> tuhanka napisała:
>
> > Ty nie widzisz, bo to nie Twoich ulubieńców zwalniano albo przesuwano na
> > godziny nocne. Zapewniam Cię, że gdyby to były pojedyncze zmiany, to byśmy
> to
> > jakoś przeboleli - przynajmniej ja. Wiadomo, że każde medium, także radio
> > publiczne ewoluuje, problem polega na tym, że tutaj nie doszło do ewolucji
> z
> > jednoczesnym utrzymaniem wysokiego poziomu. Tu doszło do rewolucji z tego
> > poziomu znacznym spadkiem.
>
> Nie chce się powtarzać ale powiem. NIEEEEEE MAAAAAAA przymusu słuchania
Trójki.

Ale nie ma też oferty alternatywnej. Coś zabrano nie dając niczego adekwatnego
w zamian. Rozumiesz to?

>
> A Twoi ulubieńcy dlaczego siedza w tym bagnie? Jesli im jest tak źle to
> dlaczego nie utworza np. swojej stacji, dlaczego nie przejdą do innej
> rozgłośni... dlaczego...?
>

Dlatego, że próbują jeszcze ratować, co się da. I chwała im za to!

> > To powiedz mi, drogi Łukaszu, gdzie np. mogę posłuchać Moniki Makowskiej -
>
> > oczywiście poza okazjonalnymi audycjami typu wspomnienie Włodzimierza
> > Wysockiego raz na rok - na dodatek anonsowanymi pocztą pantoflową?
>
> Widocznie owa osoba jest tak znakomita i dobra w tym co robi że rzadne radio
> nie jest jej osobą zainteresowane.

Bzdura kompletna. Po prostu, ten rodzaj muzyki, który ona prezentuje, nie
pasuje do koncepcji pt. "sieczka", jaką puszczają stacje komercyjne, a w innych
programach Polskiego Radia różne pasma, w których Monika Makowska mogłaby się
świetnie odnaleźć, są od dawna poobsadzane, a nikt dobrowolnie się nie posunie.
Innymi słowy, jest młoda, z krótkim stażem (choć świetna), to ją spychają na
dalszy plan. A tego, co ona prezentowała, to ze świecą szukać - trzeba by
bardzo dokładnie monitorować ramówki i szukać, szukać, szukać - a i tak
wszystkiego, co Makowska w doskonałej pigułce podawała, nie uda się odnaleźć.
Jakiemu kretynowi przeszkadzały jej audycje - i tak nadawane w nocy?

>
> > Drogi Łukaszu, dobrze wiesz, że interpretacja mówi o obowiązku płacenia
>
> Ale może zamiast łkac na tym formu może tak się wkurzyć i zrobić akcje nie
> płacenia za radio przez rok to może by się zastanowili że robią źle.

Wiesz, że o tym myślałam? Ale jako przewodnicząca oficjalnie zarejestrowanego
stowarzyszenia nie będę nawoływać do łamania prawa, choć nie mam nic przeciwko,
jeśli ktoś ogłosi bojkot abonamentu i będzie innych do tego samego namawiał. Ja
mam obowiązek wykorzystywać metody dopuszczalne przez prawo, choć istnieje coś
takiego jak obywatelskie nieposłuszeństwo.

>
>
> > Dwójka i Biska nie obejmują całego kraju, poza tym są to bardzo specyficzn
> e
> > stacje i niektórych rodzajów audycji w swojej ramówce nie mają.
>
> No to trzeba tutaj na forum zrobić afere żeby miały. No jak to? Nie mają a
> publika chce. Ja już wkładam buty i wychodze na ulice...

Myślisz, że nie było o to szumu swojego czasu? Ja taki szum sprzed jakichś
pięciu lat pamiętam. Tylko, że KRRiT twierdzi, że brakuje wolnych
częstotliwości, które można by tym stacjom przydzielić. Są spore ograniczenia
techniczne, a kiedy jeszcze była szansa na rozszerzenie zasięgu nadawania,
zanim rozwinął się rynek stacji komercyjnych, ówczesne kierownictwo Polskiego
Radia nie zadbało o to. Teraz jest "po ptokach".

>
> > ale zdarzają się
> > też stacje gorsze od TrUjki.
>
> No własnie

Są gorsze, ale TrUjka jest kiepska (nie mylić z nadawaną w porze nocnej
Trójką), więc tak naprawdę nie ma czego słuchać.

[atomowy]

tuhanka napisała:

> Ale nie ma też oferty alternatywnej. Coś zabrano nie dając niczego
adekwatnego
> w zamian. Rozumiesz to?

Doskonale to rozumiem. Ale nie rozumien np. dlaczego nie atakujecie innych
stacji za to że istnieją a nie grają tego co chcecie.

> Dlatego, że próbują jeszcze ratować, co się da. I chwała im za to!

To jest tylko mydlenie oczu. Po prostu nie mają innych propozycji.

> Bzdura kompletna. Po prostu, ten rodzaj muzyki, który ona prezentuje, nie
> pasuje do koncepcji pt. "sieczka", jaką puszczają stacje komercyjne,

No właśnie. Inaczej mówią nie ma popytu na ową muzykę. Zastanów się po co ja
mam kupowac kilko kiwi gdyż wiem że jej nie lubie i ja wywale... to po co ma
stacja wydawać tysiaki na coś co nie posoba się jej słuchaczom?

> Myślisz, że nie było o to szumu swojego czasu? Ja taki szum sprzed jakichś
> pięciu lat pamiętam. Tylko, że KRRiT twierdzi, że brakuje wolnych
> częstotliwości, które można by tym stacjom przydzielić. Są spore ograniczenia
> techniczne, a kiedy jeszcze była szansa na rozszerzenie zasięgu nadawania,
> zanim rozwinął się rynek stacji komercyjnych, ówczesne kierownictwo Polskiego
> Radia nie zadbało o to. Teraz jest "po ptokach".

Ja powiem Ci jedno. Popatrz na RadioStacje. Była dobrym radiem obecnie tez się
psuje. Ale dlaczego? Ano dlatego że nie było kasy na jej działalność. Więc
musiała szukać inwestora którym był EuroZET. I teraz rządzi tam EuroZET.
Wieć pomyśl sobie że przykłądowo Mann, Kaczkowski i inni zakładają stacje... i
co dalej? Z czego będą brac pieniądze na nadawanie jeśli ich radia nie będzie
słuchało wielu ludzi. Czyli to nie jest tak łatwo bo ktoś chce... łatwo jest
stworzyć a trudo utrzymać.

[jureek]

atomowy napisał:

> tuhanka napisała:
>
> > Ale nie ma też oferty alternatywnej. Coś zabrano nie dając niczego
> adekwatnego
> > w zamian. Rozumiesz to?
>
> Doskonale to rozumiem. Ale nie rozumien np. dlaczego nie atakujecie innych
> stacji za to że istnieją a nie grają tego co chcecie.

Czyli pozwalasz atakować wszystkie stacje, tylko Trójki nie? A dlaczego Trójka niby miałaby mieć status świętej krowy?
Jurek

[atomowy]

jureek napisał:

> Czyli pozwalasz atakować wszystkie stacje, tylko Trójki nie? A dlaczego
Trójka
> niby miałaby mieć status świętej krowy?

Ja nie jestem od pozwalania. Ale pierw zaatakujcie inne a później gdybajcie ;-)

[Gość: Jureek]

atomowy napisał:

> jureek napisał:
>
> > Czyli pozwalasz atakować wszystkie stacje, tylko Trójki nie? A dlaczego
> Trójka
> > niby miałaby mieć status świętej krowy?
>
> Ja nie jestem od pozwalania.

To dobrze, że zauważasz, iż nie jesteś od pozwalania. Co nie przeszkadza Ci jednak wydawać dyspozycji w jakiej kolejności i co ma być atakowane - patrz zdanie poniżej.
J.

> Ale pierw zaatakujcie inne a później gdybajcie ;-)

[atomowy]

Gość portalu: Jureek napisał(a):

> To dobrze, że zauważasz, iż nie jesteś od pozwalania. Co nie przeszkadza Ci
jed
> nak wydawać dyspozycji w jakiej kolejności i co ma być atakowane - patrz
zdanie
> poniżej.

Ja tylko dałem taką propozycje bo jeśli (niby) dyrekcja Trójki ma w nosie Wasze
postulaty to może Stać z RMF albo Robcio z ZETki Was wysłucha... :-)

[tuhanka]

atomowy napisał:

> tuhanka napisała:
>
> > Ale nie ma też oferty alternatywnej. Coś zabrano nie dając niczego
> adekwatnego
> > w zamian. Rozumiesz to?
>
> Doskonale to rozumiem. Ale nie rozumien np. dlaczego nie atakujecie innych
> stacji za to że istnieją a nie grają tego co chcecie.
>

Dlatego, że to z Programem 3 jesteśmy związani emocjonalnie i od niego
wymagamy. Poza tym jest to radio publiczne, dostaje pieniądze z abonamentu -
noblesse oblige.

> > Dlatego, że próbują jeszcze ratować, co się da. I chwała im za to!
>
> To jest tylko mydlenie oczu. Po prostu nie mają innych propozycji.

Może i mają, tylko że w stacjach komercyjnych musieliby grać sieczkę, która by
na pewno im nie odpowiadała. Chociaż zauważ, że Chojnacki i Mann mają swoją
audycję "Mannjana" w sieci Agory - a więc tam doceniono to, czego radio
publiczne nie potrafi docenić. Kaczkowskiego i Manna można też ostatnio
usłyszeć w Jedynce. Niedźwiecki ma program w MTV Classic. Nie mają dokąd pójść?
Czy raczej nie chcą się dostać z deszczu pod rynnę? Albo jeszcze gorzej...

>
> > Bzdura kompletna. Po prostu, ten rodzaj muzyki, który ona prezentuje, nie
> > pasuje do koncepcji pt. "sieczka", jaką puszczają stacje komercyjne,
>
> No właśnie. Inaczej mówią nie ma popytu na ową muzykę. Zastanów się po co ja
> mam kupowac kilko kiwi gdyż wiem że jej nie lubie i ja wywale... to po co ma
> stacja wydawać tysiaki na coś co nie posoba się jej słuchaczom?

Dlatego nie zgłaszam pretensji do stacji komercyjnych, choć nie jestem
przekonana, czy ich strategie są w 100% słuszne. Ja krytykuję ich poziom, bo ja
nic dla siebie tam nie znajduję, jednak nikt nie wyciąga po moją kasę
pieniędzy, więc nie mam prawa się wtrącać. Jednak w przypadku radia
publicznego, które w 80 proc. (o ile mnie pamięć nie myli - w każdym bądź w
razie w przeważającym stopniu) utrzymywane jest z abonamentu, a które w zamian
za abonament ma obowiązek realizować tzw. misję, a nie naśladować tanią
komercję, sytuacja jest zupełnie inna. Media publiczne nie powinny w pierwszej
kolejności kierować się zyskiem, ale przede wszystkim jakością.

>
> > Myślisz, że nie było o to szumu swojego czasu? Ja taki szum sprzed jakichś
>
> > pięciu lat pamiętam. Tylko, że KRRiT twierdzi, że brakuje wolnych
> > częstotliwości, które można by tym stacjom przydzielić. Są spore ogranicze
> nia
> > techniczne, a kiedy jeszcze była szansa na rozszerzenie zasięgu nadawania,
>
> > zanim rozwinął się rynek stacji komercyjnych, ówczesne kierownictwo Polski
> ego
> > Radia nie zadbało o to. Teraz jest "po ptokach".
>
> Ja powiem Ci jedno. Popatrz na RadioStacje. Była dobrym radiem obecnie tez
się
> psuje. Ale dlaczego? Ano dlatego że nie było kasy na jej działalność. Więc
> musiała szukać inwestora którym był EuroZET. I teraz rządzi tam EuroZET.
> Wieć pomyśl sobie że przykłądowo Mann, Kaczkowski i inni zakładają stacje...
i
> co dalej? Z czego będą brac pieniądze na nadawanie jeśli ich radia nie będzie
> słuchało wielu ludzi. Czyli to nie jest tak łatwo bo ktoś chce... łatwo jest
> stworzyć a trudo utrzymać.
>
Ja o częstotliwościach, a Ty o kasie. Przeczytaj jeszcze raz uważnie, co
napisałam. A swoją drogą istnieje pojęcie "nadawcy społecznego", taki nadawca
nie emituje reklam, pozyskuje środki finansowe w inny sposób (mogą to być np.
darowizny na fundację, która prowadzi radio), nie wszędzie i nie dla wszystkich
zysk jest najważniejszy. W tym wypadku ja widzę mniejszy problem w
sfinansowaniu takiego radia, a raczej duże problemy z uzyskaniem koncesji na
odpowiednie częstotliwości.

[atomowy]

tuhanka napisała:

> Może i mają, tylko że w stacjach komercyjnych musieliby grać sieczkę, która
by
> na pewno im nie odpowiadała. Chociaż zauważ, że Chojnacki i Mann mają swoją
> audycję "Mannjana" w sieci Agory - a więc tam doceniono to, czego radio
> publiczne nie potrafi docenić. Kaczkowskiego i Manna można też ostatnio
> usłyszeć w Jedynce. Niedźwiecki ma program w MTV Classic. Nie mają dokąd
pójść?

No właśnie. Brawo. Dlatego jeżeli Trójka Was nie szanuje to zapraszam w
odpowiednich porach słuchac audycje odpowiednich ludzi. Sam często na Śląskim
radiu Karolina słucham Panów Manna i Chojnackiego. Także zdarzy mi się
Niedźweckiego zobaczyć w MTV Classic. Wtedy może Trójka zrozumie że robi bład.

> Dlatego nie zgłaszam pretensji do stacji komercyjnych, choć nie jestem
> przekonana, czy ich strategie są w 100% słuszne. Ja krytykuję ich poziom, bo
ja
>
> nic dla siebie tam nie znajduję, jednak nikt nie wyciąga po moją kasę
> pieniędzy, więc nie mam prawa się wtrącać. Jednak w przypadku radia
> publicznego, które w 80 proc. (o ile mnie pamięć nie myli - w każdym bądź w
> razie w przeważającym stopniu) utrzymywane jest z abonamentu, a które w
zamian
> za abonament ma obowiązek realizować tzw. misję, a nie naśladować tanią
> komercję, sytuacja jest zupełnie inna. Media publiczne nie powinny w
pierwszej
> kolejności kierować się zyskiem, ale przede wszystkim jakością.

Powinni ale tak nie jest... ;-)

> Ja o częstotliwościach, a Ty o kasie. Przeczytaj jeszcze raz uważnie, co
> napisałam. A swoją drogą istnieje pojęcie "nadawcy społecznego", taki nadawca
> nie emituje reklam, pozyskuje środki finansowe w inny sposób (mogą to być np.
> darowizny na fundację, która prowadzi radio), nie wszędzie i nie dla
wszystkich

Po pierwsze życze powodzenia w szukaniu nadawcy który nie emituje reklam i zysk
jest na drugim miejscu. Powodzenia...
Jesli chodzi o czestotliwości to tez jest mydlenie oczu bo czestotliwości są na
pewno. Jeśli chodzi o nadawce publicznego to oczywiście dobry pomysł... tylko
nie dla nas. Czy ty myslisz że ludzie będą płacić... chyba tylko nawiedzeni
którzy płaca teraz za Radio Maryja.

[Gość: Filip]

atomowy napisał:

> Doskonale to rozumiem. Ale nie rozumien np. dlaczego nie atakujecie innych
> stacji za to że istnieją a nie grają tego co chcecie.

Dlatego, że innych stacji nigdy nie kochałem.
A Trójkę od lat. I jak się psuje, to mam prawo o tym mówić, nawet, jak Pana to
boli.

> > Dlatego, że próbują jeszcze ratować, co się da. I chwała im za to!
>
> To jest tylko mydlenie oczu. Po prostu nie mają innych propozycji.

A skąd niby taki zwykły, szary, marny słuchacz jak Pan ma tak doskonałe
informacje? Skąd ta pewność, że nie mają? Wie Pan to na pewno?
Weług mnie nie, a w związku z tym Pana argumenty są jak zwykle nic nie warte,
bo są puste i nie poparte dowodami.

[atomowy]

Gość portalu: Filip napisał(a):

> Dlatego, że innych stacji nigdy nie kochałem.

W takim razie czas na zasranowienie się nad rozwoedm... i może czas ulukowac
uczucia w ramionach bliskiej kobiety...

> > To jest tylko mydlenie oczu. Po prostu nie mają innych propozycji.
>
> A skąd niby taki zwykły, szary, marny słuchacz jak Pan ma tak doskonałe
> informacje? Skąd ta pewność, że nie mają? Wie Pan to na pewno?
> Weług mnie nie, a w związku z tym Pana argumenty są jak zwykle nic nie warte,
> bo są puste i nie poparte dowodami.

Sam przykład Pani Makowskiej. Taka zdolna i kochana przez słuchaczy (niestety
tylko przez byłych słuchaczy Trójki) jakoś nie słychac w radiu.

[fdj]

atomowy napisał:

> W takim razie czas na zasranowienie się nad rozwoedm... i może czas ulukowac
> uczucia w ramionach bliskiej kobiety...

To nie o takie uczucia chodzi. I jedno nie wyklucza drugiego.
No ale Pan tego oczywiście nie rozumie.

I poza tym, skąd Pan wie, że tak nie jest? Znów wszystko wie Pan lepiej? Nawet
o moim życiu prywatnym?

> Sam przykład Pani Makowskiej. Taka zdolna i kochana przez słuchaczy (niestety
> tylko przez byłych słuchaczy Trójki) jakoś nie słychac w radiu.

Po pierwsze Pan nie mówił o Pani Makowskiej, tylko o paru innych osobach.
A po drugie, skąd Pan wie, że Pani Makowska nie miała propozycji?

Tak więc Pana odpowiedź jest nic nie warta i nadal nie wyjaśnia podstawowego
zagadnienia.
Ponawiam pytanie: skąd ta pewność siebie i tego, że te OSOBY (nie tylko jedna
Pani Makowska, bo nie o niej Pan wyżej pisał) nie miały (nie mają) propozycji z
innych stacji?
Skąd?
Czy to przypadkiem nie puste słowa, użyte jedynie dla marnego usiłowania
uzasadniania swoich pseudo racji?

Filip

[atomowy]

fdj napisał:

> To nie o takie uczucia chodzi. I jedno nie wyklucza drugiego.
> No ale Pan tego oczywiście nie rozumie.

Oczywiście że nie. Przecież jestem debilem którego przez dwa lata wychowała
nowa Trójka.

> Po pierwsze Pan nie mówił o Pani Makowskiej, tylko o paru innych osobach.
> A po drugie, skąd Pan wie, że Pani Makowska nie miała propozycji?

A po trzecie ja dałem tylko przykład.

> Ponawiam pytanie: skąd ta pewność siebie i tego, że te OSOBY (nie tylko jedna
> Pani Makowska, bo nie o niej Pan wyżej pisał) nie miały (nie mają) propozycji
z
>
> innych stacji?

Bo przypuszczalnie na pewno by skorzystały. A nie miały bo owi dziennikarze nie
nadają się do stacji komercyjnych. A że na rynku polskim tylko takie działają
to przykro mi bardzo...

> Czy to przypadkiem nie puste słowa, użyte jedynie dla marnego usiłowania
> uzasadniania swoich pseudo racji?

Każdy ma jakieś racje.

[fdj]

fdj napisał:

> Po pierwsze Pan nie mówił o Pani Makowskiej, tylko o paru innych osobach.
> A po drugie, skąd Pan wie, że Pani Makowska nie miała propozycji?

atomowy "odpowiedział":

> A po trzecie ja dałem tylko przykład.

A po czwarte, nadal nie ma odpowiedzi, skąd ta pewność, że nie miała propozycji
z innych stacji. Skąd ta bufoniasta pewność siebie, nie poparta żadnymi
dowodami?
--------------
fdj napisał:

> Ponawiam pytanie: skąd ta pewność siebie i tego, że te OSOBY (nie tylko jedna
> Pani Makowska, bo nie o niej Pan wyżej pisał) nie miały (nie mają) propozycji
> z innych stacji?

atomowy napisał:

> Bo przypuszczalnie na pewno by skorzystały.

Czy jeżeli ja Panu zaproponuję sex z kozą, a Pan odmówi (nie przyjmie
propozyjci), to należy uznać, że nigdy nie było takiej propozycji?

> A nie miały bo owi dziennikarze
> nie nadają się do stacji komercyjnych. A że na rynku polskim tylko takie
> działają to przykro mi bardzo...

1. Ach, bo Pan atomowy, wybitny znawca radia wie, kto się nadaje, a kto nie i
może w tej sprawie wydać osąd kategoryczny.
Ale jakoś nie pamięta, że swego czasu było słychać o tym, że te osoby jednak
dostawały propozyjce od innych stacji. Nie pamięta, że niektóre osoby ze starej
Trójki odnalazły miejsce w stacjach komercyjnych - jedne na stałe, inne
zaliczyły (lub wciąż zaliczają) w nich epizody.
Ciekawe: zapomina naprawdę, bo tak mu wygodnie, czy udaje z premedytacją że
zapomina, bo mu to nie pasuje do przyjętej (całkowicie mylnej) koncepcji
głoszonych poglądów.
2. No i właśnie tu jest cały pies pogrzebany. W Polsce są nie tylko stacje
komercyjne, ale także PUBLICZNE - przykro mi bardzo. I sęk w tym, aby te
publiczne nie usiłowały naśladować komercji, bo nie od tego są. Poza tym,
lepsza jest już komercja w oryginale, niż żałosna jej podróbka - i o to
najprawdopodobniej Panie Atomowy chodziło Pani Monice Olejnik, gdy mówiła, że
odeszła z Trójki, bo m.in. ta się za bardzo komercjalizowała, ale za to
komercyjną ZETkę uważa teraz za "swoją stację".
-----------
fdj napisał:

> Czy to przypadkiem nie puste słowa, użyte jedynie dla marnego usiłowania
> uzasadniania swoich pseudo racji?

atomowy napisał:

> Każdy ma jakieś racje.

Tak. Każdy ma takie racje, na jakie zasłużył.

Filip

[Gość: Lesiek]

Ale do czego ten cały spór zmierza? Pytanie do Atomowego: co niby oznaczałoby,
że - powiedzmy - Małgorzacie Pęcińskiej nie złożyłoby propozycje żadne radio
komercyjne? Bo nie za bardzo rozumiem.