prof Bogusław Wolniewicz o Rosji

[mrk-gd]

Z okazji 11 listopada składam życzenia czytelnikom i pisującym w PiG.
Nie wszyscy zaglądają na stronę JK. Z tej strony cytat i link do żródła z moim
zdaniem bardzo mądrą dłuższą wypowiedzią profesora o polskiech stosunkach z Rosją
Sporą konsternację w środowisku Radia Maryja wywołała wypowiedź prof.
Bogusława Wolniewicza na temat polskiej polityki wobec Rosji. Profesor ocenił
ją jako całkowicie błędną
Link do źródła wypowiedź profesora:
pl.gloria.tv/?media=33865

[przycinek.usa]

Dziekuje za zyczenia w imieniu swoim i uczestnikow forum. Wzajemnie.
Jednak z wywiadem nie zgadzam sie. Prof. ma racje co do "nadymania" sie i
"podgryzania tygrysa za ogon". Ale profesor nie ma racji co do Stalina i jego,
cytuje: "skutecznosci politycznej". Bylo wrecz przeciwnie. Stalin byl kompletnym
idiota i ignorantem, bo w obliczu powaznego konfliktu zbrojnego wymordowal kadre
oficerska a pozniej majac sygnaly wywiadowcze dotyczace planowanego
hitlerowskiego ataku po prostu w to nie uwierzyl i dlatego Armia Czerwona byla
nieprzygotowana do wojny i Rosja prawie stracila niepodleglosc.

Dlatego dosluchalem do 11 minuty i przestalem sluchac. On nie ma racji.
Komorowski mial racje w tym co powiedzial, choc zgadzam sie, ze jako marszalek
nie powinien sie odzywac.

Z przykroscia stwierdzam, ze ta wypowiedz nie jest najwyzszych lotow i choc
profesor ma niewatpliwie racje na poczatku - to pozniej po prostu bredzi.

Swiat nie jest wcale taki prosty, jak sie profesorowi widzi.
Faktycznie powinno sie bylo Putina goscic po szlachecku. Polityka Polski wobec
Rosji jest przede wszystkim podszyta strachem. Boicie sie Rosjan. Zupelnie
niepotrzebnie. Trzeba budowac partnerstwo i wtedy, kiedy obie strony nawzajem
sie potrzebuja - to szacunek wzajemny pojawia sie automatycznie.

[jack79]

> Ale profesor nie ma racji co do Stalina i jego,
> cytuje: "skutecznosci politycznej". Bylo wrecz przeciwnie. Stalin byl kompletny
> m
> idiota i ignorantem, bo w obliczu powaznego konfliktu zbrojnego wymordowal kadr
> e
> oficerska

wiele się mówi o szaleństwach stalina, o manii prześladowczej
jednak nie wiemy czy w rzeczywistości nie wymordował ich za jakiś prawdziwy spisek
gdyby hitler wyłapał spiskowców przed zamachem przeprowadzonym przez
stauffenberga tez byśmy uznali dziś że to był kolejny przejaw jego szaleństwa

poza tym kadra która ocalała w czasie pogromu nie sprawdziła się zbyt dobrze na
poczatku wojny, jakie więc gwarancjeże Ci wymordowani wcześniej sprawdzili by ie
lepiej?

> a pozniej majac sygnaly wywiadowcze dotyczace planowanego
> hitlerowskiego ataku po prostu w to nie uwierzyl i dlatego Armia Czerwona byla
> nieprzygotowana do wojny i Rosja prawie stracila niepodleglosc.

stalin nie uwierzył w atak z kilku przyczyn
hitler zawsze podkreślał w koło i bez przerwy, ze niemcy przegrały I wojnę
światową dlatego że walczyły na dwóch frontach i on do tego nie dopóści - jak
więc stalin miał uwierzyć że hitler właśnie otwiera drugi front?
rosja dostarczał aniemcom ogromne ilości żywności i surowców bez których niemcy
nie mogły się obejść, cieżko było uwierzyc że niemcy zaczną wojne która ich tych
dostaw pozbawi
w dodatku dochodza takie kwiatki jak ten ze agenci rosyjscy wysyłali z terenów
niemiec różne przedmioty owinięte w jakies zabrudzone smarami szmaty, niemcy nie
wiedzieli o co chodzi...a chodziło o to że te smary badano i skoro wszystkie
były "letnie" to jakim cudem hitler miał się szykować do wojny z rosją w której
temperatury srogie?
podobno również monitorowano produkcję ciepłej odzieży, skoro ona nie rosła nie
planowano ataku na rosję - tam przecież bez takiej odzieży nie sposób przetrwać

tak więc te rozsądne argumenty stalina zostały "załatwione" przez awanturnictwo
hitleera który założył sobie że pokona zsrr w 3 miesiace i dlatego ani ciepłej
odzieży, ani specjalnych olejów armia niemiecka potrzebowac nie bedzie - to był
pomysł idiotyczny
i dlatego stalin w taki "nieprzygotowany" atak nie uwierzył
ale nie dlatego że był idiotą, tylko dlatego że był bardzo "logiczny i rozsądny"
i w takie "awanturnictwo" jakie zaplanował stalin po prostu nie uwierzył

zresztą, nie ma co dyskutować o szczegółach (pewnie te które podałem wielu podważy)
szczegóły są nieistotne
liczą się fakty
a te mówią że za panowania stalina rosjanie pierwszy raz w historii stali się
potęga światową i wygrali największa wojne w historii świata - tylko to się
liczy, bo liczy się to co osiągnął a nie to czy mógł to zrobić tak czy inaczej

oczywiście nie można zapomnieć że stalin wielkim mordercą był...

> Dlatego dosluchalem do 11 minuty i przestalem sluchac. On nie ma racji.

przesłuchaj do końca przycinku, warto, choć nie lubię tekstów Wolniewicza to
akurat to uznałem warte przesłuchania
szzcególnie trafne są argumenty o tym że rosjanie już nas za wszystko przeprosili

albo ten że nasz podobno "wróg" Putin na zaproszenie przyjechał
a nasz podobno "przyjaciel" Obama nasze zaproszenie olał

Churchill o Stalinie

[jack79]

“Stalin sprawiał na nas niezwykłe wrażenie. Wywierał nieodparty wpływ na ludzi,
Kiedy na konferencji jałtańskiej wchodził do sali , wszyscy jak na komendę
wstawaliśmy z miejsc i , nie wiedzieć czemu , przyjmowaliśmy postawę zasadnicza.
Odznaczał sie głęboką mądrością i logiką , której obca była jakakolwiek panika.
W trudnych momentach Stalin był nieprześcignionym mistrzem w znajdowaniu wyjścia
w sytuacji bez wyjścia.
W najbardziej tragicznych chwilach , tak samo jak w dniach triumfu , Stalin byl
równie powściągliwy. Nigdy nie ulegał złudzeniom, Był niezwykle skomplikowaną
osobowością.
Stalin był najwiękrzym dyktatorem świata , nie mającym sobie równych”
Winston Churchill

Churchill to jajcarz był

[dorota_3]

Nie chce mi sie wierzyć ,żeby taki ekstremalnie inteligentny cynik
jak Churchill pisał takie rzeczy poważnie. Potraktuj to jako
brawurowy przykład słynnego brytyjskiego poczucia humoru.

[jack79]

jesteś pewna?
powiedział o Stalinie jeszcze tak:

"Wilekim szczęściem dla Rosji było to , że w latach cięzkich doświadczeń stał na
jej czele tak genialny i nieugiety dowódca , jak Józef Stalin.
Stalin był człowiekiem o niezwykłej energi , erudycji i nieugiętej woli ,
człowiekiem gwałtownym , brutalnym , bezlitosnym zarówno w działaniu jak w
rozmowie i nawet ja , wychowany w brytyjski parlamecie , nie mogłem my sprostać"
Winston Churchill

myslisz że robił sobie jaja?

ja myśle że nie bo stalin nie raz go sprowadził do parteru np.
na konferencji w Poczdamie, 1945, odpowiedział na słowa Churchilla, że papieżowi
nie podoba się przejęcie władzy w Polsce przez komunistów w następujący sposób:
"Papież? Ile ma on dywizji?"

choć właściwie jednak możesz mieć rację co do Churchilla, bo potrafił powiedzieć
w 1945 ludziom którzy walczyli z nim od 1939 tak:

Churchill (luty 1945r.)w odpowiedzi na to jak gen.Anders na znak protestu
przeciw decyzjom krymskim ( V rozbiór Polski ) wystąpił z wnioskiem o wycofanie
II Korpusu z frontu włoskiego :
" Mamy dzisiaj dosyć wojska i waszej ( czyt.Polaków) pomocy nie potrzebujemy.
Może pan swoje dywizje zabrać. Obejdziemy się bez nich"

albo:
w październiku 1944 r. Churchill przekonywał Rząd Polski o uznaniu linii Curzona
i takie tam angielskie ble ble, na co Mikołajczyk stanowczo stwierdził, że
oznaczać to będzie oddanie Rosji połowy Polski i utratę niepodległości i tu
usłyszał od Churchill'a( wpadł we wściekłość i krzyczał:
"Nie macie poczucia odpowiedzialności[...] Nie myślicie o przyszłości Europy,
macie na myśli tylko swój własny, pożałowania godny interes[...] "

to się wpisuje w to jak od zawsze zachód traktował Polskę
jak murzyna który po zrobieniu swego moze odejsc, tyle że Polacy do dziś tego
nie rozumieją

wracając do Stalina to jeszcze kilka jego fajnych cytatów które nie bardzo
pasują do niego jako do durnia:

"Pisarz jest inżynierem ludzkiej duszy."

"Nie trzeba kupować narodu, wystarczy mieć tych inżynierów dusz i to zupełnie
załatwia problem zniewolenia."

z tych dwóch cytatów korzysta dziś każda władza a ta mądrzejsza również z tego:

"Idee są potężniejsze od karabinów. Skoro nie pozwalamy naszym wrogom na
posiadanie karabinów, to dlaczego mamy im pozwolić na posiadanie idei?"

dobrze też znał polaków:

"Wprowadzenie komunizmu w Polsce byłoby podobne do nałożenia siodła na krowę."

[mrk-gd]

Teza o skutecznośći polityki stalina (w kontekście dlaczego Rosjanie mają
problem ze stalinem a Niemcy nie mają problemu z hitlerem)jest dla osób takich
jak ja pamiętających dobrze czasy komuny (rocznik 63) pamiętający wynik polityki
stalina, potęgę polityczną ówczesnego ZSRR, chociaż trudna emocjonalnie do
przyjęcia; daje się wg mnie obronić. Poza tym chodzi tu kontekst wypowiedzi.

Odkąd pamiętam za komuny zawsze traktowało się dokonanie ZSRR lekceważąco były
temateem żartów, ale rzeczywiście wszystko było podszyte strachem masz rację
Przycinku.
Ale wg mnie od lat 90 i czasów Jelcyna w Polsce nikt nie boi się Rosji. I też
dlatego taka niefrasobliwa nasza polityka.
Identyczne nadęcie i fanfaronada jak w polityce względem
Rosji wg mnie występuje także względem Chin. Może takie glosy jak profesora
Wolniewicza przyniosą otrzeźwienie. Oby.

[sendivigius]

mrk-gd napisał:


> Odkąd pamiętam za komuny zawsze traktowało się dokonanie ZSRR
lekceważąco były temateem żartów, ale rzeczywiście wszystko było
podszyte strachem masz rację

Tak rzeczywiscie bylo. Bardzo bylem zaskoczony gdy po przyjezdzie do
USA zobaczylem ludzi ktorzy wcale sie z osiagniec radzieckich nie
smiali a wrecz przeciwnie. Dla Amerykanow ZSRR to bylo cos
wiekszego, silniejszego i solidniejszego niz cala Europa Zachodnia
razem wzieta.

Z "wujka Joe" tez sie nikt nie nabijal ani nie wypominal mu takich
czy innych posuniec dotyczacych swojej kadry. Tu trzeba zrozumiec ze
rzadzenie wielkim krajem jest czyms innym niz malym, rozumieja to
dopiero Amerykanie.

[greg-7]

@przycinek.usa

Też uważam, że z Rosją powinniśmy żyć w zgodzie. Wystarczy mieć
silną armię i nas nie ruszą. Największym kuriozum jest "polityka
jagiellońska". Nawet gdyby Rosja zajęła te kraje (ULB) to wiele osób
uciekłoby do Polski, co by bardzo pomogło naszej gospodarce.

[frusto]

greg-7 napisała:
> Największym kuriozum jest "polityka
> jagiellońska". Nawet gdyby Rosja zajęła te kraje (ULB) to wiele osób
> uciekłoby do Polski, co by bardzo pomogło naszej gospodarce.

Czyli, uwazasz że nic nas nie powinno obchodzić gdyby Rosja mająca obecnie 142
miliony obywateli, dostala nastepne 60 milionow (Ukraina+Bialorus) plus calkiem
niezly przemysl? Gdyby zamiast anarchicznej Ukrainy i biednej Bialorusi na
naszej wschodniej granicy pojawilo się atomowe mocarstwo z nienasyconym apetytem
i dobrą pamięcią historyczną?

[greg-7]

Rosja może mieć nawet i 500 mln mieszkańców. Wystarczy mieć silną
armię. Izrael ma pięć razy mniej ludności od Polski ale armię
wielokrotnie silniejszą! Sprzeczki z Rosją absolutnie nic nam nie
dają, poza tym że mamy najdroższy gaz w Europie. Niemcy czy Francja
wiedzą jak trzeba postępować, przede wszystkim dbać o swoje interesy
a nie walczyć za "wolność naszą i waszą". Nasi politycy jeszcze do
tego niestety nie dorośli, lata komuny i pisania raportów do Moskwy
spaczyło im umysły na dobre.
Nawet gdyby zajęli tereny na wschodzie to można tam szmuglować broń
dla partyzantki i dobrze na tym zarabiać.

[frusto]

greg-7 napisała:

> Rosja może mieć nawet i 500 mln mieszkańców. Wystarczy mieć silną
> armię.

Nie wystarczy mieć silnej armii. Izraelowi silna armia nic by nie pomogła, gdyby
nie a) jego sojusznicy b) fakt, że sąsiedzi mają armie do kitu.

Ja tam wolę mieć za sąsiada słabą Ukrainę i słabą Białoruś niż silną Rosję.

[h.rearden]

Polecam książki Suworowa i Sołonina. Obaj autorzy są zdania, że Hitler rozpoczął wojnę z Sowiektami z konieczności, uprzedzając atak sowiecki o mniej więcej dwa tygodnie. Suworow w "Oczyszczeniu" zajmuje się sprawą czystek w RKKA, wcale skutecznie dowodząc, że rozstrzelano głównie politruków i miernoty, kadrę, która dosłużyła się stopni za strzelanie do swoich w Kronsztadzie, itp. zadania specjalne.
Suworow wcale zręcznie dowodzi, że Tuchaczewski był idiotą, a kult tego "wielkiego stratega" jest wyłączną zasługą epoki Chruszczowa.


Z wnioskami Wolniewicza się nie zgadzam. Nie ma mowy o dobrych stosunkach z Rosją. Kogut nie może być przyjacielem wilka, najwyżej jego obiadem.

[coondelboory]

Całkiem niedawno na tym forum pojawił się link do filmu "Marsz wyzwolicieli" z udziałem Suworowa właśnie. Warto to odszukać i obejrzeć. Suworow w tym filmie wykazuje, że ZSRR nie licząc się z kosztami przygotowywał się do światowej wojny i eksportu rewolucji. W końcówce lat 30 dysponowali siłą większą niż ktokolwiek na świecie i siła ta miała charakter ofensywny (szybkie czołgi, siły desantowe). W warunkach lat 30 i 40 Ani Francja, ani Anglia nie byłyby zdolne do jego powstrzymania. Z tej perspektywy zupełnie inaczej wygląda dopuszczenie Hitlera do władzy w Niemczech i powściągliwość zachodnich mocarstw wobec jego ekspansji. Zupełnie inaczej wygląda też nasz polski opór przed Hitlerem, wprost mówiąc - staje się nonsensem (grozę i niedopuszczalność sytuacji równoczesnego skonfliktowania się z Niemcami i ZSRR podkreślał jeszcze Piłsudski).
Cieszmy się, że Hitler jednak wykonał ten uprzedzający atak, bo bez tego Armia Czerwona zatrzymałaby się dopiero na Atlantyku (a może i dalej).

C.

Racjonalnosc czystki kadry oficerskiej

[frusto]

Przycinku, napisał panu już jacky: czystka kadry oficerskiej byla posunieciem
racjonalnym. Po pierwsze: ta kadra byla bardzo kiepskiej jakosci. Tlumaczyl mi
to kiedys rosyjski fanatyk wojskowosci, pokazując cytaty z dzieł niektórych
generałów sowieckich. Wg niego, gdyby ni eczystka, to hitler wziąłby Moskwę bez
problemu. Po drugie, Stalin usunął z wojska element niepewny, stanowiący
potencjalne zagrozenie dla jego wladzy.

[przyjacielameryki]

przycinek.usa napisał:
. Boicie sie Rosjan. Zupelnie
> niepotrzebnie. Trzeba budowac partnerstwo i wtedy, kiedy obie strony nawzajem
> sie potrzebuja - to szacunek wzajemny pojawia sie automatycznie.


Problem polega na tym, że to Rosja nie chce tego partnerstwa. To Rosja nie
traktuje Polski jako partnera a nie odwrotnie. My tylko reagujemy na różne
zaczepki rosyjskie(np. prowokacje rosyjskie n/t współpracy Polski z Hitlerem)
Rosja starała się zmarginalizować Polskę w UE i przypisać jej łatkę rusofobów,
chociaż Polska nazywała tylko pewne rzeczy po imieniu ale zgodnie z prawdą.
Można by tak długo...........! Oczywiście ważną sprawą są normalne partnerskie
stosunki z sąsiadami ale dopóki Rosja nie pogodzi się na dobre z utratą Polski
ze swojej strefy wpływów, dopóki nie będzie traktowała Polski tak jak inne kraje
UE(Rosji przeszkadza tarcza i baza amerykańska w Polsce ale już w Niemczech - 50
000 żołnierzy amerykańskich, Pershingi i Cruise - już nie). To jest błąd który
świadomie bądż nie popełnia jeszcze wielu polityków i dziennikarzy. Pałeczka
leży po stronie Rosji a nie Polski!!!!!!

[0ion]

If you can't do, teach
Nic dziwnego, że gość został profesorem.

Nie ma żadnego znaczenia czy Polska będzie robić Rosji i Niemcom laskę czy się stawiać. Jak tylko trafi się okazja zostanie skonsumowana.

Stalin to tylko prymitywny łachmyta o mentalności carskiego szpicla. Wyrżnął konkurencję w komuszej bandzie i zniszczył naród rosyjski. to jego główne "zasługi".
Co to za sztuka wprowadzić terror, zlikwidować przemysł i rolnictwo i zagonić wszystkich do produkcji broni i do armii, żeby później napadać na sąsiadów?

Następny "wielki" polityk Churchil, zapijaczony degenerat, zbroniarz, pierwszy człowiek, który mordował cywili przy użyciu gazów bojowych, zniweczył politykę Chamberlaina uniemożliwiając zawarcie pokoju z Niemcami, zrujnował Anglię i doprowadził do rozpadu Imperium Brytyjskiego, skompromitował konserwatywną politykę i doprowadził do przejęcia władzy w Anglii przez komuszą Partię Pracy.

Nic dziwnego, że takim typom w skretyniałej demokracji dorabia się legendy

[jack79]

> Stalin to tylko prymitywny łachmyta o mentalności carskiego szpicla. Wyrżnął ko
> nkurencję w komuszej bandzie i zniszczył naród rosyjski. to jego główne "zasług
> i".
> Co to za sztuka wprowadzić terror, zlikwidować przemysł i rolnictwo i zagonić w
> szystkich do produkcji broni i do armii, żeby później napadać na sąsiadów?

no to jak to takie proste to daj przykłady innych dyktatorów którzy dokonali
tego samego
cytuję:
"W latach 1928-1942, podczas rządów Stalina, wzrost gospodarczy określano na
średnio 20% rocznie[13], znacznie wzrosła także produkcja kluczowych dla
gospodarki i przemysłu ciężkiego surowców, w 1928 roku wyrażony procentowo
poziom ich produkcji osiągnął 111% w stosunku do roku 1913, w roku 1933 wyniósł
281% a w 1938 już 658%. Największe przyrosty ilościowe osiągnęła produkcja dla
przemysłu stalowego (wzrost zapotrzebowania na uzbrojenie i maszyny), a także
innych surowców - węgla kamiennego, energii i artykułów chemicznych."
i jak? taki wynik to zawsydza nawet chińczyków!

facet dostał w spadku niepiśmiennych chłopów i w kilkanaście lat zbudował potęge
przemysłową, w dużym stopniu zwalczył analfabetyzm
postawił armię która miała więcej czołgów niż wszystkie armie świata razem wzięte
do tego od 1940 nowe ich typy były zdecydowanie najlepsze na świecie
w dodatku po pokonaniu hitlera (z czym jakoś demokracja sobie poradzić nie
mogła) mimo ogromnych strat materialnych i ludzkich ten biedny "stworzony" przez
stalina kraj wygrał wyścig w kosmos z największa gospodarcza potęgą świata,
która w II wojnie światowej w zasadzie strat nie poniosła a tylko dzięki niej
się wzbogaciła

skoro to takie proste to nich Polska właczy się do nowego wyścigu na księżyc i
zbuduje najsilniejsza armię świata
wystarczy jak piszesz do tego jakiś "prymitywny łachmyta o mentalności carskiego
szpicla"

> Następny "wielki" polityk Churchil, zapijaczony degenerat, zbroniarz, pierwszy
> człowiek, który mordował cywili przy użyciu gazów bojowych, zniweczył politykę
> Chamberlaina uniemożliwiając zawarcie pokoju z Niemcami, zrujnował Anglię i dop
> rowadził do rozpadu Imperium Brytyjskiego, skompromitował konserwatywną polityk
> ę i doprowadził do przejęcia władzy w Anglii przez komuszą Partię Pracy.
>
> Nic dziwnego, że takim typom w skretyniałej demokracji dorabia się legendy

co do legendy churchilla to jasne że mu się dorabia legendę,
ale stalinowi to chyba raczej dorobiono anty-legendę
bo zbrodniarzem był
ale ile ludzi w Polsce wie dla przykładu że Polska granica na odrze to jest
tylko dzięki stalinowi a wbrew aliantom?

[llukiz]

Czy stalin był zdolny czy nie to mi się kłócić nie chce bo tego nie wiem i
uważam że w sumie to nikt tego nie wie, bo cała wasza wiedza pochodzi od innych.
A z innymi jak jest to wiadomo. Mówią co im akurat wygodnie. Niemniej akurat na
pare bzdur mam ochotę zareagować...

> "W latach 1928-1942, podczas rządów Stalina, wzrost gospodarczy

papier jest cierpliwy, wszystko przyjmie. Co tam głód i nędza. Wczoraj jedliśmy
karaluchy, dziś jemy myszy więc jest postęp.

> facet dostał w spadku niepiśmiennych chłopów

tak. I tak długo ich nauczał aż nauczył ich jak zbudować sputnik. Czy ktoś tu myśli?

> postawił armię która miała więcej czołgów niż wszystkie armie świata razem wzięte

A i tak dostał w dupe tak bardzo i to od narodu kilkakrotnie mniejszego
(niemców) i jeszcze pomoc musiał brać z zachodu i gdyby nie wojna niemiec na 2
frontach to kto wie jak by się to skończyło

o czołgach
> do tego od 1940 nowe ich typy były zdecydowanie najlepsze na świecie

to pewnie ci niepiśmienni chłopi których stalin nauczał tego dokonali. taki był
genialny!!!

> stalina kraj wygrał wyścig w kosmos z największa gospodarcza > potęgą świata,

zwłasza że się nie ścigała. No ale fakt. Wygrać z USA które się nie ściga też w
sumie nie było łatwe, więc tutaj czapki z głów. Zwłaszcza że sam wyuczył tych
niepiśmiennych chłopów tak dobrze...

> ale stalinowi to chyba raczej dorobiono anty-legendę

tu akurat zgoda, ale w tamtym systemie o człowieka uczciwego wysoko było trudno
więc w sumie nie trzeba było dużo dorabiać. Pierwszy uczciwy (chyba) to był
gorbaczow i od razu spowodowało to rozpad systemu. To był system niekompatybilny
z uczciwością.

> co do legendy churchilla to jasne że mu się dorabia legendę,

pewnie że się dorabia, ale i z drugiej strony tez mu legende dorabiają, znaczy
oczerniają go

[jack79]

> Czy stalin był zdolny czy nie to mi się kłócić nie chce bo tego nie wiem i
> uważam że w sumie to nikt tego nie wie,

wiemy na podstawie faktów
w kilkanaście lat zsrr stał się światowym mocarstwem którym rosja nigdy
wcześniej nie była

> > "W latach 1928-1942, podczas rządów Stalina, wzrost gospodarczy
>
> papier jest cierpliwy, wszystko przyjmie. Co tam głód i nędza. Wczoraj jedliśmy
> karaluchy, dziś jemy myszy więc jest postęp.

ale o co chodzi z papierem?
sugerujesz ze to nie prawda z tym wzrostem PKB?
tu też przemawiają fakty
choćby jeden dla przykładu:
jedna tylko fabryka czołgów w charkowie produkowała więcej czołgów niz cała III
rzesza
aby produkowac te czołgi trzeba było zbudowac obrabiarki, aby je zbudować trzeba
było wytopić stal itp.
to dowodzi skali przedsięwzięcia
a że ten wzrost PKB to był głównie wzrost produkcji broni a nie żywności, mebli
i mieszkań, a to że ludzie bywali głodni to już inna sprawa...i ja tego nie neguję
ale wzrost PKB to jeden temat a to co się produkuje to temat osobny...

> > facet dostał w spadku niepiśmiennych chłopów
>
> tak. I tak długo ich nauczał aż nauczył ich jak zbudować sputnik. Czy ktoś tu m
> yśli?

no kolektywizacja, militaryzjacja to są fakty które nam się nie podobają, ale
przymusowa edukacja to tez fakt
i czy nam się podoba czy nie to akurat na tym polu poszło komunistom nieźle

> > postawił armię która miała więcej czołgów niż wszystkie armie świata raze
> m wzięte
>
> A i tak dostał w dupe tak bardzo i to od narodu kilkakrotnie mniejszego
> (niemców) i jeszcze pomoc musiał brać z zachodu i gdyby nie wojna niemiec na 2
> frontach to kto wie jak by się to skończyło

jak dostał w dupę jak wygrał?
w dupę to dostali Polacy a poźniej francuzi i brytyjczycy

ten argument że zsrr oberwał na poczatku jest niesprawiedliwy bo na poczatku to
oberwał KAŻDY kogo hitler zaatakował, więc nie widze tu powodów do jakiegoś
wiekszego wstydu
a jesli już to ten wstyd tak samo dotyczy zsrr jak i Polski, Francji i wielu
innych krajów

nie wiem czemu ale wszyscy używają takiego sprytnego tricku
Hitler był idiota bo przegrał ze stalinem
Stalin był idiota bo dał się skopać na poczatku Hitlerowi
ot i sprawa załatwiona - obaj byli idiotami

a prawda jest taka że:
- gdyby w czasach hitlera nie pojawił się stalin to dzis w europie mielibyśmy
tysiącletnią rzeszę
- gdyby w czasdach stalina nie pojawiła się w europie III rzesza hitlera to
portugalia byłaby krajem komunistycznym

całe szczęscie "demokratycznego" świata polegało na tym że dwie potężne
ideologie i dwa potężne narody zniszczyły wzajemnie swój potencjał (dzięki czemu
amerykanie mogli przyjśc i posprzątać)
z którym to potencjałem świat demokratyczny równac się nie mógł
wysatraczy porównać wielkie bitwy na froncie wschodnim (np. kursk) z "wielkimi"
bitwami na froncie zachodnim
to drugie to była zabawa w wojnę w porównaniu z tym pierwszym

> > stalina kraj wygrał wyścig w kosmos z największa gospodarcza > p
> otęgą świata,
>
> zwłasza że się nie ścigała. No ale fakt.

no jak nie? to jakaś nowośc dla mnie
wystarczy wpisać w googla "wyścig w kosmos" a nawet filmy w temacie się ukażą...

> To był system niekompatybiln
> y
> z uczciwością.

obecny też nie jest

[pyskyk]

Rosja wyglada jak kapitalistyczna Polska