Lexus RX

[galtom]

Moze wiecie...

Z jaka Toyota RX jest najbardziej spokrewniony?
Czy wersja 300 (rozumiem, ze to 3.0 silnik) dobrze sie sprawuje w tym
aucie?

Rx300 vs Rav4

[galtom]

Wydaje mi sie, ze RX (I i II gen) najblizej do Rav4.
Czy sa miedzy nimi jednak wieszke roznice na korszysc jednego lub
drugiego?
Wydaje mi sie optycznie, ze RX jest wiekszy od RAV4 i pewnie z racji
marki, ze bedzie wygodniejszy...

Czy nowa Grand Vitara moze konkurowac z "Ravka"?

[jeepwdyzlu]

1.najlepszy w RX jest v6 3,5 litrowy
2.grand vitara to prawdziwy - na ramie - z reduktorem - samochód terenowy
rav to podniesiony kompakt dla pań
nawet nie próbuj ich porównywać...

jeep

[galtom]

jeepwdyzlu napisał:

> 1.najlepszy w RX jest v6 3,5 litrowy
Czy ja o to pytalem???

> 2.grand vitara to prawdziwy - na ramie - z reduktorem - samochód
terenowy
> rav to podniesiony kompakt dla pań
> nawet nie próbuj ich porównywać...

Jednak sprobuje. Zakladam, ze w z zwiazku z rama jednak wygodniej i
ekonomiczniej jezdzi rav4 niz G.V.
Pozatym jakos jesli chodzi o bezawaryjnosc to mam wieksze zaufanie do
Toyoty niz Suzuki.

Pytam i porownuje bo zjezdznie z asfaltu wzasadzie mnie nie
interesuje ale potrzebuje w miare duze, w miare ekonomiczne, z
mocniejszym i trwalszym zawieszeniem niz osobowka i 4x4.

Rav4 odpada bo pierwsze generacjie brzydkie a generalnie to jest male
i ciasne (LC to ciezarowka jesli chodzi o komfort).

4Runner - super ale nie specjalnie ekonomiczny :-( i komfort tez taki
sobie...

Aktualnie zastanawiam sie nad 2-3 modelami.

Rx300, Sienna w wer. 4x4 i zaczalem czytac o Toyocie Highlander.

[marekatlanta71]

Z Camry.

3.0L jest zupelnie nie do zajezdzenia. 3.3L to inna historia. A 3.5L jest znowu
nie do zajezdzenia.

[galtom]

marekatlanta71 napisał:

> Z Camry.
>
> 3.0L jest zupelnie nie do zajezdzenia. 3.3L to inna historia. A
3.5L jest znowu
> nie do zajezdzenia.

A nie z GS? :-)

3.0 fakt, wiem, znam, niestety mam 2.4 :-(
3.3??? czemu to popularny silnik w Toyotach (roznych) pytsm z
ciekawosci bo i tak go nie rozwazam
3.5 super - ale na moje potrzeby bez sensu... 200KM to az za duzo do
jazdy zgodnie z przepisami.

[marekatlanta71]

GS jest tylnionapedowy (silnik wzdluznie) a RX przednio (silnik w
poprzek). Do GSa wczodzi V8 a do RX nie.

3.3L miały problem z zacieraniem się - Toyota w końcu zwiększyła na nie
gwarancje do 6 albo 7 lat. Kłopot był ze smokiem oleju który się
zatykal.

3.5L ma coś w okolicach 270 KM (w zależności od aplikacji).

[v-6]

marekatlanta71 napisał:

> Z Camry.

Tak, ten sam silnik. Ale jeszcze bardziej z highlanderem: ten sam silnik i system AWD.

> 3.0L jest zupelnie nie do zajezdzenia. 3.3L to inna historia. A 3.5L jest znowu
> nie do zajezdzenia.

Zgadza się. Znane mi wady rx 300: dość przeciętna dynamika (4-biegowy automat), duży promień skrętu, nie największy bagażnik. Do tego linia nadwozia ogranicza ładowanie "po dach" po wyjęciu rolety. W rav-ie jest lepiej pod tym względem.
Sądząc po twoich potrzebach, rav byłby lepszy od grand vitary. Oba w porównaniu z lexusem są twarde i głośne, ale rav lepiej prowadzi się na asfalcie. Co do niezawodności, nie byłbym taki pewien: odkąd produkcja grand vitary wróciła do Japonii, jakość jest znacznie lepsza niż wyrobów made in Spain.
Pozdrawiam
v-6

Sienna:

[v-6]

Jeszcze jeden, obok camry, highlandera i lexusa beneficjent tego silnika :)

[szopen_cn]

v-6 napisał:

> Sądząc po twoich potrzebach, rav byłby lepszy od grand vitary.
Oba w porównaniu
> z lexusem są twarde i głośne, ale rav lepiej prowadzi się na
asfalcie. Co do n
> iezawodności, nie byłbym taki pewien: odkąd produkcja grand
vitary wróciła do J
> aponii, jakość jest znacznie lepsza niż wyrobów made in Spain.
> Pozdrawiam
> v-6

Popieram.
Rav4 jest bardzo dobrym rozwiazaniem.
Przez ostatnie 3 lata jezdzilem sobie modelem z silnikiem 2.4L i po
kupnie nowego samochodu przekazalem go lubej. Gdybym mial wybrac
kolejny SUV to nie bylby to nastepny Rav4.

Miejsca do pakowania z tylu jest bardzo duzo (wiecej niz LC), na
tyle duzo, ze po zlozeniu drugiego rzedu siedzen nie mialem
problemow wozic plyt 180cmX90cm, w tej samej konfiguracji moge
spokojnie spac w samochodzie jadac na ryby.

A co do uzywania poza szosa to radzi sobie duzo lepiej niz mozna by
sie spodziewac, szczegolnie na miekkim piasku bo stosunek mocy do
wagi jest bardzo dobry, wielokrotnie zdarzalo mi sie mijac solidnie
zakopane 4x4. W wielu ciekawych miejscach bylem.
fotoforum.gazeta.pl/zdjecie/2022335,2,1,Daly1.html

To wydmy, jak sądzę.

[v-6]

No bo pisałeś, że po pustyni jeździć nie lubisz :)
Miałeś rav-a z napędem 4 czy 2WD? W USA są takie i takie. A jeśli 4WD to tego ze stałym napędem 50:50 i elektryczną blokadą dyfra międzyosiowego do iluś tam na godz. czy tego nowego z tuzinem elektronicznych czujników i samokręcącego kierownicą, jak mu sie coś nie spodoba?
Pozdrawiam
v-6

[szopen_cn]

Ano wydmy.
A dokladniej to zjazd na plaze, ktorej zdjecie bylo w watku o
schowkach.
Zdjecie niespecjalnie oddaje rzeczywistosc bo miejsce jest duzo
bardziej strome niz na zdjeciu wyglada. Zjechac w dol jest w miare
latwo, przeskoczyc ostatnia wydmme na plaze zdecydowanie trudniej
bo i miekko i zakretow kilka (raz tam sie ostro zakopalem).

Wyjezdzanie to inna bajka, solidny rozped i gaz ile fabryka dala...

U nas Rav4 sa tylko w wersji AWD (chyba) jedynie wybor silnika 2.4L
i 3.5L, ciut wiekszy SUV nazywa sie tutaj Kluger (to chyba
odpowiednik powyzej wzmienianego Highlander) i ten ma opcje 2WD i
AWD.
W moim Rav4 (z 2006 wtedy byl tylko silnik 2.4L) AWD elektronika i
blokada dyfra do 40km/h.
Ogolnie moim zdaniem bardzo dobry samochod bo po miescie i
szosie "goes like a scalded cat" a dalej od szosy tez sobie radzi
(or is it the nut behind the wheel?).

Jedna z z moim zdaniem dobrych metod oceny samochodu jest
porownanie ceny powiedzmy 3 letnich samochodow z cena nowych i na
moim rynku 3 letni Rav4 kosztuje jakies 70% ceny nowego co chyba
dosc dobrze o nim swiadczy (dlatego go nie sprzedalem).

Pamietac jednak nalezy, ze osiagniecie spalania 9.6L/100km jak w
specyfikacji Toyoty to miedzy bajki mozna sobie wsadzic.

[galtom]

szopen_cn napisał:


> Popieram.
> Rav4 jest bardzo dobrym rozwiazaniem.

> Miejsca do pakowania z tylu jest bardzo duzo (wiecej niz LC), na
> tyle duzo, ze po zlozeniu drugiego rzedu siedzen nie mialem

Wiesz... mysle, ze mnie po przesiadce jednak bedzie sie to wydawac
ciasne :-)
Po wydmach nie jezdze ale musze podjechac w zmiemie pod dosc stroma
gore. Niby droga, szuter z wyrwami, koleinami i resztaki asfaltu +
taka iloscia sniegu jaka spadnie. Drogi nikt nie odsnieza i wszyscy
mieszkajacy obok maja auta 4x4. Ja narazie wlacze z lancuchami ale juz
mnie to nudzi :-)

Sienna wydaje mi sie chyba jednak lepszym wyborem bo i miejsca nieiwle
mniej niz mam teraz i silnik dobry do takiego auta (200KM w sam raz) i
4x4 jest... zastanawiam sie tylko ile zawieszenie wytrzyma na naszych
drogach. Choc u nas SUV-y jak na zachodzie raczej nie jezdza off-road
to jednak biorac pod uwage stan drog generalnie on the road tez nie
czesto sie zdarza :-)

Rav4, najbardziej podoba mi sie II-generacja, obecna znow jakos nie
bardzo... ale to takie malutkie jest :-(

Nic... mysle dalej :-)
Szkoda, ze Previa II nie jest dostepna wer. 4x4 :-( III generacja ma
kosmiczne ceny i nienajlepsze opinie... a II nie ma 4x4 :-(, szkoda bo
I-gen w tej wersji byla super!

Galtom, a mógłbyś sprecyzować ...

[v-6]

w którą generację sienny mierzysz? Pierwszą (do 2003 r.) czy aktualną? Czy w ogóle nowe auto?
Pozdrawiam
v-6

[galtom]

Sienna od 2003 w gore, w I gen nie bylo 4x4.

[v-6]

galtom napisał:

> Sienna od 2003 w gore, w I gen nie bylo 4x4.

Słusznie. Tak jak w przypadku rx 300 napiszę co wiem o minusach sienny, bo plusy to sam znasz albo możesz sobie wyobrazić :)
1. Jest oparta na lexusie rx 330, który miał opinię najmniej udanego z rx-ów. Silnik 3,5 litra z wersji rx 350 zaczęto stosować dopiero od 2007 roku. Jest on mocniejszy, ale oszczędniejszy od 3,3. Jak już ktoś wyżej napisał, ma też - podobnie jak 3,0 - opinię bezawaryjnego. Na 3,3 zdarzały się narzekania.
2. Napęd AWD też jest inny niż w rx 300/350. To zwykły otwarty dyfer centralny, bez żadnej blokady, choćby wiskotycznej, jak w poprzedniku/następcy. Przyhamowuje ślizgające się koła wykorzystując kontrolę trakcji i abs. Jest to więc taki bardziej wirtualny 4x4. Obydwa nie nadają się w teren, ale ten ze sprzęgłem wiskotycznym przynajmniej na śniegu spisuje się bardzo dobrze (mam taki). Jak się spisuje ten ze sienny nie wiem, chociaż z narzekaniami sie nie spotkałem.
3. Na 90% jestem pewien, że sienna awd musi jeździć na runflatach i nie mozna założyć kół ze zwykłymi oponami. Nie każdy lubi runflaty, zwłaszcza na polskich drogach.
Nie zrozum mnie źle - ja ci tego auta nie odradzam, tylko punktuję jego słabe strony, zgodnie z moją wiedzą.
Pozdrawiam
v-6

[galtom]

Dzieki za info :-)

Narazie sa wstepne przymiarki... poki co nie mam cisnienia na zmiane
auta tym bardziej, ze mojej smoczycy i tak nie sprzedam :-)
Ale faktycznie cos 4x4 by sie przydalo.
Mialem przyjemnosc jechac kilka razy Previa 4x4 (w tym pod swoj dom)
w zimie, po sniegu, itp... i jesli 4x4 jest takie jak w Prevce to
mnie wystarcza (swoja RWD w ziemie na salmopolu wyprzedzalem auta
typu Town&Country -4x4 z Warszawskimi blachami, wiec dam sobie rade
;-)
Jakos tylko wydaje mi sie, ze w SUVie 4x4 nie bede tak musial zwracac
uwagi na dziury jak dzis ale z drugiej strony nie chce rezygnowac z
przestrzeni ktora mam i komfortu. Gdyby nie to celowalbym w LandC.
ale jezdzilem tym troche i nie jest to wygodne na codzien, choc
naprawde super fura. :-)

[v-6]

galtom napisał:
> Jakos tylko wydaje mi sie, ze w SUVie 4x4 nie bede tak musial zwracac
> uwagi na dziury ...

Teoretycznie tak. Zawieszenie SUV-a powinno być wzmocnione w stosunku do minivana. Ale żadnych szczegółów tu podać nie mogę. Natomiast jeśli chodzi o prześwit, to sienna awd ma 17,5 cm, co jak na europejskie warunki jest bardzo przyzwoitym wynikiem. Highlander ma 18,5 cm lub 20,5 cm (II gen., od 2007 roku).
Jeśli chodzi o 4runnera, to trochę nim jeździłem. Świetne auto, ale bagażnik - tak jak w rx - niezbyt duży. Highlandera nie znam, ale ma dobrą opinię w USA. Skoro nie spieszy ci się, powinieneś na spokojnie przyjrzeć się highlanderowi. Powinien ci pasować.
Pozdrawiam
v-6

[galtom]

O tym wlasnie mysle... zeby przyjzec sie Highlanderowi. Martwi mnie
troche, ze moze byc klopt z europejskimi swiatlami do niego (ja wiem,
ze pieczatke w dowod da sie zalatwic - ale mnie to nie uszczesliwia).

Sercem kupilbym jedna z wczesniejszych generacji 4R, chyba robiana od
1996 do 200x (cos tam) - te ostatnie sa brzydkie.
3.4 V6 w automacie :-)
ale ani to ekonomiczne ani do konca wygodne - za to wyglada tak jak
kazde 4x4 wygladac powinno - jeep sie chowa!!! :-)

A moze Tribeca?

[jackk3]

[galtom]

:-)
1. Ble (*)
2. Ble, ble (*)
3. To nie Toyota - juz raz Outback mi zdechl tak, ze do polski z
wloch ponad 24h wracalem i musial mnie z czech stary Pug. 405 holowac
:-) nie skorzystam

(*) - czytaj fuj....

Ps. XC90... jezdzi ich duzo bo sa:
- dobre?
- ladne?
- nieawaryjne?
- dobry marketing = kupujacy to kretyni?

Tak z ciekawosci pytam bo chyba wole starego RX'a niz mlodsze XC90 -
nawet jesli nie mam racji ;-)