gwalty w BIELBAWIE

[kraxa]

Kto czytal artykul w dzisiejszej wyborczej na temat skazania kilkorga
pracowników zakBadów wlokkieniczych Bielbaw za gwalcenie podwladnej?
Najbardziej oburzyly mnie protesty w obronie tych "mezczyzn" jakie urzadzaja
ich zony i partnerki. Rany boskie- zjawisko jest mi znane. jesli sie okazuje
ze mezus ma kochanke, to winna jest oczywiscie ta zdzira, a nie jeb..aka
zawszony. Jak te kobiety maja czelnosc jeszcze "gardlowac" w ich obronie. Coz
za upodlenie

[Gość: facet]

nie unoś się. to co tam miało miejsce jest okryte mgłą. śądze że te dupki
wykorzystywałę tą kobietę ale poniewaz nie złapałem nikogo za rękę nie staram
się osądzać. To całe zachowanie żon podobne jest do wydażen z poznanskimi
slowikami - całe rodziny tych biednych dzieci zamiast stanąć murem za swoimi
pociechami urządzały marsze w obronie tego horego na aids pedofila. niestety
masy straciły poczucie prawdy. A prawda nie jest zależna od kierunku wiatru.

[chicarica]

To, że dupki wykorzystywały, zostało już stwierdzone przez sąd, dopóki byli
tylko oskarżonymi, można było mieć wątpliwości. Teraz są już skazanymi.

[bastess]

Kierownik trzymał w swoim biurze pisma pornograficzne. Wzywał ją. Pokazywał -
Tak masz teraz się ustawić. Wołał kolegów z fabryki, żeby "też sobie
poużywali". Gdy się broniła, kierownik mówił "pójdziesz na bruk". A ona sama. Z
dwojgiem dzieci, z długami. W Bielawie nie ma pracy
Za wykorzystywanie seksualne Beaty K., pracownicy zakładów Bielbaw, (produkcja
tekstylna) w Bielawie, dziesięciu mężczyzn odpowiada przed sądem. Proces
dobiega końca. Toczy się za zamkniętymi drzwiami. Akt oskarżenia trafił do
świdnickiego sądu co prawda w zeszłym roku, ale dopiero teraz prokuratura
przerwała milczenie.

- Dla dobra pokrzywdzonej nie chcieliśmy tego nagłaśniać - tłumaczy Małgorzata
Stanny, rzecznik prokuratury okręgowej w Świdnicy.

- To delikatna sprawa. Trzeba uważać, by nie skrzywdzić tej kobiety. Już sporo
wycierpiała - podkreśla sędzia Tomasz Białek, rzecznik sądu okręgowego w
Świdnicy.

Sprawa Beaty podzieliła Bielawę. Jedni mówią: Jak suczka nie da, piesek nie
weźmie.

Policja miejscowa: - Lubiła chłopów.

Sąsiedzi: - Domatorka. Nie pije, nie pali. Żadnych balang. Mąż od niej odszedł.
Teraz ma przyjaciela. Porządny człowiek.

W domu Beaty biednie, ale porządnie. Beata ma 40 lat. Wygląda najwyżej na 30.
Szczupła, zadbana. W Bielbawie przepracowała 13 lat. Dwójka nieletnich dzieci.

- Wszystko zaczęło się w 2001 roku - opowiada cicho, z trudem. - W firmie
zwalniali. Z mojego działu, wykańczalni, miało odejść dziesięć osób. Nikt nie
wiedział, na kogo padnie.

Pewnego dnia Andrzej P., jej kierownik, wezwał ją do siebie.

Beata: - Powiedział, że to od niego zależy, kogo zwolni. A potem: "Albo dajesz
d..., albo wylatujesz". Powtarzał to zawsze, kiedy prosiłam, że nie chcę tego
robić, nie mogę.

Do stosunków seksualnych zmuszał ją w czasie pracy. Wkrótce zaproponował
uprawianie z nią seksu brygadzistom, majstrom, pracownikom działu transportu.
Czasem w kolejce do Beaty ustawiało się sześciu mężczyzn.

Beata: - Raz wezwał jeszcze jedną pracownicę. Kazał nam odgrywać scenę
lesbijską. Nie wiem, czy z nią robił to częściej. Ona się wszystkiego przed
sądem wyparła. Ja bałam się, że jak się nie zgodzę, wyrzucą mnie. Mąż zostawił
mnie. Wyjechał za granicę. Wcześniej narobił kilka tysięcy długów. Nachodzili
mnie jego wierzyciele... Kierownik wiedział o mojej sytuacji.

Potem poznała Dominika. Zamieszkali razem. Wstydziła się mu powiedzieć.

Dominik, przyjaciel Beaty: - Zauważyłem, że Beata dziwnie się zachowuje. Jak
były sceny erotyczne w normalnym filmie, krzyczała "wyłącz to", "nie mogę
patrzeć".

Wreszcie zaufała. Zwierzyła się. Poszli razem do ówczesnego prezesa firmy. Ten
kazał spisać oświadczenie i powiadomił policję, jednak policja nie wszczęła
postępowania.

Sprawą zajęła się dopiero prokuratura w Dzierżoniowie. Jak kierownik się o tym
dowiedział, zwolnił Beatę. Jej przyjaciel odszedł stamtąd sam. Oskarżeni, wielu
z nich to ojcowie rodzin, nadal tam pracują.

- Dopóki sąd nie udowodni im winy, nie mamy powodów, aby ich zwolnić - zaznacza
anonimowo jeden z wyższych rangą przedstawicieli Bielbawu. Z nowym prezesem
firmy nie udało się porozmawiać. Unikał nas również wczoraj przewodniczący
zakładowej "Solidarności". Podobno Beata, zanim opowiedziała wszystko
Dominikowi, zgłaszała to związkom

Czemu tak długo milczała?

- Miała ciężką sytuację osobistą. Robiła to ze strachu, że straci pracę. To
osoba nieporadna życiowo - mówi prokurator Stanny

Nieoficjalnie dowiedzieliśmy się, że w opinii psychologa pokrzywdzona nie
kłamie i nie ma zdolności do konfabulacji.

Prokuratura oskarżyła kierownika, że zmuszał kobietę do stosunków seksualnych,
wykorzystując zależność służbową. Grozi mu za to do trzech lat więzienia. -
Mężczyźni nie zostali oskarżeni o gwałty, gdyż ofiara godziła się na
współżycie. Oprawca wykorzystywał krytyczną sytuację kobiety - tłumaczy
rzeczniczka prokuratury świdnickiej.

Na ławie oskarżonych zasiadają również pozostali mężczyźni, koledzy Andrzeja P.
Żaden z oskarżonych nie przyznaje się do winy.

Beata: - Podczas konfrontacji ten drugi, najgorszy po szefie, prawie rzucił się
przede mną na kolana i ze łzami w oczach gadał coś o dzieciach. A czemu nie
myślał o nich, gdy mi to robił?

Dane kobiety zostały zmienione
to ten artykuł dla niezorientowanych

Ile???? Trzy lata? TRZY???

[e_wok]

A posel Peczak jest zagrozony wyrokiem 12 lat za wziecie lapowki! Nie twierdze,
ze to za malo w jego przypadku, ale porownajcie sobie - za kilkuletnie znecanie
sie psychiczne i zmuszanie do seksu - trzy lata.

[chicarica]

Mnie tylko pociesza fakt, że po trzech latach siedzenia za gwałt ci panowie
będą mieli tyłki w strzępach. Sorry za dosadność, ale naprawdę jakoś w ogóle
nie jest mi ich żal.

[chicarica]

Co ciekawe, wątek o tym pojawił się jakiś czas temu bodajże na forum Kobieta i
sporo pań się odezwało, że nie wierzą by te gwałty były prawdą, bo dlaczego
niby oskarżona tak długo milczała.
Kobieta kobiecie wilkiem... :(

Mam nadzieję że współwięźniowie zrobią gwałcicielom z d*p jesień średniowiecza.

[chicarica]

Pomyłka, nie oskarżona, tylko ofiara.

[kocia_noga]

Nie wiem, dlaczego .Może dlatego ,że kobietom trudno przyjąć do wiadomości ,że
gwałty istnieją i że może to spotkać zwykłą kobietę , taką jak one.Chcą żyć w
poczuciu bezpieczeństwa .Ja też dawno temu uważałam ,że gwałty są bardzo
rzadkim zjawiskiem i dotyczą jakichś szczególnych osób , ułatwiających
je .Zmieniłam zdanie po kilkunastoletnich doświadczeniach związanych z
wykonywaną pracą.

Cóż mogę powiedzieć .....

[tad9]

kraxa napisała:

> Kto czytal artykul w dzisiejszej wyborczej na temat skazania kilkorga
> pracowników zakBadów wlokkieniczych Bielbaw za gwalcenie podwladnej?

Nie czytałem, ale ja już właściwie nie muszę czytywać "GW", i bez tego wiem, co
piszą. Ten temat przewidziałem prawie miesiąc temu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=18190078&a=18268073

[Gość: mona]

tad a na ciebie ktoś nastawała w pracy? Przynosił pisemka pornograficzne i
pokazywał jakie kobiety mu się podobają? Robił aluzje do seksu w co drugim
zdaniu? To jest Polska. Całe szczęście że ktokolwiek ma odwage się odezwać.

A cóż ja mogę powiedzieć?

[nietakasama]

Mogę jedynie odpowiedziec podobnym linkiem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=18190078&a=18276632
I cóż to zmienia, ze przewidziałeś że kiedys pojawi się na forum publicznym
sprawa molestowanej lub zgwałconej kobiety?
Czyż to mało s**wysynów po tym świecie chodzi?

[Gość: mmm]

czy w takim razie twierdzisz tad ze "GW" pisze nieprawde o tej sprawie? moze
sad sie pomylil bo oskarzeni byli niewinni (opisane zdarzenia nie mialy miejsca
a moze ta pani sama chciala seksu a pozniej rodmuchala wszystko zeby ja z pracy
zwolnili)? a moze w ogole nie bylo zadnej sprawy i "GW" wyssala wszystko z
palca? a moze "GW" nie powinna o takiej sprawie pisac bo jest to niewazna,
marginalna sprawa gdzies na prowincji? moze w ogole "GW" nie powinna pisac o
tego typu sprawach bo sa to sprawy niewazne (a jakie sa twoim zdaniem wazne i
godne opisania, o ktorych "GW" nie pisze)?
fakt, ze miesiac temu "przewidziales" ten temat (Ponieważ fakt, że
Polacy "olali" poprawnie polityczne wymysły, wróżę, że wkrótce przeczytamy
w "GW" dramatyczną historię o bohaterskiej pracownicy na cnotę której nastaje
pracodawca-lubieżnik).
Ale nie ciesz sie nadmiernie swoja dalekowzrocznoscia - ja przewidywalam ze
takie tematy beda kiedys wreszcie poruszane juz dziesiec lat temu a moja babcia
przewidziala je juz 50 lat temu, tylko ze za czasow mlodosci mojej babci
PUBLICZNIE sie o takich rzeczach nie mowilo, ja mam to szczescie ze w czasach
mojej (jeszcze) mlodosci mozna mowic i pisac o wszystkim.
i zycze ci zebys nie musial jak ta ironicznie nazwana przez ciebie bohaterska
pracownica (ja uwazam ze na miare swojego srodowiska faktycznie ostatecznie
zachowala sie bardzo odwaznie) stawiac czola "politycznie poprawnym wymyslom"
kiedy w rzeczywistosc walnie cie w leb i sam staniesz sie ofiara dyskryminacji
lub przemocy (bo wbrew temu co ty o i tobie podobni sadza - dreczyc i ponizac w
pracy mozna nie tylko kobiety i nie tylko seksualnie - i kazdemu moze sie
zdarzyc ze ktos inny bedzie mial nad im wladze i bedzie chcial to wykorzystac)

[tad9]

Gość portalu: mmm napisał(a):

> czy w takim razie twierdzisz tad ze "GW" pisze nieprawde o tej sprawie?

Ależ skąd! Sądzę, że strona faktograficzna jest w porządku. Podobnie jak np. w
porządku była strona faktograficzna artykułów o żydowskim handlu żywym towarem
drukowanych w prasie III Rzeszy.

> a moze w ogole nie bylo zadnej sprawy i "GW" wyssala wszystko z
> palca?

Wysysanie wiadomości z palca, to bardzo prymitywna metoda organizowania
świadomości zbiorowej. Tego "GW" nie zarzucam. "GW" raczej przemilcza, niż
zmyśla.

> fakt, ze miesiac temu "przewidziales" ten temat

Nie było to takie trudne. "GW" (i nie tylko ona, chodzi o media) kreuje pewną
wizję rzeczywistości i stara się modelować "świadomość zbiorową" w określony
sposób, a ponieważ ma sporą siłę, jest dość skuteczna. Daj mi taką tubę
jak "GW" a w pół roku wykreują 75 "problemów społecznych" (oczywiście materiały
będą bez zarzutu pod kątem faktograficznym). "GW" gra na was niczym Jankiel na
cymbałach, a wy macie się przy tym za "samodzielnie i krytycznie myślących".
Zabawne.

[Gość: barbinator]

> Zabawne.


Zabawne jest raczej to, że zarzucasz Wyborczej coś co sam bardzo często
próbujesz robić - tu, na forum... A z jaką precyzją to opisujesz! Widać że
dobrze znasz te klocki :))
Pozdr. B.

[kocia_noga]

Chyba coś łapię .Najgorsza jest ta poprawnośc polityczna , z powodu której nie
można śmiało i otwarcie głosić o spisku masońsko-żydowskim i setki bezimiennych
bohaterów-patriotów musi nocą pisać hasła : "Jude raus!" , albo "Żydzi do gazu".
Poprawność jest atoli tylko środkiem do celu , choć sama w sobie też jest
antypolską bronią - bo pisząc o łajdactwach spotykających kobiety niszczy się
Polską Rodzinę.Ale celem nadrzędnym jest wyniszczenie rodziny Polskiej , a do
tego trzeba jeszcze bardziej ogłupić głupsze już z natury kobiety.Potem , jak
się im już zrobi masońsko - cyklistowskie pranie mózgu - to już samo pójdzie :
aborcja, eutanazja ,zboczenia i bezbożność .

[kocia_noga]

tad9 wywróżył , a już kilka dni po jego wróżbie, w tym samym wątku pojawił się
temat Bielawy :przykład
Autor: Gość: M. IP: 212.160.172.*
Data: 16.12.2004 16:26 + dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz

--------------------------------------------------------------------------------

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2446370.html
I oto piękny przykład, jak ofiara jest karana - 'automatycznie' idzie na bruk,
a sprawcy nie.
O policji już w ogóle się nie będę wypowiadał.
Potem dyskusja na temat "wymysłów poprawnych feministycznych" i
weryfikującego je życia zamarła, by odrodzić się w niniejszym wątku .
Dla mnie nadal sprawą zagadkową jest ta "poprawność polityczna" .Rozważałam
już jedno możliwe rozwiązanie , ale może jest jakieś inne?
Bo jeśli sprawy dzieją się wedle jakiegoś z góry ukartowanego scenariusza ,
zgodnie z "poprawnością polityczną" to o co chodzi tak na prawdę?
No przeciez nie o rzetelną informację o bulwersującej ludzi sprawie - sądzi
tad9. Co zatem jest ta poprawność polityczna, kto i w jakim c elu nam ją
narzuca, jakie szkody ma ona nam wyrządzić , a jakie korzyści i komu przynieść ?
Wzywam tada9 do uchylenia rąbka tajemnicy , ale jeśli on nie zechce
odpowiedzieć i w dodatku każe sobie udowodnić , to wzywam pozostałe osoby do
tej zgaduj- zgaduli.A nuż dowiem się w końcu , o co chodzi ?

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Zabawne jest raczej to, że zarzucasz Wyborczej coś co sam bardzo często
> próbujesz robić - tu, na forum...

Uważasz, że "GW" tego nie robi?


> A z jaką precyzją to opisujesz! Widać że
> dobrze znasz te klocki :))

Skądże. Gdzie mi tam, do specjalistów z "GW".

Pojawiasz się tu ostatnio. Czyżby powrót na forum?



> Pozdr.

[Gość: barbinator]

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
> > Zabawne jest raczej to, że zarzucasz Wyborczej coś co sam bardzo często
> > próbujesz robić - tu, na forum...
>
> Uważasz, że "GW" tego nie robi?


Każda poczytna, wpływowa gazeta "to" robi - nawet gdyby się przed "tym"
zapierała rękami i nogami to i tak będzie to robić. Są jednak różne stopnie
wywierania wpływu. Wyborcza nie przekracza granicy dobrego smaku i uczciwości
dziennikarskiej.
>
>
> > A z jaką precyzją to opisujesz! Widać że
> > dobrze znasz te klocki :))


>
> Skądże. Gdzie mi tam, do specjalistów z "GW".


Fakt, oni są znacznie bardziej finezyjni i NIE MANIPULUJĄ - choć wywierają
wpływ.


>
> Pojawiasz się tu ostatnio. Czyżby powrót na forum?


Może... ale raczej tak z doskoku.
Pozdr. B.



>
>
>
> > Pozdr.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Każda poczytna, wpływowa gazeta "to" robi - nawet gdyby się przed "tym"
> zapierała rękami i nogami to i tak będzie to robić.

No, "GW" to się raczej nie zapiera ....

>Są jednak różne stopnie
> wywierania wpływu. Wyborcza nie przekracza granicy dobrego smaku i uczciwości
> dziennikarskiej.

A czy sprawa o której piszę tutaj, nie jest - Twoim zdaniem - przekroczeniem
tego wszystkiego?:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=16601445&a=16601445

> Fakt, oni są znacznie bardziej finezyjni i NIE MANIPULUJĄ - choć wywierają
> wpływ.

Nie manipulują? A ich "polityka zdjęciowa"? Piszę o tym tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=17741312&a=17741312
> Może... ale raczej tak z doskoku.

Rozumiem - obowiązki Matki Polki (w ok. 98%)



> Pozdr. >

> >
> >
> > > Pozdr.

[Gość: barbinator]

tad9 napisał:

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
> > Każda poczytna, wpływowa gazeta "to" robi - nawet gdyby się przed "tym"
> > zapierała rękami i nogami to i tak będzie to robić.
>
> No, "GW" to się raczej nie zapiera ....


Niezupełnie mnie zrozumiałeś. Wyborcza jest opiniotwórcza czy tego chce czy nie
chce (a właściwie to dlaczego miałaby tego nie chcieć - znasz gazetę która by
nie chciała?) Nie bardzo rozumiem czego ty od dziennikarzy Wyborczej
oczekujesz, mieliby propagować poglądy niezgodne ze swoimi własnymi? Wyborcza i
tak robi co może, czego dowodem choćby takie debaty jak ostatnia na temat KK i
przemocy. Pokaż mi drugą gazetę która zamieściła tak wiele artykułów
przedstawiających opinie odmienne od większości (wszystkich?) własnych
dziennikarzy. Głosów w obronie KK było chyba nawet więcej. Dotyczy to zresztą
wielu innych debat w Wyborczej. Są na tyle obiektywni na ile to w ogóle jest
możliwe i chwała im za to.
>.
>
> A czy sprawa o której piszę tutaj, nie jest - Twoim zdaniem - przekroczeniem
> tego wszystkiego?:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=16601445&a=16601445


W twoim wykonaniu? Oczywiście, że JEST!! Tad, ja mam obrzydliwie dobrą pamięć i
wiem co Wyborcza wtedy pisała o Jankowskim i jego rodzinie. Daj link na CAŁOŚĆ
tamtego artykułu to pogadamy. Ale nie o rzekomych manipulacjach Wyborczej tylko
o tym, że brzydko jest wyjmowawać pasujące do tezy fragmenty tekstu.



>
> > Fakt, oni są znacznie bardziej finezyjni i NIE MANIPULUJĄ - choć wywieraj
> ą
> > wpływ.
>
> Nie manipulują? A ich "polityka zdjęciowa"? Piszę o tym tutaj:
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=17741312&a=17741312


Nie widzę tu zadnej manipulacji. Przestań hamletyzować, chcesz przykładów
manipulacji to zacznij czytać "Nasz Dziennik" a jak chcesz manipulacji z innej
opcji ideologicznej to czytaj Urbanowe "Nie" - tam masz manipulacje w każdym
zdaniu. W Wyborczej tego nie znajdziesz, chociaż najwyraźniej bardzo się
starasz. Jak Geremek zacznie tak łgać jak Giertych to Wyborcza też napisze
artykuł i zatytułuje go "kłamstwa Geremka", możesz być o to spokojny. Jak
Frasyniuk zacznie sterować UW tak jak Giertych swoimi wszechpolskimi
młodziankami to też go sfotografują z cieniem "a la Dracula". Itd itp.


> > Może... ale raczej tak z doskoku.
>
> Rozumiem - obowiązki Matki Polki (w ok. 98%)


A skąd. Gdyby tylko o to chodziło to miałabym mnóstwo czasu. Bez przesady,
dziecko, nawet malutkie, to nie praca 24 na dobę :)) Chodzi o to, że mimo
wcześniejszych deklaracji muszę jednak zajmować się sprawami firmy. Bardzo
chciałam zrobić sobie urlop i zająć się przez rok-dwa tylko domem ale niestety
okazało się to w praktyce niemożliwe.

Pozdr. B.



>
>
>
> > Pozdr. >
>
> > >
> > >
> > > > Pozdr.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):


> Niezupełnie mnie zrozumiałeś. Wyborcza jest opiniotwórcza czy tego chce czy
>nie chce (...)

Ależ chce! I to jak. Zgadzam się, że "GW" to gazeta opiniotwórcza - urabia
opinię np. kreując "problemy społeczne", jedne tematy nagłaśniając, inne
umniejszając. Pisząc o pewnych sprawach określony sposób, a o innych w inny.
Przecież właśnie o tym tutaj mówimy - "GW" urabia opinię społeczną. Ktoś
dowcipny nazwał to tworzeniem "Michtrixa".

>(a właściwie to dlaczego miałaby tego nie chcieć - znasz gazetę która by
> nie chciała?)

Nie znam. Mówię jedynie, że "GW" to robi.

> Wyborcza i
>tak robi co może, czego dowodem choćby takie debaty jak ostatnia na temat KK i
> przemocy. Pokaż mi drugą gazetę która zamieściła tak wiele artykułów
> przedstawiających opinie odmienne od większości (wszystkich?) własnych
> dziennikarzy. Głosów w obronie KK było chyba nawet więcej.

Więcej? Czyżby? Ile znasz ARTYKUŁÓW dających odpór Środzie?

>Dotyczy to zresztą
> wielu innych debat w Wyborczej. Są na tyle obiektywni na ile to w ogóle jest
> możliwe i chwała im za to.

"GW" obiektywna? Żartujesz sobie, prawda?

> W twoim wykonaniu? Oczywiście, że JEST!! Tad, ja mam obrzydliwie dobrą pamięć
<i wiem co Wyborcza wtedy pisała o Jankowskim i jego rodzinie.

Skoro pamiętasz tak doskonale, wytłumacz mi proszę na czym polega moja
manipulacja.

>Daj link na CAŁOŚĆ tamtego artykułu to pogadamy.

Sama go podaj, skoro uważasz, że to coś zmienia. Ja twierdzę, że nie zmienia
NICZEGO.

>Ale nie o rzekomych manipulacjach Wyborczej tylko
>o tym, że brzydko jest wyjmowawać pasujące do tezy fragmenty tekstu.

Jakiś czas temu Dawid Warszawski wydrukował w "GW" artykuł o antysemityzmie
prasy międzywojennej. Pełno było w tym tekście cytatów wyrwanych z większych
tekstów. Ufasz Warszawskiemu, czy uważasz, że podstąpił brzydko?


> > Nie widzę tu zadnej manipulacji.

Nic na to nie poradzę. Miłość jest ślepa - jak mówią.

>Przestań hamletyzować, chcesz przykładów
> manipulacji to zacznij czytać "Nasz Dziennik"

Proszę o przykłady manipulacji w wykonaniu "ND". Ciekawe, czy znajdziesz coś,
czego nie da się powiedzieć o "GW".

> Jak Geremek zacznie tak łgać jak Giertych to Wyborcza też napisze
> artykuł i zatytułuje go "kłamstwa Geremka", możesz być o to spokojny.

Alez jesteś naiwna! Nie wiesz wiele o zwyczajach tego środowiska. Jakiś czas
temu Smecz pisał w "Rz" o pewnej pani, która przestała współpracować z "pewnym
dużym dziennikiem", bo ośmieliła się wyrazić krytycznie o twórczości
Barańczaka. Jak myślisz, o jaki "duży dziennik" tu chodzi? O "ND"?

>Jak Frasyniuk zacznie sterować UW tak jak Giertych swoimi wszechpolskimi
> młodziankami to też go sfotografują z cieniem "a la Dracula".

UW jest cały czas sterowana ręcznie przez Geremka. Podobnie było niegdyś z OKP.
Pisali coś o tym w "GW"?



> A skąd. Gdyby tylko o to chodziło to miałabym mnóstwo czasu. Bez przesady,
> dziecko, nawet malutkie, to nie praca 24 na dobę :)) Chodzi o to, że mimo
> wcześniejszych deklaracji muszę jednak zajmować się sprawami firmy. Bardzo
> chciałam zrobić sobie urlop i zająć się przez rok-dwa tylko domem ale
>niestety okazało się to w praktyce niemożliwe.

I takie są skutki emancypacji. Efektem jest czas skradziony dziecku przez
firmę. Firma pozbawia dziecko obecności, dotyku, uśmiechu, czułości matki. To
czas ukradziony, którego już nikt nie zwróci. Ale to smutne! Możesz mi wierzyć,
mam łzy w oczach, gdy to piszą.



> Pozdr. >
>
>
> >
> >
> >
> > > Pozdr. >
> >
> > > >
> > > >
> > > > > Pozdr.

[kocia_noga]

No i proszę - tad9 nie jest zwykłym psychopatą wielbiącym przemoc ,ignorującym
cierpienia innych ludzi i nieczułym na ich troski - nawet publicznie łzę
wylał , gdy chodzi o wyobrażone cierpienie dziecka barbionator.Sądzę,że jeśli
chodzi o cierpienia zygoty i zygotoidów - też .

[tad9]

kocia_noga napisała:

> No i proszę - tad9 nie jest zwykłym psychopatą wielbiącym
>przemoc ,ignorującym cierpienia innych ludzi i nieczułym na ich troski - nawet
>publicznie łzę wylał

Ranisz mnie kocia nogo. Myślałem, że znamy się już na tyle, ze wiesz iż jestem
psychopatą niezwykłym.


>gdy chodzi o wyobrażone cierpienie dziecka barbionator.Sądzę,że jeśli
> chodzi o cierpienia zygoty i zygotoidów - też .

Los dziecka B. szczególnie leży mi na sercu. Jeśli bowiem potraktowac poważnie
teorie głoszące, że wszystko ma wpływ na wszystko, nie od rzeczy staje się
twierdzenie, zgodnie z którym forum "Feminizm", gdzie B, bywała, miało wpływ na
to, że została matką. Zgoda - nie był to zapewne wpływ decydujący, to jednak
nie zwalnia nas od współodpowiedzialności. Ciebie też to dotyczy kocia nogo.
Pomyśl o tym.

[kocia_noga]

Na tym forum miałam okazję poznać typ osób , o których wiedziałam ,że
istnieją , ale jakoś nie spotykałam ; osób , dla których szumowiny w rodzaju
prałata czy dyrektora są przewodnikami duchowymi , przemoc jest albo jedyną
znaną , albo najlepszą formą załatwiania konfliktowych spraw , podział na pod -
i nad-ludzi rzeczą oczywistą.
Poczytałam , co mają do powiedzenia .
Trochę mi ich żal , bo pozbawienie empatii postrzegają kobiety jako istoty
niższe , bo postępujące "nieracjonalnie", ale nie są w stanie zauważyć, że sami
w życiu kuleją i nie są szczęśliwi .Ten ograniczony , nietwórczy "rozum" , jaki
posiadają nie wystarcza im ,żeby byli spokojni - przeciwnie , muszą
atakować ,nawet przy okazji życzeń swiątecznych .Coś im dolega .Imitują
posiadanie uczuciowości poprzez udawaną troskę o abstrakcje , takie jak np
płód .Za swoje cierpienie skłonni są oskarżać coś z zewnątrz - np
wszechświatowy spisek Żydów, feministki , lewactwo ,czy cokolwiek innego , co
im podsuną ich autorytety , bo nawet wroga nie są w stanie sobie sami wymyślić.
Moim zdaniem są niebezpieczni .Mam nadzieję ,że ich jest mało .

[tad9]

kocia_noga napisała:

>Imitują
> posiadanie uczuciowości poprzez udawaną troskę o abstrakcje , takie jak np
> płód .

Płód jest czymś konkretnym. To TY przeniosłaś go w sferę abstrakcji, by
zagłuszyć sumienie (co powiesz na taką psychoanalizę?)

[kocia_noga]

tad9 napisał:

> kocia_noga napisała:
>
> >Imitują
> > posiadanie uczuciowości poprzez udawaną troskę o abstrakcje , takie jak
> np
> > płód .
>
> Płód jest czymś konkretnym. To TY przeniosłaś go w sferę abstrakcji, by
> zagłuszyć sumienie (co powiesz na taką psychoanalizę?)
Płód jest pojęciem abstrakcyjnym .
Spekulacje na temat mojego sumienia uważam za jałowe , ale jeśli ty uważasz
inaczej - proszę bardzo.

[Gość: barbinator]

Załóżmy, że masz rację. Załóżmy że czytelnicy Wyborczej to ludzie prości,
naiwni, łatwo dający sobą manipulować. Natomiast czytelnicy Naszego Dziennika
wręcz przeciwnie. Ci otrzymują od swoich dziennikarzy samą prawdę i tylko
prawdę, bo Nasz Dziennik jest obiektywny i nic a nic nie manipuluje... skądże
znowu... Nawet gdyby chciał to by nie mógł bo przecież jego czytelnicy to
ludzie bystrzy i wyczuwający manipulację na kilometr - przecież w Wyborczej
odkrywają ją bardzo łatwo...
Twoja wersja chyba tak właśnie wygląda, prawda?
No to ja mam tylko jedno pytanie.
Nasz Dziennik czytuje głównie elektorat LPR natomiar Wyborcza to matecznik
liberałów, a więc elektorat UW, PO i liberalnego skrzydła SLD.
Tak się ciekawie składa, że najwięcej osób z wykształceniem podstawowym głosuje
na LPR natomiast najwięcej osób z wykształceniem wyższym na UW, PO i SLD. Jak
wyjaśnisz więc fakt iż ludzie wykształceni okazują się mniej inteligentni,
bardziej naiwni od ludzi po podstawówkach? Masz jakieś rozsądne wyjasnienie
tego fenomenu?

Pozdr. B.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Załóżmy, że masz rację. Załóżmy że czytelnicy Wyborczej to ludzie prości,
> naiwni, łatwo dający sobą manipulować.

Z pewnością są to - statystycznie rzecz biorąc - ludzie naiwni, dający sobą
łatwo manipulować.

> Natomiast czytelnicy Naszego Dziennika
> wręcz przeciwnie.

Nie przypominam sobie, bym twierdził gdzieś coś podobnego. Czytelnicy "ND", to -
statystycznie rzecz biorąc - ludzie naiwni, dający sobą łatwo manipulować.

> Twoja wersja chyba tak właśnie wygląda, prawda?

Nie. "ND" także stara się formować opinię. O jednych rzeczch pisze, inne
przemilcza, ma swoich bohaterów i swoje demony. Rzecz w tym, że z powodów
bliżej mi nieznanych (chociaż mogę się ich domyślać) twierdzisz, że "GW"
jest "ponad to". Nie jest.

> Nasz Dziennik czytuje głównie elektorat LPR natomiar Wyborcza to matecznik
> liberałów, a więc elektorat UW, PO i liberalnego skrzydła SLD.

Upraszczasz. "ND", a tym bardziej "GW" czytują różne osoby. Ja np. nie jestem
częścią elektoratu UW, liberalnego skrzydła SLD, ani nawet PO, a "GW" czytuję.

> Tak się ciekawie składa, że najwięcej osób z wykształceniem podstawowym
>głosuje na LPR natomiast najwięcej osób z wykształceniem wyższym na UW, PO i
>SLD.

Tu też upraszczasz. Niemniej, skoro taka tendencja w jakiejś mierze występuje,
to świadczy to jedynie o marniej jakości naszej "wykształconej publiczności".

>Jak
> wyjaśnisz więc fakt iż ludzie wykształceni okazują się mniej inteligentni,
> bardziej naiwni od ludzi po podstawówkach? Masz jakieś rozsądne wyjasnienie
> tego fenomenu?

Mam - ogromną rolę gra tu dziedzictwo 40 lat PRLu i związana z tym dominacja w
przestrzeni medialnej osób o orientacji lewicowej. Lewicy solidarnościowej -
a "GW" odegrała tu rolę niepoślednią - udało się np. wmówić masie .... z
dyplomami, że UD czy UW jest "partią inteligencką", czy partią "ludzi
przyzwoitych" co jest ponurym żartem. Nikt mocniej niż towarzystwo z UW nie
przyczynił się do tego, że mamy dziś Polskę Rywina, Michnika, Pęczaka i
Millera.

> Pozdr.

reasumując... ciemnośc widzę, ciemność...

[Gość: barbinator]

Zreasumujmy.
Uważasz więc, że zakres "manipulacji" uprawianej przez Wyborczą jest
porównywalny z manipulacjami Naszego Dziennika i podobnych mu pism? Nie mogę
nazwać tego inaczej niż zaślepieniem. Spróbuję pokazać ci na czym polega
różnica.
Podałeś wcześniej przykład artykułu z GW zatytułowanego "Kłamstwa Giertycha" -
miał to być przykład manipulacji w wykonaniu Wyborczej. Zgadzam się, że ten
tytuł zawiera duży ładunek emocji. Zgadzam się też, że stanowi to próbę
wpływania na czytelnika. Uważam jednak że zatytułowanie artykułu opisującego
kłamstwa Giertycha... "Kłamstwami Giertycha" nie wykracza poza dobre obyczaje
dziennikarskie. Sięgam teraz do ostatniego wydania Naszego Dziennika i znajduję
taki tytuł: "Sodoma w kuluarach". W treści relacja ze składania w Sejmie
propozycji ustawy o związkach partnerskich. Padają takie sformułowania
jak "atak dewiantów"...
Teoretycznie oba opisane przykłady ("kłamstwa Giertycha" i "Sodoma w
kuluarach") dotyczą tego samego czyli działania dziennikarza na emocje
czytelnika a więc i manipulowania nim. Tyle tylko że zakres tej manipulacji
jest nieporównywalny. Jeżeli ty NAPRAWDĘ tego nie dostrzegasz, to ja NAPRAWDĘ
mogę tylko współczuć twojemu zaślepieniu.
Nie są to zresztą jedyne różnice między tymi gazetami.
W dziesiejszej Wyborczej znajdziesz artykuł "Sukcesy kościelnego pośredniaka" w
którym z uznaniem pisze się o pomocy pewnego księdza dla bezrobotnych. Czy
potrafisz wskazać choć JEDEN przykład by w prasie typu Nasz Dziennik ukazał się
artykuł chwalący jakąś inicjatywę zbliżoną do np feminizmu? Choćby taką lokalną
inicjatywę polityczki kojarzonej z feminizmem a polegającą na organizowaniu
wyjazdów mammobusem na najbardziej zapadłe wsie i odwiedzanie wiejskich kobiet
w domach z propozycją wykonania mammografii i cytologii? Nawet nie szukaj bo i
tak nie znajdziesz... A w Wyborczej często chwali się ludzi z "przeciwnego
obozu" jeśli tylko robią coś naprawdę dobrego.
Następny przykład, też dzisiejsza Wyborcza (naprawdę nie musiałam długo
szukać...)
Mamy artykuł mówiący o antypolonizmie środowisk żydowskich z opisem w jaki
sposób ten antypolonizm jest pobudzany. I znowu pytam: czy potrafisz pokazać
artykuł z Naszego Dziennika mówiący krytycznie o polskim antysemityzmie i
stanowiący oskarżenie środowisk które go pobudzają?
Jeszcze raz dzisiejsza Wyborcza: krótka notka chwaląca Caritas za zbiórkę
pieniędzy dla ofiar tsunami. A w ostatnim Naszym Dzienniku (wersja internetowa)
co mamy w zamian?
Ano mamy opis tego jak to Owsiak i jego Orkiestra deprawuje młodzież...
Wiesz co Tad? Długo można by to ciągnąć, korzystając przy tym z dowolnego
wydania GW i dowolnego NZ. Jeżeli ty nie dostrzegasz tak oczywistych faktów i
oczywistych różnic między uczciwym (choć naturalnie subiektywnym, bo
dziennikarstwo obiektywne to mit) dziennikarstwem Wyborczej a praniem mózgów w
wykonaniu NZ i jemu pokrewnych... to naprawdę można to tylko nazwać zaślepienem
i "spuścić zasłonę miłosierdzia" ;)))

Pozdr. B.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Zreasumujmy.
> Uważasz więc, że zakres "manipulacji" uprawianej przez Wyborczą jest
> porównywalny z manipulacjami Naszego Dziennika i podobnych mu pism?

Tak.


Sięgam teraz do ostatniego wydania Naszego Dziennika i znajduję
>
> taki tytuł: "Sodoma w kuluarach". W treści relacja ze składania w Sejmie
> propozycji ustawy o związkach partnerskich. Padają takie sformułowania
> jak "atak dewiantów"...
> Teoretycznie oba opisane przykłady ("kłamstwa Giertycha" i "Sodoma w
> kuluarach") dotyczą tego samego czyli działania dziennikarza na emocje
> czytelnika a więc i manipulowania nim. Tyle tylko że zakres tej manipulacji
> jest nieporównywalny. Jeżeli ty NAPRAWDĘ tego nie dostrzegasz, to ja NAPRAWDĘ
> mogę tylko współczuć twojemu zaślepieniu.

A gdyby tak zestawić "atak dewiantów" i "Sodomę w kuluarach", np.
z "czcicielami trumien", czy "sabatami" które "zdechły" (cytaty z artykułu
Smoleńskiego z "GW" - rozmawialiśmy o nim przy innej okazji). Widzisz jakąś
zasadniczą różnicę w jakości retoryki?


> Nie są to zresztą jedyne różnice między tymi gazetami.
> W dziesiejszej Wyborczej znajdziesz artykuł "Sukcesy kościelnego pośredniaka"
>w którym z uznaniem pisze się o pomocy pewnego księdza dla bezrobotnych. Czy
> potrafisz wskazać choć JEDEN przykład by w prasie typu Nasz Dziennik ukazał
>się artykuł chwalący jakąś inicjatywę zbliżoną do np feminizmu?

A dlaczego miałbym to robić? Czy Ty potrafisz wskazać CHOĆ JEDEN artykuł
w "GW", który chwalali "Radio Maryja"? "GW" lansuje "słuszne" i "niesłuszne"
postawy kleru. Słuszne to te, które nie wchodzą w drogę "GW", a najbardziej
słuszne to te, które z propagandą "GW" współgrają (np. publicystyka "TP").
Kośćielny pośreniak, to coś co w drogę "GW" nie wchodzi. Mogą o tym pisać nawet
pozytywnie.




>A w Wyborczej często chwali się ludzi z "przeciwnego
> obozu" jeśli tylko robią coś naprawdę dobrego.

Dobrze, przynajmniej, że przyznajesz, że kościół to dla "GW" "przeciwny obóz".
Co do meritum - "GW" to prawdziwa mistrzyni szczucia.


> Mamy artykuł mówiący o antypolonizmie środowisk żydowskich z opisem w jaki
> sposób ten antypolonizm jest pobudzany.

Na jeden taki artykuł przpada 100 o "polskim antysemityzmie". Stary numer -
czasem puszczamy coś takiego i "jesteśmy obiekywni".

>I znowu pytam: czy potrafisz pokazać
> artykuł z Naszego Dziennika mówiący krytycznie o polskim antysemityzmie i
> stanowiący oskarżenie środowisk które go pobudzają?

A po co "ND" ma o tym pisywać skoro ten temat na 110 sposobów "obrabia" GW?

> Jeszcze raz dzisiejsza Wyborcza: krótka notka chwaląca Caritas za zbiórkę
> pieniędzy dla ofiar tsunami.

O tym już było - wyżej.

> Ano mamy opis tego jak to Owsiak i jego Orkiestra deprawuje młodzież...


Bo to szczera prawda.

> Jeżeli ty nie dostrzegasz tak oczywistych faktów i
> oczywistych różnic między uczciwym (choć naturalnie subiektywnym, bo
> dziennikarstwo obiektywne to mit) dziennikarstwem Wyborczej a praniem mózgów
>w wykonaniu NZ i jemu pokrewnych...

Powtarzam - trudno znaleźć w Polsce gazetę, która szczuje skuteczniej niż "GW",
a jeśli tego nie widzisz, to trudno.

Dodatek

[Gość: tad]

Zaciekawiony przeczytałem ów artykuł o "żydowskim antypolonizmie". Dajże spokój
droga B.! Nie rozśmieszaj mnie więcej w ten sposób.

[Gość: barbinator]

> A gdyby tak zestawić "atak dewiantów" i "Sodomę w kuluarach", np.
> z "czcicielami trumien", czy "sabatami" które "zdechły" (cytaty z artykułu
> Smoleńskiego z "GW" - rozmawialiśmy o nim przy innej okazji). Widzisz jakąś
> zasadniczą różnicę w jakości retoryki?


W tym przypadku nie widzę, masz rację. Jest jednak różnica ilościowa. W
Wyborczej takie kwiatki jak "czciciele trumien" zdarzają się parę razy w roku -
w ND są na porządku dziennym. Czujesz różnicę?


> A dlaczego miałbym to robić? Czy Ty potrafisz wskazać CHOĆ JEDEN artykuł
> w "GW", który chwalali "Radio Maryja"? "GW" lansuje "słuszne" i "niesłuszne"
> postawy kleru. Słuszne to te, które nie wchodzą w drogę "GW", a najbardziej
> słuszne to te, które z propagandą "GW" współgrają (np. publicystyka "TP").
> Kośćielny pośreniak, to coś co w drogę "GW" nie wchodzi. Mogą o tym pisać
nawet
>
> pozytywnie.


A ty chciałbyś zapewne żeby Wyborcza chwaliła za rzucanie jajami w gejów oraz
pomidorami w feministki. Tak sobie wyobrazasz obiektywizm? No więc obiektywizm
ND powinien w takim razie, analogicznie polegać na propagowaniu wolnej aborcji,
czyż nie?
Masz rację pisząc, że GW "lansuje "słuszne" i "niesłuszne" postawy kleru". A ty
chciałbyś zapewne, by "lansowała" proboszcza z Tylawy? Jeżeli ND i inne tego
typu pisma chcą kiedyś marzyć o klasie dziennikarzy Wyborczej, to niech chociaż
spróbują robić to samo co oni - niech zdobędą się na pochwałę w stosunku do
swoich ideologicznych przeciwników. Zrozumienie tego czym jest obiektywizm
byłolby dla nich bolesne, ale bez tego zawsze pozostaną zwykłymi gadzinówkami
na poziomie Urbanowego "Nie".


Dobrze, przynajmniej, że przyznajesz, że kościół to dla "GW" "przeciwny obóz".


Nie przyznaję. Chyba że dla ciebie KK to tylko Rydzyk i Jankowski.


> Na jeden taki artykuł przpada 100 o "polskim antysemityzmie". Stary numer -
> czasem puszczamy coś takiego i "jesteśmy obiekywni".


Primo: to nieprawda.
Secundo: niechby ND i jego klony potrafiły się zdobyć na choćby i taki
szczątkowy, 1% obiektywizm. Byłby to i tak ogromny krok naprzód w ciężkiej
nauce dziennikarskiej uczciwości.


>I znowu pytam: czy potrafisz pokazać
> > artykuł z Naszego Dziennika mówiący krytycznie o polskim antysemityzmie i
>
> > stanowiący oskarżenie środowisk które go pobudzają?
>
> A po co "ND" ma o tym pisywać skoro ten temat na 110 sposobów "obrabia" GW?


Po to by stać się uczciwą gazetą a nie gadzinówką. Wyborcza jakoś nie pyta po
co pisać o księżach pomagających bezrobotnym czy o Caritasie, tylko po prostu o
nich pisze. A też mogłaby powiedzieć "a po co?"...


> > Jeszcze raz dzisiejsza Wyborcza: krótka notka chwaląca Caritas za zbiórkę
>
> > pieniędzy dla ofiar tsunami.
>
> O tym już było - wyżej.
>
> > Ano mamy opis tego jak to Owsiak i jego Orkiestra deprawuje młodzież...
>
>
> Bo to szczera prawda.


Primo: nie, to nie jest prawda
Secundo: nawet gdyby, to co z tego? Wyborcza też mogłaby napisać o machlojkach
w finansach Caritasu zamiast o zbiórce pieniędzy dla ofiar tsunami. Czy ND
zdarzyło się wspomnieć choćby w krótkiej notce o pozytywnej stronie
działalności Owsiaka - tak jak GW wspomina o pozytywnej stronie Caritasu? Z
pewnością się nie zdarzyło, bo oni jak kogoś nie lubią to widzą tylko jego złe
strony. Wyborcza zaś wręcz przeciwnie. I właśnie TO JEST OBIEKTYWIZM.


Powtarzam - trudno znaleźć w Polsce gazetę, która szczuje skuteczniej niż "GW",
>
> a jeśli tego nie widzisz, to trudno.


Tad, to się nazywa mentalność "oblężonej twierdzy". Wpadasz w paranoję,
niestety.

Pozdr. B.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> W tym przypadku nie widzę, masz rację. Jest jednak różnica ilościowa. W
> Wyborczej takie kwiatki jak "czciciele trumien" zdarzają się parę razy w
>roku - w ND są na porządku dziennym. Czujesz różnicę?

Nie, ponieważ nie liczyłem. Jesteś tak zapaloną czytelniczką "ND"?


> A ty chciałbyś zapewne żeby Wyborcza chwaliła za rzucanie jajami w gejów
>oraz pomidorami w feministki. Tak sobie wyobrazasz obiektywizm?
Piszę jedynie, że trudno za zasługę uznać pisanie "pozytywne" lub "obojętne",
o tym, co nam nie przeszkadza. Napisać coś pozytywnego o "wrogu" - to co
innego. Nie podałaś podobnych przykładów.

> Masz rację pisząc, że GW "lansuje "słuszne" i "niesłuszne" postawy kleru". A
>ty chciałbyś zapewne, by "lansowała" proboszcza z Tylawy?

Oczywiście - istnieje tylko "TP" i "proboszcz z Tylawy". Taki właśnie obraz
mają czytelnicy "GW"?


>Jeżeli ND i inne tego
> typu pisma chcą kiedyś marzyć o klasie dziennikarzy Wyborczej, to niech
>chociaż spróbują robić to samo co oni - niech zdobędą się na pochwałę w
>stosunku do swoich ideologicznych przeciwników.

Nie podałaś dotąd przykładu pochwały "ideologicznego przeciwnika". Podałaś
przykład z Caritasem i z agencją pracy(?) jakiegoś proboszcza, ale na moje
stwierdzenie:

> Dobrze, przynajmniej, że przyznajesz, że kościół to dla "GW" "przeciwny
>obóz".

Odparłaś:

> Nie przyznaję. Chyba że dla ciebie KK to tylko Rydzyk i Jankowski.

Skoro "nie przyznajesz" to na jakiej właściwie zasadzie Caritas i ów proboszcz
robią u Ciebie za przykład "pozytywnie o przeciwnikach"?

> Primo: to nieprawda.

W międzyczasie przeczytałem ów tekst i pytam: na jakiej właściwie zasadzie
nazywasz go tekstem o "żydowskim antypolonizmie"?

> Secundo: niechby ND i jego klony potrafiły się zdobyć na choćby i taki
> szczątkowy, 1% obiektywizm. Byłby to i tak ogromny krok naprzód w ciężkiej
> nauce dziennikarskiej uczciwości.

Jeżeli się nie zdobywają - a tego nie wiem - to znaczy jedynie, że stosują
nieco inne metody kreowania opinii (nie stosują metody "100 tekstów za i 1
przeciw"). Może są mniej wyrafinowani (uczciwsi?)

> >I znowu pytam: czy potrafisz pokazać
> > > artykuł z Naszego Dziennika mówiący krytycznie o polskim antysemity
> zmie i stanowiący oskarżenie środowisk które go pobudzają?

Tu uwaga - wskazany przez Ciebie artykuł nie jest "krytycznym artykułem o
żydowskim antypolonizmie".


> Po to by stać się uczciwą gazetą a nie gadzinówką. Wyborcza jakoś nie pyta po
> co pisać o księżach pomagających bezrobotnym czy o Caritasie, tylko po prostu
>o nich pisze. A też mogłaby powiedzieć "a po co?"...

Jak już ustaliliśmy dla "GW" Caritas i ów proboszcz nie są żadnym problemem,
czy "przeciwnikiem". "ND" pisuje o sprawach które nie są dla niego problemem
czy "przeciwnikiem", prawda?

> Primo: nie, to nie jest prawda

Ależ jest! Owsiak infantylizuje młodzież (sic!!). Samym swoim "image" źle na
nią wpływa.

> Secundo: nawet gdyby, to co z tego? Wyborcza też mogłaby napisać o
>machlojkach w finansach Caritasu zamiast o zbiórce pieniędzy dla ofiar tsunami.

To rzeczywiście ogromny dowód obiektywizmu! GW napisała o zbiórce Caritasu,
który nie jest dla niej przeciwnikiem!

> Czy ND
> zdarzyło się wspomnieć choćby w krótkiej notce o pozytywnej stronie
> działalności Owsiaka - tak jak GW wspomina o pozytywnej stronie Caritasu?

Czy Caritas jest przeciwnikiem dla GW?

>Z
> pewnością się nie zdarzyło, bo oni jak kogoś nie lubią to widzą tylko jego
>złe strony. Wyborcza zaś wręcz przeciwnie. I właśnie TO JEST OBIEKTYWIZM.

Doprawdy, droga B. .....

> Tad, to się nazywa mentalność "oblężonej twierdzy". Wpadasz w paranoję,
> niestety.

Dlaczego "oblężonej twierdzi"? Piszę jedynie, że "GW" wcale skutecznie niszczy
swoich wrogów.

>
> Pozdr.

[Gość: barbinator]

Chyba bez łopatologii się nie obejdzie.
Upraszczając sprawę maksymalnie: Wyborcza reprezentuje ludzi o poglądach
liberalnych i lewicowych, ND to organ katoprawicy. Feminizm należy do drużyny
GW a katolicyzm do drużyny ND. Dziennikarze Wyborczej pisują o dobrych i złych
stronach polskiego katolicyzmu. Piszą o proboszczu z Tylawy, o aferach typu
Stella Maris ale potrafią też napisać o księżach pomagających bezrobotnym,
zakonnikach pracujących z trudną młodzieżą czy zakonnicach pomagających chorym
dzieciom. Potrafią też w sporze kościelnego hierarchy z osoba świecka stanąć po
stronie tegoż hierarchy (to też z dzisiejszej Wyborczej - jak widzisz nadal nie
muszę się zbytnio wysilać by znaleźć pasujące przykłady - w przeciwnieństwie do
ciebie ;))
Mówiąc innymi słowy: dla Wyborczej to nie KK jest przeciwnikiem, lecz błędy
które niektórzy ludzie Kościoła popełniają. Dlatego chwalą jego dobre strony a
piętnują złe.
W przypadku prasy katoprawicowewj jest inaczej. Dla nich wszystko to co kojarzy
się z linią GW (liberalizm, lewicowość, ateizm, feminizm itd) jest wrogiem. Oni
nie dostrzegają ABSOLUTNIE ZADNYCH dobrych stron swoich przeciwników. Nic co
oni robią nigdy nie będzie dla nich dobre, niezależnie od tego ile tysięcy
dzieci uratują pieniądze zebrane przez Owsiaka albo ile kobiet podejmie
leczenie dzięki temu mammobusowi o którym pisałam wcześniej. ND nie napisze o
tym, że polityczka X zorganizowała mammobus - oni napiszą, że X jest walczącą
feministką która chce mordować nienarodzone i niszczy rodzinę.
O Owsiaku też napiszą wyłącznie w kontekście rzekomej deprawacji młodzieży.
Jeżeli ty więc teraz twierdzisz, że to Wyborcza szczuje a ND nie (albo że robią
to w podobnym stopniu), to twoje zaślepienie naprawdę zwala z nóg.
EOT

Pozdr. B.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Chyba bez łopatologii się nie obejdzie.

Rzeczywiście. A więc łopatologicznie:

KK tworzy przestrzeń znacznie bardziej pluralistyczną, niż "środowisko lewicowo-
liberalne" (sic!). Mamy - jak to nazywasz "katoprawcię", mamy i "katolewicę",
mamy wreszcie i takie środowiska, które skupiają się na działalności nie
zachaczającej o kwestie polityczne (np. Caritas). Owszem - dalłoby się i w
środowisku "lewicowo-liberalnym" wychwycić jakąś polaryzację stanowisk, ale nie
jest to polaryzacja tego rzędu z jaką mamy do czynienia na gruncie katolicyzmu,
wreszcie - czego najwyraźniej nie potrafisz zrozumieć - KK to naprawdę coś
innego niż partia czy środowisko polityczne. Stwierdzajac:

> Feminizm należy do drużyny GW a katolicyzm do drużyny ND.

popełniasz oczywisty błąd, a co najmniej ogromne uproszczenie. O ile
istnieje "katolewica" i "katoprawica" o tyle nie istnieje "prawica
feministyczna", chyba, żeby nazwać w ten sposób katolickie organizacje kobiece,
a o nich w "ND" się pisuje! Powtarzam - "GW" NIE PISUJE dobrze o tych, których
postrzega jako wrogów. "Katolewica" NIE JEST dla niej "wrogiem". Jest
użytecznym narzędziem do walki z "katoprawicą".

>Dziennikarze Wyborczej pisują o dobrych i złych
> stronach polskiego katolicyzmu.

A wszystko, co klasyfikowane jest jako "katoprawica" to dla "GW" ZŁO. I o tym
piszę.

> Mówiąc innymi słowy: dla Wyborczej to nie KK jest przeciwnikiem, lecz błędy
> które niektórzy ludzie Kościoła popełniają.

To zupełnie jak u antyfeministów! To nie feminizm jest dla nich tak naprawdę
wrogiem, lecz błędy feminizmu.


> W przypadku prasy katoprawicowewj jest inaczej. Dla nich wszystko to co
>kojarzy się z linią GW (liberalizm, lewicowość, ateizm, feminizm itd) jest
>wrogiem.

Dla "GW" wszystko co im się kojarzy z katoprawicą
("nacjonalizm", "zaściankowość", "oszołomstwo", "antysemityzm") jest wrogiem.

>Oni nie dostrzegają ABSOLUTNIE ZADNYCH dobrych stron swoich przeciwników.

Przepraszam, ale już ustaliliśmy, że - wg. Ciebie - dla "GW" Kościół nie jest
przeciwnikiem. Co to za zaleta pisywać czasem pozytywnie o kimś kogo nie
uważamy za przeciwnika?

>Nic co
> oni robią nigdy nie będzie dla nich dobre, niezależnie od tego ile tysięcy
> dzieci uratują pieniądze zebrane przez Owsiaka albo ile kobiet podejmie
> leczenie dzięki temu mammobusowi o którym pisałam wcześniej.

Wpływy z reklam wyemitowanych w czasie antenowym, który TV daje Owsiakowi w
prezencie uratowałyby pewnie większą ilość dzieci. Ale wtedy nie wykreowano by
idola młodzieży ...


>ND nie napisze o
> tym, że polityczka X zorganizowała mammobus - oni napiszą, że X jest walczącą
> feministką która chce mordować nienarodzone i niszczy rodzinę.

A co polityczka X mówi na temat aborcji?

> Jeżeli ty więc teraz twierdzisz, że to Wyborcza szczuje a ND nie (albo że
>robią to w podobnym stopniu), to twoje zaślepienie naprawdę zwala z nóg.

Nie w podobnym stopniu. "GW" jest przecież dużo potężniejsza. I bardziej
perfidna....


> Pozdr. B.

[Gość: BD]

Witam,

tad9 napisał:

> o tym, co nam nie przeszkadza. Napisać coś pozytywnego o "wrogu" - to co
> innego. Nie podałaś podobnych przykładów.

Dokładnie. Nieco na temat "miłości nieprzyjaciół" znajdziewny w ciekawym
artykule z miesięcznika "W drodze":

www.mateusz.pl/wdrodze/nr367/05-wdr.htm
barbinator pisała:

> > Secundo: niechby ND i jego klony potrafiły się zdobyć na choćby i taki
> > szczątkowy, 1% obiektywizm. Byłby to i tak ogromny krok naprzód w ciężkie

Byłby to ogromny krok naprzód, ale w doskonaleniu sztuki manipulacji. Każdy kto
ma elementarną wiedzę o sztuce manipulacji wie, że inne techniki stosuje się do
osób prostych, a inne do osób nieco bardziej wykształconych.

Dla osób prostszych trzeba przemawiać z prostotą cepa, natomiast manipulacja
osobami bardziej wykształconymi powinna być "stylizowana" na akademicką wymianę
argumentów za i przeciw, wtedy jest skuteczniejsza. Tak więc dorzucenie paru
argumentów "drugiej strony" to jeszcze żaden obiektywizm. Wyborcza i tak
jeszcze może się w tym podszkolić, bo na razie jest dość łopatologiczna (jak
dla mnie).

Inna rzecz: skoro GW jest taka obiektywna, to dlaczego pewne osoby nie mają na
jej łamy właściwie prawa wstępu. Zobacz np. że nie pojawia się u niej J. Korwin-
Mikke, chociaż np. konkurencyjna "Rzeczpospolita" czasem mu udostępnia swoje
łamy itd.

pozdrawiam,

BD

[Gość: barbinator]

> Secundo: niechby ND i jego klony potrafiły się zdobyć na choćby i t
> aki
> > > szczątkowy, 1% obiektywizm. Byłby to i tak ogromny krok naprzód w c
> iężkie
>
> Byłby to ogromny krok naprzód, ale w doskonaleniu sztuki manipulacji.


Zadziwiasz mnie. Z tego co piszesz wynika że manipulacją byłoby gdyby ND
napisał co myśli o deprawowaniu młodzieży przez Owsiaka dodając jednak, że
pieniądze zebrane przez Orkiestrę ratują życie tysięcy dzieci. Skoro ND pisze
wyłącznie o deprawowaniu, to znaczy że żadnej manipulacji nie ma ;))))))))))))
Idąc dalej tym tropem Wyborcza pisząc w pochwalnym tonie o ksiedzu pomagającym
bezrobotnym manipuluje, bo powinna pisać wyłącznie o księżach-pedofilach i
machlojkach finansowych. Gdyby tak postępowała to byłaby równie czysta i
nieskalana jak ND i wtedy nie zarzucalibyście jej manipulacji.
Zgadza się?


Inna rzecz: skoro GW jest taka obiektywna, to dlaczego pewne osoby nie mają na
> jej łamy właściwie prawa wstępu. Zobacz np. że nie pojawia się u niej J.
Korwin
> -
> Mikke, chociaż np. konkurencyjna "Rzeczpospolita" czasem mu udostępnia swoje
> łamy itd.
>
> pozdrawiam,


Primo: Rzepa jest dużo bardziej na prawo niż Wyborcza a więc nie wiem dlaczego
JKM miałby się w niej nie pojawiać. Nawet powinien.
Secundo: piszesz oczywistą nieprawdę. Korwin pojawia się w Wyborczej, chociaż
fakt że rzadko. Pojawiają się też inni, np ostatni był Marek Jurek. Trudno
wyobrazić sobie osobę o poglądach bardziej niezgodnych z linią Wyborczej niż
Jurek, nie sądzisz? Dość często pisuje Niesiołowski, Chrzanowski i Ziemkiewicz.
To tylko parę przykładów na gorąco, gdybym chwilę pomyślała mogłabym przytoczyć
z kilkadziesiąt nazwisk radykalnie prawicowych publicystów którym Wyborcza
udostępniła swoje łany.

Pozdr. B.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):


> Secundo: piszesz oczywistą nieprawdę. Korwin pojawia się w Wyborczej, chociaż
> fakt że rzadko. Pojawiają się też inni, np ostatni był Marek Jurek. Trudno
> wyobrazić sobie osobę o poglądach bardziej niezgodnych z linią Wyborczej niż
> Jurek, nie sądzisz? Dość często pisuje Niesiołowski, Chrzanowski i
Ziemkiewicz.


Każdy, kto pamięta historię III RP wie, że Niesiołowski, Jurek (i Łopuszański)
byli swego czasu jedymi z najmocniej niszczonych przez "GW" wrogów. Było tak
wtedy, gdy ZChN coś znaczył na scenie publicznej. Dziś są na politycznym aucie,
a do tego mają swoje zatargi z obecnym Wrogiem Numer Jeden "GW", czyli, z LPR.
Masz rację - można dziś poczytać w "GW" Niesiołowskiego krytykującego
Giertycha. Podobnie Chrzanowski robi dziś za "dobrego endeka"
przeciwstawianego "złym endekom" z LPR. Jeśli nie widzisz tu gry na pobicie
aktualnego wroga - nic nie widzisz. Inny przykłAD. Niegdyś "Gazeta Polska"
była "antymichnikowska", wtedy Wierzbicki i "GP" dla "GW" nie istniała, lub
istniała jako demon. Dziś Wierzbicki odpuścił i pisuje w "GW" felietony o
muzyce. Powiem tak - gdy Dawid Warszawski się przechrzci, polubi Rydzyka i
zacznie szczypać Michnika, to są szanse, że zobaczysz go na łamach "ND".
Przy okazji - co ostatnio pisał Ziemkiewicz w "GW"?

>> Pozdr.

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Zadziwiasz mnie. Z tego co piszesz wynika że manipulacją byłoby gdyby ND
> napisał co myśli o deprawowaniu młodzieży przez Owsiaka dodając jednak, że
> pieniądze zebrane przez Orkiestrę ratują życie tysięcy dzieci.Skoro ND pisze
> wyłącznie o deprawowaniu, to znaczy że żadnej manipulacji nie ma ;)))))))

Nie oznacza to, że żadnej manipulacji nie ma. Twierdziłem tylko, że czasem
powiedzenie stu argumentow za i jednego przeciw jest skuteczniejszą manipulacją
niz powiedzenie tylko stu za. Pisałem o innym targecie ND i GW - stąd techniki
manipulacji stosowane przez te pisma są inne.

Swoją drogą - powtórzę to, co pisałem kiedyś - dla mnie GW i ND są bardzo
podobnymi pismami na płaszczyźnie "meta". Bardzo mało kto to dostrzega, bo
zatrzymuje się poziom niżej, gdzie stanowiska tych pism są inne. Ale na
poziomie wyższym stoi IMHO to samo - gnoza, tylko w różnych odmianach.

> Wyborcza pisząc w pochwalnym tonie o ksiedzu pomagającym bezrobotnym
> manipuluje, bo powinna pisać wyłącznie o księżach-pedofilach i machlojkach
> finansowych.

Mieszasz trochę pojęcia - dla GW nie istnieje temat "księża jako tacy" - już Ci
to tad tłumaczył. Mówiłem o sztuce manipulacji jakąś konkretną kwestią.

> Secundo: piszesz oczywistą nieprawdę. Korwin pojawia się w Wyborczej, chociaż
> fakt że rzadko. Pojawiają się też inni, np ostatni był Marek Jurek.

Korwim pojawia się? To co, felietony tam pisze, czy pojawai się na tej
zasadzie, że się z niego naśmiewają?

W GW dużo osób się nie pojawia, ale aby wiedzieć, że takie osoby istnieją,
trzeba czytać nie tylko GW, ale dajmy na to "Najwyższy Czas". Jeśli uważasz, że
skoro napisze tam coś Niesiołowski czy zrobią wywiad z Giertychem to oznacza,
że są otwarci na całą prawicę, to wybacz...

pozdrawiam,

BD

Tad i BD

[Gość: barbinator]

Tad, BD... proszę o podanie nazwy prawicowego pisma które udostępnia swoje łamy
równie licznej grupie publicystów kojarzonych z Michnikiem co Wyborcza
publicystom katoprawicowym. Wystarczy jedna nazwa plus nazwiska piszących w
niej liberałów/lewicowców. Bardzo proszę.
Proszę też o, dla odmiany jasną i konkretną, odpowiedź na pytanie: co powinna
zrobić Wyborcza byście uznali ją za gazetę obiektywną.
Czy ma zwolnić wszystkich publicystów liberalno-lewicowych i zatrudnić na
etatach samych prawicowych (prawdziwie prawicowych naturalnie a nie takie
farbowane lisy jak Jurek czy Chrzanowski)?
A może powinna zrezygnować z jakichkolwiek pochlebnych wypowiedzi na temat
ludzi Kościoła, świeckich i duchownych i zacząć pisać tak jak ND: jak o
Caritasie, to tylko w aspekcie kantów finansowych, jak o duchownych to
wyłącznie o pedofilii.
Proszę o jasną i jednoznaczną odpowiedź na to pytanie. Czy jeśli Wyborcza tak
zacznie postępować to uznacie ją za obiektywną? A jeśli nie, to co powinna
zrobić? Konkrety proszę.

Pozdr. B.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Tad, BD... proszę o podanie nazwy prawicowego pisma które udostępnia swoje
>łamy równie licznej grupie publicystów kojarzonych z Michnikiem co Wyborcza
> publicystom katoprawicowym.

Jak już pisałem obóz "liberalno-lewicowy" jest zbyt monolityczny na takie
numery. Po prostu brak jest osób, czy środowisk, które mogłyby zostać
wykorzystane przez "ND" do podgryzania Michnika. Michnik ma do
dyspozycji "dobrych endeków" (niegdyś bezwzględnie zwalczanych), którzy z
takich czy innych powodów mają zatargi z głównym obecnie wrogiem "GW" to jest
z LPR.

> Proszę też o, dla odmiany jasną i konkretną, odpowiedź na pytanie: co powinna
> zrobić Wyborcza byście uznali ją za gazetę obiektywną.

Przecież nie o tym tu mówimy! Twierdzimy po prostu, że "GW" nie jest
obiektywna. Michnik ma tą swoją fantazję stworzenia "Polaka nowego gatunku" i
kreuje w tym celu "Michtrix".


> Pozdr.

[Gość: barbinator]

> Jak już pisałem obóz "liberalno-lewicowy" jest zbyt monolityczny na takie
> numery.


To akurat nonsens, ale nie chce mi się o tym dyskutować. Obóz liberalno-
lewicowy jest co najmniej tak samo zróżnicowany jak katoprawica - chociaż moim
zdaniem bardziej. Natomiast fakt takiego postrzegania polskiej sceny
politycznej sporo mówi o tobie.


Po prostu brak jest osób, czy środowisk, które mogłyby zostać
> wykorzystane przez "ND" do podgryzania Michnika. Michnik ma do
> dyspozycji "dobrych endeków" (niegdyś bezwzględnie zwalczanych), którzy z
> takich czy innych powodów mają zatargi z głównym obecnie wrogiem "GW" to jest
> z LPR.


A więc nie potrafisz podac przykładu o który prosiłam gdyż taka gazeta nie
istnieje. Dziekuję, o to mi chodziło.


> Przecież nie o tym tu mówimy! Twierdzimy po prostu, że "GW" nie jest
> obiektywna. Michnik ma tą swoją fantazję stworzenia "Polaka nowego gatunku" i
> kreuje w tym celu "Michtrix".


Własnie dlatego zapytałam co powinien zrobić Michnik abyś uznał Wyborczą za
obiektywną gazetę a nie za Michtrix. Tak trudno odpowiedzieć?

Pozdr. B.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> To akurat nonsens, ale nie chce mi się o tym dyskutować.

Skoro Ci się nie chce, to trudno, nie ma rady ...

> A więc nie potrafisz podac przykładu o który prosiłam gdyż taka gazeta nie
> istnieje. Dziekuję, o to mi chodziło.

Ty zaś nie potrafisz podać przykładu, który nie byłby uwikłany w "gry z
wrogiem" "GW".

> Własnie dlatego zapytałam co powinien zrobić Michnik abyś uznał Wyborczą za
> obiektywną gazetę a nie za Michtrix. Tak trudno odpowiedzieć?

Przestać stosować te wszystkie mniej lub bardziej perfidne sztuczki o których
była tu mowa (tudzież te, o których tu nie wspomnieliśmy). Gdy w "GW" przestaną
ukazywać się same nieudane zdjęcia Giertycha - porozmawiamy

> Pozdr.

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Tad, BD... proszę o podanie nazwy prawicowego pisma które udostępnia swoje
> równie licznej grupie publicystów kojarzonych z Michnikiem co Wyborcza
> publicystom katoprawicowym. Wystarczy jedna nazwa plus nazwiska piszących w
> niej liberałów/lewicowców. Bardzo proszę.

Wydaje mi się, że nie za bardzo wiesz co to jest ta jakaś katoprawica. Nie wiem
jak by to było z pomiarem ilościowym, ale jakościowe przykłady mogę dać. Swego
czasu "Życie" opublikowało obok siebie rozbudowane głosy tak skrajnie różnych
filozofów jak Woleński i Wonlniewicz, czy robili wywiad z B. Stanosz. W
Wyborczej tak silnego zestawienia poglądów obu stron nie widziałem nigdy.
Dużo bardziej wyważona jest też "Rzeczpospolita", w której oprócz opcji
prawicowych pojawia się często etatowy lewicowy liberał Sadurski.

> Proszę też o, dla odmiany jasną i konkretną, odpowiedź na pytanie: co powinna
> zrobić Wyborcza byście uznali ją za gazetę obiektywną.

Publikować wypowiedzi osób pokroju Krasnodębskiego czy Wolniewicza. Ale to by
było nieco samobójcze. Ja w sumie nie oczekuję od żadnej gazety, by była
obiektywna. Uważam to za zbędne, czy może niemożliwe. Chciałbym tylko, by
gazeta nieobiektywna nie kreowała się na obiektywną.

> Proszę o jasną i jednoznaczną odpowiedź na to pytanie. Czy jeśli Wyborcza tak
> zacznie postępować to uznacie ją za obiektywną?

Nie, ale ja uznam ją za manipulującą w mniejszym stopniu. Popełniasz błąd
mieszając kryterium obiektywności z kryterium manipulacji. A z tego co pamiętam
(mogę sie mylić) dyskusja dotyczyła manipulacji. Można być bardzo
nieobiektywnym, a nie manipulować.

pozdrawiam,

BD

"perfidia judeorum" :-P

[tad9]

Gość portalu: BD napisał(a):


> (mogę sie mylić) dyskusja dotyczyła manipulacji. Można być bardzo
> nieobiektywnym, a nie manipulować.


Też prawda; "ND" jest znacznie bardziej szczery. Co w sercu to na języku.
Uczciwsze to bez wątpienia.

> pozdrawiam,

[nietakasama]

>Czy Ty potrafisz wskazać CHOĆ JEDEN artykuł
> w "GW", który chwalali "Radio Maryja"?

A jak można chwalic twor, ktory generalnie nie ma za co chwalić, natomiast
można się go jedynie obawiac?
Zastanow się, czy o Rywinie także należy pisac od czasu do czasu dobrze, żeby
publika nie stwierdziła, ze media są uprzedzone?
Jeśli ktoś robi źle, i odwala, za przeproszeniem, chałę, to trzeba to
nagłaśniac i to bezlitośnie, bo od tego są media.


>GW" lansuje "słuszne" i "niesłuszne"
> postawy kleru. Słuszne to te, które nie wchodzą w drogę "GW", a najbardziej
> słuszne to te, które z propagandą "GW" współgrają (np. publicystyka "TP").
> Kośćielny pośreniak, to coś co w drogę "GW" nie wchodzi. Mogą o tym pisać
>nawet
> pozytywnie.

Chyba musze się podpisać pod propagandą GW, bo jak do tej pory zgadzałam się z
każdym niepochlebnym artykułem o klerze i z kazdym pozytywnym.Pewnie tez
uprawiam jakąś

> >A w Wyborczej często chwali się ludzi z "przeciwnego
> > obozu" jeśli tylko robią coś naprawdę dobrego.
>
> Dobrze, przynajmniej, że przyznajesz, że kościół to dla "GW" "przeciwny
obóz".
> Co do meritum - "GW" to prawdziwa mistrzyni szczucia.


barbinator niczego takiego nie stwierdziła. Jak zwykle nadinterpretujesz.
Napisała o "przeciwnym obozie" a nie o "przeciwnym obozie jakim jest koscioł".
Jak zwykle lepiej wiesz co autor posta miał na myśli...

> >I znowu pytam: czy potrafisz pokazać
> > artykuł z Naszego Dziennika mówiący krytycznie o polskim antysemityzmie i
>
> > stanowiący oskarżenie środowisk które go pobudzają?
>
> A po co "ND" ma o tym pisywać skoro ten temat na 110 sposobów "obrabia" GW?

Może dlatego, że tak nakazywałby dziennikarski obiektywizm?
Wybacz, ale uprawianie zawodu dziennikarza nie polega na tym, że "skoro inni
juz o tym piszą, to my nie bedziemy". Ten argument był dziwny i naciągany...

> > Ano mamy opis tego jak to Owsiak i jego Orkiestra deprawuje młodzież...
>
>
> Bo to szczera prawda.

Ha ha :) chcialabym aby każdy masowy idol w tym kraju deprawował mlodzież
krzyczac "róbta co cheta" zbierając pienbiądze na sztuczne zastawki czy
inkubatory. Jak dla mnie mogłby nawet publicznie tyłek pokazywać, byle dalej
tak ofiarnie poświecal sie swojej sprawie...
Doszukiwanie się w Owsiaku deprawatora mlodzieży to malkontenctwo, bo robia to
zazwyczaj ci, ktorzy sami niczego dla innych zrobic nie potrafią, natomiast
jedno co im dobrze wychodzi, to marudzenie. Czyżbys należał do tej grupy?

>Powtarzam - trudno znaleźć w Polsce gazetę, która szczuje skuteczniej niż "GW",

"Nasz Dziennik"(słynny artykuł o pochowku milosza, będący jedna wielką
profanacją pamięci o zmarłym poecie)
Jak dla mnie sztandarowy przyklad plucia jadem pod przykrywką, o ironio,
religii głoszącej pojednanie.

[Gość: mmm]

z tego, co rozumiem twoim zdaniem "GW" opisala rzetelnie i zgodnie z prawda
zaistniale zdarzenie i jego konsekwencje. jednoczesnie zarzucasz "GW" ze
opisujac rzetelnie i prawdziwie fakty "modeluje swiadomosc zbiorowa" i "kreuje
problemy spoleczne" w sposob zblizony jakosciowo do propagandy hilterowskiej.
jak myslisz w jakim celu "GW" to robi? czy "GW" jest tuba propagandowa jakiejs
zbrodniczej ideologii (skoro juz jestesmy przy porownaniach z hitlerowcami)? a
moze zeby uniknac twoich oskarzen o manipulacje czytelnikami "GW" powinna
zaprzestac pisania o czymkolwiek zanim nie skonsultuje sie z jedynym
samodzielnie i krytycznie myslacym osobnikiem na tym forum - tj. jasnie
oswieconym tadem?
nadal brak mi odpowiedzi na pytanie: o jakich probelmach spolecznych
(rzeczywiscie istniejacych, twoim zdaniem) "GW" nie pisze z zasady (a powinna)?
i dlaczego nie pisze (co sie ryje za niechecia do tych wazkich spolecznie
tematow, moze jakis spisek)?

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: mmm napisał(a):


> nadal brak mi odpowiedzi na pytanie: o jakich probelmach spolecznych
> (rzeczywiscie istniejacych, twoim zdaniem) "GW" nie pisze z zasady (a
powinna)?
>
> i dlaczego nie pisze (co sie ryje za niechecia do tych wazkich spolecznie
> tematow, moze jakis spisek)?

GW nie pisze o:
masowym wyłudzaniu świadczeń przez młode ciężarne kobiety
o lawinowo rosnących pozwach rozwodowych
o przemocy wśród lesbijek i pederastów (nie wiem czy to się kwalifikuje jako
problem społeczny)
o negatywnych konsekwencjach wprowadzania zakazu karcenia dzieci
o oszustwach i malwersacjach dokonanych przez członków UW wcześniej UD itp (to
chyba też nie jest problem społeczny)
etc
Za tym kryje się nie tyle spisek, ile raczej wewnętrzna polityka redakcyjna GW
i chęć kształtowania opinii publicznej wg własnych upodobań i interesów

[Gość: mmm]

odpowiedz bezdennemu:
1. faktycznie nie spotkalam sie z problemem spolecznym masowego wyludzania
swiadczen przez ciezarne kobiety. jesli dobrze cie zrozumialam (bo nie
slyszalam dotad o takim masowym problemie) chodzi ci o sytuacje (twoim zdaniem
nagminne a wrecz masowe) kiedy kobiety bedace w ciazy pobieraja nienalezne im
swiadczenia (np. ida na urlopy macierzynskie choc nie sa w ciazy??, biora
urlopy wychowawcze w pelnym wymiarze choc powinny podzielic sie z ojcami
dzieci, biora zwolnienia lekarskie choc czuja sie dobrze i moglyby pracowac?)
ja zauwazylam kilka artykulow w "GW" poruszajacych kwestie urlopow
macierzynskich, zwolnien lekarskich wsrod kobiet w ciazy itp. jezeli problem
wyludzen jest tak masowy (czego z gory nie wykluczam , choc ja slysze o nim po
raz pierwszy a czytam nie tylko "GW") to moze sam bys zaproponowal jego
opisanie (dziennikarze czesto korzystaja przy pisaniu artykulow z informatorow)
i podal zrodla informacji o tym problemie np. jakies badania statystyczne. byc
moze "GW" nie napisala o takim problemie poniewaz jak dotad nikt go nie
sygnalizowal (bo moze dziennikarze "Gw" sa tak ciemni jak ja i tez o tym nie
slyszeli) i jesli bedzie miala odpowiednie zrodla napisze.
2. lawinowo rosnace pozy rozwodowe: nie podam dokladnych namiarow ale jestem
pewna ze byly w "GW" artykuly dot. rozwodow i z pewnoscia podawano tam
statystyke ilosci rozwodow w ostatnich latach. czy jest to rzeczywiscie
lawinowy wzrost ilosci rozwodow (i w jakiej rozpietosci czasowej) nie powiem bo
sie nie orientuje ale "GW" z cala pewnoscia nie pomija problemu rozwodow i
podaje dane dotyczace ich ilosci. ale rozwody nie sa sprawa nowa wiec moze
statystyka nie jest az tak alarmujaca jak sie tobie wydaje (moge sie mylic -
ale tedy prosze o pdpowiedz odnosnie zrodla danych statystycznych i jesli
potwierdzi sie twoje okreslienie "lawionowo" to moge przyznac ci racje ze o
tym "GW" pisze za malo)
3. przemoc wsrod lesbijek i "pederastow" nie jest problemem spolecznym bo po
pierwsze: sa o grupy stosunkowo nieliczne (moze 10% spoleczenstwa) a po drugie -
pierwszy raz slysze zeby te grupy wykazywaly sie wieksza agresywnoscia niz
jakiekolwiek inne (np. lysych czy brzuchatych) jesli jest inaczej - tj.
statystyka przemocy w tych grupach jest znacznie wyzsza niz w innych - prosze o
dowod - badania statystyczne bo jesli takiego nie podasz uznam ze problem
istnieje wylacznie w twojej glowie. problemem spolecznym jest przemoc w ogole a
w szczegolnosci miedzy najblizszymi (w rodzinie) i o tym "GW" pisze czesto.
4. nie ma "zakazu karcenia dzieci" w polskim prawie wiec i nie moze byc jego
konsekswencji. jesli chodzi ci o zakaz znecania sie fizycznego - nikt jeszcze
nie dowiodl ze sa jakiekolwiek negatywne skutki takiego zakazu (a "GW" nie moze
pisac o czyms co nie istnieje). jesli chodzi ci o dyskusje o sposobie
wychowania dzieci (czy tzw. "tradycyjny", autorytarny czy tzw. "nowoczesny"
liberalny) - w "GW" wielokrotnie takie kwestie byly omawiane i publikowano
glosy zwolennikow obu systemow.
5. o malwersacjach czlonkow UW wielokrotnie "GW" pisala np. opisywanie tzw.
ukladu warszawskiego w sklad ktorego wchodzili m.in. czlonkowie b. UD i UW.
ze "Gw" ma wewnetrzna polityke redakcyjna - zgadzam sie. juz ktos napisal ze
nie ma ludzi calkowicie obiektywnych a wiec i nie ma gazet calkowiecie
obiektywnych. to oznacza ze i "GW" ma jakas linie programowa i oczywiscie stara
sie zgodnie z nia ksztaltowac opinie publiczna. tworzenie z tego zarzutu jest
absurdalne. nikt na razie nie udowodnil "GW" falszowania, ukrywaniu lub
nadmiernego, tendencyjnego naswietlaniu faktow. moim zdaniem "GW" daje
mozliwosc wypowiedzi ludziom z roznych opcji ideowych (nie tylko gejom i
feministkom) i pozwala czytelnikowi zachowac swobode oceny tych wypowiedzi.
poniewaz w wiekszosci bulwersyjacych kwestii przytaczane sa, bez wzgledu na
osobiste nastawienie redakcji, glosy z obu stron barykady. wielokrotnie rowniez
poruszane sa kwestie ktore wielu czlonkow redakcji moga w ogole nie interesowac
ale interesuja czytelnikow. wiele gazet nie daje takiej szansy.

[tad9]

Gość portalu: mmm napisał(a):

> odpowiedz bezdennemu:
> 1. faktycznie nie spotkalam sie z problemem spolecznym masowego wyludzania
> swiadczen przez ciezarne kobiety. jesli dobrze cie zrozumialam (bo nie
> slyszalam dotad o takim masowym problemie)

Otóż to - nie słyszałaś, bo "GW" o tym nie pisuje. Nie pisują też np. o
dyskryminacji rudych.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: mmm napisał(a):

> odpowiedz bezdennemu:
> 1. faktycznie nie spotkalam sie z problemem spolecznym masowego wyludzania
> swiadczen przez ciezarne kobiety.

Można dyskutować z tym czy masowe. Ale napewno na tyle powszechne, że jest
problemem społecznym. Mechanizm jest dość prosty - np. znajomy/znajoma
zatrudnia panienkę w III miesiącu ciąży, po czym ona idzie na rok na wyłudzone
zwolnienie ciągnąc kase od podatników. Dość powszechne jest też czekanie na
podjęcie pracy na moment zajścia w ciąże. Robi się w konia pracodawcę i
podatników. Na tyle powszechne, że na wszelki wypadek pracodawcy wola nie
zatrudniać młodych pań.



>
> 2. lawinowo rosnace pozy rozwodowe: nie podam dokladnych namiarow ale jestem
> pewna ze byly w "GW" artykuly dot. rozwodow i z pewnoscia podawano tam
> statystyke ilosci rozwodow w ostatnich latach.

Nie chodzi o ostatnie lata, a o ostatni rok. To efekt nowych postępwoych
regulacji prawnych dających większą kasę matkom samotnie wychowującym dzieci.
Kochający się ludzie rozwodzą się i dostają ekstra kaskę na dziecko.
>

3. przemoc wsrod lesbijek i "pederastow" nie jest problemem spolecznym bo po
> pierwsze: sa o grupy stosunkowo nieliczne (moze 10% spoleczenstwa) a po
drugie
> -
> pierwszy raz slysze zeby te grupy wykazywaly sie wieksza agresywnoscia niz
> jakiekolwiek inne (np. lysych czy brzuchatych) jesli jest inaczej - tj.

A ja ciągle o tym słyszę. Że np. wśród katolików jest większa przemoc niż u
innych grup. A tak poza tym to badań szukał nie będę, ale czytałem dane z
którcyh wynika, że w 50% małżeństw lesbijskich małżonki tłuką się nawzajem.
Wsród pederastów w 35% a wśród normalnych czyli hetero tylko w 25%.
Jeśłi wielkim problemem jest przemoc i np. pedofilia u kapłanów to w takim
razie jeszcze większym jest u lesbijek i pederastów, gdyż tych jest znacznie
więcej.
>
> 4. nie ma "zakazu karcenia dzieci" w polskim prawie wiec i nie moze byc jego
> konsekswencji. jesli chodzi ci o zakaz znecania sie fizycznego - nikt jeszcze
> nie dowiodl ze sa jakiekolwiek negatywne skutki takiego zakazu (a "GW" nie
moze
>
> pisac o czyms co nie istnieje).

Nie pisze bo nie chce a problem istnieje. Poczekajmy na postęp postępu i się
przekonamy ile to dobra wynikło. na razie rezultat jest np w Postępwoych
krajach UE taki, że dzieciak z zemsty składa donos na własnych rodziców (bo np.
zupa była za słona) po czym ląduje w rodzince zastępczej aż do czasu rozprawy
etc. Pełnia szczęścia. rekordiści odwiedzili do 5 rodzin

> 5. o malwersacjach czlonkow UW wielokrotnie "GW" pisala np. opisywanie tzw.
> ukladu warszawskiego w sklad ktorego wchodzili m.in. czlonkowie b. UD i UW.

raczej chodziłoby o to twarde jądro UW a nie o mienszewików z PO

> ze "Gw" ma wewnetrzna polityke redakcyjna - zgadzam sie. juz ktos napisal ze
> nie ma ludzi calkowicie obiektywnych a wiec i nie ma gazet calkowiecie
> obiektywnych. to oznacza ze i "GW" ma jakas linie programowa i oczywiscie
stara
>
> sie zgodnie z nia ksztaltowac opinie publiczna. tworzenie z tego zarzutu jest
> absurdalne. nikt na razie nie udowodnil "GW" falszowania, ukrywaniu lub
> nadmiernego, tendencyjnego naswietlaniu faktow.

Ja mógłbym ale mi się nie chce. Poza tym chyba wielu zrobiło to już wiele razy.

Oto ta gorsza Polska, broniąca gwałcicieli

[dokowski]

Mentalność Polaków wychowanych przez socjalizm i religię katolicką – kobiety
wspierają gwałcicieli, ponieważ gwałciciele pracują i przynoszą do domu
pieniądze. Nie ma współczucia dla gwałconej kobiety, kiedy mąż idzie do
więzienia. Lepszy w domu damski bokser, który zarabia, niż samotne wychowywanie
dzieci w biedzie. W takiej Polsce nie ma szans na równouprawnienie ani na
feminizm – kobieta kobiecie nie pomoże, a zgwałconej kobiecie tylko dokopie ze
złości, że to akurat ją mąż wybrał sobie na ofiarę.

Bielawa pokazuje, jak wygląda współczesny patriarchat w Polsce, w kraju w
którym formalnie mamy równouprawnienie. A w praktyce mężczyźni nadal maltretują
i gwałcą kobiety swoje i nie swoje, a maltretowane kobiety kochają swych panów
i gardzą innymi ofiarami.

[nkosikazi]

Mnie najbardziej zszokowała wypowiedź żony jednego ze skazanych. Powiedziała
mniej więcej tak: a to zdzira z tej X, jak ja teraz sobie poradzę z dwójką
dzieci jak mój pójdzie siedzieć.
To zabrzmiało tak jakby wina męża tej kobiety była czymś w ogóle
nieistotnym.Może być i winny byle tylko chodził do roboty i przynosił pieniądze!
Podejrzewam że sporo z tych protestujących kobiet tak właśnie rozumuje.
Nienawidzą tej spośród nich która się wyłamała i rozgłosiła sprawy o których
inni wcześniej wiedzieli ale wygodniej było im udawać że nie wiedzą.Bo przecież
mąż przynosi pieniądze a w domu dwójka dzieci..

[chicarica]

Właśnie to jest dla mnie przykład zapyzienia umysłowego i moralnego, typowego
dla polskiej prowincji. Mąż-gwałciciel, ale to nie on jest winny, tylko ta suka
co go do więzienia wsadziła. I już rozumiem, dlaczego ta kobieta milczała tyle
czasu - w takim środowisku to ona będzie winna, otoczenie ją zagryzie. Na jej
miejscu próbowałabym jeszcze procesu cywilnego o odszkodowanie, żeby mieć
pieniądze na wyprowadzkę z tej syfiastej dziury.

Jestem w szoku, zwłaszcza z powodu zachowania żon tych kryminalistów. Naprawdę
szczyt zakłamania.

[kocia_noga]

Jakim mężem może być taki koles , co gwałci w pracy ? Taka żona jedna z drugą
pewnie znosiła niejedno w domu ."Nie mydło , nie wymydli się " , a dzieci jeść
muszą , a tu dla fanaberii jakiejś ... forsy nie będzie , pracy dla niej już
nie ma ,w więzieniu mąż nic nie zarobi .Wiadomo , jakie są chłopy , każda ma w
domu podobnie więc o co tyle krzyku ? Od pokoleń sa przyzwyczajone do gwałtów,
pomijania ich praw do dobrego seksu , do szacunku .Łatwo je potępić .Kto im da
pracę ,żeby mogły te dzieci wyżywić ?

żony tych panów na razie mogą być spokojne

[veritas]

> ... forsy nie będzie , pracy dla niej już nie ma ,w więzieniu mąż nic nie
> zarobi .Wiadomo , jakie są chłopy , każda ma w domu podobnie więc o co tyle
> krzyku ?
Na razie skazani nie stracą pracy - jak oznajmił przedstawiciel zakładu. Wyrok
sądu jest, ale dopiero I instancji. Zakład poczeka na wyrok II instancji,
rozpatrujący odwołanie.
Dla przypomnienia: kobieta straciła pracę natychmiast po ujawnieniu sprawy.
Przy czym jest ona ofiarą, a nie skazaną czy nawet oskarżoną.

Bez komentarza.

[kocia_noga]

Przyszło mi jeszcze coś do głowy .Ta kobieta , ofiara gwałtów ma identyczną
mentalność jak i te żony gwałcicieli .Zgodziła się na gwałcenie i poniżanie
jakiejś kobiety ( samej siebie) dla pieniędzy na wychowanie dzieci .

[Gość: Piter]

KOcia Nogo, czasem się spieramy, ale w tym przypadku, jak sądzę, nie ma między
nami różnic. Takich gnojów należy rozdeptywać! Tu zgodzić się muszę z
kryminalistami, którzy gwałcicieli uważają za szmaty najpodlejszego gatunku,
nie zasługującymi na jakiekolwiek prawa.
Dodam tylko, że wypowiadam się w kwestii zjawiska, nie zaś konkretnej sprawy.
KObietom nie wolno robić krzywdy tylko i wyłącznie z powodu pozycji
uprzywilejowanej (jako przełożony), czy przewagi fizycznej (jako silniejszy
mężczyzna). W każdym takim przypadku paskudnika należy karać z całą surowościa
przepisów i to na najwyższe wyroki. To bydlęta.
P.

[kochanica-francuza]

kocia_noga napisała:

> Przyszło mi jeszcze coś do głowy .Ta kobieta , ofiara gwałtów ma identyczną
> mentalność jak i te żony gwałcicieli .Zgodziła się na gwałcenie i poniżanie
> jakiejś kobiety ( samej siebie) dla pieniędzy na wychowanie dzieci .
aha,lepiej żeby trafili wszyscy na przysłowiowy bruk?...

Ona nie kopała leżącego

[dokowski]

kocia_noga napisała:

> Ta kobieta , ofiara gwałtów ma identyczną
> mentalność jak i te żony gwałcicieli

A one dokopały leżącej, zgwałconej i wyrzuconej na bruk.

[milka30]

kocia_noga napisała:

> Przyszło mi jeszcze coś do głowy .Ta kobieta , ofiara gwałtów ma identyczną
> mentalność jak i te żony gwałcicieli .Zgodziła się na gwałcenie i poniżanie
> jakiejś kobiety ( samej siebie) dla pieniędzy na wychowanie dzieci .

Przeważnie zgadzam się z tobą, ale teraz muszę powiedzieć, że poruszyło mnie to
co napisałaś, bo zabrzmiało dość okrutnie . Skojarzenie jest pozornie tylko
sensowne. Czymś zupełnie innym jest poswięcenie się, wszystko jedno w imię
czego, a czym innym krzywdzenie kogoś, nawet w imię tej samej sprawy. Dlatego
nijak nie można porównywać ofiary z żonami oprawców. Mam nadzieje, że to ci
wyszło przypadkiem.
Pozdrowienia

[kocia_noga]

milka30 napisała:


>
> Przeważnie zgadzam się z tobą, ale teraz muszę powiedzieć, że poruszyło mnie
to
>
> co napisałaś, bo zabrzmiało dość okrutnie .
Masz oczywiste prawo się nie zgadzać , a to , co napisałam , to ciąg dalszy
pewnego sposobu widzenia tej sytuacji : że mogło być tak ,że te kobiety
lekceważyły i swoje własne prawa do dobrego seksu , godności itp ,
przedkładając nad nie zabezpieczenie finansowe dzieci.Tak to zobaczyłam ,kiedy
zastanowiłam się ,jak ci faceci funkcjonować mogli w rodzinie .To oczywiście
tylko wyobrażenie, nie wiem nic ponad to , co napisano w krótkiej przytoczonej
tu notatce.A więc wyobraziłam sobie ,że dla tych kobiet jest oczywiste,że chłop
zachowuje się w taki a taki sposób , i wszyscy o tym wiedzą,więc ta kobieta
która nagle po jakimś tam czasie skarży się i pozbawia ich dzieci środków do
życia godna jest potępienia .Kontynuując tę myśl ( nie aspirującą do niczego
więcej , jak tylko pewna hipoteza) , doszłam do wniosku ,że i ta ofiara pewnie
miała tę samą mentalność - nie byłoby to niczym dziwnym .Bo np mogła się
szefostwu postawić i ryzykować wywalenie na bruk .Zgodziła się na takie
potraktowanie kobiety , by ocalić pracę.To też hipoteza. Mogła np być zahukana
i niezdolna do przeciwstawienia się facetowi - mnóstwo dziewczynek jest
wychowywane w tym duchu - gódź się, to przeżyjesz .Różnie być mogło.
Dam ci taki przykład .W niektórych regionach Polski kobieta , która zgłasza
swojego męża do leczenia odwykowego jest solidarnie potępiona przez całą
społeczność i szykanowana.Ma to swoje uzasadnienie .Dawniejsze metody lecznicze
były nieskuteczne , więc facet wracał i mścił się na rodzinie - nikt nie
zyskiwał, wszyscy tracili .Oczywiście, najbardziej obciążona alkoholizmem była
ta kobieta , ale nie było innego wyjścia .Teraz spójrz na wydarzenia w
Bielawie.Skarżąca się straciła, jej dzieci , rodziny tych facetów są zagrożone
biedą , gdyby oni poszli siedzieć .
Moja hipoteza ma pewne braki ; otóż kobieta wcześniej się już skarżyła, ale
policja wszczęła dochodzenie dopiero , jak sprawę poruszył jej partner.Dobre -
nie?
Więc wyobrażam sobie to środowisko.Kobiety pierwsze wywalane są z pracy,
policja lekcewazy ich skargi dokładnie tak , jakby naczytali się tada .Ofiara
jest przykładnie ukarana wywaleniem na bruk i wywleczeniem jej prywatnego
piekła na brudne języki.
Sprawa przycichnie, faceci wrócą do pracy .Jak myślisz, co się zmieni? Co zrobi
następna upokarzana kobieta?


> Pozdrowienia

[milka30]

kocia_noga napisała:

> Masz oczywiste prawo się nie zgadzać , a to , co napisałam , to ciąg dalszy
> pewnego sposobu widzenia tej sytuacji : że mogło być tak ,że te kobiety
> lekceważyły i swoje własne prawa do dobrego seksu , godności itp ,
> przedkładając nad nie zabezpieczenie finansowe dzieci.Tak to
zobaczyłam ,kiedy
> zastanowiłam się ,jak ci faceci funkcjonować mogli w rodzinie .

To jasne, nie o to mi chodzi.

> To oczywiście
> tylko wyobrażenie, nie wiem nic ponad to , co napisano w krótkiej
przytoczonej
> tu notatce.A więc wyobraziłam sobie ,że dla tych kobiet jest oczywiste,że
chłop
>
> zachowuje się w taki a taki sposób , i wszyscy o tym wiedzą,więc ta kobieta
> która nagle po jakimś tam czasie skarży się i pozbawia ich dzieci środków do
> życia godna jest potępienia .Kontynuując tę myśl ( nie aspirującą do niczego
> więcej , jak tylko pewna hipoteza) , doszłam do wniosku ,że i ta ofiara
pewnie
> miała tę samą mentalność - nie byłoby to niczym dziwnym .

Rozumiem twój tor myślenia, ale wniosek jest już nieprawidłowy, bo ofiara
przyzwalała na swoją krzywdę, a żony krzywdzą ją. I to jest zasadnicza różnica,
która nie pozwala ich zrównywać i twierdzić o podobnej mentalności. Czy to
dostrzegasz i czy zgadzasz się z tym? O to mi tylko chodzi.

> Bo np mogła się
> szefostwu postawić i ryzykować wywalenie na bruk .Zgodziła się na takie
> potraktowanie kobiety , by ocalić pracę.To też hipoteza. Mogła np być
zahukana
> i niezdolna do przeciwstawienia się facetowi - mnóstwo dziewczynek jest
> wychowywane w tym duchu - gódź się, to przeżyjesz .Różnie być mogło.
> Dam ci taki przykład .W niektórych regionach Polski kobieta , która zgłasza
> swojego męża do leczenia odwykowego jest solidarnie potępiona przez całą
> społeczność i szykanowana.Ma to swoje uzasadnienie .Dawniejsze metody
lecznicze
>
> były nieskuteczne , więc facet wracał i mścił się na rodzinie - nikt nie
> zyskiwał, wszyscy tracili .Oczywiście, najbardziej obciążona alkoholizmem
była
> ta kobieta , ale nie było innego wyjścia .Teraz spójrz na wydarzenia w
> Bielawie.Skarżąca się straciła, jej dzieci , rodziny tych facetów są
zagrożone
> biedą , gdyby oni poszli siedzieć .
> Moja hipoteza ma pewne braki ; otóż kobieta wcześniej się już skarżyła, ale
> policja wszczęła dochodzenie dopiero , jak sprawę poruszył jej partner.Dobre -

> nie?
> Więc wyobrażam sobie to środowisko.Kobiety pierwsze wywalane są z pracy,
> policja lekcewazy ich skargi dokładnie tak , jakby naczytali się tada .Ofiara
> jest przykładnie ukarana wywaleniem na bruk i wywleczeniem jej prywatnego
> piekła na brudne języki.
> Sprawa przycichnie, faceci wrócą do pracy .Jak myślisz, co się zmieni? Co
zrobi
>
> następna upokarzana kobieta?

Z całą tesztą nie polemizuję.

Pozdrowienia

[kocia_noga]

milka30 napisała:

>
> Rozumiem twój tor myślenia, ale wniosek jest już nieprawidłowy, bo ofiara
> przyzwalała na swoją krzywdę, a żony krzywdzą ją. I to jest zasadnicza
różnica,
>
> która nie pozwala ich zrównywać i twierdzić o podobnej mentalności. Czy to
> dostrzegasz i czy zgadzasz się z tym? O to mi tylko chodzi.
Dostrzegłam , rzeczywiście to co innego , ale - prawdę mówiąc -nie mam pojęcia
jak zareagowałaby ofiara , gdyby to jej partner został oskarżony.


> Z całą tesztą nie polemizuję.
Ale fakt, to co innego .Napisałabym tak ,że wszystkie kobiety tu są
ofiarami .Ofiara częśto nienawidzi siebie za to ,że stała się jej krzywda -
łatwiej wybacza sprawcy , niż swojemu lustrzanemu odbiciu . Praca nad ofiarami
polega na przepracowaniu ich poczucia winy i agresji przeciwko sobie samym.
>
> Pozdrowienia
>

[milka30]

kocia_noga napisała:

> milka30 napisała:
>
> >
> > Rozumiem twój tor myślenia, ale wniosek jest już nieprawidłowy, bo ofiara
>
> > przyzwalała na swoją krzywdę, a żony krzywdzą ją. I to jest zasadnicza
> różnica,
> >
> > która nie pozwala ich zrównywać i twierdzić o podobnej mentalności. Czy t
> o
> > dostrzegasz i czy zgadzasz się z tym? O to mi tylko chodzi.
> Dostrzegłam , rzeczywiście to co innego

Ciesze się.

> ale - prawdę mówiąc -nie mam pojęcia
> jak zareagowałaby ofiara , gdyby to jej partner został oskarżony.

Tego nikt nie wie, nawet ona sama zapewne. Można tylko snuć hipotezy, tak jak
wspomniałaś. Nie mniej nie możemy brać ich pod uwagę oceniając sytuację już
istniejącą.

> > Z całą tesztą nie polemizuję.
> Ale fakt, to co innego .Napisałabym tak ,że wszystkie kobiety tu są
> ofiarami .Ofiara częśto nienawidzi siebie za to ,że stała się jej krzywda -
> łatwiej wybacza sprawcy , niż swojemu lustrzanemu odbiciu . Praca nad
ofiarami
> polega na przepracowaniu ich poczucia winy i agresji przeciwko sobie samym.

Zgadzam się z tym podejsciem. Tym łatwiej im obwiniać siebie, kiedy wszyscy w
koło je obwiniają. Dlatego moim zdaniem tak ważne jest postawienie sprawy
jasno, kto jest ofiarą, a kto oprawcą.
Dopiero, kiedy zadość się uczyni krzywdzie, można się zastanawić nad innymi
aspektami całej sprawy. A w Polsce do tego bardzo daleko, jak pokazuje przykład
Bielawy.

Pozdrowienia

Takie rzeczy najbardziej mnie zadziwiają

[dokowski]

nkosikazi napisała:

> Mnie najbardziej zszokowała wypowiedź żony jednego ze skazanych. Powiedziała
> mniej więcej tak: a to zdzira z tej X, jak ja teraz sobie poradzę z dwójką
> dzieci jak mój pójdzie siedzieć.

Jak można upaść tak nisko, żeby publicznie, na oczach całego kraju zrobić z
siebie szmatę. Co sobie myślą takie obrończynie gwałcicieli? A podobno kobiety
też potrafią być zazdrosne, gdy mąż się puszcza. A te szmaty z Bielawy nic nie
czują?

Jak ona sobie poradzi z dwójką dzieci? Gdyby nasze prawo dbało o dobro dziecka,
to tacy rodzice już dawno zostaliby pozbawieni praw rodzicielskich. Nie
wiadomo, które z nich jest gorszym potworem: okrutny ojciec-gwałciciel czy
matka, która go broni.

Muszę kończyć

Szczęśliwego Nowego Roku

[Gość: alienor]

Ktos podciagnal ten watek, wiec ulegam pokusie i komentuje ten post sprzed paru
dni. Nie odsadzajcie tak od czci i wiary tych zon. Ich reakcja byla zrozumiala
i powiedzialabym normalna. Wyobraz sobie, ze ktos mowi ci, ze bliska ci osoba,
ktora wybrales na towarzysza zycia i z ktora masz dzieci, jest winna tak
odrazajacego postepku. Uwierzylbys? tak od razu i poprostu? Byc moze dzisiaj,
po uplywie paru dni te kobiety juz mysla inaczej. Co nie znaczy, ze to
przyznaja, to inna sprawa. Ale mysle, ze czepialy sie jak najdluzej mogly (i
moze czepiaja nadal) nadziei, ze rzeczywistosc nie jest taka straszna, jak
jest. Ze moj maz nie moglby zrobic czegosc takiego. Ze to jakas chora wariatka,
ta jakas zdzira to wymyslila.

To o czym piszesz, to rzecz naturalna

[dokowski]

Gość portalu: alienor napisał(a):

> czepiaja nadal) nadziei, ze rzeczywistosc nie jest taka straszna, jak
> jest. Ze moj maz nie moglby zrobic czegosc takiego

Ale one poszły publicznie demonstrować swoje dla nich poparcie, poszły
publicznie upokorzyć i jeszcze bardziej skrzywdzić tę kobietę. To zupełnie co
innego, niż pójść z wizytą do męża i powiedzieć mu: "wierzę, że jesteś
niewinny, wciąż cię kocham". To co zrobiły pokazuje, że one dobrze wiedzą, jacy
są ich mężowie, nie mają złudzeń.

molestowanie we Frito Lays

[Gość: Elle]

Znany schemat: kobiety zaczynają się skarzyc to kopa i na ulicę... Gdyby gazeta
o tym nie napisała to kierownictwo by nic nie zrobiło.

I jeszcze szczegół: na hali pracuje kilkadziesiąt kobiet, a kierownikami jest
kilku facetów. W Polsce takoż typowe.