Co wiadomo na temat nierówności płci?

[Gość: ania]

Polecam ciekawy artykuł w Respublice Nowej nt. nierówności płci:
respublica.onet.pl/1086291,1,artykul.html

[Gość: Nefer]

Bardzo ciekawe :
Czy rzeczywiście kobiety same utrwalają status quo, czy to przez akceptowanie
własnej niższości, czy też dlatego, że nie są tego stanu świadome? Wokół
problemu "zadowolonego niewolnika" rozwinął się osobny nurt badań. Nikomu nie
udało się odpowiedzieć na to intrygujące pytanie - nie odpowiem na nie i ja,
jednak niezależnie od tego, czy kobiety faktycznie mają "fałszywą świadomość",
utrudniającą im zrozumienie własnego interesu i zniechęcającą do wywalczenia
równości płci, do rozważenia pozostaje praktyczny wątek dotyczący szans na
zmniejszenie nierówności płci w różnych wymiarach. Nie uda się to - i tezę tę,
opierając się na wynikach badań, spróbuję obronić - ponieważ nierówności płci
są trwałym elementem struktury społecznej. A jeżeli coś jest trwałe, to
widocznie jest funkcjonalne dla stosunków społecznych i być musi - dlatego też
perspektywy dokonania zasadniczych zmian na tym polu są stosunkowo nieduże.

Myślę, że w Polsce - na razie - jest wiele problemó ważniejszych dla kobiet niz
zastanawianie sie czy "fałszywa świadomość" istnieje, czy nie. Jesteśmy tak
wyjątkowym krajem (zajmuję sie badaniami) że u nas wszystko jest "pod górkę" i
nijak nie pasuje do trendów w innych (podobnych wydawało by się ) krajach. Ale
teza jest ciekawa. Tylko jakoś mało entuzjazmu i nadzieji w ostatnim zdaniu.
NIe dziwi - świadomość statystycznej Polki jest żadna ( o jej
prawach,możliwościach, a w ogóle jak "mąż nie bije to nie kocha")
Pozdrawiam
DD

[Gość: ania]

Gość portalu: Nefer napisał(a):

> teza jest ciekawa. Tylko jakoś mało entuzjazmu i nadzieji w ostatnim zdaniu.
> NIe dziwi - świadomość statystycznej Polki jest żadna ( o jej
> prawach,możliwościach, a w ogóle jak "mąż nie bije to nie kocha")
> Pozdrawiam
> DD

Tez troche mnie to ostatnie zdanie zasmucilo... To tak jakbysmy nic na to
poradzic nie mogli (wskaznik od lat na tym samym poziomie...).
Moze ktos ma jakies pomysly jak globalnie (i totalnie) otrzezwic kobiety?;)) i
mezczyzn? (tez tez!!)
pozdrawiam
a.

[Gość: Nefer]

Codziennie rano myślę : pamiętaj - 90 % społeczeństwa słucha disco polo. I
tylko dlatego jeszcze nie oszalałam pracując w badaniach rynku i patrząc na
wyniki. Trudno kogoś otrzeźwiać w tej sytuacji.:)
PA

[Gość: Kati]

Gość portalu: Nefer napisał(a):

> Codziennie rano myślę : pamiętaj - 90 % społeczeństwa słucha disco polo. I
> tylko dlatego jeszcze nie oszalałam pracując w badaniach rynku i patrząc na
> wyniki. Trudno kogoś otrzeźwiać w tej sytuacji.:)
> PA

A wiesz moze dlaczego Polska jest tak wyjatkowo buraczanym krajem?

pzdr.

[Gość: zula]

serio 90%? to w sumie średnio pocieszające...:-)

[Gość: Pndzelek]

O MATKO CO ZA PIEPRZONY BEŁKOT PSEUDOINTELEKTUALNY!!!

"(...)powinny się harmonijnie uzupełniać w realizacji odpowiedzialnych zadań
wykonywanych przez mężów i ojców, żony i matki lub córki i synów. Całkiem
odmienne spojrzenie reprezentują tak zwane konfliktowe teorie, dla których
wszelkie nierówności są immanentnym czynnikiem pobudzającym do zmian. W
teoriach tych podkreśla się znaczenie hierarchicznego wymiaru struktury
społecznej, a w konsekwencji - dominującą rolę konfliktów w dostępie do puli
dóbr między kategoriami usytuowanymi na wyższych i niższych pozycjach."

O qrkwa maciaszczyk, takich pierdół to ja dawno nie czytałem. Co za gość z tego
Henia D.

Co do nierówności to jest ona istotnie! Kobiety są faworyzowane, gdzie to tylko
możliwe: urlopiki macierzyńskie, zasiłeczki wychowawcze i inne, wolne dni na
dziecko itepede.

>>>---

O MATKO!!

[Gość: XY]

Gość portalu: Pndzelek napisał(a):

> O MATKO CO ZA PIEPRZONY BEŁKOT PSEUDOINTELEKTUALNY!!!

O MATKO CO ZA DEBILNY BEŁKOT PNDZELKA!!!

[kurtyzana]

Gość portalu: Pndzelek napisał(a):

> O MATKO CO ZA PIEPRZONY BEŁKOT PSEUDOINTELEKTUALNY!!!
>
> "(...)powinny się harmonijnie uzupełniać w realizacji odpowiedzialnych zadań
> wykonywanych przez mężów i ojców, żony i matki lub córki i synów. Całkiem
> odmienne spojrzenie reprezentują tak zwane konfliktowe teorie, dla których
> wszelkie nierówności są immanentnym czynnikiem pobudzającym do zmian. W
> teoriach tych podkreśla się znaczenie hierarchicznego wymiaru struktury
> społecznej, a w konsekwencji - dominującą rolę konfliktów w dostępie do puli
> dóbr między kategoriami usytuowanymi na wyższych i niższych pozycjach."
>
> O qrkwa maciaszczyk, takich pierdół to ja dawno nie czytałem. Co za gość z tego
>
> Henia D.
>
> Co do nierówności to jest ona istotnie! Kobiety są faworyzowane, gdzie to tylko
>
> możliwe: urlopiki macierzyńskie, zasiłeczki wychowawcze i inne, wolne dni na
> dziecko itepede.
>
> >>>---

Heniu D. jest naukowcem i kupe ksiazek juz napisal (kazdy kto zajmuje sie
tematami ludnosc - spoleczenstwo - ekonomia zna to nazwisko)
co do zasileczkow wychowawczych, wolnych dni na dziecko itepede to moga je
rowniez brac tatusiowie, czyzbys nie wiedzial?

[Gość: DarkRyde]

Gość portalu: ania napisał(a):

> Polecam ciekawy artykuł w Respublice Nowej nt. nierówności płci:
> <a href="http://respublica.onet.pl/1086291,1,artykul.html"target="_blank">respu
> blica.onet.pl/1086291,1,artykul.html</a>

Oj, to chyba wszyscy faceci powinni przeczytac i nie gadac pozniej, ze nie ma
zadnej dyskryminacji. I kobiety zreszta tez, bo one tez tak gadaja. A zreszta...
co tam - glupie spoleczenstwo mamy i tyle.

pozdrawiam

[Gość: KAti]

Gość portalu: DarkRyde napisał(a):
> Oj, to chyba wszyscy faceci powinni przeczytac i nie gadac pozniej, ze nie ma
> zadnej dyskryminacji. I kobiety zreszta tez, bo one tez tak gadaja. A zreszta..
> .
> co tam - glupie spoleczenstwo mamy i tyle.

A po co oni mają to czytać? bo przypadkiem musieliby przyznać nam racje?

[Gość: zula]

no własnie...ja myślę, że to się zaczyna własnie w domu, to z resztą nie jest
mój pomysł, ale:
1) mężczyzna pracuje, kobieta wychowuje dzieci, ciągle z nimi przebywa
2) dziecko w wieku kilku lat uświadamia sobie, ze nie ma władzy, ze nie może
robić wszystkiego na co ma ochotę, musi robic pewne rzeczy, na które nie ma
ochoty- wini za to matkę- pierwszego tyrana w swoim zyciu (niezależnie od tego
jaka cudowna by nie była), od którego jednocześnie jest całkowicie zależne.
ojca postrzega jako kogoś bardziej zrównoważonego, bo istotnie, ojciec np. nie
chodzi z dzieckiem do dentysty, nie każe mu jesć brukselki itp itd.
3) nawet kiedy dziecko dorasta, kiedy jest juz dojrzałym człowiekiem,
niezaleznie od płci, akceptuje władzę mężczyzny (dominujacą pozycję społeczną)
jako bardziej ludzką, racjonalniejszą niż znienawidzona władza kobiet. córka
powiela sytuację matki. to jest błędne koło, ale uważam, ze ta sytuacja zmienia
się stopniowo- na lepsze.

[Gość: frisky2]

Tak jest w twoim domu zula?

[Gość: zula]

tak jest nawet w podręcznikach szkolnych: mama codzienna, tata odświetny...

[Gość: frisky2]

A ile podreczniki maja wspolnego z rzeczywistoscia?

[Gość: zula]

.......

[Gość: buzz]

w takiej sytuacji ja bym musial nienawidziec facetow, bo mnie wychowywal
ojciec. wiec to chyba niedokladnie tak..
moim skromnym zdaniem, dyskryminacja jest rzeczywistym problemem, tyle ze
trudno uchwytnym. tak naprawde nie znamy wszystkich roznic miedzy kobietami a
mezczyznami. podstawowa jest oczywista: to kobiety rodza. ale czy istnieja
takze roznice w mentalnosci? jesli tak, to jakie? czy rzeczywiscie kobiety sa
lagodniejsze, daza do kompromisu, a mezczyzni - agresywni i konkurujacy? wydaje
mi sie, ze jakies roznice sa. nie ukrywam, ze sam czasami wole pracowac z
facetem, bo .. no wlasnie, dlaczego? wydaje mi sie, ze latwiej mi sie
porozumiec z kolega niz z kolezanka. nie jest to naturalnie regula, ale za
szefa wole miec faceta.
i na koniec uwaga: oddzielam problem dyskryminacji od feminizmu. moim zdaniem
ten ruch odszedl od swojego celu - rownouprawnienia, i teraz zajmuje sie czyms
zupelnie innym.
ale to tak tylko na marginesie, nie chce prowokowac zadnej dyskusji,
odchodzacej od tematu.
pozdrowienia
b.

[Gość: Kati]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> w takiej sytuacji ja bym musial nienawidziec facetow, bo mnie wychowywal
> ojciec. wiec to chyba niedokladnie tak..
> moim skromnym zdaniem, dyskryminacja jest rzeczywistym problemem, tyle ze
> trudno uchwytnym.

Na pewno. sa jednak fakty, liczby, statystyki, ktore potwierdzaja jej istnienie
bardzo namacalnie. A to, ze tak malo jeszcze wiemy o roznicach, to powod dla
ktorego powinnismy powstrzymywac od wszelkich uogolniajacych i powierzchownych
tez.

>tak naprawde nie znamy wszystkich roznic miedzy kobietami a
> mezczyznami. podstawowa jest oczywista: to kobiety rodza. ale czy istnieja
> takze roznice w mentalnosci? jesli tak, to jakie? czy rzeczywiscie kobiety sa
> lagodniejsze, daza do kompromisu, a mezczyzni - agresywni i konkurujacy?

Nie ma co uogolniac: kazdy jest inny. Sa kobiety ktore doskonale nadaja sie na
szefowe, i sa faceci ktorzy wola gotowac i prac skarpetki. Trzeba tylko pozwolic
ludziom robic to na co maja ochote. I nie ograniczac ich. A dzieci juz w
przedszkolach "ucza sie", ze tata to ten, ktory czyta gazete i oglada mecz, a
mama robi pranie i szykuje kanapki. I ucza sie tego nie od swoich rodzicow, ale z
podrecznikow. A ja sie pytam: O co chodzi? Przeciez to je krzywdzi.
(...)
> i na koniec uwaga: oddzielam problem dyskryminacji od feminizmu. moim zdaniem
> ten ruch odszedl od swojego celu - rownouprawnienia, i teraz zajmuje sie czyms
> zupelnie innym.

a czym wg. ciebie zajmuja sie feministki? Bo ja, jako ta "fe" wiem, ze chodzi mi
wlasnie o dyskryminacje. O to, ze traktuje sie mnie przez pryzmat plci.

> ale to tak tylko na marginesie, nie chce prowokowac zadnej dyskusji,
> odchodzacej od tematu.

A ja mimo wszytsko jestem ciekawa twojej odpowiedzi.

> pozdrowienia
> b.

pzdr.

[Gość: buzz]

Gość portalu: Kati napisał(a):

>
> Na pewno. sa jednak fakty, liczby, statystyki, ktore potwierdzaja jej istnienie
>
> bardzo namacalnie. A to, ze tak malo jeszcze wiemy o roznicach, to powod dla
> ktorego powinnismy powstrzymywac od wszelkich uogolniajacych i powierzchownych
> tez.

to wlasnie napisalem. rozumiem, ze mnie popierasz.

>
> Nie ma co uogolniac: kazdy jest inny. Sa kobiety ktore doskonale nadaja sie na
> szefowe, i sa faceci ktorzy wola gotowac i prac skarpetki. Trzeba tylko pozwoli
> c
> ludziom robic to na co maja ochote. I nie ograniczac ich. A dzieci juz w
> przedszkolach "ucza sie", ze tata to ten, ktory czyta gazete i oglada mecz, a
> mama robi pranie i szykuje kanapki. I ucza sie tego nie od swoich rodzicow, ale
> z
> podrecznikow. A ja sie pytam: O co chodzi? Przeciez to je krzywdzi.

tylko ze w przedszkolach pracuja przedszkolanki (no wlasnie, wylacznie, glownie,
czy zaledwie czesc to kobiety?). pewne wzory zachowan sa - nazwijmy to -
niesmiertelne w tym sensie, ze wszyscy je uznaja. to tez fakt.
wcale nie twierdze, ze tak ma zawsze byc, ale po prostu tak jest.
co zas do faktow, oprocz tego ze istnieja, mozna jeszcze dodac, ze nie znamy
wszystkich zaleznosci. dlatego powolywanie sie na statystyki w zwiazku z roznymi
historiami spolecznymi jest - albo moze byc - naduzyciem.


> a czym wg. ciebie zajmuja sie feministki? Bo ja, jako ta "fe" wiem, ze chodzi m
> i
> wlasnie o dyskryminacje. O to, ze traktuje sie mnie przez pryzmat plci.
>
> > ale to tak tylko na marginesie, nie chce prowokowac zadnej dyskusji,
> > odchodzacej od tematu.
>
> A ja mimo wszytsko jestem ciekawa twojej odpowiedzi.
>

moim zdaniem, feministki zaczely od rownouprawnienia. wtedy tez nazywaly sie
women's liberation czy jakos podobnie. doprowadzily do zrownania kobiet z
mezczyznami w zyciu politycznym i wtedy zabraly sie za sprawy swobodnie zwiazane
z rownouprawnieniem. polecam artykul prof. legutki w zeszlosobotniej
rzeczpospolitej.
dowod mojego autorstwa na stwierdzenie, ze feministki nie walcza o
rownouprawnienie jest nastepujacy:
glownym problemem jest obecnie rynek pracy. kobiety zarabiaja mniej takze w
krajach skandynawskich, w ktorych feminizm stal sie niemalze ideologia panstwowa.
jesli mimo oczywistego sukcesu 'mysli' i ruchu feministycznych ten podstawowy cel
nie zostal osiagniety, to znaczy, ze nie o to w nich chodzilo. co bylo do
udowodnienia.


pozdrowienia
b.

[Gość: KAti]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> tylko ze w przedszkolach pracuja przedszkolanki (no wlasnie, wylacznie, glownie
> ,
> czy zaledwie czesc to kobiety?). pewne wzory zachowan sa - nazwijmy to -
> niesmiertelne w tym sensie, ze wszyscy je uznaja. to tez fakt.
> wcale nie twierdze, ze tak ma zawsze byc, ale po prostu tak jest.
> co zas do faktow, oprocz tego ze istnieja, mozna jeszcze dodac, ze nie znamy
> wszystkich zaleznosci. dlatego powolywanie sie na statystyki w zwiazku z roznym
> i
> historiami spolecznymi jest - albo moze byc - naduzyciem.

Rozumiem twoja niechec do statystyk, i wiadomo, ze nie mozna im slepo ufac i
slepo przeliczac dane na nasze zycie. Wiadomo, ze jezeli mowia o przemocy w
rodzinie, zdecydowana wiekszosc tych faktow jest wzieta z badan nad rodzinami
patologicznymi, alkoholicznymi, etc. Tak samo jesli chodzi o zarobki: zawody
najgorzej oplacane (pielegniarz, nauczyciel, sprzątacz) sa sfeminizowane (co
widac chociazby po tym jak nienaturalnie brzmia bez zenskich koncowek), a stad
pozniej tak drastyczne roznice przy porownywaniu srednich zarobkow kobiet i
mezczyzn. A przeciez nie moze byc tak, ze praca kobiet z gory uznawana jest za
mniej wartosciowa. i teksty o okresie i dzieciach sa zupelnie nie na poziomie.
Ale z tego tez mozna wyciagnac jakies wnioski. Patrz: wyjsciowy artykul w tym
watku.


> > a czym wg. ciebie zajmuja sie feministki? Bo ja, jako ta "fe" wiem, ze cho
> dzi m
> > i
> > wlasnie o dyskryminacje> moim zdaniem, feministki zaczely od
rownouprawnienia. wtedy tez nazywaly sie
> women's liberation czy jakos podobnie.

Tak, tak nazwyal sie ruch 'fe' z lat 60. w US.

>doprowadzily do zrownania kobiet z
> mezczyznami w zyciu politycznym

Jeszcze do tego nie doprowadzily. Teoretycznie kobiety maja te same prawa
polityczne, w praktyce zadko udaje im sie przebic przez mur "prawdziwych
politykow"- mezczyzn. Wciaz jeszcze jest nas bardzo malo w polityce. Wyjatkiem sa
niektore panstwa europejskie, gdzie kobiety zdobywaja juz ok. 30-40% miejsc w
parlamencie.

>i wtedy zabraly sie za sprawy swobodnie zwiazan
> e
> z rownouprawnieniem. polecam artykul prof. legutki w zeszlosobotniej
> rzeczpospolitej.

Ten artykul wywolal doslownie salwy smiechu wsrod srodowisk kobiecych. Z powodu
wyswiechtanych argumentow, niekompetencji, faktow wyciaganych z rekawa, a takze
ukazaniem pogladow ekstremistki Andrei Dworkin jako typowych dla "fe". Pan
Legutko zapomnial bowiem ile to dyskusji i debat sprzeciwiajacyhc sie Dworkin
mialo miejsce w srodowisku amerykanskich fe. Polecam polemike Sergiusza
Kowalskiego z tymze artykulem i takze w Rzepie
www.rzeczpospolita.pl/dodatki/plus_minus_020622/plus_minus_a_16.html

> dowod mojego autorstwa na stwierdzenie, ze feministki nie walcza o
> rownouprawnienie jest nastepujacy:
> glownym problemem jest obecnie rynek pracy. kobiety zarabiaja mniej takze w
> krajach skandynawskich, w ktorych feminizm stal sie niemalze ideologia panstwow
> a.

Ale tam zarabiaja mniej o 5-6%. A w Polsce o 30%. To nie jest sukces?

> jesli mimo oczywistego sukcesu 'mysli' i ruchu feministycznych ten podstawowy c
> el
> nie zostal osiagniety, to znaczy, ze nie o to w nich chodzilo.

A o co chodzilo? Wciaz sie tego od ciebie nie dowiedzialam. Chce poznac twoje
zdanie, a nie niekompetentnego ultrakonserwatysty Legutki.

>co bylo do
> udowodnienia.

Nie zgadzam sie. Ja bardzo bym chciala, aby w Polsce choc w polowie ustawodawstwo
wygladalo tak jak w Skandynawii, albo w Niemczech, albo we Francji. Naprawde.

> pozdrowienia
> b.

pzdr. również :)
kati

[al_he_mja]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> moim zdaniem, feministki zaczely od rownouprawnienia. wtedy tez nazywaly sie
> women's liberation czy jakos podobnie. doprowadzily do zrownania kobiet z
> mezczyznami w zyciu politycznym i wtedy zabraly sie za sprawy swobodnie zwiazan
> e
> z rownouprawnieniem. polecam artykul prof. legutki w zeszlosobotniej
> rzeczpospolitej.

Ryśka Legutko znam osobiscie, powiem tylko tyle, że w srodowisku akademickim ma
on przedziwna reputację.... gość jest fachowcem od filozofii starozytnej i tutaj
faktycznie jego autorytet coś znaczy, natomiast jeśli chodzi o te wypociny
społeczno - poltyczne to sa one przedmiotem kpin i żartów, oczywiście poza jego
plecami. Toleruje się to tylko dlatego, że jest dobry w czym innym i raktuje jako
swegoropdzaju ekstrawagancję, nikt nie śmieje sie Ryśkowi prost w nos, tylko
dlatego że to nie wypada. Kiedy zatem ktoś powołuje się na Ryśkowy autorytet
powinien pamiętać, że ów autoryet profesora filozofii wynika z czegoś zupełnie
innego, niż tekst gazetowy napisany własnie przez Ryśka. Gdyby Legutko próbował
zrobic karierę naukową na tych swoich pseudo refleksjach społeczno-politycznych
na pewno by się nie wybił, ponieważ są to jedynie - jeszcze raz podkreślam -
DZIWACTWA profesora filozofii, który zrobił już karierę naukową i nie wiedząc co
dalej zabrał się za populistyczną działalność publicystyczną po części dla kasy,
po części dla popularności.

> dowod mojego autorstwa na stwierdzenie, ze feministki nie walcza o
> rownouprawnienie jest nastepujacy:
> glownym problemem jest obecnie rynek pracy. kobiety zarabiaja mniej takze w
> krajach skandynawskich, w ktorych feminizm stal sie niemalze ideologia panstwow
> a.
> jesli mimo oczywistego sukcesu 'mysli' i ruchu feministycznych ten podstawowy c
> el
> nie zostal osiagniety, to znaczy, ze nie o to w nich chodzilo. co bylo do
> udowodnienia.

buzzzzz..... czy jeśli nie osiągnąłeś takiej pozycji zawodowej o jakiej wcześniej
marzyłeś to znaczy, że nie o to ci chodziło, czy że pojawiły się jakieś
przeszkody na drodze do sukcesu?

[maciej.k1]

al_he_mja napisał(a):

> Ryśka Legutko znam osobiscie, powiem tylko tyle, że w srodowisku akademickim ma
> on przedziwna reputację...

Proszę nauczyć się odróżniać "reputację" danej osoby od jej poglądów i nie
mieszać tych dwóch spraw w dyskusji. Jeśli Legutko się myli - to proszę wykazać
mu blędy w rozumowaniu. Argumenty typu: "on bije żonę", "ma kochankę", "wszyscy
sę z niego śmieją", mogą wprawdzie wydawać się Pani bardziej ekscytujące, ale
nadają się tylko na ploteczki w maglu, a nie w rzeczowej dyskusji.

[Gość: zula]

kobiety nie chcą być takie jak mężczyźni...to trudno ująć- nam nie chodzi o to,
zeby dorównać, wyprzedzać mężczyzn, tylko, zeby wartości, które reprezentujemy,
nawet decydujac się wychowywać dzieci, siedzieć w domu- były doceniane i
szanowane, a nie traktowane jak to, co kazdy głupi potrafi...mam koleżankę, jest
na studiach doktoranckich, na pytanie, co chce w życiu robić mówi: chcę prowadzić
dom, wychowywać dzieci, przynajmniej 5, i ja ją za to szanuję, to jest jej wybór,
jej plan na przyszłość, a nie zapchanie nudy, leku, tego, że coś przeciez TRZEBA
robić.
a propos kobiet i męzczyzn- jakieś badania na przedszkolakach wykazały, ze
istotnie, od najmłodszych lat chłopcy bardziej koncentrują się na swoim
indywidualizmie, a dziewczynki na kontaktach z innymi (tłumaczy sie to tym, ze
dziewczynka identyfikujac sie z matką(pierwszą osoba w zyciu człowieka) uczy się
odczuwać empatię znacznie łatwiej niz chłopiec, który postrzega się jako nie-
matka, więc zmuszony jest sam poszukiwać prawdy o sobie. nie potrafię wyciągnać
wniosków na wiekszą skalę, nie wiem, jaki to ma wpływ na wyższą agresję u
mężczyzn. może ktos z Was coś wymyśli?

pozdrawienia
zula

[al_he_mja]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> w takiej sytuacji ja bym musial nienawidziec facetow, bo mnie wychowywal
> ojciec. wiec to chyba niedokladnie tak..
> moim skromnym zdaniem, dyskryminacja jest rzeczywistym problemem, tyle ze
> trudno uchwytnym. tak naprawde nie znamy wszystkich roznic miedzy kobietami a
> mezczyznami. podstawowa jest oczywista: to kobiety rodza. ale czy istnieja
> takze roznice w mentalnosci? jesli tak, to jakie? czy rzeczywiscie kobiety sa
> lagodniejsze, daza do kompromisu, a mezczyzni - agresywni i konkurujacy? wydaje
>
> mi sie, ze jakies roznice sa. nie ukrywam, ze sam czasami wole pracowac z
> facetem, bo .. no wlasnie, dlaczego? wydaje mi sie, ze latwiej mi sie
> porozumiec z kolega niz z kolezanka. nie jest to naturalnie regula, ale za
> szefa wole miec faceta.

"ten ruch doszedł do celu" - powiadasz - a powyższa wypowiedź pokazuje, ze jednak
nie. Póki będą ludzie "wolący" pracować z tym, czy z tamtym, mieć za szefa tego
lub owego z powodu jego płci, a nie kompetencji, nie może byc mowy o
równouprawnieniu.

> i na koniec uwaga: oddzielam problem dyskryminacji od feminizmu. moim zdaniem
> ten ruch odszedl od swojego celu - rownouprawnienia, i teraz zajmuje sie czyms
> zupelnie innym.
> ale to tak tylko na marginesie, nie chce prowokowac zadnej dyskusji,
> odchodzacej od tematu.
> pozdrowienia
> b.

[maciej.k1]

al_he_mja napisał(a):

> Gość portalu: buzz napisał(a):
> > nie ukrywam, ze sam czasami wole pracowac z
> > facetem, bo .. no wlasnie, dlaczego? wydaje mi sie, ze latwiej mi sie
> > porozumiec z kolega niz z kolezanka. nie jest to naturalnie regula, ale za
> > szefa wole miec faceta.
>
> "ten ruch doszedł do celu" - powiadasz - a powyższa wypowiedź pokazuje, ze jedn
> ak
> nie. Póki będą ludzie "wolący" pracować z tym, czy z tamtym, mieć za szefa tego
> lub owego z powodu jego płci, a nie kompetencji, nie może byc mowy o
> równouprawnieniu.

Droga Alchemio! Twoje totalitarne zapędy przekraczają wszelkie granice. Buzz
pisze, że woli mieć za szefa mężczyznę. Pisze więc o swoich osobistych
preferencjach. Zapewne oznacza to, że mając szefa - mężczyznę CZUJE SIĘ lepiej
niż z szefem kobietą.

CZY NIE MA PRAWA TAK CZUĆ? Czy może należałoby jeszcze prawnie ingerować w emocje
pracowników: "W naszej firmie nie wolno lubić mężczyn bardziej niż kobiet"?

Prawo może regulować czyny i zachowania, ale już nie emocje. Emocje Buzza są jego
prywatną sprawą i wara feministkom od nich. Nie rozumiem, jak można posuwać się
do takich absurdów, by mieszać kwestię praw, z czyimiś osobistymi emocjami. Nawet
najwięksi islamscy fundamentaliści, zakazując wiernym picia alkoholu, nie próbują
ingerować w ich emocje - nie zakazują im go lubić.

Tylko feministki mogły wymyśleć coś tak niewyobrażalnie absurdalnego, jak
jednakowe traktowanie przez prawo subiektywnych emocji i obiektywnych czynów. Ty
twierdzisz, że równouprawnienie polega na tym nie powinno się "woleć mężcyzn". Z
kolei inne feministki postulują np. skazywanie mężcyzn za molestowanie seksualne
na podstawie... emocji molestowanej osoby, tj. podstawą skazania może być to, że
kobieta POCZUŁA SIĘ MOLESTOWANA (!), np. spojrzeniem mężczyzny.

[Gość: Kati]

maciej.k1 napisał(a):

> Droga Alchemio! Twoje totalitarne zapędy przekraczają wszelkie granice. Buzz
> pisze, że woli mieć za szefa mężczyznę. Pisze więc o swoich osobistych
> preferencjach. Zapewne oznacza to, że mając szefa - mężczyznę CZUJE SIĘ lepiej
> niż z szefem kobietą.
(...) i tak daalej
> Tylko feministki mogły wymyśleć coś tak niewyobrażalnie absurdalnego, jak
> jednakowe traktowanie przez prawo subiektywnych emocji i obiektywnych czynów. T
> y
> twierdzisz, że równouprawnienie polega na tym nie powinno się "woleć mężcyzn".
(....)

A wiec moj drogi: zapewne nie o to Achemii chodzilo, aby zakazywac indywidualnych
preferencji, a jednak... W Stanach np. juz dawno zniknely w ogloszeniach o prace
sugestie dotyczace plci, a u nas to jest na porzadku dziennym. Tam nie ma
ogloszen typu "zatrudnie kobiete do.., albo zatrudnie mezczyzne ...", etc.
Wiadomo, ze pracodawca zatrudni i tak tego kogo bedzie chcial, i jezeli bedzie
chcial wybrac sposrod np. 8 kandydatek te, ktora ma najkrotsza spodnice, to jest
to jego prywatna sprawa. Natomiast zakladanie z gory, ze "zatrudnie osobe na dane
stanowiska i wolalbym zeby byl to mezczyzna" (czy kobieta, nie wazne), jest pewna
forma dyskryminacji. Tak samo okreslanie wieku, koloru skory, czy preferencji
seksualnych. To jest chyba jasne.
Poza tym macku- twoje porownania feminizmu do systemow totalitarnych sa po prostu
smieszne i prawdopodobnie wszystkim juz sie znudzily. Bo jezeli ktos czuje
wyrazna niechec do wszystkich przedstawicieli jednej plci, to powinien pojsc na
psychoterapie, a nie mowic, ze ma prawo do "subiektywnych emocji".
Jezeli rownouprawnienie jest dla ciebie czyms tak "niewyobrazalnie absurdalnym",
to z Toba jest cos nie_w_porzadku, a nie z feministkami.

pozdrawiam

[Gość: Maciej]

Gość portalu: Kati napisał(a):

> A wiec moj drogi: zapewne nie o to Achemii chodzilo, aby zakazywac indywidualny
> ch
> preferencji,

Jeśli Alchemii chodziło o coś innego, niż napisała, to znaczy, że ma problem z
wyrażaniem swoich myśli. To nie moj sprawa. Ja nie komentuję jej mysli, tylko to,
co napisała - czyli bzdurę. Szkoda, że nie umie się do tego przyznać.

a jednak... W Stanach np. juz dawno zniknely w ogloszeniach o prac
> e
> sugestie dotyczace plci, a u nas to jest na porzadku dziennym. Tam nie ma
> ogloszen typu "zatrudnie kobiete do.., albo zatrudnie mezczyzne ...",

Nie zamierzam kometować, słusznie, czy nie. TO bowiem inna sprawa. Po pierwsze,
nawet w USA prawo nie zabrania "WOLEĆ MĘŻCZYZN", tylko, co najwyżej, podawać
pożądanej płci w ogłoszeniu. Po drugie, Buzz nie jest pracodawcą, lecz
pracownikiem i wyraźnie napisał, że woli mężczyznę jako szefa. Tego nie tylko
żadne prawo na świecie nie zabrania, ale nawet w żaden nie może zabronić. Żadne
prawo na świecie jak narazie nie ingeruje bowiem w emocje ludzi (choć może
ingerować w zachowanie, będące ich przejawem). Tymczasem Alchemia stwierdziła, że
równouprawnienie polega na tym, że nie wolno mu "woleć mężczyzn". Nawet Stalin,
który wprowadził kult swojej osoby, nie wprowadził prawa, które nakazywałoby go
kochać.

> Wiadomo, ze pracodawca zatrudni i tak tego kogo bedzie chcial, i jezeli bedzie
> chcial wybrac sposrod np. 8 kandydatek te, ktora ma najkrotsza spodnice, to jes
> t
> to jego prywatna sprawa.

A czy nie jest prywatną sprawą Buzza, u kogo chce pracować? Czy może należałoby
wprowadzic dla niego nakaz pracy u kobiety - szefowej? Może on "dyskryminuje
szefową", odmawiając pracy dla niej?

> Poza tym macku- twoje porownania feminizmu do systemow totalitarnych sa po pros
> tu
> smieszne i prawdopodobnie wszystkim juz sie znudzily.

Znowu mylisz emocje z rzeczowymi argumentami. Wesołość czy nuda to tylko emocje,
które są Twoją prywatną sprawą. Jeśli moje porównania są błedne, to spróbuj
wykazać mi błąd w rozumowaniu. I nie wypowiadaj się w imieniu "wszystkich", bo
nikt Cię do tego nie upoważnił - nawet Twoja "gender", w tajemniczy sposób
czyniąca Cię w Twoim mniemaniu rzeczniczką wszystkich kobiet świata.

> Bo jezeli ktos czuje
> wyrazna niechec do wszystkich przedstawicieli jednej plci, to powinien pojsc na
> psychoterapie, a nie mowic, ze ma prawo do "subiektywnych emocji".

Jeśli ktos czuje niechęć do kogokolwiek, to ma prawo ją czuć. Nawet, jeśli jest
feministką i ma z tego tytułu kłopoty w kontaktach z ludźmi i z rodziną. Póki co
żyjemy (jeszcze) w wolnym kraju i każdy ma prawo do swoich emocji. Psychoterapia
ciągle jeszcze jest wolnym wyborem, a nie przymusem. To tylko w ZSRR można było
trafić do szpitala psychiatrycznego za transparent "Chcę wyjechać z ZSSR".
W wolnych krajach nie ma żadnych sankcji za "niechęć" - co najwyżej za takie
formy jej wyrażania, które są sprzeczne z prawem. Powtarzam jeszcze raz: PRAWO
KARZE ZA CZYNY, A NIE ZA EMOCJE. Wypadałoby wreszcie nauczyć się odrózniać jedno
od drugiego (choć rozumiem, że jako kobiety możecie mieć z tym trudności...)

PS. Dotąd jakoś udawało Ci się uniknąć obrzucania mnie wyzwiskami. Przyznam, że
byłem tym mile zaskoczony. Żałuję, że mój pogląd na temat braku tolerancji
feministek i braku umiejętności dyskutowania z osobami o innych poglądach bez
inwektyw jak potwierdza się bez wyjątku.

ależ ta Wasza Maciejka durniutka

[al_he_mja]

miło jest czytać rozkosznie głupie Maciusiowe posty, przynajmniej się człowiek
uśmieje, ale żeby z takim czymś dyskutować??????

to prawda, że "dyskusję" z Maciusiowymi urojeniami można potraktować również
jako rodzaj rozrywki, tak się jednak składa że nie bawią mnie kiepskie
teleturnieje, kto lubi takie gry, niech w nich uczestniczy, ja się tylko
poprzyglądam :)

[Gość: Kati]

al_he_mja napisał(a):

> miło jest czytać rozkosznie głupie Maciusiowe posty, przynajmniej się człowiek
> uśmieje, ale żeby z takim czymś dyskutować??????
>
> to prawda, że "dyskusję" z Maciusiowymi urojeniami można potraktować również
> jako rodzaj rozrywki, tak się jednak składa że nie bawią mnie kiepskie
> teleturnieje, kto lubi takie gry, niech w nich uczestniczy, ja się tylko
> poprzyglądam :)

Durniutka a jakze ;))
Ja jednak okazuje sie typem niewzruszonego wyjasniacza przedziwnych dla maciejki
praw logiki i naturalnych oczywistosci, tyle ze faktycznie meczy mnie to i
smieszy na zmiane :) Bo jak narazie skutkow moja misja nie odnosi ;(
buuuuuuuuuu....

pozdrawiam:)

niestrudzony maćko znów się wynurzył

[al_he_mja]

niestety nie przeczytałam jego postu do końca, zbyt obszerny i się znudziłam.
msciuśku naucz się w sposób zwięzły wyrażać swoje myśli (a raczej urojenia)
elaboraty są cieżkostrawne

najbardziej mi się maćko podobał gdy sam ze sobą gagał na wiadomym,
komunistycznym wątku, fajne to było, niestety...nie dało się przebrnąć przez tę
całą epistołę. wnioskuję aby maćko:
1. załączaj w osobny poście abstrakt właściwego postu
2. sporządzał spis tresci do swoich wypocin

[Gość: buzz]

brawo, brawo.
a teraz do rzeczy:
nie preferuje mezczyzn kosztem kobiet. natomiast powiedzialem, ze lepiej mi sie
pracuje z takimi szefami. to wszystko. zeby nie bylo niedomowien: preferuje
kobiety :)
wy wysmialyscie tekst legutki i jego samego przy okazji. wasze prawo, ale
argumenty p. s.kowalskiego byly niestety mierne. nie napisal nic, co by
dowodzilo blednosc tekstu legutki.
i na koniec - powrot do sprawy sukcesow feminizmu w krajach skandynawskich.
otoz moja teza jest nastepujaca - i jak sie ktos nie zgadza, to niech ja obali:
1. feministki odniosly tam sukces
2. w skandynawii nadal istnieja roznice w zarobkach kobiet i mezczyzn
wniosek: sukcesem nie bylo wyrownanie tych roznic.
w takim razie, pytam sie: co bylo?? i odpowiadam: parytety, malzenstwa
homoseksualne, kobiety ksieza itditp. czyli: ideologia. i dlatego uwazam, ze
celem ruchu feministycznego nie jest faktyczna likwidacja dyskryminacji (a
raczej nierownosci) lecz jakis lewicowy belkot ideologiczny.
pozdrawiam
b.

[Gość: zula]

> 2. w skandynawii nadal istnieja roznice w zarobkach kobiet i mezczyzn
> wniosek: sukcesem nie bylo wyrownanie tych roznic.

sucha statystyka: kobieta i mężczyzna w wieku 27 lat, bezdzietni zarabiają +/-
podobnie (różnica max. 10%) tymczasem: w wieku 38 lat kobieta z 2 dzieci zarabia
45% tego co mężczyzna na tym samym stanowisku. tak wyglada sytuacja w polsce. a w
skandynawii to są 2-3%. I czy to nie jest twoim zdaniem sukces feminizmu?

> i dlatego uwazam, ze
> celem ruchu feministycznego nie jest faktyczna likwidacja dyskryminacji (a
> raczej nierownosci) lecz jakis lewicowy belkot ideologiczny.
> pozdrawiam
> b.

nie- celem ruchu feministycznego jest likwidacja dyskryminacji. nie rozumiem
dlaczego, twoim zdaniem, celem feministek miałby byc lewicowy bełkot. rozumiem,
ze to też jest taki stereotyp: kobiecie się nie podoba, to zrzędzi, feministki to
taka organizacja zrzędzących bab. ale ich celem nie jest zrzędzenie, celem jest
ZMIANA.

[Gość: buzz]

zacytuje fragment artykulu, od ktorego wszystko sie zaczelo (tzn. ten watek):

Wyższe zarobki mężczyzn są najbardziej wymiernym wskaźnikiem nierówności
związanych z płcią. Prowadzone od kilkudziesięciu lat systematyczne badania
pozwalają sformułować trzy główne wnioski. Pierwszy to wyższa pozycja mężczyzn
w hierarchii zarobków, prawidłowość tę stwierdzono bowiem we wszystkich
krajach; po drugie, nierówności te są względnie trwałe, jako że dystans
zarobkowy dzielący kobiet od mężczyzn utrzymuje się w długich przedziałach
czasu na mniej więcej tym samym poziomie; po trzecie, zastanawiająca jest
głębia tego dystansu - wprawdzie w niektórych krajach kobiety zarabiają więcej,
a w innych mniej, jednak wszędzie różnica ta oscyluje w granicach 25-30 proc.,
czyli średnia dochodów kobiet wynosi 70-75 proc. dochodów mężczyzn

W świetle wyników badań porównawczych z 1994 roku dla 23 krajów największy
dystans zarobkowy występował w Japonii, w której kobiety uzyskiwały (średnio
rzecz biorąc) 46 proc. kwot zarabianych przez mężczyzn. Drugie miejsce od końca
zajmowało RFN (55 proc.), a kolejne - Anglia (60 proc.), Australia (61 proc.),
Izrael (63 proc.) i Polska (65 proc.), razem z Rosją, Norwegią i Austrią.
Stosunkowo korzystniej wyglądała w tym rankingu sytuacja kobiet w Kanadzie i
Szwecji, gdzie zarobki kobiet kształtowały się na poziomie 71-72 proc. średniej
mężczyzn. Jak widać, różnice między krajami nie układały się w żaden wzór poza
jednym: kobiety wszędzie ustępowały mężczyznom.

i co? gdzie te twoje 2-3 procent?

b.

[Gość: zula]

> i co? gdzie te twoje 2-3 procent?
>
20-30 %, sorry:-) no ale 20-30% to nie 50%, mimo wszystko...

[Gość: buzz]

naturalnie, ze kobietom jest lepiej w europie niz japonii (chociaz czy
rzeczywiscie? - nie wiem, choc dane na to wskazuja, jesli chodzi o zarobki).
ale nadal dowodzi to moja teze, ze sukces feminizmu nie polega na rownym
traktowaniu na rynku pracy. wiec pytam sie: na czym?
bo, wybacz, ale ciagle gadanie o tym, ze kobieta nie realizuje sie w domu, jest
nie tylko zgrane, ale i uproszczeniem. tam tez sie realizuje. tak samo jak
mezczyzna. bo stworzyc dobry dom jest o wiele trudniej, niz osiagnac sukces w
pracy. dla mnie feminizm to walka z tradycja dla samej walki. i to wlasnie mi
sie nie podoba.
pozdrowienia
b.

[Gość: frisky2]

Wg mnie sukces feminizmu polega przede wszystkim na zmianie mentalnosci
ludzkiej. Piszesz buzz, ze feministki walcza tylko o ideologie, bo forsy
wiekszej i tak nie wywalczyly. Dobrze, i o to chodzi - o ideologie. Dzis coraz
wiecej mezczyzn rozumie juz, ze kobieta nie "ma siedziec w domu wychowywac
dzieci, prac i gotowac". Coraz wiecej mezczyzn wie, ze kobieta, jesli chce, ma
prawo do kariery, ze mezczyzna ma takie samo prawo i obowiazek zajmowac sie
domem i dziecmi.
Wybacz, ale nasi dziadkowie, a czesto i ojcowie mieli zupelne inne pojecie o
tym.
Ja teraz sie ciesze, gdy widze, ze moj syn i corka wyrastaja w rodzinie, w
ktorej nie ma stereotypowych podzialow na to co nalezy do mezczyzny a co do
kobiety. Jesli dziecko chce jesc, to robi mu to jedzenie to z rodzicow ktore
akurat jest wolne. Jesli trzeba cos zalatwic - sytuacja taka sama. Jesli trzeba
cos kupic - to nie ma czegos takiego, ze tato laskawie dal zarobione przez
siebie pieniadze. Bo te pieniadze sa calej rodziny.
I jak chcesz tak gadaj, ale to jest osiagniecie. Zresztaa to widac i na forum,
gdzie wiele kobiet (przynajmniej z opisu) prowadzi zycie partnerskie z
facetami.

[Gość: buzz]

jesli jest tak dobrze, to czemu jest tak zle? - w opinii feministek. wlasnie o
tym pisalem, ze:
1. z jednej strony twierdza, ze jest zle, a - moim zdaniem - nie jest
2. z drugiej nadal nie ma rownosci, a one koncentruja sie na ideologii
b.

[Gość: frisky2]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> jesli jest tak dobrze, to czemu jest tak zle? - w opinii feministek. wlasnie o
> tym pisalem, ze:
> 1. z jednej strony twierdza, ze jest zle, a - moim zdaniem - nie jest
> 2. z drugiej nadal nie ma rownosci, a one koncentruja sie na ideologii
> b.
Nie napisalem, ze jest az tak dobrze. Napisalem, ze jest lepiej niz bylo. I to
jest ich osiagniecie. Ale jeszcze pewna praca przed nimi

[Gość: Kati]

Gość portalu: frisky2 napisał(a):

> Nie napisalem, ze jest az tak dobrze. Napisalem, ze jest lepiej niz bylo. I to
> jest ich osiagniecie. Ale jeszcze pewna praca przed nimi

A dlaczego nie przed nami?

k.

[maciej.k1]

Gość portalu: frisky2 napisał(a):

> Wg mnie sukces feminizmu polega przede wszystkim na zmianie mentalnosci
> ludzkiej. Piszesz buzz, ze feministki walcza tylko o ideologie, bo forsy
> wiekszej i tak nie wywalczyly. Dobrze, i o to chodzi - o ideologie. Dzis coraz
> wiecej mezczyzn rozumie juz, ze kobieta nie "ma siedziec w domu wychowywac
> dzieci, prac i gotowac". Coraz wiecej mezczyzn wie, ze kobieta, jesli chce, ma
> prawo do kariery,

W PRL istniał ekonomiczny przymus pracy kobiet. Znaczna część kobiet pracowała,
bo rzadko który mężczyzna zarabiał samodzielnie wystarczająco dużo, by móc
utrzymać rodzinę. (Jednak na Śląsku, gdzie górnicy dużo zarabiali, pozostały
bardziej tradycyjne układy.) To nie feministyczna ideologia ukształtowała
świadomość w Polsce, lecz warunki ekonomiczne za komuny: niskie pensje mężczyzn i
powszechna dostępność miejsc pracy dla kobiet.

[Gość: frisky2]

To co uksztaltowalo swiadomosc w krajach zachodnich? Tam nie bylo komuny/

[Gość: Kati]

A propos górnikow, czyli zawodu 100% meskiego:
srednia zarobkow w gornictwie to 2900 zl(GUS 1999). Jest to deficytowa gałąź
przemyslu. Do gornictwa doplaca sie z tego samego portfela, z ktorego nie mozna
wyjac na doplate do glodowych pensji pielegniarek.

[Gość: frisky2]

Gość portalu: Kati napisał(a):

> A propos górnikow, czyli zawodu 100% meskiego:
> srednia zarobkow w gornictwie to 2900 zl(GUS 1999). Jest to deficytowa gałąź
> przemyslu. Do gornictwa doplaca sie z tego samego portfela, z ktorego nie mozna
>
> wyjac na doplate do glodowych pensji pielegniarek.

Tylko, ze z gorniczje pensji utrzymuja sie nie tylko faceci, ale ich zony i
dzieci. A pielegniarki z reguly maja zarabiajacych mezow.

[Gość: Kati]

Gość portalu: frisky2 napisał(a):

> Gość portalu: Kati napisał(a):
>
> > A propos górnikow, czyli zawodu 100% meskiego:
> > srednia zarobkow w gornictwie to 2900 zl(GUS 1999). Jest to deficytowa gał
> ąź
> > przemyslu. Do gornictwa doplaca sie z tego samego portfela, z ktorego nie
> mozna
> >
> > wyjac na doplate do glodowych pensji pielegniarek.
>
> Tylko, ze z gorniczje pensji utrzymuja sie nie tylko faceci, ale ich zony i
> dzieci. A pielegniarki z reguly maja zarabiajacych mezow.

Swietny argument!!! Nie ma co!! zastanow sie troche nad tym co napisales.

[Gość: frisky2]

Ty tez sie zastanow. Skoro wiekszosc zon gornikow nie pracuje i maja po 40-50
lat (i wynika to z wielu uwarunkowan spolecznych z dawnych lat), to trudno sie
dziwic, ze gornicy - ich mezowie - zarabiaja wiecej niz pielegniarki. Wyobraz
sobie, ze gornikom zmniejszonoby place do poziomu pielegniarek. Jakie wtedy
bylyby problemy spoleczne na slasku? Dotykajace nie tylko facetow, ale kobiety
i przede wszystkim dzieci.

Proces odchodzenia od wygorowanych plac gorniczych musi byc rozlozony w czasie
i scisle zwiazany z reforma calego gornictwa.

ad górników

[al_he_mja]

firsky ma sporo racji, górnictwo to jest szerszy problem społeczny.
1. śląsk to dosyć specyficzny region i tradycja, że mąż ma zarabiać, a żona
zarzadzać domowym budżetem jest tu ciągle b. silna
2. górnicy od dawana dużo zarabiali, przedewszystkim dlatego, ze wykonują
niebezpieczną dla życia i zdrowia pracę

nie da się tak po prostu obniżyć im pensji, to faktycznie spowodowałoby powazne
problemy społeczne, nie sposb jednak zaprzeczyć, ze coś z tym trzeba zrobić,
utrzymywanie nierentownych kopalni przez podatnika nie może trwać wiecznie,
pytanie tylko co i w jaki sposób przeprowadzić zmiany?

Pomysł, żeby "dać pielęgniarkom" też nie wydaje mi się dobry. dziś pielęgniarka
jeśli jest operatywna może całkiem nieźle zarabiać w prywatnej służbie zdrowia,
może też wyjechać za granicę. W sytuacji, kiedy wyższe uczelnie kształcą kelnerów
i kasjerki, bo takie jest bezrobocie, zajmowanie się losem pielęgniarek wydaje
się nie na miejscu; wiele osób, które znacznie wiecej zainwestowało w
wykształcenie ma się znacznie gorzej, niż one.

Gość portalu: frisky2 napisał(a):

> Ty tez sie zastanow. Skoro wiekszosc zon gornikow nie pracuje i maja po 40-50
> lat (i wynika to z wielu uwarunkowan spolecznych z dawnych lat), to trudno sie
> dziwic, ze gornicy - ich mezowie - zarabiaja wiecej niz pielegniarki. Wyobraz
> sobie, ze gornikom zmniejszonoby place do poziomu pielegniarek. Jakie wtedy
> bylyby problemy spoleczne na slasku? Dotykajace nie tylko facetow, ale kobiety
> i przede wszystkim dzieci.
>
> Proces odchodzenia od wygorowanych plac gorniczych musi byc rozlozony w czasie
> i scisle zwiazany z reforma calego gornictwa.

[Gość: Kati]

al_he_mja napisał(a):

> firsky ma sporo racji, górnictwo to jest szerszy problem społeczny.
> 1. śląsk to dosyć specyficzny region i tradycja, że mąż ma zarabiać, a żona
> zarzadzać domowym budżetem jest tu ciągle b. silna

Czyli feministki maja tam duzo do zrobienia :) Jednak nie uwazam, zeby fakt czy
czyjas zona pracuje czy nie mial rzutowac na wysokosc zarobkow.

> 2. górnicy od dawana dużo zarabiali, przedewszystkim dlatego, ze wykonują
> niebezpieczną dla życia i zdrowia pracę

Zgadzam sie.

> nie da się tak po prostu obniżyć im pensji, to faktycznie spowodowałoby powazne
> problemy społeczne, nie sposb jednak zaprzeczyć, ze coś z tym trzeba zrobić,
> utrzymywanie nierentownych kopalni przez podatnika nie może trwać wiecznie,
> pytanie tylko co i w jaki sposób przeprowadzić zmiany?

Ja nie chce zabierac gornikom i dawac pielgniarkom, uwazam tylko, ze to nie fair,
ze pensje w sfeminizowanych zawodach czerpiacych tak jak gornictwo z kieszeni
podatnikow sa po prostu glodowe. I zona zoną, ale dlaczego ciezko pracujaca
kobieta nie moze dostac godziwego wynagrodzenia. I dlaczego argumentuje sie to
tym, ze ma męża, ktory dobrze zarabia. To jakas groteska.


> Pomysł, żeby "dać pielęgniarkom" też nie wydaje mi się dobry. dziś pielęgniarka
> jeśli jest operatywna może całkiem nieźle zarabiać w prywatnej służbie zdrowia,
> może też wyjechać za granicę.

Jesli gornik jest operatywny moze sie przekwalifikowac i nikt mu nie broni
wyjechac za granice. (znow jakas groteska)

>W sytuacji, kiedy wyższe uczelnie kształcą kelner
> ów i kasjerki, bo takie jest bezrobocie, zajmowanie się losem pielęgniarek
wydaje się nie na miejscu; wiele osób, które znacznie wiecej zainwestowało w
> wykształcenie ma się znacznie gorzej, niż one.

No dobra. Pomysl jak odpowiedzialna prace ma pielegniarka. Pomysl jak jej praca
nas bezposrednio dotyczy i pomysl jak WAZNA jest je praca. Widocznie kochane
spoleczenstwo uwaza, ze kobieta ma w genach zapisane poswięcanie się dla
ludzkości, opiekowanie sie chorymi, zmienianie staruszkom pieluch, etc... i z
przyjemnoscia robi to za darmo. A zyc mozna przeciez powietrzem. Swoje dzieci
pielgniarki tez maja karmic powietrzem? Moja znajoma pracuje na OIOMIe w
warszawskim szpitalu i dostaje netto ok.700 zl. Ona codziennie ratuje ludzkie
zycie. (Fakt, pewnie wiecej zarobilaby jako kelnerka)

Edukacja tez nam nie jest potrzebna. Po co w ogole te nauczycielki? Powinny
wszystkie zbiorowo zatrudnic sie jako kasjerki i kelnerki. Przynajmniej by nie
narzekaly i nie strajkowaly.

[Gość: maly.k]

Oczywiscie, ze masz racje co do tego, ze stan cywilny i zarobki rodziny nie
powinny miec wplywu na wynagrodzenie. I pewnie w przypadku indywidualnym
(gornik zonaty i gornik kawaler) nie ma.

Ale...
Tak naprawde nieproporcjonalnie wysokie place gornikow sa cena placona za
spokoj spoleczny. Caly problem polega na tym, ze mialo to byc przejsciowe, a
wyglada na to, ze petryfikacja takiego dziwnego ukladu jest niemal wszystkim
bezposrednio zainteresowanym na reke.

Nie wszystko - jak widzisz - wiaze sie z feminizmem.

Pozdrawiam,

mk.

[al_he_mja]

Gość portalu: maly.k napisał(a):


> Tak naprawde nieproporcjonalnie wysokie place gornikow sa cena placona za
> spokoj spoleczny. Caly problem polega na tym, ze mialo to byc przejsciowe, a
> wyglada na to, ze petryfikacja takiego dziwnego ukladu jest niemal wszystkim
> bezposrednio zainteresowanym na reke.

trafna uwaga Ksiązę

:-)

[Gość: Kati]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> Oczywiscie, ze masz racje co do tego, ze stan cywilny i zarobki rodziny nie
> powinny miec wplywu na wynagrodzenie. I pewnie w przypadku indywidualnym
> (gornik zonaty i gornik kawaler) nie ma.

Ale takie byly twoje argumenty.

> Ale...
> Tak naprawde nieproporcjonalnie wysokie place gornikow sa cena placona za
> spokoj spoleczny. Caly problem polega na tym, ze mialo to byc przejsciowe, a
> wyglada na to, ze petryfikacja takiego dziwnego ukladu jest niemal wszystkim
> bezposrednio zainteresowanym na reke.

Otóż to!

> Nie wszystko - jak widzisz - wiaze sie z feminizmem.

Czasami sie wiąże: pielęgniarki nie zburzą spokoju społecznego, bo są kobietami i
z założenia nie uda im się obalic rządu (nawet nie chcą spróbować:) Po co więc
przejmować się kimś, kto nam-władzy nie zagraża?
Ja proponuję, żeby pielęgniarki (i nauczycielki, etc) się "wyemancypowały" i
zamiast próśb i przeprosin spróbowały się domagać i żądać. Po męsku. Może wtedy
męskość rządowa będzie rozmawiała z nimi jak równy z równym?

> Pozdrawiam,
>
> mk.

pozdrawiam,
kati

[Gość: maly.k]

Gość portalu: Kati napisał(a):

> Ale takie byly twoje argumenty.
Kati, odpowiedz, do ktorej sie odnosisz byla moja
pierwsza w tym watku - i chyba wogole pierwsza na temat
pielegniarek, gornikow etc.
Czyzby wszyscy mezczyzni zlali Ci sie juz w jedna,
bezksztaltna, gnebiaca kobiety mase, w ktorej nie da sie
wyroznic pojedynczych osobnikow?

Co do reszty, tj. domagania sie 'po mesku' etc. to nie
przypuszczam. Ignorowala pielegniarki meskosc i damskosc
rzadowa (p. Suchocka) nie dlatego, ze sa kobietami, lecz
z powodow, ktore ktos tu kiedys probowal wylozyc. To samo
dotyczylo np. lekarzy, w polowie lat 90 policjantow itp.

Pozdrawiam,

mk.

ad maly.k

[Gość: Kati]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> Gość portalu: Kati napisał(a):
>
> > Ale takie byly twoje argumenty.
> Kati, odpowiedz, do ktorej sie odnosisz byla moja
> pierwsza w tym watku - i chyba wogole pierwsza na temat
> pielegniarek, gornikow etc.
> Czyzby wszyscy mezczyzni zlali Ci sie juz w jedna,
> bezksztaltna, gnebiaca kobiety mase, w ktorej nie da sie
> wyroznic pojedynczych osobnikow?

??!!!!

Sorryy- po prostu wczesniej caly czas rozmawialam o gornikach z jedna osoba i
czytajac twoja odpowiedz odnioslam sie do wczesniejszych postow.
Ale to chyba nie jest powod zeby mnie posądzac o jakis antymęski spisek? I
naprawde robi mi sie przykro, kiedy po raz kolejny dowiaduje sie, ze feministka
(ja) to osoba, ktora jest po prostu uprzedzona do mezczyzn. I że dlatego nie
zgadzam sie z waszymi kwestiami, bo jestescie facetami. Nie wiem czy jestes baba
czy chlopem, chyba ze poprzez odpowiednia forme gramatyczna sie to ujawnia w
trakcie dyskusji. I oswiadczam, ze to nie rzutuje.
I mam nadzieję, że nie będę musiała się tak wiecznie tłumaczyć. To mi przypomina
jakąś taką skrajną i śmieszną "polityczną poprawność", przy której każdy post
powinien się zaczynać od: "jestem feministką, ale to nie znaczy, że każdą
wypowiedź mężczyzny uznam odgórnie za gnębiącą i dyskryminującą i będę zwalczać
każdego osobnika płci męskiej, który pojawi się na forum". Myślałam, że to jest
jasne i że takich rzeczy nie trzeba w kółko powtarzać. I bardzo proszę o
powstrzymywanie się od takich tekstów, bo naprawdę to nie fair. Feministka to nie
jest istota nienawidząca mężczyzn i uznająca ich za wszelkie zło. W
przeciwieństwie do niektórych "antyfe", którzy własnie tak widzą "fe" :) Ale to
już inna bajka...

> Co do reszty, tj. domagania sie 'po mesku' etc. to nie
> przypuszczam. Ignorowala pielegniarki meskosc i damskosc
> rzadowa (p. Suchocka) nie dlatego, ze sa kobietami, lecz
> z powodow, ktore ktos tu kiedys probowal wylozyc. To samo
> dotyczylo np. lekarzy, w polowie lat 90 policjantow itp.

Rzecz o męskości była rzeczą żartobliwą, jakby ktoś nie zauważył :)

> Pozdrawiam,
>
> mk.

pozdrawiam,
k.

[Gość: maly.k]

Gość portalu: Kati napisał(a):

> Sorryy- po prostu wczesniej caly czas rozmawialam o gornikach z jedna osoba i
> czytajac twoja odpowiedz odnioslam sie do wczesniejszych postow.
> Ale to chyba nie jest powod zeby mnie posądzac o jakis antymęski spisek? I
> naprawde robi mi sie przykro, kiedy po raz kolejny dowiaduje sie, ze feministka
Nie pisalem, mila Kati, ze nie podoba mi sie to, iz jestes feministka czy
kimkolwiek innym. Po prostu odnioslem wrazenie, ze nie czytasz postow, na ktore
odpisujesz, stad moje polzartobliwe zlosliwosci.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Kati]

No to zastanow sie jeszcze raz: czy wysokosc pensji jaka dostajesz w pracy
zalezy od tego ile lat ma twoja zona?
A czy twoja zona dostaje pensje 3razy mniejsza, bo ty zarabiasz wystarczajaco,
zebyscie nie zgineli z glodu?
Co to w ogole za argumenty? ja nie chce zeby moj pracodawca (w tych przypadkach
jest to rowniez panstwo- kasa na te sektory, ktore omawiamy idzie z budzetu)
wpieprzal sie w moje prywatne zycie i decydowal czy potrzeba mi wiecej czy
mniej. Szczegolnie, ze tu chodzi o cale grupy zawodowe.
Kazdemu wedlug potrzeb, tak? Pielegniarce mniej potrzeba, bo ona ma meza (wg
ciebie zawsze i zawsze dobrze zarabiajacego), a gornikowi wiecej, bo ma zone i
dzieci. A zona z zalozenia nie pracuje tylko chowa dzieci. w nieskonczonosc.
(wiem, ze jest bezrobocie, ale twoje argumenty nie sa ZADNYMI argumentami i
pochodza prosto z biblioteczki mlodego marksisty. Poza tym nie chodzi mi o to,
ze gornikom sie nalezy mniej. Chodzi o skale porownania)

BLE BLE BLE o górnikach i nie tylko

[darr.darek]

Czy Wy żyjąc i "edukując się" w tym CZERWONYM CYRKU , zupełnie straciliście
wyczucie , że takie chore dotacje niczemu nie służą (oprócz
mafii "wpływowych" , którzy bez CZERWONEGO CYRKU nie byliby w stanie "ściągnąć"
swoich 2% haraczu z marnowanych miliardów dolarów) .

A tu tworzy się "poważna" dyskusja : czy nie odebrać trochę górnikom i dać
pielęgniarkom i ... ble ble ble .

[Gość: frisky2]

Gość portalu: Kati napisał(a):

> No to zastanow sie jeszcze raz: czy wysokosc pensji jaka dostajesz w pracy
> zalezy od tego ile lat ma twoja zona?
> A czy twoja zona dostaje pensje 3razy mniejsza, bo ty zarabiasz wystarczajaco,
> zebyscie nie zgineli z glodu?
> Co to w ogole za argumenty? ja nie chce zeby moj pracodawca (w tych przypadkach
>
> jest to rowniez panstwo- kasa na te sektory, ktore omawiamy idzie z budzetu)
> wpieprzal sie w moje prywatne zycie i decydowal czy potrzeba mi wiecej czy
> mniej. Szczegolnie, ze tu chodzi o cale grupy zawodowe.
> Kazdemu wedlug potrzeb, tak? Pielegniarce mniej potrzeba, bo ona ma meza (wg
> ciebie zawsze i zawsze dobrze zarabiajacego), a gornikowi wiecej, bo ma zone i
> dzieci. A zona z zalozenia nie pracuje tylko chowa dzieci. w nieskonczonosc.
> (wiem, ze jest bezrobocie, ale twoje argumenty nie sa ZADNYMI argumentami i
> pochodza prosto z biblioteczki mlodego marksisty. Poza tym nie chodzi mi o to,
> ze gornikom sie nalezy mniej. Chodzi o skale porownania)


Czegos nie zrozumialas. Pisalem, ze na slasku jest problem spoleczny, a nie ze
gornikom sie nalezy a pielegniarkom nie. Gornicy zyja i mieszkaja przewaznie na
slasku., Wyobraz sobie, ze obcina sie im pensje do 800 zl. - maja niepracujace
zony (ktore nie maja gdzie znalezc pracy bo czesto nawet nie maja wyksztalcenia)
i liczne gromadki dzieci. W zwiazku z tym caly region staje sie jedna wielka
spoleczna beczka prochu.
Pielegniarki sa rozproszone po calym kraju i nigdzie nie stanowia tak wielkiego
skupiska spolecznego jak gornicy na slasku. W dodatku czesto maja mezow, ktorzy
tez zarabiaja, wiec z punktu widzenia rzadu nie stanowia az tak wielkiego
problemu spolecznego jak gornicy.
Nie chodzi tu o feminizm. Chodzi o to, ze rzad chce uniknac wielkich konfliktow
spolecznych i awantur, ktore moglyby mu zaszkodzic. Dlatego daje gornikom wiecej.
Zgadzam sie ze potrzebna jest reforma, ale to juz inna kwestia., Chcialem tylko
wyjasnic, ze sprawa gorniko i pielegniarek, to nie jest konflikt feministyczno-
meski.

[Gość: KAti]

Gość portalu: frisky2 napisał(a):

> Nie chodzi tu o feminizm. Chodzi o to, ze rzad chce uniknac wielkich konfliktow
>
> spolecznych i awantur, ktore moglyby mu zaszkodzic. Dlatego daje gornikom wiece
> j.
> Zgadzam sie ze potrzebna jest reforma, ale to juz inna kwestia., Chcialem tylko
>
> wyjasnic, ze sprawa gorniko i pielegniarek, to nie jest konflikt feministyczno-
> meski.

zgadzam sie z tym, ze tu nie chodzi o konflikt f-m, ale jest to tez bardzo
powazny problem spoleczny: fakt, ze 'kobiece' zawody sa tak lekcewazaco nisko
oplacane. To jest problem tak samo spoleczny jak problem slaska. A o gornikach
powiedzialam tylko jako porownanie: z tego samego worka jednym sie daje a innym
nie. A bezrobocie jest wszedzie, i na slasku chyba nie najwieksze (zreszta- jaka
to roznica?).
Faktycznie: gornicy mogliby obalic rzad, a pielegniarki? One tylko grzecznie i
cichutko prosza, blagaja, przepraszaja... ze one nie dla siebie, ze to dla dzieci
na chleb, na buty...

artykuł Legutki

[al_he_mja]

Przeczytałam jednak ten artykuł (dzieki za link) gdyby nie to nie chciałoby mi
się szukać. Muszę przyznać, że się zawiodłam na Ryśku, jak dla mnie punkt dla
Kowalskiego, trafnie zdiagnozował Ryśkowe intencje, zwłaszcza w 2 poniższych
cytatach:

"istnieją szerokie schematy myślowe, w ramach których adwersarze rozmieszczają
się na nużąco przewidywalnych pozycjach. I ta wymiana zdań nie powinna więc być
dla nikogo zaskoczeniem."

"Oprócz konformistów niektórzy przyjmują feminizm świadomie: "najczęściej ci
akademicy, którym bliska jest linia intelektualna prowadząca od Marksa,
Nietzschego i Freuda do Derridy i Lacana". Wszystko jest konstruktem, nie ma
kanonu (uwaga, postmodernizm)."

dokładnie o to idzie - współcześni "klasycy" filozofii rękami i nogami bronią
się przed paradygmatem postmodernistycznym, który nadciągając ze "zgniłego
zachodu" atakuje to co stare i dobre. Feminizm, (a raczej feminizmy) wpisuje
się właśnie w ów wyklęty paradygmat i tak naprawde jest tutaj tylko piłeczką w
grze. Takich pierdół niech chcą drukować Ryśkowi z "Przeglądzie
Filozoficznym", ani w innych poważnych pismach, wyżywa się więc na bardziej
populistycznych łamach, z resztą ma to swoje plusy - może dotrzeć do gawiedzi,
która nie wie o co fakttycznie chodzi i przyjmuje pseudoakademicki bełkocik za
dobrą monetę.

[Gość: zula]

no i widzisz frisky2, twój dom jest partnerski, a ten podręcznikowy jest zupełnie
inny (wracajac do wątku sprzed kilku dni). na 15 podręczników dla pierwszych klas
szkół podstawowych niema zadnego, w którym sytuacja członków rodziny jest
partnerska; nie będę przytaczała całej statystyki, ile razy kto się w jakiej
sytuacji pojawia w podręcznikach, ale konkluzja jest taka: tato jest 'zewnętrzny'-
chodzi do pracy, bawi sie z dziecmi, zabiera je do zoo- odpowiiada za funkcje
rozrywkowa i poznawanie swiata. mama gotuje, woła dzieci zeby posprzatały swój
pokój, wyłącza TV gdy trzeba spać- pełni funkcję 'wewnetrzną' i jest strazniczka
porządku. tak samo jest z dziećmi: dziewczynki uczą się i wolnym czasie pomagaja
mamie w kuchni, robią cos w domu, a chłopcy w czasie wolnym od nauki(oczywiście
tez pomagają, ale już np. nie gotować) zazwyczaj bawią się z kolegami. tak
sytuacja wyglada w polskim podręczniku. we francuskich podręcznikach natomiast
jest zupełnie inaczej, pomijajac już role rodziców, dziecko w nich jest dzieckiem-
nie przyszłym mezczyzną ani przyszła kobietą, którzy już w wieku 7 lat wdrażają
się w swoja przyszłą rolę płciową i społeczną.
pytanie: dlaczego polskie podręczniki serwują takie własnie wzorce? przecież
piszą je wykształceni ludzie, więc w czym rzecz? żeby były 99% stereotypowe, bo
takie jest społeczeństwo? wg. autorki tego opracowania o podręcznikach, w dużym
stopniu własnie szkoła jest odpowiedzialna za wcielanie tych stereotypów,
ponieważ nie uczy indywidualizmu, lecz konformizmu i uległości wobec schematów
społecznych.

[Gość: Kati]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> zacytuje fragment artykulu, od ktorego wszystko sie zaczelo (tzn. ten watek):
> [cut]
>Jak widać, różnice między krajami nie układały się w żaden wzór poza
> jednym: kobiety wszędzie ustępowały mężczyznom.

Ta róznica wynika z tego, ze liczone są ogolne zarobki mezczyn i kobiet, a nie
porownywane wynagrodzenia za te sama prace. Po pierwsze jeszcze nie wszystkie
kobiety w ogole pracuja zawodowo (a mezczyzni raczej tak- pomijam bezrobocie,
ktore jednak w 60-70% dotyka kobiety), a zawody sfeminizowane sa najnizej
oplacanymi zawodami. W Skandynawii feminizm doprowadzil narazie do tego, ze za te
sama prace kobiety i mezczyzni otrzymuja wzglednie rowne wynagrodzenie (roznica w
granicach 5%), natomiast w Polsce wynosi ona 25-30%. Podkreslam, ze chodzi o
place na tym samym stanowisku i z takim samym wymiarem godzin (bo zaraz sie
zacznie o menstruacjach i dzieciach, ktore, nawet jesli by ich nie bylo, to i tak
przeszkadzaja kobiecie w pracy). Poza tym nie wiem ile tam zarabiaja nauczycielki
i pielegniarki, ale przypuszczam, ze nie jest to 60% (!!!) sredniej krajowej jak
w Polsce. W Norwegii zawodowo pracuje 80% kobiet i to i tak jest bardzo duzo jak
na Europe. To nie dziwne wiec, ze to co one zarobia to jest ok.70-80% pieniedzy
wypracowanych przez mezczyzn. To jest czysta matematyka. A wiec twoje zarzuty o
to, ze feminizm nie osiagnal tego co chcial sa bezpodstawne. Poza tym jest
jeszcze wiele innych bardzo waznych kwestii ktore nalezy ZMIENIC, nie tylko
zrownanie zarobkow. I jeszcze jedna kwestia: dane z artykulu pochodza z roku
1994. Od tamtej pory (to 8 lat) feminizm bardzo duzo zmienil (w Skandynawii- bo o
tym mowa), wiec radzilabym przesledzic jakies nowsze dane. Moze ktos ma dane o
zarobkach europejek z ostatnich lat? Ja sprobuje poszukac.

> i co? gdzie te twoje 2-3 procent?
>
> b.

[Gość: frisky2]

Jesli chodzi o zarobki, to ja nie znam statystyk. Ale wiem jedno: w moich
firmach w ktorych pracuje lub pracowalem kobiety zarabialy tyle samo na tych
samych stanowiskach. A czasami bedac na gorszych stanowiskach zarabialy nawet
wiecej.
Podobnie jest jak sadze w szkolach, i administracji publicznej.

[Gość: KAti]

Gość portalu: frisky2 napisał(a):

> Jesli chodzi o zarobki, to ja nie znam statystyk. Ale wiem jedno: w moich
> firmach w ktorych pracuje lub pracowalem kobiety zarabialy tyle samo na tych
> samych stanowiskach. A czasami bedac na gorszych stanowiskach zarabialy nawet
> wiecej.

No dobra, kazdy moze powiedziec, ze w jego firmie jest tak czy siak. No to na tym
mamy opierac swoja ogolna wiedze o zyciu spolecznym i ekonomicznym w Polsce i
Europie czy jednak na statystykach? Wiadomo przeciez, ze nie KAZDA kobieta
zarabia mniej od KAZDEGO faceta.

> Podobnie jest jak sadze w szkolach, i administracji publicznej.

W szkolach pracuja w wiekszosci kobiety i zarabiaja 600-800zl. A sprzataczki
dostaja 400zl. Ile dostaja sprzatacze? (ja glosuje ze tyle samo, tyle ze faceci
moga zatrudnic sie w mniej "babskich" zawodach za 3x400zl)

[Gość: frisky2]

Gość portalu: KAti napisał(a):

> Gość portalu: frisky2 napisał(a):
>
> > Jesli chodzi o zarobki, to ja nie znam statystyk. Ale wiem jedno: w moich
> > firmach w ktorych pracuje lub pracowalem kobiety zarabialy tyle samo na ty
> ch
> > samych stanowiskach. A czasami bedac na gorszych stanowiskach zarabialy na
> wet
> > wiecej.
>
> No dobra, kazdy moze powiedziec, ze w jego firmie jest tak czy siak. No to na t
> ym
> mamy opierac swoja ogolna wiedze o zyciu spolecznym i ekonomicznym w Polsce i
> Europie czy jednak na statystykach? Wiadomo przeciez, ze nie KAZDA kobieta
> zarabia mniej od KAZDEGO faceta.
>
> > Podobnie jest jak sadze w szkolach, i administracji publicznej.
>
> W szkolach pracuja w wiekszosci kobiety i zarabiaja 600-800zl. A sprzataczki
> dostaja 400zl. Ile dostaja sprzatacze? (ja glosuje ze tyle samo, tyle ze faceci
>
> moga zatrudnic sie w mniej "babskich" zawodach za 3x400zl)


Kto w szkole zarabia 600 zl? Najnizsza gola pensja wynosi ok. 800 zl. netto.
Jesli sprzataczka zarabia 400 zl. tzn. ze jest zatrudniona na niepelny etat. Znam
akurat te zarobki bo mam w rodzinie nauczycieli i eks. dyrektorow szkol.

[Gość: Kati]

to chyba nie w tym rzecz czy to jest 600 czy 800. Roznica jest niewielka, a
chodzi mi raczej o rzad wiekosci. Za taka pensje raczej trudno jest przezyc. A
wiec kazda kobieta, ktora chce byc nauczycielka albo pielegniarka najpierw musi
sobie bogatego meza znalezc... Ciekawy ten nasz kraj, nie ma co...

MATEMATYKA a SKANDYNAWIA

[darr.darek]

Z wypowiedzi Kati przebija duma , że "są takie państwa na świecie , w
których ..." .
Taka sama wiara i duma przebijała , jeszcze 40-70 lat temu , w przemówieniach
francuskich(i nie tylko) , lewicowych "intelektualistów" , gdy mówili o tym ,
że "są takie kraje na świecie , gdzie : potężne elektrownie wodne , bieg rzek
zawracany , a ludzie pracy dostatnio żyją i z zapałem pracują . To są kraje w
Związku Krajów Rad" .

Jeśli używamy porównań i matematyki , to warto powiedzieć , że MODEL
SKANDYNAWSKI JEST NIEEFEKTYWNYM MODELEM ROZWOJU . Bankrutuje nawet w
skandynawii , a w krajach , w których pewien rodzaj skandynawskiego solidaryzmu
społecznego w ogóle nie występuje (ustępując pola indywidualizmowi) , taki
model kończy się olbrzymią korupcją i cofającą się efeftywnością gospodarowania
(patrz : polski solidaryzm społeczny okresu PRL i wspólczesnego okresu
złodziejstwa SLD , AWS i s-ka) .

Szwecja i inne kraje skandynawskie mają stopniowo pogarszające się wskaźniki
porównawcze bogactwa w stosunku do krajów , które przez ostatnie
dziesięciolecia wybierały bardziej liberalny model rozwoju gospodarczego .
Żaden kraj stosujący "skandynawskie eksperymenty społeczne" nie zyskał takiego
przyrostu bogactwa , jaki był udziałem krajów stosujących przez conajmniej 20-
40 lat model liberalnego kapitalizmu : Korea Połdn. , Tajwan , Chile .

Czyli co , pozostaje bronić zdobyczy fiedelowskim hasłem "feminizm albo
śmierć" , a wnukowie(BO TO ONI ODCZUWAJĄ SKUTKI KRETYŃSKICH IDEOLOGII ,
KTÓRE "PORYWAŁY" DZIADKA LUB BABCIĘ) będą żebrać ciałem o studolarówkę od
przyjeżdżającego na wakacje amerykanina z USA .

[al_he_mja]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> brawo, brawo.
> a teraz do rzeczy:
> nie preferuje mezczyzn kosztem kobiet. natomiast powiedzialem, ze lepiej mi sie
>
> pracuje z takimi szefami.
tzn. Twoje pracownicze preferencje dotyczą tego, co ktoś ma w majtkach, a nie w
głowie. To jest właśnie sedno problemu - UPRZEDZENIA - póki ludzie będą myśleli w
ten irracjonalny sposób, żadne ustawodastwo nie zlikwiduje dyskryminacji.

>to wszystko. zeby nie bylo niedomowien: preferuje
> kobiety :)

a ja preferujw Imaci, a nie pecety, bo przyjemniej ich używać.

> wy wysmialyscie tekst legutki i jego samego przy okazji.

gdzie? kto? oj koleko,kłopoty z czytaniem? napisałam tylko (jestem w jednej
osobie, nie zwracaj się do mnie per "wy", to anachronizm :) jak traktuje się nowe
dziennikarskie hobby Ryśka w środowisku i tyle. kiedy poprzedzasz jego nazwisko
skrótem "prof" to wiedz, że tyczy się on zupełnie innej działki. działaność
publicystyczna Ryśka L. żadną miarą nie pokrywa się z akademicką. to tylko taka
ciekawostka.

>wasze prawo, ale
> argumenty p. s.kowalskiego byly niestety mierne. nie napisal nic, co by
> dowodzilo blednosc tekstu legutki.

nie zcytałam tego artykułu i nie zamierzam, nie mam wątpliwości co do tego że
Rysio rozłozył adwersarza na łopatki, to inteligentny koleś i potrafi żonglować
argumentami, ale to zupełnie inna bajka...

> i na koniec - powrot do sprawy sukcesow feminizmu w krajach skandynawskich.
> otoz moja teza jest nastepujaca - i jak sie ktos nie zgadza, to niech ja obali:
> 1. feministki odniosly tam sukces
> 2. w skandynawii nadal istnieja roznice w zarobkach kobiet i mezczyzn
> wniosek: sukcesem nie bylo wyrownanie tych roznic.
> w takim razie, pytam sie: co bylo?? i odpowiadam: parytety, malzenstwa
> homoseksualne, kobiety ksieza itditp. czyli: ideologia. i dlatego uwazam, ze
> celem ruchu feministycznego nie jest faktyczna likwidacja dyskryminacji (a
> raczej nierownosci) lecz jakis lewicowy belkot ideologiczny.
> pozdrawiam

Twoja teza została już obalona we wczesniejszy poście. Wszystko co wymieniłeś
powyżej niewątpliwie świadczy o sukcesie ruchu walczacego o równe prawa dla
wszystkich - możemy go nazwać feministycznym - nie uważam wymienionych powyżej
zmian społecznych za ideologię, tylko za realne osiągnięcia, a że wiele jest
jeszcze do zrobienia to fakt.

pozdr. i zyczę abyś więcej uwagi poswięcał temu co Twój szef, czy współpracownik
ma wgłowie, a mniej interesował się tym, co ma między nogami, chyba że pracujesz
w jakimś salonie masażu...

No i co z tego?

[Gość: maly.k]

al_he_mja napisał(a):

> tzn. Twoje pracownicze preferencje dotyczą tego, co ktoś ma w majtkach, a nie w
> głowie. To jest właśnie sedno problemu - UPRZEDZENIA - póki ludzie będą myśleli
> w ten irracjonalny sposób, żadne ustawodastwo nie zlikwiduje dyskryminacji.
Pracownicze preferencje moga dotyczyc tysiaca spraw, nie tylko plci. Bo to
prawdopodobnie nie sa raczej 'preferencje' czysto profesjonalne, ale raczej z
dziedziny interakcji miedzy ludzmi. Jeden lubi rudych, a inny nie.
Uprzedzenia kazdy jakies ma. Ja je mam, Ty je masz i buzz pewnie tez. Uwazam, ze
to nieuniknione - tak dlugo, jak kazdy wie, ze jego uprzedzenia to uprzedzenia,
nie sa one szkodliwe.
Jak proponujesz te uprzedzenia rugowac zreszta? I po co?

> a ja preferujw Imaci, a nie pecety, bo przyjemniej ich używać.
A ja nie, bo to przerost formy nad trescia? I co z tego? Nic! Kazali uzywac
macow, to uzywam. Szefem bedzie kobieta? Bede z nia pracowal. Choc tak naprawde
uwazam, ze szefem powinien byc mezczyzna. Jeden konkretny: JA!

Pozdrawiam,

mk.

[al_he_mja]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> al_he_mja napisał(a):
>
> > tzn. Twoje pracownicze preferencje dotyczą tego, co ktoś ma w majtkach, a
> nie w
> > głowie. To jest właśnie sedno problemu - UPRZEDZENIA - póki ludzie będą my
> śleli
> > w ten irracjonalny sposób, żadne ustawodastwo nie zlikwiduje dyskryminacj
> i.
> Pracownicze preferencje moga dotyczyc tysiaca spraw, nie tylko plci.

mogą, mogą, tylko że to:
a) nieprofesjonalne
b) nieracjonalne
c) utrudnia współpracę
d) zatruwa atmosferę
e) źle wpływa na efektywność

> Bo to
> prawdopodobnie nie sa raczej 'preferencje' czysto profesjonalne, ale raczej z
> dziedziny interakcji miedzy ludzmi.

otóż to, praca w znacznej mierze polega właśnie na interakcjach z ludźmi


>Jeden lubi rudych, a inny nie.
> Uprzedzenia kazdy jakies ma. Ja je mam, Ty je masz i buzz pewnie tez. Uwazam, z
> e
> to nieuniknione - tak dlugo, jak kazdy wie, ze jego uprzedzenia to uprzedzenia,
>
> nie sa one szkodliwe.

kiedy ktoś ma uprzedzenia wobec 50% ludzkości to trudno mówić, że jest to
nieszkodliwe,
nie wiem czy mam uprzedzenia, staram się ich unikać, może nie lubię np. Arabów,
ale jak często ich spotykam? no właśnie...

> Jak proponujesz te uprzedzenia rugowac zreszta? I po co?

jak rugować? to jest problem, ale nie taki znowu straszny, tworzenie odpowiedniej
kultury organizacyjnej, szkolenie pacowników w zakresie umiejętności
komunikacyjnych i współpracy pomaga "uprzedonym" wyjrzeć poza schemat, oczywiście
efektu nie osiagnie sie jednym szkoleniem. wszytsko to jest ważne z punktu
widzenia efektywności przesiebiorstwa, pamiętajmy że niemal nad każdym projektem
pracuje się zespołowo, myślisz że łatwo pracować z uprzedzonym "maczem"? na pewno
nie. jak rugować uprzedzenia? ważny temat poddałeś do dyskusji, wiele by o tym
pisać :)
po co? potrz powyrzej
chociaż uprzedzenia mogą być nawet przydatne, kiedy chcemy wywołać konflikt,
niektórzy twierdzą że konflikt może motywowac do pracy - kontrowersyjne i ma
wąskie zastosowanie, ale może...
osobiście ma inne zdanie na temat zarządzania konfliktem, ale ni na temat.

> > a ja preferujw Imaci, a nie pecety, bo przyjemniej ich używać.

z tymi Imacami nie o to mi szło (nie ważne)

> A ja nie, bo to przerost formy nad trescia? I co z tego? Nic! Kazali uzywac
> macow, to uzywam. Szefem bedzie kobieta? Bede z nia pracowal.

ale mógłbyś pracować lepiej, gdyby...

>Choc tak naprawde
>
> uwazam, ze szefem powinien byc mezczyzna. Jeden konkretny: JA!

szefem był ktoś, kogo możesz szanować i mieć zaufanie do jego kompetencji

pytanie: czy w tej sytuacji awansować tylko facetów, czy awansować dobrych
pracowników i rugować uprzedzenia?
odpowiedź: awansować Księcia :)
>
> Pozdrawiam,
ja też pozdrawaim (z wakacji)
i zyczę rychłego awansu
>
> mk.

pytanie z innego zestawu

[Gość: zula]

a jak traktujecie brzydkich współpracowników? inaczej niż ładnych? pytam tak z
ciekawosci...

płeć szefa

[Gość: Maciej]

Alchemia napisała:

> Twoje pracownicze preferencje dotyczą tego, co ktoś ma
> w majtkach, a nie w głowie. To jest właśnie sedno
> problemu - UPRZEDZENIA - póki ludzie będą myśleli w
> ten irracjonalny sposób, żadne ustawodastwo nie
> zlikwiduje dyskryminacji.

Może Alchemio uprzejmie wyjaśnisz mi, jaką to właściwie dyskryminację masz na
myśli w tym konkretnym przypadku? Czy chcesz powiedzieć, że Buzz dyskryminuje
szefową, woląc pracować dla szefa? To dla mnie nowość - jeszcze nie czytałem o
takiej formie "dyskryminacji". Czy może postulujesz, by taka "dyskryminacja
szefowej" była ustawowo zabroniona?

>> wy wysmialyscie tekst legutki i jego samego przy okazji.

> napisałam tylko (...) jak traktuje się nowe
> dziennikarskie hobby Ryśka w środowisku i tyle.

Życzę Ci, żebyś oceniając czyjeś poglądy, przede wszystkim kierowała sie
własnym rozumem (jeśli to dla Ciebie nie będzie zbyt trudne), a nie opinią
jakiegoś "środowiska". Skąd u Ciebie taki brak zaufania do własnego intelektu,
że musisz polegać na opinii "środowiska"? Zawsze jesteś taką konformistką?

Czy spodziewałas się, że skoro Twoje "środowisko" jest OSTATECZNYM AUTORYTETEM
dla Ciebie - to będzie nim też dla nas?

Muszę Ci wyjaśnić, że prawdziwość lub fałsz tez Legutki nie zależy od
opinii "środowiska", lecz od faktów, które jego tezy potwierdzają lub obalają.
Powoływanie się na "środowisko" w Twoim przypadku oznacza tylko: "nie wiem, czy
on ma rację, czy nie, bo nie potrafię tego ocenić - wiem tylko, że moi znajomi
go lekceważą".

> zyczę abyś więcej uwagi poswięcał temu co Twój szef, czy
> współpracownik
> ma w głowie, a mniej interesował się tym, co ma między nogami

Sugerujesz, że różnice między szefami a szefowymi sprowadzają się tylko do
anatomii? Czy słyszałas może o czymś takim, jak męski i kobiecy styl
zarządzania? Czy potrafisz dowieść tezy, że kobiety zawsze kierują firmami
równie skutecznie jak mężczyźni?

Jest taka branża, która powstała od zera w ostatnich latach, w krajach, gdzie
feminizm święci triumfy - nazywa się informatyka. Jaki odsetek firm
informatycznych jest założonych i kierowanych przez kobiety?

W biznesie, tak jak w literaturze, sztuce i nauce, bardzo pomocne jest myślenie
twórcze. Jaka jest Twoja opinia - wśród przedstawicieli której płci łatwiej
znaleźć osoby posiadające szczególne uzdolnienia w tej dziedzinie? Zrób prosty
test - zajrzyj do wątku "hallo", gdzie same kobiety, głównie feminiski,
wymieniają nazwiska twórców, których cenią najwyżej. Policz, ile tam jest
nazwisk mężczyzn, a ile kobiet - to się z lekka zdziwisz. Wyglada na to, że
feministki też wyżej cenią mężczyzn...?!!!

Nie wiem, w jakiej branży pracuje Buzz, ani jakiego ma szefa, więc nie chcę
wypowiadać się jednoznacznie. Uważam jednak, że ważne jest, z kim wiąże się
swoją przyszlość zawodową. Pewnie, że najważniejsze jest, co szef(owa) ma w
głowie. Jednak uwzględnianie m.in. płci szefa nie jest bynajmniej irracjonalne,
jak byłaś uprzejma stwierdzić - lecz przeciwnie - może być rozsądną strategią i
zwiększać prawdopodobieństwo własnego sukcesu zawodowego.

[Gość: buzz]

w sumie maciej mnie obronil (he he) i powiedzial to, co ja sam mialem napisac,
szczegolnie do alchemii. wiec oszczedze moj czas i pieniadze (szefa :)
zaprotestuje tylko jeszcze raz przeciwko naiwnemu stwierdzeniu, ze jedyna
roznica miedzy kobietami a mezczyznami jest to, co maja miedzy nogami. oprocz
oczywistego stwierdzenia, ze liczy sie takze biust (chyba ze alchemia tez ma go
miedzy nogami), jest jeszcze wiele roznic do zauwazenia. w moim pierwszym
poscie na tym watku napisalem, ze wydaje mi sie , ze jakies mentalne roznice
istnieja, ale udownodnic tego nie umiem ani ja, ani nikt (chyba).
poza tym trudno dyskutowac, kiedy nie mozemy sie zgodzic co do podstawowych
faktow.
b.

[al_he_mja]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> w sumie maciej mnie obronil (he he)
O! zatem lista intelektualnych zer z do których nie warto się oddzywać powiększa
się o buzzzzzzzzzaaaaa

>i powiedzial to, co ja sam mialem napisac,
jasne nie jset trudno czytać w czyichś myslach, jeśli tych myśli brak.

> szczegolnie do alchemii. wiec oszczedze moj czas i pieniadze (szefa :)
> zaprotestuje tylko jeszcze raz przeciwko naiwnemu stwierdzeniu, ze jedyna
> roznica miedzy kobietami a mezczyznami jest to, co maja miedzy nogami. oprocz
> oczywistego stwierdzenia, ze liczy sie takze biust (chyba ze alchemia tez ma go
>
> miedzy nogami), jest jeszcze wiele roznic do zauwazenia. w moim pierwszym
> poscie na tym watku napisalem, ze wydaje mi sie , ze jakies mentalne roznice
> istnieja, ale udownodnic tego nie umiem ani ja, ani nikt (chyba).
> poza tym trudno dyskutowac, kiedy nie mozemy sie zgodzic co do podstawowych
> faktow.
> b.

z tym, że nie mamy o czym dysktuować zgadzam się całkowicie, skoro dla kogoś
podstawowym faktem jest, ze nie kopmpetencje, tylko płeć decyduje o tym, z kim
powinniśmy pracować i kto ma być szefem to ja nie mam już nic do dodania, krzyżyk
na drogę.

co do waszego zauroczenia Ryśkiem to jest ono tym bardziej zastanawiające, ze z
pewnością z jego artykuliku byliściw w stanie zrozumieć co najwyżej pojedyncze
słowa, czy Wy macie chociaz pojęcie o tym, kim byli (są) wymieniani przez niego
mysliciele; Lacan, Derrida i inni, co winieśli do dyskursu filozoficznego i jak
to się ma np. do feminizmu w akademickim wydaniu? szczrze mówiąc wątpię, z
Waszych wypocin nie wynika, że macie o tym jakiekolwiek pojecie. ot, co - kolo
zaatakował to, czego nie lubicie na zasadzie 'nie, bo nie' to trzeba wspierać
brata konserwatystę. żałosne i śmieszne.

[Gość: frisky2]

Alhemia, nie czytalem ani legutki, ani tych myslicieli, ktorych wymienilas. Ale
co do roznych myslicieli, nawet tych najwiekszych mam takie zdanie, ze moge sie
z nimi nie zgadzac. I ze czesto okazywalo sie, ze tak do konca nikt z nich
racji nie mial.

Jesli chodzi o szefa: mysle, ze buzzowi chodzilo o to, ze mu sie lepiej pracuje
z facetem. Nie ze wzgledu na to co ten szef ma miedzy nogami, ale ze wzgledu na
to jaki jest, co ma w glowie. Znam wiele kobiet, ktore twierdza, ze im sie z
mezczyzna szefem lepiej pracuje, bo nie jest taki upierdliwy, nie czepia sie
szczegolow itp. I to to chodzi, a nie o plec. Oczywiscie mozna powiedziec, ze
chodzi o plec, jesli sie uzna, ze plec determinuje postawe szefa (to czy jest
np. upierdliwy czy nie).

[Gość: buzz]

frisky, dziekuje za rozsadne argumenty. nie do konca sie zgadzamy, dlatego tym
bardziej podoba mi sie to, ze potrafisz sluchac (czytac) teksty oponentow.
pelen szacunek
i pozdrowienia
b.

[Gość: frisky2]

buzz, wlasciwie w kazdej wypowiedzi (oprocz demagogicznych) jest troche racji i
pewnietroche nie-racji. Czytajac inne wypowiedzi staram sie dostrzec, z czym
sie zgadzam, a z czym nie. I zgadzam sie z toba, ze kiedy dyskusja sprowadza
sie do obrzucania inwektywmi i gdy druga strona nie ma najmniejszej checi
zaakceptowac slusze kontrargumenty adwersarza, to pora taka dyskusje zakonczyc.

[al_he_mja]

Gość portalu: frisky2 napisał(a):

> Alhemia, nie czytalem ani legutki, ani tych myslicieli, ktorych wymienilas. Ale
>
> co do roznych myslicieli, nawet tych najwiekszych mam takie zdanie, ze moge sie
>
> z nimi nie zgadzac. I ze czesto okazywalo sie, ze tak do konca nikt z nich
> racji nie mial.

oczywiście, a gdzie ja piszę, że należy się z kimś zgadzać. trzeba tylko najpierw
wiedzieć, z czym się zgadzamy, a co kwestionujemy i rozumieć w czy rzecz.

> Jesli chodzi o szefa: mysle, ze buzzowi chodzilo o to, ze mu sie lepiej pracuje
>
> z facetem. Nie ze wzgledu na to co ten szef ma miedzy nogami, ale ze wzgledu na
>
> to jaki jest, co ma w glowie. Znam wiele kobiet, ktore twierdza, ze im sie z
> mezczyzna szefem lepiej pracuje, bo nie jest taki upierdliwy, nie czepia sie
> szczegolow itp. I to to chodzi, a nie o plec. Oczywiscie mozna powiedziec, ze
> chodzi o plec, jesli sie uzna, ze plec determinuje postawe szefa (to czy jest
> np. upierdliwy czy nie).

niegdzie nie twierdzę, że jak kobiety mają uprzedzenia to jest super, a jak
faceci to be. zdarza się, że kobiety jako szefowe zachowują się nieracjonalnie
faworyzując np. młodych facetów, bo im się podobają, zdzrza się że postępują tak
faceci. są to jenak KONKRETNE sytuacje, a twierdzenie że z kobietami pracuje się
źle, bo raz się miało jekieś złe doświadczenie jest nonsensem. jeśli natomiast
ktoś w ogóle nie potrafi dogadać się z kobietami w pracy to znaczy, że TO ON MA
PROBLEM, źródłem tego problemu może być właśnie owo negatywne nastawienie.

[Gość: buzz]

zalosny i smieszny jest atak personalny na mnie. ani razu nie pozwolilem sobie
na to, zeby kogokolwiek tu obrazic. jak sie z kims nie zgadzam, to to mowie i
uzasadniam swoje zdanie lepiej lub gorzej. natomiast na zwykle prostactwo,
ktore - prawdopodobnie - skrywa zwykla niewiedze, nie mam zamiaru reagowac.
bez pozdrowien
b.

[al_he_mja]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> zalosny i smieszny jest atak personalny na mnie. ani razu nie pozwolilem sobie
> na to, zeby kogokolwiek tu obrazic. jak sie z kims nie zgadzam, to to mowie i
> uzasadniam swoje zdanie lepiej lub gorzej. natomiast na zwykle prostactwo,
> ktore - prawdopodobnie - skrywa zwykla niewiedze, nie mam zamiaru reagowac.
> bez pozdrowien
> b.
żałosne i smieszne to jest Twoje przekonanie, że źle się pracuje z kobietami, a
jeśli już mowa o argumentach to nie podałeś ANI JEDNEGO, poza swoim widzi-mi-się.
ja uważam inaczej - źle się pracuje z osobami, które z góry zakadają, ze z tym,
czy z tamtym będzie kiepska wspópraca.

[Gość: buzz]

ech, szkoda slow. baw sie dobrze.
b.

[al_he_mja]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> ech, szkoda slow. baw sie dobrze.
> b.

zgadzams się całkowicie - szkoda słów.

[Gość: zula]

:-) on to nazwał seminarium :-)

[Gość: zula]

Gość portalu: zula napisał(a):

> :-) on to nazwał seminarium :-)
tzn maciej swój hiper-watek:-)

[al_he_mja]

Gość portalu: zula napisał(a):

> Gość portalu: zula napisał(a):
>
> > :-) on to nazwał seminarium :-)
> tzn maciej swój hiper-watek:-)

O! Macio prowadzi szklolenia on-line dla sfrustrowanych 'maczów' :)

[Gość: Kati]

I jak maciejka zaczal swoje, tak zaraz za nim darreczek ze swoja CZERWONA
paranoja.
Oj, chlopcy, moze zajelibyscie sie czyms powazniejszym?

[al_he_mja]

Gość portalu: Kati napisał(a):

> I jak maciejka zaczal swoje, tak zaraz za nim darreczek ze swoja CZERWONA
> paranoja.
> Oj, chlopcy, moze zajelibyscie sie czyms powazniejszym?

o czerwonej paranoi wystarczy przeczytać 2 posty i już wiadomo co będzie w
następnych, nieraz mi się wydaje, że on po prostu wkleja cały czas to samo...
podobnie jak maćko, coś jakby bracia bliźniacy (?)

[Gość: zula]

> o czerwonej paranoi wystarczy przeczytać 2 posty i już wiadomo co będzie w
> następnych, nieraz mi się wydaje, że on po prostu wkleja cały czas to samo...

przyznam, że mnie również te listy wydają się dziwnie identyczne...choć nie
przeczytałam nigdy żadnego do końca.
moze to jest jakis program, który automatycznie wysyła listy na forum; jest ich
np. 5 wersji; wstawia tylko imię ostatniego autora postu, a w odpowiednie wolne
miejsca między CZERWONYM CYRKIEM a WOLNYM RYNKIEM- tytuł wątku, i już! dyskusja
gotowa:-)

NIE ISTNIEJA DYSKRYMINACJA - nie rozumiecie ?

[darr.darek]

> > o czerwonej paranoi wystarczy przeczytać 2 posty i już wiadomo co będzie w
> > następnych

GUZIK PRAWDA ! Jedna z Was dała się "złapać" i ogłosiła na forum , że populacji
mężczyzn w społeczeństwie zachodnim należą się Specjalne Prawa jako
dyskryminowanej mniejszości (wątek "wykształcone feministki a rozumienie ..."
temat "czy CZARNI powinni mieć specjalne prawa") . Podkreślam , że wszystkie
informacje we wspomnianym temacie były prawdziwe i ŻADNA Z WAS NIE PODWAŻYŁA
PRAWDZIWOŚCI PRZYTOCZONYCH INFORMACJI .

Cieszę się , że dostrzegacie , iż nie lubię "rozdrabniać się" na setki odpowiedzi
typu : ble ble ble byle coś nowego . Problem tego wątku polega na tym , że
rzadko który dyskutant dąży do KONKLUZJI .

Wzorujcie się na złotorybku (kobieta) ! Po kilku postach , dążyła do zawarcia
wniosków z dyskusji .
Wzorujcie się na pani Thatcher ... tylko , że ona z założenia nie chciała
rozmawiać z żadną osobą określającą siebie mianem feministki :-/ .

[Gość: kati]

darr.darek napisał(a):

> > > o czerwonej paranoi wystarczy przeczytać 2 posty i już wiadomo co będ
> zie w
> > > następnych
>
> GUZIK PRAWDA! Jedna z Was dała się "złapać" i ogłosiła na forum , że populacji
>
> mężczyzn w społeczeństwie zachodnim należą się Specjalne Prawa jako
> dyskryminowanej mniejszości

To jest dopiero guzik prawda. Nigdzie niczego takiego nie napisalam. Ty juz nawet
zaczynasz dopisywac sobie w myslach cudze wypowiedzi... Zle z toba, oj zle...

> Podkreślam , że wszystkie
> informacje we wspomnianym temacie były prawdziwe i ŻADNA Z WAS NIE PODWAŻYŁA
> PRAWDZIWOŚCI PRZYTOCZONYCH INFORMACJI .

Bo nikomu sie juz nie chce w kolko tego samego do glowy wbijac. Te prawdziwe
wypowiedzi nie maja nic wspolnego z tym o czym rozmaiwamy. Twoj problem polega na
tym, ze nie potrafisz wysluchac, a juz tym bardziej zrozumiec (coz, to moze nie
jest twoja wina...) niczego co do ciebie mowimy. A z twoich wspanialych rad dot.
wzorowania sie na zlotymrybku i pani Thatcher: wybacz, ale nie skorzystam. mam
swoje wlasne poglady.

zaakceptuj wyginięcie dinozaurów.

[Gość: zula]

nudziś darr, nudzisz...wciąż to samo, znów margaret t. o której rozmawailiśmy
miesiąc temu...znów jakieś dziwne cytaty, parafrazy, Bóg wie skąd...

TO jest argument, żeby nie dyskutować juz z tobą: wszystkie rzeczy które
zostały przez ciebie poruszone, są już przedyskutowane, po stokroć
przedyskutowane. dyskusje się albo rozwijają, albo się je kończy. zaakceptuj to.
zaakceptuj wyginięcie dinozaurów.