Pytanie do zwolennikow kar fizycznych

[kociamama]

1) Jak silny moze byc klaps, zeby kwalifikowal sie na klapsa, a kiedy to juz
pobicie?
2) Czym bic wolno? Paskiem, kablem, bejsbolem czy tylko reka?
3) Jak dlugo nalezy/mozna stosowac takie kary? Do ktorego roku zycia? Czy az
dziecko przerosnie rodzice i powstanie niebezpieczenstwo, ze odda?
4) Za jakie przewinienia nalezy sie kara fizyczna? Czy to zalezy od nastroju
opiekuna?

[kociamama]

Jestem bardzo ciekawa, a gosc:tad ani nikt o jego pogladach nie dopowiada...

[tad9]

kociamama napisała:

> Jestem bardzo ciekawa, a gosc:tad ani nikt o jego pogladach nie dopowiada...

To rzeczywiście dziwne. Napisałaś post o 22.27 w nocy, a do 23.09 Tad się nie
zjawił i nie odpowiedział? Co on u diabła sobie myśli?

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> 1) Jak silny moze byc klaps, zeby kwalifikowal sie na klapsa, a kiedy to juz
> pobicie?

Ave,
pobicie jest wtedy, gdy następuje uszkodzenie ciała dziecka.

> 2) Czym bic wolno? Paskiem, kablem, bejsbolem czy tylko reka?

Wyłączam instrumenty, które mogą okaleczyć dziecko. Czyli pasek, kabel tak,
bejsbol na pewno nie.

> 3) Jak dlugo nalezy/mozna stosowac takie kary? Do ktorego roku zycia?

Do 18 roku życia, a w uzasadnionych przypadkach dalej.

>Czy az
> dziecko przerosnie rodzice i powstanie niebezpieczenstwo, ze odda?

Chyba żartujesz? Dziecko, które bije rodziców nie jest dzieckiem tylko
potworem.

> 4) Za jakie przewinienia nalezy sie kara fizyczna? Czy to zalezy od nastroju
> opiekuna?

Na pewno karać dziecko należy wtedy, gdy świadomie naruszy nakazy rodziców.
Stopień kary powinien zależeć od natężenia złej woli dziecka.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:


>
>
> Ave,
> pobicie jest wtedy, gdy następuje uszkodzenie ciała dziecka.



>
> > 2) Czym bic wolno? Paskiem, kablem, bejsbolem czy tylko reka?
>
> Wyłączam instrumenty, które mogą okaleczyć dziecko. Czyli pasek, kabel tak,
> bejsbol na pewno nie.


>

>
> Do 18 roku życia, a w uzasadnionych przypadkach dalej.


>
> >Czy az
> > dziecko przerosnie rodzice i powstanie niebezpieczenstwo, ze odda?
>
> Chyba żartujesz? Dziecko, które bije rodziców nie jest dzieckiem tylko
> potworem.
>

Rodzic bijacy dziecko nie jest rodzicem tylko potworem. jak mozna bic
regularnie male, bezbronne dziecko? Gdy mlody czlowiek dorasta szanse sie
wyrownuja, ale gdy rodzic ma znaczna przewage ze wzgledu na sile to jest
potwornosc. Przeciez w naszej kulturze (chrzescijanskiej!!??) znecanie sie nad
slabszym jest potepione.

>
> Na pewno karać dziecko należy wtedy, gdy świadomie naruszy nakazy rodziców.
> Stopień kary powinien zależeć od natężenia złej woli dziecka.
> T.


Dziwne, ze taka troska otaczasz dzieci nienarodzone. Podczas, gdy postulujesz
bicie kablem i paskiem ludzi slabszych i bezbronnych. Ktos na jakims watku w
kwestii aborcji stwierdzil, ze o to czy chca przyjsc na swiat nalezaloby
zapytac nienarodzonych. Sadze, ze gdyby mialy sie urodzic w Twoim swiecie
Titus, swiecie przemocy, gdzie nie istnieje poszanowanie godnosci czlowieka i
nietykalnosci osobistej, wybralyby aborcje.

tania demagogia

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> Przeciez w naszej kulturze (chrzescijanskiej!!??) znecanie sie nad
> slabszym jest potepione.

Ave,
przemawia przez Ciebie zła wola i demagogia. Nikt normalny nie uważa, za
tożsame ukarania dziecka i znęcania się.
Fundamentalna róznica polega na tym, że przy znęcaniu się bije się w celu
zadania cierpienia, a przy karceniu, aby osiągnąć skutek wychowawczy.
Potępiasz stosowanie przemocy silnych wobec słabych we wszystkich przypadkach?
Jesteś więc skończoną anarchistką, gdyż porządek w państwie nie utrzymałby się
jednego dnia, gdyby nie możliwość stosowania przemocy przez państwo wobec
jednostek. A nikt nie zaprzeczy, że jednostka jest nieskończenie słabsza od
państwa! Nie inaczej jest w rodzinie. I analogicznie agresja przestępcy wobec
policjanta jest potępiana i karana surowiej niż w innych przypadkach.
Dlatego rodzice muszą wymuszać posłuszeństwo dziecka wszystkimi koniecznymi
sposobami. Pamiętaj przy tym, że za czyny dziecka odpowiedzialność prawną
ponoszą rodzice.
Powiedz ejszcze, czemu ma służyć porównywanie zabicia dziecka nienarodzonego z
ukaraniem dziecka za np. kradzież? Nie ma dla Ciebie moralnej różnicy pomiędzy
jednym, a drugim?
T.


> > Na pewno karać dziecko należy wtedy, gdy świadomie naruszy nakazy rodziców
> .
> > Stopień kary powinien zależeć od natężenia złej woli dziecka.
> > T.
>
>
> Dziwne, ze taka troska otaczasz dzieci nienarodzone. Podczas, gdy postulujesz
> bicie kablem i paskiem ludzi slabszych i bezbronnych. Ktos na jakims watku w
> kwestii aborcji stwierdzil, ze o to czy chca przyjsc na swiat nalezaloby
> zapytac nienarodzonych. Sadze, ze gdyby mialy sie urodzic w Twoim swiecie
> Titus, swiecie przemocy, gdzie nie istnieje poszanowanie godnosci czlowieka i
> nietykalnosci osobistej, wybralyby aborcje.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

>>
> Ave,
> przemawia przez Ciebie zła wola i demagogia. Nikt normalny nie uważa, za
> tożsame ukarania dziecka i znęcania się.


A wiec wszyscy ktorzy nie podzielaja Twojego zdania sa nienormalni?? Kolejny
syndrom mentalnosci totalitarystycznej.


> Fundamentalna róznica polega na tym, że przy znęcaniu się bije się w celu
> zadania cierpienia, a przy karceniu, aby osiągnąć skutek wychowawczy.


Jak juz wypowiadaly sie inne osoby i wg psychologii bicie (o przepraszam
karcenie paskiem czy kablem) nie odnosi skutku wychowawczego. Grozba bicia czy
innej kary cielesnej to zastraszanie a nie odwolywanie sie do rozumu. (Tez
skandinad znajome z metod panstw totalitarystycznych)

> Potępiasz stosowanie przemocy silnych wobec słabych we wszystkich
przypadkach?

Na pewno potepiam stosowanie przemocy w rodzinie na bezbronnych, malych
ludziach.

> Jesteś więc skończoną anarchistką, gdyż porządek w państwie nie utrzymałby
się
> jednego dnia, gdyby nie możliwość stosowania przemocy przez państwo wobec
> jednostek.

Przemoc stosowana przez panstwo nie jest dobra. Rozumiem, ze przez przemoc
rozumiesz pozbawienie wolnosci, innego rodzaju przemoc jest zabroniona.
W wiezieniach wiadomo, ze szanse na resocjalizacje sa nikle, a przeciez to
jest ich celem. Problem powinno sie zwalaczc oddolnie, tzn. wprowadzajac zakaz
przemocy w rodzinie, bo przemoc rodzi przemoc. Panstwo bez wiezien jest
mozliwe. Bodajze w Skandynawii dziala juz system aresztu domowego. Przestepca
moze chodzic do pracy ale poza tym musi siedziec w domu (ma zamontowany
specjalny system elektroniczny, ktory sprawia mu bol jesli nie przyjdzie od
razu po pracy do domu) To daje lepsza szanse na resocjalizacje, niz
znaleznienie sie w "zlym" srodowisku wieziennym, co daje szanse na rozwoj
kontaktow w polswiatku.

A nikt nie zaprzeczy, że jednostka jest nieskończenie słabsza od
> państwa! Nie inaczej jest w rodzinie.

Jezeli wzorujesz sie na panstwach totalitarnych... W mojej rodzinie wzorowano
sie na panstwach demokratycznych


I analogicznie agresja przestępcy wobec
> policjanta jest potępiana i karana surowiej niż w innych przypadkach.
> Dlatego rodzice muszą wymuszać posłuszeństwo dziecka wszystkimi koniecznymi
> sposobami.

Posluszenstwo??? Mlody czlowiek powinien zdawac sobie sprawe z konsekwencji
swoich czynow, miec wlasne zdanie, uczyc sie byc niezaleznie myslaca
samodzielna jednostka. Wiem, ze sie powtarzam, ale slepe posluszenstwo to
cecha charkterystyczna np. hitleryzmu.


Pamiętaj przy tym, że za czyny dziecka odpowiedzialność prawną
> ponoszą rodzice.

Jezeli rodzice nie popelnia bledow wychowawczych to nie musza sie martwic
ponoszeniem odpowiedzialnosci za czyny mlodego czlowieka.


> Powiedz ejszcze, czemu ma służyć porównywanie zabicia dziecka nienarodzonego
z
> ukaraniem dziecka za np. kradzież? Nie ma dla Ciebie moralnej różnicy
pomiędzy
> jednym, a drugim?
> T.


Dziecko nienarodzone, to nie dziecko ale plod.

[titus_flawius]

Ave,
kolejno odniosę się do podniesionych tutaj kwestii.
1. Państwo rezerwuje sobie prawo nie tylko do pozbawienia osoby łamiącej prawo
wolności, ale i zdrowia i życia w określonych wypadkach. Myślisz, że po co
policja i wojsko mają broń?
2. Resocjalizacja przestępców nie sprawdziła się, co jest powszechnie przyjęte.
Resocjalizacja to jest mit sprzed 50 lat. Obecnie uważa się, że karze się
przestępców po to aby odcierpieli za swoje czyny, aby odstraszyć ich
naśladowców i zaspokoić społeczne poczucie sprawiedliwości.
3. To jest idiotyczny pogląd,że wszystko da się wytłumaczyć. Dziecko ma
ograniczoną zdolność rozumienia i dyskutowania. Skoro zaś nie udaje się
wyperswadować złych czynów dorosłym i rozumniejszym, to skąd wiara, że dzieci
potrafią zrozumieć intencje i tłumaczenie dorosłych? Nie rozumiesz też, ze
niekiedy dzieci nie chcą słuchać tłumaczeń, gdyż wolą źle czynić. Jak
wytłumaczyć dziecku, żeby nie kradło?
Rodzice także mają rozmaitą umiejętność perswazji. Co z tymi, którzy nie umieją
tłumaczyć?
4. Karanie fizyczne wpływa wychowawczo na dzieci. Dlaczego bowiem dzieci nie
wsadzają po raz kolejny palca w ogień, gdy się raz sparzą? Chcą uniknąć bólu.
Podobnie, gdy za nazwanie babci "starą dziwką" dziecko dostanie lanie, to na
przyszłość nie będzie obrzucać obelgami starszych.
5. Nie ma jednej i powszechnie sprawdzonej empirycznie koncepcji wychowywania
dzieci na porządnych ludzi. Dlaczego wprowadzasz czytelników w błąd? Są
rozmaite teorie w tym zakresie, które co kilka lat upadają i są zastępowane
przez kolejne. Żadna z nich nie została powszechnie uznana empirycznie za
prawidłową.
6. I co najważniejsze. Karanie fizyczne nie jest może idealnym sposobem
wychowywania dzieci. Ale zakazanie go doprowadzi do jeszcze gorszych skutków.
Otóż mam poważne obawy, że zakazanie fizycznego karanie sprawi, że ogromna
większość rodziców nie bedzie w ogóle wychowywała swoich dzieci. Zasady karania
fizycznego są powszechnie znane, natomiast prawie nikt nie zna alternatywnych
systemów wychowywania dzieci, które wymagają (zbyt) wysokiego poziomu
intelektualnego.

Środki wychowacze należy dopasowąć do osobowiści dziecka. Gdy dziecko pomimo
upomnień i tłumaczeń dalej źle robi, to rodzic powinien użyć siły, aby wymusić
na dziecku respektowanie ustalonego porządku.
T.

[kociamama]

Dzieci powtarzaja rzeczy i czyny, ktore znaja z domu. Jezeli w jakiejs
rodzinie na porzadku dziennym jest wyzywanie sie (czy to zona do meza, maz do
dziecka itd.) to dziecko nabiera takich nawykow.

Co do zlodziejstwa dzieci, to takze takich nawykow nabiera sie w domu. Nie
wyobrazam sobie, ze 7-latek kradnie sam z siebie. Musial sie gdzies tego
nauczyc. Jezeli mowisz o mlodziezy 16-17 letniej to juz dzieci nie sa i
odpowiadaja przed prawem za swoje czyny.
Przyczyna kradziezy moze byc choroba (kleptomania, zla sytuacja rodzinna albo
niewlasciwe podejscie w domu do kwestii materialnych 9kryzys wartosci) Jezeli
zbyt duzo wage przywiazuje sie do "miec" to naturalna kontynuajca jest
pozadanie rzeczy u mlodziezy.

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> Dzieci powtarzaja rzeczy i czyny, ktore znaja z domu. Jezeli w jakiejs
> rodzinie na porzadku dziennym jest wyzywanie sie (czy to zona do meza, maz do
> dziecka itd.) to dziecko nabiera takich nawykow.
>
> Co do zlodziejstwa dzieci, to takze takich nawykow nabiera sie w domu. Nie
> wyobrazam sobie, ze 7-latek kradnie sam z siebie. Musial sie gdzies tego
> nauczyc. Jezeli mowisz o mlodziezy 16-17 letniej to juz dzieci nie sa i
> odpowiadaja przed prawem za swoje czyny.
> Przyczyna kradziezy moze byc choroba (kleptomania, zla sytuacja rodzinna albo
> niewlasciwe podejscie w domu do kwestii materialnych 9kryzys wartosci) Jezeli
> zbyt duzo wage przywiazuje sie do "miec" to naturalna kontynuajca jest
> pozadanie rzeczy u mlodziezy.

Ave,
zła sytuacja rodzinna jest wg Ciebie chorobą usprawiedliwiającą kradzieże? I
Twoim zdaniem rodzice nie powinni mieć wpływu na popczynania swych 16 letnich
pociech?
Zapewniam Cię, że każde dziecko (z Twoim zapewne wyjątkiem) próbuje kiedyś
zabrać coś co do niego nie należy. Od zdecydowanej reakcji rodziców zależy, czy
tego typu sytuacje będą się powtarzać czy nie/
T.

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> Dzieci powtarzaja rzeczy i czyny, ktore znaja z domu. Jezeli w jakiejs
> rodzinie na porzadku dziennym jest wyzywanie sie (czy to zona do meza, maz do
> dziecka itd.) to dziecko nabiera takich nawykow.

Ave,
to i wtedy rodzice mają mu pozwalać, aby w taki sposób dziecko zwracało się do
innych osób?
Zapominasz także, że oprócz rodziców jest także telewizja i są koledzy dziecka
ze szkoły, czy przedszkola.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> kociamama napisała:
>
> > Dzieci powtarzaja rzeczy i czyny, ktore znaja z domu. Jezeli w jakiejs
> > rodzinie na porzadku dziennym jest wyzywanie sie (czy to zona do meza, maz
> do
> > dziecka itd.) to dziecko nabiera takich nawykow.
>
> Ave,
> to i wtedy rodzice mają mu pozwalać, aby w taki sposób dziecko zwracało się
do
> innych osób?
> Zapominasz także, że oprócz rodziców jest także telewizja i są koledzy
dziecka
> ze szkoły, czy przedszkola.
> T.


Jezeli rodzice wychowuja dziecko prawidlowo, to poswiecaja mu czas na rozmowy,
co w przedszkolu. Dzieci chetenie opowiadaja czego sie ucza, czy co uslyszaly
od kolegi. Jezeli rozmawiamy z dzieckiem to wychwycimy, ze uzywa brzydkich
slow nim zdazy obrazic babcie. Chyba chodzi o to, zeby uswiadomic dziecku, ze
sa to wyrazenia generalnie "zle"i ich uzywac sie nie powinno. Jaki sens w
biciu, gdy dziecko nie wie gdzie popelnilo blad?? Chyba nie chodzi o to, zeby
dziecko nie nazywalo babci stara dziwka ze sttrachu przed laniem, ale nazywalo
tak kolezanki w przedszkolu czy pania przedszkolanke...

Poza tym, bicie za przeklinanie to absurd. Nikt z nas przeciez nie jest
idealny i kazdemu zdarza sie "rzucic miesem" w chwilach nerwow.

[titus_flavius]

kociamama napisała:
>
> Poza tym, bicie za przeklinanie to absurd. Nikt z nas przeciez nie jest
> idealny i kazdemu zdarza sie "rzucic miesem" w chwilach nerwow.

Ave,
niesamowite. W ten sposób można wytłumaczyć każde naganne zachowanie dziecka.
Pisałaś, ze dziecku trzeba tłumaczyć, ze coś jest "złe". Śmieszne. Przecież
dorosłych nie udaje się do pewnych rzeczy przekonać.
A nadto pojęcie "zło" ma sens tylko w pewnym przyjętym apriorycznie systemie
wartości. A do systemu wartości trzeba wdrożyć!
Jak przekonasz dziecko, żeby nie kradło? Dziecko przecież Ci powie, że
najważniejsza jest jego korzyść, okradziony się nie dowie, a poza tym nic go
nie obchodzi, bo jest słabszy.
Zapominasz też, ze część rodziców nie potrafi (nie ma czasu) tłumaczyć. Czyli
ich dzieci mają bezkarnie łamać normy? A rodzice mają przechodzić nad tym do
porzadku dziennego?
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> > Ave,
> niesamowite. W ten sposób można wytłumaczyć każde naganne zachowanie
dziecka.

Nie kazde naganne zachowanie, ale hipokryzja jest bic kogos za cos co sami
robimy.

> Pisałaś, ze dziecku trzeba tłumaczyć, ze coś jest "złe". Śmieszne. Przecież
> dorosłych nie udaje się do pewnych rzeczy przekonać.

No Ciebie na pewno sie nie udaje przekonac, czyzbys nalezal do tych
krnabrnych, do ktorych trafia tylko stosowanie przemocy??


> A nadto pojęcie "zło" ma sens tylko w pewnym przyjętym apriorycznie systemie
> wartości. A do systemu wartości trzeba wdrożyć!

Chyba jasno definiuje jak w ten system trzeba wdrazac dziecko. Dziecko bite
nie czyni zle nie dlatego, ze udalo sie mu wpoic jakis system wartosci, ale bo
boi sie kary. To oznacza, ze gdy ma okazje czynic zle i nie zostac zlapanym to
nie ma moralnych zahamowan.

> Jak przekonasz dziecko, żeby nie kradło?

Dzieci zlodzieje to przyklad ekstremalny!!

Dziecko przecież Ci powie, że
> najważniejsza jest jego korzyść,

To juz zalezy od systemu wartosci wyniesionego z domu. jezeli dla rodzicow
istotna jest wylacznie korzysc materialna, to trudno sie dziwic ze dziecko
podaza ich sladem.

okradziony się nie dowie, a poza tym nic go
> nie obchodzi, bo jest słabszy.


Znowu odzwierciedlenie relacji z domu, silniejszy rodzic bije, slabsze dziecko
nie moze sie obronic.

> Zapominasz też, ze część rodziców nie potrafi (nie ma czasu) tłumaczyć.


Wiec nie powinni byc rodzicami, wyslac ich na kursy bycia rodzicem. troche
dobrej woli nie zawadzi.
Przyklad dla porownania: jezeli nie miales czasu nauczyc sie na egzamin i nie
potrafisz nie jest to zadnym usprawiedliwieniem dla dostania paly.
a tu nie chodzi o jakis jeden egzamin, ale o Twoje dziecko!

Czyli
> ich dzieci mają bezkarnie łamać normy? A rodzice mają przechodzić nad tym do
> porzadku dziennego?
> T.

Bijac rodzice lamia normy, mianowicie jedna z zasad demokracji, nietyklanosci
osobistej. Bijac, zadnych norm sie nie przekazuje.

[Gość: mmm]

ad 1) zalezy o jakie panstwa Ci chodzi. wiele panstw demokratycznych odrzuca
kare smierci np. polska (pozbawienie zycia) w jeszcze wiekszej ilosci panstwa
zakazane sa w ogole kary mutylacyjne (cielesne) tj. np. kara chlosty, nie
mowiac juz o torturach. poczytaj kodeks karny polski. policja i wojsko nie
uzywac moga broni tylko w scisle okreslonych sytuacjach. nigdy nie w celu
karania! od tego sa sady i system penitencjarny.
ad 2) co do resocjalizacji to studentow w polsce nadal sie naucza ze sa ogolnie
rzecz biorac 3 koncepcje celu kary: prewencja specjalna (szczegolna) do ktorej
zalicza sie resocjalizacje i izolacje, prewencja generalna (odstraszyć ich
naśladowców) i "odplata" (zaspokoić społeczne poczucie sprawiedliwości). widze
ze jestes super profesorem prawa ktory juz wie ktore koncepcje sa jzu
przestrzale a ktore "mojsze" i "najmojsze"
ad 3) dziecko ma o wiele mniej zle woli niz dorosly i o wiele bardziej ulega
wplywom. psychologowie dzieciecy czesto twierdza ze dzieci do 3 roku zycia
wrecz kopiuja zachowania rodzicow, a dopiero w wieku ok 12-15 lat pojawia sie
rzeczywista autonomia pogladw i zachowan. mozna powiedziec zloliwie: dzicko
bite przez rodzicow (silniejszych) bedzie bilo mniejsze i mlodsze dzieci
(slabsze) - na zasadzie nasladownictwa i dlatego bo zrozumie, ze przemoc jest
najlepszym rowiazaniem problemow i sposobem na zdobycie tego czego sie chce.
a co z rodzicami, ktorzy nie umieja tlumaczyc? nie powinni byc rodzicami - to
proste.
ad 4) to o czym mowisz przy ogniu nie jest adekwatnym przykladem. chyba nie
chcesz zeby twojemu dziecku w glowie zrodzilo sie przekonanie ze tak samo
jak "ogien parzy" to "ojciec bije". jednak tym przykladem ujawniles wazny sens
choc sam go nie rozumiesz. przemoc rdzicow wobec dzieci moze byc tylko wtedy
usprawiedliwona jesli stanowi bezposrednia, adekwatna i konieczna reacje na
zagrozenie zycia lub zdrowia dziecka albo innych osob ew. grozi zniszczeniem
mienia. tzn. jesli dziecko wychyla sie z okna na 10 pietrze i moze spasc rodzic
ma prawo nawet brutalnie dziecko odciagnac ale nie ma prawa pozniej chwycic
pasa i w celach wychowawczy (zeby sie na przyszlosc nie wychylalo) zlac je
na "kwasne jablko". dlaczego? bo odciagniecie bedzie i bezposrednia i adekwatna
i koniecna reacja a bicie juz nie jest w takiej sytuacji w ogole potrzebne a co
gorsza moze byc nieskuteczne - dziecko (szczegolnie male) nie skojarzy ze bicie
jest za wychylanie sie z okna (w koncu przewinienie stosunkowo niewielkie, a
moze nawet nie wynikajace ze zlej woli) tylko skojarzy ze rodzic jest zly i
bedzie sie go balo.
ad 5) nie ma jednej skutecznej metody. ale sa takie ktore sa na pewno
nieskuteczne. nie znam psychologa ktory zprzeczylby stwierdzeniu ze przemoc
rodzi przemoc a na tym wlasnie polega wychowanie przez bicie.
ad 6) no to juz jest argument naprawde doskonaly. pozwolmy niewydolnym
wychowawczo rodzicom bic swoje dzieci bo inaczej nie umieja. to ja juz wole
nieraz 0 wychowania niz takie wychowanie.

[titus_flavius]

Gość portalu: mmm napisał(a):

> ad 1) zalezy o jakie panstwa Ci chodzi. wiele panstw demokratycznych odrzuca
> kare smierci np. polska (pozbawienie zycia) w jeszcze wiekszej ilosci panstwa
> zakazane sa w ogole kary mutylacyjne (cielesne) tj. np. kara chlosty, nie
> mowiac juz o torturach. poczytaj kodeks karny polski. policja i wojsko nie
> uzywac moga broni tylko w scisle okreslonych sytuacjach. nigdy nie w celu
> karania! od tego sa sady i system penitencjarny.

Chaire,
niemniej jednak państwo dopuszcza użycie przemocy co do zasady. A w jakim
zakresie, to inna sprawa. Chciałabyś aby dziecko zamiast lania zamykano w
wiezieniu?

> ad 2) co do resocjalizacji to studentow w polsce nadal sie naucza ze sa
ogolnie
>
> rzecz biorac 3 koncepcje celu kary: prewencja specjalna (szczegolna) do
ktorej
> zalicza sie resocjalizacje i izolacje, prewencja generalna (odstraszyć ich
> naśladowców) i "odplata" (zaspokoić społeczne poczucie sprawiedliwości).
widze
>
> ze jestes super profesorem prawa ktory juz wie ktore koncepcje sa jzu
> przestrzale a ktore "mojsze" i "najmojsze"

Cóż, polecam lekturę podręczników do prawa karnego. Dowiesz sie z nich, że nikt
juz nie wierzy w resocjalizację.

> ad 3) dziecko ma o wiele mniej zle woli niz dorosly i o wiele bardziej ulega
> wplywom. psychologowie dzieciecy czesto twierdza ze dzieci do 3 roku zycia
> wrecz kopiuja zachowania rodzicow, a dopiero w wieku ok 12-15 lat pojawia sie
> rzeczywista autonomia pogladw i zachowan. mozna powiedziec zloliwie: dzicko
> bite przez rodzicow (silniejszych) bedzie bilo mniejsze i mlodsze dzieci
> (slabsze) - na zasadzie nasladownictwa i dlatego bo zrozumie, ze przemoc jest

Nieprawda. Dziecko świetnie wie, że dostaje lanie dlatego, że jest złe, a nie
dlatego, ze jest słabsze.

> najlepszym rowiazaniem problemow i sposobem na zdobycie tego czego sie chce.
> a co z rodzicami, ktorzy nie umieja tlumaczyc? nie powinni byc rodzicami - to
> proste.

A jeżeli jednak nimi zostali? Wytłumacz także, kto ma decydować o tym, kto ma
być rodzicem, a kto nie.
Czyżbyś mysłała, że lepiej nie żyć, niż dostać lanie za np. zbicie innego
dziecka?

> ad 4) to o czym mowisz przy ogniu nie jest adekwatnym przykladem. chyba nie
> chcesz zeby twojemu dziecku w glowie zrodzilo sie przekonanie ze tak samo
> jak "ogien parzy" to "ojciec bije". jednak tym przykladem ujawniles wazny

Czyżbyś nic nie rozumiała? Ale dzieci świetnie rozumieją, że dostają lanie
dlatego, ze źle postępują, a nie dlatego, ze ojciec ma taki kaprys.

sens
> choc sam go nie rozumiesz. przemoc rdzicow wobec dzieci moze byc tylko wtedy
> usprawiedliwona jesli stanowi bezposrednia, adekwatna i konieczna reacje na
> zagrozenie zycia lub zdrowia dziecka albo innych osob ew. grozi zniszczeniem
> mienia. tzn. jesli dziecko wychyla sie z okna na 10 pietrze i moze spasc
rodzic
>
> ma prawo nawet brutalnie dziecko odciagnac ale nie ma prawa pozniej chwycic
> pasa i w celach wychowawczy (zeby sie na przyszlosc nie wychylalo) zlac je

O nie, póki co przynajmniej rodzic ma prawo je zlać w celach wychowawczych. Po
to właśnie, aby dziecko wiedziało, ze z okna wychylać się nie można. Do dziecka
nie dociera abstrakcyjna wizja śmierci, ale bać się będzie konkretnego paska
ojca.

> na "kwasne jablko". dlaczego? bo odciagniecie bedzie i bezposrednia i
adekwatna
>
> i koniecna reacja a bicie juz nie jest w takiej sytuacji w ogole potrzebne a
co
>
> gorsza moze byc nieskuteczne - dziecko (szczegolnie male) nie skojarzy ze
bicie
>
> jest za wychylanie sie z okna (w koncu przewinienie stosunkowo niewielkie, a

Skojarzy znakomicie. Czyżbyś uważała dziecko za roślinę? Zrozumie to tym
łatwiej, że karcąc je rodzic mu pwoie za co dostaje lanie. Dziwi mnie Twoje
nonszalanckie podejście do zdarzenia. Bagatelizujesz tego typu zdarzenia?
Przecież może skończyć się skończyć śmiercią dziecka!

> moze nawet nie wynikajace ze zlej woli) tylko skojarzy ze rodzic jest zly i
> bedzie sie go balo.

Dziecko swietnie rozumie. Jak będziesz miała własne, to zrozumiesz.

> ad 5) nie ma jednej skutecznej metody. ale sa takie ktore sa na pewno
> nieskuteczne. nie znam psychologa ktory zprzeczylby stwierdzeniu ze przemoc
> rodzi przemoc a na tym wlasnie polega wychowanie przez bicie.

A ja z kolei znam teorie, z których wynika, ze karcenie jest świetnym środkiem
wychowawczym.

> ad 6) no to juz jest argument naprawde doskonaly. pozwolmy niewydolnym
> wychowawczo rodzicom bic swoje dzieci bo inaczej nie umieja. to ja juz wole
> nieraz 0 wychowania niz takie wychowanie.

Nie wiesz co mówisz.
T.

postępy demoralizacji

[titus_flawius]

Ave,
widziałem onegdaj taką sprawę. Dziwczyna lat 17 oskarżona o zerwanie siłą z
dwiema koleżankami złotego łańcuszka trzeciej koleżance
Jest to przestępstwo za które grozi do 12 więzienia.
A oto jej przeszłość. W wiku lat 16 gwałtownie opuściła się w nauce, potem
zaczęły się wagary, potem drobne kradzieże w sklepach. Mieszkała kilka miesiecy
ze swoim chłopakiem u niego w domu. I wreszcie opisane wyżej zdarzenie.
Rodzice pracujący. Wyjaśniali, że tłumaczyli córce, że źle robi, że sobie
zaszkodzi itp. Nie karcili jej fizycznie.
Pomyślcie, że gdyby rodzice sprali dziewuchę, gdy wtedy wcześniej opuściła się
w nauce i zaczęła wagarować, to by nie doszło do jej tak daleko posuniętej
demoralizacji i dziwczyna by zachowywała sie tak jak przyustało.
T.

[kociamama]

titus_flawius napisał:

> Ave,
> widziałem onegdaj taką sprawę. Dziwczyna lat 17 oskarżona o zerwanie siłą z
> dwiema koleżankami złotego łańcuszka trzeciej koleżance
> Jest to przestępstwo za które grozi do 12 więzienia.
> A oto jej przeszłość. W wiku lat 16 gwałtownie opuściła się w nauce, potem
> zaczęły się wagary, potem drobne kradzieże w sklepach. Mieszkała kilka
miesiecy
>
> ze swoim chłopakiem u niego w domu. I wreszcie opisane wyżej zdarzenie.
> Rodzice pracujący. Wyjaśniali, że tłumaczyli córce, że źle robi, że sobie
> zaszkodzi itp. Nie karcili jej fizycznie.
> Pomyślcie, że gdyby rodzice sprali dziewuchę, gdy wtedy wcześniej opuściła
się
> w nauce i zaczęła wagarować, to by nie doszło do jej tak daleko posuniętej
> demoralizacji i dziwczyna by zachowywała sie tak jak przyustało.
> T.



Moznaby przytoczyc wiele podobnych historii o ludziach, ktorzy byli karceni
fizycznie, wiec nie wiem czego to dowodzi.

[titus_flavius]

kociamama napisała:
>
> Moznaby przytoczyc wiele podobnych historii o ludziach, ktorzy byli karceni
> fizycznie, wiec nie wiem czego to dowodzi.

Ave,
przytocz, bo ja takich nie widziałem. Tylko opieraj się na tym, co widziałaś
osobiście.
T.

Do Tytusa

[Gość: Wiki]

Ciekawi mnie, czy ciebie rodzice bili.

[titus_flavius]

Gość portalu: Wiki napisał(a):

> Ciekawi mnie, czy ciebie rodzice bili.

Ave,
kiedy na to zasłużyłem. I uważam, że była to prawidłowa metoda wychowawcza.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: Wiki napisał(a):
>
> > Ciekawi mnie, czy ciebie rodzice bili.
>
> Ave,
> kiedy na to zasłużyłem. I uważam, że była to prawidłowa metoda wychowawcza.
> T.


Wspolczuje Ci Titus zatem. Teorie psychologiczne sie potwierdzaja. Bici zyja
zadza odwetu...

[titus_flavius]

kociamama napisała:

>
> Wspolczuje Ci Titus zatem. Teorie psychologiczne sie potwierdzaja. Bici zyja
> zadza odwetu...

Ave,
psychologia nie jest nauką ścisłą. Tam każdy może bez konsekwencji pleść co mu
ślina na język przyniesie.
Całkowity brak logiki w prezentowanej przez Ciebie koncepcji. Przecież odwet
stosuje się wobec sprawcy, a nie przypadkowej osoby!
Czy jeżeli Kowalski Cię zgwałci, to chciałabyś aby Malinowski poniósł karę?
T.

[Gość: mmm]

Przecież odwet
> stosuje się wobec sprawcy, a nie przypadkowej osoby!
> Czy jeżeli Kowalski Cię zgwałci, to chciałabyś aby Malinowski poniósł karę?
wyobraz sobie ze osoba skrzywdzona tak wlasnie postepuje. jesli rzeczwisty
sprawca jest niedostepny i nie mozna wywrzec zemsty na nim (np. jest zbyt silny
jak rodzice) to msci sie na osobie najslabszej i najlatwiej dostepnej
(przewaznie zupelnie niewinnej, a nawet bliskiej skrzywdzonemu np. mlodsze
rodzenstwo). to sie nazywa przeniesienie agresji. to podstawy psychologii i
dziwie sie ze tego nie rozumiesz.

[titus_flavius]

Gość portalu: mmm napisał(a):

> Przecież odwet
> > stosuje się wobec sprawcy, a nie przypadkowej osoby!
> > Czy jeżeli Kowalski Cię zgwałci, to chciałabyś aby Malinowski poniósł karę
> ?
> wyobraz sobie ze osoba skrzywdzona tak wlasnie postepuje. jesli rzeczwisty
> sprawca jest niedostepny i nie mozna wywrzec zemsty na nim (np. jest zbyt
silny
>
> jak rodzice) to msci sie na osobie najslabszej i najlatwiej dostepnej
> (przewaznie zupelnie niewinnej, a nawet bliskiej skrzywdzonemu np. mlodsze
> rodzenstwo). to sie nazywa przeniesienie agresji. to podstawy psychologii i
> dziwie sie ze tego nie rozumiesz.

Chaire,
osoba karcona nie jest osobą skrzywdzobną. To tak jakbyś mówiła o zamkniętym w
więzieniu bandycie "pokrzywdzony".
T.

[ashan]

kociamama napisała:

> 1) Jak silny moze byc klaps, zeby kwalifikowal sie na klapsa, a kiedy to juz
> pobicie?

Klepnij się otwartą dłonią w kolano, tak żebyś nie odczuła bólu - to jest wg.
mnie klaps. Zupełnie wystarczy.

2) Czym bic wolno? Paskiem, kablem, bejsbolem czy tylko reka?

Tylko otwartą dłonią. Patrz jw.

> 3) Jak dlugo nalezy/mozna stosowac takie kary? Do ktorego roku zycia? Czy az
> dziecko przerosnie rodzice i powstanie niebezpieczenstwo, ze odda?


dziecko można w ten sposób karcić do 2-3 roku życia

> 4) Za jakie przewinienia nalezy sie kara fizyczna? Czy to zalezy od nastroju
> opiekuna?

Dziecko można klepnąć, aby przerwać niewłaściwe zachowanie dziecka, wtedy gdy
nie reaguje na słowa. Wtedy klaps i gniewna mina rodzica powoduje, że
dziecko "czuje" karę dostatecznie dotkliwie. Natomiast żadne kary po czasie
wg. mnie nie odnoszą skutku.
Gdy dziecko ma już większe poczucie czasu i rozumie, że np. nie może iść do
kolegi bo coś przeskrobał wtedy można z klapsów zrezygnować.
Jestem praktykiem - dwoje udanych dzieci (co nie znaczy pokornych czy
nienaturalnie posłusznych). Acha - wobec mnie rodzice stosowali dokładnie
takie same kary.
pzdr
ashan

Za co karcić?

[titus_flavius]

Ave,
spróbujmy stworzyć katalog zachowań dziecka, które wymagają fizycznej
perswazji rodziców:
1. gdy dziecko niszczy przedmioty domowe, aby na przyszłość nie niszczyło,
2. gdy dziecko stwarza sytuację niebezpieczną (wybiega na ulicę nie obejrzawszy
się, bawi się nożem, wsadza palce do kontaktu, ale także gdy nie wraca do domu
o ustalonej porze itp), aby nie stwarzało niebezpiecznych sytuacji,
3. gdy okazuje rażący brak szacunku dorosłym i rodzicom,
4. gdy ukradnie i chuligani, aby nie kradło i nie chuliganiło
5. gdy krzywdzi inne dzieci, albo rówieśników, aby nie krzywdziło
6. gdy gwałtownie opuści się w nauce, aby zapobiec dalszej jego demoralizacji.
W tych przypadkach należy uciec się ostrych rygorów dyscyplinujących. Użycie
przemocy jest tu uzasadnione. Należy bowiem wyrządzić zło, aby uniknąć
większego zła.

T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> spróbujmy stworzyć katalog zachowań dziecka, które wymagają fizycznej
> perswazji rodziców:
> 1. gdy dziecko niszczy przedmioty domowe, aby na przyszłość nie niszczyło,

To wlasnie ten kult materii... Ale mniejsza o to, jezeli dziecko zniszczy
przedmiot powinno go naprawic, odkupic z kieszonkowego, odpracowac. Jezeli
jest tak male, ze nie moze powyzszych, to wine ponosi rodzic- zle dziecka
pilnowal, po co pozwalal bawic sie danym przedmiotem. Od czego powinno zalezec
natezenie kary? Od wartosci przedmiotu? Czy moze dla zasady?? Tzn. sprac dupe
kablem za zbicie szklanki??

> 2. gdy dziecko stwarza sytuację niebezpieczną (wybiega na ulicę nie
obejrzawszy


Znowu winny rodzic. dzieci mozna puszczac samopas dopiero, gdy wyksztalci w
sobie pewne nawyki. Co da lanie?? dziecko ma sobie zdawac sprawe z zagrozenia
zycia w kazdej sytuacji.. Jesli jescze nie mysli abstrakcyjnie nie powinno
pozostawac bez opieki.

>
> się, bawi się nożem,

Jak moga walac sie noze w domu, gdzie sa male dzieci??

wsadza palce do kontaktu,

na ten argument juz gdzies odpowiedziala. (mozna kupic zabezpieczenia do
kontaktow - wersja dla leniwych, ktorym sie nie chce pilnowac)

ale także gdy nie wraca do domu
> o ustalonej porze itp)

Zawsze moze cos "wypasc" i trzeba wysluchac tlumaczen, wytlumaczyc, ze sie
denerwujemy.

, aby nie stwarzało niebezpiecznych sytuacji,
> 3. gdy okazuje rażący brak szacunku dorosłym i rodzicom,

chyba w ogole ludziom?? Zadawanie kary fizycznej nie uczy szacunku, ale
strachu.

> 4. gdy ukradnie i chuligani, aby nie kradło i nie chuliganiło

Jak kradnie i chuligani to za pozno na wychowanie, wtedy to juz chyba istnieje
obawa, ze odda... Trzeba odnalezc przyczyne, A moze to wlasnie odreagowanie na
rodzicach za przykre dziecinstwo ( z karami fizycznymi)??

> 5. gdy krzywdzi inne dzieci, albo rówieśników, aby nie krzywdziło

Dzieci sie czasem bija, o ile jest to walka jeden na jeden to naturalny sposob
pozbywania sie agresji. Nadpobudliwych moznaby nauczyc jakiegos sporu, zeby
sie wyszaleli.
Jezeli mowisz o jakis przejawach sadyzmu, to moze odreagowuja przemoc z domu??
Moze "karza" rowiesnikow za jakies przewinienia.

> 6. gdy gwałtownie opuści się w nauce, aby zapobiec dalszej jego
demoralizacji.

Dlaczego bicie mialoby pomoc?? Tu trzeba siasc z dzieckiem i odrabiac z nim
lekcje, moze potrzebuje pomocy, dowiedziec sie w szkole o przyczyne, isc do
poradni psychologicznej. Bicie moze jedynie zniechecic.

Dlaczego opuszczenie sie w nauce to demoralizacja?? Moze ktos sobie nie radzi,
nowy nauczyciel gorzej tlumaczy itd.

Agresja i przemoc to narzedzia ludzi, ktorzy nie sa zdolni do samodzielnego
myslenia. Podaje Ci tu kilka rozwiazan, ktorych bys sam nie wymyslil. Nie sa
trudne, wiec warto sprobowac a nie z gory z sadyzmem ustalac za co sie bic
bedzie swoje dzieci.
To jest sadyzm.

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> titus_flavius napisał:
>
> > Ave,
> > spróbujmy stworzyć katalog zachowań dziecka, które wymagają fizycznej
> > perswazji rodziców:
> > 1. gdy dziecko niszczy przedmioty domowe, aby na przyszłość nie niszczyło,
>
>
> To wlasnie ten kult materii... Ale mniejsza o to, jezeli dziecko zniszczy
> przedmiot powinno go naprawic, odkupic z kieszonkowego, odpracowac. Jezeli
> jest tak male, ze nie moze powyzszych, to wine ponosi rodzic- zle dziecka
> pilnowal, po co pozwalal bawic sie danym przedmiotem. Od czego powinno
zalezec
> natezenie kary? Od wartosci przedmiotu? Czy moze dla zasady?? Tzn. sprac dupe
> kablem za zbicie szklanki??

Ave,
w normalnym mieszkaniu nie sposób odizolować dziecko od przedmiotów. Podobnie
gdy idzie z rodzicami do sklepu, czy sąsiadów. Dziecko musi wiedzieć, że za
niszczenie przedmiotów czeka go kara. Wtedy ich nie niszczy.
Z tego fragmentu o kablu widać, że Ty rzeczywiście nie powinnaś karcić dzieci.
W Twoim przypadku to by było rzeczywiste znęcanie się.


> > 2. gdy dziecko stwarza sytuację niebezpieczną (wybiega na ulicę nie
> obejrzawszy
>
>
> Znowu winny rodzic. dzieci mozna puszczac samopas dopiero, gdy wyksztalci w
> sobie pewne nawyki. Co da lanie?? dziecko ma sobie zdawac sprawe z zagrozenia
> zycia w kazdej sytuacji.. Jesli jescze nie mysli abstrakcyjnie nie powinno
> pozostawac bez opieki.

Zawsze winni rodzice?
W domu nie da sie uniknąć sytuacji, gdy dziecko ma w zasięgu swych rąk nóż, czy
szklankę chodzi o to, aby się nimi nie bawiło, zanim zrobi sobie krzywdę.

>
> >
> > się, bawi się nożem,
>
> Jak moga walac sie noze w domu, gdzie sa male dzieci??

Dzieci mieszkają w domu, a nie w domu wariatów. Pewnych sytuacji nie da się
unikąć.

> wsadza palce do kontaktu,
>
> na ten argument juz gdzies odpowiedziala. (mozna kupic zabezpieczenia do
> kontaktow - wersja dla leniwych, ktorym sie nie chce pilnowac)

Zwykle ludzie o tym wiedzą. Część nie ma pieniędzy.

> ale także gdy nie wraca do domu
> > o ustalonej porze itp)
>
> Zawsze moze cos "wypasc" i trzeba wysluchac tlumaczen, wytlumaczyc, ze sie
> denerwujemy.

Zaczynam tracić cierpliwość! Nie piszę o sytuacjach obiektywnie
usprawiedliwionych. Ponownie zakładasz, że dziecko będzie przejmować się twoimi
nerwami.

> , aby nie stwarzało niebezpiecznych sytuacji,
> > 3. gdy okazuje rażący brak szacunku dorosłym i rodzicom,
>
> chyba w ogole ludziom?? Zadawanie kary fizycznej nie uczy szacunku, ale
> strachu.

Bzdura. Ani to oczywiste, ani udowodnione.

> > 4. gdy ukradnie i chuligani, aby nie kradło i nie chuliganiło
>
> Jak kradnie i chuligani to za pozno na wychowanie, wtedy to juz chyba
istnieje
> obawa, ze odda...

Np. 10-latek? Ponoć każde dziecko coś kiedyś ukradło. Nadto jak powiedziałem
wcześniej, nie wyobrażam sobie, żeby dziecko, chociażby 20-letnie, śmiało
uderzyć rodziców.

>Trzeba odnalezc przyczyne, A moze to wlasnie odreagowanie na
> rodzicach za przykre dziecinstwo ( z karami fizycznymi)??

Czy Ty wszystkiego nie sprowadzasz do jednego?

> > 5. gdy krzywdzi inne dzieci, albo rówieśników, aby nie krzywdziło
>
> Dzieci sie czasem bija, o ile jest to walka jeden na jeden to naturalny
sposob
> pozbywania sie agresji.

Przeczyatj co napisałem. W mopim poście była mowa o KRZYWDZENIU. Widać, ze nie
rozumiesz róznicy pomiędzy kłótnią rówieśników, a krzywdzeniu słabszego przez
silniejsze.

>Nadpobudliwych moznaby nauczyc jakiegos sporu, zeby
> sie wyszaleli.

Niezłe masz pomysły. Winisz alb rodziców, albo nadpobudliwość. Nie rozumiesz,
ze sporej części dzieci bicie słabszych sprawia frajdę?

> Jezeli mowisz o jakis przejawach sadyzmu, to moze odreagowuja przemoc z
domu??

ZNowu Ty o jednym.

> Moze "karza" rowiesnikow za jakies przewinienia.

Jesteś niepoważna.

> > 6. gdy gwałtownie opuści się w nauce, aby zapobiec dalszej jego
> demoralizacji.
>
> Dlaczego bicie mialoby pomoc?? Tu trzeba siasc z dzieckiem i odrabiac z nim
> lekcje, moze potrzebuje pomocy, dowiedziec sie w szkole o przyczyne, isc do
> poradni psychologicznej. Bicie moze jedynie zniechecic.

Wymagasz rzeczy nadzwyczajnych od zwyczajnych ludzi. Mało kto ma tak szeroką
wiedze psychologiczną i czas, aby sięgać po tak skomplikowane rozwiązania.
Zapewniam Cię, że 90% ludzi ma tylko 2 drogi, dać lanie dziecku, albo pozwolić
mu się stoczyć.

> Dlaczego opuszczenie sie w nauce to demoralizacja?? Moze ktos sobie nie
radzi,
> nowy nauczyciel gorzej tlumaczy itd.

Tak sobie tłumaczą to często rodzice, a potem się dziwią, że ich dziecko staje
przed sądem.

> Agresja i przemoc to narzedzia ludzi, ktorzy nie sa zdolni do samodzielnego
> myslenia. Podaje Ci tu kilka rozwiazan, ktorych bys sam nie wymyslil. Nie sa
> trudne, wiec warto sprobowac a nie z gory z sadyzmem ustalac za co sie bic
> bedzie swoje dzieci.

A ja Ci pisałem, że znaczna część ludzi ma wybór jedynie pomiędzy karaniem
fizycznym i brakiem wychowania w ogóle. Nie wymagaj od przeciętnych ludzi
rzeczy nadzwyczajnych!

> To jest sadyzm.

W Twoim wykonaniu wychowanie fizyczne na pewno przeszłoby w sadyzm. Wg Ciebie
przecież adekwatną kara za zbicie szklanki jest zbicie kablem.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

>>
> W Twoim wykonaniu wychowanie fizyczne na pewno przeszłoby w sadyzm. Wg
Ciebie
> przecież adekwatną kara za zbicie szklanki jest zbicie kablem.
> T.

To nadinterpretacja. Ja sie tylko pytalam od czego zalezy natezenie kary, a
zdaje sie ty pisales ze wolno uzywac paska i kabla do karcenia dzieci. Nie
przeinaczaj moich slow. Z reszta nie byloby takiego niebezpieczenstwa, bo mi
nie przyszloby do glowy stosowac kary fizycznej.

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> titus_flavius napisał:
>
> >>
> > W Twoim wykonaniu wychowanie fizyczne na pewno przeszłoby w sadyzm. Wg
> Ciebie
> > przecież adekwatną kara za zbicie szklanki jest zbicie kablem.
> > T.
>
> To nadinterpretacja. Ja sie tylko pytalam od czego zalezy natezenie kary, a
> zdaje sie ty pisales ze wolno uzywac paska i kabla do karcenia dzieci. Nie
> przeinaczaj moich slow. Z reszta nie byloby takiego niebezpieczenstwa, bo mi
> nie przyszloby do glowy stosowac kary fizycznej.

Ave,
oto cytat z Twojego postu:
"Od czego powinno zalezec natezenie kary? Od wartosci przedmiotu? Czy moze dla
zasady?? Tzn. sprac dupe kablem za zbicie szklanki??"

Nie zaprzeczaj więc wykrętnie, że nie proponowałaś takiej właśnie kary za takie
właśnie przewinienie. To są Twoje słowa, a nie moje.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> kociamama napisała:
>
> > titus_flavius napisał:
> >
> > >>
> > > W Twoim wykonaniu wychowanie fizyczne na pewno przeszłoby w sadyzm. W
> g
> > Ciebie
> > > przecież adekwatną kara za zbicie szklanki jest zbicie kablem.
> > > T.
> >
> > To nadinterpretacja. Ja sie tylko pytalam od czego zalezy natezenie kary,
> a
> > zdaje sie ty pisales ze wolno uzywac paska i kabla do karcenia dzieci. Nie
>
> > przeinaczaj moich slow. Z reszta nie byloby takiego niebezpieczenstwa, bo
> mi
> > nie przyszloby do glowy stosowac kary fizycznej.
>
> Ave,
> oto cytat z Twojego postu:
> "Od czego powinno zalezec natezenie kary? Od wartosci przedmiotu? Czy moze
dla
> zasady?? Tzn. sprac dupe kablem za zbicie szklanki??"
>
> Nie zaprzeczaj więc wykrętnie, że nie proponowałaś takiej właśnie kary za
takie
>
> właśnie przewinienie. To są Twoje słowa, a nie moje.
> T.



Titus, nie zauwazyles znaku zapytania na koncu? A moze nie wiesz, ze znak
zapytania jak sama nazwa wskazuje pytanie. To bylo pytanie do zwolennikow
takiej kary np. do Ciebie, na ktore nie umiesz odpowiedziec, wiec przeinaczasz
moje wypowiedzi.

[titus_flavius]

kociamama napisała:

>
> Titus, nie zauwazyles znaku zapytania na koncu? A moze nie wiesz, ze znak
> zapytania jak sama nazwa wskazuje pytanie. To bylo pytanie do zwolennikow
> takiej kary np. do Ciebie, na ktore nie umiesz odpowiedziec, wiec
przeinaczasz
> moje wypowiedzi.

Ave,
z Twojego pytania wynika jednoznacznie, że taką karę być wymierzyła, gdybys
miała dziecko karcić fizycznie. Zwróciłaś się jedynie o potwierdzenie Twojego
stanowiska.
Ponownie uważam, że w istocie nie rozumiesz sensu karcenia fizycznego.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> kociamama napisała:
>
> > >
> Ave,
> z Twojego pytania wynika jednoznacznie, że taką karę być wymierzyła, gdybys
> miała dziecko karcić fizycznie. Zwróciłaś się jedynie o potwierdzenie
Twojego
> stanowiska.
> Ponownie uważam, że w istocie nie rozumiesz sensu karcenia fizycznego.
> T.


Masz racje, nie rozumiem sensu karcenia fizycznego.

[defanddumb]

Kociamamo, odnoszę wrażenie, że Twoim celem nie jest dyskusja nad problemem,
tylko wykazanie głupoty oponenta. Jeżeli jednak to pierwsze, to chciałbym
zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Titus prezentuje stanowisko w gruncie rzeczy
zbliżone do Twojego, ponieważ skłania się do stosowania środków przez Ciebie
wymienianych w pierwszym rzędzie, a pozostałych dopiero w przypadku, gdy te
pierwsze nie skutkują. Różnica polego tylko na tym, że Ty nie zakłądasz, że
jest ta ostateczność, a Titus - zapewne kierowany doświadczeniem - że jednak
tak. Na te właśnie okoliczności przewiduje stosowanie przemocy.
Ponadto, uważam, że nie powinno się przy takich poglądach jak Twoje,
konstruować pierwszego postu w sposób, w jaki Ty to zrobiłaś . Powinnaś wyłożyć
swój pogląd i zaprosić do dyskusji.

ddd

[Gość: ppp]

Widac ze twoje dziecko chodzi posiniaczone. Albo nigdy nie bedziesz ojcem, albo
bedziesz nim fatalnym. To juz nie jest kwestia feminizmu a rodzicielstwa, ty
sie do tego kompletnie nie nadajesz.
Zapewne masz 15 lat dopiero co zaczales sie masturbowac i pod wplywem mlodszej
siostry ukladasz jakis kodeks. Lepiej bij konia zamiast dzieci.

rodzicielstwo tylko dla bogatych?

[titus_flavius]

Ave,
oto cytat z wyżej publikowanego dzieła naszej "gwiazdy":

• Re: tania demagogia
kociamama 07-09-2003 16:53 odpowiedz na list odpowiedz cytując


(...)
Wiec nie powinni byc rodzicami, wyslac ich na kursy bycia rodzicem. troche
dobrej woli nie zawadzi. Przyklad dla porownania: jezeli nie miales czasu
nauczyc sie na egzamin i nie potrafisz nie jest to zadnym usprawiedliwieniem
dla dostania paly. a tu nie chodzi o jakis jeden egzamin, ale o Twoje dziecko!
(...)

Jak widać, zdaniem "kociamamy" rodzicami mogą być tylko zamożni ludzie. Tylko
ich bowiem stać na kosztowne kursy i szkolenia, mówiące o tym, jak być
rodzicem wg wyobrażeń "kociamamy".
A co z tymi, których na nie nie stać? Nie dostaną koncesji na dziecko, a jak
skarcą juz urodzone dziecko za np. kradzież, wtedy trafią do więzienia, a
dziecko do domu dziecko. Nikt nie będzie słuchał ich tłumaczeń, że inaczej nie
potrafią wychowyać dziecka. "Kociamama" im powie, ze mogli się wzbogacić i
wykupić kurs.
T.

Pytanie chyba nie do mnie, ale odpowiem

[Gość: doku]

kociamama napisała:

Najpierw ogólnie i nie bez uproszczeń: Jestem przeciwnikiem karania. Każda
przemoc wobec dziecka powinna wynikać z intencji, którą w prawie nazywa
się „obroną konieczną”

> 1) Jak silny moze byc klaps, zeby kwalifikowal sie na klapsa, a kiedy to juz
> pobicie?

Klaps (z minimalną siłą) może być dany w rękę tylko w chwili, gdy wyciąga się
ona np. w stronę cennego przedmiotu, którego nie wolno dotykać, i tylko pod
warunkiem, że dziecko jest świadome zakazu. Gdy dziecko jest zbyt małe, wtedy
dopuszczalne jest tylko delikatne powstrzymanie ręki dziecka.

> 2) Czym bic wolno? Paskiem, kablem, bejsbolem czy tylko reka?

Jeżeli starszy brat zamierza się lub już bije swoją młodszą siostrę, należy
zareagować bez zastanowienia, tak jak to potrzeba w danych okolicznościach –
ręką, nogą. Niedopuszczalne jest kombinowanie co by tu się bardziej nadawało,
aby bolało a nie zrobiło krzywdy. Zasada ta sama – powstrzymujemy dziecko
możliwie delikatnie.

> 3) Jak dlugo nalezy/mozna stosowac takie kary? Do ktorego roku zycia? Czy az
> dziecko przerosnie rodzice i powstanie niebezpieczenstwo, ze odda?

Kar nie wolno stosować. Obronę konieczną można stosować zawsze.

> 4) Za jakie przewinienia nalezy sie kara fizyczna? Czy to zalezy od nastroju
> opiekuna?

Przemoc wolno stosować jedynie „za przewinienia”, którym mieliśmy szansę
zapobiec. Zależy to oczywiście od nastroju opiekuna – czasem zdarzyć się może,
że pod wpływem emocji przemoc będzie zastosowana zbyt późno, np. wyobraźmy
sobie sytuację, gdy brat bije siostrzyczkę (lub maluje kredkami po ścianie),
ojciec pędzi z okrzykiem „nie wolno”, wściekły z powodu bitej płaczącej
córeczki, syn w ostatniej chwili odsuwa się od siostry, tak że ojciec może
powstrzymać karcącą rękę – w takiej sytuacji jeden klaps jest uzasadniony, ale
tylko jeden. Nigdy nie wolno karać „na zimno”, z dużym opóźnieniem, gdyż to
jest okrucieństwo, czyli zło najgorsze. Nie wolno też karać pod wpływem długo
trwających emocji takich jak smutek i rozpacz.

Podsumuję (nie bez uproszczeń): karać można tylko spontanicznie w reakcji na
jakieś zagrożenie.

komentarz do opinii by kociamama

[kociamama]

Mam nadzieje, ze Cie nie urazilam brakiem komentarza. Twoja opinia nie budzi
mojejo zbulwesrowania, bo chociaz z zasady osobiscie nie popieram klapsow,
Twoje rozwiazanie wydaje sie byc wywazone.
Moje rozgoryczenie natomiast wywoluja opinie ideologizujace karcenie fizyczne
i je gloryfikujace, a takze sankcjonujace uzywanie przemocy jako metody na
rozwiazywanie problemow.

Pozdro.
Kocia.

[Gość: ruda]

Ludzie robią mnóstwo głupstw, takich też, które dla innych są przykre czy
szkodliwe. Ale to nie znaczy, że państwo ma się wtrącać do wszystkiego, na
litość boską!!!
Państwo może wkraczać tam, gdzie pobicie (wszystko jedno, czyje przez kogo)
powoduje uszkodzenie ciała. I tam, gdzie przemoc (fizyczna, psychyczna - w
rodzinie, w miejscu pracy, w szkole, gdziekolwiek) powoduje pogorszenie stanu
ogólnego ofiary przemocy, pogorszenie jego możliwości funkcjonowania w
społeczeństwie (czy jak to ująć uczenie i jednoznacznie?)
Bo jeśli nie stawiamy takich granic, to
1. przyczyniamy się do tego, żeby ludzie nie szanowali prawo (bo takie prawo
jest niewykonalne)
2. przyczyniamy się do tego, że ludzie szanujące prawo popadają w lęki i
obsesje wychowując swoje dzieci zamiast obcować z nimi szczerze i otwarcie (czy
ja mogę mu powiedzieć "Ty draniu jeden" czy to juz jest karalne?)
3. w związku z powyzszym ludzie szanujący prawo zastanowią się sto razy zanim
zdecydują się na kolejne dziecko
4. stwarzamy dogodną sposobność do rozprawiania się z nielubianym mężem, żoną,
zięciem, synową itd. - wystarczy donieść, że dał(a) klapsa dziecku

Tyle co do prawa.
A co do zasad w rodzinie:
je uważam, że nie można bić "z premedytacją". To jest raz że nieskuteczne, dwa
że niszczy więzi trzy że jest obrzydliwe.
Można za to dać klapsa (szarpnąć za rękę, z hukiem posadzić na krzesło, wysłać
do drugiego pokoju etc.) w rozpaczy, czyli jeśli
1. sprawa (zakaz czy nakaz) jest absolutnie konieczny i nie cierpiący zwłokę
2. tak się zdenerwowaliśmy że taki ruch jest jedynym adekwatnym wyrażeniem
stopnia naszego oburzenia (wynika z tego, że zdarza się to bardzo rzadko, góra
2-3 razy w roku)
Oczywiście każda z tych sytuacji następnie jest odpowiednio wyjaśniana.

Przy stosowaniu powyższych zasad nie mają sensu rozgraniczenia typu wiek,
rodzaj "przewinienia" itp.
Pozdrawiam
ruda

To ciekawe - poważnych opinii kocia mama nie ...

[Gość: doku]

... komentuje

[titus_flavius]

Gość portalu: doku napisał(a):

> ... komentuje

Ave,
czy karcono Ciebie fizycznie?
T.

[Gość: Ssilith]

Podobnie jak u wszystkich innych ssaków tak i u człowieka młode są początkowo
całkowicie niesamodzielne i muszą żyć pod czyjąś opieką. Można spierać się o
długość tego okresu zwłaszcza, że jedne dzieci dorastają szybciej a inne
wolniej. Tak się jednak składa, że okres ten jest regulowany prawnie i w Polsce
wynosi on 18 lat. Liberalizm może więc (w oparciu o ten okres-lub domagając się
jego skrócenia) a nawet powinien pozostawić pełną swobodę wychowawczą prawnym
opiekunom. Zdaję sobie sprawę, że są tacy rodzice, którzy mogą stosować kary
fizyczne i tacy, którzy nie powinni nawet o nich słyszeć, podobnie jak są
dzeci, które powinny dostawać lanie przynajmniej raz w tygodniu i takie, które
pasek w ręku rodzica powinny widzieć jedynie podczas zakładania/zdejmowania
przez niego spodni. Dzieci nie rodzą się z gruntu złe ani dobre, mogą co
najwyżej odziedziczyć genetycznie po przodkach cechy takie jak np.
impulsywność, wrażliwość itp. wobec tego dla jednych kary fizyczne będą dobrym
rozwiązaniem a dla innych fatalnym (wyrosną z nich potwory). Ja na przykład
byłem za młodu bity pasem a zdarzało się, że i drewnianym wieszakiem dostałem i
wyrosłem na w miarę porządnego człowieka, nie popełniam czynów prawem
zakazanych ani nieetyczych i to nie w obawie przed karą ale zdaje sobie sprawę,
że jest to złe. Wszystko zależy od rodzica i od dziecka, jestem przekonany, że
są na tym forum porządni ludzie, którzy byli karceni przez swych rodziców
fizycznie jak i tacy,którzy mieli np. ze swoimi rodzicam układ partnerski. W
każdym razie kary fizyczne nie powinny być zabronione a państwo powinno
wkraczać wszędzie tam gdzie zamieniają się one w przemoc.

[titus_flavius]

Ave,
inteligentny post, ale jak sądzę nie masz szans aby jego przesłanie dotarło do
psychiki autorki wątku.
Uważa ona, ze ludzie, którzy byli karceni fizycznie i teraz karcą swoje dzieci,
w ten sposób mszczą się na swoich dzaieciach, za to co dostali w dzieciństwie.
Jest bzdura toralna - ja uważam, że za każdym razem kiedy dostałem w skórę,
było to całkowicie zasłużone i zapobiegało na przyszłość niewłaściwemu
zachowaniu. I za to jestem wdzęczny moim rodzicom.
T.



Gość portalu: Ssilith napisał(a):

> Podobnie jak u wszystkich innych ssaków tak i u człowieka młode są początkowo
> całkowicie niesamodzielne i muszą żyć pod czyjąś opieką. Można spierać się o
> długość tego okresu zwłaszcza, że jedne dzieci dorastają szybciej a inne
> wolniej. Tak się jednak składa, że okres ten jest regulowany prawnie i w
Polsce
>
> wynosi on 18 lat. Liberalizm może więc (w oparciu o ten okres-lub domagając
się
>
> jego skrócenia) a nawet powinien pozostawić pełną swobodę wychowawczą prawnym
> opiekunom. Zdaję sobie sprawę, że są tacy rodzice, którzy mogą stosować kary
> fizyczne i tacy, którzy nie powinni nawet o nich słyszeć, podobnie jak są
> dzeci, które powinny dostawać lanie przynajmniej raz w tygodniu i takie,
które
> pasek w ręku rodzica powinny widzieć jedynie podczas zakładania/zdejmowania
> przez niego spodni. Dzieci nie rodzą się z gruntu złe ani dobre, mogą co
> najwyżej odziedziczyć genetycznie po przodkach cechy takie jak np.
> impulsywność, wrażliwość itp. wobec tego dla jednych kary fizyczne będą
dobrym
> rozwiązaniem a dla innych fatalnym (wyrosną z nich potwory). Ja na przykład
> byłem za młodu bity pasem a zdarzało się, że i drewnianym wieszakiem dostałem
i
>
> wyrosłem na w miarę porządnego człowieka, nie popełniam czynów prawem
> zakazanych ani nieetyczych i to nie w obawie przed karą ale zdaje sobie
sprawę,
>
> że jest to złe. Wszystko zależy od rodzica i od dziecka, jestem przekonany,
że
> są na tym forum porządni ludzie, którzy byli karceni przez swych rodziców
> fizycznie jak i tacy,którzy mieli np. ze swoimi rodzicam układ partnerski. W
> każdym razie kary fizyczne nie powinny być zabronione a państwo powinno
> wkraczać wszędzie tam gdzie zamieniają się one w przemoc.

nie trzeba tlumacza

[kociamama]

Titusie,
zakladam, ze SSilith jest inteligentnym czlowiekiem, ktoremu nie musisz
przetlumaczac co ja wczesniej pisalam i pozwol mu samodzielenie wyciagnac
wnioski.

Przeslanie dotarlo, co nie znaczy ze musze sie z nim zgodzic.

dziecko: aniołek czy diabeł

[titus_flavius]

Ave,
coraz częściej spotykam się w mediach z dwoistoscią spojrzenia na dziecko: albo
to jest istota czysta i niewinna, której źli dorośli wyrzadzają krzywdę )
pedofile, nauczyciele, rodzice), albo tez istne diabły w ludzkiej skórze, które
trzeba trzymać w klatkach.
Jak chodzi o postępowanie wobec dzieci, to media narzucają postawę pierwszą, a
jak o naganne czyny dzieci, to domagają się nadzwyczaj surowych kar.
Media nie rozumieją, że domagając się pobłażania dzieciom i jednocześnie
strasząc opiekunów dzieci za rzekome krzywdy wyrządzane dzieciom, tym samym
wpaja się dziecku przekoannie, że jest bezkarne i wolno mu robić wszystko.
I jak dziecko będzie oammione tym obrazem zrobi błąd, w tedy media domagać się
będą jego krwi.
T.

dzieci to po prostu ludzie

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> coraz częściej spotykam się w mediach z dwoistoscią spojrzenia na dziecko:
albo
>
> to jest istota czysta i niewinna, której źli dorośli wyrzadzają krzywdę )
> pedofile, nauczyciele, rodzice), albo tez istne diabły w ludzkiej skórze,
które
>
> trzeba trzymać w klatkach.
> Jak chodzi o postępowanie wobec dzieci, to media narzucają postawę pierwszą,
a
> jak o naganne czyny dzieci, to domagają się nadzwyczaj surowych kar.
> Media nie rozumieją, że domagając się pobłażania dzieciom i jednocześnie
> strasząc opiekunów dzieci za rzekome krzywdy wyrządzane dzieciom, tym samym
> wpaja się dziecku przekoannie, że jest bezkarne i wolno mu robić wszystko.
> I jak dziecko będzie oammione tym obrazem zrobi błąd, w tedy media domagać
się
> będą jego krwi.
> T.


Jako rozsadna osoba nie powinienes sie chyba kierowac wizerunkiem
prezentowanych w tych "przesiaknietych liberalizmem" mediach.
A moze podejsc do dziecka po prostu jak do czlowieka??
Bo to jest zwykly czlowiek, tylko troche mniejszy.

[titus_flavius]

kociamama napisała:
>
> Jako rozsadna osoba nie powinienes sie chyba kierowac wizerunkiem
> prezentowanych w tych "przesiaknietych liberalizmem" mediach.
> A moze podejsc do dziecka po prostu jak do czlowieka??
> Bo to jest zwykly czlowiek, tylko troche mniejszy.
>

Ave,
ale to Ty używasz argumentacji odwołującej się do emocji: jak można karcić
biedne, małe, dobre dziecko (tj. aniołka?
A ja z kolei piszę, że dziecko różni się tym od dorosłego, że dziecko sensu
pewnych wymogów nie jest w stanie pojąć i dlatego trzeba go od tego
pwostrzymywać groźbą kar fizycznych. Dziecko bowiem łatwo pojmuje, że czegoś
nie wolno, bo dostanie lanie.
Znaczy, dziecko nie ejst ani aniołkiem, ani diabełkiem, ale łatwo ulega złemu.
Zadaniem opiekunów jest dziecko od tego powstrzymać.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> > >
>
> Ave,
> ale to Ty używasz argumentacji odwołującej się do emocji: jak można karcić
> biedne, małe, dobre dziecko (tj. aniołka?
> A ja z kolei piszę, że dziecko różni się tym od dorosłego, że dziecko sensu
> pewnych wymogów nie jest w stanie pojąć i dlatego trzeba go od tego
> pwostrzymywać groźbą kar fizycznych. Dziecko bowiem łatwo pojmuje, że czegoś
> nie wolno, bo dostanie lanie.
> Znaczy, dziecko nie ejst ani aniołkiem, ani diabełkiem, ale łatwo ulega
złemu.
> Zadaniem opiekunów jest dziecko od tego powstrzymać.
> T.

Co to znaczy dobre? ja nie opisywalam dzieci jako "dobrych" (tak mi sie
przynjamniej wydanie) bo pojecie dobra jest wzgledne.

Bo coz dobro oznacza dla Ciebie?
Dla mnie dobro to nieczynienie innym co tobie niemile, czyli wolno wszystko o
ile sie innym nie szkodzi.

Co do ulegania "zlu" , to uwazam, ze dziecko jemu ulega z taka sama
czestotliwoscia jak dorosly.

wiem, ze ty reprezentujesz bardzo hierarchiczna wizje spoleczenstwie oprata o
pewien teror, gdzie silniejszy rzadzi. Tzn rodzice zadza dzieckiem, rodzicami
panstwo, posluszenstwo jest wartoscia, a uzywanie przemocy w pelni
zaakceptowane, jako metoda dzialania. Sa to zapewne relikty systemu
komunistycznego, gdzie posluszenstwo, nie wlasne poglady bylo w cenie.
Mnie natomat wychowano wg idei rownosci, demokratyzmu i swobod obywatelskich,
co przejawia sie tez w moich pogladach wychowawczych.

szkoda, ze rodzice Cie bili, bo nie udalo im sie wyrobic w Tobie empatii, ale
pewnie im tez tego brakowalo.

Pozdrawiam.
Kocia.

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> Dla mnie dobro to nieczynienie innym co tobie niemile, czyli wolno wszystko o
> ile sie innym nie szkodzi.

Ave,
z jednego wcale nie musi wynikać automatycznie drugie. Co powiesz o
masochistach i sadystach?
T.

Do Ewoka, Kociamamy itp.

[titus_flavius]

Ave,
czy byłyście karcone fizycznie?
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> czy byłyście karcone fizycznie?
> T.


Pisalam juz chyba conajmniej dwukrotnie, ze nikt mnie fizycznie nie karcil.
Nie popadlam w narkomanie ani alholizm, nigdy nic nie ukradlam (nawet jako
dziecko). Nie mam tez sklonnosci sadystycznych i nie mialam jako dziecko.
Nie umiem klamac i oszukiwac (nawet w szkole nie sciagam).

Ale za pewne wszystko przede mna.
Z reszta feministka ze mnie wyrosla, a to juz dowod na to, ze strategia
wychowawcza moich rodzicow zawiodla.

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> Pisalam juz chyba conajmniej dwukrotnie, ze nikt mnie fizycznie nie karcil.

AVe,
skąd więc wiesz, że karcenie jest nieskuteczną metodą wychowawczą?

> Z reszta feministka ze mnie wyrosla, a to juz dowod na to, ze strategia
> wychowawcza moich rodzicow zawiodla.

Owszem, bo jesteś tym samym osobnikiem aspołecznym, skazanym jednakże na
wymarcie.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> > > Z reszta feministka ze mnie wyrosla, a to juz dowod na to, ze strategia
> > wychowawcza moich rodzicow zawiodla.
>
> Owszem, bo jesteś tym samym osobnikiem aspołecznym, skazanym jednakże na
> wymarcie.
> T.

Ty tez jestes skazany na wymarcie, czlowiek bowiem jest istota smiertelna.
Co do krzewienia feminizmu, to mam nieograniczone pole do popisu, bo jestem
nauczycielka angielskiego. Moja metoda sa (nie uwierzysz) dyskusje z
mlodzieza, gdzie krzewie postawy profeministyczne, tolarancje dla
homoseksualizmu, rownosc i demokracje. Mlodziez mnie raczej lubi, wiec moje
idee maja szanse na przyjecie sie.
A jak ty krzewisz swoje idee?
A moze to wlansie one sa skazane na wymarcie?

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> A jak ty krzewisz swoje idee?
> A moze to wlansie one sa skazane na wymarcie?

AVe,
jestem nauczycielem akademickim, więc na brak audytorium nie narzekam. A jak Ci
się układa pożycie z Twoją kobietą :o)?
T.

[kociamama]

Na szczescie nauczyciele takiego posluchu jak nauczyciele na nizszych etapach
szkolnictwa nie maja.
Nauczyciele w liceum czy gimnazjum maja lepsze warunki do zbudowania wiezi ze
swoimi uczniami i przez to wplynac na ich swiatopoglad.
Nauczyciele akademiccy tej mozliwosci zazwyczaj nie maja, a jesli nawet maja
to jej nie umieja wykorzystac, lub po prostu im sie nie chce. No i
uniwersytety juz funkcji wychowawczej nie pelnia. Studenci to juz ludzie z
uksztaltowanym swiatopogladem, myslacy samodzielnie.
Nauczyciele akademiccy zbytnim szacunkiem sie nie ciesza, i raczej nie sa
wzorem do nasladowania. Studenci omijaja ich wielkim kołem, wiec marne szanse
na rozpostrzezanie swoich idei;))

Co do mojego zycia osobistego, to akurat mieszkam z chlopakiem. (nie mezem,
ale demoralizacja, nie?)

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> Co do mojego zycia osobistego, to akurat mieszkam z chlopakiem. (nie mezem,
> ale demoralizacja, nie?)

Ave,
nieźle. Za publiczne pieniądze możesz uprawiać antyspołeczną propagandę, to
możliwe jest chyba tylko w Polsce.
I propagujesz homoseksualizm?
T.

[kociamama]

Nie wiem co jest antyspolecznego w propagowaniu tolerancji dla ludzi roznych
wyznan, orientacji seksualnych, narodowosci i swiatopogladow?

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> Nie wiem co jest antyspolecznego w propagowaniu tolerancji dla ludzi roznych
> wyznan, orientacji seksualnych, narodowosci i swiatopogladow?

Ave,
problem polega na tym, że Ty propagujesz nie tolerancję, a afirmującą postawę
wobec dewiacji. Dlatego właśnie jesteś tak niebezpieczna.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> kociamama napisała:
> > Ave,
> problem polega na tym, że Ty propagujesz nie tolerancję, a afirmującą
postawę
> wobec dewiacji. Dlatego właśnie jesteś tak niebezpieczna.
> T.


I w totalitarnym ustroju Twoich marzen takich zapewne by sie rozstrzeliwalo.

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> I w totalitarnym ustroju Twoich marzen takich zapewne by sie rozstrzeliwalo.

Ave,
totalitaryzm jest ideologą tworzącą nowego człowieka i to właśnie Ty się tym
trudnisz. Ja natomiast propaguję zdrową moralność. Przeczytaj mój wątek o
liberałach, aby przypomnieć sobie jakie krzywdy społeczeństwu wyrządzili tacy
liberałowie jak Ty.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> :
>

>
>
> Ave,
> totalitaryzm jest ideologą tworzącą nowego człowieka i to właśnie Ty się tym
> trudnisz. Ja natomiast propaguję zdrową moralność.

widze, ze aspirujesz do bycia wyrocznia w kwestiach moralnych. Nie wiem tylko
na jakiej podstawie.


Przeczytaj mój wątek o
> liberałach, aby przypomnieć sobie jakie krzywdy społeczeństwu wyrządzili
tacy
> liberałowie jak Ty.
> T.

Nie chce mi sie czytac tego watku, bo juz go przetrawilam, i pachnie mi
retoryka rydzykowcow i fanow naszego dziennika.

Na podsumowanie dyskusji z Toba:
Balcerowicz musi odejsc.

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> widze, ze aspirujesz do bycia wyrocznia w kwestiach moralnych. Nie wiem tylko
> na jakiej podstawie.

Ave,
katolicyzm zdał egzamin jako ideologia społeczna: zapewnia spoistość społeczną,
rozwój, daje jednosce niezbędną wolność i cele w życiu.
Pomyśl, jesteś podrzędną nauczycielką zarabiającą 1000 zł, i wiesz, że jak
będziesz miała szczęście to po 20 latach będziesz zarabiała 1500zł. Oszczędzasz
na jedzeniu i jeździsz autobusem. Ładne ubrania widzisz tylko przez szybę.
A jednocześnie widzisz jak oszuści i złodzieje, i ich panienki, jeżdżą
samochodami po 200 000 zł. Mają kasę na wszystko.
Czy to Ciebie nie frustruje? Jak się pocieszasz? Wygrasz w Totka? A może
skusisz się, i zaczniesz zarabiać większe pieniądze niemoralnymi sposobami?
A dlaczego by nie? Najważniejsza jest przecież własna przyjemność a pieniaze są
do niej środkiem.
Z biegiem lat będzie gorzej. Facet Cię zostawi i odejdzie do młodszej
(najważniejsza jest przyjemność, precz z obowiązkami), dzieci nie masz, a nawet
jak będziesz miała, to nie będziesz im potrafiła wpoić troski o rodziców.
Będziesz starzała się samotności, chorowała, bojąc się kresu wszystkiego -
czyli śmierci. A po śmierci zje Cię Twój owczarek.
A katolik wie, że za uczciwe, chociaż biedne, życie tutaj czeka go nagroda po
śmierci. A łamiących prawa boskie czeka sprawiedliwa kara. Będzie miała
dozggonnego małżonka, który go nie zostawi w potrzebie, i dzieci które będą
wiedzieć, że jednym z obowiązków religijnych jest troska o rodziców.
Umrze spokojny w gronie rodzinnym, ufny w nagrodę po śmierci.
Nie dziwi się więc, że moim zdaniem nauka Kościoła jest lepsza od liberalizmu.
T.

>
> Przeczytaj mój wątek o
> > liberałach, aby przypomnieć sobie jakie krzywdy społeczeństwu wyrządzili
> tacy
> > liberałowie jak Ty.
> > T.
>
> Nie chce mi sie czytac tego watku, bo juz go przetrawilam, i pachnie mi
> retoryka rydzykowcow i fanow naszego dziennika.
>
> Na podsumowanie dyskusji z Toba:
> Balcerowicz musi odejsc.
>

Zrozumieć dziecko

[Gość: Ssilith]

Mając w swojej rodzinie pewną grupę nauczycieli od przedszkolanki, którą była
moja Matka poprzez nauczycieli licealnych do wykładowców uniwersyteckich -całej
grupy cioć i wujów a poprzez nich także ich przyjaciół miałem, nie boję się użyć
tego słowa, zaszczyt poznać przynajmniej po części to środowisko i odkryłem bez
większego zaskoczenia, że ich umiejętność (natychmiastowego i bezkompromisowego)
zrozumienia psychiki dziecka a przez to jego samego, jego czynów, zachowań i
reakcji bywa często niewiele większa od mojej (piszę tu o dzieciach w wieku 0-
14 lat). Kiedy byłem młodym chłopakiem nie mogłem zrozumieć jak dorośli mogą
nie wiedzieć dlaczego zachowuje się tak a nie inaczej, teraz gdy przyjeżdża do
mnie rodzina z dziećmi potrafię oczywiście pograć z nimi w różne gry ale łapię
się na tym, że prawie w ogóle ich nie rozumiem. Zauważyłem też, że przychodzi
to wraz z wiekiem -im jestem starszy tym mniej rozumiem nawet siebie samego z
czasów gdy miałem kilka lat. Na podstawie moich obserwacji stwierdzam, że
niewielu ludzi to potrafi gdyż aby tak było musi w nich zostać dużo z tej
wczesnej młodości (podobno każdy facet ma coś z dziecka, ale nie pragnę tutaj
szowinizować, a poza tym to coś to chyba za mało), nie neguję też dobrych
kontaktów dorosłych/nauczycieli z dziećmi/uczniami gdyż wiem, że można mieć
dobre kontakty z nimi a wcale ich nie rozumieć (większość moich małych krewnych
mnie lubi). Zdaję sobie sprawę z tego, że mój post mało ma wspólnego z tematem,
ale już się tu na ów temat wypowiedziałem a chciałem dowiedzieć się czy dorosły
może naprawde całkowicie zrozumieć dzieci na tyle na ile można zrozumieć
drugiego człowieka (piszę przede wszystkim do Titusa i Kociejmamy -nauczycieli,
czy możecie mi odpowiedzieć jak dobrze według was rozumiecie dzieci?)
Pozdrawiam :-)

[kociamama]

Drogi Ssilith,

Trudne to Twoje pytanie. Sam mowisz, ze zrozumiec dzieci mozna, na tyle na ile
mozna w ogole zrozumiec drugiego czlowieka. Ja bynajmniej nie aspiruje do
zrozumienia wszystkich dzieci ani ludzi. z reszta z dziecmi tzn przed 12
rokiem zycia, bo potem juz wyrabiaja sie w nich umiejetnsci abstrakcyjnego
myslenia, wiec to juz wstep do doroslosci)zbyt duzego kontaktu nie mam. (ucze
od gimnazjum w gore).
Generalnie w kontaktach z dziecmi i mlodzieza traktuje ich na serio. Nie daje
do zrozumienia, ze sa glupsi, mniej doswiadczeni lub dziecinni. Moze dlatego
udaje mi sie do nich dotrzec.
Co do zrozumienia to nigdy sie nad tym nie zastanawialam. Byc moze nie zrobili
niczego, czego bym totalnie nie umiala pojac.

Twoje pytanie jest chyba za trudne...
Pozdrawiam,
Kocia.

[Gość: betty-bt]

Co ty pierdolnięta, bezdzietna suko możesz wiedzieć o wychowywaniu dzieci?

przedruk

[titus_flavius]

Ave,
przedruk z jutrzejszej GW:
T.


Szkoła, czy pole bitwy

rozmawia Paweł Smoleński 21-09-2003, ostatnia aktualizacja 21-09-2003 19:20

Zmieniliśmy system społeczny, więc musimy pogodzić się ze skutkami, również
tymi negatywnymi. Nie łudźmy się, że polska młodzież będzie bardziej potulna
niż jej rówieśnicy z Zachodu, skąd nadchodzą informacje o nastolatkach, którzy
zamienili swoją szkołę w krwawą jatkę - mówi Jan Skrzypek, współtwórca i
nauczyciel II Społecznego Liceum Ogólnokształcącego w Warszawie

(...)
P. Smoleński: A normy wyniesione choćby z domu albo ze szkoły? Nie sądzę, by
jacykolwiek rodzice czy nauczyciele pochwalali znęcanie się nad słabszymi.

- Kultura, w której wychowywali się dorośli - rodzice i nauczyciele - powoli
traci argumenty. Jeszcze kilkadziesiąt lat spuszczenie lania krnąbrnemu dziecku
było właśnie normą. Dziś ta norma szczęśliwie nie obowiązuje, przemoc dorosłych
wobec dzieci wycofała się. Ale okazuje się, że w opustoszałe miejsce nie weszło
nic nowego. Dorośli mało wyraźnie zaznaczają granice, których młodym ludziom
nie wolno przekraczać. Są słabi, nie potrafią trzymać sensu i ładu w relacjach
z młodzieżą. Za to ulegają presji, która jest coraz większa, ustępują, wycofują
się.

To oczywiście ma różny zasięg w różnych środowiskach. W małej podhalańskiej
wsi, gdzie trafiłem podczas wakacji, dorośli umyli ręce. Mówili: nie
odpowiadamy za naszą młodzież, wiemy, że są nieprzyjaźni, że przez nich
stracimy letników, przepraszamy, ale nie mamy już argumentów, poddaliśmy się.
Kiedyś coś takiego było tam nie do pomyślenia - wiadomo było, kto rządzi,
ustala normy i prawa.

Tak samo jest w warszawskich rodzinach inteligenckich. Rodzice nie stawiają
oporu, a potem mówią: jakoś nie mogę sobie poradzić, pozwalam mu na to i na
tamto, daję mu, bo po prostu chcę spokoju. Nie umiem powiedzieć "nie", bo
słyszę wrzaski. Mnie potrzebna jest cisza.

Czy to oznacza, że dorośli są bezwolni, a rośnie nam generacja ludzi
szczególnie agresywnych?

- Dawny układ społeczny - o niebo gorszy niż dziś - trzymał wszystko w ryzach,
stawiał wyraźne ograniczenia, wyraźnie reagował. Nie gloryfikuję przeszłości.
Lecz gdy wszystko wokół się zmienia, trzeba również myśleć o nowych metodach
wychowania. Tamten system grzeszył właśnie przemocą, niszczył ludzi, łamał
charaktery, upokarzał. Lecz ówczesna, zinstytucjonalizowana przemoc państwa
powstrzymywała inną. Starego systemu nie ma. Miejsce po dawnym strachu
pozostało puste.

Tworzymy liberalne państwo, u którego podstaw leży założenie, że nie wolno
stosować przemocy. Ale co stosować w zamian? Jeśli nic nowego nie wejdzie w
pustkę, chuligani - tacy jak z toruńskiego technikum - będą czuli się
bezkarnie, uruchomią się najgorsze instynkty.

Nie rozgrzeszam łobuzów z tego, co zrobili, nie twierdzę, że padli ofiarą
obiektywnych uwarunkowań. Ich czyn był ich wyborem, są za to w 100 proc.
odpowiedzialni. Nie wolno mówić, że to biedni chłopcy i zagubione dziewczynki,
bo nikt o nich nie zadbał, nie wspomógł, nie wychował, nikt im nie postawił
wyraźnych granic. Upokarzania nauczyciela nic nie usprawiedliwia. Trzeba za to
stwierdzić, że takie czyny prowadzą w stronę kryminału.

Ale już zasadne jest pytanie, jak wielu młodych ludzi jest w takim miejscu.
Chodząc ulicami Warszawy, widzę tę cholerną agresję, niekiedy mam wrażenie, że
otacza mnie wściekły, sfrustrowany tłum. Nasze dzieci czują to doskonale,
wychodzą na ulice, idą do szkoły, jak by szły na wojnę. Wszędzie spotykają
rówieśników napalonych na przemoc, gotowych za byle co zlutować.

(...)

[nanan1]

Bite dziecko uczy sie,ze rozwiązaniem jest przemoc. A przemoc nie jest NIGDY
rozwiązaniem. Zdenerwowałam sie strrrrasznie czytając ten wątek.

[titus_flavius]

nanan1 napisała:

> Bite dziecko uczy sie,ze rozwiązaniem jest przemoc. A przemoc nie jest NIGDY
> rozwiązaniem.

Ave,
a niby skąd taka pewność?
T.



Zdenerwowałam sie strrrrasznie czytając ten wątek.

skąd się bierze agresja dzieci?

[titus_flavius]

Ave,
argumentacja liberalna była dawniej następująca: przyczyną agresji wśród dzieci
było dawniej używanie przemocy w wychowaniu przez dorosłych.
Była to teza nieudowodniona, niemniej jednak przeprowadzono w wielu krajach
masowy eksperymant na dzieciach, poprzez zaniechanie fizycznego karcenia dzieci.
Jaki był efekt?
Poziom agresji wśród dzieci wzrósł.
Jak to tłuamczą liberałowie? Otóż obecnie przekonują, że winę za przemoc dzieci
ponoszą media i gry komputerowe. Tak jakby biednych blokersów było stać na
komputery.
Ciekaw jestem, jak tłumaczyć będą agresję dzieci, gdy zakazane będą filmy z
udziałem przemocy i takie same gry komputerowe, a dzieci będą jeszcze gorsze.
Liberałowie nie chcą bowiem uznać najprostszej prawdy, że przemoc jest
naturalna człowiekowi, a rolą społeczeństwa, w tym rodzin i szkoły, jest zmusić
człowieka do utrzymywania jej w pewnych granicach.
Nie da się także zmienić faktu, że znacząca część rodzin jest w stanie w
procesie socjalizacji wdrażać młodego do życia za pomocą logiki kija. Podobnie
część dzieci rozumie tylko taką argumentację. Alternatywą jest tutaj brak
wychowania i pozwalanie dzieciom na wszystko, co powoduje brak socjalizacjin
dzieci i ich obojętność na normy życia społecznego.
Zapomina się bowiem, że znaczna część społeczeństwa nie ma kwalifikacji
intelektualnych, aby używać w procesie wychowawczym instrumentów niesiłowych.
T.

[kociamama]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> argumentacja liberalna była dawniej następująca: przyczyną agresji wśród
dzieci
>
> było dawniej używanie przemocy w wychowaniu przez dorosłych.
> Była to teza nieudowodniona, niemniej jednak przeprowadzono w wielu krajach
> masowy eksperymant na dzieciach, poprzez zaniechanie fizycznego karcenia
dzieci
> .
> Jaki był efekt?
> Poziom agresji wśród dzieci wzrósł.
> Jak to tłuamczą liberałowie? Otóż obecnie przekonują, że winę za przemoc
dzieci
>
> ponoszą media i gry komputerowe. Tak jakby biednych blokersów było stać na
> komputery.




Biednych blokersow stac na komputery, bo to jest najtanszy sposob zapewnienia
dzieciom stalej rozrywki, jak sie raz bachor do kompa przyklei to nie tak
latwo go oderwac, wiec rodzicom nie przeszkadza. Dlatego chetnie niestety
kupuje sie dzieciom komputer czy wideo, kosztem zapewniania innych rozrywek
typu ksiazki, prasa, spacery, sporty. KOmputer dobrej klasy uzywany mozna
kupic za jakies 600 zl, wiec nawet z przecietniackiej pensji da sie na niego
uzbierac.

> Ciekaw jestem, jak tłumaczyć będą agresję dzieci, gdy zakazane będą filmy z
> udziałem przemocy i takie same gry komputerowe, a dzieci będą jeszcze gorsze.


Wszelkie zakazy mijaja sie z celem. I tak mozna brutalne filmy czy pornografie
hardcorowa pelna agresji znalezc nielegalnie np. w internecie. Tak wiec to
rodzice powinni pilnowac, co ich pociechy ogladaja.


> Liberałowie nie chcą bowiem uznać najprostszej prawdy, że przemoc jest
> naturalna człowiekowi, a rolą społeczeństwa, w tym rodzin i szkoły, jest
zmusić
> człowieka do utrzymywania jej w pewnych granicach.
> Nie da się także zmienić faktu, że znacząca część rodzin jest w stanie w
> procesie socjalizacji wdrażać młodego do życia za pomocą logiki kija.
Podobnie
> część dzieci rozumie tylko taką argumentację.


Jezeli tylko do takiej sa przyzwyczajone.


Alternatywą jest tutaj brak
> wychowania i pozwalanie dzieciom na wszystko, co powoduje brak socjalizacjin
> dzieci i ich obojętność na normy życia społecznego.
> Zapomina się bowiem, że znaczna część społeczeństwa nie ma kwalifikacji
> intelektualnych, aby używać w procesie wychowawczym instrumentów niesiłowych.
> T.


Ty, rzekomo kwalifikacje intelektualne posiadasz, weic czemu postulujesz taki
rodzaj kary? Skoro sam jestes nauczycielem akademickim jak twierdzisz, to
jakis tam poziom inteligencji chyba posiadasz, wiec dlaczego zakladasz, ze
Twoje dzieci beda glupie i nierozumne i przemowi do nich jedynie "kij"?

Kociamama.

[titus_flavius]

kociamama napisała:
> Biednych blokersow stac na komputery, bo to jest najtanszy sposob zapewnienia
> dzieciom stalej rozrywki, jak sie raz bachor do kompa przyklei to nie tak
> latwo go oderwac, wiec rodzicom nie przeszkadza.

Ave,
ciekawe masz wyobrażenia o blokersach. Zajrzyj lepiej do statystyku
wskazujących, jaki odsetek rodzin ma komputery. Jest to ok. 20%. Rozumiem, że
Twoim zdaniem są to rodziny blokersów?
T.



Dlatego chetnie niestety
> kupuje sie dzieciom komputer czy wideo, kosztem zapewniania innych rozrywek
> typu ksiazki, prasa, spacery, sporty. KOmputer dobrej klasy uzywany mozna
> kupic za jakies 600 zl, wiec nawet z przecietniackiej pensji da sie na niego
> uzbierac.
>
> > Ciekaw jestem, jak tłumaczyć będą agresję dzieci, gdy zakazane będą filmy
> z
> > udziałem przemocy i takie same gry komputerowe, a dzieci będą jeszcze gors
> ze.
>
>
> Wszelkie zakazy mijaja sie z celem. I tak mozna brutalne filmy czy
pornografie
> hardcorowa pelna agresji znalezc nielegalnie np. w internecie. Tak wiec to
> rodzice powinni pilnowac, co ich pociechy ogladaja.
>
>
> > Liberałowie nie chcą bowiem uznać najprostszej prawdy, że przemoc jest
> > naturalna człowiekowi, a rolą społeczeństwa, w tym rodzin i szkoły, jest
> zmusić
> > człowieka do utrzymywania jej w pewnych granicach.
> > Nie da się także zmienić faktu, że znacząca część rodzin jest w stanie w
> > procesie socjalizacji wdrażać młodego do życia za pomocą logiki kija.
> Podobnie
> > część dzieci rozumie tylko taką argumentację.
>
>
> Jezeli tylko do takiej sa przyzwyczajone.
>
>
> Alternatywą jest tutaj brak
> > wychowania i pozwalanie dzieciom na wszystko, co powoduje brak socjalizacj
> in
> > dzieci i ich obojętność na normy życia społecznego.
> > Zapomina się bowiem, że znaczna część społeczeństwa nie ma kwalifikacji
> > intelektualnych, aby używać w procesie wychowawczym instrumentów niesiłowy
> ch.
> > T.
>
>
> Ty, rzekomo kwalifikacje intelektualne posiadasz, weic czemu postulujesz taki
> rodzaj kary? Skoro sam jestes nauczycielem akademickim jak twierdzisz, to
> jakis tam poziom inteligencji chyba posiadasz, wiec dlaczego zakladasz, ze
> Twoje dzieci beda glupie i nierozumne i przemowi do nich jedynie "kij"?
>
> Kociamama.

[Gość: Piter]

kociamama napisała:

> Biednych blokersow stac na komputery, bo to jest najtanszy sposob zapewnienia
> dzieciom stalej rozrywki, jak sie raz bachor do kompa przyklei to nie tak
> latwo go oderwac, wiec rodzicom nie przeszkadza. Dlatego chetnie niestety
> kupuje sie dzieciom komputer czy wideo, kosztem zapewniania innych rozrywek
> typu ksiazki, prasa, spacery, sporty. KOmputer dobrej klasy uzywany mozna
> kupic za jakies 600 zl, wiec nawet z przecietniackiej pensji da sie na niego
> uzbierac.
>
Droga Kociu, można zgodzić się z tym co napisałaś, ale jaki komputer (nawiasem
mówiąc – co to jest za komputer niezłej klasy za 6 stów?) nauczy blokersa nie
ustępowania miejsca w autobusie, przeklinania, chamskiego zachowania. A sporty
to w pewnym sensie uprawiają - pakują buły.


> Wszelkie zakazy mijaja sie z celem. I tak mozna brutalne filmy czy
pornografie
> hardcorowa pelna agresji znalezc nielegalnie np. w internecie. Tak wiec to
> rodzice powinni pilnowac, co ich pociechy ogladaja.

Tu zgoda, ale rodzice powinni przede wszystkim wychować dzieci, nauczyć je
tego, co dobre, a co złe. Ca można, a czego nie. Ale niestety, niestety naszym
socjalistycznym (czy etatystycznym, jak kto woli) ludowym państwie monopol na
wychowanie dzieci uzurpuje sobie państwowa Hydra. Już od przedszkola. To
powierzenie roli wychowawcy państwu, państwowym szkołom, powoduje zdziczenie
obyczajów wśród dzieciaków. Wynikiem tego jest fakt, że wychowani także przez
ludową ojczyznę dzisiejsi rodzice nie poczuwają się do odpowiedzialności za
właściwe wychowanie własnych pociech.
W latach np. 70. jako żywo w PRL nie było PCtów. A byli ówcześni blokersi pod
postacią gitowców. Nie było video, a gitowcy byli. TV była ze swą ofertą
programową żałosna, więc pozostawało czytanie książek. A agresja wśród
dzieciaków również była. A ówcześni blokersi – gitowcy uprawiali sporty,
najchętniej box w sekcji młodzieżowej na Gwardii.
To państwowemu smokowi z łbem Łybackiej innych geniuszów edukacji wydaje się,
że decyzjami administracyjnymi, zakazami, nakazami i doborem lektur załatwią
całą sprawę wychowania młodego pokolenia. Bo to wrogowie wolności, która daje
rodzicom prawo, a jednocześnie nakłada na nich obowiązek wychowania potomstwa w
odpowiedni sposób. Ale oduczając całe pokolenia odpowiedzialności PRL osiągną
przerażający, odwrotny efekt.

Dlatego właśnie jestem gorącym zwolennikiem prawa rodziców do wychowania dzieci
metodami, pośród których znajduje się możliwość karcenia fizycznego. Gwoli
wyjaśnienia – ja dostawałem niezłe, jak mnie pamięć nie myli baty od rodziców,
gdyż byłem pacholęciem krnąbrnem niezmiernie. I nie nauczyło mnie to agresji i
wydaje mi się (powtarzam: wydaje mi się), że wyrosłem na dość przyzwoitego i
odpowiedzialnego człowieka.
Sam swego przychówku nie biję, stosują metody perswazyjne. Ale nie wykluczam
takich rozwiązań w sytuacjach drastycznych. Ale ocenę owej drastyczności
pozostawiam sobie. I ja za to będę odpowiadał. A także za to, jeśli coś, czego
dzieciom nie wpoję metodami łagodniejszymi, przyczyni się do jakiegoś
nieszczęścia w przyszłości (powiedzmy, że posłużę się titusowym palcem w
kontakcie, tj. nie titusowym palcem, ale titusowym przykładem palca).
I zapewniam was, iż mimo, że dzieci nie bijam, a tzw. wychowanie bezsteresowe
jest mi wstrętne jak socjalizm bądź posłanka z kurwikami w oczętach (na jedno
wychodzi) moje dzieci nie są osobnikami aspołecznymi ani obojętnymi na normy
życia społecznego. A przynajmniej tak mi się wydaje (powtarzam…).

Niebijalski jestem

[kociamama]

Gość portalu: Piter napisał(a):

> kociamama napisała:
>
> > Biednych blokersow stac na komputery, bo to jest najtanszy sposob zapewnie
> nia
> > dzieciom stalej rozrywki, jak sie raz bachor do kompa przyklei to nie tak
> > latwo go oderwac, wiec rodzicom nie przeszkadza. Dlatego chetnie niestety
> > kupuje sie dzieciom komputer czy wideo, kosztem zapewniania innych rozrywe
> k
> > typu ksiazki, prasa, spacery, sporty. KOmputer dobrej klasy uzywany mozna
> > kupic za jakies 600 zl, wiec nawet z przecietniackiej pensji da sie na nie
> go
> > uzbierac.
> >
> Droga Kociu, można zgodzić się z tym co napisałaś, ale jaki komputer
(nawiasem
> mówiąc – co to jest za komputer niezłej klasy za 6 stów?) nauczy blokersa
> nie
> ustępowania miejsca w autobusie, przeklinania, chamskiego zachowania.

Drogi Piterze, wlasnie podalam to za przyklad, ze komputer nikogo nie wychowa,
ale rodzice chetnie go kupuja, zeby nie musiec zajmowac sie pociecha, bo
niestety w wielu rodzinach uwaza sie, ze DZIECKO MA CICHO SIEDZIEC, A przy
kompie siedzi cicho i nikomu nie przeszkadza. Za to gra sobie w dooma, gdzie
strzela do wszystkiego co sie rusza lub sciaga z netu hardcore porno, ale ja
takiego "wychowania" nie pochwalam.

A sporty
> to w pewnym sensie uprawiają - pakują buły.
>
> Sport jest bardzo dobrym sposobem na wyladowanie swojej agresji. nie mowie
tu o sportach gdzie dopuszcza sie nieleglane wspomagacze. Chodzi mi o idee
sportu, ducha rywalizacji. Jezeli mlodzieniec od dziecka ma jakas pasje,
szczegolnie taka gdzie mozna sie wyszalec, typu kopanie pilki noznej, granie w
tenisa, uprawianie karate czy cokolwiek innego, dazy do perfekcji, rywalizuje
z rowiesnikami to sie wymeczy, nie przejawia agrsji w kontaktach z innymi. Nie
wpadnie tez latwo w zle towarzystwo typu narkotyki, zlodzieje itp. o ktorych
tak chetnie pisze TItus. Jak nie stoi pod blokiem i sie nie nudzi ale biega i
rusza sie na swiezym powietrzu, ma to zbawienny wplyw na zdrowie psychiczne i
fizyczne delikwenta.

> >.
>
> Tu zgoda, ale rodzice powinni przede wszystkim wychować dzieci, nauczyć je
> tego, co dobre, a co złe. Ca można, a czego nie. Ale niestety, niestety
naszym
> socjalistycznym (czy etatystycznym, jak kto woli) ludowym państwie monopol
na
> wychowanie dzieci uzurpuje sobie państwowa Hydra.


Jaki to ma monopol na wychowanie panstwo??? Szkoly i przedszkola maja funkcje
wychowawcza, zeby przyczynic sie do wychowania tych mlodziencow, ktorzy
pochodza z rodzin patologicznych i rodzice nie ucza ich co jest dobre, a co
jest zle. Inna kwestia jak one dzialaja...

Już od przedszkola. To
> powierzenie roli wychowawcy państwu, państwowym szkołom,

Dlaczego powierzenie? Rodzice sa glownymi wychowawcami, ale nie wszyscy maja
na to ochote...


powoduje zdziczenie
> obyczajów wśród dzieciaków. Wynikiem tego jest fakt, że wychowani także
przez
> ludową ojczyznę dzisiejsi rodzice nie poczuwają się do odpowiedzialności za
> właściwe wychowanie własnych pociech.


Nie mozna obarczac systemu wina za brak wychowania dzieci!!
Albo ktos jest odpowiedizlany w kazdym systemie, albo nie jest. Nie lubie
znajdowania sobie jakiegos kozla ofiarnego. Ty obarczasz wina za wszystko
socjalizm (ktorego nb w Polsce nie bylo), Titus wini liberalizm. Ja mysle ze
odpowiedzialnosc ponosi kazdy indywidualnie, a nie jakies abstrakcyjne twory.


> W latach np. 70. jako żywo w PRL nie było PCtów. A byli ówcześni blokersi
pod
> postacią gitowców. Nie było video, a gitowcy byli. TV była ze swą ofertą
> programową żałosna,

Teraz TV jest dopiero zalosna. Kazda sieczke puszcza. Kiedys programy musialy
miec jakies walory edukacyjne (mniejsza o prapagandowki). Teraz walory
edukacyjne sa zadne. Mowisz o zalosnej ofercie. Chociazby teatr TV lecial o
20, teraz leci pozniej zeby przypadkiem niekt go nie obejrzal. Kiedys
amerykanska sieczka - kryminaly byly raz w tygodniu, teraz leca calty dzien na
kazdym kanale po kolei.



więc pozostawało czytanie książek. A agresja wśród
> dzieciaków również była. A ówcześni blokersi – gitowcy uprawiali sporty,
> najchętniej box w sekcji młodzieżowej na Gwardii.


Sport byl bardziej dostepny. Teraz sport kojarzy sie z wydawaniem pieniedzy.
Kiedys uczestnictwo w klubie bylo darmowe.


POzdrawiam,
Kociamama.

[Gość: Piter]

Witalski jestem! Kociu, jak to miło, że napisałaś:

Gość portalu: Piter napisał(a):

) kociamama napisała:
)
) ) Biednych blokersow stac na komputery, bo to jest najtanszy sposob zapewnie
) nia ) ) dzieciom stalej rozrywki, jak sie raz bachor do kompa przyklei to nie
tak ) ) latwo go oderwac, wiec rodzicom nie przeszkadza. Dlatego chetnie
niestety ) ) kupuje sie dzieciom komputer czy wideo, kosztem zapewniania innych
rozrywe) k ) typu ksiazki, prasa, spacery, sporty. KOmputer dobrej klasy
uzywany mozna ) ) kupic za jakies 600 zl, wiec nawet z przecietniackiej pensji
da sie na nie) go ) ) uzbierac.
) )
) Droga Kociu, można zgodzić się z tym co napisałaś, ale jaki komputer
(nawiasem ) mówiąc – co to jest za komputer niezłej klasy za 6 stów?) nauczy
blokersa) nie ) ustępowania miejsca w autobusie, przeklinania, chamskiego
zachowania.

Drogi Piterze, wlasnie podalam to za przyklad, ze komputer nikogo nie wychowa,
ale rodzice chetnie go kupuja, zeby nie musiec zajmowac sie pociecha, bo
niestety w wielu rodzinach uwaza sie, ze DZIECKO MA CICHO SIEDZIEC, A przy
kompie siedzi cicho i nikomu nie przeszkadza. Za to gra sobie w dooma, gdzie
strzela do wszystkiego co sie rusza lub sciaga z netu hardcore porno, ale ja
takiego "wychowania" nie pochwalam.

Kociu, masz rację, ja też absolutnie nie pochwalam takiego czegoś, czego w
żaden sposób nie można nazwać wychowaniem. To kupowanie sobie świętego spokoju
przez wygodnickich rodziców, którym się wydaje, że „odwali” to za nich np.
szkoła. Ale ja chciałem nieco odwrócić sytuację, tyle, że z wrodzonego
bałaganiarstwa nie dopisałem, że mam na myśli fakt, iż dobrze przygotowanego do
odbierania rzeczywistości dziecka nie „wychowa” do agresji żaden komputer. Ale
tu rola rodziców jest nie do przecenienia.

A sporty ) to w pewnym sensie uprawiają - pakują buły.
)
) Sport jest bardzo dobrym sposobem na wyladowanie swojej agresji. nie mowie tu
o sportach gdzie dopuszcza sie nieleglane wspomagacze. Chodzi mi o idee sportu,
ducha rywalizacji. Jezeli mlodzieniec od dziecka ma jakas pasje, szczegolnie
taka gdzie mozna sie wyszalec, typu kopanie pilki noznej, granie w tenisa,
uprawianie karate czy cokolwiek innego, dazy do perfekcji, rywalizuje
z rowiesnikami to sie wymeczy, nie przejawia agrsji w kontaktach z innymi. Nie
wpadnie tez latwo w zle towarzystwo typu narkotyki, zlodzieje itp. o ktorych
tak chetnie pisze TItus. Jak nie stoi pod blokiem i sie nie nudzi ale biega i
rusza sie na swiezym powietrzu, ma to zbawienny wplyw na zdrowie psychiczne i
fizyczne delikwenta.

Kociu miła, to było szyderstwo. Nie z ciebie, ale z blokersów – troglodytów
przełomu wieków.

) Tu zgoda, ale rodzice powinni przede wszystkim wychować dzieci, nauczyć je
) tego, co dobre, a co złe. Ca można, a czego nie. Ale niestety, niestety
naszym
) socjalistycznym (czy etatystycznym, jak kto woli) ludowym państwie monopol na
) wychowanie dzieci uzurpuje sobie państwowa Hydra.


Jaki to ma monopol na wychowanie panstwo??? Szkoly i przedszkola maja funkcje
wychowawcza, zeby przyczynic sie do wychowania tych mlodziencow, ktorzy
pochodza z rodzin patologicznych i rodzice nie ucza ich co jest dobre, a co
jest zle. Inna kwestia jak one dzialaja...

Już od przedszkola. To
) powierzenie roli wychowawcy państwu, państwowym szkołom,

Dlaczego powierzenie? Rodzice sa glownymi wychowawcami, ale nie wszyscy maja na
to ochote...

powoduje zdziczenie
) obyczajów wśród dzieciaków. Wynikiem tego jest fakt, że wychowani także przez
) ludową ojczyznę dzisiejsi rodzice nie poczuwają się do odpowiedzialności za
) właściwe wychowanie własnych pociech.

Nie mozna obarczac systemu wina za brak wychowania dzieci!!Albo ktos jest
odpowiedizlany w kazdym systemie, albo nie jest. Nie lubie znajdowania sobie
jakiegos kozla ofiarnego. Ty obarczasz wina za wszystko socjalizm (ktorego nb w
Polsce nie bylo), Titus wini liberalizm. Ja mysle ze
odpowiedzialnosc ponosi kazdy indywidualnie, a nie jakies abstrakcyjne twory.


Tak, ale to szkoła przyłożyła swą ciężką rękę do wychowania dzisiejszych
rodziców. Ty na szczęście tego nie pamiętasz, ale może mniej z moich, ale z
doświadczeń moich rodziców, starszych kuzynów i znajomych wiem, że nad wyraz
częsty był konflikt pomiędzy tym, co mówiono w szkole, a tym co mówiono (o ile
się nie bano) w domu. Jakże często dzieci były wypytywane przez „wychowawców”
szkolnych, co się mówi w domu. Jakże często te postawy ośmieszano. A tego
doświadczyłem sam. Tyle, że moi rodzice pewne podstawowe sprawy mi wpoili. Ale
gdyby np. nie bardzo potrafili, lub zwyczajnie się bali, że wypaplam coś w
szkole? To wszystko przyczyniło się do tego, że często rodzice woleli mieć
ów „święty spokój” niż walczyć z wiatrakami.
Piszesz, że za wszystko winię socjalizm. Owszem, tak, gdyż jest to system
totalny, to znaczy taki, który wraz ze swymi pryncypiami musi dominować we
wszystkich dziedzinach życia, w którym nie ma miejsca na indywidualizm, lecz na
działania kolektywne. Ta „jednostka niczym”… Najlepiej oddaje ten system
koreański trójpodział doby na 8 godzin snu, 8 godzin pracy i 8 godzin aktywnego
odpoczynku w kolektywie.
Piszesz, że socjalizmu u nas nie było. Ależ był i jest nadal. Bo socjalizm to
sposób postrzegania świata, a nie literalne przestrzeganie szczegółowych
instrukcji wyłożonych przez takiego, albo innego „mędrca”.
O odpowiedzialności rozmawialiśmy na innym wątku. Ale ilu mamy dziś w naszym
kraju prawdziwie odpowiedzialnych ludzi, którzy dojrzeli do założenia rodziny i
posiadania dzieci?
I jeszcze jedno. Ekonomiczny przymus, który po pierwsze pchnął matki do pracy
zarobkowej (powtarzam przymus ekonomiczny, i nie chodzi mi tu o to, by kobiety
nie mogły robić kariery, czy pracować zawodowo, ale żeby to wynikało z
możliwości wyboru, a nie było zwykłą koniecznością). A np. moja mama, gdy się
urodziłem, po trzech miesiącach urlopu porodowego MUSIAŁA wrócić do pracy, gdyż
socjalistyczna ojczyzna tak kazała. A dziecko – do żłobka.
Konieczność pracy przez 6 dni w tygodniu również przyczyniła się do tego
procesu wychowawczego, wychowawczego którym piszę. Szkoła przejmowała rolę
rodziców. To miałem na myśli pisząc o monopolu państwa, z którego nie wycofało
się do dziś. A dobór lektur, a lansowanie postaw?


) W latach np. 70. jako żywo w PRL nie było PCtów. A byli ówcześni blokersi pod
) postacią gitowców. Nie było video, a gitowcy byli. TV była ze swą ofertą )
programową żałosna,

Teraz TV jest dopiero zalosna. Kazda sieczke puszcza. Kiedys programy musialy
miec jakies walory edukacyjne (mniejsza o prapagandowki). Teraz walory
edukacyjne sa zadne. Mowisz o zalosnej ofercie. Chociazby teatr TV lecial o 20,
teraz leci pozniej zeby przypadkiem niekt go nie obejrzal. Kiedys amerykanska
sieczka - kryminaly byly raz w tygodniu, teraz leca calty dzien na kazdym
kanale po kolei.

Heja heja Bazyleja. Pisałaś o odpowiedzialności rodziców. W moim domu (odezwał
się samiec, co?) to ja kształtuje dobór audycji w TV (mam kablówkę). Dominują
edukacyjne (przyroda, geografia, historia). No, może to trochę zasługa
przygotowania zawodowego (kawałek życia poświęcony badaniom nad programami
mediów elektronicznych), ale nie tylko. Moje dzieciaki naprawdę wiele uczą się
z TV.
Wiesz, którymś razem wezmę ramówkę TV z zamierzchłych czasów i możemy na jej
podstawie podyskutować. Ale dziś można WYBIERAĆ, bo jest z czego, ale tu znów
dochodzimy do kwestii odpowiedzialności. Zgadzam się, że częstą postawą jest
oglądanie wszystkiego a la long, jak leci. Ale to postawa bezmózgich
konsumentów wypranej z wszelkich niuansów papki medialnej. Wiesz, że przeciętny
odbiorca TV z treści przekazanych mu a jakiejś audycji informacyjnej newsów
przyswaja nie więcej niż 5%? Spróbuj zrobić doś

[kociamama]

Drogi Piterze,

Gość portalu: Piter napisał(a):

> >
> >
> Tak, ale to szkoła przyłożyła swą ciężką rękę do wychowania dzisiejszych
> rodziców. Ty na szczęście tego nie pamiętasz, ale może mniej z moich, ale z
> doświadczeń moich rodziców, starszych kuzynów i znajomych wiem, że nad wyraz
> częsty był konflikt pomiędzy tym, co mówiono w szkole, a tym co mówiono (o
ile
> się nie bano) w domu. Jakże często dzieci były wypytywane przez „wychowaw
> ców”
> szkolnych, co się mówi w domu. Jakże często te postawy ośmieszano. A tego
> doświadczyłem sam. Tyle, że moi rodzice pewne podstawowe sprawy mi wpoili.
Ale
> gdyby np. nie bardzo potrafili, lub zwyczajnie się bali, że wypaplam coś w
> szkole? To wszystko przyczyniło się do tego, że często rodzice woleli mieć
> ów „święty spokój” niż walczyć z wiatrakami.
> Piszesz, że za wszystko winię socjalizm. Owszem, tak, gdyż jest to system
> totalny, to znaczy taki, który wraz ze swymi pryncypiami musi dominować we
> wszystkich dziedzinach życia, w którym nie ma miejsca na indywidualizm, lecz
na
>
> działania kolektywne.


Ja socjalizm postrzegam jako idee. Idea ta zaklada opieke nad wszystkimi
czlonkami spoleczenstwa, i wlasnie dzieki socjalistom mamy 8-godzinny dzien
pracy, prawa pracownika, urlopy, emerytury, opieke zdrowotna, urlop
macierzynski, rodzicielski itd. W panstwach socjalistycznych zyje sie ludziom
najlpeiej (patrz Szwecja, Norwegia).

Socjalizm w wydaniu PRL-owskim byl wypaczony. Z reszta protestanci w 70 roku
spiewali Miedzynarodowke i krzyczeli socjalizm tak, spaczenia nie, ale to inny
watek.


Ta „jednostka niczym”…

W socjalizmie jednostka nie jest niczym. W krajach socjalistycznych jednostki
ciesza sie bardzo duza wolnoscia osobista. Tym nie mniej, kladzie sie nacisk
na funkcjonowanie czlowieka w spoleczenstwie, gdzyz kazdy obywatel jest
wspolodpowiedzialny za ogolne dobro. To przejawia sie w systemie emerytur,
rent itp., gdzie dzieki pracy calego spoleczenstwa jednostki slabsze otoczone
sa opieka, co wywodzi sie z chrzescijanstwa...

Najlepiej oddaje
> ten system
> koreański trójpodział doby na 8 godzin snu, 8 godzin pracy i 8 godzin
aktywnego
>
> odpoczynku w kolektywie.
> Piszesz, że socjalizmu u nas nie było. Ależ był i jest nadal. Bo socjalizm
to
> sposób postrzegania świata, a nie literalne przestrzeganie szczegółowych
> instrukcji wyłożonych przez takiego, albo innego „mędrca”.
> O odpowiedzialności rozmawialiśmy na innym wątku. Ale ilu mamy dziś w naszym
> kraju prawdziwie odpowiedzialnych ludzi, którzy dojrzeli do założenia
rodziny i
>
> posiadania dzieci?
> I jeszcze jedno. Ekonomiczny przymus, który po pierwsze pchnął matki do
pracy
> zarobkowej


Ekonomiczny przymus pchnal tez mezczyzn do pracy zarobkowej



powtarzam przymus ekonomiczny, i nie chodzi mi tu o to, by kobiety
> nie mogły robić kariery, czy pracować zawodowo, ale żeby to wynikało z
> możliwości wyboru, a nie było zwykłą koniecznością). A np. moja mama, gdy
się
> urodziłem, po trzech miesiącach urlopu porodowego MUSIAŁA wrócić do pracy,
gdyż
>
> socjalistyczna ojczyzna tak kazała. A dziecko – do żłobka.



Dziwne, moja mama ubiegala sie o miejsce w przedszkolu dla mnie a nie chcieli
mi przyznac, jako ze babcie mialam w domu...



> Konieczność pracy przez 6 dni w tygodniu również przyczyniła się do tego
> procesu wychowawczego, wychowawczego którym piszę. Szkoła przejmowała rolę
> rodziców.


Nie przejmowala i nie przejmuje. Szkola ma funkcje uzupelniajaca. Niektorzy
rodzice (moze rzeczywiscie wiekszosc??) nie nadaja sie do bycia rodzicami i
jak juz sie zgodzilismy kupuja sobie swiety spokoj, zamiast sie dziecmi
zajmowac. Ktos powinien pokazac co jest dobre, a co zle wlasnie takim osobom.
A osobom z rodzin, gdzie poswieca sie uwage dzieciom na pewno nie zaszkodzi.
Jezeli bowiem rodzice poswiecaja czas swoim pociechom, to uda im sie wpoic
wartosci uznane przez siebie za istotne. Jezeli dziecko uzna je za sluszne, to
szkola tego poczucia w nim nie zlamie.



To miałem na myśli pisząc o monopolu państwa, z którego nie wycofało
> się do dziś. A dobór lektur, a lansowanie postaw?
>
> > Heja heja Bazyleja. Pisałaś o odpowiedzialności rodziców. W moim domu
(odezwał
> się samiec, co?) to ja kształtuje dobór audycji w TV (mam kablówkę).
Dominują
> edukacyjne (przyroda, geografia, historia).


To tez zasluga postepu technologii...

Pozdrawiam,
Kociamama.

[Gość: Piter]

Drogi Piterze,

Gość portalu: Piter napisał(a):

> Tak, ale to szkoła przyłożyła swą ciężką rękę do wychowania dzisiejszych
> rodziców. Ty na szczęście tego nie pamiętasz, ale może mniej z moich, ale z
> doświadczeń moich rodziców, starszych kuzynów i znajomych wiem, że nad wyraz
> częsty był konflikt pomiędzy tym, co mówiono w szkole, a tym co mówiono (o
ile się nie bano) w domu. Jakże często dzieci były wypytywane przez „wychowaw
> ców” > szkolnych, co się mówi w domu. Jakże często te postawy ośmieszano. A
tego
> doświadczyłem sam. Tyle, że moi rodzice pewne podstawowe sprawy mi wpoili.
Ale > gdyby np. nie bardzo potrafili, lub zwyczajnie się bali, że wypaplam coś
w
> szkole? To wszystko przyczyniło się do tego, że często rodzice woleli mieć
> ów „święty spokój” niż walczyć z wiatrakami.
> Piszesz, że za wszystko winię socjalizm. Owszem, tak, gdyż jest to system
> totalny, to znaczy taki, który wraz ze swymi pryncypiami musi dominować we
> wszystkich dziedzinach życia, w którym nie ma miejsca na indywidualizm, lecz
na> > działania kolektywne.


”Ja socjalizm postrzegam jako idee. Idea ta zaklada opieke nad wszystkimi
czlonkami spoleczenstwa, i wlasnie dzieki socjalistom mamy 8-godzinny dzien
pracy, prawa pracownika, urlopy, emerytury, opieke zdrowotna, urlop
macierzynski, rodzicielski itd. W panstwach socjalistycznych zyje sie ludziom
najlpeiej (patrz Szwecja, Norwegia).

Socjalizm w wydaniu PRL-owskim byl wypaczony. Z reszta protestanci w 70 roku
spiewali Miedzynarodowke i krzyczeli socjalizm tak, spaczenia nie, ale to inny
watek.”

Oj, inny….


Ta „jednostka niczym”…

W socjalizmie jednostka nie jest niczym. W krajach socjalistycznych jednostki
ciesza sie bardzo duza wolnoscia osobista. Tym nie mniej, kladzie sie nacisk
na funkcjonowanie czlowieka w spoleczenstwie, gdzyz kazdy obywatel jest
wspolodpowiedzialny za ogolne dobro. To przejawia sie w systemie emerytur,
rent itp., gdzie dzieki pracy calego spoleczenstwa jednostki slabsze otoczone
sa opieka, co wywodzi sie z chrzescijanstwa...

Oj, inny… wątek….

„Najlepiej oddaje> ten system > koreański trójpodział doby na 8 godzin snu, 8
godzin pracy i 8 godzin
aktywnego> > odpoczynku w kolektywie.> Piszesz, że socjalizmu u nas nie było.
Ależ był i jest nadal. Bo socjalizm to > sposób postrzegania świata, a nie
literalne przestrzeganie szczegółowych
> instrukcji wyłożonych przez takiego, albo innego „mędrca”.> O
odpowiedzialności rozmawialiśmy na innym wątku. Ale ilu mamy dziś w naszym >
kraju prawdziwie odpowiedzialnych ludzi, którzy dojrzeli do założenia rodziny
i> > posiadania dzieci?> I jeszcze jedno. Ekonomiczny przymus, który po
pierwsze pchnął matki do pracy > zarobkowej „

”Ekonomiczny przymus pchnal tez mezczyzn do pracy zarobkowej”


Mężczyzn też, ale to było kulturowo uwarunkowane (inny wątek…)

powtarzam przymus ekonomiczny, i nie chodzi mi tu o to, by kobiety > nie mogły
robić kariery, czy pracować zawodowo, ale żeby to wynikało z > możliwości
wyboru, a nie było zwykłą koniecznością). A np. moja mama, gdy się > urodziłem,
po trzech miesiącach urlopu porodowego MUSIAŁA wrócić do pracy, gdyż> >
socjalistyczna ojczyzna tak kazała. A dziecko – do żłobka.

Dziwne, moja mama ubiegala sie o miejsce w przedszkolu dla mnie a nie chcieli
mi przyznac, jako ze babcie mialam w domu...

No to musimy skonfrontować wspomnienia. Konieczność może Konieczność kwestia
wieku… mojego, rzecz jasna!

> Konieczność pracy przez 6 dni w tygodniu również przyczyniła się do tego >
procesu wychowawczego, wychowawczego którym piszę. Szkoła przejmowała rolę >
rodziców.

”Nie przejmowala i nie przejmuje. Szkola ma funkcje uzupelniajaca. Niektorzy
rodzice (moze rzeczywiscie wiekszosc??) nie nadaja sie do bycia rodzicami i
jak juz sie zgodzilismy kupuja sobie swiety spokoj, zamiast sie dziecmi
zajmowac. Ktos powinien pokazac co jest dobre, a co zle wlasnie takim osobom.
A osobom z rodzin, gdzie poswieca sie uwage dzieciom na pewno nie zaszkodzi.
Jezeli bowiem rodzice poswiecaja czas swoim pociechom, to uda im sie wpoic
wartosci uznane przez siebie za istotne. Jezeli dziecko uzna je za sluszne, to
szkola tego poczucia w nim nie zlamie.

Tak, ale szkoła te ideały (klub ich rak) utwierdza!

To miałem na myśli pisząc o monopolu państwa, z którego nie wycofało
> się do dziś. A dobór lektur, a lansowanie postaw?
>
> > Heja heja Bazyleja. Pisałaś o odpowiedzialności rodziców. W moim domu
(odezwał > się samiec, co?) to ja kształtuje dobór audycji w TV (mam kablówkę).
Dominują > edukacyjne (przyroda, geografia, historia).

To tez zasluga postepu technologii...

Na sprawach technicznych się nie znam. Jestem parszywym humanistą i w tym duchu
chce przekazać dzieciom jak najwięcej wiedzy, o której mam chociażby blade
pojęcie. Kocham swoje dzieci, chcę być za nie odpowiedzialny. Robię (i będę
robić) wszystko, żeby im zapewnić jak najlepszą przyszłość

Dzieciolubny jestem

[Gość: mmm]

nie wiem w jakim wieku jest mama pitera ale ze musiala wrocic do pracy???? moja
mama siedziala na wychowawczym ok. 4 lata (ze mna i z bratem po kolei) i nic
nie musiala. mama mojego narzeczonego praktycznie caly czas zajmowala sie domem
(krotkie okresy pracy). a oboje jestesmy dziecmi okolicy stanu wojennego. to
samo bylo w przypadku naszych babc - w okresie rodzenia i wczesnego dziecinstwa
dzieci nie pracowaly . nikt ich do tego nie zmuszal! a ja jesli zecdyduje sie
urodzic dziecko to moge marzyc tylko o urlopie wychowawczym bo w obecnych
czasach za jedna przecietna pensje rpodziny nie utrzymam. mozecie mi powiedzec
ze trzeba sobie bylo wybrac narzeczonego ktory zarabia trzy srednie krajowe
wiec sama sobie jestem winna. ale primo: ilu jest statystycznie takich facetow
w wieku do 35 lat? (starszego nie bralam pod uwage bo nie chcialam drugiego
tatusia) a poza tym kwestie materialne nie byly sa dla mnie zadnym kryterium
wyboru partnera (taka juz ze mnie glupia romantyczka). na koniec: to nie miala
byc gloryfikacja dawnego systemu tylko dowod na to ze doswiadczenia jednostkowe
niejakiego pitera niekoniecznie sa doswiadczeniami calego spoleczenstwa.

[Gość: Monika]

To o agrsji to ciekawy temat. Może ktos wie kiedy się pojawia po raz pierwszy.
Mam na myśli bardzo małe dzieci. I jak się ją rozpoznaje. Znaczy jak rozróznia
między agresją a niezadowoleniem czy głodem, czy zwyczajnym bólem brzusza.

Dla mnie agrasja łaczy się ze stresem. Ktoś mnie zdenerwował rosnie we mnie
irytacja, która moze się przerodzić w agrecję. U małego dziecka czym jest
powodowana ? Brakiem zainteresowania ze strony opiekuna ?

[titus_flavius]

Gość portalu: Monika napisał(a):

> To o agrsji to ciekawy temat. Może ktos wie kiedy się pojawia po raz
pierwszy.
> Mam na myśli bardzo małe dzieci. I jak się ją rozpoznaje. Znaczy jak
rozróznia
> między agresją a niezadowoleniem czy głodem, czy zwyczajnym bólem brzusza.
>
> Dla mnie agrasja łaczy się ze stresem. Ktoś mnie zdenerwował rosnie we mnie
> irytacja, która moze się przerodzić w agrecję. U małego dziecka czym jest
> powodowana ? Brakiem zainteresowania ze strony opiekuna ?

Ave,
np. mama nie pozwala włażyć palca do kontaktu, albo zjeść cukierka przed
obiadem, albo tarzać cię w kałuży.
T.

Nie wrzucaj wszystkich do jednego worka

[Gość: doku]

Nie wszystkie dzieci są agresywne. Dziewczynki nie są agresywne, agresywni są
chłopcy. Chłopcy są agresywni z natury, takie są nasze instynkty, bo takie są
nasze geny

[wasza_bogini]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Nie wszystkie dzieci są agresywne. Dziewczynki nie są agresywne, agresywni są
> chłopcy. Chłopcy są agresywni z natury, takie są nasze instynkty, bo takie są
> nasze geny

doku. z tym sie nie zgodze. dziewczynki rowniez bywaja agresywne. myslisz, ze
dziewczynka nie sypnie piaskiem po oczach kolezance lub koledze w piaskownicy.?

Uważasz że to typowe zachowanie dla dziewczynek?

[dokowski]

wasza_bogini napisała:

> dziewczynki rowniez bywaja agresywne. myslisz, ze dziewczynka nie sypnie
> piaskiem po oczach kolezance lub koledze w piaskownicy.?

[uli]

tak, to typowe zachowanie dziewczynek. dziewczynki są agresywne. czasami
traktują swoją młodszą kolezankę jak lalkę niewolnicę, mówią, że jak od niej
odejdzie albo poskarży się pani w przedszkolu, to dostanie (to moja przygoda w
wieku 2 lat, brr - byłam już zakładniczką). sypią piaskiem w oczy.
przedrzeźniają. mówią innym, że są głupi.
dziewczynki kłócą się z rodzicami. ukrywają bezczelnie cenne kotlety w
miejscach trudno dostępnych. gdy ktoś je zmusza do jedzenia, wymiotują i
obrażają się. itd itp.
dziewczynki sa agresywne. oj, są.

[brn]

Zapomina się bowiem, że znaczna część społeczeństwa nie ma kwalifikacji
> intelektualnych, aby używać w procesie wychowawczym instrumentów niesiłowych.
> T.

Titus, zastanawiałam się jak bardzo Twoi rodzice w dzieciństwie biciem właśnie
spaczyli Ci osobowość tak, że teraz z uporem przyznajesz, że bicie kablem! czy
paskiem! do 18 roku życia!! za cały szereg "przewinień" jest prawem i
przywilejem rodziców. Sam dałeś mi odpowiedź.

Rada Europy oszalała

[titus_flavius]

Chairete,
ciekaw jestem dlaczego nie przeszkadza im, ze policja tłucze chuliganów.
T.


Rada Europy o zakazie bicia dzieci





Robert Sołtyk, Strasburg 23-06-2004, ostatnia aktualizacja 23-06-2004 21:16

Deputowani z 45 państw Rady Europy opowiedzieli się wczoraj w Strasburgu za
wprowadzeniem ogólnoeuropejskiego zakazu bicia dzieci, zwłaszcza w rodzinie.

Chcą, by poprzez mocniejszą legislację i jej nagłośnienie skończyć z powszechną
obecnie praktyką bicia i poniżania dzieci oraz sądową i społeczne akceptacją
takich praktyk. Z raportu Heleny Bargholtz (szwedzka liberał) wynika, że w
Polsce 80 proc. dorosłych przyznało się, iż było w młodości bitych. W Rumunii,
gdy zbadano 11-13-latków, 75 proc. przyznało się, że są bici, 20 proc. przy
użyciu różnych przedmiotów, 15 proc. bało się wrócić do domu, by nie zostać
zbite, a 5 proc. trzeba było po zbiciu udzielić pomocy medycznej. W Grecji
lanie raz na tydzień dostaje co trzecie dziecko, a codziennie co szóste. W
Wielkiej Brytanii co czwarta pociecha poniżej roku życia została uderzona przez
matkę, a 14 proc. z "umiarkowaną surowością". Trzy czwarte ankietowanych
Słowaków uważa, że rodzice powinni mieć prawo dać dzieciom "klapsa" raz na
jakiś czas, a 23 proc. twierdzi, że częste bicie pociech jest akceptowalne.

Debata w Strasburgu była dość ożywiona, bo grupa deputowanych pod wodzą
włoskiego senatora chadeka Renzo Guberta chciała wprowadzić zapisy, by nie
uznawać za przemoc wobec dzieci "umiarkowanego, rozsądnego bicia w celach
edukacyjnych, np. za świadome złe zachowanie, agresję wobec innych dzieci,
rodzeństwa, systematyczne nieposłuszeństwo wobec rodziców". Te sformułowania
zostały skrytykowane przez Billa Etheringtona (brytyjski laburzysta) i
odrzucone w głosowaniu.

Zalecenia Rady Europy nie są zobowiązujące wobec państw członkowskich. W
głośnych ostatnio procesach belgijskiego pedofila-mordercy Marca Dutroux czy
siatki pedofilskiej na północy Francji wyszło na jaw, że sprawcy zbrodni sami
byli w dzieciństwie bici i poniżani przez nadużywających przemocy rodziców.

To ciekawostka

[dokowski]

titus_flavius napisał:

> Deputowani z 45 państw Rady Europy opowiedzieli się wczoraj w Strasburgu za
> wprowadzeniem ogólnoeuropejskiego zakazu bicia dzieci, zwłaszcza w rodzinie.

A gdzie poza rodziną będzie można bić dzieci? Czy ksiądz nadal będzie mógł bić
dzieci na lekcjach religii?

[kociamama]

Dlaczego porownujesz dwulatkow do chuliganow? Uwazasz ze stanowia podobne
zagrozenie dla otoczenia?
NO i jak wynika z badan, to najczesciej ludzie bici w dziecinstwie przejawiaja
agresje pozniej i zostaja chuliganami. Wniske jest prosty, bijac dwulatka
hodujesz sobie chuligana. DLatego naturalnie to s[rawcow zla nalezy karac, zeby
stlumic je w zarodku, tj. karac rodzicow i wychowawcow bijacych bezbronne
dzieci.

POza tym nie rozumiem co bulwersujacego znalazles w przytoczonym artykule,
oprocz statystyk, ze 80% POlakow jest bitych w dziecinstwie.

POzdrawiam,
Kociamama.

Rada Europy oszalała - o NIE-BITYCH ... BANDYTACH

[darr.darek]

kociamama napisała:
>Dlaczego porownujesz dwulatkow do chuliganow? Uwazasz ze stanowia podobne
>zagrozenie dla otoczenia?
>NO i jak wynika z badan, to najczesciej ludzie bici w dziecinstwie przejawiaja
>agresje pozniej i zostaja chuliganami. Wniske jest prosty, bijac dwulatka
>hodujesz sobie chuligana.

No i tu masz "niezbyt precyzyjne dane" i "niezbyt dobrą teorię".
Dziś w Europie jest więcej (większy odsetek) przestępców, bandytów i morderców
niż w czasach kanonu surowego wychowywania dzieci. NAPRAWDĘ !
IDEALNIE to WIDAĆ na przykładzie statystyk z USA. W czasch surowego Prawa i
bardzo wielu (NAWET do 3-ech razy więcej niż dziś) wyroków śmierci na
mordercach jeszcze do końca lat 50-tych, wskaźniki przestepczości były tam
niskie, potem Prawo zacżęło być coraz bardziej tolerancyjne dla przestępców,
już w końcu lat 60-tych radykalnie spadła liczba wyroków śmierci, aż do
całkowitego zniesienia kary śmierci, W TYM CZASIE dramatycznie zaczęła wzrastać
przestępczość. W 1976r. zaczęła być stopniowo przywracana kara śmierci, a Prawo
stawało się coraz bardziej SUROWE . Do 1981r. liczba mordestw i przestępczość
rosła (o jak wtedy durni lewacy potrafili wskazywać "dane statystyczne"
zaprzeczajace zwiazkowi surowej kary i strach przed popełnieniem przestępstwa -
widzisz, idioci nawet statystyki potrafią cztać po swojemu) , a następnie ...
przestępczość zaczeła spadać a SUROWOŚĆ kar ciągle rosła.
DZIŚ liczba wyroków śmierci na mordercach w USA jest już 2-3 razy wyższa niż w
początku lat 80-tych. DZIŚ wskaźniki przestępczości są ... 2-4 RAZY niższe niż
w początku lat 80-tych !!!
Dodatkowo, bodaj większość Amerykanów nie wierzy też w "bezstresowe"
wychowywanie młodzieży - jedna z istotnych różnic kulturowych miedzy USA a
Europą !

I to by było tyle na temat ... niestety ... głupawego związku : "bijesz
dziecko - wychowujesz bandytę".

A prawdą jest, oczywiście, że na postawę dorosłego człowieka wpływa cały proces
wychowywania i wdrażane dziecku wartośći. Człowiek, który od małego słyszał
jakimi sposobami należy "wyj...ć innych" i "jakim jest frajerem, że nie zakosił
tego czy owego", taki człowiek był wychowywany na bandytę i prawdopodobnie
będzie bandytą. To czy on był bity (bo nie ukradł) czy nie był bity, MA TU
NAJMNIEJSZE ZNACZENIE.

POzdrawiam

bzdury, bzdury .... i kłamstwa

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> Dlaczego porownujesz dwulatkow do chuliganow? Uwazasz ze stanowia podobne
> zagrozenie dla otoczenia?

ZAgrożenie na mniejszą skalę, ale nie mówię, aby bić je z całej siły metrową
pałką.

> NO i jak wynika z badan, to najczesciej ludzie bici w dziecinstwie
przejawiaja
> agresje pozniej i zostaja chuliganami.

To już jest zwyczajne kłamstwo. 80% ludzi dostawało za młodu w w skórę i
obecnie ci ludzie twierdzą, że dostawali słusznie i dzięki laniu w porę wyrośli
z nich porządni ludzie.
Czyżbyś uważała, że te 80% POlaków jest chuliganami?
T.

[Gość: misiu]

Tracisz czas, Titus. Kociamama i tak nie zrozumie, bo lewicowe przesądy i
wegetarianizm zrobiły swoje. Podstawowe pytanie, na jakie powinna odpowiedzieć
brzmi: ile dzieci wychowała na dorosłych, praworządnych ludzi z prawidłowo
ukształtowanym kręgosłupem moralnym.
Bezstresowo można wychowywać najwyżej koty, nie ludzi.

[Gość: zdziwiony]

nie chce mi się o tym gadać bo z faszystami którzy chcą siła narzucac innym
swoje teorie wychowawcze (oczywiście pasujące do wszystkich przypadków
hihihi...zapewne wg. zaleceń doktora Spocka i J.J. Rousseau) z zasady nie
gadam. Ale dziekuję bo najbardzie ubawiło mnie to żeby zamist ukarać dziecko za
włożenie palca do kontaktu zakupić jakies smieszne urządzenie które powstrzyma
porażenie prądem. Mam pomysł do nowego filmu tarantino. 24-letni facet
wyprowadza się do nowego mieszkania. Żegna czule mamusię i tatusia, wchodzi do
domciu, zbliża się do kontaktu i wkłada tam paluszek (co robił od dziecinstwa i
nigdy go prąd nie kopnął, bo mamusia kupiła zabezpieczenie). Krótki huk, mały
dymek, zaciemnienie ekranu. Za chwilę nowa scena, podpis 10 lat poźniej.
Widzimy na ulicy kloszarda z jedną rączką, siedzi z czapeczką i prosi o
pieniądze. Obok czapeczki tabliczka: "Bo mamusia nie nauczyła by nie wkładać
palca do kontaktu"

[kociamama]

Gość portalu: zdziwiony napisał(a):

> nie chce mi się o tym gadać bo z faszystami którzy chcą siła narzucac innym
> swoje teorie wychowawcze


Na szczescie nie musisz z nikim gadac, i Ciebie tez nikt o zdanie nie bedzie
pytal. Zakaz bicia dzieci na pewno niedlugo zostanie w POlsce wprowadzony w
zycie, a jak bedziesz sie znacal nad swoja pociacha, sadysto, to modl sie, zeby
na Ciebie na policje nie doniosla.






(oczywiście pasujące do wszystkich przypadków
> hihihi...zapewne wg. zaleceń doktora Spocka i J.J. Rousseau) z zasady nie
> gadam. Ale dziekuję bo najbardzie ubawiło mnie to żeby zamist ukarać dziecko
za
>
> włożenie palca do kontaktu zakupić jakies smieszne urządzenie które
powstrzyma
> porażenie prądem.


A co w tym smiesznego? Wspolczuje tylko Tobie, ze zamiast porozumiec sie z Toba
lali i patrzyli czy rowno puchnie. NO i widzisz biedaku, co z Ciebie wyroslo.


Mam pomysł do nowego filmu tarantino. 24-letni facet
> wyprowadza się do nowego mieszkania. Żegna czule mamusię i tatusia, wchodzi
do
> domciu, zbliża się do kontaktu i wkłada tam paluszek (co robił od dziecinstwa
i
>
> nigdy go prąd nie kopnął, bo mamusia kupiła zabezpieczenie). Krótki huk, mały
> dymek, zaciemnienie ekranu. Za chwilę nowa scena, podpis 10 lat poźniej.
> Widzimy na ulicy kloszarda z jedną rączką, siedzi z czapeczką i prosi o
> pieniądze. Obok czapeczki tabliczka: "Bo mamusia nie nauczyła by nie wkładać
> palca do kontaktu"


W USA tez bic dzieci nie wolno, wiec Tarantino by sie jedynie znudzil Twoimi
zalosnymi probami bycia smiesznym.

POzdrawiam,
KOciamama.

[Gość: bezdenny]

kociamama napisała:

> A co w tym smiesznego? Wspolczuje tylko Tobie, ze zamiast porozumiec sie z
Toba
>
> lali i patrzyli czy rowno puchnie. NO i widzisz biedaku, co z Ciebie wyroslo.

> W USA tez bic dzieci nie wolno, wiec Tarantino by sie jedynie znudzil Twoimi
> zalosnymi probami bycia smiesznym.
>
> POzdrawiam,
> KOciamama.

Prawdopodobieństwo, że Ciebie też tłukli rodzice wynosi 80%.

daję OKROPNĄ ODPOWIEDŹ : "zabrakło" "konkretów"

[darr.darek]

kociamama napisała:
ɭ) Jak silny moze byc klaps, zeby kwalifikowal sie na klapsa, a kiedy to juz
>pobicie?
> 2) Czym bic wolno? Paskiem, kablem, bejsbolem czy tylko reka?
> 3) Jak dlugo nalezy/mozna stosowac takie kary? Do ktorego roku zycia? Czy az
> dziecko przerosnie rodzice i powstanie niebezpieczenstwo, ze odda?
> 4) Za jakie przewinienia nalezy sie kara fizyczna? Czy to zalezy od nastroju
> opiekuna?


Ten klaps ma być tylko ... SKUTECZNY i ma na celu eliminowanie skrajnie złych
(dla rozwoju ) zachowań.
Rodzic, który tłucze swoje dziecko z błachych powodów lub w ogóle z braku
racjonalego powodu, takie rodzic nie nadaje się na rodzica.
Z kolei rodzic, który tłucze po zębach (i jeszcze wybija mu jednego) 13-latka,
który douścił się gwałtu lub napadu i ciężkiego pobicia człowieka, taki rodzic
stosuje ostatnie środki, które być może jeszcze ... mają szansę byc skutecznie
i sprowadzić zdemoralizowanego nastolatka z drogi "rozwoju bandyty".

Jeśli oczekiwałaś dopowiedzi o sile "klapsa" wyrażonej energią uderzenia w
dżulach i dokładnym okresleniem narzedzia "wymierzania kary", to ... pewnie Cię
zawiodłem (okropne, taka rozpiętość metod postępowania ! "klaps może być za
mocny a wybijanie zebów juz za słabe").

Statystycznie pewnie wyjdzie, że większość rodziców nie jest najlepszymi
rodzicami(co nie znaczy, że w ogóle się nie nadają), tak samo jak większość nie
jest najlepszymi pracownikami.
Najlepsi rodzice czesto mają w nagrodę satysfakcję dobrych efektów wychowywania
i dużej wdzięcznosci wychowywanych (trochę analogicznie do satysfakcji
najlepszych pracowników z efektów swej pracy).

[kociamama]

NIe kazdy sie na rdozica nadaje, wiec nie kazdy powinien nimbyc, bo po co
skazywac sie i dziecie na cierpienia?

Pozdrawiam,
Kociamama.

[darr.darek]

kociamama napisała:
> NIe kazdy sie na rdozica nadaje, wiec nie kazdy powinien nimbyc, bo po co
> skazywac sie i dziecie na cierpienia?

Pojawia się pytanie czy "lepszym" dla tego człowieka jest przeżywać pozostałą
po dzieciństwie "traumę" z tego tytułu, że rodzice zbyt często go lali (i
jeszcze pojawia się podejrzenie, wspierane słyszaną "propagandą społeczną", że
być może całkiem nieracjonalnie go karali), czy w alternatywie "lepiej" dla
tego człowieka ... w ogóle nie pojawić się na Świecie.
No ... co wygra opcja nr 1 czy opcja nr 2 ?
A co do tej "traumy" - nie zawsze życie było tak nużąco proste, że ludzie mieli
czas na "po-dziecięce" cierpienia.

A co do Twojego pytania, to powracając do poprzedniej analogii powiem : nie
każdy nadaje się na dobrego pracownika, czy każdy powinien pracować ? Przecież
można dać sobie spokój w tym w czym nie jest się najlepszym, a śmietniki
dzisiejszej cywilizacji zawsze jakiś przeterminowany jogurt dostarczą do
spożycia "delikwentowi". Prawda ?

Pozdrawiam

[kociamama]

Co do ananlogii,
nie kazdy sie na pracownika nadaje, totez nie kazdy pracuje, z roznych
powowdow, bo nie chce badz nie moze znalezc pracy.

Wg mnie Twoja analogia jest jednak torche zbyt szeroka, bo spektrum zawodow,
ktore mozna wykonywac jest ogromne. Mozna byc sprzataczem, i wtedy wymaga sie
od pracownika innych cech niz od nauczyciela, biznesmaena czy pielegniarki,
takze wiekszosc ludzi wyrazajacych wole do jakiekolwiek pracy moze znalezc
opcje dla siebie.

Bycie rodzicem to tez praca, i to ciezka wymagajaca okreslonych cech, bo
jestesmy odpowiedzialni za zycie (zarozno obecne jak i przyszle) drugiego
czlowieka. (Przyszle, bo to jak go uksztaltujemy wplynie na jego przyszlosc,
nawet jak przestaniemy interweniowac). Jezeli sprzataczka zle posprzata, to sie
ja po prostu zwalnia, a jezeli kiepski rodzic sie nie sprawdzi i spieprzy zycie
swojej latorosli nie ponosi zadnych konsekwencji.

Co do twojego gdybania, co jest lepsze, czy przezywac jakies meki, czy w ogole
sie na swiecie nie pojaiwc. Otoz, jezeli sie na swiecie czlowiek nie pojawi to
nie wie, ze cokolwiek traci, bo po prostu go nie ma.

POzdrawiam,
Kociamama.

[darr.darek]

kociamama napisała:
> Co do ananlogii,
> nie kazdy sie na pracownika nadaje, totez nie kazdy pracuje, z roznych
> powowdow, bo nie chce badz nie moze znalezc pracy.

Napisałem, że nie każdy nadaje się na DOBREGO pracownika. Dla kogoś takiego
sztywno określona płaca minimalna jest przekleństwem, bo on być może chciałby
pracować spokojnie bez gonienia i wczesnego wstawania bez żadnych ekstra-
wymagań za 300zł/m-c, a tu ... kodes pracy pozwala i pozostaje śmietnik
(albo "ulubieńcy ludu", którzy rozpieprzą całą gospodarkę, byle
tylo "nienadający" się czuł się "równym").

>Bycie rodzicem to tez praca, i to ciezka wymagajaca okreslonych cech, bo
>jestesmy odpowiedzialni za zycie (zarozno obecne jak i przyszle) drugiego
>czlowieka. (Przyszle, bo to jak go uksztaltujemy wplynie na jego przyszlosc,
>nawet jak przestaniemy interweniowac). Jezeli sprzataczka zle posprzata, to sie
>ja po prostu zwalnia, a jezeli kiepski rodzic sie nie sprawdzi i spieprzy zycie
>swojej latorosli nie ponosi zadnych konsekwencji.

Żadnych ? A brak radości ze "swych owoców", z ich życia i ich zadowolenia ?
Brak wdzieczności to też nic ? Są nawet procesy cywilne dorosłych dzieci wobec
swoich rodzicó i tu żaden konserwatysta nie wtraca się ani nie zabrania.

>Co do twojego gdybania, co jest lepsze, czy przezywac jakies meki, czy w ogole
>sie na swiecie nie pojaiwc. Otoz, jezeli sie na swiecie czlowiek nie pojawi to
>nie wie, ze cokolwiek traci, bo po prostu go nie ma.

Ten, którego nie ma, nie może odpowiedzieć.
To dla Nas zadałem pytanie : "co lepsze, żyć mając nawet doświadczenie
dzieciństwa z niebyt mądrymi rodzicami, czy ... nie być - oto jest pytanie" .

Pozdrawiam

[titus_flavius]

kociamama napisała:

> NIe kazdy sie na rdozica nadaje, wiec nie kazdy powinien nimbyc, bo po co
> skazywac sie i dziecie na cierpienia?

Chaire,
czy chciałabyś żyć w świecie, w którym ktoś będzie decydował za Ciebie, kto się
nadaje na rodzica, a kto nie?
Zapominasz także, że większosć POlaków była karcona fizycznie i z tego powodu
nie ma do swoich rodziców żądnych pretensji. Przeciwnie, uważa stosowane kary
za słuszne. CZyżbyś wiec uznawała, że wiesz lepiej od dzieci, co jest dla nich
dobre?
CZy uważasz, że lepszy od karcenia fizycznego w celu wychowania jest brak
wychowania?
T.

[Gość: zdziwiony]

no i potwierdziło się że kociamamama to faszystka:)

[Gość: zdziwiony]

I na dodatek zwolenniczka metod pawki morozowa i donosu na rodziców:)