Burmistrz przed sądem

[papirus22]

Z ostatniego nr. NŁ: Z wokandy sądowej
"Odbyła się kolejna rozprawa w Sądzie Rejonowym w NDM, z powództwa radnego
Wiesława Pszczółkowskiego przeciw burmistrzowi Miasta i Gminy Łomianki,
Łucjanowi Sokołowskiemu, o udostępnienie dokumentów w sprawie dotyczącej
przychodów i wydatków budżetowych w roku 2004. Po przesłuchaniu stron, na
pierwszej rozprawie pełnomocnik burmistrza - radca prawny Tadeusz Dalczyński -
powołał świadka , skarbnika Gminy, która ma rozprawę w dniu 16 czerwca 2005
r. nie stawiała się. Z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności na rozprawie
sąd ukarał świadka karą porządkową w wysokości 500zł. Po przesłuchaniu powoda
i pełnomocnika burmistrza Sąd postanowił ustalić następny termin na dzień 25
sierpnia 2005 r. O zakończeniu postępowania powiadomimy czytelników naszej
gazety w numerze wrześniowym."

[firlej-ka]

Witajcie,
Od kilku dni dopiero interesuję się tym, co się dzieje w Łomiankach (co ma
związek z moimi planami na przyszłość) i nie mogę zrozumieć, co się we władzach
waszej gminy dzieje. Jak to możliwe, by Burmistrz odmówił radnemu
przedstawienia dokumentów dotyczących budzetu, a skarbnik gminy nie stawiła się
w Sądzie?
Poza tym wyjaśnijcie mi - prośba do Papirusa - czy Andrzej Mazan
przewodniczący Rady i Andrzej Mazan, dyrektor LO w Łomankach to ta sama osoba,
czy tylko zbieżność nazwisk?
A ponadto - skoro władza jest tak arogancka, to jak załatwia się sprawy w
urzędzie? Oświećcie mnie, choć z grubsza, zebym nie palnęła głupstwa. Będę
zobowiązana.

[papirus22]

niestety prawda jest czasem bolesna, jedni sie denerwuja, inni nie chca
słuchać, ale tak własnie jest. Póki ekipa rządząca robiła źle ale nie naruszała
niczyich interesów rządzili sobie w ciszy, jednak zabrali się za ludzi i takie
sa efekty.
Tak to prawda Burmistrz nie dał dokumentów budżetowych radnemu z komisji ...
budżetowej, zapomniał o jawności zycia publicznych, dlatego sprawa trafiła do
sądu. Mieli gorsze wpadki. Przewodniczący rady jest jednocześnie dyrektorem LO,
żona vice Burmistrza pracuje w tym LO uczy religi, córka radnego przew. komisji
tech, jest kierownikiem u Burmistrza, a matka jegnego z radnych objęła funkcję
kierownika w naszym zadłuzonym wielorybku, część urzędników to dobrzy koledzy i
znajomi, jednak większośc z urzędników pracuje porządnie no poza Burmstrzami i
tzw, sitwą. Większość z informacji o Łomiankach możesz znaleźdz równiez w
Naszych Łomiankach, jedynej nie cenzurowanej gazecie w mieście.

[firlej-ka]

Dzieki, Papirus za informację. Po przeczytaniu Twego postu jestem "zdziwiona
norka". Nepotyzm nie stanowi naruszenia prawa materialnego, ale etycznie jest
to co najmniej naganne. Czy włodarz miasta i gminy ma w związku z tym szansę na
kolejną kadencję? A może we wszystkich takich małych wspólnotach(przepraszam,
to nie ma być obraźliwe, mieszkam w molochu - gminie Warszawa, gdzie tylko w
mojej dzielnicy jest ponad 100 tysięcy mieszkańców)jest to norma?
Gdzie szukać Naszych Łomianek?
Pozdrawiam

[papirus22]

Nie jest to normą o czym świadczą nasi sąsiedzi, nie tylko te "biedniejsze"
gminy sie rozwijają, ale również potrafią wykorzystywać środki unijne i lepiej
gospodarować własnymi. Mimo tych wielkich problemów zachęcam do osiedlania się
w Łomianakach, a problem z władzami jest, mam nadzieję przejściowy, jeszcze
potrwa ok. roku -do wyborów.
Gazetę kupisz w kioskach w Łomiankach, np. w centrum przy amb.

wyrok w imieniu RP

[papirus22]

Sygn. akt l C 277/04
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2005 r
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim Wydział l Cywilny w składzie
następującym:
Przewodniczący: ASR Paulina Ochocińska - Wawrzynkiewicz
Ławnicy -
Protokolant Martyna Pierścieniak po rozpoznaniu w dniu 24 października 2005 r w
Nowym Dworze Maź. sprawy z powództwa Wiesława Pszczółkowskiego przeciwko
Burmistrzowi Miasta i Gminy Łomianki - Łucjanowi Sokołowskiemu o nakazanie
wydania wydruków
l. nakazuje Burmistrzowi Miasta i Gminy Łomianki - Łucjanowi Sokołowskiemu
wydanie Wiesławowi Pszczółkowskiemu wydruków z kont księgowych w układzie
poszczególnych działów miasta Łomianki od dnia 01 stycznia 2004 roku do dnia 06
grudnia 2004 roku z pominięciem numerów kont bankowych wszystkich kontrahentów
II. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy Łomianki - Łucjana Sokołowskiego na
rzecz Wiesława Pszczółkowskiego kwotę 80 zł (osiemdziesiąt złotych) z tytułu
zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt l C 277/04
UZASADNIENIE
W dniu 14 grudnia 2004 roku Wiesław Pszczółkowski wniósł do Sądu pozew
przeciwko Burmistrzowi Miasta i Gminy Łomianki - Łucjanowi Sokołowskiemu o
wydanie wydruków z kont księgowych w układzie poszczególnych działów budżetu
miasta za okres od 01 stycznia 2004 roku do dnia 06 grudnia 2004 roku (k. 1 -
2). W uzasadnieniu podniósł, że jest członkiem komisji budżetowej Rady
Miejskiej i brak wyżej wymienionych dokumentów uniemożliwia mu jako radnemu
podjęcia odpowiedzialnej uchwały odnośnie budżetu za rok 2005. Podał, że
zwracał się do Burmistrza o wydanie żądanych wydruków w zakresie objętych
żądaniem pozwu, ale w odpowiedzi zostały mu udostępnione jedynie zbiorcze
zestawienia obrotów ,w poszczególnych działach. W piśmie złożonym w dniu 25
maja 2005 roku sprecyzował, że chciałby uzyskać informacje z kont
analitycznych, bez numerów rachunków bankowych (k. 23 - 24).
W odpowiedzi na pozew z dnia 09 maja 2005 roku pozwany Burmistrz Miasta i Gminy
Łomianki Łucjan Sokołowski wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz
zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu (k. 15). W uzasadnieniu podał, że
udostępnił powodowi wszelkie niezbędne mu dokumenty do dokonania merytorycznej
oceny projektu uchwały budżetowej na rok 2005. Podniósł, że podjęta przez Radę
Miejską w Łomiankach uchwała w sprawie procedury uchwalania budżetu oraz
rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi
budżetu nie zawiera wymogu przedstawienia wydruków kont księgowych Urzędu.
Stanowiska stron aż do zakończenia postępowania nie uległy zmianie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wiesław Pszczółkowski jest radnym Rady Miejskiej Łomianki i równocześnie
członkiem komisji budżetowej. Pod koniec roku 2004, tj. 06 grudnia 2004 roku,
Wiesław Pszczółkowski zwrócił się do skarbnika pozwanego Burmistrza Miasta
Łomianki Łucjana Sokołowskiego o udostępnienie mu wydruków z kont księgowych w
układzie poszczególnych działów budżetu miasta za okres od dnia 01 stycznia

2004 roku do dnia 06 grudnia 2004 roku (k. 3). W dniu 07 grudnia 2004 roku
Łucjan Sokołowski odmówił Wiesławowi Pszczółkowskiemu wydania żądanych przez
niego dokumentów wskazując, że żądane informacje objęte są tajemnicą bankową.
Jednocześnie pozwany przekazał powodowi sprawozdania z wykonania dochodów i
wydatków za okres 10 miesięcy 2004 roku (k. 4). Z otrzymanych dokumentów
wynikały jedynie kwoty zbiorcze jakie zostały ogólnie wydatkowane przez Miasto
na poszczególne działy, np. na szkolnictwo.
Na przełomie lat 1998/1999 dane w formie analityki kont księgowych zostały
udostępnione Andrzejowi Rusieckiemu, będącego Przewodniczącym
Stowarzyszenia „Komitet Obywateli Łomianek". Andrzej Rusiecki miał za zadanie
dokonać analizy poszczególnych kont analitycznych i z tego powodu Łucjan
Sokołowski udostępnił mu wydruki kont księgowych poszczególnych działów
budżetowych. Wydruki te zawierały jedynie wskazanie daty dokonania
poszczególnych transakcji, wysokość kwoty jaka została uiszczona i oznaczenie
za co nastąpiła zapłata (k. 32 - 45).
W Łomiankach istnieje ustalona uchwałą Rady Miejskie: w Łomiankach z dnia 30
marca 2004 roku procedura uchwalania budżetu Miasta i Gminy Łomianki. Wynika z
niej, że wszyscy radni zobowiązani są do zaopiniowania przygotowanego projektu,
Którzy mogą również zgłaszać swoje wnioski co do tego projektu. W ostateczności
to Rada Miejska jest odpowiedzialna za uchwalenie budżetu gminy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: pisma do skarbnika (k. 3),
odpowiedzi (k. 4), uchwały (k. 17 - 21), analityki (k. 32 - 45), zeznań powoda
Wiesława Pszczółkowskiego (k. 28v - 29, 47), zeznań świadka Andrzeja
Rusieckiego (k. 46v).
Sąd zważył co następuje:
Powództwo Wiesława Pszczółkowskiego jest zasadne i należało uwzględnić je w
całości.
Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2003 roku, numer 15 pozycja 148) finanse publiczne są
jawne. Jest to przepis będący realizacją zasady wyrażonej w art. 61 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej stanowiącej, że każdy obywatel ma prawo do
uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób
pełniących funkcje publiczne. Ograniczenie tego prawa może nastąpić jedynie w

[papirus22]

Ograniczenie tego prawa może nastąpić jedynie w

wypadkach ściśle określonych w poszczególnych ustawach. Gwarantem szerokiego
dostępu każdego obywatela do informacji publicznych jest ustawa z dnia 06
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2001 roku numer
112 pozycja 1198). Zgodnie z brzmieniem art. 22.1 w/w ustawy każdy podmiot,
któremu odmówiono dostępu do informacji publicznej ze względu na wyłączenie jej
jawności z powołaniem się na ochronę danych osobowych, prawo do prywatności
oraz tajemnicę inną niż państwowa, służbowa, skarbowa lub statystyczna,
przysługuje prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie
takiej informacji. W takim przypadku to sąd powszechny ma zająć się ustaleniem
czy istotnie dany organ słusznie odmówił dostępu do informacji.
W przedmiotowej sprawie Wiesław Pszczółkowski, będący radnym miejskim w
Łomiankach, ale przede wszystkim obywatelem, zwrócił się do jednostki samorządu
terytorialnego tj. do Burmistrza Miasta i Gminy Łomianki o udostępnienie mu w
szerszym zakresie informacji dotyczących działalności finansowej Gminy.
Burmistrz Łucjan Sokołowski odmówił udzielenia żądanych informacji, gdyż jak
twierdził, są one objęte tajemnicą bankową. Są to okoliczności bezsporne,
potwierdzone nie tylko zeznaniami Wiesława Pszczółkowskiego, ale również
załączoną korespondencją toczącą się pomiędzy stronami. Sąd całkowicie dał
wiarę tym dokumentom, gdyż ich autentyczności nikt nie podważał.
Zadaniem Sądu w niniejszym procesie było ustalenie czy Łucjan Sokołowski
zasadnie odmówił wydania wydruków z kont bankowych gminy świadczących o
dokonanych w ciągu roku transakcjach przez tę jednostkę. Sąd w pełni podziela
pogląd wyrażony w wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w
sprawie II SA 4692/2003 (Rzeczpospolita 2004/108 str. C5), że: „Organy
administracji mogą powoływać się na tajemnicę przedsiębiorcy, aby uniknąć
kontroli -ale tylko sądu administracyjnego. Odmowę uzasadnioną tajemnicą
przedsiębiorcy może ocenić jedynie sąd powszechny". Z tego właśnie względu Sąd
zajął się ustaleniem, czy nie zostaną naruszone żadne dobra przedsiębiorców,
będących kontrahentami pozwanego i czy organ słusznie odmówił Wiesławowi
Pszczółkowskiemu dostępu do żądanych przez niego informacji.
W ocenie Sądu odmowa ujawnienia wydruków z kont księgowych w układzie
poszczególnych działów budżetu miasta w ściśle określonym przez powoda okresie
była niezasadna. Zdaniem Sądu żaden interes przedsiębiorcy nie ucierpi, jeżeli
powód uzyska dostęp do tych informacji. Sąd oczywiście wziął pod uwagę

konieczność dochowania tajemnicy bankowej i z tego względu zastrzegł, iż w
informacjach, które pozwany Łucjan Sokołowski jako Burmistrz winien udostępnić
powodowi, nie mogą znaleźć się numery kont bankowych poszczególnych
kontrahentów, gdyż te właśnie dane chroni tajemnica bankowa. Art. 11 ustawy o
finansach publicznych oprócz stwierdzenia, że finanse te są jawne zawiera
również stwierdzenie w jaki sposób w szczególności jawność ta jest chroniona.
Należy podkreślić, że katalog przewidziany w tym przepisie nie jest zamknięty i
może być rozszerzany. Pozwany nie może więc zasłaniać się twierdzeniem, że
udostępnienie powodowi sprawozdań z wykonania dochodów i wydatków wyczerpuje w
całości jego obowiązek zakreślony w ustawie. Zgodnie z treścią tego przepisu
jest to jedynie minimum tego co pozwany powinien uczynić. Łucjan Sokołowski
pełniący funkcję burmistrza musi liczyć się z tym, że w sytuacji, gdy przepisy
innych ustaw tego nie zabraniają, jego obowiązkiem jest udostępnianie danych,
oczywiście w zakresie finansów publicznych, w szerszym zakresie niż tylko ten
przewidziany w art. 11. Należy podkreślić, że obowiązek ten wynika z tego, że
katalog zawarty w tym przepisie nie jest enumeratywny. Tak zdecydowany opór
pozwanego by nie udostępnić powodowi żądanych przez niego informacji, jest dla
Sądu niezrozumiały, gdyż dokładnie takie same informacje zostały udostępnione
świadkowi Andrzejowi Rusieckiemu za lata 1998/1999. Sąd w tym zakresie w pełni
dał wiarę zeznaniom tego świadka, zwłaszcza, że zostały one poparte dokumentami
przez niego otrzymanymi. Warto podnieść, że świadek nie pełnił wówczas, ani też
nie pełni aktualnie, żadnej funkcji publicznej, a pomimo to nie miał żadnych
problemów w otrzymaniu tego typu informacji. Wiesław Pszczółkowski żąda
udostępnienia mu informacji dokładnie w takim samym zakresie. Skoro więc ta
sama osoba, tj. Łucjan Sokołowski, wówczas nie widziała żadnych przeszkód by
takie informacje udostępnić, to zdaniem Sądu chociażby zasada równości
wszystkich obywateli przemawia za tym, by również Wiesław Pszczółkowski miał
zapewniony dostęp do informacji o finansach publicznych w tym samym zakresie.
Co do uchwały Gminy na którą powołuje się pozwany, iż nie przewiduje ona
obowiązku dostarczenia radnym tak szczegółowych danych, to Sąd w tym zakresie w
pełni podziela stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku
z dnia 03 grudnia 1999 roku w sprawie III SA 1699/99 (ONSA 2001/1 póz. 22),
że „prawo obywateli do informacji o działalności organów władzy publicznej nie
ma bezwzględnego charakteru i Konstytucja dopuszcza w sytuacjach wyjątkowych
(art.

61 ust. 4) jego ograniczenie w drodze ustawy, to jednak taki przepis świadczy o
tym, że wyjątki od zasady jawności muszą wynikać z przepisów ustawowych; nie
mogą być wprowadzane aktem niższego rzędu, takim jak statut gminy". Jeśli zaś
chodzi o samą zasadę, to Sąd nie kwestionuje, że uchwała tej treści została
podjęta, gdyż jej treść została dołączona i fakt ten nie był przez nikogo
kwestionowany.
Sąd wziął pod uwagę, że Wiesław Pszczółkowski miał uzasadniony interes w tym by
żądać udostępnienia szczegółowych danych dotyczących finansów gminy, gdyż jako
radny decyduje o udzieleniu absolutorium w zakresie wykonania budżetu. Zdaniem
Sądu wykazywanie jednak przez Wiesława Pszczółkowskiego istnienia takiego
interesu było zupełnie zbędne, gdyż wgląd do tego typu informacji służy każdemu
obywatelowi i wynika to zarówno z treści Konstytucji jak i ustawy o finansach
publicznych.
Zgodnie z art. 98 k.p.c. strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić stronie
wygrywającej koszty procesu niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej
obrony. Jedynym kosztem jaki poniósł powód Wiesław Pszczółkowski był wpis
sądowy i z tego względu Sąd zasądził na rzecz powoda od pozwanego jego zwrot.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

[papirus22]

B. ma 14 dni na odwołanie.

[esscort]

Papirus, zerknij do swojej gazetowej poczty

[mwsylwia]

Papirus, może dałoby się ten wyrok wraz z uzasadnieniem opublikować w NŁ?

[krzysiom1]

Ten problem z ochroną danych osobowych w dokumentach finansowych gminy-to
numery kont?
To przeciez absurd!
Nr kont są przecież powszechnie dostępne na fakturach, papierze firmowym itp,
itd.
Co prawda w naszej gminie na przepisy o ochronie danych osobowych powołuje się
gdzie tylko można żeby nie odpowiadać na niewygodne pytania.

[cn2000]

a gdzie moge zdobyc informacje dot kwot wydawanych na bezdomne zwierzeta w
naszej gminie?

czy istnieje mozliwosc wgladu w dokumentacje przetargowa na obsluge gminy przez
schronisko w Jozefowie?

ewentualne info poprosze na maila: [e-mail]