gdy świadek kłamie

[kobieta306]

Powiedzcie jak to jest jeśli świadek przeciwnej strony na rozprawie kłamie. Co
można zrobić? Powiedzieć w trakcie rozprawy, że kłamie? Oczywiście można
zebrać dowody jeśli się da, że on kłamie i przedstawić sądowi. Ale jeśli nie
ma dowodów, to co wtedy? Świadek ma obowiązek mówienia prawdy. Czy można
poprosić, żeby zeznania składał pod przysięgą?

[ona_37]

Każdy ma prawo się bronić i świadek będzie zeznawał na korzyść jednej z stron.Czy mówi prawdę lub nie o tym rozstrzygnie sąd.Możesz powiedzieć że zeznania xx są obsolutnym kłamstwem.

[sauber1]

kobieta306 napisała:

> Świadek ma obowiązek mówienia prawdy. Czy można
> poprosić, żeby zeznania składał pod przysięgą?

Nie wiem czy w cywilnej, w karnej tak i wtedy dopiero zaczynają się cyrki i
przedziwne zachowania świadków... Ciekawą kwestię poruszyłaś, ale to chyba już
rola mecenasa by dopilnował za niemałą kasę ?

[plujeczka]

powiem tak świadek może kamać jak najety nawet pod przysiega, sama
składałam doniesienie do prokuratury na swiadków exa nota bene jego
rodzine i co..nic, prokuratura umorzyła , sąd wniosek odrzucił mimo
dokumnetów na pismie, wszlekiego rodzaju przysięgi w sądzie mozna
sobie o kant d...rozbic, pozdrawiam

[majkel01]

tak, można poprosić by od świadka odebrać przyrzeczenie.

Co do mówienia prawdy-kłamania. Cóż, pewne rzeczy są ocenne, pewne zdarzenia
ktoś może widzieć inaczej, ktoś mógł coś zapamiętać inaczej itd. Nie zawsze więc
rozmijanie się z prawdą świadka na rozprawie można nazwać składaniem fałszywych
zeznań.

Jeśli jednak świadek kłamie z premedytacją wówczas za taki czyn grozi mu do 3
lat pozbawienia wolności. Postępowanie w takiej sprawie prowadzi prokuratura,
która najpierw trzeba o takim zdarzeniu zawiadomić.


Ale jeśli dobrze zrozumiałem świadek zeznania już składał, więc zostaje się
tylko prokuratura. W zasadzie jeśli prokuratura przyjmie zawiadomienie i
zostanie wszczęte śledztwo, to sprawa o rozwód powinna zostać zawieszona. Chodzi
o to że zeznania takiego świadka mogą decydować o rozstrzygnięciu sprawy.
Dlatego sąd powinien mieć pewność co do tego czy to co zostało zaprotokołowane
to prawda czy bujda na resorach.

Majkel

[chalsia]

> Jeśli jednak świadek kłamie z premedytacją wówczas za taki czyn grozi mu do 3
> lat pozbawienia wolności. Postępowanie w takiej sprawie prowadzi prokuratura,
> która najpierw trzeba o takim zdarzeniu zawiadomić.

ile wynosi przedawnienie dla krzywoprzysięstwa?

[majkel01]

IMHO 5 lat

[postolek]

ja niestety doświadczyłam na własnej skórze, jak to jest, gdy
świadek kłamie nawet pod przysięgą. Żeby było smieszniej, ów świadek
serdecznie mi współczuł, pomagał, gdy jeszcze mieszkałam z mężem,
oferował swoja pomoc a na sprawie usłyszałam takie oszczerstwa, że
mało nie przyplaciłam tego zdrowiem. Tylko dlatego, że mąż jest
świetnym manipulantem, bierze wszystkich na litość i niestety ten
swiadek jest jego sąsiadem od 30lat. Udowodnić kłamstwo nie jest
sprawą prosta nawet, jeśli ma się nagrania. Ja takie mam i co? NIC!

[ona_37]

Dodam jeszcze z własnego doświadczenia,sądzia powiedział wprost że zeznania świadka są niewiarygodne,na innych sprawach sprawdził wiarygodność np: dochodów etc.etc.i żaden sedzia nikogo nie ukarał za składanie fałszywych zeznań i mówienie nieprawdy etc.

[sasza_dwa]

To jakiś dziwny sędzia, bo ja znam taki przypadek, że sprawa otarła
się o prokuratora i kobieta, która świadczyła nieprawdę miała
ogromne nieprzyjemności.

[chalsia]

sasza_dwa napisała:

> To jakiś dziwny sędzia,

to to był dopiero "dziwny" sędzia. Szkoda, że taki wyjątek.

Niestety, sędziowie wiedzą, że ludzie kłamią w sądzie i mimo, że powinni
wyciągac z tego konsekwencje, to olewają to. Jedynie w poważnych sprawach
(morderstwa, duża kasa, itp) podejmują odpowiednie działania.

[ona_37]

chalsia napisała:

> Niestety, sędziowie wiedzą, że ludzie kłamią w sądzie i mimo, że powinni
> wyciągac z tego konsekwencje, to olewają to. Jedynie w poważnych sprawach
> (morderstwa, duża kasa, itp) podejmują odpowiedniedziałania.< __Dokladnie tak jest.

[plujeczka]

zgadzam się z tobą w sądzie można kłąmać do woli, moja sprawa o rozwód
jest tego przykładem ,sędzia olewała ten fakt, łgali w zywe oczy a
prokuratura odmówiła ścigania tego przestepstwa. Teraz kiedy jestem w
sądzie i każą mi skłądać przysięge śmiać mi się chce z powagi sędziego i z
tych sądowych dupereli bo tak naprawdę to wszystko o kant d..rozbić.Kiedyś
wierzyłam w sprawiedliwośc ale ktoś z moich znajomych powiedział ,że w
sądzie wygrywa ten, którego świadkowie lepiej kłąmią to prawda.A poza tym
adwokat to nie ten , który jest znany tylko ten , który ma układy z
sedzia.Dzisiaj to wiem, kiedy zaczynałąm bardzo ufałam instytucji jaką
jest sąd,

[majkel01]

jak napisałem wyżej, nie każde rozmijanie się z prawdą stanowi przestępstwo.
Czasami świadek mówi co wie, ale to co wie rozmija się z innymi dowodami.
Składanie fałszywych zeznań jest dopiero wtedy kiedy celowo rozmija się z prawdą
albo celowo zataja pewne fakty.

Taki prozaiczny przykład. Np. sąd by się mnie pytał jakie auto ma mój sąsiad. To
ja bym odpowiedział że Opla Astrę.... ale sąsiad jakiś czas temu zmienił auto i
w chwili obecnej ma Seata (a ja mam Corollę ). W takim przypadku w istocie ja
rozmijam się z prawdą, ponieważ mówię że ma takie auto a on ma inne. Ale nie
można poczytać mi tego za składanie fałszywych zeznań ponieważ byłem w
przekonaniu że ma nadal Opla.
Co innego by było gdybym celowo powiedział że sąsiad ma np. Szpachel-wagena,
podczas gdy wiem że to auto jest inne.

Dlatego wcale nie jest tak łatwo jakby się wydawało z tym przestępstwem
składania fałszywych zeznań. Dlatego nawet niewiarygodne zeznania nie muszą
wcale być fałszywymi.

Ale dodam też że w sądach wiadomo że mnóstwo ludzi mija się z prawdą, i nawet w
sytuacjach wydawałby się oczywistych sądy nie składają zawiadomień do
prokuratury. Jak napisałem, bodajże wyżej, wiązać by się to musiało z
zawieszeniem postępowania w sprawie o rozwód... a w sądach jest ciagła presja
wyniku, więc każdy chce sprawę zakończyć jak najszybciej.

[fragile66]

Uwaga majkela jest absolutnie na miejscu.

Sam tego doświadczyłem na własnej skórze, bo podczas przesłuchania
zeznałem, że podczas ostatnich wakacji przed złożeniem pozwu nie
byliśmy z dziećmi razem nad morzem, co praktykowaliśmy wcześniej co
roku.
Ex zarzuciła mi kłamstwo i składanie fałszywych zeznań, zażądała
wezwania dodatkowego świadka na tę okoliczność. Trochę się zdziwiłem
tą gwałtownością, ale na pytanie sądu, czy potwierdzam swoje
zeznania - potwierdziłem, bo choćby mnie wtedy krajali na plasterki,
to jako żywo nie pamiętałem takiego wyjazdu, choć upłynęło od niego
zaledwie półtora roku.

Po powrocie do domu wyciągnąłem wykaz urlopów z pracy i okazało się,
że feralnego sierpnia wziąłem 5 dni urlopu. Powoli, powoli - no
faktycznie przecież pojechaliśmy nad morze, bo ex przekonywała, że
wprawdzie rozwód już ustalony, ale dzieci jeszcze nie wiedzą
(faktycznie - powiedziałem im dopiero we wrześniu), szkoda im psuć
wakacji, na miejscu i tak zawsze zajmujemy w pensjonacie jeden
wspólny pokój, zawsze tam spaliśmy na osobnych łóżkach. Wieczory
przez kilka dni spędzaliśmy osobno, to znaczy ja z dziećmi, ona z
koleżanką przy gingersie. Poza tym pobyt był krótki - tylko 5 nocy.

No i pamięć spłatała mi figla!

Następnego dnia wyjaśniłem sytuację pani adwokat, która po
zastanowieniu dopisała jeden akapit do następnego pisma procesowego,
że przyznaję iż taki wyjazd miał miejsce.

Od tego czasu z większą wyrozumiałością podchodzę do zeznań
świadków - no bo jeśli ja we własnej sprawie potrafię zapomnieć albo
wyrzucić z pamięci fakty sprzed półtora roku, to jak inny człowiek
ma się nie pomylić, jeśli pytają go o coś sprzed lat. Zapamiętał
tak, a nie inaczej. Dlatego teraz mówi. Jeśli dostanie papier ze
swoim podpisem, który stwierdza co innego, może zmienić zeznanie,
ale niekoniecznie znaczy to, że świadomie zeznawał fałszywie.

I tyle...

[jarkoni]

Uwaga majkela jest absolutnie na miejscu.

Sam tego doświadczyłem na własnej skórze, bo podczas przesłuchania
zeznałem, że podczas ostatnich wakacji przed złożeniem pozwu nie
byliśmy z dziećmi razem nad morzem, co praktykowaliśmy wcześniej co
roku.
Ex zarzuciła mi kłamstwo i składanie fałszywych zeznań... (...)

Masz absolutną rację, ale czasami jest się naiwnym, bo się ufa adwokatowi, nie
jest się na sprawie i się wierzy, że świadkowie będą mówić prawdę. A jeśli
będzie jakiś kłopot z prawdomównością to adwokat poinformuje Ciebie i spyta o
prawdziwe fakty. Co ciekawe, u mnie tak nie było..
Moja żona i jej świadkowie stwierdzili, że wielokrotnie przez kilka lat znikałem
z domu, czasem na 2-3 dni, czasem na tydzień i dłużej.
To prawda, ale jeździłem służbowo na targi( albo krótko do Poznania, albo dłużej
do Włoch/Niemiec itp., albo najdłużej do np. Moskwy). Oczywiście dowody były, w
paszporcie choćby..
Sąd uznał to "znikanie" z domu za moją winę, moja Pani adwokat nigdy mnie o to
nie spytała, nie chciała wyjaśnić, cała ta sprawa zakrawa na paranoję.
Mój oczywisty błąd to unikanie rozpraw i poleganiu li tylko na adwokacie..

[prezesik_1]

jak ktoś jest zorientowany to zawsze może sobie wcześniej przygotować świadka.
Wystarczy, że będzie mu opowiadał na bieżąco zmyślone historie, a ten w sądzie
powtórzy i potwierdzi, że to faktem, że słyszał to wszystko na własne uszy bo
ktoś mu to opowiadał z wielkim przejęciem. Jak dla mnie to taka instytucja
"świadka opowiadanego" i proszę nie mylić z koronnym, a wiadomo chyba o czym mówię?

[fragile66]

prezesik_1 napisał:

> Jak dla mnie to taka instytucja
> "świadka opowiadanego"

Na mojej sprawie ex powołała troje świadków, którzy zgodnie
zeznawali przeciwko mnie, że wyprowadziłem się do kochanki, że
zawsze byliśmy zgodnym małżeństwem i że ex nigdy mnie nie zdradziła.

Każdej osobie sędzia zadawała te same pytania: skąd o tym wie. Każde
z nich odpowiadało, że to jest najświętsza prawda, bo słyszało o tym
od ex.

A potem chyba się dziwili, dlaczego ich zeznania sąd uznał za mniej
wiarygodne od zeznań mojego brata, który szczerze opisywał, co
widział i jak to zinterpretował.

[sauber1]

fragile66 napisał:

> Każdej osobie sędzia zadawała te same pytania: skąd o tym wie. Każde
> z nich odpowiadało, że to jest najświętsza prawda, bo słyszało o tym
> od ex.
>
> A potem chyba się dziwili, dlaczego ich zeznania sąd uznał za mniej
> wiarygodne od zeznań mojego brata, który szczerze opisywał, co
> widział i jak to zinterpretował.

Instytucja "świadka opowiadanego" niby śmieszne, a zarazem smutne, a nawet
tragiczne w skutkach niekiedy , no to miałeś kupę szczęścia i tarfiłeś na dobry
skład . Ciekawe ile jeszcze jest takich szczęściarzy jak my ?

[jarkoni]

> Instytucja "świadka opowiadanego" niby śmieszne, a zarazem smutne, a nawet
> tragiczne w skutkach niekiedy , no to miałeś kupę szczęścia i tarfiłeś na dobr
> y
> skład . Ciekawe ile jeszcze jest takich szczęściarzy jak my ?

To ja trafiłem chyba na kiepski skład i nienajlepszego adwokata..
Co prawda to po części moja wina, że mnie na rozprawach nie było.
Ufałem adwokatowi, naiwnie..
Nie zapłaciłem mu połowy, czyli drugich 2 tys. za całość sprawy, jakoś się nie
upominał. Ciekawe dlaczego