sprawa spadkowa

[olenka_a]

Mój dziadek na tydzień przed śmiercią sporządził umowe darowizny w zwykłej
formie pisemnej (napisana na maszynie, podpisy własoręczne), w której darował
swojej żonie (nie na wypadek smierci) pieniądze ulokowane na dwóch kontach w
banku. Kwoty nie określił, a tylko podał nazwę banku. Jako cel darowziny
określił "żona wie na jaki cel są te środki). Zona darowizne przyjęłą.
Tydzień później dziadek zmarł.
Żona dziadka nie ujawiniła tych lokat na sprawie o dział spadku. Dopiero po
kilku latach dowiedziałam się, że zona dzidka pobrała takie pieniądze z banku
nie ujawniając bankowi ani umowy darowziny ani aktu zgonu dziadka.
Wniosłam sprawę do sądu o dalszy dział spadku i podział tych środków z lokat
(mój ojciec zmarł w tym czasie, a ja jestem jego spadkobierczynią). Sąd
zasądził mi należną część pieniędzy z lokat. Żona dzidka odwołała się
motywując to w ten sposób, że jeżeli świadczenie zostało spełnione to umowa
darowizny - mimo że nie miała formy aktu notarialnego - jest ważna. Tyle że
świadczenie zostało spełnione już po śmierci mojego dziadka i ja uważam, że
te lokaty powinny wejść do masy spadkowej.
Jakie jest Twoje zdanie na ten temat?

[robert_walczak]

Trudno mi wypowiadać się w kwestii szans w konkretnej sprawie w sądzie, aby
ocenić prawidłowość rozstrzygnięcia sądu I instancji musiałbym zapoznać się z
uzasadnieniem wyroku.

Przepis kodeksu cywilnego mówi tak - darowizna wymaga formy aktu notarialnego,
ale jeśli została dokonana w innej formie, staje się ważna z chwilą jej
wykonania.

[olenka_a]

I włąśnie interesuje mnie chwila wykonania. Czy jeżeli wykonanie świadczenia
miało miejsce po śmierci mojego dziadka spowodowało to "uzdrowienie" tej umowy
darowizny? Czy tylko wykonanie świadczenia przed śmiercią spowodowałoby ten
skutek?

Sąd I instancji uznał, że darowizna nie została sporządzona w formie aktu
notarialnego i dlatego rozstrzygnął tę kwestię na naszą korzyść. Poza tym uznał
tę umowę za mało wiarygodną, bo dziadek sporządził ją na tydzien przed
śmiercią, a napisana była na maszynie. Nie wiadomo do końca czy to jego podpis
widnieje pod nią...

[robert_walczak]

Naprawdę w takiej sytuacji trudno mi komentować rozstrzygnięcia sądu.

[olenka_a]

No trudno :-)))
Dziękuję za odpowiedzi.

[krytykantka07]

Przyznam, że nie bardzo rozumiem problem. Jeżeli dziadek darował swojej żonie
pieniądze zanim jeszcze żył, to były jej. w końcu to nie jej wina, że dziadek
zmarł po tygodniu i ona nie zdążyła pobrać tych pieniedzy przed jego śmiercią.
Gdyby zdążyła to i tak nikt więcej by ich nie dostał. A dziadek by Cie postawił
przed faktem dokonanym. Tak czy inaczej te pieniadze nie należały do masy
spadkowej bo ich już nie było. Jest jeszcze jedna kwestia : " cel darowizny" -
"żona wie na jaki cel są te środki". Więc żona mogła to potraktować jako
ostatnią wolę swojego męża którą zobowiązana była wypełnić jeszcze za jego
życia. A nic nie piszesz, że dziadek kazał żonie pobrać pieniądze z lokat, żeby
komuś dać.
Pozdrawiam. Basia :)
PS. Można się tylko zastanawiać, czy dziadek zrobił tę darowiznę dobrowolnie i
czy był poczytalny. W ogóle nie rozumiem, dlaczego nie napisał tylko
upoważnienia, żeby żona pobrała te pieniądze i przeniosła na swoje konto.

droga krytykantko07!

[olenka_a]

Zauważyłam właśnie, że nie do końca rozumiesz problem. Chyba nie jesteś
prawnikiem...
W polskim prawie jest taki zapis, że umowa daroziwny powinna być sporządzona w
formie aktu notarialnego, a ta umowa była w zykłej formie pisemnej. Czyli z
mocy prawa była nieważna. Według KC - jedynie wykonanie świadczenia uzdrawia
taką umowę spisaną w zwykłej formie pisemnej. Natomisat ta umowa została
wykonana już po smierci dziadka. Stąd problem, że nie wiadomo co przyjąć za
wykonanie świadczenie - czy samo przyjęcie umowy czy też podjęcie pieniędzy
(czy w związku z tym pieniądze wchodzą do masy sapdkowej, czy jednak już nie).

[krytykantka07]

Ja nie tyle nie do końca nie rozumiem problemu, tylko to co dla Ciebie jest
nieistotne dla mnie ma znaczenie :). Wiem, co pisze w polskim prawie bo to p.
Robert już napisał. Poza tym dopiero teraz napisałaś że tylko w stosunku do
tych lokat była umowa darowizny, więc to też jest szczególne. A sama wiesz, że
wykładnia prawa ma niewiele wspólnego z logiką. Ja kieruję się logiką i tak
odpisałam, zresztą na Twoje pytanie o regulamin i umowę - też :))). Prawo
trzeba postarać się obejść :))).
Pozdrawiam. Basia :)

[olenka_a]

To czy dziadek był poczytalny i czy rzeczywiście to on sporządził tę umowe to
zupełnie inna kwestia. Ale co do tego też istnieją poważne wątpliwości,
ponieważ umowa była sporządzona na maszynie.
Poza tym do wszystkich pozostałych lokat dziadek sporządził upoważnienia na
wypadek śmierci i dla dziecie i dla żony, a w stosunku do tego konta zastosował
taką "dziwną" praktykę. Ale myślę, że to kwestia poboczna. Mmnie interesuje jak
przedstawia się moja sytuacja przyjmując, że umowę rzeczywiście sporządził mój
dziadek.

[robert_walczak]

Umowa była sporządzona na maszynie - ale podpisy pod nią są własnoręczne?

[olenka_a]

Tak, własnoręcznie. Było postepowanie przygotowawcze prowadzone przez policję w
sprawie tych podpisów, bo trochę dziwny był ten podpis dziadka, ale
postępowanie umorzono... Za to sąd cywilny uznał (w uzasadnieniu do
postanowienia), że umowa darowizny na jaką powołuje się zona mojego dziadka nie
była sporządzona w formie aktu notarialnego, a wykonanie umowy nie nastąpiło.
Żona dziadka wypłaciła pieniądze po jego śmierci, nie okazując w banku tej
umowy ani nie pokazując aktu zgonu dziadka.
My dochodzimy tylko części tych pieniędzy z lokat, które stanowiły połowę
zgromadzonych kwot. Czyli połowa kasy jest żony. A druga połowa, naszym
zdaniem, wchodziła do masy spadkowej.