Budka opóźnia budowę metra

[Gość: jacek26311]

zrobic jak w Stanach spowodowac dyskretnie pozar

[Gość: dominik59]

To jest psychiczne. Żeby para starych p-dołów blokowała tak istotną dla miasta
budowę. Kiedyś załatwiono by tę sprawę po cichutku za zgodą lub bez zgody
właścicieli. Może by ich później szukano przez kilka lat......ale metro by
wybudowano!! Jeszcze ślepak do zdjęcia pozuje.

[Gość: adm]

Na szczęście wy, młodzi, dynamiczni i asertywni też będziecie starzy, lub
sparalizowani po wypadku samochodowym.

[Gość: awk0]

...Kiedy przyjdą podpalić dom, ten, w którym mieszkasz....

Tragedia! Czytam sobie dzisiaj juz 2 czy 3 artykul o tym ze czyjas wlasnosc
blokuje jakas budowe to zaraz spalic, zawalic itd.

Zero empatii, poszanowania wlasnosci itp.. okropnie sie tego slucha..

[Gość: piko]

Niech sie dziadzio nie wygłupia... Blokuje milionową inwestycje, bo handluje tam
kuponami w obskurnej budzie... Absurd!

Ja poprosze o lokal na stacji metra za 100 zł ROCZNIE!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: karol]

zgadzam sie, prawo wlasnosci to podstawa, ale do cholery, oni nie chcac go
wyslac w kosmos, tylko dac mu lokal na stacji metra za psie pieniadze, a facet
marudzi...i kto tu jest cwaniakiem?

[kszynka]

najgorsze jest to że sprawa powinna być już dawno załatwiona, ale zasada
spychologii i brania na przeczekanie wygrwa zazwyczaj w takich sytuacjach

Precz z kmiotkowym 'liberum veto'

[Gość: rt]

Uprze się jeden dziad a cierpi 2 miliony ludzi. Jestem za poszanowaniem własności ale w takich inwestycjach powinna być możliwość szybkiego wywłaszczenia - oczywiście z odpowiednią rekompensatą/ Z drugiej strony rozumiem Pana o tyle że nie chce sie zgodzić na 3 letnią dzierżawę - może należało mu zaproponować nowy kiosk z dzierżawą 1zł rocznie na 20 lat? Kto nie umie sie dogadać z korzyscią dla obu stron ten ma potem g... w którym stoi, tak jak teraz obie strony sporu.
(vide obwodnica Augustowa - może być i obwodnica i zachowane bagna - ekolodzy juz 10 lat temu protestowali przeciw temu pomysłowi ale ktoś sie uparł i brnął i brnął i brnął - efekt - obwodnicy nie bedzie jeszcze bardzo długo)

[Gość: =t=]

a z czego tu wywłaszczać?
On nie ma do tego miejsca żadnego prawa.
Ani wniosku o zasiedzenie nie składał do sądu - bo nic by to nie dało jeśli po
złożeniu wniosku właściciel (miasto zapewne) by się zgłosił.
Żałosne - usunąć kmiota siłą i tyle.
Ja też chcę kawałek miasta - może postawię szałas na skrzyżowaniu jerozolimskich
z marszałkowską i każę się "wywłaszczać" bo to "moje" przez "zasiedzenie"?

Pan Wajrak powinien się ekologicznie przykuć do

[uchachany]

tej budki!

[Gość: seba]

Podejrzewam, że ten obiecany lokal jest tylko na gębę. A później wiadomo jak
będzie. Nic dziwnego, że facet nie chce się wynieść.

[Gość: jQ]

A to problem wymusić umowę notarialną na piśmie ?

[Gość: Zenio]

> Ja poprosze o lokal na stacji metra za 100 zł ROCZNIE!!!!!!!!!!!!!!

Bo widzisz lepszy wróbel w garsci ;P Obiecywac lokale to se mozna ;P proponuja
temu gosciowi lokal tylko ze umowa na 3 lata ma byc ;P Na jego miejscu tez bym
sie nie zgodził,

[fathom]

Tak, bo miasto jest WINNE temu panu cokolwiek, nie? Bo ważne, żeby jak
najwięcej wyszarpać, nie? W Hiszpanii nie pytają i nie proponują, tam nie ma
negocjacji, jak jest inwestycja dla całej wspólnoty, to po prostu zajmują czyjś
teren. Może nie jest to najbardziej zgodne ze świętym prawem własności, ale
przynajmniej infrastruktura jest tam, gdzie ma być. Ta sytuacja jest po prostu
absurdalna.

[Gość: MichalM]

Z całego serca zycze Ci zeby cie wypierd....li z mieszkania bo trzeba wybudowac
np obwodnice dajac w zamian mieszkanie na peryferiach.

Za komuny tej wstretnej ten czlowiek zostal okaleczony i komuna sie tego nie
wypierala tylko zadoscuczynila temu czlowiekwi a teraz "DEMOKRACJA" chce go
kopnac w dupe. W Stanach gdyby byla taka sytuacja to owszem goscia by wywalili
tyle ze nie do klitki zastepczej na 3 lata tylko dozywotnio na Floryde.

Pozdrawiam

MichalM

[kryzak101]

I tu sie mylisz. Nawet W US jest prawo ktore pozwala na to zeby wywlaszczyc
wlasciciela jesli w gre wchodzi tak zwane publiczne dobro. Slyszales kiedys o
prawie zwanym Eminent Domain? Obecnie toczy sie goraca dyskusja poniewaz wladze
miejskie w niektorych stanach zaczely naduzywac tego prawa. Orgilanie mozna
bylo wlasciciela wywlaszczyc tylko jesli w gre wchodzila budowa autostrad,
lotnisk, itp... Oczywiscie budowa metra z pewnoscia by sie kwalifikowala.
Zasada jest ze w takim wypadku wlascieciel powinnien dostac rekompensate za
rynkowa wartosc nieruchomosci. Poniewaz ten pan nie jest wlascicielem to nie
sadze zeby jakiekolwiek amerykanskie wladze poczuwaly sie do rekompensaty.
www.cbsnews.com/stories/2003/09/26/60minutes/main575343.shtml
www.reason.org/eminentdomain/
www.expertlaw.com/library/real_estate/eminent_domain.html

[Gość: p26]

Nie spalić ale szybko i sprawnie wywłaszczyć!

[Gość: wawiak]

Nie ma z czego wywłaszczas bo gościu nie jest właścicielem gruntu

To jest moja własność przez zapatrzenie

[Gość: slodki idiota]

jw

[Gość: gosc]

problem w tym ze to nie jest jego wlasnosc. temu panu wydaje się ze ten grunt
mu sie po prostu nalezy i moze na tym zarobic. Tymczasem propozycja urzędu
miasta jest racjonalna i korzystna dla tych ludzi w tej sytuacji.

[Gość: hela]

jaka własność ???? wyluzuj, u mie na dzielnicy chłopki od 40 lat siedzą na rurce przy browarze, też im sie zasiedzenie należy, a rurke zlikwidowali :(

Proponuje najpierw zapoznac sie z ustawa...

[r306]

a dopiero pozniej gledzic o rurce pod sklepem....

[Gość: Jacko]

Gość portalu: awk0 napisał(a):

> ...Kiedy przyjdą podpalić dom, ten, w którym mieszkasz....
>
> Tragedia! Czytam sobie dzisiaj juz 2 czy 3 artykul o tym ze czyjas wlasnosc
> blokuje jakas budowe to zaraz spalic, zawalic itd.

To nie jest jego właśność, czytaj uważnie.

[Gość: Jonek]

Oczywiście że kiedyś będe stary, być może będe też sparaliżowany ale z pewnością
nie będe złosliwy i nzablokuje inwestycji mającej ułatwić życie setkom tysięcy
innych ludzi.

[niespecjalnieoptymistyczny]

Starszym ludziom, a szczególnie tym, których skrzywdził los nalleży się
właściwa opieka i wsparcie, nie mówiąc o szacunku. Nie oznacza to jednak, że
mają prawo do prezentowania tak skrajnego egoizmu wobec młodych, którym też
chyba należy się jakiś szacunek. Czego ci starzy tak naprawdę są przykładem dla
NAS młodych? Czy my kiedy się zestarzejemy mamy być równie egoistyczni i
zgorzkniali. Nie prezentują sobą nic co mogłoby stanowić jakąś wartość moralną
dla przyszłych pokolenń. To takie POLSKIE, tak się uprzeć choćby na złość innym
podług zasady:" Skoro JA mam źle, to ONI nie będą mieli lepiej".

[Gość: Krzysiek26]

Czlowieku, opanuj sie! Ciekawe, czy gdybys Ty ulegl wypadkowi i stal sie
niewidomy, to czy nazywalbys samego siebie slepakiem? Boze, co za brak
empatii...

[Gość: wawiak]

To fakt że niektórzy mają nasrane we łbie aby niepełnosprawnych nazywac
ślepakami i myśleć o podpaleniu ich miejsca pracy.

Nie zmienia to faktu że nie jest normalne aby blaszana buda blokowała
inwestycje kosztująca kilka milairdów złotych

[Gość: d]

Tym bardziej że ten człowiek nie jest właścicielem tego terenu.
A później na świecie się dziwuią że w Polsce jedną linie metra buduje się 25 lat

[Gość: Spark5719]

Zgoda, ale ta buda to jedyne źródło utrzymania dla tych ludzi, nic dziwnego że
bronią się z taką determinacją - kto da niewidomemu pracę, jak straci
tę "budę"?
Miasto powinno mu pójść na rękę i dać gwarancje, że nie zostawią go "na
lodzie" - i pewnie tylko o to tym ludziom chodzi. Czy w Wawie nikt nie potrafi
podejmować decyzji?

I jeszcze jedno, do tych, co chcieliby "spalić ślepakowi budę": czy nie macie
problemu ze spoglądaniem w lustro, popaprańcy?!

[Gość: jacek26311]

A ktoz chce Mu spalic budke,ja tylko powiedzialem co by w Stanach zrobili. ,co
nie znaczy ,ze pochwalam >A swoja droga to czy nie wstyd ,aby za sprawa takiej
drobnostki wstrzymywac wygode dla tysiecy.Po za tem nikt im nie chce wyzucic
tylko dac lokal zastepczy,no ale polski chlop . jak sie uprze to sie uprze.

[Gość: Spark5719]

Nie chodzi o zwykły upór, lecz obawę utraty miejsca pracy. Ludzie chcą
gwarancji, że ich nie wyrzucą za rok - dwa, jak sprawa przycichnie. Ja na ich
miejscu domagałbym się tego samego, to chyba nie jest aż takie dziwne?
Zawalili urzędnicy, a teraz pokazuje się palcem dwoje starszych ludzi
jako "winowajców".
Analogia do Rozpudy aż kłuje w oczy...

[walek_z_lasu]

Czy ty wiesz co to jest WŁASNOŚĆ? Mojego dziadka załatwiła wojna, zbierał
oszczędności na kupno kamienicy, a *iemcy zabrali mu dorobek życia. Tutaj w
imię prawa wpólnoty likwiduje się własność indywidualną...

[Gość: ja]

"Ona nieczynna ta budka jest. Nawet kartka była, ale jakiś obuz zdjął"

[bigos_kk]

"Won mi jeden z drugim! Będzie mi tu kłaki rozrzucał! Tu nie salon damsko-
męski, tu jest kiosk "Ruchu". Ja..., ja tu mięso mam!"

[svetomir]

Gosciu jacek26311 własnie popełniłeś przestepstwo nawoływania do morderstwa.
mam nadzije, ze odpowiednie organa sie To0ba zajmą

[Gość: jacek26311]

gosciu svetomir a Ty naucz sie czytac,ja nie napisalme tego w formie apelu
tylko stwierdzilem co by zrobiono w USA a to nje znaczy ,ze pochwalam taki
czyn. Buraki najpierw nauczcie sie czytac, a potem zabierajcie glos

[svetomir]

sformułowanie w bezokolicznikach jest ekwiwalentem trybu rozkazujacego.
Porównaj ze zwrotami : "przynieść mi to natychmiast", "Milczeć wreszcie" itp.

Budka opóźnia budowę metra

[Gość: pinia1a]

Takie paradoksy mogą się tylko w Polsce zdarzyć.
Głupia mała budka i uparty emeryt ma wszystko sparaliżować?
To paranoja!

Urzędasy opóźniają budowę metra

[pantanal]

Dolina Rozpudy..... bis...

[r306]

To przypomina mi i tamta sytuacje.
Najpierw urzednicy zawalaja sprawe - zapomnieli o budce i jej wlascicielach.
Gdy budowa zbliza sie nieuchronnie do tego miejsca - zauwazaja budke.
I zaczynaja naciski, bo budka psuje im plany. Wlasciciele przyparci do muru -
staja okoniem, bo boja sie, ze beda ofiara "faktow dokonanych". Napuszcza sie
na nich media, mowi sie o interesie spolecznym, o mieszkancach wielomilionowego
miasta itp. I efekt osiagniety - ludzie nastawiaja sie wrogo do tych starszych
ludzi - ze to oni niby blokuja budowe.
Analogicznie jak z obwodnica Augustowa - urzednicze bledy i ignorancje probuje
sie zatuszowac spoleczna nagonka w jednym przypadku na ekologow, w drugim na
starszych dwoje ludzi.

Syf.....

Zawiedli urzędnicy,a winny niewidomy dziadek

[Gość: Prawy]

Co za debile przygotowywali cały projekt,budka stoi od wieków,sprawy terenu już
dawno winny być załatwione.

Zawinil kowal, powiesili Cygana....

[r306]

Ludzie u nas nadal sa mentalnie w glebokiej komunie :/

[Gość: krzysiek]

Skoro wiedział dziadek o zbliżającej budowie, mógł załatwiać sprawy własności.
Moim skromnym zdaniem nic mu się nie należy. Miasto się zmienia, niektórzy
ludzie stoją w miejscu. Niech się Dziadek nie odwraca od uprzejmej propozycji,
bo zrobią tak, że nic mu nie zostanie, ani zastępczej budki, ani tej co ma
teraz. Jakiś młody urzędnik zechce mu to udowodnić i zapewne się uda. Zapewne
ktoś mi odmówi empatii dla sytuacji tego Dziadka, ale gdzie jest zrozumienie
Dziadka dla konsekwencji Jego działań. Pozdrawiam.

Alez nie o to chodzi :)

[r306]

Chodzi o to, ze ten mlody urzednik powinien to zalatwic juz duzo wczesniej ;) I
nie doprowadzac do stytucji, w kterej przez jego zaniedbania dochodzi do linczu
medialnego tych ludzi. Oni moga byc w bledzie, trzeba im to spokojnie
wytlumaczyc - jesli nie droga negocjacji, to na drodze arbitrazu lub sadowej. I
to powinno byc dawno zalatwione. O to tu sie rozchodzi, a nie o roztkliwianie
sie nad tymi ludzmi.....

[Gość: JJ]

Tak jasne młody urzędnik ma sprawdzać każdy kiosk na trasie budowy metra ?? I
patrzec czy stoi 1, 2, 5 czy 20 lat, sprawdzać czy sprzedający jest niewidomy,
bez ręki, bez nogi, a może bez 3 palców, a może jest matką samotnie wychowującą
dziecki ?? Gdzie masz granicę tej paranoji ??
Budkę możesz sobie postawić nawet na skrzyżowaniu w centum miasta co nie znaczy
że masz prawo do ziemi pod tą budką ... Powinno się wypłacić odszkodowanie i
załatwić sprawę szybko, a nie tolerować jakiś pseudo strajko okupacyjny.
Kretynizm jakiś do potegi n-tej .... żenada zarówno ze strony urzędników jak i
tego starszego pana..
I nie piszcie i o jedynym źródle utrzymania człwiek jest niewidomy powinnien
mieć rentę inwalidzką, a podejrzewam, że juz także emeryturę ..

[Gość: podatnik]

> Tak jasne młody urzędnik ma sprawdzać każdy kiosk na trasie budowy metra ?? I

Tak, bo za to mu PŁACĘ! Swoimi podatkami oczywiście. Jak widać na tym
przykładzie, budowa metra prowadzona jest bez najmniejszego rozeznania, bez
wcześniejszej jednej choćby wizji lokalnej, wcześniejszych pomiarów, na
podstawie niedokładnych planów! Amatorszczyzna totalna, jak za cara, który
linijką trasę kolei Transsyberyjskiej kreślił po szkolnej mapie.

I jednocześnie ośli upór urzędasów, którzy na centymetr nie wychylą zakutych
łbów za biurko. Rozgonić tę całą bandę na cztery wiatry, a co drugiego do
kryminału - i może będzie normalnie.

Sprawa Gmurków bis

[komagane]

Rozwiązanie jest proste, ale za trudne dla urzędnika.

W naszym kraju jak na dłoni widac, że odszkodowania za zniszczenie własności
czy miejsca pracy stają się dobrem luksusowym, dostępnym tylko dla wybranych,
kolesiów, swoich, najlepiej zorientowanych w przepisach prawa itp.
A najlepszą metodą na pognębienie tych, którym sie odszkodowanie powinno dać,
jest napuszczenie na nich opinii publicznej. Normalne szczucie... Nic dziwnego,
że jeden z drugim nawołuje do tego, żeby budke tirem staranowac czy podpalić!
Zdaje mi sie, że nawoływanie do samosądów i przestepstwa jest w nasyzm kraju
karalne?

[remislanc]

Gość portalu: jacek26311 napisał(a):

> zrobic jak w Stanach spowodowac dyskretnie pozar


Gdyby to byli Twoi rodzice - też byś podpalił ????????????

I W-wa ma swoją Rospudę:))))

[Gość: antena]

Przeżyj to sam, przeżyj to sam
Nie zamieniaj serca w twardy głaz
Póki jeszcze serce masz....

Budka opóźnia budowę metra

[mielis]

Był taki pan, co podkładał atrapy bomb w metrze może
by pod kioskiem podłożył ?

[alienxxx]

podpalic, zabic, podlozyc bombe...

ludzie opanujcie sie, przeciez to nie wojna
sa cywilizowane metody aby zalatwic taka sprawe, tylko politycy IV RP nie
potrafia sobie z tak banalna sprawa poradzic - i tak naprawde to jest smutne...

Złej baletnicy i rąbek spódnicy przeszkadza

[maruda.r]

Według Grzegorza Żurawskiego, rzecznika Metra Warszawskiego, spór o budkę już
spowodował opóźnienie inwestycji.

*************************************

Nie spór o budkę, tylko typowe urzędnicze myślenia, że "się załatwi". Chciałbym
zwrócić uwagę części przedmówców na jeden tylko fakt: budka stoi tam już 35 lat.
Nie pojawiła się wczoraj. Podobnie, jak plany budowy metra. Nie wiem, czy
Wołowczyk ma rację. Wiem natomiast, że sprawę można było załatwić dawno, przy
odrobinie dobrej woli. Może to zarząd Metra powinien się podać do dymisji, skoro
nie radzi sobie z tak banalnymi sprawami.

Wreszcie przytomny post!

[pantanal]

A jak sie samo 'nie zalatwi' to sie napusci

[r306]

... gupia blondyne z TV, ktora naopowiada ile to ludzi ginie, ile to ludzi nie
dojedzie na czas do pracy itd, itd.... Zupelnie jak za komuny, gdy podczas
strajkow w TV puszczano glodne kawalki ile to nie zostanie wyprodukowane
mieszkan przez strajkujacych....
Swietny skecz zrobil z tego TEY.... "jedna godzina przestoju, to XXXX lyzeczek
mniej...". Cholera, ze tez nic sie w mentalnosci tego narodu nie chce
zmienic.....

[Gość: pietruszka]

co nie zmienia faktu, że żeby budowe dokończyć trzeba budkę zlikwidować. ot mały
szkopuł. Poza tym żeby wydawać takie sądy trzeba dobrze znać pocedury
wywłaszczające - kiedy je można zacząc, ile trwaja okresy odwoławcze w każdej
instancji i jak na to wpływa stan prawny obiektu.

[r306]

> co nie zmienia faktu, że żeby budowe dokończyć trzeba budkę zlikwidować. ot
> mały szkopuł.
Co nie zmienia faktu, ze nie sa winni temu ci ludzie. Wyegzekwowanie prawa lezy
w gestii inwestora. Jesli ci ludzie nie maja prawa do tej dzialki, to juz dawno
powinni byc z niej usunieci. Jesli maja, juz dawno powinno sie toczyc
postepowanie wywlaszczajace. Istnieje w Polsce rowniez instytucja arbitrazu.

Zadna z tych sytuacji - NIE ZAISTNIALA. A terez probuje sie zwalic wine na tych
ludzi. Nawet jesli chca za te bude bardzo duzo - to ich zakichane prawo.
Churchill powiedzial cos takiego jako przestroge:
"Kazdy rzad, ktory jest dosc silny, by dac Ci wszystko, czego pragniesz, jest
dosc silny, by zabrac Ci wszystko, co posiadasz."

[wesoly_siewca_pesymizmu]

I widzę, że znowu totalitarne myślenie odżywa, dobro ogółu nad dobrem jednostki :P
Żart, powinien przyjąć propozycję, 100zł rocznie w dobrym miejscu i po sprawie.

[Gość: Spark5719]

Z tego, co napisano, wynika, że tym ludziom chodzi jeszcze o jakieś gwarancje
na wieloletnie użytkowanie nowej budki z kolekturą. Po prostu boją się, że jak
sprawa przycichnie, to ich bez rozgłosu usuną.
Myślę, że w gestii urzędników są takie gwarancje.

[wesoly_siewca_pesymizmu]

No to mają absolutną rację, ofiary katastrofy w Katowicach też miały mieć taką
pomoc... Tylko potem światła zgasły i wszyscy zapomnieli o temacie.
Dopóki nie dostaną nic na piśmie, to nie ma co wierzyć w zapewnienia. W Polsce
słowo nic nie znaczy, musi być podpis.

[Gość: Krzychu]

I pieczątka jeszcze albo i dwie.
Pieczątka u nas rzecz święta!

Panie Urzędniku, doucz się Pan!

[Gość: tesmo]

Panie Urzędniku, pozostaje Pan na służbie publicznej i powinien Pan wiedzieć, że
nie można wypowiadać się o prawie, nie znając go. Zasiedzenie następuje ipso
facto spełnienia się ustawowych przesłanek do których należy samoistne
posiadanie przez 30 lat, jeśli osoba jest w złej wierze. Orzeczenie sądu
stwierdzające zasiedzenie ma charakter deklaratoryjny, nie tworzy prawa dla
zasiadającego, ale jedynie je potwierdza. Panie Urzędniku, do nabycia własności
przez zasiedzenie taki wyrok sądu nie jest potrzebny, bowiem, powtórzę, jedynie
stwierdza nabycie, a nie konstytuuje nabycia własności. Każde więc działanie w
stosunku do osoby, która nabyła tak własność, musi się odbywać z Pana strony w
normalnym trybie wywłaszczenia, wraz z prawami które rządzą wywłaszczeniem.
Wszelkie inne działanie będzie miało charakter bezprawny z Pana strony i
powinien Pan wtedy ponieść odpowiedzialność dyscyplinarną, a w stosunku do gminy
będzie mogło być wytoczone roszczenie windykacyjne lub negatoryjne, które
znacznie opóźni budowę stacji metra. Poza tym jest Pan urzędnikiem na służbie
publicznej i nie ma Pan prawa naruszać czyjejkolwiek własności.

Panie tesmo, doucz się Pan

[advocatus_diaboli]

Mam wrażenie, że post napisany przez ambitnego, aczkolwiek średnio
rozgarniętego studenta drugiego roku prawa...

Prawomocne orzeczenie sądu jest jedynym dokumentem stwierdzającym zasiedzenie,
przez co może być podstawą wpisu do księgi wieczystej. Jedynie sąd władny jest
ocenić, czy przesłanki zasiedzenia zostały spełnione. Najczęsciej dzieje się to
w potsępowaniu nieprocesowym i kończy poostanowieniem. Zdarza się też, że
zasiedzenie jest zgłaszane jako zarzut w procesie i jest przesłanką
rozstrzygnięcia zawartego w wyroku.

My sobie możemy pogdbybać co najwyżej, czy zasiedzenie nastąpiło, a skoro juz
to robimy, zauważmy, że - jak wynika z notmi prasowej - delikwent zajmował
nieruchomość za zgodą huty, co niweczy przesłankę samoistności posiadania.

Dla urzędnika istotna jest przede wszystkim treść księgi wieczystej (stawiam
diamenty przeciwko orzechom, że nie wynika z niej, iż posiadacz budki jest
właścicielem/współwłascicielem terenu, na którym ona stoi), względnie
wspomniane juz prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające zasiedzenie.

Budowa metra zakłóca działalność kolekturze Lotto.

[karol64]

Dwie osoby mogą stracić przez budowę metra możliwości zarobkowania.

[Gość: Bob-budowniczy]

Boże jakie to typowo polskie .
Demokracja jest bardzo dobra , ale nie w wydaniu post - socjalistycznym .
Nie będąc właścicielami gruntu , dwoje ludzi blokuje interes setek tysięcy .
Nikt też nie pozostawia ich na lodzie .
Ale jak to w Polsce , oni też chcą się socjalistycznie uwłaszczyć , czytaj -
zostać za darmo milionerem .
Na miejscu inwestora przestawił bym dźwigiem budkę ,dokończył budowę a potem
spotykał się w sądzie .Znacznie mniejsza szkodliwość społeczna czynu.

Post-socjalistyczne to jest stawianie dobra ogolu.

[r306]

ponad dobro i prawa jednostki....

> Nie będąc właścicielami gruntu
Tego nie wiesz...

> dwoje ludzi blokuje interes setek tysięcy
Interes, to masz w spodniach Bob.... To nie ta dwojka blokuje, tylko urzednicy,
ktorzy na czas nie zalatwili formalnosci.

> zostać za darmo milionerem .
Rozbawiles mnie..... A moze ci ludzie nie chca zostac dziadami? Pracuja mimo
kalectwa jednego z nich, placa podatki... Ale Ty masz interes - albo raczej
interesm myslisz....
Na calym swiecie KAPITALISTYCZNYM inwestycja, ktora doprowadza do wywlaszczenia
jest znakomita okazja wlasnie do ubicia interesu - czasem interesu zycia. Tobie
sie ciagle socjalizm z kapitalizmem maklaczy Bob....
To w soscjalizmie mozna bylo wywalic ludzi z ich wlasnsci ustawa
wywlaszczeniowa - i nie zaplacic za to odszkodowania przez 60 lat......

> Na miejscu inwestora przestawił bym dźwigiem budkę ,dokończył budowę a potem
> spotykał się w sądzie .Znacznie mniejsza szkodliwość społeczna czynu.
Bob - ja proponuje abys najpierw zamowil smieciarke i wysprzatal swoja wlasna
glowe. Tego kawalka Twojej wypowiedzi nie da sie nawet skomentowac, bo jest w
niej i bolszewicka metoda faktow dokonanych i nawolywanie do dokonanie
przestepstwa....

[Gość: Bob-budowniczy]

Trocę więcej argumentów rzeczywistych , a nie odwołujących się do fizjologi i
budowy człowieka proszę .

Bob malo ich dostales?

[r306]

1. Nie wiesz nic o prawie wlasnosci do ziemi tych ludzi. Nawet urzednik sie w
tym poplatal i naplutl trzy po trzy. A perrorujesz, ze nie jest to ich wlasnosc.
2. Inwestor nie przeprowadzil zadnych dzialan prawnych majacych na celu
uzyskanie tego gruntu pod inwestycjie:
a) nie przeprowadzono postepowania administracyjnego zwiazanego z usunieciem
tych ludzi z tego terenu - w przypadku gdy faktycznie nie maja prawa do gruntu.
b) nie przeprawadzono procedury wywlaszczeniowej - jesli te prawa maja.
c) nie wykorzystano instytucji arbitrazu - gdy sprawe chcianoby zalatwic
polubownie.
d) co najwazniejsz - nie przeprowadzono postepowania majacego na celu ustalenie
praw wlasnosci tego gruntu i obie strony mowia zupelnie co innego.

Inwestor mgliscie jedynie mowi, ze skladano propozycje, ale sam przyznaje, ze
nie okreslono terminu dzierzawy gruntu pod nowy punkt kolektury..... bo sie
jeszcze nad tym sam inwestor zastanawia.....

A Ty chcesz spychem i w bude... A pozniej do sadu - swietnie Bob - tylko
jeszcze zawiaz spolke cywilna - odpowiadajac wlasnym majatkiem za takie
dzialania i wynajmij sie do tego usuniecia - a pozniej - do sadu. Recz wlasnym
majatkiem za nieprawne dzialania, a nie pieniedzmi z moich podatkow.

[Gość: Bob]

Dostałem dopiero teraz .
Przedtem opisywałeś moją anatomię .

Raczej stan ducha i mysli Bob :)

[r306]

Coz liczylem, ze z metafor dojdziesz do sedna. Ale ok. Mam nadzieje, ze teraz
rozumiesz, ze sprawa nie jest w gestii spychacza i to nie wina tych ludzi, ani
tez nie Bobow Budowniczych, ktorzy przyjechali tam wykonac swoja robote - czyli
wybudowac przystanek metra.
D... dal inwestor i to po calej linii. Identycznie jak w przypadku Doliny
Rozpudy. Tam wystarczylo dopiac kwestie wynikajace z dyrektyw UE dotyczacych
obszarow Natura 2000 - czyli miec przygotowane alternatywy i ich studia
srodowiskowe - a zaden ekolog by nie podskoczyl...

[Gość: Bob]

Bardzo lubię matafory i satyrę.
Najbardziej jednak lubię jeśli odnoszą się do treści i komentarza , a nie do
wielkości interesu :)))

Wg mnie to nie urzędnicy i ich wina była główną treścią przekazu autora.
Niedwuznacznie sugeruje iż mimo bardzo atrakcyjnych propozycji usunięcia
problemu ( niestety post - factum ) , właściciele kolektury mają znacznie
wyższe wymagania.
I to właśnie bulwersuje mnie najbardziej .
Żaden inwestor nie pozwoli sobie na zupełnie ubezwłasnowolnienie w postaci
wieczystych darmowych dzierżaw itd..
W artykule nie ma też ani zdania o tym , że prawo własności gruntu mają
właściciele kolektury.
Może mogą dopiero je uzyskać , ale po wyroku sądowym , stwierdzającym
zasiedzenie .
Wygląda to trochę na targowanie się o wysokość " uwłaszczenia" .
A budka jest w tym przypadku głównym argumentem przetargowym.

Bob - omawiamy sytuacje, nie artykul...

[r306]

> Wg mnie to nie urzędnicy i ich wina była główną treścią przekazu autora.
Ja sie odnosze do sytuacji nie do artykulu. Dziennikarze czesto plota trzy po
trzy... Ich punkt widzenia mnie nie interesuje.

> Niedwuznacznie sugeruje iż mimo bardzo atrakcyjnych propozycji usunięcia
> problemu ( niestety post - factum ) , właściciele kolektury mają znacznie
> wyższe wymagania.
I jest to zakichane prawo tych ludzi - wytargowac max dla siebie. Bob - to
naprawde nie socjalizm ;)
I co nazywasz atrakcyjna propozycja? Niedwuznacznie jest mowa owszem - o taniej
dzierzawie, ale... trzyletniej. To pikus dla inwestora - strata okolo 2000-
4000tys PLN w ciagu trzech lat. Ci ludzie sa w takim wieku, ze musza sobie
zaklepac byt juz do konca swoich dni. Ja raczej chyle przed nimi czola, bo
zamiast zadac odszkodowania powiedzmy 500tys, chca miec zapewnione tylko
miejsce pracy - chca pracowac! Bob! W ich wieku! Przy chorobie tego faceta!

> Żaden inwestor nie pozwoli sobie na zupełnie ubezwłasnowolnienie w postaci
> wieczystych darmowych dzierżaw itd..
Inwestorem jest tu MIASTO Bob - a jego mieszkancami - ta dwojka starszych
ludzi. Nie takie dzierzawy miasta robia w Polsce...
Poza tym - to nie musi byc dzierzawa wieczysta - nie oszukujmy sie -
wystarczyla by pewnie.... 15 letnia..... Spokojnie oboje tych ludzi dochrapie
sie w tym czasie emerytury....

> W artykule nie ma też ani zdania o tym , że prawo własności gruntu mają
> właściciele kolektury.
> Może mogą dopiero je uzyskać , ale po wyroku sądowym , stwierdzającym
> zasiedzenie .
I tu wlasnie racji nie masz. Ustawa "o zasiedzeniu", w kwestii wyroku sadu,
mowi, ze sad to jedynie "zaklepuje" jesli pojawiaja sie jakies watpliwosci.
Czlowiek wchodzacy w posiadanie dzialki przez zasiedzenie NIE MA ZADNEGO
OBOWIAZKU ustalania tego prawa przed sadem, prawo to zwyczajnie nabywa.
Uwierzyles slowom urzednika, ktory wlasnie w tej kwesti "minal sie z prawda"....

> Wygląda to trochę na targowanie się o wysokość " uwłaszczenia" .
> A budka jest w tym przypadku głównym argumentem przetargowym.
Oooooooooooooooczywiscie!!!!! Tylko to w niczym nie zmienia faktu, ze sytuacja
powinna byc zalatwiona przynajmniej 2 lata temu, jesli nie wczesniej!!!

w 100% popieram

[ten_kapuczino]

pierwszy raz czytam tak rzeczowy i trafiający w sedno komentarz. ta sprawa powinna być załatwiona prze urzędników (oni są winni) dawno temu, a nie tuż przed wiazdem spychaczy z dziadka kozła ofiarnego robią.

[Gość: Bob]

Wszsystko w zasadzie w porządku. Ale ..
Co do orzeczenia zasiedzenia , mam trochę inną opinię .
Właściciele kolektury powinni posiadać takowe orzeczenie sądu , jeżeli pragną
być stroną w sporze o ustalenie praw właśności.
No i jeszcze jedna " socjalistyczna " wątpliwość , jak rozwiązać w takim razie
ten problem , jeśli żądania jednej ze stron mogą być nie do zrealizowania .
Mogą przecież chcieć równie dobrze stać się właścicielami całej stacji metra.
Zaprzestać budowy ?

Dogadać się z dziadkiem i przeprosić

[ten_kapuczino]

przecież oni nie chcą wiele. wystarczy, że się ich potraktuje poważnie, na mój nos przy poważnej rozmowie dzierżawa na 15 lat wystarczy. to tak dużo?

[Gość: Kolektor]

" Właściciel kolektury został pokrzywdzony przez los i dlatego nie będziemy o
stamtąd wyrzucać. Proponujemy mu m.in. odszkodowanie i nowy lokal, który
zacząłby działać już po otwarciu stacji. I to z niewielkim czynszem - 100 zł
rocznie. Nie wiem tylko, czy z wieczystą dzierżawą, jak chce ten pan - dodaje
Dąbrowski. "

A moglbys dorzucic jeszcze to...

[r306]

... z w obecnej propozycji zaproponowano okres wynajmu... na trzy lata.

Co to znaczy wieczysta dzierzawa... ano do smierci dzierzawcy - jak sadzisz,
ile oni moga jeszcze zyc? Szadzisz, ze gdyby inwestor poszedl i porozmawial
spokojnie, ze wieczystej dac nie moze - ze wzgledu na komplikacje prawne, ale
gwarantuje tym ludziom ciaglosc utrzymania - a wiec dzierzawe 10-15 lat - do
czasu osiagniecia przez tych ludzi wieku emerytalnego, to by stawali okoniem?
Nie sadze.......

Zaczynamy rozmawiac rozsadnie ;)

[r306]

> Co do orzeczenia zasiedzenia , mam trochę inną opinię .
> Właściciele kolektury powinni posiadać takowe orzeczenie sądu , jeżeli pragną
> być stroną w sporze o ustalenie praw właśności.
Alez to wcale nie jest "inna opinia" Bob ;) Dokladnie potwierdzasz moje slowa -
ustawa bowiem mowi, ze gdy dochodzi do sporu o te wlasnosc, sad zaklepuje prawo
wlasnosci "przez zasiedzenie" - chociaz oczywiscie moze orzec inaczej - ze
prawo to z tych czy innych przyczyn wygasa. Jednak sad wypowiada sie w tej
prawie dopiero wowczas, gdy jakas strona zglasza co do tego watpliwosci.
Pytanie wiec jest inne - dlaczego inwestor nie wystapil jeszcze do sadu w tej
kwesti???? Bowiem ci ludzie maja pelne prawo na mocy ustawy twierdzic, ze grunt
przynalezy sie jemu przez zasiedzenie.

> No i jeszcze jedna " socjalistyczna " wątpliwość , jak rozwiązać w takim razie
> ten problem , jeśli żądania jednej ze stron mogą być nie do zrealizowania .
> Mogą przecież chcieć równie dobrze stać się właścicielami całej stacji metra.
Bob - mamy wowczas:
a) postepowanie arbitrazowe. Bardzo rozsadny wynalazek.
b) postepowanie wywlaszczajace po ustaleniu prawa wlasnosci.
Co ciekawe, w punkcie B, gdy strona wlascicielska zwroci sie do sadu ze skarga,
np. za zbyt mala wycene, wowczas sad bacznie przyglada sie przebiegowi
wczesniejszego postepowania arbitrazowego. Jesli w jego przebiegu strona
wlascicielska wykazywala irracjonalny upor i chora wycene - dosc szybko oddala
powodztwo wlasciciela.
Oczywiscie takie postepowane moze sie toczyc dosc dlugo. Ale to wlasnie w
gestii urzednikow przygotowujacych dana inwestycje jest PRZEWIDZENE takich
okolicznosci. Metro i jego plany sa znane ho ho hoooo i jeszcze dluzej. Cala
sciezke sadownicza mozna bylo juz dawno przebrnac. Teraz upor tych ludzi
wlasnie wzrasta, bo zostaja postawieni przed sciana. Problem jest naglosniony,
wiec moze im strzelic do glowy pomysl, aby stac sie gwiazdami mediow - i
dopiero wowczas wtopimy z metrem....

Zwyczajnie Bob - nie ma sensu winic za cos tak w pospiechu kogos, kto sie
czemus sprzeciwia - zawsze zadajmy sobie pytanie - dlaczego dano powod do
sprzeciwu i co mozna bylo zrobic, aby ten sprzeciw byl bezpodstawny....

Zaczynamy rozmawiac rozsadnie i bez biologii :))

[Gość: Bob]

Myślę , że zanim zaczęto inwestycję sprawdzono stan własności w księgach
wieczystych .
Jeżeli inwestor - urzędnik w księgach wieczystych nie znalazł ujawnionych
wpisów o zmianie - nowym włascicielu , trudno aby ich poszukiwał .
Bez orzeczenia własności , właścicielem tego gruntu może być każdy .
W tym wypadku właścicielem gruntu prawdopodobnie jest albo zakład pracy , albo
skarb państwa ( gmina) .
To nie urzędnicy , ale właściciele kolektury powinni być zainteresowani
nabyciem praw własności poprzez zasiedzenie .
Dopiero ten wyrok pozwoli ( jeżeli pozytywny ) im być stroną w konflikcie.
Wszelkie dotychczasowe ich roszczenia są poddane krytyce przez moją osobę.
Nie mając orzeczonych praw , nie mogą wstrzymywać inwestycji .
I stąd moja " złośliwa " propozycja , o przestawieniu budki.

W obecnym stanie prawnym nie są stroną konfliktu , inwestor i tak im proponuje
rozsądne rozwiązanie ( polubowne ).
Oskarżanie w tym wypadku jednej tylko strony ( urzędniczej ) , powoduje swoisty
anarchizm w interpretacji prawa.

[r306]

> Myślę , że zanim zaczęto inwestycję sprawdzono stan własności w księgach
> wieczystych .
To nie wystarcza. Bowiem nie rozwiazuje np. spraw dziedziczenia. Ale nie tylko.
Trzeba srawdzic tez co lezy na trasie inwestycji. Moga byc to tego
typu 'kioski' o 'tajemniczej' przeszlosci ;) Ale moga to byc tez zwyczajnie
drzewa itp. o ktorych usuniecie trzeba wystapic do konserwatora przyrody.
Nieodzowna czescia kazdego planu inwestycji jest inentaryzacja. Nie jestem
inwestorem - jestem zwyklym kowalskim, ale przeciez to wiem.
Na takim planie inwentaryzacyjnym musza byc wszystkie obiekty znajdujace sie na
terenie inwestycji wraz z ich opisem. Co ciekawe - z tego co pokazywano wczoraj
w TV w planie - byc moze intentaryzacyjnym (tego nie wyjasniono) budka tych
ludzi sie znajduje, wraz z naniesiona pod nia stacja metra....

> W tym wypadku właścicielem gruntu prawdopodobnie jest albo zakład pracy ,
> albo skarb państwa ( gmina) .
Chyba, ze ktos na tym gruncie mieszka lub prowadzi dzialalnosc stosownie
dlugo.... Jesli nie bylo stosownych umow dzierzawy gruntu okreslajacych terminy
i warunki - sa przeslanki do zasiedzenia.

> To nie urzędnicy , ale właściciele kolektury powinni być zainteresowani
> nabyciem praw własności poprzez zasiedzenie .
> Dopiero ten wyrok pozwoli ( jeżeli pozytywny ) im być stroną w konflikcie.
Niekoniecznie - moga ubiegac sie o te prawa w sporze prawnym - gdy ktos te
dzialke bedzie chcial im zabrac.

> Nie mając orzeczonych praw , nie mogą wstrzymywać inwestycji .
Moga - do czasu ozeczenia sadowego. Gdyby nie mieli przeslanek do tego - juz
dzis pojawila by sie tam policja z nakazem usuniecia. I ci ludzie raczej o tym
wiedza.

> Oskarżanie w tym wypadku jednej tylko strony ( urzędniczej ) , powoduje
> swoisty anarchizm w interpretacji prawa
Hehehehe, alez nie zauwazyles, ze ja wcale nie utrzymuje, ze tym ludziom sie
cos nalezy - ja tylko twierdze, ze slusznie walcza o swoje prawa. Ich zakres -
okresla prawo.
Ja nie twierdze, ze inwestor postepuje bezpranie - mowie tylko, ze zaniedbal
swoich obowiazkow a teraz wine za opoznienia probuje na kogos zrzucic.

[Gość: Obserwator]

To są skutki tego jak na Prezydenta 2-milionowego miasta wybiera się bufetową i
na dodatek współpracownicę wnuka, który miał dziadka w Wermachcie.

Bhehehe obsmialem sie jak norka....

[r306]

O ile wiem, to bufetowa jest od grudnia.... A ta sprawa powinna byc zalatwiona
dwa lata temu... Kto to wowczas byl prezydentem Wawy... cholera, pamiec mnie
zawodzi - przypomnisz?

PS.
Co nie zmienia faktu, ze obecnie dyrekcja metra i wladze Warszawy tez daja w
tej sprawie ciala.

trzymaj sie dziadek !!!

[Gość: mm]

.

Zaproponowaz zamiane lokalu....

[Gość: MZ]

.... jak sie nie zgodza - wywalic bude, zanim odbeda sie sprawy sadowe.

[titta]

A moze tak twoje mieszkanie?
Tak sie sklada, ze w panstwie prawa (ktorym pewnie chcieli bysmy byc) liczy sie prawo wlasnosci (w tym
przypadku nabyte przez zasiedzenie, nawet w zlej wierze) i niewazne, ze jest to ociemnialy dziadek.
Przypominam, ze Manhatan jest krzywy bo pewien Szkot postanowil sie nie wyprowadzac. Uszanowano
jego zdanie.

[Gość: pietruszka]

no to postudiuj amerykańskie prawo obowiązujące przy budowie dróg federalnych i
dróg stanowych. Gwarantuję ci sporo zaskoczeń

Ustawa wywlaszczeniowa zalatwi takie sprawy

[Gość: MZ]

I nie ma w niej nic o zasiedzeniach.

Budka opóźnia budowę metra

[Gość: orient]

Przypieprzyć opłatę za 35 lat bezumownego korzystania z terenu to sam własnymi
rękami tą budę rozbierze. Na zasiedzenie nie ma szans. Nie płacił podatków za
teren na którym stoi ta buda.

Budka opóźnia budowę metra

[Gość: gość]

no i znowu historia się powtarza: zamiast załatwić wszystkie formalności przed
budową metra, teraz będzie opóźnienie, bo nasze władze poszły na żywioł :/

polska postawa obywatelska

[Gość: pietruszka]

nic dodać, nic ująć

[Gość: Jagoda]

Wywalić budkę, wywalić dziadka z żoną, a urzędnikom odpowiedzialnym za ten
burdel obciążyć pensje odszkodowaniem za utracone dochody na rzecz dziadka. I
już. A dziennikarze może zamiast robić fotki inwalidzie dogrzebaliby się który
to tam inteligentny z ratusza ma jakiś interes w blokowaniu budowy.... Bo jak
interes jest w szybkim zakończeniu inwestycji to, cholera, nic nie jest w
stanie jej zatrzymać - nawet protesty całych mas ludzi, że o Unii i groźbie kar
nie wspomnę... A tu co, mała budka i już problem?

[alex-alexander]

Gość portalu: jacek26311 napisał(a):

> zrobic jak w Stanach spowodowac dyskretnie pozar

MASZ LADNY STOSUNEK DO BLIZNIEGO. PODPALIC JEMU BUDKE. NAUCZONO CIEBIE TEGO NA
LEKCJACH RELIGII.

[Gość: Krzys]

problem w tym, że na religii uczy się człowieka pierdół. Życia się tam nie
nauczy. A palenie niewygodnych budek o smutna, ale rzeczywistość. I skuteczna.

Budka opóźnia budowę metra

[olias]

ponoć zaoszczędzone na metrze pieniądze mają być skierowane na pokrycie
dodatkowych kosztów związanych ze zmianą przebiegu obwodnicy w Augustowie

czemu takich spraw nie załatwia się wcześniej ?!?!

[Gość: rola]

Według mnie d...py dał inwestor.
nagle wielka afera na cały kraj : budka lotto blokuje budowę metra. Ale przecież
ta budka nie pojawiłą się tam nagle - stoi tam od 35 lat. Więc czemu teraz
napuszczają gawiedź na niewidomego emeryta zmiast przyznać że s...lili sprawę.
takie rzeczy załatwia się polubownie ZANIM zaczęła się budowa, a nie przypiera
dziadka do muru a ludziom się wmawia że to emeryt blokuje budowę metra. Budowę
metra blokuje nie budka lotto, a NIEKOMPETENCJA.

[powiatowainfo]

to jest Polska właśnie! Wielomilionową inwestycję blokuje mały kiosk warty parę
tysięcy! Dać facetowi możliwość stałego wynajmu na nowej stacji małego lokalu za
małą kasę i sprawa załatwiona. Z tego co widać na zdjęciach to wkoło już nic nie
ma więc skąd on ma klientów?

Warszafskie cfaniaczki

[Gość: Gość spoza W-wy]

Jeden warszafski cfaniaczek (Urząd) spotkał się z drugim warszafskim
cfaniaczkiem (starszy Pan) i się nie mogą dogadać. A przecież za te 100 tyś i
jeszcze tani wynajem dochodowego lokalu w metrze to Ci Państwo wcale by sobie
źle nie żyli.
Ale widać niektórzy są za bardzo pazerni.