Nie ma mojego przyzwolenia na kolejne złodziejstwo

[camille_pissarro]

Absolutny i zdecydowany sprzeciw z czynnym włącznie na projekt ustawy o
przeznaczaniu 20% składki na ubezpieczenie na leczenie i rehabilitację osób
poszkodowanych w wypadkach samochodowych przy załozeniu, ze ten procent
składki bedzie potracany jak leci z ubezpieczenia każdego kierowcy.
Płacę na NFZ - o wiele za dużo -0 nawet biorąc pod uwage solidarność
społeczna niech zabieraja mi 50% mojej składki a reszta powinno iśc na moje
konto, bo płacąc kilkanaście tysiecznie rocznie praktycznie z tego nic nie
mam, stomatolog i tak prywatnie, rentgen czy wizyta u specjalisty tez w
prywatnej przychodni- a teraz sie okazuje , ze pomimo dwudziestokilkuletniej
jazdy za kółkiem bez żadnej kolizji mam dodatkowo płacić , bo ani chybi
ubezpieczyciele w takiej sytuacji składke podniosą.
Koniec z kombinatorstwem NFZ, który idzie po najmniejszej linii
inwencji zasilania jego kasy i jako kolejny cynik siegac chce po kase od
kierowców.
Ile jeszcze właściciele samochodów muszą w tej RP dokładać by załatac
wszsykie dziury w budżecie.Tym razem miarka sie przebierze jesli taka ustawa
weszłaby w życie, ja oświadczam , że nie będę płacił OC...

No pełen podziw co do zasobności portfela. I nie

[klarek_i]

jestem wcale złośliwy. Cieszy mnie gdy się ludziom powodzi. A zazdrość nigdy
mnie jakoś nie męczyła. :)

[camille_pissarro]

Problem w tym, że ja nie jestem pewien, czy te wszystkie podatki , które
obciążaja moje uposażenie ida na własciwe cele? To po pierwsze , a po drugie
pytam po raz wtóry jakie mam korzyści z tyego , że łożę taką kasę na NFZ?
Ani ja ani rodzina z tego nie ma nic, po prostu daje pieniądze na podwyżki w
słuzbie zdrowia, podejrzewam jak większośc naszych rodaków...

ubezpieczenie - wiesz co to jest?

[pandada]

np. ubezpieczasz dom o d pożaru. On się nie pali. I co z tego masz?

A jak się jednak spali?

ALe to Twój wybór czy ubezpieczysz dom i nie

[klarek_i]

jesteś do tego zmuszany.

ja nie o przymusie

[pandada]

a o korzyści z ubepieczenia, którą jest zazwyczaj po prostu spokojna głowa

Fakt i w dodatku to przymus. Czyli państwo jak

[klarek_i]

zwykle wie lepiej od obywateli. Ale przypomnę, że to państwo budowano od 16
lat, a nie od roku. Powiedz mi, :) gdzie byli ci wszyscy liberałowie w ciągu
tych lat ? Na kogo głosowali ? Dlatego nie bardzo wierzę w ten ich liberalizm.
Przykład z mojego miasta. Na liście PiS był stary UPRowiec, bo go w PO nie
chciano a i on ich znając nie bardzo się palił. Natomiast jedną z głównych
postaci w PO jest poseł, któregopro społeczno-solidarnościowe poglądy pamiętam
sprzed lat. I teraz on jest prorynkowy, liberalny, a mój kolega socjalistyczny.

a jak trafisz na OIOM

[pandada]

to może wyjdziesz na swoje. A jak dożyjesz 80 lat w słabym zdrowiu?
i tak dalej - pokombinuj. Może będzie tak, że do ciebie będą inni dopłacać.

Pewnie jesteś też przeciwnikiem eutanazji.

ja płacę ubezpiueczenia zdrowotnego

[pandada]

90 Euro miesięcznie - najniższą możliwą stawkę w Holandii.

U państwowego lekarza nie byłem od czasów podstawówki - poza badaniami
obowiązkowymi (komisja wojskowa, prześwietlenie płuc, badanie obowiązkowe
podczas studiów).
W Holandii też nie byłem.

Admin

[torpeda.wulkaniczna]

uprzejmie proszę zawiesić ten wątek.Na gwóźdź z nim!
To, co NFOZ chce zrobić,to granda,dotycząca wielu.

Składka na ubezpieczenie zdrowotne spadnie ?

[kruder76]

Rozumiem, że skoro NFZ nie będzie już płacił za leczenie ofiar wypadków
samochodowych, to składka na ubezpieczenie zdrowotne spadnie?

[camille_pissarro]

Tak, przeciez stawka juz wzrosła ( nie pamietam, zdaje sie , ze o 0,25% ) i
obciążony jest wyłącznie pracownik...

[p.smerf]

A co to za różnica, jak to się będzie nazywało. Władze doszły do ściany i muszą
zwiększyć podatki. Oczywiście żadne oficjalne zwiększenie nie wchodzi w rachubę,
bo wywołałoby "niepokoje społeczne".
Trzeba więc wymyślać, dodatkowe ubezpieczenie, opłatę za złomowanie nowego
samochodu, z roku na rok (w miarę pogarszania się programu) coraz wyższy
abonament RTV, coraz droższe studia itd, itp.
Jednocześnie odeszły w dal szumne zapowiedzi likwidacji podtku od oszczędnośći,
od obniżenia podatków i czego tam jeszcze nie było.
Hasło generalne: łupić gdzie się da, bo państwo jest coraz tańsze.

Zasada wcale nie jest zła.

[xtrin]

Kraj, w którym to ponoć są miliony poniżej minimum socjalnego, a na ulicach
tabuny samochodów. Oczywiście, dla niektórych samochód jest niezwykle przydatny,
dla innych wręcz niezbędny, ale w większości przypadków wcale tak nie jest.
Nie twierdzę bynajmniej, że NFZ jest organizacją bez skazy, wręcz przeciwnie.
Kolosalne pieniądza są tam marnowane. Ale sama zasada, by za leczenie ofiar
wypadków płacili kierowcy jest jak najbardziej słuszna. Oczywiście w pierwszej
kolejności powinni płacić sprawcy wypadków, ale jeżeli to niemożliwe to koszty
powinny spadać na wszystkich kierowców, a nie podatników. Bo czemu niby ja mam
płacić za czyjeś leczenie tylko dlatego, że inni muszą wodzić swoje cztery
litery własnym autem?

Pytanie zasadnicze .

[camille_pissarro]

Czy ofiarami wypadków drogowych sa wyłącznie kierowcy ?
Piesi z tego co sie orientuję tez stanowią pokaźny procent wypadków drogowych,
oczywista , że sa ich ofiarami ale czesto tez i ich sprawcami...

a słyszałeś o zdeżeniu pieszego z pieszym?

[pandada]

albo grupy przedszkolnej z zakonnicami wychodzącymi bez pieśni zza zakrętu?

Nie ,nie słyszałem o "zdeżeniu" pieszego z pieszym

[camille_pissarro]

Ale czasami uczestniczyłem w zdezrzeniu z innym pieszym i tu zawsze obywało sie
bez szwanku i korzystaniu z ubezpieczeniowej polisy...

[xtrin]

Jeżeli są sprawcami to niech płacą. Ale wyłącznie wtedy. Zresztą pieszy jak
wejdzie pod samochód to zaszkodzi głównie sobie, bardzo rzadko kiedy uszkodzi
kogoś jeszcze. A kierowca może zabić i to nie tylko gdy popełni błąd.

alez kierowcy juz płacą (i nie tylko kierowcy)

[w11mil]

xtrin napisała:
> Ale sama zasada, by za leczenie ofiar
> wypadków płacili kierowcy jest jak najbardziej słuszna.

zasada zła nie jest

[pandada]

ale wolałbym, aby płacili sprawcy. Albo żeby szły na to pieniądze z mandatów.
Mandaty oczywiście należy podnieść do stawej europejskich.

sprawcy tez płacą! wszyscy płacą

[w11mil]

pandada napisał:
> ale wolałbym, aby płacili sprawcy

[xtrin]

No i chodzi o to, że nie powinni wszyscy.

znieśc obowiązkowa składkę?

[w11mil]

xtrin napisała:
> No i chodzi o to, że nie powinni wszyscy.

[xtrin]

Udajesz że nie rozumiesz, czy rzeczywiście nie rozumiesz?
Za leczenie ofiar wypadków mają płacić właściciele samochodów, a nie wszyscy
podatnicy.

a za leczenie złamań na śliskich chodnikach?

[w11mil]

xtrin napisała:
> Za leczenie ofiar wypadków mają płacić właściciele samochodów, a nie wszyscy
> podatnicy.

własciciele samochodów są podatnikami

[xtrin]

Oczywiście, że powinni płacić głównie sprawcy. Ale nie zawsze wypadek jest
czyjąś winą, nie zawsze sprawcę można złapać czy ściągnąć z niego odpowiednią
sumę. I wtedy opłaty powinny być z kieszeni wszystkich kierowców. A jak to
dokładnie będzie rozwiązane, przez OC, podatek, mandaty - to już kwestia wtórna.

sprawcy już płacą obowiązkową składkę

[w11mil]

ludzie mogą poślizgnąc sie na chodniku przed Twoim domem;
czy nalezy wporwadzic powszechny podatek dla wlascicieli domów na NFZ?

[xtrin]

Ale p... Płacimy z podatków za wiele wypadków i w wielu takich przypadkach
niewiele na to można poradzić. Tak samo z wieloma chorobami. Ale tak samo jak
leczenie chorób wywołanych paleniem czy alkoholizmem powinno być płacone z
akcyzy tak leczenie po wypadkach przez kierowców.

co z ofiarami śliskich chodników?

[w11mil]

[xtrin]

Jeżeli się udowodni, że jedynym powodem wypadku był śliski chodnik i że był on
śliski wyłącznie z winy osoby za niego odpowiedzialnej to ona powinna płacić.
Zadowolony?

Typowo socjalistyczne zlodziejstwo. Potem sie

[frank_drebin]

wprowadzi obowiazkowe ubezpieczenie osob i firm prowadzacych dzialalnosc
gospodarcza bo przeciez w pracy tez mozna ulec wypadkowi, potem gastronomii od
kosztow leczenia zatruc, potem gorzelni bo koszty leczenia alkoholikow itp.
itd. Niech nie zabieraja skladki zdrowotnej a potem mozna zaczac gadac dalej
nad podobnymi pomyslami.

P.S. I wedlug "logiki", ktora przyswieca temu

[frank_drebin]

pomyslowi powinno sie opodatkowac wszystkich. W koncu kazdy jest uczestnikiem
tzw. ruchu drogowego. Kto zaplaci, gdy pieszy wtargnie na jezdnie w miejscu
niedozwolonym , prawidlowo jadacy kierowca chcac uniknac uderzenia w tego
pieszego zjedzie na pobocze bedzie np. dachowal i zostanie ranny ? Pieszy
wyjdzie bez szwanku, ale jest sprawca wypadku - wiec czemu nie mialby placic za
leczenie kierowcy ?
frank_drebin napisał:

> wprowadzi obowiazkowe ubezpieczenie osob i firm prowadzacych dzialalnosc
> gospodarcza bo przeciez w pracy tez mozna ulec wypadkowi, potem gastronomii
od
> kosztow leczenia zatruc, potem gorzelni bo koszty leczenia alkoholikow itp.
> itd. Niech nie zabieraja skladki zdrowotnej a potem mozna zaczac gadac dalej
> nad podobnymi pomyslami.

[camille_pissarro]

no zgodaj materii jest obopólna :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=50496298&a=50499313 w te

[xtrin]

Ależ socjalistyczne podejście to jest właśnie to, że płacą wszyscy. Chcesz
jeździć - płać. Proste.

[frank_drebin]

Chcesz chodzic po ulicach - plac proste ...
xtrin napisała:

> Ależ socjalistyczne podejście to jest właśnie to, że płacą wszyscy. Chcesz
> jeździć - płać. Proste.

Upsss i link .... ;)

[frank_drebin]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=50496298&a=50500641
frank_drebin napisał:

> Chcesz chodzic po ulicach - plac proste ...
> xtrin napisała:
>
> > Ależ socjalistyczne podejście to jest właśnie to, że płacą wszyscy. Chces
> z
> > jeździć - płać. Proste.
>
>

[xtrin]

Chodzenia po ulicach uniknąć nie sposób. Samochodem jeździć nie trzeba.

[frank_drebin]

Nie umiesz, nie chcesz albo udajesz ze nie rozumiesz podstawowej sprawy.
Dlaczego tylko kierowcy maja placic wiecej jesli nie sa jedynymi uczestnikami
tzw. ruchu drogowego. A co do samochodem jezdzic nie trzeba - to jak ktos chce
oddychac tez nie trzeba. W ogole z domu nie trzeba sie ruszac. Samochodem
jezdzic nie trzeba - wrocmy do bryczek - tyle ze bryczki tez maja wypadki - kon
kogos moze kopnac.
xtrin napisała:

> Chodzenia po ulicach uniknąć nie sposób. Samochodem jeździć nie trzeba.

[xtrin]

> Dlaczego tylko kierowcy maja placic wiecej jesli
> nie sa jedynymi uczestnikami tzw. ruchu drogowego.

Są podstawowymi uczestnikami ruchu drogowego, gdyby ich nie było to nie byłoby
tego ruchu. To nie piesi tworzą korki.

> Samochodem jezdzic nie trzeba - wrocmy do bryczek

No i to jest myślenie jakie mnie drażni. Samochodów jest zbyt wiele,
wielokrotnie zbyt wiele i to nie tylko kwestia bezpieczeństwa ale i korków oraz
zatrucia powietrza. Jazda samochodem to nie jest żadne niezbywalne prawo
człowieka (jak chodzenie po chodniku), ale przywilej. Za który powinno się
płacić i to słono.
A bryczki są od aut ładniejsze, bezpieczniejsze i czystsze. Jestem za tym, by do
nich wrócić :).

ale dlaczego dwukrotnie?

[w11mil]

xtrin napisała:
> Chcesz jeździć - płać. Proste.
kto ma płacić za ofiary wypadków na stokach narciarskich, sciezkach rowerowych,
zatrucia pokarmowe?

[xtrin]

Za wypadki na stokach narciarskich powinni płacić oczywiście narciarze (wykupić
odpowiednie ubezpieczenie przed wyjazdem). Za zatrucie w restauracji -
restauracja, o ile udowodni się, że to ich wina (co może być ciężkie).
A na rowerze ciężko uszkodzić się tak, by była niezbędna pomoc lekarska.

[sawa.com]

Popieram prostest co do zasady!
Bo jak znam nasze państwo, te pieniądze z podwyżek stawek ubezpieczeniowych i
tak nie pójdą na słuzbę zdrowia tylko na dopłaty na bogaczy z Samoobrony. Na
dopłaty do paliwa i na KRUSy. W Polsce sa równi i równiejsi. Nie jesteśmy
państwem solidarnym. Za rządów PISu te nierówności sie dalej pogłebiają.

Niech ewentualni nabywcy samochodu zawczasu

[camille_pissarro]

uswiadomią sobie, że sa potencjalnymi osobnikami, którzy będą łatać wszelkie
niedostaki wynikające z dziur buzetowych ;0