Kary za łażenie po scieżkach rowerowych.

[crunchips]

za onet.pl: Słupska drogówka będzie karać pieszych za
chodzenie po ścieżkach rowerowych. W ten sposób policja
chce zminimalizować liczbę wypadków z udziałem
rowerzystów i pieszych.

Miesięcznie dochodzi w Słupsku do co najmniej
kilkunastu takich zdarzeń.

"Piesi nie respektują znaków poziomych i spacerują po
ścieżach rowerowych" - powiedział szef słupskiej
drogówki, podkomisarz Krzysztof Duszkiewicz.

Zapowiedział, że działania będą miały charakter
prewencyjny i karanie pieszych będzie ostatecznością.

Inicjatywa policji cieszy rowerzystów. Cykliści skarżą
się, że w Słupsku trudno jest jechać rowerem, bo piesi
traktują ścieżki rowerowe jako część chodnika.

Policja zapowiada także, że z równą surowością będzie
traktowała rowerzystów, którzy nie przestrzegają
przepisów i jeżdżą w miejscach niedozwolonych.


Też chcę tak w Warszawie!!!!

[Gość: Eaz]

Nie jestem zwolenniczką chodzenia po ścieżkach rowerowych, bo jak sama nazwa
wskazuje słuzy ona rowerzystom. Proponuję jednak, aby policja karała z taka
samą surowością rowerzystów pędzących po chodnikach i zmuszających pieszych do
ustępowania im miejsca. Powinno się także karać kierowców stwarzających
niebezpieczne sytuacje na jezdniach w stosunku do rowerzystów.
PS. Jeżdżę samochodem, mój syn na rowerze i jak każdy korzystam z chodnika.

[Gość: Noname]

crunchips napisał:

> za onet.pl: Słupska drogówka będzie karać pieszych za
> chodzenie po ścieżkach rowerowych. ....bla bla bla zy nie przestrzegają
> przepisów i jeżdżą w miejscach niedozwolonych.
>
>
> Też chcę tak w Warszawie!!!!

A Ja chce w Warszawie, zeby najbardziej surowo jak mozna karac rowerzystow za
przejezdzanie przez przejscia dla pieszych (schodzi sie z kraweznika z rowera i
kulturalnie przelazi ciagnac te kawalki drutu na druga strone drogi) Karac
rowerzystow dojezdzajacych miedy samochodami lub przy krawezniku do swiatel.
Taki glupol jedzie do tych swiatel, tylko po to , zeby potem kierowca musial go
po raz ponowny wyprzedzac i stwarzac niebezpieczna sytuacje na drodze i
tamowanie ruchu. Karac najsurowiej nie trzymanie sie prawej strony jezdni.. juz
olewam tych kretynow co jezdza ulica mimo iz maja obok sciezke rowerowa... coz
takich sie nie uleczy.. ale jazda srodkowym pasem.. mimo ze sie nigdzie nie
skreca (a czesto na wyssokosci SGH - GUS jezdza tak, bo nie wjezdzaja na pas
autobusowy :)) obok oczywiscie sciezka rowerowa..) KARAC za : notoryczny brak
odpowiedzniego oswietlenia rowerow.. w dzien powinno sie posiadac sprawne
oswietlenie.

BTW.. Ja tez lubie jezdzic rowerem, ale debili trzeba karac..

Nienawisc kierowcy w stosunku do rowerzystow.

[Gość: Robert]

Gość portalu: Noname napisał(a):
> kulturalnie przelazi ciagnac te kawalki drutu

> Taki glupol jedzie do tych swiatel

> juz olewam tych kretynow

> takich sie nie uleczy

> ale debili trzeba karac..

Robert: Oto jest przykład kierowcy ktory az kipi nienawiscia do rowerzystow.
teraz juz wiecie dlaczego jest tak niebezpiecznie na drogach.

[Gość: Behemot]

>Robert: Oto jest przykład kierowcy ktory az kipi nienawiscia do rowerzystow.
>teraz juz wiecie dlaczego jest tak niebezpiecznie na drogach.

Ja wiem? Czy to przyklad nienawisci? Moim zdaniem moze troche ostro wyliczyl
pewne absurdy rowerowe, ktore w 80% da sie zauwazyc jadac samochodem. Trudno
zyc w symbiozie, jesli nie rozumie sie drugiej strony, a splyca kazda uwage do
nienawisci. Ciekawi mnie jaki wniosek jest z Twojej wypowiedzi? Czy nienawiesc
powoduje, ze jest niebezpiecznie, czy te absurdy dotkliwie wyszczegolnione?

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Trudno zyc w symbiozie, jesli nie rozumie sie drugiej strony, a splyca kazda
> uwage do nienawisci. Ciekawi mnie jaki wniosek jest z Twojej wypowiedzi? Czy
> nienawisc powoduje, ze jest niebezpiecznie, czy te absurdy dotkliwie
> wyszczegolnione?

Celna uwaga, Behemot,
zauwazam rowniez dosc duzo nienawisci u rowerzystow w odniesieniu do
kierujacych 'pojazdami silnikowymi'. Zastanawia mnie natomiast fakt, ze jednak
znaczaca wiekszosc rowerzystow w Warszawie ostentacyjnie lekcewazy sobie
przepisy ruchu drogowego (ze wspomne tylko o jezdzie po ulicy rownolegle do
sciezki rowerowej, jazde w 'stadzie' obok siebie, slalom pomiedzy samochodami w
korku lub przed swiatlami, wspomniane na innym watku przejezdzanie
przez 'zebry'). Zas potem ci sami rowerzysci glosno protestuja, jesli ktos
zwroci im uwage.
bedac wielokrotnie na Zachodzie Europy widzialem dokladnie, jak tam jezdza
rowerzysci i jak sa traktowani. Nie jest prawda, ze sa jak 'swiete krowy' w
Indiach, ale za to jezdza kulturalnie i zgodnie z przepisami. I w zwiazku z tym
sa rowniez szanowani przez kierowcow zmotoryzowanych.
pozdrawiam

[robertrobert1]

czlowiek_za_kierownica napisał:
Zastanawia mnie natomiast fakt, ze jednak
> znaczaca wiekszosc rowerzystow w Warszawie ostentacyjnie lekcewazy sobie
> przepisy ruchu drogowego .

Robert: A co powiesz na nagminne i powszechne wykroczenia popelniane przez
zdecydowana wiekszosc kierowcow. Oto przyladowe:
- przekraczanie dopuszczalnej predkosci
- jazda pasem dla autobusow
- nie zatrzymywanie sie przed czerwonym swiatlem podczas warunkowego skretu w
prawo
- wjazd na skrzyzowanie podczas gdy nie ma mozliwosci z niego zjechania
- zajezdzanie drogi rowerzystom
- parkowanie na zakazie zatrzymywania sie i postoju
- parkowanie na chodniku(bez zostawienia 1,5 m dla pieszych)
- parkowanie na trawniku
- parkowanie na drogach dla rowerow
- niezachowywanie bezpiecznego odstepu od rowerzystow
- wjazd na teren z zakazem ruchu
- nieustepowanie pirszenstwa na przejsciu dla pieszych
- jazda z niewlasciwego pasa ruchu
- jazda wzdluz po chodniku
- jazda wzdluz po drodze dla rowerow

(ze wspomne tylko o:
- jezdzie po ulicy rownolegle do sciezki rowerowej,
- jazde w 'stadzie' obok siebie,
- slalom pomiedzy samochodami w korku lub przed swiatlami,
- wspomniane na innym watku przejezdzanie przez 'zebry'>

Robert: I czyja lista wykroczen jest dluzsza?

> bedac wielokrotnie na Zachodzie Europy widzialem dokladnie, jak tam jezdza
> rowerzysci i jak sa traktowani. Nie jest prawda, ze sa jak 'swiete krowy' w
> Indiach, ale za to jezdza kulturalnie i zgodnie z przepisami.

Robert: To chyba byles na dzikim zachodzie bo na zachodzie Europy rowerzysta
jest swietoscia.

[Gość: Behemot]

> Robert: A co powiesz na nagminne i powszechne wykroczenia popelniane przez
> zdecydowana wiekszosc kierowcow. Oto przyladowe:
----------------------------------------------------
> Robert: I czyja lista wykroczen jest dluzsza?
--------------------------------------------------

[Gość: KA]

robertrobert1 napisał:

> Robert: To chyba byles na dzikim zachodzie bo na zachodzie Europy rowerzysta
> jest swietoscia.

Robert na zachodzie ludzie mają szacunek dla siebie, a jazda rowerem czy
samochodem to nie szpan tylko normalny wybór środka lokomocji, (choć Niemcy
gościa bez auta traktują jak biedaka). Myślę, że szkoda czasu na wyliczanie
sobie na wzajem win, a czas na to by stwierdzić, że jesteśmy narodem egoistów
i ciemniaków widzących winy i wady wszystkich w koło tylko nie swoje (
dowartośćowujemy się wytykając braki innym a nie wykazując innym swoje
umiejętności). Powiem jeszcze raz ok. 90 % z nas to idioci, kretyni i debile,
a debil pozostaje debilem bez względu na sposób, kożystania z dróg (może tylko
być większym debilem, gdy ma szybszy i mocniejszy sprzęt) Czasem błedy robimy
ze zmęczenia ale nigdy nie możemy liczyć na wyrozumiałość ze strony
współuczestników ruchu, zawsze natomiast możemy liczyć na to że gdy nawalamy
bo zapiliśmy to nam to wybaczą ( tylko in minus, nigdy nic na plus)
Pozostający w płonnej nadzieji na bycie w ok. 10% mniejszości KA

[czlowiek_za_kierownica]

robertrobert1 napisał:

> Robert: A co powiesz na nagminne i powszechne wykroczenia popelniane przez
> zdecydowana wiekszosc kierowcow. Oto przyladowe:
> - przekraczanie dopuszczalnej predkosci
> - jazda pasem dla autobusow
> - nie zatrzymywanie sie przed czerwonym swiatlem podczas warunkowego skretu w
> prawo
> - wjazd na skrzyzowanie podczas gdy nie ma mozliwosci z niego zjechania
> - zajezdzanie drogi rowerzystom
> - parkowanie na zakazie zatrzymywania sie i postoju
> - parkowanie na chodniku(bez zostawienia 1,5 m dla pieszych)
> - parkowanie na trawniku
> - parkowanie na drogach dla rowerow
> - niezachowywanie bezpiecznego odstepu od rowerzystow
> - wjazd na teren z zakazem ruchu
> - nieustepowanie pirszenstwa na przejsciu dla pieszych
> - jazda z niewlasciwego pasa ruchu
> - jazda wzdluz po chodniku
> - jazda wzdluz po drodze dla rowerow
> Robert: I czyja lista wykroczen jest dluzsza?

No! widzę Robert, że jesteś przygotowany do dyskusji :-) długo kompletowałeś tę
listę? Wybacz, ale ja nie mogę odpowiadać za błedy innych użytkowników drogi.
Jak wiesz naczelną zasadą poruszania się po drogach publicznych jest
zasada 'ograniczonego zaufania'. Kierując się tą zasadą należy zakładać, że
inni uczestnicy ruchu drogowego jadą źle, zaś samemu skoncentrować się na tym,
żeby samemu nie popełniać błędu i przewidywać błędy innych.
Z Twojej listy ja sam świadomie wykraczam poza prawo w dwóch przypadkach (może
się domyślasz, w jakich?) i to tylko wtedy, kiedy postępując w ten sposób nie
stwarzam żadnego zagrożenia dla innych użytkowników drogi.


> Robert: To chyba byles na dzikim zachodzie bo na zachodzie Europy rowerzysta
> jest swietoscia.

dziękuję za lekcję geografii, chyba rzeczywiście byliśmy na różnym zachodzie
Europy, może to były światy równoległe? :-)

[Gość: Robert]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> Jak wiesz naczelną zasadą poruszania się po drogach publicznych jest
> zasada 'ograniczonego zaufania'.

Robert: Wybacz ale ja tej zasady nie stosuje. Jadac samochodem (osobowym) po
drodze po za miastem gdy widze zblizajacego sie z na przeciwka TIRa to wierze,
ze on podczas mijania sie naszych pojazdow, nadal bedzie jechal swoim pasem i
nie zjedzie nagle na moj pas. A czy ty w/w przypadku stosujesz ograniczone
zaufanie? Czy zjezdzasz na pobocze i zatrzymujesz sie opuszczajac pospiesznie
pojazd i dajac nura gleboko w las?

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: Robert napisał(a):

> Robert: Wybacz ale ja tej zasady nie stosuje. Jadac samochodem (osobowym) po
> drodze po za miastem gdy widze zblizajacego sie z na przeciwka TIRa to
> wierze, ze on podczas mijania sie naszych pojazdow, nadal bedzie jechal swoim
> pasem i nie zjedzie nagle na moj pas. A czy ty w/w przypadku stosujesz
> ograniczone zaufanie? Czy zjezdzasz na pobocze i zatrzymujesz sie opuszczajac
> pospiesznie pojazd i dajac nura gleboko w las?

no nie, Robert, nie przeginajmy paly, badzmy rozsadni....
jesli droga jest pusta, jade spokojnie dalej obserwujac jego manewry, aby
ewentualnie dostrzec nadchodzace niebezpieczenstwo w odpowiednim czasie.
natowmiast jesli widze samochody osobowe jadace jeden za drugim zblizam sie do
prawej krawedzi drogi gotowy do zjechania na pobocze lub na pole, bo mam 95%
pewnosc, ze za chwile ten drugi bedzie wyprzedal tego pierwszego metoda 'na
trzeciego', zas nie mam pewnosci, ze zza nich nie wyskoczy 'na czwartego' jakis
szybki lysy z grubym karkiem w Audi lub BMW.

[Gość: Michał]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> Gość portalu: Behemot napisał(a):
>
> > Trudno zyc w symbiozie, jesli nie rozumie sie drugiej strony, a splyca kaz
> da
> > uwage do nienawisci. Ciekawi mnie jaki wniosek jest z Twojej wypowiedzi? C
> zy
> > nienawisc powoduje, ze jest niebezpiecznie, czy te absurdy dotkliwie
> > wyszczegolnione?
>
> Celna uwaga, Behemot,
> zauwazam rowniez dosc duzo nienawisci u rowerzystow w odniesieniu do
> kierujacych 'pojazdami silnikowymi'. Zastanawia mnie natomiast fakt, ze
jednak
> znaczaca wiekszosc rowerzystow w Warszawie ostentacyjnie lekcewazy sobie
> przepisy ruchu drogowego (ze wspomne tylko o jezdzie po ulicy rownolegle do
> sciezki rowerowej, jazde w 'stadzie' obok siebie, slalom pomiedzy
samochodami w
>
> korku lub przed swiatlami, wspomniane na innym watku przejezdzanie
> przez 'zebry'). Zas potem ci sami rowerzysci glosno protestuja, jesli ktos
> zwroci im uwage.

Nie zastanawia Cie dlaczego codziennie łamiesz przepisy jeżdząc samochodem
jeżeli jeżdzisz.

Nie zastanawia Cie dlaczego kierowcy mimo że wiedzą iż parkują na chodniku czy
ściezce robią to nie mysląc czy przejdzie pieszy lub przejedzie rowerzysta.

> bedac wielokrotnie na Zachodzie Europy widzialem dokladnie, jak tam jezdza
> rowerzysci i jak sa traktowani. Nie jest prawda, ze sa jak 'swiete krowy' w
> Indiach, ale za to jezdza kulturalnie i zgodnie z przepisami. I w zwiazku z
tym
>
> sa rowniez szanowani przez kierowcow zmotoryzowanych.

Z tego co pamiętam jak byłem w Kopenhadze to obok pasów ruchu dla samochodów
były tuż obok wymalowane węższe dla rowerów.Niech w Polsce będzie tak samo a
myslę że problem może zniknąć w niedługim czasie.

Co do świętych krów.W Polsce panuje raczej pogląd że to kierowca jest świętą
krową na drodze i ze droga jest tylko dla samochodów.Tak nie jest ale
zastanawia mnie dlaczego częsc kierowców tak myśli?Może odpowiesz mi na to
pytanie?

Michał

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Nie zastanawia Cie dlaczego codziennie łamiesz przepisy jeżdząc samochodem
> jeżeli jeżdzisz.
>
> Nie zastanawia Cie dlaczego kierowcy mimo że wiedzą iż parkują na chodniku
> czy ściezce robią to nie mysląc czy przejdzie pieszy lub przejedzie
> rowerzysta.

Jasnowidz, czy co? Otóż jeżdżę samochodzem codziennie, i to często po całej
Polsce, pewnie w miesiącu robię więcej kilometrów, niż Ty na rowerze w życiu :-)
Otóż wracając do 'adremu' (jak mówia kabareciarze) - owszem, zdarza mi
się 'naginać przepisy' do mojej wygody, ale jeśli to czynię, robię to z pełną
tego świadomością, jak również z wiedzą na temat możliwej kary za to, ale
przede wszystkiem tylko wtedy, kiedy nie stwarza to zagrożenia dla innych
uczestników ruchu. Dla mnie są pewne rzeczy niezmienne, a bardzo ważną zasadą
(oprócz 'ograniczonego zaufania') jest "nie rób tego, czego nie chciałbyś
doświadczyć od innych". I dlatego, jeśli nie wymaga tego ratowanie czyjegoś
życia, nie staję na zakazie zatrzymywania, bo wiem, że to utrudnia przejazd
innym użytkownikom ruchu (tak jak utrudnia to mnie, kiedy taki palant to zrobi).


> Z tego co pamiętam jak byłem w Kopenhadze to obok pasów ruchu dla samochodów
> były tuż obok wymalowane węższe dla rowerów. Niech w Polsce będzie tak samo a
> myslę że problem może zniknąć w niedługim czasie.

Ale chyba o to nie możesz mieć żalu do kierowców samochodów, a tylko do władz,
które sam wybrałeś. Oczywiście chodzi mi o władze lokalne, jak i Parlament.


> Co do świętych krów. W Polsce panuje raczej pogląd że to kierowca jest świętą
> krową na drodze i ze droga jest tylko dla samochodów. Tak nie jest ale
> zastanawia mnie dlaczego częsc kierowców tak myśli? Może odpowiesz mi na to
> pytanie?

Najpierw odpowiem za siebie - ja tak nie uważam. Moim zdaniem każdy użytkownik
drogi publicznej ma równe prawa, pod warunkiem, że porusza się zgodnie z
przepisami o ruchu drogowym.

Natomiast trudno mi odpowiedzieć za innych. A zwłaszcza za tych, którzy
niedawno przesiedli się z Warszawy do Mercedesa i ciągle wydaje im się, że to
oni mają bezwzględne pierwszeństwo (vide warszawscy taksówkarze), również za
tych, którzy przesiedli się z Syrenki lub PF126 do VW czy AUDI z silnikami o
mocy ponad 150 KM, ale ciągle znają tylko dwie pozycje pedału gazu 0 i 100%.
To tylko dwa przykłady, ale jakże znamienne. Nie wspominam tu także o byłych
towarzyszach przyzwyczajonych do szybkiej jazdy czarną wołgą, o kolegach z
Pruszkowa czy Wołomina, ani o blondynkach zainteresowanych bardziej swoją urodą
niż tym, co się dzieje na zewnątrz jej autka. Obawiam się jednak, że powyższe
osoby nie udzielą Ci odpowiedzi.
pozdrawiam

[Gość: KA]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> Jasnowidz, czy co? Otóż jeżdżę samochodzem codziennie, i to często po całej
> Polsce, pewnie w miesiącu robię więcej kilometrów, niż Ty na rowerze w
życiu :-
> )
> Otóż wracając do 'adremu' (jak mówia kabareciarze) - owszem, zdarza mi
> się 'naginać przepisy' do mojej wygody, ale jeśli to czynię, robię to z
pełną
> tego świadomością, jak również z wiedzą na temat możliwej kary za to, ale
> przede wszystkiem tylko wtedy, kiedy nie stwarza to zagrożenia dla innych
> uczestników ruchu. Dla mnie są pewne rzeczy niezmienne, a bardzo ważną
zasadą
> (oprócz 'ograniczonego zaufania') jest "nie rób tego, czego nie chciałbyś
> doświadczyć od innych". I dlatego, jeśli nie wymaga tego ratowanie czyjegoś
> życia, nie staję na zakazie zatrzymywania, bo wiem, że to utrudnia przejazd
> innym użytkownikom ruchu (tak jak utrudnia to mnie, kiedy taki palant to
zrobi)

I kto tu jest jasnowidzem, facet jesteś typowym przykładem debila za
kierownicą. Posłuchaj sam siebie: ja zawsze myśle nawet łamiąc przepisy, no bo
przepisy wymyslił jakiś debil by utrudnić mi powrót do domu a ja wiem że
ścinając zakręt dla własnej wygody ( bo inny debil zaprojektował głupio
zakręt0 wiem że nikomu nic się nie stanie złego....
Pierdu, pierdu. Ograniczam zaufanie do ciebie do maksimum...
Pozdrawiam i życze byś dalej miał tak wygórowane mniemanie o sobie
KA

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: KA napisał(a):

> I kto tu jest jasnowidzem, facet jesteś typowym przykładem debila za
> kierownicą. Posłuchaj sam siebie: ja zawsze myśle nawet łamiąc przepisy, no
> bo przepisy wymyslił jakiś debil by utrudnić mi powrót do domu a ja wiem że
> ścinając zakręt dla własnej wygody ( bo inny debil zaprojektował głupio
> zakręt0 wiem że nikomu nic się nie stanie złego....
> Pierdu, pierdu. Ograniczam zaufanie do ciebie do maksimum...
> Pozdrawiam i życze byś dalej miał tak wygórowane mniemanie o sobie
> KA

Mój dorgi KA,
po pierwsze - pamiętaj, że obrażając mnie wystawiasz świadectwo sam sobie,
albowiem ja nikogo nie obrażam, przypominam Ci mądre dziecięce porzekadło:
"kto się przezywa - ten sam sie tak nazywa".

po drugie - przeczytaj uważnie, co napisałem, zanim zaczniej obrażać,
napisałem, że naginam niektóre przepisy z pełną tego świadomością (przykład -
ograniczenie do 70 na bezkolizyjnej, trzypasmowej trasie Siekierkowskiej jest
na pewno niefortunne, tym bardziej przy minimalnym ruchu późno wieczorem, ale
jeśli za przekroczenie tej prędkości złapie mnie policja, to pretensję będę
miał tylko do siebie, a nie do tego, kto ten znak ustawił)

po trzecie - tak, sciąłem kiedyś zakręt po ciemku wieczorem na ciemnej szosie
daleko na południu Polski - ale dzięki temu nieoczekiwanie uratowałem życie
pewnemu rowerzyście jadącemu bez żadnych świateł (nawet bez odblasku). Gdybym
pojechał jak zwykle, wypadek byłby nieunikniony, nie ma takiega samochodu,
który zatrzyma się na 100 metrach z prędkości 90 - 100.

i w końcu po czwarte - nie martw się o moje mniemanie, a raczej o swoje 10% do
których bezskutecznie aspirujesz...

mimo wszystko pozdrawiam

Ty czlowieku, przyszly morderco!

[Gość: Robert]

czlowiek_za_kierownica napisał:
> , że naginam niektóre przepisy z pełną tego świadomością (przykład -
> ograniczenie do 70 na bezkolizyjnej, trzypasmowej trasie Siekierkowskiej jest
> na pewno niefortunne, tym bardziej przy minimalnym ruchu późno wieczorem,

Robert: A ile powinno byc? 130 jak na autostradzie? Pamietaj, ze w okol tej
trasy prowadzi chodnik i drogi dla rowerow na ktorej to, rowniez wieczorem,
przewalaja sie tabuby ludzi. Czy wiesz jak latwo samochod przebija bariery i
zsuwa sie z jezdni przy wiekszy predkosciach?

> ale
> jeśli za przekroczenie tej prędkości złapie mnie policja, to pretensję będę
> miał tylko do siebie, a nie do tego, kto ten znak ustawił)

Robert: ale jesli przy Twojej predkosci zdarzy sie cos co sowoduje, ze nie
bedziesz mogl zapanowac nad pojazdem i Twoj pojazd zabije czlowieka na chodniku
to kto bedzie za to odpowiadal? Ty czlowieku, przyszly morderco!

>, nie ma takiega samochodu,
> który zatrzyma się na 100 metrach z prędkości 90 - 100.

Robert: Jak to nie ma? Przeciez wszystkie proby hamowania wlasnie odbywaja sie
przy tych predkoscach i srednio droga hamowania wynosi 52-55 m.

bez wyzwisk... na wyrost

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: Robert napisał(a):

> Robert: A ile powinno byc? 130 jak na autostradzie?

oczywiscie, ze 90 lub mawet 100


> Czy wiesz jak latwo samochod przebija bariery i zsuwa sie z jezdni przy
> wiekszy predkosciach?

to zalezy od barier. dobre odpowiednie bariery nie pozwalaja na przenicie jej
przy normalnych predkosciach do 100. a jesli przebija to znaczy, ze ktos niezle
zarobil instalujac fuszerke...


> Robert: ale jesli przy Twojej predkosci zdarzy sie cos co sowoduje, ze nie
> bedziesz mogl zapanowac nad pojazdem i Twoj pojazd zabije czlowieka na
> chodniku to kto bedzie za to odpowiadal? Ty czlowieku, przyszly morderco!

Robercie - licz sie ze slowami... i na dodatek dobrze czytaj to, co pisze...
na tej trasie jadac nawet 100 i zakladajac ze cos spowoduje, ze nie bede mogl
zapanowac (ciekawe, co miales na mysli?), to poobijam sobie samochod o barierki
i ekrany. Jesli wylece na chodnik, to znaczy, ze zabezpieczenia sa
sfuszerowane...


> Robert: Jak to nie ma? Przeciez wszystkie proby hamowania wlasnie odbywaja
> sie przy tych predkoscach i srednio droga hamowania wynosi 52-55 m.

o ile mnie pamiec nie myli proby odbywaja sie z predkosci 55 km/h
ale jeszcze sprawdze...

pozdrawiam

[Gość: KA]

czlowiek_za_kierownica napisał:

>> Robercie - licz sie ze slowami... i na dodatek dobrze czytaj to, co
pisze...
> na tej trasie jadac nawet 100 i zakladajac ze cos spowoduje, ze nie bede
mogl
> zapanowac (ciekawe, co miales na mysli?), to poobijam sobie samochod o
barierki
>
> i ekrany. Jesli wylece na chodnik, to znaczy, ze zabezpieczenia sa
> sfuszerowane...

I co to usprawiedliwja w/g ciebie zabicie człowieka?? Podobno przewidujesz???
Coraz bardziej utwierdzasz mnie w mojej opinni o TOBIE
KA

[czlowiek_za_kierownica]

sprowadzajac dyskusje do Twojego poziomu nalezaloby w ogole zakazac jazdy
samochodem, tak? no bo przeciez jesli pod jadacy samochod (nawet z przepisowa
predkoscia 60 czy nawet 50) wprost wyjdzie pieszy lub wjedzie rowerzysta i
zginie pod kolami (bo to jest bardzo prawdopodobne) to winny bedzie kierowca,
kierowca bedzie morderca, tak? a co bedzie, kiedy rowerzysta potraci pieszego,
ktory upadnie nieszczesliwie, uderzy glowa w kraweznik i umrze. wtedy
rowerzysta jest morderca, prawda? czy w zwiazku z tym mam uwazac rowarzystow za
mordercow, czy mam Was wyzywac?
rozmawiajmy rozsadnie na argumenty, a nie na wyzwiska...

[Gość: KA]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> sprowadzajac dyskusje do Twojego poziomu nalezaloby w ogole zakazac jazdy
> samochodem, tak? no bo przeciez jesli pod jadacy samochod (nawet z
przepisowa
> predkoscia 60 czy nawet 50) wprost wyjdzie pieszy lub wjedzie rowerzysta i
> zginie pod kolami (bo to jest bardzo prawdopodobne) to winny bedzie
kierowca,
> kierowca bedzie morderca, tak? a co bedzie, kiedy rowerzysta potraci
pieszego,
> ktory upadnie nieszczesliwie, uderzy glowa w kraweznik i umrze. wtedy
> rowerzysta jest morderca, prawda? czy w zwiazku z tym mam uwazac rowarzystow
za
>
> mordercow, czy mam Was wyzywac?
> rozmawiajmy rozsadnie na argumenty, a nie na wyzwiska...

Pierwszy użyłeś słowa palant to raz, ja sugerowałe tylko że twoje bezpieczne
łamanie przepisów czy też egzekwowanie swojego prawa może prowadzić do
nieszczęścia a to że miałeś prawo,śmierci nie usprawiedliwia (słowo morderca
nigdzie nie padło). Już dziś w innym poście przypomniałem ci że to twoim
obowiązkiem jest zmniejszenie prędkości przy zbliżaniu się do przejścia dla
pieszych (tak mówi KD)i jeśli tam rozjedziesz pieszego czy rowerzyste to
będzie to twoja wina nawet gdybyś pchał samochód przed sobą z prędkością 1
km/h tym bardziej że masz świadomość czychających tam niebezpieczeństw. Nawet
gdy sąd uzna inaczej i dobrze o tym wiesz i pewnie dlatego si tak
zacietrzewiasz.
Pozdrawiam jak zwykle cieplutko KA

[Gość: Miachał]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> Gość portalu: KA napisał(a):
>
> > I kto tu jest jasnowidzem, facet jesteś typowym przykładem debila za
> > kierownicą. Posłuchaj sam siebie: ja zawsze myśle nawet łamiąc przepisy, n
> o
> > bo przepisy wymyslił jakiś debil by utrudnić mi powrót do domu a ja wiem ż
> e
> > ścinając zakręt dla własnej wygody ( bo inny debil zaprojektował głupio
> > zakręt0 wiem że nikomu nic się nie stanie złego....
> > Pierdu, pierdu. Ograniczam zaufanie do ciebie do maksimum...
> > Pozdrawiam i życze byś dalej miał tak wygórowane mniemanie o sobie
> > KA
>
> Mój dorgi KA,
> po pierwsze - pamiętaj, że obrażając mnie wystawiasz świadectwo sam sobie,
> albowiem ja nikogo nie obrażam, przypominam Ci mądre dziecięce porzekadło:
> "kto się przezywa - ten sam sie tak nazywa".
>

Obrazasz tych co stają na zakazie nazywając ich palantami (nie wazne slusznie
czy nie ale obrazasz a za chwile piszesz ze nikogo nie obrazasz to jak to w
koncu jest bo okreslenie palant jest przyznasz raczej obrazliwe jezeli nie
masz na mysli dyscypliny sportu podobnie jak uzyte slowo debil w stosunku do
Ciebie)

> po drugie - przeczytaj uważnie, co napisałem, zanim zaczniej obrażać,
> napisałem, że naginam niektóre przepisy z pełną tego świadomością (przykład -

> ograniczenie do 70 na bezkolizyjnej, trzypasmowej trasie Siekierkowskiej
jest
> na pewno niefortunne, tym bardziej przy minimalnym ruchu późno wieczorem,
ale
> jeśli za przekroczenie tej prędkości złapie mnie policja, to pretensję będę
> miał tylko do siebie, a nie do tego, kto ten znak ustawił)
>
> po trzecie - tak, sciąłem kiedyś zakręt po ciemku wieczorem na ciemnej
szosie
> daleko na południu Polski - ale dzięki temu nieoczekiwanie uratowałem życie
> pewnemu rowerzyście jadącemu bez żadnych świateł (nawet bez odblasku).
Gdybym
> pojechał jak zwykle, wypadek byłby nieunikniony, nie ma takiega samochodu,
> który zatrzyma się na 100 metrach z prędkości 90 - 100.
>


> i w końcu po czwarte - nie martw się o moje mniemanie, a raczej o swoje 10%
do
> których bezskutecznie aspirujesz...
>
> mimo wszystko pozdrawiam


Michał

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: Miachał napisał(a):

> Obrazasz tych co stają na zakazie nazywając ich palantami (nie wazne slusznie
> czy nie ale obrazasz a za chwile piszesz ze nikogo nie obrazasz to jak to w
> koncu jest bo okreslenie palant jest przyznasz raczej obrazliwe jezeli nie
> masz na mysli dyscypliny sportu podobnie jak uzyte slowo debil w stosunku do
> Ciebie)

Jesli pijesz do mnie (bo nie zaadresowales wyraznie), to bardzo Cie prosze o
to, zebys mi przypomnial, w ktorym miejscu w ktorej mojej wypowiedzi umiescilem
slowo "palant"? bo ja sobie nie przypominam... zazwyczaj staram sie kontrolowac
emocje, czy to przez komputerem, czy to za kierownica.

mimo wszystko pozdrawiam,

[Gość: Michał]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> Gość portalu: Miachał napisał(a):
>
> > Obrazasz tych co stają na zakazie nazywając ich palantami (nie wazne slusz
> nie
> > czy nie ale obrazasz a za chwile piszesz ze nikogo nie obrazasz to jak to
> w
> > koncu jest bo okreslenie palant jest przyznasz raczej obrazliwe jezeli nie
>
> > masz na mysli dyscypliny sportu podobnie jak uzyte slowo debil w stosunku
> do
> > Ciebie)
>
> Jesli pijesz do mnie (bo nie zaadresowales wyraznie), to bardzo Cie prosze o
> to, zebys mi przypomnial, w ktorym miejscu w ktorej mojej wypowiedzi
umiescilem
>
> slowo "palant"? bo ja sobie nie przypominam... zazwyczaj staram sie
kontrolowac
>
> emocje, czy to przez komputerem, czy to za kierownica.
>
> mimo wszystko pozdrawiam,


Jasnowidz, czy co? Otóż jeżdżę samochodzem codziennie, i to często po całej
Polsce, pewnie w miesiącu robię więcej kilometrów, niż Ty na rowerze w życiu :-
)
Otóż wracając do 'adremu' (jak mówia kabareciarze) - owszem, zdarza mi
się 'naginać przepisy' do mojej wygody, ale jeśli to czynię, robię to z pełną
tego świadomością, jak również z wiedzą na temat możliwej kary za to, ale
przede wszystkiem tylko wtedy, kiedy nie stwarza to zagrożenia dla innych
uczestników ruchu. Dla mnie są pewne rzeczy niezmienne, a bardzo ważną zasadą
(oprócz 'ograniczonego zaufania') jest "nie rób tego, czego nie chciałbyś
doświadczyć od innych". I dlatego, jeśli nie wymaga tego ratowanie czyjegoś
życia, nie staję na zakazie zatrzymywania, bo wiem, że to utrudnia przejazd
innym użytkownikom ruchu (tak jak utrudnia to mnie, kiedy taki palant to
zrobi).


Napisałeś to 02-07-2003 godzina 13:24 na forum dyskusyjnym Warszawa
rowery.Tytuł to nienawiść do Michała.Wiem że pamięć bywa zawodna ale żeby po 2
dniach nie pamiętać?Słowa "palant" użyłeś w zdaniu "tak jak utrudnia to
mnie, kiedy taki palant to zrobi)." co można przeczytać na załaczonym
przezemnie fragmencie Twojej wypowiedzi.

Pozdrawiam i życzę dobrej pamięci co do wypowiadanych słów.

Michał

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Napisałeś to 02-07-2003 godzina 13:24 na forum dyskusyjnym Warszawa
> rowery. Tytuł to nienawiść do Michała. Wiem że pamięć bywa zawodna ale żeby po
> 2 dniach nie pamiętać? Słowa "palant" użyłeś w zdaniu "tak jak utrudnia to
> mnie, kiedy taki palant to zrobi)." co można przeczytać na załaczonym
> przezemnie fragmencie Twojej wypowiedzi.
>
> Pozdrawiam i życzę dobrej pamięci co do wypowiadanych słów.

Michale, masz racje i przyznaje sie.
Przepraszam i bije sie w klatke z piersiami, az dudni.
Sorry raz jeszcze...

[Gość: KA]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> Mój dorgi KA,
> po pierwsze - pamiętaj, że obrażając mnie wystawiasz świadectwo sam sobie,
> albowiem ja nikogo nie obrażam, przypominam Ci mądre dziecięce porzekadło:
> "kto się przezywa - ten sam sie tak nazywa".
>
> po drugie - przeczytaj uważnie, co napisałem, zanim zaczniej obrażać,
> napisałem, że naginam niektóre przepisy z pełną tego świadomością (przykład -

> ograniczenie do 70 na bezkolizyjnej, trzypasmowej trasie Siekierkowskiej
jest
> na pewno niefortunne, tym bardziej przy minimalnym ruchu późno wieczorem,
ale
> jeśli za przekroczenie tej prędkości złapie mnie policja, to pretensję będę
> miał tylko do siebie, a nie do tego, kto ten znak ustawił)
>
> po trzecie - tak, sciąłem kiedyś zakręt po ciemku wieczorem na ciemnej
szosie
> daleko na południu Polski - ale dzięki temu nieoczekiwanie uratowałem życie
> pewnemu rowerzyście jadącemu bez żadnych świateł (nawet bez odblasku).
Gdybym
> pojechał jak zwykle, wypadek byłby nieunikniony, nie ma takiega samochodu,
> który zatrzyma się na 100 metrach z prędkości 90 - 100.
>
> i w końcu po czwarte - nie martw się o moje mniemanie, a raczej o swoje 10%
do
> których bezskutecznie aspirujesz...
>
> mimo wszystko pozdrawiam

Drogi człowieku za kierownicą, pozwalam sobie nazwać cię Debilem nie tylko
dlatego że sam wcześniej użyłeś słowa PALANT ale i dlatego że wymagasz od
innych czegoiś co jak sam napisałeś łamiesz z pełną świadomością, a po drugie
odmawiasz mi moich praw stawiając z niewiadomych mi powodów swoje wyżej
(hrabia czy co??). Co do moich aspiracji bycia w sławetnej 10 to zdaje sobie
sprawę ze swoich braków i tyle.
Pozdrawiam szczerze KA

[Gość: Behemot]

Gość portalu: KA napisał(a):

> Drogi człowieku za kierownicą, pozwalam sobie nazwać cię Debilem nie tylko
> dlatego że sam wcześniej użyłeś słowa PALANT ale i dlatego że wymagasz od
> innych czegoiś co jak sam napisałeś łamiesz z pełną świadomością, a po drugie
> odmawiasz mi moich praw stawiając z niewiadomych mi powodów swoje wyżej
> (hrabia czy co??). Co do moich aspiracji bycia w sławetnej 10 to zdaje sobie
> sprawę ze swoich braków i tyle.
> Pozdrawiam szczerze KA


A drogi czlowiek za kierownica napisal:

>I dlatego, jeśli nie wymaga tego ratowanie czyjegoś
>życia, nie staję na zakazie zatrzymywania, bo wiem, że to utrudnia przejazd
>innym użytkownikom ruchu (tak jak utrudnia to mnie, kiedy taki palant to
zrobi).

A wczesniej KA napisal (co bylo nawet ladne):

"na zachodzie ludzie mają szacunek dla siebie, a jazda rowerem czy
samochodem to nie szpan tylko normalny wybór środka lokomocji, (choć Niemcy
gościa bez auta traktują jak biedaka). Myślę, że szkoda czasu na wyliczanie
sobie na wzajem win, a czas na to by stwierdzić, że jesteśmy narodem egoistów
i ciemniaków widzących winy i wady wszystkich w koło tylko nie swoje (
dowartośćowujemy się wytykając braki innym a nie wykazując innym swoje
umiejętności). Powiem jeszcze raz ok. 90 % z nas to idioci, kretyni i debile,
a debil pozostaje debilem bez względu na sposób, kożystania z dróg (może tylko
być większym debilem, gdy ma szybszy i mocniejszy sprzęt) Czasem błedy robimy
ze zmęczenia ale nigdy nie możemy liczyć na wyrozumiałość ze strony
współuczestników ruchu, zawsze natomiast możemy liczyć na to że gdy nawalamy
bo zapiliśmy to nam to wybaczą ( tylko in minus, nigdy nic na plus)
Pozostający w płonnej nadzieji na bycie w ok. 10% mniejszości KA

CZY WY zatrzymujecie sie na zakazach zatrzymywania i oczekujecie do siebie
szacunku, bo poczuwacie sie ze ten "palant" byl tak "ad persona"????????
Nie widze ani jednego obrazliwego stwierdzenie ze strony czlowieka za
kierownica, a juz sie go wyzywa, obraza i traktuje jako intruza (a ktos obsikal
ten link zeby zaznaczyc swoje terytorium??)

[Gość: KA]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> CZY WY zatrzymujecie sie na zakazach zatrzymywania i oczekujecie do siebie
> szacunku, bo poczuwacie sie ze ten "palant" byl tak "ad persona"????????
> Nie widze ani jednego obrazliwego stwierdzenie ze strony czlowieka za
> kierownica, a juz sie go wyzywa, obraza i traktuje jako intruza (a ktos
obsikal
>
> ten link zeby zaznaczyc swoje terytorium??)

A jak nazwać tekst ulice i drogi dla samochodów??
Brak tolerancji z jednej strony z czasem powoduje i jej brak z drugiej i
trzeciej itd. A gdy słyszysz poraz kolejny, kolejne pierdu pierdu to i nerwy
ponoszą.
Pozdrawiam KA

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: KA napisał(a):

> Drogi człowieku za kierownicą, pozwalam sobie nazwać cię Debilem nie tylko
> dlatego że sam wcześniej użyłeś słowa PALANT

o ile sobie przypominasz, moj drogi KA, slowo 'palant' nie bylo uzyte
bezposrednio do Ciebie (chyba ze uwielbiasz parkowac na zakazie zatrzymywania),
poza tym slowo 'debil' niesie w sobie o wiele wiekszy negatywny ladunek
emocjonalny i bylo skierowane bezposrednio. stad taka reakcja...
zas slowo 'palant' w odniesieniu do owych parkujacych pochodzi stad, ze bylem
swiadkiem zablokowania w ten sposob drogi dojazdu dla karetki pogotowia, mam
nadizeje tylko, ze w koncu dojechala ona do celu i nikt przez tamtego goscia
nie zmarl. wtedy rowniez do tak parkujacego moznaby uzyc slowa 'morderca', czyz
nie?

> ale i dlatego że wymagasz od innych czegoiś co jak sam napisałeś łamiesz z
> pełną świadomością, a po drugie odmawiasz mi moich praw stawiając z
> niewiadomych mi powodów swoje wyżej (hrabia czy co??).

dobrze, jeszcze raz... zgadza sie, ograniczenie predkosci w terenie
niezabudowanym na drodze publicznej 90 km/h lamie z pelna swiadomoscia, gdy
droga ta jest pusta i jade sam...
Ale pytam - czy rowerzysta nie schodzac z roweru na przejsciu dla pieszych,
jadac na drodze publicznej w stadzie czyli obok siebie a nie jeden za drugim
itd. ma swiadomosc tego, ze lamie przepisy? czy jego oburzenie za zwrocona
uwage jest prawdziwe czy udawane, przewrotne? nie odmawiam Ci zadnych praw ani
swoich nie stawiam wyzej, korzystajac razem z drog publicznych musimy wzajemnie
sie respektowac, a nie obrazac.


> Co do moich aspiracji bycia w sławetnej 10 to zdaje sobie sprawę ze swoich
> braków i tyle.

nie ma ludzi idealnych i kazdy ma jakies braki... a moje dobre samopoczucie
jako kierowcy (co do ktorego masz tyle zastrzezen) wynika z wieloletniego
doswiadczenia i braku wypadku w tym czasie... oczywiscie w kazdym momencie moge
ten wypadek miec, stad moje ograniczone zaufanie ...

pozdrawiam

[Gość: Michał]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> Gość portalu: Behemot napisał(a):
>
> > Trudno zyc w symbiozie, jesli nie rozumie sie drugiej strony, a splyca kaz
> da
> > uwage do nienawisci. Ciekawi mnie jaki wniosek jest z Twojej wypowiedzi? C
> zy
> > nienawisc powoduje, ze jest niebezpiecznie, czy te absurdy dotkliwie
> > wyszczegolnione?
>
> Celna uwaga, Behemot,
> zauwazam rowniez dosc duzo nienawisci u rowerzystow w odniesie jestniu do
> kierujacych 'pojazdami silnikowymi'. Zastanawia mnie natomiast fakt, ze
jednak
> znaczaca wiekszosc rowerzystow w Warszawie ostentacyjnie lekcewazy sobie
> przepisy ruchu drogowego (ze wspomne tylko o jezdzie po ulicy rownolegle do
> sciezki rowerowej, jazde w 'stadzie' obok siebie, slalom pomiedzy
samochodami w
>
> korku lub przed swiatlami, wspomniane na innym watku przejezdzanie
> przez 'zebry'). Zas potem ci sami rowerzysci glosno protestuja, jesli ktos
> zwroci im uwage.
> bedac wielokrotnie na Zachodzie Europy widzialem dokladnie, jak tam jezdza
> rowerzysci i jak sa traktowani. Nie jest prawda, ze sa jak 'swiete krowy' w
> Indiach, ale za to jezdza kulturalnie i zgodnie z przepisami.

Z tego co czytałem a co pisze Marcin Hyła na pl.rec.rowery w ustawodastwie
holenderskim niemieckim- zdaje sie, rowerzysta traktowany jest jako strona
słabsza.Myślę że Marcin Hyła zna się na tym co pisze i nie wywodzi swoich
twierdzeń z obserwacji tylko ale i z przepisów prawa.

A o to co Pisze MHyła na niektóre tematy które wcześniej zostały poruszone

"Rowerzysta jadący "środkiem jezdni" paradoksalnie może być bardziej
bezpiecznym i przewidywalnym uczestnikiem ruchu, niż rowerzysta jadący ciasno
przy krawężniku. Kiedy napotka przed sobą dziurę, rowerzysta jadący tuż przy
krawężniku będzie mieć bardzo ograniczone pole manewru i niemal na pewno
spowoduje niebezpieczną sytuację. Rowerzysta jadący dalej od pełnego dziur
pobocza, ma mniej powodów do nieprzewidywalnych manewrów i więcej miejsca do
ich wykonywania.
Nie denerwujcie się, kiedy stoicie przed skrzyżowaniem na czerwonym świetle, a
prawą stroną wymija Was rowerzysta, który następnie zajmuje miejsce na
światłach przed Wami i pierwszy przejeżdża przez skrzyżowanie. W Polsce to
jest co prawda nielegalne, ale w większości krajów cywilizowanych tak właśnie
na skrzyżowaniach jest zorganizowany ruch samochodów i rowerów! Po prostu
dzięki temu rowerzyści są lepiej przez Was widziani, pierwsi opuszczają
skrzyżowanie (i to z szybkością Waszego auta, co zmniejsza ryzyko kolizji!) i
nie blokują ruchu na skrzyżowaniu, usiłując skręcić w lewo między szybko
jadącymi samochodami."


www.rowery.org.pl/rowery.htm
w dziale galeria Holandia jedno z ostatnich zdjęc przedstawia pas dla rowerów
skręcających w lewo na skrzyżowaniu.U nas tak nie jest i długo pewnie nie
będzie.Podobnie w galerii z Niemiec pokazana jest sciezka tuz przy jezdni a
odgrodzona słupkami.


I w zwiazku z tym
>
> sa rowniez szanowani przez kierowcow zmotoryzowanych.
> pozdrawiam


michał

[Gość: Behemot]

Gość portalu: Michał napisał(a):
> A o to co Pisze MHyła na niektóre tematy które wcześniej zostały poruszone
>
> "Rowerzysta jadący "środkiem jezdni" paradoksalnie może być bardziej
> bezpiecznym i przewidywalnym uczestnikiem ruchu, niż rowerzysta jadący ciasno
> przy krawężniku. Kiedy napotka przed sobą dziurę, rowerzysta jadący tuż przy
> krawężniku będzie mieć bardzo ograniczone pole manewru i niemal na pewno
> spowoduje niebezpieczną sytuację. Rowerzysta jadący dalej od pełnego dziur
> pobocza, ma mniej powodów do nieprzewidywalnych manewrów i więcej miejsca do
> ich wykonywania.

----------------------------------------------------------------------
Widzisz, strona ma dwie strony medalu, dziury moze omijac takze kierowca
samochodu, drogi w kraju sa waskie, przepisowy metr od takiego rowerzysty
powinni zachowac obaj kierowcy (wiec powinni dac 2 metry dla rowerzysty
jadacego srodkiem). Tak to prawda , ze rowerzyste bardziej widac, tylko
kierowca ma mniej miejsca do wykonywania manewrow i ma mniej manewrowy pojazd.
Pamietaj, ze chodzi o Twoje bezpieczenstwe, nie kierowcy, wiec dla swojego
bezpieczenstwa nie zawsze mozesz trafic na kierwcow z dwoch stron omijajacych
Ciebie z metrowa odlegloscia, mozesz trafic na kierowce, dla ktorego wahacz
jest wazniejszy niz nieprzepisowa jazda rowerzysty.


> Nie denerwujcie się, kiedy stoicie przed skrzyżowaniem na czerwonym świetle,
a
> prawą stroną wymija Was rowerzysta, który następnie zajmuje miejsce na
> światłach przed Wami i pierwszy przejeżdża przez skrzyżowanie. W Polsce to
> jest co prawda nielegalne, ale w większości krajów cywilizowanych tak właśnie
> na skrzyżowaniach jest zorganizowany ruch samochodów i rowerów! Po prostu
> dzięki temu rowerzyści są lepiej przez Was widziani, pierwsi opuszczają
> skrzyżowanie (i to z szybkością Waszego auta, co zmniejsza ryzyko kolizji!) i
> nie blokują ruchu na skrzyżowaniu, usiłując skręcić w lewo między szybko
> jadącymi samochodami."
-------------------------------------------------------------
Wszystko w porzadku, jesli skrecasz w lewo, ale jesli jedziesz prosto? Tak,
zjezdzasz z predkoscia pojazdu, ale kiedy kierowca zjezdza ze skrzyzowania,
musi Ciebie wyprzedzic. Jest blokowany przez Ciebie i to Ty zajechales mu
droge, bo go wyprzedzales kiedy on stal na swiatlach. Musi ponownie wyczekac na
moment kiedy bedzie Ciebie mogl wyprzedzic z metrowa odlegloscia, bo np. lewym
pasem juz dawno ruszyl caly ruch. Musi ponownie wykonac czynnosc wyprzedzania,
bo zajechales mu droge. Ten kierowca byl porzadny, trzymal sie prawej strony
jezdni. Czemu go tak potraktowales? Czy kierowca, ktory mial Ciebie z tylu
musi "lepiej Ciebie widziec z przodu"? Nie blokujesz ruchu na skrzyzowaniu, ale
tuz za nim i to szesciu samochodom, ktore wyprzedziles? Czy to jest madre?

[Gość: ponponka]

Odpowiem tak
Jestem czasami rowerzysta, czasami kierowca.
Widze co robia kierowcy :
Droga dwukierunkowa, jade sobie spokojnie z odpowiednia
(dozwolona, bo jestem glupia ...)predkoscia. Na
przecibnym pasie jedzie rowerzysta (motor, cos wezszego
niz samochod). Zbliza sie za nim samochod. Ja takze sie
zblizam. Co robi samochod z przeciwka? Powinien zwlonic
pozwolic mi wyminac rowezryste i dpiero jak bedzie mial
wolna droge wyprzdzic go.
Ale nie w Polsce. Samochod (99 n 1000) nie zwalniajac
zaczyna lukiem, wjezdzajac na moj pas wyprzedzac
rowerzyste. Co robie ja? Musze (zostaje zmuszona!!!) do
hamowania, bo baran pcha mi sie na maske, lub nawet
zatrzymania sie. Gdybym nie stanela to jak myslicie? Co
by wybral, zderzenie czy zepchniecie rowerzysty???
Stawiam na to drugie
Dlatego jadac rowerem droga jade srodkiem, bo ten, ktory
bedzie mnie wyprzedzal ma za malo miejsc na "wslizgniecie
sie" pomiedzy mnie i samochod z przeciwka i nie ma ryzyka
ze mnie zepchnie z drogi (to optymistyczna wersja). Jadac
srodkiem, musi wyczekac momentu, gdu=y bedzie mial droge
wolna.
Szanowni kierowcy to wasze chamstwo powoduje takie a nie
inne zachowanie rowerzystow. My sie po prostu przed wami
bronimy jak mozemy
Ponponka i iKONkA

[Gość: Behemot]

Gość portalu: ponponka napisał(a):
> Szanowni kierowcy to wasze chamstwo powoduje takie a nie
> inne zachowanie rowerzystow. My sie po prostu przed wami
> bronimy jak mozemy
> Ponponka i iKONkA

"Fight fire with fire" Chamstwo za chamstwo? W ktorym kierunku to prowadzi?
Uogolnienie "wszyscy", "wasze" "chamstwo" jest takie bezosobowe i tak ladnie
usprawiedliwia zachowanie wobec tych "wszystkich" "ich" "chamow".
Hm.."Polska to taki kraj, gdzie wszyscy chca byc pierwsi i wszyscy maja
pierwszenstwo" do tego za kazdym stoi prawo, a jak za nim nie stoi to
bedzie "walczyl" o nie, bez przebierania w srodkach, nie zwazajac na innych, bo
przeciez musi byc "pierwszy" i music miec "pierwszenstwo".

W zwiazku z powyzszym chyba wnioskuje, ze nienawisc jest usprawiedliwiona po
obu stronach, nie ma sensu dywagowac na ten temat, szable w bron i bedziemy sie
pojedynkowac marzac o tym jak wszedzie poza tym krajem jest fajnie.

[Gość: Robert]

Gość portalu: Behemot napisał(a):
> Widzisz, strona ma dwie strony medalu, dziury moze omijac takze kierowca
> samochodu,

Robert: Jest tylko zasadnicza roznica w skutkach.
- gdy wjedzie w dziure samochod to albo amortyzator "wygladzi" te przeszkode
albo w najgorszy przypadku nastapi awaria zawieszenia, ktore i tak pozwoli ci
na daldza jazde.
- gdy w dziure wjezdza rowerzysta to nastepuje gwaltowne wyhamowanie predkosci
z niesamowitym dyskomfortem dla rak, tylka i kregoslupa a takze, a to sie
bardzo zdaza, nastepuje katapultowanie rowerzysty na srodek drogi wprost pod
kola sunacego obok pojazdu.

> drogi w kraju sa waskie,

Robert: Drogi w kraju sa takiej samej szerokosci jak drogi w pozostalych
czesciach Europy. Wyjatkiem jest glowna droga w Szwecji biegnaca z poludnia na
Polnoc ale to jest podyktowane zlymi warunkami atmosferycznymi przez wiekszosc
czesc roku.

> Pamietaj, ze chodzi o Twoje bezpieczenstwe, nie kierowcy, wiec dla swojego
> bezpieczenstwa nie zawsze mozesz trafic na kierwcow z dwoch stron omijajacych
> Ciebie z metrowa odlegloscia, mozesz trafic na kierowce, dla ktorego wahacz
> jest wazniejszy niz nieprzepisowa jazda rowerzysty.

Robert: Takie zachowanie ja bym poruwnal do celowania z odbezpieczonej broni do

> Nie blokujesz ruchu na skrzyzowaniu, ale
> tuz za nim i to szesciu samochodom, ktore wyprzedziles? Czy to jest madre?

Robert: Nie wiem czy jest madre ale na pewno jest bezpieczne.

[Gość: Behemot]

Jak sie czepaimy slowek :) Widze ze Szwecja odbila na Tobie pietno tylko z
obserwacji, szkoda ze nie poznales ich mentalnosci, choc w niektorych aspektach
przypominasz ja troche. Mieszkalem w kraju, w ktorym z reguly o Szwedach
opowiadalo sie tylko dowcipy z cyklu:

"Gdzies w Londynie wchodzi Szwed do sklepu z odzieza bierze spodnie i idzie do
przebieralni. Po dwoch godzinach w przebieralni, zaniepokojona ekspedientka
podchodzi do przebieralni i niesmialo sie pyta: "Did you finished?" Na co z
przebieralni odpowiedz "No I'm Swedish"

Troche pasuje, ale na powaznie to oni maja jedna podstawowa wade: to kraj
konfidentow - jak bedziesz wyprzedzal faceta o 5 km/h powyzej dozwolonej
predkosci masz 85% szansy, ze facet zadzwoni na policje :)


> Robert: Drogi w kraju sa takiej samej szerokosci jak drogi w pozostalych
> czesciach Europy. Wyjatkiem jest glowna droga w Szwecji biegnaca z poludnia
na
> Polnoc ale to jest podyktowane zlymi warunkami atmosferycznymi przez
wiekszosc
> czesc roku.

Polemizowalbym z tym (pobocza, jakosc poboczy, autostrady, ilosc pasow na
drogach glownych, wreszcie ilosc kilometrow drog dwupasmowych) Ale nie o to
tutaj chodzi :)

> Robert: Takie zachowanie ja bym poruwnal do celowania z odbezpieczonej broni
do

Ja bym to porownal do ponizszego aspektu, ktory wybiorczo potraktowales, czyli
przykladanie sobie do skroni odbezpieczonej broni w imie idei "lepszej
widocznosci"

> > Nie blokujesz ruchu na skrzyzowaniu, ale
> > tuz za nim i to szesciu samochodom, ktore wyprzedziles? Czy to jest madre?
>
> Robert: Nie wiem czy jest madre ale na pewno jest bezpieczne.

No wlasnie, nie wiadomo czy madre, ale na pewno ma cechy odbezpieczonej broni w
imie ideologii.

Pozdrawiam, prosze o nie wyzywanie od mordercow, bo ja nie przejezdzalem celowo
zadnej kury (poza tym komus o natchnieniu szwedzkim, nieprzystoi)

[Gość: ponponka]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

>
> Troche pasuje, ale na powaznie to oni maja jedna
podstawowa wade: to kraj
> konfidentow - jak bedziesz wyprzedzal faceta o 5 km/h
powyzej dozwolonej
> predkosci masz 85% szansy, ze facet zadzwoni na policje :)
>
Wiesz dlaczego Szwed, Norweg lub inny madry czlowiek
zadzwoni na Policje jak zobaczy, ze ktos zagraza (Tak
jadac za szybko zagraza) zdrowiu i zyciu ludzi? Bo moze
kiedys ten , ktorego on widzi wjedzie na niego lub jego
dziecko. Po prostu dmucha na zimne, czyli zapobiega.
A juz z medycyny jest znane powiedzenie, ze lepiej
zapobiegac niz leczyc.
Mialam okazje poznac blizej Norwegow, i jak to Polka
pytalam sie o to dlaczego tak reaguja ostro na wszelkie
wykroczenia (np. halas u sasiada, wykroczenie na drodze).
Co powiedzieli? Ze chronia siebie i swoja rodzine przed
wariatami, ktorzy nie przystosowali sie do zycie w
spoleczenstwie. Poza tym widzialam przypadki pracy na
czarno, pedzenia bimbru. I to przy akceptacji sasiadow,
ktorzy wszystko wiedzieli. Dlaczego. Bo te wykroczenia
nie spowoduja, ze bede miala zaklucony spokoj w domu lub
bede sie obawiala o dziecko na podworku.
Pozdrawiam
Ponponka i iKONkA

[Gość: Behemot]

Ponponka :

Wierze , szczerze wierze, ze te oazy spokoju moga byc wzorcem do nasladowania,
ale my tutaj nie zrobimy drugiej Szwecji czy Norwegii , bo jestesmy Polakami i
musimy jakos sami sobie zgotowac nasze lokalne piekielko, kazdy z nas ma inne
doswiadczenie i wolalby zeby bylo inaczej, a sa caly czas tacy co lubia
rosyjskie poczucie bezpieczenstwa ;)

Med vennlig hilsen,

Behemot

[Gość: ponponka]

Jeg er helt enig. Vi alle gar til helvete, desverre....
Hilsen
Ponponka i iKONkA

[Gość: SHP]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Widzisz, strona ma dwie strony medalu, dziury moze omijac takze kierowca
> samochodu, drogi w kraju sa waskie, przepisowy metr od takiego rowerzysty
> powinni zachowac obaj kierowcy (wiec powinni dac 2 metry dla rowerzysty
> jadacego srodkiem). Tak to prawda , ze rowerzyste bardziej widac, tylko
> kierowca ma mniej miejsca do wykonywania manewrow i ma mniej manewrowy
> pojazd.

Nie od dzis wiadomo, ze manewr wyprzedzania nalezy do najtrudniejszych i do
najniebezpieczniejszych manewrow drogowych. Nikt nie kaze Ci go wykonywac,
jesli nie masz odwagi. Co, stresuje Cie to, ze za Toba ciagnie sie sznurek
innych pojazdow?

> Pamietaj, ze chodzi o Twoje bezpieczenstwe, nie kierowcy, wiec dla swojego
> bezpieczenstwa nie zawsze mozesz trafic na kierwcow z dwoch stron omijajacych
> Ciebie z metrowa odlegloscia, mozesz trafic na kierowce, dla ktorego wahacz
> jest wazniejszy niz nieprzepisowa jazda rowerzysty.

Nie omijajacych, a wyprzedzajacych (patrz kodeks: wymijanie, omijanie,
wyprzedzanie). Odleglosc 1 metr od rowerzysty jest odlegloscia minimalna, a nie
maksymalna. Z moich obserwacji wynika, ze 3 do 4 pojazdow samochodowych na 10,
w miescie wyprzedza rowersa nie mieszczac sie w granicach bezpiecznej
odleglosci (nie mialem metrowki, ale to latwo stwierdzic ;-)), dalsza czesc, 3
do 4 kierowcow wyprzedza w odleglosci ok. 1 metra, ale przy predkosciach duzo
wiekszych od predkosci jadacego rowerzysty, wobec tego sa to manewry rownie
niebezpieczne. To smutne, ale raptem dwoch, moze trzech kierowcow czyni to w
sposob prawidlowy i godny nasladowania. Obserwacje takie prowadzilem w miescie,
gdzie z reguly jest wiekszy ruch, niz na trasach wylotowych.

> Wszystko w porzadku, jesli skrecasz w lewo, ale jesli jedziesz prosto? Tak,
> zjezdzasz z predkoscia pojazdu, ale kiedy kierowca zjezdza ze skrzyzowania,
> musi Ciebie wyprzedzic. Jest blokowany przez Ciebie i to Ty zajechales mu
> droge, bo go wyprzedzales kiedy on stal na swiatlach.

Blokowac ruch to moge wtedy, gdy sie przykuje lancuchami np. do jezdni. Jadac
po niej rowerem, jestem osoba uczetniczaca w ruchu, ktora jedzie swoja
predkoscia (niekiedy wolniejsza od innych pojazdow, niekiedy szybsza).
Samochod na swiatlach jest omijany (gdy stoi). Tak samo jak Ty moge skwitowac,
ze blokuja mnie samochody stojace przed skrzyzowaniem. Pytam sie: Czy i czemu
kierowca jadacy za mna musi mnie wyprzedzac? Biorac pod uwage obecne natezenie
ruchu, poruszajac sie krotkimi odcinkami (od krzyzowki do krzyzowki) kierowca
powinien zdawac sobie sprawe, ze to, iz kawalek pojedzie 60km/h (czesto duzo
wiecej) nie oznacza, ze z punktu A do punktu B dojedzie szybciej niz
rowerzysta.

> Musi ponownie wyczekac na
>
> moment kiedy bedzie Ciebie mogl wyprzedzic z metrowa odlegloscia, bo np.
lewym
> pasem juz dawno ruszyl caly ruch. Musi ponownie wykonac czynnosc
wyprzedzania, > bo zajechales mu droge.

Nie musi...Tak jak i rowers nie musi wyprzedzac stojacych przed nim samochodow.
Po prostu kalkuluje sie stopien zagrozenia. Rowerem nie zrobisz krzywdy
kierowcy.
Jazda samochodem to nie tylko przyjemnosc (dla niektorych), ale rowniez, a
przede wszystkim obowiazki. Po to robi sie prawo jazdy, aby byc swiadomym
ryzyka, prowadzac taki masywny pojazd.

> Ten kierowca byl porzadny, trzymal sie prawej strony
> jezdni. Czemu go tak potraktowales?

Gdyby trzymal sie prawej strony, nie byloby miejsca dla rowerzysty.

> Czy kierowca, ktory mial Ciebie z tylu
> musi "lepiej Ciebie widziec z przodu"? Nie blokujesz ruchu na skrzyzowaniu,
ale
>
> tuz za nim i to szesciu samochodom, ktore wyprzedziles? Czy to jest madre?

Juz napisalem, nic nie blokuje.


POzdro
Tomek

Rowers, kierowca, pieszy

[Gość: SHP]

Gość portalu: SHP napisał(a):

Mala poprawka, wpadlem ;-P

Jest:
> Nie musi...Tak jak i rowers nie musi wyprzedzac stojacych przed nim
samochodow.

Powinno byc:
Nie musi...Tak jak i rowers nie musi "omijac" stojacych przed nim samochodow.

Pozdro
Tomek

[Gość: Behemot]

Gość portalu: SHP napisał(a):

> Nie od dzis wiadomo, ze manewr wyprzedzania nalezy do najtrudniejszych i do
> najniebezpieczniejszych manewrow drogowych. Nikt nie kaze Ci go wykonywac,
> jesli nie masz odwagi. Co, stresuje Cie to, ze za Toba ciagnie sie sznurek
> innych pojazdow?
>

Czy gdzies napisalem ze sie stresuje?


> Nie omijajacych, a wyprzedzajacych (patrz kodeks: wymijanie, omijanie,
> wyprzedzanie).

Czy kwestia semantyki jest tu wazna?

Odleglosc 1 metr od rowerzysty jest odlegloscia minimalna, a nie
>
> maksymalna.

Czy zaprzeczam?


>. To smutne, ale raptem dwoch, moze trzech kierowcow czyni to w
> sposob prawidlowy i godny nasladowania. Obserwacje takie prowadzilem w
miescie,
>

Czy pisze ze tak nie robie?


> Blokowac ruch to moge wtedy, gdy sie przykuje lancuchami np. do jezdni.

Niezwykle!


>Jadac po niej rowerem, jestem osoba uczetniczaca w ruchu,


Czy zaprzeczam?

> Samochod na swiatlach jest omijany (gdy stoi). Tak samo jak Ty moge
skwitowac, > ze blokuja mnie samochody stojace przed skrzyzowaniem. Pytam sie:
Czy i czemu
> kierowca jadacy za mna musi mnie wyprzedzac?

A ja pytam, czemu wyprzedzony z 1,5 metrowa odlegloscia rowerzysta musi mnie
ponownie wyprzedzac, gdy czekam przed swiatlami?


Biorac pod uwage obecne natezenie
> ruchu, poruszajac sie krotkimi odcinkami (od krzyzowki do krzyzowki) kierowca
> powinien zdawac sobie sprawe, ze to, iz kawalek pojedzie 60km/h (czesto duzo
> wiecej) nie oznacza, ze z punktu A do punktu B dojedzie szybciej niz
> rowerzysta.

Czy ja zaprzeczam??

> Nie musi...Tak jak i rowers nie musi wyprzedzac stojacych przed nim
samochodow.
>


O to mi chodzi = a raczej, zeby przestrzegal obowiazujacego jego prawa.

> Po prostu kalkuluje sie stopien zagrozenia. Rowerem nie zrobisz krzywdy
> kierowcy.


Nie powinien kalkulowac, tylko stosowac sie do przepisow

> Jazda samochodem to nie tylko przyjemnosc (dla niektorych), ale rowniez, a
> przede wszystkim obowiazki. Po to robi sie prawo jazdy, aby byc swiadomym
> ryzyka, prowadzac taki masywny pojazd.

Szkoda ze nie ma kart rowerowych. Nie kazdy rowerzysta zdaje sobie sprawe ze ma
obowiazki (a nawet 95% z nich nie zdaje sobie sprawy)


> Gdyby trzymal sie prawej strony, nie byloby miejsca dla rowerzysty.

Trzymal sie, nawet specjalnie podjechal do samego kraweznika. Rowerzysta
wyprzedzil go z lewej strony. mowiac mu jaki cham jest, ze nie zostawil mu
miejsca z prawej (wszystko bylo pod swiatlami)


> Juz napisalem, nic nie blokuje.

A zrozumiales w ogole o co mi chodzilo???

Pozdro,

[Gość: SHP]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Czy gdzies napisalem ze sie stresuje?
>
Denerwuje ciebie notoryczne wyprzedzanie rowerzysty. Ty go mozesz wyprzedzac,
czemu on nie moze ciebie omijac?

> Czy kwestia semantyki jest tu wazna?

Wazna. Jesli mowimy o zachowaniach, ktore maja odzwierciedlenie w przepisach
prawnych.


> Czy zaprzeczam?

Czy ja tak napisalem?


> Czy pisze ze tak nie robie?

Czy ja stwierdzam, ze tak robisz?


> > Blokowac ruch to moge wtedy, gdy sie przykuje lancuchami np. do jezdni.
> Niezwykle!

A jakie widowiskowe...


> >Jadac po niej rowerem, jestem osoba uczetniczaca w ruchu,
> Czy zaprzeczam?

Smialbys ;-P

> A ja pytam, czemu wyprzedzony z 1,5 metrowa odlegloscia rowerzysta musi mnie
> ponownie wyprzedzac, gdy czekam przed swiatlami?

Omijac, takie zachowanie nie jest zabronione.

> Biorac pod uwage obecne natezenie
> > ruchu, poruszajac sie krotkimi odcinkami (od krzyzowki do krzyzowki) kiero
> wca
> > powinien zdawac sobie sprawe, ze to, iz kawalek pojedzie 60km/h (czesto du
> zo
> > wiecej) nie oznacza, ze z punktu A do punktu B dojedzie szybciej niz
> > rowerzysta.
> Czy ja zaprzeczam??

Czy na ksiezycu rosna drzewa?

> > Nie musi...Tak jak i rowers nie musi wyprzedzac stojacych przed nim
> samochodow.
> O to mi chodzi = a raczej, zeby przestrzegal obowiazujacego jego prawa.

Co prawo mowi o omijaniu samochodow z prawej strony?

> > Po prostu kalkuluje sie stopien zagrozenia. Rowerem nie zrobisz krzywdy
> > kierowcy.
> Nie powinien kalkulowac, tylko stosowac sie do przepisow

Jeszcze raz pytam, punkt w kodeksie mowiacy o omijaniu?


> Szkoda ze nie ma kart rowerowych.

Szkoda, ze nie ma karty pieszego. Ci tez musza przestrzegac prawa.

> Nie kazdy rowerzysta zdaje sobie sprawe ze ma
> obowiazki (a nawet 95% z nich nie zdaje sobie sprawy)

Kierowcy sobie zdaja sprawe (przynajmniej powinni) i co z tego wynika?
Ile to w zeszlym roku bylo, ok. 6000 ofiar smiertelnych, kilkadziesiąt tysięcy
kalek?

> Trzymal sie, nawet specjalnie podjechal do samego kraweznika. Rowerzysta
> wyprzedzil go z lewej strony. mowiac mu jaki cham jest, ze nie zostawil mu
> miejsca z prawej (wszystko bylo pod swiatlami)

Jesli kierowca zrobil to tuz przed samym rowerzysta (czyt. zajechac mu droge),
to rowerzysta mial prawo byc wsciekly. Jesli natomiast duzo wczesniej, to
dziwne jest zachowanie rowerzysty. Przeciez mogl ominac pojazd z lewej strony
bez zadnej utarczki slownej.
Nie przekonuja mnie argumenty typu: jestem wiekszy, nie waz sie "wpychac"
przede mnie.
Analogicznie patrzac na sytuacje. Gdyby przed skrzyzowaniem stalo trzech moze
czterech rowerzystow (grzecznie, jeden za drugim), tuz obok kraweznika, czy
samochod bedacy za nimi ustawilby sie w kolejce, czy podjechal, do
skrzyzowania "bo jest miejsce?".

> A zrozumiales w ogole o co mi chodzilo???

Tak jak i Ty rozumiesz, to co ja napisalem.


Tomek

Wygrales dyskusje - bezp. odl. od rowerzysty=15cm

[Gość: Behemot]

Probowalem szanowac, prosilem tylko odwzajemnienie szacunku, lecz teraz
rozumiem, ze nie da sie dyskutowac ze "swietosciami na drodze". Z mojej strony
EOT, bo juz wiem co nalezy robic jak sie spotka rowerzyste na drodze - przede
wszystkim bez szacunku.

Art. 26.
pkt. 3
Kierującemu pojazdem zabrania się:
2. omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w
celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.

Definicja czerwonego swiatelka, przejscia dla pieszych oraz niewaznosci
kolejnosci pojazdu, ktory sie zatrzymal by ustapic pierwszenstwa?
Z mojej strony EOT, po prostu ja NIGDY nie zrozumiem, czemu musisz mnie ominac
(mimo iz jestem w ruchu - tylko stoje na czerwonym swietle, by ustapic
pierwszenstwa - wiec raczej wyprzedzasz), Ty nie zrozumiesz, ze nie lubie
kolejny raz walczyc z chamami na lewym pasie i ze swieta krowa przed soba. I
szczerze Ci mowie, ze nie denerwuje mnie, ze szybciej mozesz sie poruszac, albo
tak samo szybko jak ja.
Omijaj sobie, az ktos lysy w Polonezie wytlumaczy Ci w inny sposob, czemu mu
sie nie podoba ,ze jeszcze lamiesz przepis o utrudnieniu ruchu.

PS
"Denerwuje ciebie notoryczne wyprzedzanie rowerzysty. Ty go mozesz wyprzedzac,
czemu on nie moze ciebie omijac?"

Zdecyduj sie: wyprzedzac czy omijac ??

jaka nagroda?

[Gość: SHP]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Probowalem szanowac, prosilem tylko odwzajemnienie szacunku, lecz teraz
> rozumiem, ze nie da sie dyskutowac ze "swietosciami na drodze". Z mojej
strony
> EOT, bo juz wiem co nalezy robic jak sie spotka rowerzyste na drodze - przede
> wszystkim bez szacunku.

Wiesz czemu cie nie rozumiem? Sam duzo jezdze samochodem i w zaden sposob nie
przeszkadza rowers omijajacy mnie z prawej strony. BA, nawet przed swiatlami
zjezdam bardziej na lewo, zeby zrobic miejsce takiemu rowerzyscie. Niech
poczuje, ze sa jeszcze ludzie w tym kraju, ktorzy potrafia szanowac innych na
drogach. To prawda, jadac samochodem traktuje rowerzystow jak swiete krowy, czy
to zle? Robie tak, poniewaz zyczylbym sobie, by inni odnosili sie do mnie w ten
sam sposob, gdy jade rowerem. Nawet nie zdajesz sobie sprawy, ile rowerzysta
musi przechodzic na drogach, bo takich ludzi z twoimi pogladami jest duzo
wiecej. Dziwisz sie, ze niektorzy rowersi sa agresywni, i ze nie maja dla
innych szacunku? Jezdac samochodem i widzac rowerzyste staram sie myslec jak
on: ile juz go wyprzedzilo samochodow na grubosc lakieru, ile razy zajechano mu
droge itp. Niech choc raz bedzie pewny, ze z mojej strony nic mu nie grozi,
dopoki zachowuje sie racjonalnie... A nawet jesli doprowadzilby do jakiejs
nieprzyjemnej sytuacji, to co najwyzej pomarudzilbym sobie cos pod nosem.

> Z mojej strony EOT, po prostu ja NIGDY nie zrozumiem, czemu musisz mnie
ominac
> (mimo iz jestem w ruchu - tylko stoje na czerwonym swietle, by ustapic
> pierwszenstwa - wiec raczej wyprzedzasz)

Ja tez nie moge zrozumiec, czemu ktos usilnie proboje mnie, rowerzyste,
wyprzedzac, mimo iz za chwile bedzie stal na swiatlach.
Na swiatlach ustepujesz pierwszenstwa pieszym. Ja, podjezdzajac rowerem do
swiatel, rowniez to czynie, chociaz defacto ciebie nie wyprzedzam. Dla mnie
cale te omijanie rozwazam przede wszystkim pod katem dlugosci trwania cyklu
zielonych swiatel. Jesli wiem, ze trwaja krotko, to wiem rowniez, ze ty jako
kierowca np. 4-ty z rzedu, nie zdazysz wjechac na skrzyzowanie. Z drugiej
strony biore pod uwage rowniez ilosc samochodow stojacych przed skrzyzowaniem.
Zapewniam cie, ze nie zawsze "wciskam" sie miedzy samochody. Jesli stoja dwa,
trzy samochody przed krzyzowka i wiem, ze zdaze przejechac, czesto staje w
kolejce. Wszystko zalezy od danej sytuacji.

> Ty nie zrozumiesz, ze nie lubie
> kolejny raz walczyc z chamami na lewym pasie i ze swieta krowa przed soba.

Ale takie sa realia. Coraz wiecej samochodow robi swoje, a swieta krowa? No
coz, napisalem wyzej...

> I
> szczerze Ci mowie, ze nie denerwuje mnie, ze szybciej mozesz sie poruszac,
> albo
>
> tak samo szybko jak ja.

To fajnie

> Omijaj sobie, az ktos lysy w Polonezie wytlumaczy Ci w inny sposob, czemu mu
> sie nie podoba ,ze jeszcze lamiesz przepis o utrudnieniu ruchu.

Ten lysy, to ty? ;-)
A jak rowerzysta ma tlumaczyc tym kierowcom, ktorzy nagminnie narazaja jego
zycie? Na rowerach tez jezdza lysi ;-P
Ja sie do nich nie zaliczam, ale sprowokowac mnie, gdy przepisowo jade rowerem,
jest bardzo latwo...

> "Denerwuje ciebie notoryczne wyprzedzanie rowerzysty. Ty go mozesz
wyprzedzac,
> czemu on nie moze ciebie omijac?"
>
> Zdecyduj sie: wyprzedzac czy omijac ??

Jedziesz i ja jade w tym samym kierunku: wyprzedzanie
Stoisz, a ja jade (lub odwrotnie): omijanie
Jedziesz z naprzeciwka, ja jade w druga manke: wymijanie

POzdro
Tomek

Nagroda - kodeks drogowy Art.33.1 pkt 3.1

[Gość: Behemot]

To rozwiazuje wszelkie prawa rowerzysty wobec poruszania sie obok uczestnikow
ruchu - Nawet jesli stoja w korku, to sa to uczestnicy ruchu. Ten punkt mowi
jednoznacznie - rowerzysta moze byc tylko "omijany, wyprzedzany, cokolwiek" A
nawet powinien podczas wyprzedzania stosowac sie do art. 24.6 "[...]lub
pojazdem bez silnika jest obowiazany zjechac jak najbardziej na prawo (teraz
wiesz skad sie bierze wyprzedzanie na grubosc lakieru) i - w razie potrzeby -
zatrzymac sie w celu ulatwienia wyprzedzania" - nie nie juz taki zlosliwy nie
chce byc, chociaz, w zasadzie, czemu nie?

---------------------------------------------
Nasz punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, ale na szczescie kodeks jest
obiektywny.

A i jeszcze...

[Gość: Behemot]

Gdybys caly czas sie upieral przy omijaniu, a wysmial moja jazde obok (ktora
jest podobnie naciagnieta jak omijanie), to omijac mozna lewa strona (chyba ze
skrecam w lewo, ale nie skrecam). Przed skrzyzowaniem jest ciagla linia, lub
drugi pas ruchu rowniez zastawiony samochodami - wiec poruszasz sie tym samym
pasem jezdni co ja (wiec jesli warunki drogowe mowia "na tym pasie sie stoi" -
to Ty jako pelnoprawny uczestnik tego ruchu, powinnes stac lub ominac drugim
pasem) W zasadzie dodatkowo nie zachowujesz "bezpiecznej odlegosci" od
(naciaganego) "omijanego". Dodam tylko, ze stoje na "pole position" przed
przejsciam dla pieszych na czerwonym swietle, ktore bezwarunkowo daje mi nakaz
pierwszenstwa dla pieszych, wiec nie wolno Tobie omijac mojego samochodu (w tym
przypadku juz ewidentnie dokonujesz moim zdaniem proby wyprzedzania
bezposrednio przed przejsciem dla pieszych)

[Gość: KA]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Gdybys caly czas sie upieral przy omijaniu, a wysmial moja jazde obok (ktora
> jest podobnie naciagnieta jak omijanie), to omijac mozna lewa strona (chyba
ze
> skrecam w lewo, ale nie skrecam). Przed skrzyzowaniem jest ciagla linia, lub
> drugi pas ruchu rowniez zastawiony samochodami - wiec poruszasz sie tym
samym
> pasem jezdni co ja (wiec jesli warunki drogowe mowia "na tym pasie sie
stoi" -
> to Ty jako pelnoprawny uczestnik tego ruchu, powinnes stac lub ominac drugim
> pasem) W zasadzie dodatkowo nie zachowujesz "bezpiecznej odlegosci" od
> (naciaganego) "omijanego". Dodam tylko, ze stoje na "pole position" przed
> przejsciam dla pieszych na czerwonym swietle, ktore bezwarunkowo daje mi
nakaz
> pierwszenstwa dla pieszych, wiec nie wolno Tobie omijac mojego samochodu (w
tym
>
> przypadku juz ewidentnie dokonujesz moim zdaniem proby wyprzedzania
> bezposrednio przed przejsciem dla pieszych)

Natychmiast od momętu gdy ty zaczniesz mnie traktować jak równoprawnego
użytkownika drogi i w imie przestrzegania przepisów nie będę musiał ryzykować
życia i zdrowia.
KA

Interpretujemy sobie KD?

[Gość: SHP]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> To rozwiazuje wszelkie prawa rowerzysty wobec poruszania sie obok uczestnikow
> ruchu - Nawet jesli stoja w korku, to sa to uczestnicy ruchu. Ten punkt mowi
> jednoznacznie - rowerzysta moze byc tylko "omijany, wyprzedzany, cokolwiek" A
> nawet powinien podczas wyprzedzania stosowac sie do art. 24.6 "[...]lub
> pojazdem bez silnika jest obowiazany zjechac jak najbardziej na prawo (teraz
> wiesz skad sie bierze wyprzedzanie na grubosc lakieru) i - w razie potrzeby -
> zatrzymac sie w celu ulatwienia wyprzedzania" - nie nie juz taki zlosliwy nie
> chce byc, chociaz, w zasadzie, czemu nie?

Nie ma zadnych watpliwosci, co art. 24.6 mowi m.in. o rowerzystach.
Tylko jest jedno ALE: wiekszosc przepisow stworzona zostala kilkanascie, badz
kilkadziesiat lat temu, gdzie samochodow bylo tyle, ile teraz jest rowerow.
Gdybym mial zatrzymywac sie i czekac, az wyprzedzi mnie kazdy blachosmrodziarz,
to podejrzewam, ze nieruszylbym sie z miejsca. Ten punkt to jeden z przykladow
na dyskryminacje tych, ktorzy "nie moga szybciej" (do czasu)

Art.33.3 (1) Wiec, jesli samochod "zrowna" predkosc z predkoscia rowerzysty i
chociaz obaj beda na sasiednich pasach, to wg prawa rowerzysta popelnil
wykroczenie?

A ponadto odnosnie wyprzedzania:
Art. 24.1 Kierujacy pojazdem jest obowiazany przed wyprzedzaniem upewnic sie w
szczegolnosci, czy:
1) ma odpowiednia widocznosc i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez
utrudniania komukolwiek ruchu (ed.rowniez ruchu rowerzystow)

Art 24.2 Kierujacy pojazdem jest obowiazny przy wyprzedzaniu zachowac
szczegolna ostroznosc, a zwlaszcza bezpieczny odstep od wyprzedzanego pojazdu
lub uczestnika ruchu. W razie wyprzedzania pojazdu jednosladowego lub kolumny
pieszych odstep ten nie moze byc mniejszy niz 1m.

Ruch pojazdow:
Art 16.4. Kierujacy pojazdem jest obowiazany jechac mozliwie blisko prawej
krawedzi jezdni. Jezeli pasy ruchu na jezdni sa wyznaczone, nie moze zajmowac
wiecej niz jednego pasa.

I teraz sytuacja: rowerzysta jedzie srodkiem pasa. Czy uwazasz, ze pownien
zjechac maksymalnie na prawo, blisko kraweznika? A jesli robi to, bo nie chce
wpasc do dziury, najechac na szkla, zahaczyc o kraweznik, zderzyc sie z
pojazdem, ktory parkowal na chodniku i teraz cofa sie by wyjechac na jezdnie.
Uwazasz, ze slowo "mozliwie" nalezy do twojej oceny, czy do oceny rowerzysty?

> Nasz punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, ale na szczescie kodeks jest
> obiektywny.

Nie wszedzie: podam ci link do pewnego biuletynu, bo nie chce mi sie pisac
tego, co tam jest, a jest tego sporo.

www.rowery.org.pl/biuletyn13.pdf

Ale szkoda, ze obiektywnym moze byc tylko osoba, ktora ma mozliwosc jazdy
kazdym rodzajem pojazdu. Jadac samochodem po prostu stosuje
normy "europejskie", uwazam, ze slabszy uczestnik ruchu powinien miec rowne
szanse, to wszystko.


POzdro
Tomek

Ano interpretacja KD tez zalezy od pojazdu.

[Gość: Behemot]

Gość portalu: SHP napisał(a):


> Nie ma zadnych watpliwosci, co art. 24.6 mowi m.in. o rowerzystach.
> Tylko jest jedno ALE: wiekszosc przepisow stworzona zostala kilkanascie, badz
> kilkadziesiat lat temu, gdzie samochodow bylo tyle, ile teraz jest rowerow.

USTAWA jest z 20 czerwca 1997 z pozniejszymi poprawkami. 6 lat temu piszesz,
bylo tyle samochodow co teraz rowerow? Ja jezdzilem na rowerze, kiedy bylo
wiecej rowerow niz samochodow (bo nawet te byly na talony)

> Gdybym mial zatrzymywac sie i czekac, az wyprzedzi mnie kazdy
blachosmrodziarz,

Czy ja Ciebie obrazam??

> Art.33.3 (1) Wiec, jesli samochod "zrowna" predkosc z predkoscia rowerzysty i
> chociaz obaj beda na sasiednich pasach, to wg prawa rowerzysta popelnil
> wykroczenie?

Napisales na sasiednich pasach! To nie ta sama sytuacja.

> I teraz sytuacja: rowerzysta jedzie srodkiem pasa. Czy uwazasz, ze pownien
> zjechac maksymalnie na prawo, blisko kraweznika?

TAK

> A jesli robi to, bo nie chce
> wpasc do dziury, najechac na szkla, zahaczyc o kraweznik,

Walcz o likwidacje dziur i czystosc ulicy, tak jak walczysz o swiatobliwe
traktowanie. Kierunek Twoich problemow -> ZDM, a przepisy trzeba przestrzegac.

>zderzyc sie z
> pojazdem, ktory parkowal na chodniku i teraz cofa sie by wyjechac na jezdnie.

Trab, zatrzymaj sie, zabij tego kierowce, prawo stoi po Twojej stronie.

> Uwazasz, ze slowo "mozliwie" nalezy do twojej oceny, czy do oceny rowerzysty?

Nie uwazam, ze srodek jest objety pojeciem "mozliwie"

> Ale szkoda, ze obiektywnym moze byc tylko osoba, ktora ma mozliwosc jazdy
> kazdym rodzajem pojazdu. Jadac samochodem po prostu stosuje
> normy "europejskie", uwazam, ze slabszy uczestnik ruchu powinien miec rowne
> szanse, to wszystko.

Ja jadac samochodem tez stosuje normy "europejskie", rowerem jezdze tylko tam
gdzie czuje sie bezpiecznie - i nie jest to centrum Warszawy i nie mam potrzeby
tam sie na sile pchac.

Dla mnie slabszy ma rowne szanse, o ile wykazuje sie takim mysleniem o "mnie"
na drodzde, jakim ja sie wykazuje o "nim" (przeciskanie sie przed moje "pole
position", zeby byc bardziej dla mnie widocznym nie interesuje mnie, bo
odbieram to w specyficzny inny sposob - utrudnia mi ruch)

pzdr

gdy przepisy sa takie, jakie sa....

[Gość: SHP]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> USTAWA jest z 20 czerwca 1997 z pozniejszymi poprawkami.

A wczesniej prawa o ruchu drogowym nie bylo? Cos krecisz..

> Ja jezdzilem na rowerze, kiedy bylo
> wiecej rowerow niz samochodow (bo nawet te byly na talony)

Ja mam zdjecia sprzed kilku lat, miejsca w ktorych teraz parkuja samochody byly
niemal puste...
W czasie mojej 6 letniej, czynnej jazdy rowerem zauwazylem, ze na
skrzyzowaniach, na ktorych jeszcze nie tak dawno ruch byl "mikroskopijny", dzis
tworza sie gigantyczne korki.


> > Gdybym mial zatrzymywac sie i czekac, az wyprzedzi mnie kazdy
> blachosmrodziarz,
>
> Czy ja Ciebie obrazam??

Uwazasz to za obrazliwe? Nie napisze przeciez, ze kazdy, kto jedzie samochodem,
zostawia za soba "nieskazitelnie czyste powietrze", bo sklamie.
Okreslenie jest ogolne.

> Napisales na sasiednich pasach! To nie ta sama sytuacja.

Jeszcze raz: Kierujacemu rowerem lub motorowerem zabrania sie:
1) jazdy po jezdni obok innego uczestnika ruchu.

Przepisy ogolne:
Jezdnia - czesc drogi przeznaczona dla ruchu pojazdow
Pas ruchu - kazdy z podluznych pasow jezdni wystarczajacy do ruchu jednego
rzedu pojazdow wielosladowych, oznaczony lub nie oznaczony znakami drogowymi.

Wobec tego kazdy z pasow ruchu jest czescia jezdni. W kodeksie nie ma napisane:
Kierujacemu rowerem lub motorowerem zabrania sie:
1) jazdy po "tym samym pasie ruchu" obok innego uczestnika ruchu.

Okreslenie jezdnia tyczy sie wiec calej nawierzchni: od chodnika do chodnika.


> > I teraz sytuacja: rowerzysta jedzie srodkiem pasa. Czy uwazasz, ze pownien
> > zjechac maksymalnie na prawo, blisko kraweznika?
>
> TAK

Szkoda slow...

> > A jesli robi to, bo nie chce
> > wpasc do dziury, najechac na szkla, zahaczyc o kraweznik,
>
> Walcz o likwidacje dziur i czystosc ulicy, tak jak walczysz o swiatobliwe
> traktowanie. Kierunek Twoich problemow -> ZDM, a przepisy trzeba przestrzega
> c.

Ludzie z rowerowych organizacji wychodza z siebie, by cos w tym pojechanym
kraju zmienic. Skutkuje?

> >zderzyc sie z
> > pojazdem, ktory parkowal na chodniku i teraz cofa sie by wyjechac na jezdn
> ie.
>
> Trab, zatrzymaj sie, zabij tego kierowce, prawo stoi po Twojej stronie.

Wole zapobiegac takim sytuacjom jadac srodkiem pasa...

> > Uwazasz, ze slowo "mozliwie" nalezy do twojej oceny, czy do oceny rowerzys
> ty?
>
> Nie uwazam, ze srodek jest objety pojeciem "mozliwie"

Dobra, to spytam tak: pojecie bezpiecznej odleglosci powinno byc tobie znane.
Ile ta odleglosc wg ciebie wynosi? Biorac pod uwage, ze jedziesz za samochodem,
jaki odstep musisz od niego zachowac?


> Ja jadac samochodem tez stosuje normy "europejskie",

Rowerzysta w Niemczech moze omijac samochody z ich prawej strony, tak samo w
Holandii, chociaz tam i tak maja mnostwo drog dla rowerow. Tak samo jest
jeszcze w kilku krajach skandynawskich. O tym mowi m.in. biuletyn, ktory
polecilem twojej uwadze. Ta sa normy europejskie. Masz chyba inne pojecie o
Europie...

> rowerem jezdze tylko tam
> gdzie czuje sie bezpiecznie - i nie jest to centrum Warszawy i nie mam
potrzeby
> tam sie na sile pchac.

Ja mieszkam w Szczecinie. Podobnie jak w Warszawie, zeby gdzies wyskoczyc
rowerem do lasu, trzeba najpierw przejechac przez miasto.

> Dla mnie slabszy ma rowne szanse, o ile wykazuje sie takim mysleniem o "mnie"
> na drodzde, jakim ja sie wykazuje o "nim" (przeciskanie sie przed moje "pole
> position", zeby byc bardziej dla mnie widocznym nie interesuje mnie, bo
> odbieram to w specyficzny inny sposob - utrudnia mi ruch)

Domniemanym sprawca kazdego wypadku, jakie ma miejsce w niektorych krajach
Europy jest osoba prowadzaca pojazd masywniejszy. Proste.

POzdro
Tomek

Zapalilem, pomyslalem i...

[Gość: Behemot]

Moze nie bardzo sie wyrazam i niepotrzebnie przezucam sie na respektowanie
prawa, moze argument logiczny przemowi:

Jesli jest korek i widze niekonczaca sie ulice Niepodleglosci, nie mam nic
przeciwko owieczkom mknacacym na swoich stalowych kucykach pomiedzy
samochodami, powaznie, ale:

Stoi na skrzyzowaniu powiedzmy 13 samochodow (po 6 na kazdym z dwoch pasow -
zalozmy ze jest to ta nieszczesliwa Niepodleglosci lub Pulawska) srednio
samochod ma jakies 3m - nie ma korkow. Czy skoro Twoj raczy kucyk tak szybko
potrafi zjechac ze skrzyzowania, powiedz mi - co Toba kieruje ze musisz te
jakies 25 metrow przepychac miedzy samochodami zeby stanac na czele tego
peletonu i zmuszac kazdego z tych 6-ciu zeby Ciebie wyprzedzali. Czy nie
zdazysz przejechac te 25 metrow, zeby zalapac sie na zielone?

Argument "lepsza widocznosc" do mnie nie przemawia, bo Twoja lepsza widocznosc
(z przodu, bo z tylu ambicja Ci stac nie pozwala) powoduje zwiekszanie
niebezpieczenstw przy tak powaznym manewrze jakim jest wyprzedzanie tuz zaraz
za skrzyzowaniem. (ktore musze dokonac ze szczegolna uwaga, po Twoim beztroskim
przepychaniu sie miedzy pojazdami w imie lepszej widocznosci)

[Gość: SHP]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Moze nie bardzo sie wyrazam i niepotrzebnie przezucam sie na respektowanie
> prawa, moze argument logiczny przemowi:
>
> Jesli jest korek i widze niekonczaca sie ulice Niepodleglosci, nie mam nic
> przeciwko owieczkom mknacacym na swoich stalowych kucykach pomiedzy
> samochodami, powaznie, ale:

Sukces? ;-P

> Stoi na skrzyzowaniu powiedzmy 13 samochodow (po 6 na kazdym z dwoch pasow -
> zalozmy ze jest to ta nieszczesliwa Niepodleglosci lub Pulawska) srednio
> samochod ma jakies 3m - nie ma korkow. Czy skoro Twoj raczy kucyk tak szybko
> potrafi zjechac ze skrzyzowania, powiedz mi - co Toba kieruje ze musisz te
> jakies 25 metrow przepychac miedzy samochodami zeby stanac na czele tego
> peletonu i zmuszac kazdego z tych 6-ciu zeby Ciebie wyprzedzali.

Pisalem juz wczesniej, w poscie, ze nie zawsze "wpycham" sie przed samochody. A
kieruje mna to, by zdarzyc na zielone.

> Czy nie
> zdazysz przejechac te 25 metrow, zeby zalapac sie na zielone?
>

Wszystko zalezy od sytuacji. Czytaj uwazniej posty.


> Argument "lepsza widocznosc" do mnie nie przemawia, bo Twoja lepsza
widocznosc
> (z przodu, bo z tylu ambicja Ci stac nie pozwala) powoduje zwiekszanie
> niebezpieczenstw przy tak powaznym manewrze jakim jest wyprzedzanie tuz zaraz
> za skrzyzowaniem. (ktore musze dokonac ze szczegolna uwaga, po Twoim
beztroskim
>
> przepychaniu sie miedzy pojazdami w imie lepszej widocznosci)

Nie takim beztroskim. Wiesz jak wtedy adrenalina rosnie?
Sprawe rozwiazalyby z pewnoscia sciezki i jeszcze raz sciezki. Wtedy po prostu
nie musialbym sie martwic, ze w samochodowym "peletonie" jest ktos, kto nie
lubi n-razy wyprzedzac tego samego rowerzysty. Niech sobie dalej stoi w korkach.

POzdro
Tomek

Jak rowerzysci nie maja gdzie jezdzic, to jezdza wszedzie...

Zaden sukces - pisalem tylko o jednej sytuacji /BT

[Gość: Behemot]

A wiec roznica miedzy nami jest taka, ze...

[Gość: SHP]

...Ty, jadac samochodem, cenisz tylko swoja wygode, ja jadac samochodem dbam o
bezpieczenstwo innych. Koniec. Kropka.

Adios
Tomek

Wygode obu stron i niebezpieczenstwo stwarzane....

[Gość: Behemot]

przez rowerzystow poprzez "obawy przez zdazeniem na swiatlo (a przeciez te
stalowe kucyki tak szybko zjezdzaja ze skrzyzowania - look who's talkin')" oraz
wymuszona "lepsza widocznosc" w imie lepiej mnie widzisz z przodu niz z tylu
(jakby samochody tylko cofaly sie na tych skrzyzowaniach). Poza tym jest to
lamanie przepisow (okej naciagane "omijanie", ale nie w przypadku omijania tego
co zajmuje "pole position" przed przejsciem dla pieszych, wiec i tak mozesz
ominac 5 z szesciu stojacych w imie Twojej interpretacji "omijania")

Stosuj sie do przepisow, nie spiesz sie zjezdajac ze skrzyzowania, nie "omijaj"
uczestnikow ruchu itp, a nasza koegzystencja bedzie bezpieczna.

Piszac TU i TERAZ jako jezdzacy samochodem dbam o bezpieczenstwo rowerzysty. Bo
moze choc jeden sie zastanowi i zrezygnuje z owczego pedu do swiatel,
rozumiejac, ze sam w tym przypadku na wlasne zyczenie stwarza niebezpieczna
sytuacje dla siebie i w takiej sytuacji moze oczekiwac, ze 5 z szesciu
ktorych "ominal" bedzie go wyprzedzac na grubosc lakieru, a 6 zagadany przez
komorke wjedzie w niego (przyczyna - skutek - zwrocam uwage na przyczyne). Na
drodze nie wiesz jak jezdze, wiec nie IMPUTUJ mi rzeczy, ktorych nawet nie
mozesz wywnioskowac z tego co tu napisalem, rownie dobrze moglbym obrzucic
kalumnami rowerzystow, ze wszyscy musza byc pijani jezdzacm tak jak jezdza, ale
nie jest to moja intencja.
------------------------------
/cynizm mode:on
Chyba, ze szukacie meczennikow, interpretujac przepisy o omijaniu, w imie
stwarzania tychze niebezpiecznych sytuacji, by taki meczennik powypadkowy byl
argumentem w wykazywaniu jak: brakuje sciezek, jak niebezpieczni sa kierowcy,
mozna mala manifestacja zrobic z cyklu "kolejny killer samochodowy", zrobic
sensacje z wypadku "meczennika" itp. itd.
Chwala meczennikom (teraz w zasadzie mozecie sie od wielu uczyc, moze od razu
na standardowe wyposazenie roweru zlozyc jakies materialy wybuchowe - jak
kierowca wjedzie, to szanse beda wyrownane)
/cynizm mode:off

Howgh

A co bys zrobil...

[Gość: SHP]

...gdyby unormowali prawnie takie zachowania rowerzysty , tzn. wyraznie byloby
napisane, ze omijanie pojazdow przez rowerzyste z ich prawej strony jest
dopuszczalne pod warunkiem, ze rowerzysta bedzie mial dostateczna przestrzen do
wykonania takiego manewru?
Byles moze w Niemczech lub innym "bardziej rowerowym" panstwie niz Polska?
Sprobowalbys tam narzekac, ze bez przerwy omija ciebie ten sam rowerzysta.
Tam prawo chroni slabszych. U nas nie. U nas ogranicza sie prawa rowerzysty
tlumaczac to: "dla ich bezpieczenstwa", zamiast jasno stwierdzic: "dla wygody
kierowcy". Pytam sie jeszcze raz: dlaczego kierowcy moga wyprzedzac rowerzyste,
nawet nie zjezdzajac na inny pas, a rowerzysci nie moga robic tego samego?
Rownosc prawa?
Po raz nty polecam linka, ktory wczesniej podalem. Jakos nie moge dopatrzyc sie
Twojej opinii na temat tego biuletynu i informacji w nim zawartych.

POzdro
Tomek

Jestes dyskryminowany, napisz do Strasbourga

[Gość: Behemot]

/cynizm mode:on
Nie pisz mi o wyjatkach, Niemcy akurat maja taka siec drogowa, ze nie trzeba
sie przeciskac przez Centrum Warszawy jadac z Krakowa do Szczecina. Co mnie
obchodzi co byloby gdyby , jak wyglada cos tam gdzies tam. Pojedz do Grecji,
pokaz mi w Hiszpanii, a nie bedziesz pokazywal jedno zdjecie z jednej
przecznicy w Amsterdamie (bylem tam tez) i mowil, ze tam jest tak wszedzie. Ja
tez chcialbym zyc na "Bahamach", a tu albo bedziemy koegzystowac, albo dalej
zajezdzac sobie wzajemnie droge w ramach slusznej racji (a raczej interpretacji
przepisow wg wlasnego widzimisie - bo za za stare 6 lat temu nie bylo samochodw
ROTFL)- Ty przed swiatlami, zeby byc lepiej widocznym - ja wyprzedzal Ciebie o
grubosc lakieru, zebys bardziej jechal z prawej. Bedzie cool, meczennicy za 10
lat doczekaja sie bezkolizyjnych sciezek (wtedy juz dla wozkow), mordercy beda
siedziec w wiezieniach.
/cynizm mode:off

wole Mase Krytyczna...

[Gość: SHP]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Nie pisz mi o wyjatkach,

Zle pokazywac dobre przyklady?

> Co mnie
> obchodzi co byloby gdyby , jak wyglada cos tam gdzies tam.

To jest to, o czym pisalem wczesniej. Najwazniejsza jest wygoda wokol wlasnej
dupy, nie?

> Pojedz do Grecji,
> pokaz mi w Hiszpanii, a nie bedziesz pokazywal jedno zdjecie z jednej
> przecznicy w Amsterdamie

Zeby tylko jedno...

> i mowil, ze tam jest tak wszedzie.

Nie pisalem, ze tak jest wszedzie, nie przekracaj.

> Ja
> tez chcialbym zyc na "Bahamach", a tu albo bedziemy koegzystowac, albo dalej
> zajezdzac sobie wzajemnie droge w ramach slusznej racji (a raczej
interpretacji)

Ty, jadac samochodem mozesz sobie wybierac dziury, rowerzysta wg ciebie nie
moze, bo jadac musi obcierac oponami o kraweznik. To jest twoja sluszna racja?


> Ty przed swiatlami, zeby byc lepiej widocznym

Akurat w tym momencie niczym Tobie nie zagrazam.

>- ja wyprzedzal Ciebie o
> grubosc lakieru, zebys bardziej jechal z prawej. Bedzie cool,

To akurat jest wykroczenie, za ktore mozesz surowo odpowiadac. Tymbardziej,
jesli rowerzysta poniesie z tego tytulu jakis uszczerbek na zdrowiu. Wiem to z
doswiadczenia.

> meczennicy za 10
> lat doczekaja sie bezkolizyjnych sciezek (wtedy juz dla wozkow)

Smiej sie, smiej, rowersow jest coraz wiecej. Ciesz sie, ze nie kazdy z nich
jezdzi ulicami...

> mordercy beda
> siedziec w wiezieniach.

Zamowiles juz sobie miejsce?

.off
Tomek

[Gość: KA]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> To rozwiazuje wszelkie prawa rowerzysty wobec poruszania sie obok
uczestnikow
> ruchu - Nawet jesli stoja w korku, to sa to uczestnicy ruchu. Ten punkt mowi
> jednoznacznie - rowerzysta moze byc tylko "omijany, wyprzedzany, cokolwiek"
A
> nawet powinien podczas wyprzedzania stosowac sie do art. 24.6 "[...]lub
> pojazdem bez silnika jest obowiazany zjechac jak najbardziej na prawo (teraz
> wiesz skad sie bierze wyprzedzanie na grubosc lakieru) i - w razie potrzeby -

> zatrzymac sie w celu ulatwienia wyprzedzania" - nie nie juz taki zlosliwy
nie
> chce byc, chociaz, w zasadzie, czemu nie?
>
> ---------------------------------------------
> Nasz punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, ale na szczescie kodeks jest
> obiektywny.

jak najbardziej w prawo ale tak by mógł kontynuować jazdę a nie wpadać w
dziurę w jezdni. Ciekaw jestem ile jeszcze razy bedziesz brał coś dosłownie
bez wnikania w sens i zamysł...
KA

Kontynuowac? To moze zatrzymac sie?

[Gość: Behemot]

Gość portalu: KA napisał(a):

>
> jak najbardziej w prawo ale tak by mógł kontynuować jazdę a nie wpadać w
> dziurę w jezdni. Ciekaw jestem ile jeszcze razy bedziesz brał coś dosłownie
> bez wnikania w sens i zamysł...
> KA

Omijaj dziury prawa strona, ciekawe, ile razy jeszcze bedziesz widzial same
przeszkody w tym kodeksie drogowym, i ile razy bedziesz widzal dziury tylko ze
swojej prawej strony..

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Z tego co czytałem a co pisze Marcin Hyła na pl.rec.rowery w ustawodastwie
> holenderskim niemieckim- zdaje sie, rowerzysta traktowany jest jako strona
> słabsza.Myślę że Marcin Hyła zna się na tym co pisze i nie wywodzi swoich
> twierdzeń z obserwacji tylko ale i z przepisów prawa.

A teraz proszę, zastanów się, dlaczego takie ustawodawstwo nie zostało jeszcze
wprowadzone w Polsce. Kto to ma uchwalić? Zdaje się, że Sejm, prawda? Wybacz mi
proszę lekką drwinę, ale musicie koledzy rowerzyści lepiej lobbować. Ale za
dobry lobbing nie można uznać corocznego blokowania głownych ulic polskich
miast w czasie rowerowych happeningów. Może to jest dobre na zarządców miast,
aby dorysowali trochę ścieżek, ale nie na Sejm, żeby zmienił prawo.

Behemot dobrze odpowiedział Ci na pozostałe kwestie.

pozdrawiam

[Gość: ponponka]

I co z tego, ze zostanie uchwalona ustawa o ochronie
rowerzystow?
Bedzie tak samo przestrzegana jak wiele innych np.
przestrzeganie ograniczenia predkosci (nagminnnie lamane,
kazdy kierowca ma chociaz raz na sumieniu to wykroczenie)
Dopoki w Polsce nie bedzie sie przestrzegac prawa bedzie
taj jak jest, czyli zle (w kazdej dziedzinie zycia).
Ponponka i iKONkA

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: ponponka napisał(a):

> I co z tego, ze zostanie uchwalona ustawa o ochronie
> rowerzystow?
> Bedzie tak samo przestrzegana jak wiele innych np.
> przestrzeganie ograniczenia predkosci (nagminnnie lamane,
> kazdy kierowca ma chociaz raz na sumieniu to wykroczenie)
> Dopoki w Polsce nie bedzie sie przestrzegac prawa bedzie
> taj jak jest, czyli zle (w kazdej dziedzinie zycia).
> Ponponka i iKONkA

Droga Ponponko i iKONkO,
no wlasnie chodzi o to, zeby ustawa byla, wtedy jako bardziej uprzywilejowani
rowerzysci mogliby podnosic glos o dyskryminacji.

Zas temat przestrzegania prawa w Polsce jest tak szeroki, ze mozna by stworzyc
osobna dyskusje na jego temat. Dopoki prawo nie zostanie napisane na nowo, a
nie tylko wprowadzane beda korekty prawa stalinowsko - gomolkowskiego, dopoki
policja bedzie wolała zaczajać sie za 'krzakami' na trzypasmowej bezkolizyjnej
trasie Siekierkowskiej czyhajac na kierowcow przekraczajacych 70 zamiast scigac
i lapac prawdziwych przestepcow szkadzacych gospodarce Polski, dopoki
prokuratura bedzie poddawala w watpliwosc slowa napadnietego czlowieka
stawiajac wyzej napastnika nad poszkodowanym zamiast rzetelnie przygotowac
wniosek o aresztowanie tegoz przestepcy, dopoki sady beda stosowac zasade
niskiej spolecznej szkodliwosci czynu zamiast karac przestepcow zgodnie z
kodeksem prawnym, tak dlugo nie mozemy liczyc na praworzadnosc i przestrzeganie
prawa.

nalezy zastanowic sie, czy chcemy zyc w panstwie prawa i chcemy o to panstwo
prawa sie dopominac (a nawet walczyc), czy wolimy poddac sie sytuacji i tylko
narzekac, ze jest jak jest.

pozdrawiam

[Gość: ponponka]

Chcialabym bardzo, aby w Polsce prawo bylo przestrzegane.
Wbrew pozorom regulacja zycia publicznego ulatwia zycie.
Mialam okazje zapoznac sie z tym w Norwegii.
Ale nie o tym pisalam w poprzednim poscie. Chcialam tylko
zauwazyc, ze wytykamy innym bledy i wystepki. A sami nie
jestesmy bez winy
Moze zacznijmy od siebie???
Dajmy dobry przyklad i przestrzegajmy przepisy, chocby i
byly wg nas idiotyczne (kierowcom proponuje zdjecie nogi
z gazu)
Ponponka i iKONkA

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: ponponka napisał(a):

> Chcialam tylko zauwazyc, ze wytykamy innym bledy i wystepki. A sami nie
> jestesmy bez winy. Moze zacznijmy od siebie???
> Dajmy dobry przyklad i przestrzegajmy przepisy, chocby i
> byly wg nas idiotyczne (kierowcom proponuje zdjecie nogi z gazu)
> Ponponka i iKONkA

Ja nie widze problemu. Choc to troche denerwujace, kiedy po dluzszym pobycie w
Skandynawii wracalem droga Gdansk - Warszawa jadac przepisowe 90 (bo tak sie
tam przyzwyczailem) i bylem wyprzedzany przzez wszystkich, nawet przez TIRy i
ciezarowki. Zreszta nie wiem, dlaczego akurat przekraczanie predkosci jest
takie denerwujace dla Ciebie i wielu innych (i zawsze wytykane przez
rowerzystow - czyzby z zazdrosci?) - chyba problemem nie jest szybsza jazda na
pustym odcinku drogi, ale niedostosowanie predkosci jazdy do warunkow
panujacych na drodze i umiejetnosci kierujacego. To jest najczestsza przyczyna
wypadkow na drogach, niestety.
Dobrze, przestrzegajmy przepisy, a rowerzystom proponuje przeprowadzanie
rowerow przez pasy (jesli juz wysuwamy propozycje) ;-)
pozdrawiam

[Gość: ponponka]

>
> Zreszta nie wiem, dlaczego akurat przekraczanie
predkosci jest
> takie denerwujace dla Ciebie i wielu innych (i zawsze
wytykane przez
> rowerzystow - czyzby z zazdrosci?) -
Wytykany najczesciej, bo jest to przepis najczesciej
lamany ;) (jak widac przez Ciebie tez, wiec nie wytykaj
innym wykroczen tylko popatrz na Siebie). Wiec jest
bardzo widoczny. I najbardziej jest wtedy widoczne
przymykanie oka Policji.
Czy norweska Politi postepuje w ten sposob? Nie! Tam nie
ma przepros, i placz i plac (a czasami nawet i zegnaj sie
z prawkiem, gdy jechales po terenie zabudowanym 100 km/h)
Ponponka i iKONkA

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: ponponka napisał(a):

> Wytykany najczesciej, bo jest to przepis najczesciej lamany ;)
> (jak widac przez Ciebie tez, wiec nie wytykaj innym wykroczen tylko popatrz
> na Siebie). Wiec jest bardzo widoczny.

OK, ja tez nie jestem bez winy, nie wypieram sie, choc staram sie to robic
tylko wtedy, kiedy warunki pozwalaja... ale bije sie w klatke, mea culpa.

> I najbardziej jest wtedy widoczne przymykanie oka Policji.
> Czy norweska Politi postepuje w ten sposob? Nie! Tam nie
> ma przepros, i placz i plac (a czasami nawet i zegnaj sie
> z prawkiem, gdy jechales po terenie zabudowanym 100 km/h)

no, juz nasza policja sie troche poprawia, musze przyznac, choc mimo wszystko
nie zmniejsza sie ilosc opowiesci o 'oplacie zwyczajowej' lub inaczej mowiac
lapowce do reki. W Norwegii jest jak jest, bo tam nie ma lapowek, mandaty sa
wysokie i zawsze egzekwowane. Ale dotyczy to wszystkiego i wszystkich
(rowerzystow tez), wiec znow wracamy do tematu przestrzegania prawa i
egzekwowania kar za nierobienie tego.

pozdrawiam

[Gość: Michał]

Gość portalu: Noname napisał(a):

> crunchips napisał:
>
> > za onet.pl: Słupska drogówka będzie karać pieszych za
> > chodzenie po ścieżkach rowerowych. ....bla bla bla zy nie przestrzegają
> > przepisów i jeżdżą w miejscach niedozwolonych.
> >
> >
> > Też chcę tak w Warszawie!!!!
>
> A Ja chce w Warszawie, zeby najbardziej surowo jak mozna karac rowerzystow
za
> przejezdzanie przez przejscia dla pieszych (schodzi sie z kraweznika z
rowera i
>
> kulturalnie przelazi ciagnac te kawalki drutu na druga strone drogi)

Przepis o schodzeniu i przeprowadzaniu roweru nie jest zbyt trafiony.Nie
dostrzegam az tak istotnej różnicy między przejsciem dla pieszych a przejsciem
wraz z przejazdem dla rowerzystów jesli chodzi o bezpieczenstwo
rowerzysty.Przepis powinien mówić o zachowaniu przez rowerzyste szczególnej
ostrożnosci i nie wjezdzaniu przed nadjezdzajacy pojazd a nie o schodzeniu z
roweru.Jezdzisz po miescie rowerem?Przechodzisz z nim przez kazde pasy?Nie
frustruje Cie to ze co kilkaset metrow musisz zejsc i go prowadzic?

Te kawałki drutu są niejednokrotnie drożesze niz kilkuletnie samochody
jezdzace w Polsce które same w sobie stanowia wieksze zagrozenie.


Karac
> rowerzystow dojezdzajacych miedy samochodami lub przy krawezniku do swiatel.
> Taki glupol jedzie do tych swiatel, tylko po to , zeby potem kierowca musial
go
>
> po raz ponowny wyprzedzac i stwarzac niebezpieczna sytuacje na drodze i
> tamowanie ruchu. Karac najsurowiej nie trzymanie sie prawej strony jezdni..

Często jest tak że nie jesteś w stanie jechać tuż przy krawężniku gdyż:

1) stan drogi na to nie pozwala
2) myślenie wśród niektórych kierowców nie należy do ich mocnej strony a jako
rowerzysta i kierowca biorę to pod uwagę i zostawiam sobie trochę miejsca
jadcąc rowerem żeby w razie czego mieć możliwośc manewru jak mnie mija
samochód w nieprzepisowej odległości co grozi dla mie kalectwem albo i śmiercią

Jadąc samochodem powinieneś zajmowac prawy pas ruchu jeżeli jest to możliwe.W
przeciwnym przypadku łamiesz przepisy.Zastanów się jak często w ciągu dnia nie
stosujesz się do tego a poźniej mów sobie że rowerzystów za to nalezy karać a
kierowców to niby co obowiązuje w tym kraju?


juz
>
> olewam tych kretynow co jezdza ulica mimo iz maja obok sciezke rowerowa...
coz
> takich sie nie uleczy.. ale jazda srodkowym pasem.. mimo ze sie nigdzie nie
> skreca (a czesto na wyssokosci SGH - GUS jezdza tak, bo nie wjezdzaja na pas
> autobusowy :)) obok oczywiscie sciezka rowerowa..)

Co do rowerzysty racja zeby nie utrudniac innym jazdy niech jedzie prawym
pasem.Ciekawi mnie tylko jak czesto Ty jadac samochodem nie trzymasz sie
prawego pasa mimo ze powinienes?


KARAC za : notoryczny brak
> odpowiedzniego oswietlenia rowerow.. w dzien powinno sie posiadac sprawne
> oswietlenie.

Racja karac za brak oswietlenia.

>
> BTW.. Ja tez lubie jezdzic rowerem, ale debili trzeba karac..

Może lubisz ale nie wierzę że przeprowadzasz zawsze rower przez pasy z
prostego powodu o którym wyżej wspomniałem.

Michał

[Gość: Behemot]

> Przepis o schodzeniu i przeprowadzaniu roweru nie jest zbyt trafiony.Nie
> dostrzegam az tak istotnej różnicy między przejsciem dla pieszych a
przejsciem
> wraz z przejazdem dla rowerzystów jesli chodzi o bezpieczenstwo
> rowerzysty.Przepis powinien mówić o zachowaniu przez rowerzyste szczególnej
> ostrożnosci i nie wjezdzaniu przed nadjezdzajacy pojazd a nie o schodzeniu z
> roweru.Jezdzisz po miescie rowerem?Przechodzisz z nim przez kazde pasy?Nie
> frustruje Cie to ze co kilkaset metrow musisz zejsc i go prowadzic?

Ja Ci odpowiem, bo mnie akurat kilka razy "zaskoczyl" taki rowerzysta.

Przejscie wraz z przejazdem ze sciezki rowerowej OK, ale przejscie dla pieszych
bez sciezki rowerowej (uwierz mi, kierowcy zwracaja uwage na ceglana sciezke
(przynajmniej ja)) nie jest bezpieczne dla jadacego rowerzysty.

Sytuacja :

Skrecam w prawo, mam strzalke zielona. Patrze na przejscie dla pieszych nikogo
nie ma, rozpedzam sie do 10 km na godzine wjezdzam na przejscie a tam samobojca
z predkoscia 40 km jedzie na rowerze, bo ma zielone swiatlo dla pieszych i
uwaza jak tu niektorzy dowodza ze jest "swiety". Uwierz mi, zasieg wzroku przy
przejsciu dla pieszych kierowcow nie siega dalej niz 20 metrow - po prostu
pieszego nawet przebiegajacego da sie zauwazyc w tych 20 metrach, rowerzysty
nie.

Wypadek:

Ja wyhamuje z predkosci 10 km przy skrecie w prawo jesli mam refleks,
rowerzysta przy rozpedzonym przejzdzie nie zdazy nawet jesli ma super refleks.
Jesli trafich na zlego kierowce nie ma szans, czy o to chodzi?

Frustracja zejscia jest taka sama jak frustracja kierowcow na swiatla, korki i
dziury w drogach, wiec w zasadzie trzeba sie z tym pogodzic dla wlasnego
bezpieczenstwa i nie doszukiwac sie zlosliwosci ze strony kierowcow.

Zielona strzalka.

[Gość: Robert]

Gość portalu: Behemot napisał(a):
> Uwierz mi, zasieg wzroku przy
> przejsciu dla pieszych kierowcow nie siega dalej niz 20 metrow - po prostu
> pieszego nawet przebiegajacego da sie zauwazyc w tych 20 metrach, rowerzysty
> nie.

Robert: Wobec tego jest to powod aby zniesc wszystkie warunkowe skrety w prawo.
Wowczas jest czerwone to stoisz a jak jest zielone to jedziesz. I wszystko jest
jasne i proste. Takie rozwiazanie jest we Wloszech i tam bardzo dobrze
funkcjonuje.

[Gość: Behemot]

Gość portalu: Robert napisał(a):

> > Robert: Wobec tego jest to powod aby zniesc wszystkie warunkowe skrety w
prawo.
>
> Wowczas jest czerwone to stoisz a jak jest zielone to jedziesz. I wszystko
jest
>
> jasne i proste. Takie rozwiazanie jest we Wloszech i tam bardzo dobrze
> funkcjonuje.

Daj mi cos w zamian, np. obwodnice albo cos podobnego, co nie bedzie zwiekszac
korkow i emisji zanieczyszczen ze stojacego mojego pojazdu, a przychyle sie do
Twojego zdania bez szemrania.

Ale, nie ograniczaj mi tego bez alternatywy, w imie nie stosujacych sie do
prawa rowerzystow. OK?

[Gość: Michał]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Gość portalu: Robert napisał(a):
>
> > > Robert: Wobec tego jest to powod aby zniesc wszystkie warunkowe skret
> y w
> prawo.
> >
> > Wowczas jest czerwone to stoisz a jak jest zielone to jedziesz. I wszystko
>
> jest
> >
> > jasne i proste. Takie rozwiazanie jest we Wloszech i tam bardzo dobrze
> > funkcjonuje.
>
> Daj mi cos w zamian, np. obwodnice albo cos podobnego, co nie bedzie
zwiekszac
> korkow i emisji zanieczyszczen ze stojacego mojego pojazdu, a przychyle sie
do
> Twojego zdania bez szemrania.

Napisz co dostali kierowcy w tych krajach gdzie nie ma warunkowego skrętu?
Obwodnice?Kazdego skrzyżowania?Myślę że stoją potulnie i czekaja na
zielone.Dzieki temu pieszy ma spokój rowerzysta i kierowca drogi poprzecznej
bo wie ze zaden kierowca sie nie zapomni i nie wiedzie powodujac
wypadek.Dlaczego postrzegasz likwidacje warunkowego skretu jako odebranie
czegos kierowca.Nie uwazasz ze takie posuniece przyczynia sie do poprawienia
bezpieczenstwa ww osob w tym kierowców.Tak bardzo jest potrzeben
zaoszczedzenie tych kilkudziesieciu sekunk maks paru minut?Jakie argumenty wg
Ciebie przemawiaja za tym ze wrunek jest niezbedny do funkcjonowania zycia?

Z emisją zanieczyszczen to chyba żart.Rozumiem korki spowodowane brakiem
ilosci dróg ale nie w związku z warunkowym skrętem.Nawet jezeli ilosc
zanieczyszczen sie zwiekszu to o ile?Jak tak bardzo zalezy Ci na ochronie
srodowiska przesiadz sie do transportu miejskiego chodz piechota kup rower
hulajnogę wtedy zmniejszysz ilosc spalin poprawisz zdrowie.

>
> Ale, nie ograniczaj mi tego bez alternatywy, w imie nie stosujacych sie do
> prawa rowerzystow. OK?

Michał

[Gość: Behemot]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Napisz co dostali kierowcy w tych krajach gdzie nie ma warunkowego skrętu?
> Obwodnice?Kazdego skrzyżowania?Myślę że stoją potulnie i czekaja na
> zielone.

W wiekszosci juz mieli, wiekszosc krajow juz ma. Nie chodzi mi tu o
skrzyzowanie ulicy "Gumisia" z ulica "Prosiaczka" - tu faktycznie moze to nie
ma sensu, ale zjezdzanie z "glownych" arterii naszych lokalnych autostrad z
cyklu Pulawska, Marszalkowska, Jana Pawla, Niepodleglosci - tak, bo w miescie
nie ma skrzyzowan bezkolizyjnych, nie ma nieoswietlonych rond, a uwierz mi
zjechanie z tych zawsze zatloczonych arterii (naszych lokalnych autostrad przez
miasto) bardzo ulatwia zycie kierowcom i nie bez przyczyny wielu z nich
przeklina innych kierowcow , ktorzy zajmuja "pole position" i blokuja skret w
prawo (tu chodzi o kulture wspolzycia na drodze).

> Nie uwazasz ze takie posuniece przyczynia sie do poprawienia
> bezpieczenstwa ww osob w tym kierowców.

Tak, na ulicy "Gumisia" z ulica "Prosiaczka" i przy wjezdzaniu na zatloczone
albo szybsze drogi zgodzilbym sie, ale nie przy zjezdzaniu z "glownych arterii"

>Tak bardzo jest potrzeben
> zaoszczedzenie tych kilkudziesieciu sekunk maks paru minut?Jakie argumenty wg
> Ciebie przemawiaja za tym ze wrunek jest niezbedny do funkcjonowania zycia?

Czekalem, az ten argument wyjdzie :), a powiedz mi: czy zejscie z siodelka zeby
przeprowadzic rower na piechote przez ulice, to czasami nie te kilkadziesiat
sekund? Jaki tu argument przemawia?

Jesli bedziemy jak sciany obstawac przy swoich twardych argumentach nie
rozumiejac drugiej strony, zadna polemika nie ma sensu i faktycznie, pragnijmy
sily piesci na tych drogach, rozejdzmy sie w pokoju, podzielmy sie i walczmy az
sie powybijamy i poniszczymy cudze samochody rozrzucajac ziarna na karoserie.
Pytania do dluzszego przemyslenia: "Kto nam zgotowal ten los?" "Czego
potrzebuja wszyscy uczestnicy ruchu, zeby byli szczesliwi?" (odpowiedz na
drugie tzw "ideologow" pewnie brzmi "eliminacja" - ROTFL)


> Z emisją zanieczyszczen to chyba żart.Rozumiem korki spowodowane brakiem
> ilosci dróg ale nie w związku z warunkowym skrętem.Nawet jezeli ilosc
> zanieczyszczen sie zwiekszu to o ile?Jak tak bardzo zalezy Ci na ochronie
> srodowiska przesiadz sie do transportu miejskiego chodz piechota kup rower
> hulajnogę wtedy zmniejszysz ilosc spalin poprawisz zdrowie.

Pozwol mi sie chwytac wszystkich argumentow, chocby tych najbardziej
absurdalnych ;)

[Gość: Michał]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Gość portalu: Michał napisał(a):
>
> > Napisz co dostali kierowcy w tych krajach gdzie nie ma warunkowego skrętu?
> > Obwodnice?Kazdego skrzyżowania?Myślę że stoją potulnie i czekaja na
> > zielone.
>
> W wiekszosci juz mieli, wiekszosc krajow juz ma. Nie chodzi mi tu o
> skrzyzowanie ulicy "Gumisia" z ulica "Prosiaczka" - tu faktycznie moze to
nie
> ma sensu, ale zjezdzanie z "glownych" arterii naszych lokalnych autostrad z
> cyklu Pulawska, Marszalkowska, Jana Pawla, Niepodleglosci - tak, bo w
miescie
> nie ma skrzyzowan bezkolizyjnych, nie ma nieoswietlonych rond, a uwierz mi
> zjechanie z tych zawsze zatloczonych arterii (naszych lokalnych autostrad
przez
>
> miasto) bardzo ulatwia zycie kierowcom i nie bez przyczyny wielu z nich
> przeklina innych kierowcow , ktorzy zajmuja "pole position" i blokuja skret
w
> prawo (tu chodzi o kulture wspolzycia na drodze).
>
> > Nie uwazasz ze takie posuniece przyczynia sie do poprawienia
> > bezpieczenstwa ww osob w tym kierowców.
>
> Tak, na ulicy "Gumisia" z ulica "Prosiaczka" i przy wjezdzaniu na zatloczone
> albo szybsze drogi zgodzilbym sie, ale nie przy zjezdzaniu z "glownych
arterii"
>
> >Tak bardzo jest potrzeben
> > zaoszczedzenie tych kilkudziesieciu sekunk maks paru minut?Jakie argumenty
> wg
> > Ciebie przemawiaja za tym ze wrunek jest niezbedny do funkcjonowania zycia
> ?
>
> Czekalem, az ten argument wyjdzie :), a powiedz mi: czy zejscie z siodelka
zeby
>
> przeprowadzic rower na piechote przez ulice, to czasami nie te kilkadziesiat
> sekund? Jaki tu argument przemawia?
>

Zakłądając prostą drogę przecinajaca 4 skrzyżowania kierowca jedzie prosto bo
ma zielone.Obok jedzie rowerzysta chodnikiem i musi się zatrzymac na kazdym z
tych czterech skrzyzowan i przeprowadzic rower.Uważasz że to jest mądre?Pchał
byś samochód (pomijam masę itp) przez kazde pasy myslę ze po 2 razach dał byś
sobie spokój.

> Jesli bedziemy jak sciany obstawac przy swoich twardych argumentach nie
> rozumiejac drugiej strony, zadna polemika nie ma sensu i faktycznie,
pragnijmy
> sily piesci na tych drogach, rozejdzmy sie w pokoju, podzielmy sie i walczmy
az
>
> sie powybijamy i poniszczymy cudze samochody rozrzucajac ziarna na
karoserie.

Jezdze samochodem i zawsze dbam o bezpieczenstwo rowerzystów.Jezdze rowerem i
doswiadczam i chamstwa i kultury ze strony kierowców.

> Pytania do dluzszego przemyslenia: "Kto nam zgotowal ten los?" "Czego
> potrzebuja wszyscy uczestnicy ruchu, zeby byli szczesliwi?" (odpowiedz na
> drugie tzw "ideologow" pewnie brzmi "eliminacja" - ROTFL)
>
>
> > Z emisją zanieczyszczen to chyba żart.Rozumiem korki spowodowane brakiem
> > ilosci dróg ale nie w związku z warunkowym skrętem.Nawet jezeli ilosc
> > zanieczyszczen sie zwiekszu to o ile?Jak tak bardzo zalezy Ci na ochronie
> > srodowiska przesiadz sie do transportu miejskiego chodz piechota kup rower
>
> > hulajnogę wtedy zmniejszysz ilosc spalin poprawisz zdrowie.
>
> Pozwol mi sie chwytac wszystkich argumentow, chocby tych najbardziej
> absurdalnych ;)

Podtekst był taki że dzięki braku warunkowego skrętu zwiększasz bezpieczenstwo
kosztem emisji spalin które globalnie z calej np Warszawy nie pogorszył by jak
myślę drastycznie stanu srodowiska w porównaniu z reszta samochodów jezdzacych
po miescie.

michał

[Gość: Behemot]

Gość portalu: Michał napisał(a):

>
> Zakłądając prostą drogę przecinajaca 4 skrzyżowania kierowca jedzie prosto bo
> ma zielone.Obok jedzie rowerzysta chodnikiem i musi się zatrzymac na kazdym z
> tych czterech skrzyzowan i przeprowadzic rower.Uważasz że to jest mądre?Pchał
> byś samochód (pomijam masę itp) przez kazde pasy myslę ze po 2 razach dał byś
> sobie spokój.
>
>

Zaraz, zaraz - o ile rowerzysta nie bedzie wyprzedzal 6 samochodow stojacych na
swiatlach i nie ma wyznaczonej sciezki rowerowej i nie ma zakazu ruchu,
przeciez moze jechac ulica. Mialem z 10 rowerow w swoim zyciu i nie pamietam,
zebym z ktoryms mial kiedykolwiek klopoty w pchaniu. Tylko zadrzec noge i
schodze z siodelka. Podobnie moge powiedziec: daj mi spokoj w posiadaniu
zielonej strzalki, ale poszedlem na ustepstwa: w niektorych przypadkach mozesz
mi ja odebrac. Widze, ze Ty nie chcesz pojsc na ustepstwa w zsiadaniu z
rowerka - tym bardziej ze masz dwie alternatywy: sciezke rowerowa i jazde po
ulicy. Nie ma miejsca na kompromis??

[Gość: Michał]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Gość portalu: Michał napisał(a):
>
> >
> > Zakłądając prostą drogę przecinajaca 4 skrzyżowania kierowca jedzie prosto
> bo
> > ma zielone.Obok jedzie rowerzysta chodnikiem i musi się zatrzymac na kazdy
> m z
> > tych czterech skrzyzowan i przeprowadzic rower.Uważasz że to jest mądre?Pc
> hał
> > byś samochód (pomijam masę itp) przez kazde pasy myslę ze po 2 razach dał
> byś
> > sobie spokój.
> >
> >
>
> Zaraz, zaraz - o ile rowerzysta nie bedzie wyprzedzal 6 samochodow stojacych
na
>
> swiatlach i nie ma wyznaczonej sciezki rowerowej i nie ma zakazu ruchu,
> przeciez moze jechac ulica.

Z prawnego punktu widzenia masz racje dodac nalezy jeszcze ze ograniczenie na
jezdni musi wynosic 60 km/h.Nie zapominaj tylko ze tam gdzie jest 60 jezdzi
sie duzo szybciej.Przyklad ul Powstancow Slaskich na Bemowie.Ograniczenie
zdaje sie do 50.Wiekszosc jezdzi ok 90.Stad wiele osob wybiera chodnik mimo ze
po jezdni jedzie sie wygodniej i nie lamie prawa z nie przerowadzaniem
roweru.Wiekszosc wybiera swoje bezpieczenstwo.

Mialem z 10 rowerow w swoim zyciu i nie pamietam,
> zebym z ktoryms mial kiedykolwiek klopoty w pchaniu. Tylko zadrzec noge i
> schodze z siodelka. Podobnie moge powiedziec: daj mi spokoj w posiadaniu
> zielonej strzalki, ale poszedlem na ustepstwa: w niektorych przypadkach
mozesz
> mi ja odebrac. Widze, ze Ty nie chcesz pojsc na ustepstwa w zsiadaniu z
> rowerka - tym bardziej ze masz dwie alternatywy: sciezke rowerowa i jazde po
> ulicy. Nie ma miejsca na kompromis??


Moje zdanie na temat zielonej strzałki nie jest podyktowane tylko tym ze jedze
takze rowerem.Napisałem przeciez ze takze dla pieszego i kierowcy jest to
rozwiazanie bezpieczniejsze.

Jezeli mam sciezke rowerowa to nie jade ulica zeby nie przeszkadzac i czuc sie
bezpieczniej.Zauwaz ze jadac sciezka rowerowa nie musze schodzic z roweru zeby
przejechac nim skrzyzowanie jezeli sciezka jest wyznacona takze na
nim.Wsytarczy namalowac obok pasow przejazdy dla rowerow i ja nie musze
schodzic z roweru co nie zwalnia mnie do zmniejszenia predkosci i zachowania
ostroznosci mam pierwszenstow bo jade na zielonym a jak nie ma swiatel to sie
nie pcham przed samochod i przepuszam te ktore juz tam sa z drugiej strony
kierowca widzac przejazd dla rowerow zwalnia i zwraca wieksza uwage czy nkt
nie nadjezdza.Czy cos w tym co napisalem jest bolesne dla kierowców?Chyba nie
a ułątwia zycie rowerzystom nie utrudnijac jego kierowcom.

Jasne ze nie bede zsiadał z siodełka na przejsciu.Prosty powód na wiekszosci
przejsc dla pieszych przejedzam ze zblizona predkoscia do idacych pieszych
przepuszajac ich zarazem bo to oni maja pierwszenstwo przedemna.Nie widze
roznicy w tym ze jade po przejsciu a obok mnie idzie pieszy nie stwarzam
wiekszego zagrozenia niz on a zsiadanie z roweru co kilkadziesiat metrow
jedynie zniechceca do jazdy rowerem.Przepis stworzono chyba po to zeby nie
wjedzac rowerem przed jadacy samochod tyle ze powinien on zostac inaczej
zapisany tak aby nie wjezdzac tuz przed jadacy pojazd a nie kazac schodzic z
roweru na kazdym przejsciu.Jak ktos nie mysli to i tak wjedzie na pasy nie
rozgladaja sie i nie zwlaniajac jakkolwiek by przepis nie brzmiał.

Dla Ciebie kompromis to likwidacja strzalek i zakaz przejadzu rowerem prze z
skrzyzowanie?Zakaz dla rowerzystow jest mimo ze go nie stosuja.Warunkowy skret
tez jest mimo ze zmienili tabliczke ze strzalak na sygnalizator zdjae sie ze
wlasnie w zwiazku z tym ze w UE tego nie ma.Jezeli jest to prosze mnie
poprawic.Obecnie przepisy nakazuja sie zatrzymac prze sygnalizatorem war.
skretu.Ja sie zatrzymuje nawet jak widze ze nikt nie przechodzi.Wiekszosc
nie.W ten sposob jedna dizewczyna najechala na mnie kiedy przechodzilem przez
pasy na zielonym swietle dla pieszych.Jak mysle zapomniala ze to warunkowy
skret bo w koncu strzala sie palila wiec mozna jechac.

Pozdrawiam Michał

[Gość: KA]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Jasne ze nie bede zsiadał z siodełka na przejsciu.Prosty powód na wiekszosci
> przejsc dla pieszych przejedzam ze zblizona predkoscia do idacych pieszych
> przepuszajac ich zarazem bo to oni maja pierwszenstwo przedemna.Nie widze
> roznicy w tym ze jade po przejsciu a obok mnie idzie pieszy nie stwarzam
> wiekszego zagrozenia niz on a zsiadanie z roweru co kilkadziesiat metrow
> jedynie zniechceca do jazdy rowerem.Przepis stworzono chyba po to zeby nie
> wjedzac rowerem przed jadacy samochod tyle ze powinien on zostac inaczej
> zapisany tak aby nie wjezdzac tuz przed jadacy pojazd a nie kazac schodzic z
> roweru na kazdym przejsciu.Jak ktos nie mysli to i tak wjedzie na pasy nie
> rozgladaja sie i nie zwlaniajac jakkolwiek by przepis nie brzmiał.
> Pozdrawiam Michał
>
Częśc Michał
Wiesz ja nadal uważam że nakaz zsiadania z roweru na przejściu dla pieszych to
nadinterpretacja przepisu, wszedzie jest mowa o rowerze a w tym przypadku o
pojeżdzie (nie czytałem jednak interpretacji tego przepisu więc może jestem w
błedzie)
Jadąc chodnikiem zapominam że mam dzwonek i grzecznie czekam aż pieszy raczy
przejść, przewlec się czy nawet namyślić czy dalej ma kontynuować swą wędrówkę
w nieznanym kierunku (chodnik jest jego a ja jestem intruzem i wdzięczny
jestem że nie spędzają mnie pod koła człowieka za kierownicą)
Pozdrawiam KA
Pozdrawiam KA

[Gość: Michał]

Gość portalu: KA napisał(a):

> Gość portalu: Michał napisał(a):
>
> > Jasne ze nie bede zsiadał z siodełka na przejsciu.Prosty powód na wiekszos
> ci
> > przejsc dla pieszych przejedzam ze zblizona predkoscia do idacych pieszych
>
> > przepuszajac ich zarazem bo to oni maja pierwszenstwo przedemna.Nie widze
> > roznicy w tym ze jade po przejsciu a obok mnie idzie pieszy nie stwarzam
> > wiekszego zagrozenia niz on a zsiadanie z roweru co kilkadziesiat metrow
> > jedynie zniechceca do jazdy rowerem.Przepis stworzono chyba po to zeby nie
>
> > wjedzac rowerem przed jadacy samochod tyle ze powinien on zostac inaczej
> > zapisany tak aby nie wjezdzac tuz przed jadacy pojazd a nie kazac schodzic
> z
> > roweru na kazdym przejsciu.Jak ktos nie mysli to i tak wjedzie na pasy nie
>
> > rozgladaja sie i nie zwlaniajac jakkolwiek by przepis nie brzmiał.
> > Pozdrawiam Michał
> >
> Częśc Michał
> Wiesz ja nadal uważam że nakaz zsiadania z roweru na przejściu dla pieszych
to
> nadinterpretacja przepisu, wszedzie jest mowa o rowerze a w tym przypadku o
> pojeżdzie (nie czytałem jednak interpretacji tego przepisu więc może jestem
w
> błedzie)


> Pozdrawiam KA


Cześć


Art. 26.

3. Kierującemu pojazdem zabrania się:

1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim, z
wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany,

2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w
celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu,

3) jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych.

i ta własnie jazda wzdłuż po przejściu dla pieszych stanowi podstawę prawno
będącą zakazem jazdy rowerem ale i nie tylko.Rower jest pojęciem zakresowo
węższym niż pojazd i mieści się w nim.Tak jak pojazdem jest traktor sam.os
cięż.

Pozdrawiam Michał

[Gość: KA]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> i ta własnie jazda wzdłuż po przejściu dla pieszych stanowi podstawę prawno
> będącą zakazem jazdy rowerem ale i nie tylko.Rower jest pojęciem zakresowo
> węższym niż pojazd i mieści się w nim.Tak jak pojazdem jest traktor sam.os
> cięż.
>
> Pozdrawiam Michał

No i jak tu zostać ŚWIĘTYM??

Pozdrawiam KA

[Gość: Gwiezdny]

Gość portalu: Michał napisał(a):
> 3) jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych.
>
> i ta własnie jazda wzdłuż po przejściu dla pieszych stanowi podstawę prawno
> będącą zakazem jazdy rowerem ale i nie tylko.Rower jest pojęciem zakresowo
> węższym niż pojazd i mieści się w nim.Tak jak pojazdem jest traktor sam.os
> cięż.
>
> Pozdrawiam Michał

No to może jakoś ominąć to "wzdłuż". Proponuję jechać przez przejście
zygzakiem, albo po przekątnej :)

Chyba że "wzdłuż" odnosi się tylko do chodnika...

Zielona strzalka - do Michala

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: Michał napisał(a):

> Napisz co dostali kierowcy w tych krajach gdzie nie ma warunkowego skrętu?
> Obwodnice?Kazdego skrzyżowania?Myślę że stoją potulnie i czekaja na
> zielone.Dzieki temu pieszy ma spokój rowerzysta i kierowca drogi poprzecznej
> bo wie ze zaden kierowca sie nie zapomni i nie wiedzie powodujac
> wypadek.

Michale - Behemot mial pewnie na mysli obwodnice miasta, aby wyrzucic caly ruch
tranzytowy z centrum, to zmniejszy znacznie ruch w tymze, takie rozumowanie
chyba nie jest dla rowerzysty zbyt trudne, wtedy rowniez dla niego bedzie
lepiej.

Poza tym - ja na przyklad zgodzilbym sie na likwidacje warunkowego skretu i
czekalbym pod czerwonym potulnie na zielone, pod warunkiem, ze mialbym
gwarancje tego, ze gdy dla mnie zapali sie zielone, to bede mogl swobodnie
ruszyc i skrecic bez przeszkod w prawo. A to wiaze sie z tym, ze piesi i
rowerzysci musieliby miec czerwone nieco dluzej, aby pozwolic przejechac tym
2 - 3 samochodom w prawo. Czy to jest do wykonania?


> Z emisją zanieczyszczen to chyba żart.Rozumiem korki spowodowane brakiem
> ilosci dróg ale nie w związku z warunkowym skrętem.Nawet jezeli ilosc
> zanieczyszczen sie zwiekszu to o ile?

Michale - jesli jeszcze tego nie wiesz - samochod jadacy ze stala predkoscia
emituje do atmosfery znacznie mniej spalin (czyli zanieczyszczen), niz pojazd
stajacy, a zwlaszcza pojazd ruszajacy. Jesli pomnozysz sobie nawet
paroprocentowy przyrost zanieczyszczen w zwiazku z ruszaniem przez ilosc
samochodow dziennie przemieszczajacych sie przez miasto, wtedy mozesz zobaczyc,
o ile ton wzrasta zanieczyszczenie przy braku np. zielonej fali.

pozdrawiam

[Gość: Michał]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> Gość portalu: Michał napisał(a):
>
> > Napisz co dostali kierowcy w tych krajach gdzie nie ma warunkowego skrętu?
> > Obwodnice?Kazdego skrzyżowania?Myślę że stoją potulnie i czekaja na
> > zielone.Dzieki temu pieszy ma spokój rowerzysta i kierowca drogi poprzeczn
> ej
> > bo wie ze zaden kierowca sie nie zapomni i nie wiedzie powodujac
> > wypadek.
>
> Michale - Behemot mial pewnie na mysli obwodnice miasta, aby wyrzucic caly
ruch
>
> tranzytowy z centrum, to zmniejszy znacznie ruch w tymze, takie rozumowanie
> chyba nie jest dla rowerzysty zbyt trudne, wtedy rowniez dla niego bedzie
> lepiej.
>

Robert pisząc o likwidacji warunkowego skrętu jak sądzę miał na mysli
miasto.Zrozumienie tego dla Ciebie i Behemota tez chyba nie jest zbyt trudna
operacją logiczną?A Behemot ripostuje o obwodnicach.To kto tu nie potrafi
czegos zrozumiec?Obwodnica obwodnica niech bedzie ale nie sadze ze warunkowy
skret jest wszedzie potrzebny niezlaeznie czy obwodnica istnieje czy nie.



> Poza tym - ja na przyklad zgodzilbym sie na likwidacje warunkowego skretu i
> czekalbym pod czerwonym potulnie na zielone, pod warunkiem, ze mialbym
> gwarancje tego, ze gdy dla mnie zapali sie zielone, to bede mogl swobodnie
> ruszyc i skrecic bez przeszkod w prawo. A to wiaze sie z tym, ze piesi i
> rowerzysci musieliby miec czerwone nieco dluzej, aby pozwolic przejechac tym
> 2 - 3 samochodom w prawo. Czy to jest do wykonania?
>

Napisałeś że wielokrotnie byłeś na Zach Europy.Napisz jak tam to jest
rozwiązane jezeli nie ma warunkowego skrętu.

Obecnie jest tak że jak skręcasz na zielonym to czekasz az przejda piesi czyż
nie?I co widzisz w tym niewykonalnego?Beda tworzyc sie wieksze korki?Mozna
wydluzyc czas swiatla zilonego dla samochodów z jednoczesnym zakazem przejscia
dla pieszych.Czy to jest problem az tak istotny?

>
> > Z emisją zanieczyszczen to chyba żart.Rozumiem korki spowodowane brakiem
> > ilosci dróg ale nie w związku z warunkowym skrętem.Nawet jezeli ilosc
> > zanieczyszczen sie zwiekszu to o ile?
>
> Michale - jesli jeszcze tego nie wiesz - samochod jadacy ze stala predkoscia
> emituje do atmosfery znacznie mniej spalin (czyli zanieczyszczen), niz
pojazd
> stajacy, a zwlaszcza pojazd ruszajacy. Jesli pomnozysz sobie nawet
> paroprocentowy przyrost zanieczyszczen w zwiazku z ruszaniem przez ilosc
> samochodow dziennie przemieszczajacych sie przez miasto, wtedy mozesz
zobaczyc,
>
> o ile ton wzrasta zanieczyszczenie przy braku np. zielonej fali.
>
> pozdrawiam

OK ja nie przecze.Wez pod uwage ze miasto to pewien organizm w ktorym
funkcjonuja kierowcy piesi rowerzysci.Nie mozna wszystkiego podporzadkowac
samochodom i tlumaczyc ze musi jechcac bo wytwarza zanieczyszczenia.Zielona
fala jak najbardziej bo napewno zminejsza zanieczyszczenie ale zielona fala
nie musi się ewidentnie łączyc z warunkowym skrętem który w naszych warunkach
jest czesto niebezpiecznie wykonywany przez kierowców.

Michał

[Gość: Behemot]

> Robert pisząc o likwidacji warunkowego skrętu jak sądzę miał na mysli
> miasto.Zrozumienie tego dla Ciebie i Behemota tez chyba nie jest zbyt trudna
> operacją logiczną?A Behemot ripostuje o obwodnicach.To kto tu nie potrafi
> czegos zrozumiec?Obwodnica obwodnica niech bedzie ale nie sadze ze warunkowy
> skret jest wszedzie potrzebny niezlaeznie czy obwodnica istnieje czy nie.

A czy Tobie tak trudno zrozumiec, ze tego czego najbardziej nie lubie to korki?
Likwidacja stralek je zwiekszy? a Obwodnica miasta je zmniejszy?
Chce takiej kolejnosci:
1. Obwodnica (zmniejszy ruch w centrum)
2. zabierz mi te strzalki (bedzie mniejszy ruch w centrum poczekam na swiatlach
chwile dluzej)

A Wy wolicie:

1. Zabierzcie im strzalki (jeszcze zwiekszy sie nieprzejezdnosc Warszawy)
2. Niewazne co bedzie potem.

Czy teraz potrafisz logicznie powiazac (1.) Obwodnice z (2.) ruchem w centrum i
(3.)natezeniem tego ruchu?

[Gość: Michał]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> > Robert pisząc o likwidacji warunkowego skrętu jak sądzę miał na mysli
> > miasto.Zrozumienie tego dla Ciebie i Behemota tez chyba nie jest zbyt trud
> na
> > operacją logiczną?A Behemot ripostuje o obwodnicach.To kto tu nie potrafi
> > czegos zrozumiec?Obwodnica obwodnica niech bedzie ale nie sadze ze warunko
> wy
> > skret jest wszedzie potrzebny niezlaeznie czy obwodnica istnieje czy nie.
>
> A czy Tobie tak trudno zrozumiec, ze tego czego najbardziej nie lubie to
korki?
>
> Likwidacja stralek je zwiekszy? a Obwodnica miasta je zmniejszy?
> Chce takiej kolejnosci:
> 1. Obwodnica (zmniejszy ruch w centrum)
> 2. zabierz mi te strzalki (bedzie mniejszy ruch w centrum poczekam na
swiatlach
>
> chwile dluzej)
>
> A Wy wolicie:
>
> 1. Zabierzcie im strzalki (jeszcze zwiekszy sie nieprzejezdnosc Warszawy)
> 2. Niewazne co bedzie potem.
>
> Czy teraz potrafisz logicznie powiazac (1.) Obwodnice z (2.) ruchem w
centrum i
>
> (3.)natezeniem tego ruchu?


A gdzie w tym rozumowaniu twoim jest miejsce na bezpieczenstwo uczestnikow
ruchu?Korki jasne nikt ich nie lubi ale dla mnie wiecej znaczy bezpieczenstwo
niz korki.Potrafisz to zrozumieć?Chyba nie.


Michał

[Gość: Behemot]

Gość portalu: Michał napisał(a):
>
> A gdzie w tym rozumowaniu twoim jest miejsce na bezpieczenstwo uczestnikow
> ruchu?Korki jasne nikt ich nie lubi ale dla mnie wiecej znaczy bezpieczenstwo
> niz korki.Potrafisz to zrozumieć?Chyba nie.
>
>
> Michał

Oki odpowiem tu na oba watki
1. Napisalem, ze kierowca majacy warunkowy skret nie moze reagowac na
zblizajacego sie rowerzyste jadacego 40 km/h do przejscia dla pieszych, dlatego
powinno sie schodzic z rowerow przed przejsciem i taki jest status prawny na
dzien dzisiejszy i dlatego to jest niebezpieczne
2. W odpowiedzi uzyskalem opinie ze nalezy w takim razie zlikwidowac warunkowy
skret.

No i sie zaczelo, polemika zeszla na dwa glowne punkty:
1. Nie likwidowac warunkowego skretu (z uwagi na korki)
2. Likwidowac warunkowy skret (by wymusic zmiane stosunku do przejazdu
rowerzystow przez przejscie)

>"Dla Ciebie kompromis to likwidacja strzalek i zakaz przejadzu rowerem prze z
>skrzyzowanie?Zakaz dla rowerzystow jest mimo ze go nie stosuja.Warunkowy skret
>tez jest mimo ze zmienili tabliczke ze strzalak na sygnalizator zdjae sie ze
>wlasnie w zwiazku z tym ze w UE tego nie ma"

Dla mnie kompromis to: Albo na dzien dzisiejszy akceptujemy warunkowy skret i
wybijamy z glowy nieodpowiedzialnym rowerzystom szybkie przejezdzanie przez
przejscia dla pieszych i TYLKO o takich mi chodzi, a takich jest wielu - i tu
rozumiem , ze nie nalezysz do tej grupy, ale nie bron ich, każąc mi stac o
kilka minut dluzej w korku (przypominam, ze cala polemika rozpoczela sie od
tego, ze ktos probowal powiedziec za co powinno sie karac rowerzystow i w
zasadzie mial do tego podstawy prawne). Warunkowy skret jest uprzywilejowaniem
kierowcow ale tylko POLOWICZNE (odnosnie bezpieczenstwa) - bo ja majac zielone
swiatlo i skrecajac musze stac ponownie, bo ruch pieszy i rowerowy na
przecznicy ma zielone. Wy macie uprzywilejowanie w wyznaczonych przejazdach
przez przejscia na sciezkach rowerowych (wiem o tym), mozecie takze jechac
ulica i korzystac z przywilejow dla samochodow.

Drugi kompromis to w krajach zachodnich sa strzalki "zielone" umozliwiajace
skret, ale w takiej sytuacji nie ma zielonego swiatla dla pieszych!!! Chcialbym
miec takie rozwiazanie, by moc bezpiecznie zjezdzac w prawo, bo dzisiaj
sytuacja jest taka, ze warunkowy zjazd wam nie zawsze przeszkadza !! Bo jesli
skrecam w prawo gdy mam zielone to koliduje z zielonym swiatlem na przejsciu
dla pieszych i sytuacja jest od nowa ta sama! Wiec w zasadzie likwidacja
strzalek nie rozwiazuje problemu! A chodzi o symbioze i bezpieczenstwo

Pozdrawiam,

B.

jak jest - do Michała

[czlowiek_za_kierownica]

do wypowiedzi Behemota dorzuce jeszcze, ze w wielu krajach Unii (nie twierdze,
ze we wszystkich) jest tak, ze jak pali sie zielone swiatlo dla samochodu, to
moze on praktycznie 'w ciemno' jechac tak, jak zamierza, niezaleznie czy
prosto, w prawo czy w lewo. Po prostu - jesli ma zielone w prawo (czy zielona
strzalke), to znaczy, ze moze jechac w prawo, bo piesi i rowerzysci i samochody
w poprzecznej maja czerwone. Jesli ma zielone do skretu w lewo, to znaczy, ze
moze swobodnie jechac w lewo, bo z poprzecznej i z naprzeciwka maja czerwone.
Zielone na wprost jest zrozumiale samo przez sie...
Takie rozwiazanie jest chyba wygodne dla wszystkich?

Ach, i jeszcze korki vs. bezpieczenstwo. No to chyba wydaje sie w miare jasne,
taki ciag myslowy: nie ma korkow = nie denerwuje sie = jestem przyjazny dla
otoczenia = zwracam uwage na otoczenie = widze rowerzystow = jade bezpiecznie.
zapewniam Cie, Michal, ze kierowca tracacy czas w korku jest bardziej
zdenerwowany i skory do lekcewazenia przepisow i zasad bezpieczenstwa, zeby
tylko szybciej jechac, niz taki, ktory nie traci czasu na korki.

pozdrawiam

[Gość: Michał]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> do wypowiedzi Behemota dorzuce jeszcze, ze w wielu krajach Unii (nie
twierdze,
> ze we wszystkich) jest tak, ze jak pali sie zielone swiatlo dla samochodu,
to
> moze on praktycznie 'w ciemno' jechac tak, jak zamierza, niezaleznie czy
> prosto, w prawo czy w lewo. Po prostu - jesli ma zielone w prawo (czy
zielona
> strzalke), to znaczy, ze moze jechac w prawo, bo piesi i rowerzysci i
samochody
>
> w poprzecznej maja czerwone. Jesli ma zielone do skretu w lewo, to znaczy,
ze
> moze swobodnie jechac w lewo, bo z poprzecznej i z naprzeciwka maja
czerwone.
> Zielone na wprost jest zrozumiale samo przez sie...
> Takie rozwiazanie jest chyba wygodne dla wszystkich?
>

Zgadzam się.

> Ach, i jeszcze korki vs. bezpieczenstwo. No to chyba wydaje sie w miare
jasne,
> taki ciag myslowy: nie ma korkow = nie denerwuje sie = jestem przyjazny dla
> otoczenia = zwracam uwage na otoczenie = widze rowerzystow = jade
bezpiecznie.

Nie sądzę.Oprócz korków kierowców i mnie w tym denerwuje wiele innyc rzeczy
jak wpieprzanie sie tuz przedemnie a przeciez wystarczy zasygnalizowac a ja
pozwole mu wjechac na moj pas (a ze nie dotyczy to czesci kierowcow to juz
skutek tego ze w zyciu sa tacy sami a na droge przenosza tylko to jakimi są na
codzien).Po drugie corazczęstrze nie uzywanie kierunkowskazów.Po trzecie
dziury w jezdniach.Korki są moim zdaniem tylko jednym z elementów frustracji
kierowców na siebie na pieszych ze wlazl na pasy kiedy ja sobie jade i musze
sie zatrzymac.Dopóki nie wyeliminujemy tych najbardziej przeszkadzajacych
dotad likwidacja samych korków chyba nic nie pomoze.Pewne rzeczy zaleza tylko
od nas samych (wlczanie kierun. przepuszczenie innego itp) inne nie jak
poprawa stanu dróg.


> zapewniam Cie, Michal, ze kierowca tracacy czas w korku jest bardziej
> zdenerwowany i skory do lekcewazenia przepisow i zasad bezpieczenstwa, zeby
> tylko szybciej jechac, niz taki, ktory nie traci czasu na korki.
>
> pozdrawiam


napewno tak.Nawet jesli korkow nie bedzie to brak kultury i tak pozostanie i
tacy nadal beda powodowac zagrozenie i zlosc innych jadacych z umiarem.

Pozdrawiam Michał

[Gość: SHP]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> Ach, i jeszcze korki vs. bezpieczenstwo. No to chyba wydaje sie w miare
jasne,
> taki ciag myslowy: nie ma korkow = nie denerwuje sie = jestem przyjazny dla
> otoczenia = zwracam uwage na otoczenie = widze rowerzystow = jade bezpiecznie.
> zapewniam Cie, Michal, ze kierowca tracacy czas w korku jest bardziej
> zdenerwowany i skory do lekcewazenia przepisow i zasad bezpieczenstwa, zeby
> tylko szybciej jechac, niz taki, ktory nie traci czasu na korki.
>

Chyba czas zmienic pojazd, albo na piechote...
Jeszcze tego nie zauwazyliscie, ze zielone strzalki i inne pierdoly ala
autostrady w miastach nie zmienia w sposob radykalny plynnosci ruchu? A gdzie
jest najwiecej wypadkow? Tam gdzie samochody potulnie stoja w korkach, czy tam,
gdzie kierowcy zapieprzaja nie stosujac sie do ograniczen predkosci?
Polecam przemyslec...

POzdro
Tomek

[Gość: Michał]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> Gość portalu: Michał napisał(a):
> >
> > A gdzie w tym rozumowaniu twoim jest miejsce na bezpieczenstwo uczestnikow
>
> > ruchu?Korki jasne nikt ich nie lubi ale dla mnie wiecej znaczy bezpieczens
> two
> > niz korki.Potrafisz to zrozumieć?Chyba nie.
> >
> >
> > Michał
>
> Oki odpowiem tu na oba watki
> 1. Napisalem, ze kierowca majacy warunkowy skret nie moze reagowac na
> zblizajacego sie rowerzyste jadacego 40 km/h do przejscia dla pieszych,
dlatego
>
> powinno sie schodzic z rowerow przed przejsciem i taki jest status prawny na
> dzien dzisiejszy i dlatego to jest niebezpieczne
> 2. W odpowiedzi uzyskalem opinie ze nalezy w takim razie zlikwidowac
warunkowy
> skret.
>
> No i sie zaczelo, polemika zeszla na dwa glowne punkty:
> 1. Nie likwidowac warunkowego skretu (z uwagi na korki)
> 2. Likwidowac warunkowy skret (by wymusic zmiane stosunku do przejazdu
> rowerzystow przez przejscie)
>
> >"Dla Ciebie kompromis to likwidacja strzalek i zakaz przejadzu rowerem prze
> z
> >skrzyzowanie?Zakaz dla rowerzystow jest mimo ze go nie stosuja.Warunkowy sk
> ret
> >tez jest mimo ze zmienili tabliczke ze strzalak na sygnalizator zdjae sie z
> e
> >wlasnie w zwiazku z tym ze w UE tego nie ma"
>
> Dla mnie kompromis to: Albo na dzien dzisiejszy akceptujemy warunkowy skret
i
> wybijamy z glowy nieodpowiedzialnym rowerzystom szybkie przejezdzanie przez
> przejscia dla pieszych i TYLKO o takich mi chodzi, a takich jest wielu - i
tu
> rozumiem , ze nie nalezysz do tej grupy, ale nie bron ich, każąc mi stac o
> kilka minut dluzej w korku (przypominam, ze cala polemika rozpoczela sie od
> tego, ze ktos probowal powiedziec za co powinno sie karac rowerzystow i w
> zasadzie mial do tego podstawy prawne). Warunkowy skret jest
uprzywilejowaniem
> kierowcow ale tylko POLOWICZNE (odnosnie bezpieczenstwa) - bo ja majac
zielone
> swiatlo i skrecajac musze stac ponownie, bo ruch pieszy i rowerowy na
> przecznicy ma zielone. Wy macie uprzywilejowanie w wyznaczonych przejazdach
> przez przejscia na sciezkach rowerowych (wiem o tym), mozecie takze jechac
> ulica i korzystac z przywilejow dla samochodow.
>
> Drugi kompromis to w krajach zachodnich sa strzalki "zielone" umozliwiajace
> skret, ale w takiej sytuacji nie ma zielonego swiatla dla pieszych!!!
Chcialbym
>
> miec takie rozwiazanie, by moc bezpiecznie zjezdzac w prawo,

Takie rozwiązanie jest w moim odczuciu rozsądne.


bo dzisiaj
> sytuacja jest taka, ze warunkowy zjazd wam nie zawsze przeszkadza !!

Bo jesli
> skrecam w prawo gdy mam zielone to koliduje z zielonym swiatlem na przejsciu
> dla pieszych i sytuacja jest od nowa ta sama! Wiec w zasadzie likwidacja
> strzalek nie rozwiazuje problemu! A chodzi o symbioze i bezpieczenstwo
>
> Pozdrawiam,
>
> B.


Michał

[Gość: Eaz]

Rowerzyści, jak widzę, nienawidzą wszystkich innych użytkowników dróg i
chodników. Kierowców- bo są silniejsi i stanowią dla nich zagrożenie, pieszych -
bo są słabsi i pętają się uniemożliwiając/utrudniając ich jazdę np. po
chodnikach.
I w ten sposób dochodzi do wypadków z udziałem rowerzystów.
Nie twierdzę, że wszyscy kierowcy są idealni- są idioci, których ambicja cierpi
gdy muszą komuś ustąpić albo zdjąć noge z gazu.
Nie uważam, że piesi są bez grzechu - zdarzają się tacy, którzy chodzą po
ścieżkach i wpychają się na jezdnię tuż pod koła samochodu/roweru.
Tym nie mniej jak czytam posty pt"kiedy piesi przestaną chodzić po ścieżkach
rowerowych- wtedy gdy sie ich rozjedzie" lub gdy idąc po chodniku ociera się o
mnie rower- często rozpędzony- trafia mnie szlag.
Uważam, że gdyby kierować się mniej emocjami i bezwzględnym egzekwowaniem
własnych praw ( vide posty o przepisach), a bardziej rozumem i zdrowym
rozsądkiem mniej by było kolizji, stłuczek, stresów i złości.
W końcu rower to też relaks a nie urządzenie, do emitowania nerwów.
Eaz- trzy w jednym ( zwykle pieszy - na chodniku, często kierowca- na jezdni,
czasami - rowerzysta - na ścieżce a gdy jej nie ma ostrożnie i wolno z
poszanowaniem pieszych na chodniku).

Brawo Eaz!

[czlowiek_za_kierownica]

otóż to,
nie szukajmy drzazgi w oku bliźniego, kiedy belka tkwi w naszym.
niech każdy stara się postępować zgodnie z przepisami.
niech każdy traktuje innych tak, jak sam chciałby być traktowany.

i więcej uśmiechu, zamiast krzyku.

wczoraj uśmiałem się do łez widząc taką sytuację:
jadę drogą główną i chcę skręcić w lewo.
z tej samej podporządkowanej drogi wyjeżdża w prawo samochód, a za nim jedzie
rowerzysta, który też ma zamiar skręcić w prawo (w lewo droga ślepa).
kierowca samochodu ostrożnie podjeżdża do skrzyżowania i rozgląda się, po czym
powoli rusza skręcając w prawo. rowerzysta za nim akurat zbliżał się i miał
chyba nadzieję, że samochód przejedzie, a on bez zatrzymywania śmignie za nim.
jednak samochód rusza ostrożnie, rowerzysta musi hamować. słyszę, jak krzyczy
do kierowcy (który przecież i tak go nie słyszy): 'szybciej, k*wa, szybciej!'
uśmiałem się w zaciszu swojej kabiny...
pozdrawiam

[Gość: KA]

Gość portalu: Eaz napisał(a):

> Rowerzyści, jak widzę, nienawidzą wszystkich innych użytkowników dróg i
> chodników. Kierowców- bo są silniejsi i stanowią dla nich zagrożenie,
pieszych
> -
> bo są słabsi i pętają się uniemożliwiając/utrudniając ich jazdę np. po
> chodnikach.
> I w ten sposób dochodzi do wypadków z udziałem rowerzystów.
> Nie twierdzę, że wszyscy kierowcy są idealni- są idioci, których ambicja
cierpi
>
> gdy muszą komuś ustąpić albo zdjąć noge z gazu.
> Nie uważam, że piesi są bez grzechu - zdarzają się tacy, którzy chodzą po
> ścieżkach i wpychają się na jezdnię tuż pod koła samochodu/roweru.
> Tym nie mniej jak czytam posty pt"kiedy piesi przestaną chodzić po ścieżkach
> rowerowych- wtedy gdy sie ich rozjedzie" lub gdy idąc po chodniku ociera się
o
> mnie rower- często rozpędzony- trafia mnie szlag.
> Uważam, że gdyby kierować się mniej emocjami i bezwzględnym egzekwowaniem
> własnych praw ( vide posty o przepisach), a bardziej rozumem i zdrowym
> rozsądkiem mniej by było kolizji, stłuczek, stresów i złości.
> W końcu rower to też relaks a nie urządzenie, do emitowania nerwów.
> Eaz- trzy w jednym ( zwykle pieszy - na chodniku, często kierowca- na
jezdni,
> czasami - rowerzysta - na ścieżce a gdy jej nie ma ostrożnie i wolno z
> poszanowaniem pieszych na chodniku).

Po raz kolejny uogólniasz i przypisujesz jakąś nienawiść tam gdzie jej nie ma.
To osoby piszące na tym forum a niekorzystające z roweru jako środka lokomocji
prowokują wrogość pisząc właśnie takie bzdury i zabierając głos na temat,
którego nie znają a wydaje się im, że jest odwrotnie (tak jak małe dzieci_
zjedz- nie zjem, bo nie lubię- a dlaczego nie - bo nie - a jadłeś to kiedyś?? -
NIE). Proszę pojedź rowerem drogą bez pobocza i policz ile samochodów
wyprzedzi cię sygnalizując to włączeniem kierunkowskazu i w bezpiecznej od
ciebie odległości( moje strupy na lewym kolanie nigdy nie znikają od ciągłego
ocierania ich samochodowymi lusterkami- to na szczęście żart i przenośnia)
Pomyśl teraz, że jedziesz samochodem z dużą prędkością ( dozwoloną) i nagle
samochód przed tobą bez sygnału wyprzeda rowerzystę, którego ty nie widzisz…..
Pozdrawiam KA

[Gość: Eaz]

Osobiście wyprzedzając rowerzystów ZAWSZE!!!! włączam kierunkowskazy. Zawsze
staram się zachować odległość, która jest bezpieczna. Niestety, nie dalej jak
dziś spotkałam się z rowerzystami , którzy pedałująć po jezdni równoległej do
rowerowej ściezki na Ursynowie, nie raczyli trzymać się prawej strony zmuszając
mnie najpierw do jechania z prędnkością rowerzysty a następnie do wykonania
manewru wyprzedzania z takim łukiem jakbym wyprzedzała samochód osobowy. A
wystarczyła dobra wola ze strony rowerzysty! (Pewnie znowu zarzucisz mi
uogólnienie, ale nie mam na to rady).
Pozdrawiam i mam nadzieje, że Ty korzystasz z dróg inaczej niz opisany
rowerzysta.

[Gość: KA]

Gość portalu: Eaz napisał(a):

> Osobiście wyprzedzając rowerzystów ZAWSZE!!!! włączam kierunkowskazy. Zawsze
> staram się zachować odległość, która jest bezpieczna. Niestety, nie dalej
jak
> dziś spotkałam się z rowerzystami , którzy pedałująć po jezdni równoległej
do
> rowerowej ściezki na Ursynowie, nie raczyli trzymać się prawej strony
zmuszając
>
> mnie najpierw do jechania z prędnkością rowerzysty a następnie do wykonania
> manewru wyprzedzania z takim łukiem jakbym wyprzedzała samochód osobowy. A
> wystarczyła dobra wola ze strony rowerzysty! (Pewnie znowu zarzucisz mi
> uogólnienie, ale nie mam na to rady).
> Pozdrawiam i mam nadzieje, że Ty korzystasz z dróg inaczej niz opisany
> rowerzysta.

Nie nie zarzuce ci uogólnień bo wszędzie są idioci, ale pomyśl ile razy w
ciagu dnia masz problemów na drodze z rowerzystami a ile z innymi kierowcami,
to raz, a dwa popierając wydzielenie pasów ruichu i budowę ścieżek rowerowych
robisz i nam i sobie dobrze ( szczyt radości i perwesji- prawda??)
Pozdrawiam KA

[Gość: Michał]

Gość portalu: Behemot napisał(a):

> > Przepis o schodzeniu i przeprowadzaniu roweru nie jest zbyt trafiony.Nie
> > dostrzegam az tak istotnej różnicy między przejsciem dla pieszych a
> przejsciem
> > wraz z przejazdem dla rowerzystów jesli chodzi o bezpieczenstwo
> > rowerzysty.Przepis powinien mówić o zachowaniu przez rowerzyste szczególne
> j
> > ostrożnosci i nie wjezdzaniu przed nadjezdzajacy pojazd a nie o schodzeni
> u z
> > roweru.Jezdzisz po miescie rowerem?Przechodzisz z nim przez kazde pasy?Nie
>
> > frustruje Cie to ze co kilkaset metrow musisz zejsc i go prowadzic?
>
> Ja Ci odpowiem, bo mnie akurat kilka razy "zaskoczyl" taki rowerzysta.
>
> Przejscie wraz z przejazdem ze sciezki rowerowej OK, ale przejscie dla
pieszych
>
> bez sciezki rowerowej (uwierz mi, kierowcy zwracaja uwage na ceglana sciezke
> (przynajmniej ja)) nie jest bezpieczne dla jadacego rowerzysty.
>
> Sytuacja :
>
> Skrecam w prawo, mam strzalke zielona. Patrze na przejscie dla pieszych
nikogo
> nie ma, rozpedzam sie do 10 km na godzine wjezdzam na przejscie a tam
samobojca
>
> z predkoscia 40 km jedzie na rowerze, bo ma zielone swiatlo dla pieszych i
> uwaza jak tu niektorzy dowodza ze jest "swiety".


Przepis powinien mówić o zachowaniu przez rowerzyste szczególnej
ostrożnosci i nie wjezdzaniu przed nadjezdzajacy pojazd a nie o schodzeniu z
roweru.

Przecież napisałem że rowerzysta powinien zachować szczególną ostrożnośc i nie
wieżdzać przed nadjeżdzający pojazd.Nalezało by to pewnie jeszcze
przeredagować.A to że wjezdza niezlaeżnie czy przy 40 na ścieżke czy na pasy
świadczy o jego głopocie.


Uwierz mi, zasieg wzroku przy
> przejsciu dla pieszych kierowcow nie siega dalej niz 20 metrow - po prostu
> pieszego nawet przebiegajacego da sie zauwazyc w tych 20 metrach, rowerzysty
> nie.
>

Nie zgodzę sie mimo że to sporadyczny może przypadek.Czasami biegam i kierowca
w maluchu skręcający z drogi podporzadkowanej mimo ze do przejscia miał ok 30
metrów wyhamował tuż przedemną mimo że byłem już na środku drogi zwolniłem a
nie biegłem a miejsce było oświetlone.On poprostu patrzył tylko czy samochody
nie jadą nie zwracjąc uwagi na to ze może być tam pieszy czy rowerzysta.

> Wypadek:
>
> Ja wyhamuje z predkosci 10 km przy skrecie w prawo jesli mam refleks,
> rowerzysta przy rozpedzonym przejzdzie nie zdazy nawet jesli ma super
refleks.
> Jesli trafich na zlego kierowce nie ma szans, czy o to chodzi?
>
> Frustracja zejscia jest taka sama jak frustracja kierowcow na swiatla, korki
i
> dziury w drogach, wiec w zasadzie trzeba sie z tym pogodzic dla wlasnego
> bezpieczenstwa i nie doszukiwac sie zlosliwosci ze strony kierowcow.

Złośliwości nie.Raczej podstawowej wiedzy że na ten przejazd może wjechac
niekoniecznie z dużą prędkością rowerzysta.Ja jestem na to wyczulony bo jezdze
rowerem wiec wiem jak to jest i wiem także ze kierowca ma ograniczony zasieg
wzroku przy skecie i dlatego zawsze zwlaniam jadac rowerem tak jak zawsze
prawie sie zatrzymuje skręcajać samochodem.

Michał

Do Michała - cz.3

[czlowiek_za_kierownica]

i na koniec jeszcze jedno.
może Ty mi wytłumaczysz, dlaczego koledzy rowerzyści stosują tzw.
odpowiedzialność zbiorową i traktują WSZYSTKICH kierowców samochodów jako
przeciwników, podczas gdy to tylko nieliczni są nie-fair wobec rowerzystów.
Czy jeśli ostatnio dwukrotnie cudem, dzięki praktyce i refleksowi, uniknąłem
wypadku z pijanym, zataczającym się, jadącym po dziwnej sinusoidzie ze
skłonnością do gwałtownej zmiany na tangensoidę rowerzystą, to mam przyjąć, że
wszyscy rowerzyści to pijacy i policja powinna ich wszystkich zamknąć?
pamiętaj, że ja zawsze mam szacunek do rowerzystów jadących zgodnie z
przepisami, nawet jeśli jedzie w 1/3 drogi, a nie przy samej krawędzi pełnej
dziur.
i jeszcze raz pozdrawiam

[Gość: KA]

czlowiek_za_kierownica napisał:

> i na koniec jeszcze jedno.
> może Ty mi wytłumaczysz, dlaczego koledzy rowerzyści stosują tzw.
> odpowiedzialność zbiorową i traktują WSZYSTKICH kierowców samochodów jako
> przeciwników, podczas gdy to tylko nieliczni są nie-fair wobec rowerzystów.
> Czy jeśli ostatnio dwukrotnie cudem, dzięki praktyce i refleksowi, uniknąłem
> wypadku z pijanym, zataczającym się, jadącym po dziwnej sinusoidzie ze
> skłonnością do gwałtownej zmiany na tangensoidę rowerzystą, to mam przyjąć,
że
> wszyscy rowerzyści to pijacy i policja powinna ich wszystkich zamknąć?
> pamiętaj, że ja zawsze mam szacunek do rowerzystów jadących zgodnie z
> przepisami, nawet jeśli jedzie w 1/3 drogi, a nie przy samej krawędzi pełnej
> dziur.
> i jeszcze raz pozdrawiam

Wybacz, że się wcinam, ale odpowiem Ci na to pytanie. Po pierwsze takie
uogólnienia trafiają się ze wszystkich stron, ( dlatego nie bez kozery
wspominam o tych 10%). Po drugie forum powstało dla wymiany poglądów
rowerzystów i w pewnym stopniu można traktować cię jako intruza, (ale
podziwiam twój zapał dzielenia się swym doświadczeniem). Po trzecie i to już
zupełnie serio to dobrze by było, byś ty i inni tobie podobni i nie,
zrozumieli, że budowa ścieżek rowerowych jak i wydzielanie pasów ruchu tylko
dla rowerów ułatwi życie TOBIE jak i wszystkim innym (pieszym, kierowcą i
rowerzystą)A każde narodziny są bolesne. Jesteśmy biedni i głupi a
przedewszystkim krótkowzroczni i dlatego musimy coś czasem zniszczyć lub
utrudnić by można było coś poprawić lub zbudować.
Pozdrawiam KA

[czlowiek_za_kierownica]

Gość portalu: KA napisał(a):

> Po pierwsze takie uogólnienia trafiają się ze wszystkich stron, (dlatego nie
> bez kozery wspominam o tych 10%).

z tym niestety musze sie zgodzic... choc mam chyba prawo wyrazac swoja opinie
na temat tych 90%...


> Po drugie forum powstało dla wymiany poglądów rowerzystów i w pewnym stopniu
> można traktować cię jako intruza, (ale podziwiam twój zapał dzielenia się
> swym doświadczeniem).

Zgadza sie, forum jednak jak widac ozylo dopiero na skutek dyskusji pomiedzy
rowerzystami i kierowcami... dziekuje za uznanie przy wtracaniu moich 3
groszy :-)


> Po trzecie i to już zupełnie serio to dobrze by było, byś ty i inni tobie
> podobni i nie, zrozumieli, że budowa ścieżek rowerowych jak i wydzielanie
> pasów ruchu tylko dla rowerów ułatwi życie TOBIE jak i wszystkim innym

Alez ja jestem jak najbardziej za tym, zeby sciezki rowerowe byly budowane. Nie
watpisz chyba w to, ze zdaje sobie sprawe, ze rowerzysta jadacy na sciezce jest
bezpieczniejszy dla siebie i dla innych, ze dzieki temu ja mam wygodniej. Ale
wiecej sciezek nie bedzie od dyskusji, a tym bardizej od obrazania kierowcow
samochodow, od wytyczania sciezek sa inne organy :-)
Zas dyskusja tu skrecila w kierunku przestrzegania prawa i wytykania sobie
wzajem bledow i wykroczen. Od tego sciezek nie przybedzie...

pozdrawiam

[Gość: Eaz]

Niektórych rowerzystów nie przegadamy. Oni twierdzą, że zawsze racja jest po
ich stronie ( cóz falandyzować można wszystko). Nie przyjmuja żadnych
argumentów. Cóż nam pozostaje - przyjąć, że ich nie zmienimy, uważać na nich
tak samo jak na pieszych bo w przypadku kolizji znajdą się,świadkowie, że
zawinił kierowca ( w psychice ludzkiej tak już jest, że trzyma się strone
bardziej poszkodowanego a takim w przypadku kolizji z samochodem jest
rowerzysta)i tyle.
Pozdrawiam. Eaz

[Gość: SHP]

Gość portalu: Eaz napisał(a):

> Niektórych rowerzystów nie przegadamy. Oni twierdzą, że zawsze racja jest po
> ich stronie

Nie zawsze...

> Nie przyjmuja żadnych
> argumentów.

Jesli dasz mi jakis mocny i rozsadny argument z pewnoscia sie z nim zgodze.

> Cóż nam pozostaje - przyjąć, że ich nie zmienimy,

Nam? Ich? Tez jestem kierowca. Kiedy wsiadam w samochod, jade i widze
rowerzyste, "wczuwam sie" w niego, kiedy widze pieszego, proboje myslec jego
kategoriami. Czemu? Bo mam nad nimi przewage, prowadze kilkutonowa maszynke do
zabijania. Nic prostszego.


> uważać na nich
> tak samo jak na pieszych bo w przypadku kolizji znajdą się,świadkowie, że
> zawinił kierowca ( w psychice ludzkiej tak już jest, że trzyma się strone
> bardziej poszkodowanego a takim w przypadku kolizji z samochodem jest
> rowerzysta)i tyle.

O wlasnie, i o to chodzi. Myslenie nie boli. W samochodzie za duzo nie masz do
roboty. No, chyba ze plotkujesz, nawijasz przez komorke, palisz peta i robisz
szereg podobnych rzeczy, przez ktore nie mozesz skupic sie na samej jezdzie...


POzdro
Tomek

[Gość: Eaz]

Otóż to- myślenie nie boli - także rowerzystów. A tak na marginesie - w
samochodzie, i nie tylko, nie palę- więc pety odpadają. Z komórki korzystam
rozsądnie i raczej nie w samochodzie- więc też nie dotyczy. Plotkować zwykle
nie mam z kim bo najczęściej jeżdżę sama, a jesli pasażerem jest mój nastoletni
syn prowadzimy na tyle luźna rozmowę, że mnie kierowcy z wieloletnim stażem,
nie rozprasza ona na tyle, żebym nie panowała nad sytuacją.
P.S. Wczoraj na chodniku otarł sie o mnie rozpędzony rowerzysta. Szłam z prawej
strony chodnika i nie mogłam widziec nieboraka, gdyż nie posiadam oczu z tyłu.
Gdybym zrobiła lekki ruch w lewą stronę, do czego mam prawo jako pieszy na
chodniku, doszłoby do wypadku. A jak zaznaczyłam na wstepie myślenie nie
powinno bolec także rowerzystów!
Pozdrawiam Ewa

[Gość: SHP]

Gość portalu: Eaz napisał(a):

> Otóż to- myślenie nie boli - także rowerzystów.

Zgadza sie. Jak jezdze rowerem, to az mi z glowy para leci (szczegolnie
widoczne w zimie ;-P). Moj mozg dziala wowczas na pelnych obrotach. Musze
myslec nie tylko za siebie. Gdybym tego nie czynil, stracilbym juz nie jedno
zycie ;-( Do tego dochodzi jeszcze mieszanka uczuc: strach, obawa, ze mnie ktos
rozjedzie, jak i nadzieja, ze moze chociaz jeden pojazd, ktory jedzie za mna,
wyprzedzi mnie w bezpiecznej odleglosci i nie bedzie ryczal silnikiem, trabil,
gdy proboje ominac kolejna dziure w jezdni. Naprawde, wybuchowa mieszanka...

> P.S. Wczoraj na chodniku otarł sie o mnie rozpędzony rowerzysta. Szłam z
prawej
>
> strony chodnika i nie mogłam widziec nieboraka, gdyż nie posiadam oczu z
tyłu.
> Gdybym zrobiła lekki ruch w lewą stronę, do czego mam prawo jako pieszy na
> chodniku, doszłoby do wypadku. A jak zaznaczyłam na wstepie myślenie nie
> powinno bolec także rowerzystów!

Takich burakow pedzacych miedzy pieszymi nalezy tempic. Popieram Ciebie w 100%.
Choc sam niekiedy jezdze chodnikiem, to robie to w taki sposob, by pieszy
zawsze mogl czuc sie panem na swojej drodze. Nie nalezy uogolniac i mowic, ze:
rowerzysci won z chodnikow! W sytuacji, kiedy kierowcy traktuja rowerzystow,
jak traktuja, najbezpieczniejszym miejscem dla rowersa jest wlasnie chodnik.
Mentalonosc kierowcow ciezko zmienic, dlatego potrzebne sa sciezki dla rowerow.
Jak juz takie powstana, i bedzie ich conajmniej tyle ile chodnikow, czy ulic, i
beda dobre jakosciowo, sensownie rozplanowane, wowczas, gdy zobaczy sie rowersa
jadacego chodnikiem, mimo iz ma do dyspozycji piekna asfaltowa sciezke, mozna
mu nakopac do d..y, a jak.
Jak juz stwierdzilem w innym poscie, jak rowerzysci nie maja gdzie jezdzic,
to jezdza wszedzie...


POzdro
Tomek

[Gość: Eaz]

Popieram budowanie nowych ścieżek rowerowych , ale czy powinny byc wszędzie tam
gdzie chodniki to mam już watpliwości. Weźmy np. ul. Mokotowską - gdzie taka
ścieżka miałaby powstać? Kosztem chodnika? Nie da rady - już i tak dwie
przechodzące osoby ledwie się mieszczą. Kosztem jezdni? To uniemożliwiłoby
wszelkie manewry samochodom. Jestem zdania, że wszędzie tam gdzie można nalezy
budować ścieżki, a tam gdzie ich nie ma zakazać rowerzystom jeździć po
chodnikach.
A tak na marginesie - sama od czasu do czasu wsiadam na rower , jednak traktuję
go jedynie rekreacyjnie. Czy Twoim zdaniem przyjemne jest poruszanie się
rowerem po śmierdzących ulicach? Co robisz jadąc jezdnią gdy inne pojazdy
wykonują gwałtowne i szybkie ruchy np. ustępując miejsca karetce? U każdego
człowieka mającego instynkt samozachowawczy musi to budzić lęk!
Pozdrawiam Ewa

[Gość: SHP]

Gość portalu: Eaz napisał(a):

> Popieram budowanie nowych ścieżek rowerowych , ale czy powinny byc wszędzie
tam
> gdzie chodniki to mam już watpliwości.

Powinny byc tam, gdzie jest najwiekszy ruch samochodowy, a w zwiazku z tym
istnieje duze niebezpieczenstwo potracenia. A taki ruch, jakby nie patrzec, ma
miejsce na coraz wiekszej ilosci ulic.

> Weźmy np. ul. Mokotowską - gdzie taka
> ścieżka miałaby powstać? Kosztem chodnika? Nie da rady - już i tak dwie
> przechodzące osoby ledwie się mieszczą.

Sorki, mieszkam w Szczecinie, no forum wpadlem w "odwiedziny" ;-P
Nie za bardzo znam Warszawe...Ale sytuacja jest podobna we wszystkich polskich
miastach. Oczywiscie ciezko sobie wyobrazic, aby na i tak ciasnej uliczce
budowac wydzielona sciezke rowerowa. Wystarczyloby wprowadzic np. ograniczenie
predkosci i rygorystycznie egzekwowac jej przestrzeganie.
No chyba, ze ulica ma trzy pasy ruchu, a dodatkowo parkujace samochody,
zajmuja jeszcze 2/3 chodnika. Pas mozna wowczas wydzielic na jezdni. Bylyby to
groszowe sprawy.

> Kosztem jezdni? To uniemożliwiłoby
> wszelkie manewry samochodom.

Otoz o to sie wlasnie rozchodzi. Jak rowerzysci czynia cuda na chodnikach i
ulicach, to jest wielki lament, ale gdy proponuje sie ich fizyczna separacje od
innych uczestnikow ruchu, to juz wielkie ALE, bo trudniejsze beda manewry
samochodem, bo piesi beda mieli za waski chodnik. W chwili obecnej jest to
jedyne najlepsze kompromisowe rowiazanie. Jak dla mnie, sciezek mogloby nie byc
w ogole, pod warunkiem, ze na ulicach panowalaby duza kultura. W naszym kraju
najwyrazniej do tego nie doroslismy.
Porownujac jeszcze kierowcow i rowerzystow. Ci pierwsi, by moc jezdzic, musza
miec prawko, musza byc w odpowiednim wieku, ci drudzy, to czesto osoby
niepelnoletnie, bez "uprawnien", ktorym nie wiadomo, co do lba moze szczelic.
Kierowca powinien wiec wykazac sie swoja logicznoscia myslenia, we wlasciwy
sposob wykorzystac swoja wiedze, zdobyta, w co szczerze wierze, w legalny
sposob. A nie probowac rozjechac rowerzyste, ktory jakos tam utrudnil mu zycie.
Taka postawa jest szczeniacka.

> Jestem zdania, że wszędzie tam gdzie można nalezy
> budować ścieżki, a tam gdzie ich nie ma zakazać rowerzystom jeździć po
> chodnikach.

Nie, nie. Wpierw nalezy egzekowowac od kierowcow, by na terenie zabudowanym
jezdzili tyle, ile pozwala na to kodeks, czyli gora 60km/h. Jesli ograniczenie
jest wieksze niz 60km/h to rowerzysta moze korzystac z chodnika pod warunkiem,
ze ten ma conajmniej dwa metry szerokosci. Rowerzysta musi wowczas ustepowac
miejsca pieszym. Teoretycznie wynika, ze w miescie rowers nie moze jezdzic po
chodniku, ale robi to, bo malo ktory kierowca przestrzega ograniczen predkosci.
Tak wygladaja realia, przepisy same z siebie nie gwarantuja mi bezpieczenstwa,
a o te mi sie wlasnie rozchodzi...

> A tak na marginesie - sama od czasu do czasu wsiadam na rower , jednak
traktuję
>
> go jedynie rekreacyjnie.

Ja go traktuje i rekreacyjnie i jako szybki srodek transportu miejskiego.
Samochod coraz czesciej odstawiam na bok.

> Czy Twoim zdaniem przyjemne jest poruszanie się
> rowerem po śmierdzących ulicach?

Pewnie, ze nie. Ale, chcac sie gdziekolwiek dostac, musze sie po nich
przetoczyc.

> Co robisz jadąc jezdnią gdy inne pojazdy
> wykonują gwałtowne i szybkie ruchy np. ustępując miejsca karetce?
> U każdego
> człowieka mającego instynkt samozachowawczy musi to budzić lęk!

Przede wszystkim mam niezly ubaw 8-O
Lubie patrzec na cyrkowe akrobacje niektorych kierowcow. Pare razy widzialem,
jak wjezdali na torowiska, wysepki dla pieszych. Ale w wiekszosci przypadkow
oni po prostu stoja i nie moga sie ruszyc. Kazdy proboje robic to na swoj
sposob, np. gosc z lewego pasa zjezdza na prawy pas, a ten z prawego na lewy.
Zauwaz, ze rowerzyste nie otacza gruby pancerz, wobec czego karetke uslyszy
duzo wczesniej. Poza tym rowerzysta ma wieksze pole widzenia, lepsze pole
manewru, moze lepiej ocenic sytuacje (oczywiscie ten, ktory troche mysli).
A co robie, jak samochody wykonuja gwaltowne ruchy? Trudno okreslic
jednoznacznie. Kilka razy "zaliczylem" samochod, bo gosc wyprzedzil mnie i
zaraz zahamowal. Wzywalem juz policje, karano kierowcow. Jeszcze nigdy mnie. Po
prostu jezdze bezpiecznie. Tam gdzie moge dac sobie upust, to szaleje, tam
gdzie nie, to nie. Byli tez tacy kierowcy, ktorzy celowo chcieli mnie
rozjechac, bo im pokazalem pewien palec, gdy wymuszali na mnie pierwszenstwo.
Slowem, horror, ale tak to juz jest w tej miejskiej dzungli. Rowerzysci sa
czesto agresywni, bo prowokuja ich kierowcy. Jeden go wyprzedzi na milimetry,
drugi zatrabi, trzeci jeszcze cos. Do czwartego kierowcy rowerzysta bedzie czul
juz pewna niechec, mimo, ze akurat ten zachowa sie wobec niego fair. Takie
emocje sie kumuluja i kiedys musza wybuchnac...
Mieszkam przy komisariacie policji. Prawie zawsze przejezdzam kolo nich przez
przejscie dla pieszych, nic jeszcze nie mowili. Od szesciu lat. Sam widzialem
policje na rowerach, jak przejezdzala przez przejscia dla pieszych.

Brakuje mi tylko kamery, chcialbym zrobic cos w cyklu "Dzien z zycia
rowerzysty", moze by ktos w koncu zrozumial pewne rzeczy.

POzdro
Tomek

[Gość: Eaz]

A ja nie mam niezłego ubawu obserwując manewry kierowców, którzy nie są wstanie
przepuścić karetki pogotowia. Jestem lekarzem, Kilka lat jeździłam erka i wcale
nie było mi do śmiechu gdy wiozłam umierajacego ( np, z rozległym zawałem) lub
ciężko rannego, który musi znaleźś się natychmiast w szpitalu a kierowca nie
może przejechac. Myślę, że byłoby Ci mniej wesoło, gdyby w karetce znalazł się
( tfu odpukać) ktos z Twoich bliskich!
Mam nadzieje, że przesadziłes z tym ubawem!
Kierowcy- dla bezpieczeństwa- głównie właśnie bezpieczeństwa a nie wygody muszą
mieć jako taką mozliwość swobodnych manewrów. Nie chodzi mi i slalomy, wyścigi
czy różnego rodzaju wygłupy na jezdniach ale możliwość zjechania gdy ktoś-
choćby rowerzysta- wjedzie pod maskę!
Inna rzeczą jest wydzielenie miejsc do parokowania. Czy sie to komuś podoba czy
nie samochodów przybywa, ruch rośnie a kierowcy gdzieś parkować muszą.
Wspomniana przez mnie Mokotowska jest stosunkowo wąską ulicą dwukierunkową.
Chodnik ma max 2 metry i jest zatłoczony parkującymi samochodami ( mniej więcej
w połowie, bo druga połowa auta wystaje na jezdnię). Sorry, ale jeszcze rower i
rowerzści w takim miejscu .................
Szczecin ma chyba ( byłam w nim bardzo dawno) troche inną specyfikę niż
Warszawa, a napewno mniejszy ruch!
Pozdeawiam - Eaz

[Gość: SHP]

Gość portalu: Eaz napisał(a):

> A ja nie mam niezłego ubawu obserwując manewry kierowców, którzy nie są
wstanie
>
> przepuścić karetki pogotowia. Jestem lekarzem, Kilka lat jeździłam erka i
wcale
>
> nie było mi do śmiechu gdy wiozłam umierajacego ( np, z rozległym zawałem)
lub
> ciężko rannego, który musi znaleźś się natychmiast w szpitalu a kierowca nie
> może przejechac. Myślę, że byłoby Ci mniej wesoło, gdyby w karetce znalazł
się
> ( tfu odpukać) ktos z Twoich bliskich!

I wlasnie dlatego tak stawiam na rower. Mam przynajmniej swiadomosc, ze dzieki
mnie karetka zyska te cenne, nawet milisekundy. Niech kierowcy zdaja sobie
sprawe, ze mimo iz w danym momencie pozornie wydaje im sie, ze nie stwarzaja
zadnego zagrozenia, to wlasnie przez to, ze stoja w korkach, moga stracic zycie
niewinni ludzie. Bolesne to, ale prawdziwe. Jesli na czas (tfu!) nie zdazy
gdzies karetka z powodu paralizu ruchu ulicznego, to winni beda kierowcy, nie
rowerzysci.

> Mam nadzieje, że przesadziłes z tym ubawem!

Ubaw mam patrzac na kierowcow, nie na karetke pogotowia.

> Kierowcy- dla bezpieczeństwa- głównie właśnie bezpieczeństwa a nie wygody
muszą
>
> mieć jako taką mozliwość swobodnych manewrów.

Jesli kupuje sie samochod, to powinno miec sie rowniez swiadomosc, ze pojazd
taki potrzebuje duzej przestrzeni, a tej na polskich drogach nie jest za wiele.
Mniej samochodow, to wieksza swoboda na drogach, mniej wypadkow. Czyste
kalkulacje. Dlatego m.in tak wiele pozarzadowych organizacji rowerowych apeluje
ograniczenie ruchu samochodowego w miescie, promuje inwestowanie w
infrastrukture dla pojazdow mniej terenochlonnych. Podoba mi sie ta nowa ustawa
w Londynie, nakladajaca na kierowcow wjezdzajacych do centrum miasta dodatkowe
oplaty, tzw. korkowe. Juz widac duze poprawy w plynnosci ruchu. Oczywiscie
rowerzysci nie musza placic. Londyn, Francja etc. jest przykladem na to, ze
wielopasmowe ulice na nic sie zdaja. Im wiecej pasow ruchu, tym wiecej
potencjalnych kierowcow bedzie nimi jechac. To nie rozwiazuje problemu zatorow
drogowych. Najwyrazniej Polska nie lubi sie uczyc na bledach innych krajow.


> Nie chodzi mi i slalomy, wyścigi
> czy różnego rodzaju wygłupy na jezdniach ale możliwość zjechania gdy ktoś-
> choćby rowerzysta- wjedzie pod maskę!

Nie wszystkiego da sie uniknac. Jesli nieodpowiedzialny rowerzysta sam wpakuje
sie na maske i bedzie to ewidentnie jego wina, to nawet w sytuacji kiedy masz
wolna przestrzen, trudno bedzie zapobiegac takim sytuacjom. W pozostalych
wypadkach nalezy bacznie obserwowac kazdego rowerzyste, przede wszystkim
zachowac ostroznosc. Wielu kierowcow uwaza, ze rowerzysci sa nieodpowiedzialni.
W takim razie niech sami wykaza sie odrobina inteligencji, braku zaufania,
niech pokaza, ze sa lepszymi uzytkownikami drog niz rowerzysci. Ale zachowanie
w stylu: przeszkodziles mi, to wyprzedze cie na milimetry, jest po prostu
gowniarskie.

> Inna rzeczą jest wydzielenie miejsc do parokowania. Czy sie to komuś podoba
czy
>
> nie samochodów przybywa, ruch rośnie a kierowcy gdzieś parkować muszą.

Dobrym pomyslem jest budowa wielopoziomowych parkingow na obrzerzach miasta.
Inwestowanie w transport zbiorowy. Nie lubisz jezdzic rowerem, wsiadasz sobie w
jakis supernowoczesny tramwaj, dojezdasz na obrzeze miasta, idziesz wowczas po
swoj samochod i jedziesz np. gdzies nad morze.
Przede wszystkim przed wyjsciem z domu nalezy pomyslec: czy napewno musze
jechac tym samochodem, czy jest mi on teraz potrzebny? Gdzie zaparkuje, jak
dojade do pracy, szkoly. Taaa, wiem, ze jezdenie samochodem jest wygodne...

> Wspomniana przez mnie Mokotowska jest stosunkowo wąską ulicą dwukierunkową.
> Chodnik ma max 2 metry i jest zatłoczony parkującymi samochodami ( mniej
więcej
>
> w połowie, bo druga połowa auta wystaje na jezdnię). Sorry, ale jeszcze rower
i
>
> rowerzści w takim miejscu .................

Dlatego pisalem, ze sciezki nie musza byc wszedzie, wystarczy uspokoic ruch
samochodowy.

> Szczecin ma chyba ( byłam w nim bardzo dawno) troche inną specyfikę niż
> Warszawa, a napewno mniejszy ruch!

Szczecin podzielony jest powiedzmy na dwie czesci: lewobrzeze i prawobrzeze. W
godzinach szczytu, chcac samochodem przedostac sie z jednego miejsca na drugie
potrzeba najmniej pol godziny. Trasa laczaca oba odcinki ma dlugosc ok. 10km.
Rowerem pokonuje ten odcinek w ok. 20 minut.
Z pewnoscia ruch w Szczecinie jest troche mniejszy niz w Warszawie, ale i
samochodow u nas ciagle przybywa. To widac golym okiem.

POzdro
Tomek

[Gość: Eaz]

Może to i fajne o czym piszesz, ale na wspomniane inwestycje potrzebne sa
bardzo duże pieniądze, a ich w budżecie po prostu nie ma. Brakuje dosłownie na
wszystko i w najbliższym czasie raczej nikt nie wybuduje licznych
wielopoziomowych parkingów, ani sieci superszybkich linii tramwajowych. Jedna
nitka metra w Warszawie jest jeszcze niedokończona.
Mój mąż pracuje 12 km od domu, dojaz możliwy z dwoma przesiadkami + 15 minutowy
spacer ( nie ma komunikacji miejskeij łączącej te dwa punkty w stolicy), ja 17
km od domu i to w róznych godzinach. Nie bardzo sobie wyobrażam jazdę np. na
rowerze zwłaszcza gdy pada deszcz ( mąż dodatkowo ma uraz kolana po wypadku
narciarskim). Co robimy- ano jeździmy samochodami i będziemy to robić dalej. Ja
jako kierowca zachowuję się wobec rowerzystów bezpiecznie a na to co robia inni
nie mam wpływu, podobnie jak Ty nie masz wpływu na potencjalnych morderców na
dwóch kółkach.
Pozdrawiam Eaz

[Gość: SHP]

Cieszy mnie, ze w pewnych miejscach sie zgadzamy. Kasy brakuje na wszystko.
Wiem. Tylko, ze Warszawa tej kasy ma duzo wiecej niz "prowincjonalny" Szczecin,
co widac po inwestycjach w tym miescie. Nieraz juz slyszalem komentarze
typu: "cala Polska buduje metro w Warszawie". Szczecin jest mocno
dyskryminowany przez warszawskie wladze. Wspomina sie tylko o nim, ukazujac
jakies nowe afery, pokazujac rozboje etc...Czasami sobie mysle, ze chyba nawet
lepiej byloby, gdyb Szczecin nalezal do Niemiec...Ale to juz calkowite
oddalenie sie od glownego watku, wiec pisac o tym tutaj nie bede.
Starczy.

POzdro
Tomek

Fanatyzm

[Gość: Robert]

Gość portalu: Eaz napisał(a):

> Niektórych rowerzystów nie przegadamy. Oni twierdzą, że zawsze racja jest po
> ich stronie ( cóz falandyzować można wszystko). Nie przyjmuja żadnych
> argumentów. Cóż nam pozostaje - przyjąć, że ich nie zmienimy,

Robert: Dokladnie to samo mozna powiedziec o wiekszosci polskich kierowcach.

[Gość: KA]

Gość portalu: Eaz napisał(a):

> Niektórych rowerzystów nie przegadamy. Oni twierdzą, że zawsze racja jest po
> ich stronie ( cóz falandyzować można wszystko). Nie przyjmuja żadnych
> argumentów. Cóż nam pozostaje - przyjąć, że ich nie zmienimy, uważać na nich
> tak samo jak na pieszych bo w przypadku kolizji znajdą się,świadkowie, że
> zawinił kierowca ( w psychice ludzkiej tak już jest, że trzyma się strone
> bardziej poszkodowanego a takim w przypadku kolizji z samochodem jest
> rowerzysta)i tyle.
> Pozdrawiam. Eaz

Mały drobiazg, jestem kierowcą i służbowo codziennie używam samochodu, do
pracy jeżdzę rowerem z wyboru nie z braku samochodu i bajki opowiadane tu
przez kierowców o zagrożeniu jakie stwarzają rowerzyści są śmieszne,
największe zagrożenie stwarzają sami kierowcy ich brawura i prawo większej
fury, o braku kultury, zrozumieniu innych nawet nie wspominam bo to już dla
zbyt wielu pojęcia zupełnie nie zrozumiałe.Mała statystyka wykazuje że na 1000
zagrożeń z jakimi spotykam się jako kierowca kilka jest wynikiem głupoty,
chamstwa itp rowerzysty czy pieszego, reszta zagrożeń to efekt poczynań innych
kierowców. Mam więc taką propozycję dla zagorzałych fanów kierownicy i
wytykanią złych zachowań na drodze: załóżcie swoje własne forum
smrodowozidupków i tam plujćie na rowerzystów, pieszych i motocyklistów ile
wlezie a nam zostawcie tą enklawe byśmy mogli w spokoju wymieniać się
doświadczeniami, trasami i urokami i zagrożeniami naszych wypraw rowerowych.
KA

Reodpowiedź Eaz

[Gość: Eaz]

Czy masz samochód i czy nim jeździsz niewiele mnie obchodzi.Forum jest
ogólnodostępne i , o ile nie przekracza się tzw. przyzwoitości, każdy może na
nim pisać co chce i na jaki temat chce.
Uważam, że rowerzyści też nie są święci i też stanowią zagrożenie, a pisanie o
tym jest potrzebne. Jeśli, bowiem, choć jeden zastanowi się i nie będzie
niepotrzebnie narażał siebie i innych to juz sukces. A nie wszystkie wypowiedzi
musisz czytać, możesz 90% omijać po pierwszym zdaniu!

W zasadzie i tak nie zrozumiesz

[Gość: Behemot]

Gość portalu: KA napisał(a):

> Mały drobiazg, jestem kierowcą i służbowo codziennie używam samochodu, do
> pracy jeżdzę rowerem z wyboru nie z braku samochodu i bajki opowiadane tu
> przez kierowców o zagrożeniu jakie stwarzają rowerzyści są śmieszne,

Dla Ciebie tak, dla mnie nie, bo za czyjas glupote nie chce odpowiadac, a
uswiadomienie o niebezpieczenstwach plynacych z Twojego zachowywania sie jako
rowerzysty (notorycznym lamaniem prawa (komunistycznego)), uwazam za potrzebne.
Ty nie zrozumiesz, ale moze ktos kto to przeczyta, bedzie rozumial.

> największe zagrożenie stwarzają sami kierowcy ich brawura i prawo większej
> fury, o braku kultury, zrozumieniu innych nawet nie wspominam bo to już dla
> zbyt wielu pojęcia zupełnie nie zrozumiałe

Dla Ciebie wyjatkowo ZE WZAJEMNASCIA.

.Mała statystyka wykazuje że na 1000
> zagrożeń z jakimi spotykam się jako kierowca kilka jest wynikiem głupoty,
> chamstwa itp rowerzysty czy pieszego, reszta zagrożeń to efekt poczynań
innych
> kierowców.

Moja statystyka mowi, ze najbardziej niebezpieczne sytuacje na 1000 przypadkow
w 50% naleza do kierowcow, w 35% do rowerzystow, w 10% dla pieszych i 5% dla
motocyklistow. Ale podobnie jak wyzej cytujac Twoje slowa kierujac je do
Ciebie "braku kultury, zrozumieniu innych nawet nie wspominam bo to już dla
zbyt wielu pojęcia zupełnie nie zrozumiałe"

Mam więc taką propozycję dla zagorzałych fanów kierownicy i
> wytykanią złych zachowań na drodze: załóżcie swoje własne forum
> smrodowozidupków -----(brak kultury)---