biskupie prześcieradła pełne nienarodzonych dzieci

[dzi1a]

wszak to polucjanci i zawodowi koniobijcy

--
" Chcę świąt państwowych bez wypasionych biskupich brzuchów "

poseł Janusz Palikot , 2 X 2010

twoja głowa pełna tego samego...

[supaari]

...bo przecież nikt nie uwierzy, że masz w niej szare komórki.

[krzy-czy]

TZN ŻE WALĄ GRUCHĘ?????????????

[strikemaster]

Ale kto wali, wg. Supaariego szarych komórek tam nie ma? Kolejna sprzeczność? :)

[supaari]

krzy-czy napisał:

> TZN ŻE WALĄ GRUCHĘ?????????????

To znaczy, że założycielce wątku semen mózg udaje.

[strikemaster]

Nienarodzone dziecko jako mózg?

[supaari]

strikemaster napisał:

> Nienarodzone dziecko jako mózg?

Bynajmniej nie o nienarodzone dzieci tutaj chodzi, a o pewną sybstancje, którą założycielka ma za dzieci, a która u niej niechybnie udaje mózg.

[strikemaster]

A kiedy ta substancja się w człowieka zmienia? Zaraz po wniknięciu, a moze przed wniknięciem, w trakcie wnikania, z chwilą pierwszego podziału komórkowego (wtedy mamy do czynienia z czlowiekiem jednokomórkowym), ablo z chwilą drugiego podziału? Niestety, papież, gdy w latach 30-tych XXw. decydował, kiedy czlowiek otrzymuje duszę, nie znał dokładnie mechanizmu zapłodnienia, stąd te nieścisłości.

[supaari]

strikemaster napisał:

> A kiedy ta substancja się w człowieka zmienia? Zaraz po wniknięciu, a moze prze
> d wniknięciem, w trakcie wnikania, z chwilą pierwszego podziału komórkowego (wt
> edy mamy do czynienia z czlowiekiem jednokomórkowym), ablo z chwilą drugiego po
> działu? Niestety, papież, gdy w latach 30-tych XXw. decydował, kiedy czlowiek o
> trzymuje duszę, nie znał dokładnie mechanizmu zapłodnienia, stąd te nieścisłośc
> i.

Ta substancja nie zmienia się w człowieka.
Czy jest coś jeszcze, co chciałbyś wiedzieć? Jeśli tak - zgłoś sie do szkoły, bo może się okazac, że nikt na forum nie będzie w stanie zwiększyć stanu twojej wiedzy.

[strikemaster]

> Ta substancja nie zmienia się w człowieka.

Czyli chodziło Ci o inną substancje, niż autorce wątku? Mógłbyś zdradzić, co to za magiczny specyfik?

[supaari]

strikemaster napisał:

> > Ta substancja nie zmienia się w człowieka.
>
> Czyli chodziło Ci o inną substancje, niż autorce wątku? Mógłbyś zdradzić, co to
> za magiczny specyfik?

Chodziło mi dokładnie o tą samą substancję. Założycielka uważa, że tworzą ją nienarodzone dzieci, zaś ja uważam, że jej zastępuje mózg i nie mam ochoty dociekać skąd się wzięła w jej czaszce. I ta substancja nie zamienia się w człowieka

[strikemaster]

> I ta substancja nie zamienia się w człowieka

A co robi (poza rzekomą obecnością w mózgu autorki)?

[supaari]

strikemaster napisał:

> > I ta substancja nie zamienia się w człowieka
>
> A co robi (poza rzekomą obecnością w mózgu autorki)?

Zapełnia przescieradła biskupów. Nie czytałeś?
A na poważnie - naprawdę odsyłam do szkoły.

[strikemaster]

> A na poważnie - naprawdę odsyłam do szkoły.

Której, zwykłej, czy wyznaniowej?

[supaari]

strikemaster napisał:

> > A na poważnie - naprawdę odsyłam do szkoły.
>
> Której, zwykłej, czy wyznaniowej?

Podstawowej. Przy okazji nauczą cię interpunkcji.

[strikemaster]

> Podstawowej. Przy okazji nauczą cię interpunkcji.

Ponawiam pytanie, chodzi o szkołę podstawową państwową czy wyznaniową?

[supaari]

strikemaster napisał:

> > Podstawowej. Przy okazji nauczą cię interpunkcji.
>
> Ponawiam pytanie, chodzi o szkołę podstawową państwową czy wyznaniową?

dowolną. musi to byc jednak szkoła podstawowa, bo nie prezentujesz poziomu intelektualnego niezbędnego do edukacji na wyższym poziomie. Co jeszcze chciałbyś wiedzieć?

[strikemaster]

Od Ciebie nic, i tak wiem, że nigdy twojemu "poziomowi" intelektualnemu nie dorównam.
Tylko prawdziwi ludzie na poziomie potrafią snuć insynuacje obrażające innych forumowiczów (jak np. autorkę wątku), nie podając na czym swoje insynuacje opierają, unikając wszelkich odpowiedzi i zaslaniając się bykami w tekstach rozmówców.

[supaari]

strikemaster napisał:

> Od Ciebie nic, i tak wiem, że nigdy twojemu "poziomowi" intelektualnemu nie dor
> ównam.
> Tylko prawdziwi ludzie na poziomie potrafią snuć insynuacje obrażające innych f
> orumowiczów (jak np. autorkę wątku), nie podając na czym swoje insynuacje opier
> ają, unikając wszelkich odpowiedzi i zaslaniając się bykami w tekstach rozmówcó
> w.

To interesujące, co piszesz...
1. Autorka wątku napisała, że prześcieradła biskupów pełne są nienarodzonych dzieci i - jak sama później przyznała - zrobiła to z troski o miliony potencjalnie nienarodzonych dzieci. Można zatem wysnuć twierdzenie, że glowe jej zapełniają nienarodzone dzieci, zatem to samo, co biskupie prześcieradła. I sądzę dokładnie to samo - to, co wypełnia biskupie prześcieradła wypełnia także głowe matki-założycielki.
2. Odpowiedziałem na wszystkie twoje pytania w tym wątku.
3. Byki w twoich postach (sam uzyłes liczby mnogiej) potwierdzają zalecaną przeze mnie "kurację" - wizytę w szkole podstawowej dowolnej proweniencji.

[strikemaster]

> 1. Autorka wątku napisała, że prześcieradła biskupów pełne są nienarodzonych dz
> ieci i - jak sama później przyznała - zrobiła to z troski o miliony potencjalni
> e nienarodzonych dzieci. Można zatem wysnuć twierdzenie, że glowe jej zapełniaj
> ą nienarodzone dzieci,

Pewnie można, trzeba tylko bardzo chcieć. :)

> nienarodzone dzieci, zatem to samo, co biskupie prześcieradła.

A to już niekoniecznie. Zważywszy na światopogląd autorki takie założenie jest semantycznym nadużyciem.

> I sądzę dokład
> nie to samo - to, co wypełnia biskupie prześcieradła wypełnia także głowe matki
> -założycielki.

A jednak to są nienarodzone dzieci. :) Trzeba bylo tak od razu.

> 2. Odpowiedziałem na wszystkie twoje pytania w tym wątku.

Nie odpowiedziałeś na pytanie, co to za substancja jest. czyli właśnie sie z prawdą mijasz.

> 3. Byki w twoich postach (sam uzyłes liczby mnogiej) potwierdzają zalecaną prze
> ze mnie "kurację" - wizytę w szkole podstawowej dowolnej proweniencji.

To dysinterpunkcja. :)

[supaari]

strikemaster napisał:

>
> Pewnie można, trzeba tylko bardzo chcieć. :)

Nie. Bez większych chęci...

> A to już niekoniecznie. Zważywszy na światopogląd autorki takie założenie jest
> semantycznym nadużyciem.

Sama napisała, że troski o potencjalnie nienarodzone dzieci napisała ten kretyński post. Te dzieci i troska o nie zapełniła całą przestrzeń jej mózgoczaszki.

>
> A jednak to są nienarodzone dzieci. :) Trzeba bylo tak od razu.

Wg jej nomenklatury - tak. wg mojej jest to to samo, ale nie są to nienarodzone dzieci.


> Nie odpowiedziałeś na pytanie, co to za substancja jest. czyli właśnie sie z pr
> awdą mijasz.

Odpowiedziałem. to, że tego nie widzisz, to inna historia. Ale nieco edukacji na poziomie podstawowym powinno otworzyć ci oczy. Zachęcam - idź do najbliższej podstawówki z wydrukiemtego wątku, znajdź panią od biologii i zapytaj jaką substancję mialem na myśli i czy napisałem co to a substancja.


> To dysinterpunkcja. :)

Chłopcze - to, co masz to dysinteligencja. Wierz mi.

[strikemaster]

> Wg jej nomenklatury - tak. wg mojej jest to to samo, ale nie są to nienarodzone
> dzieci.

Czyli to tylko kwestia nazewnictwa? O co więc ten cały spór?

> Odpowiedziałem. to, że tego nie widzisz, to inna historia.

No tak, zdania rozpoczyna sie od małej litery. :)
Poza tym, nie odpowiedziałeś, zamiat tego odsyłasz mnie z uporem maniaka do podstawówki unikając odpowiedzi na pytanie kluczowe dla wszelkich dyskusji w tym wątku, czyli od kiedy to, co uczestniczy w procesie zapłodnienia staje się człowiekiem (wg. ciebie, bo pogląd naukowy znam)?

> Chłopcze - to, co masz to dysinteligencja. Wierz mi.

Nie wierzę, jestem ateistą i żeby coś uznać za fakt potrzebuję dowodów. :)

[supaari]

strikemaster napisał:


> Czyli to tylko kwestia nazewnictwa? O co więc ten cały spór?

Jaki spór?

> No tak, zdania rozpoczyna sie od małej litery. :)
> Poza tym, nie odpowiedziałeś, zamiat tego odsyłasz mnie z uporem maniaka do pod
> stawówki unikając odpowiedzi na pytanie kluczowe dla wszelkich dyskusji w tym w
> ątku, czyli od kiedy to, co uczestniczy w procesie zapłodnienia staje się człow
> iekiem (wg. ciebie, bo pogląd naukowy znam)?

Prawie na samym początku napisałem co to za substancja. Odpowiedziałeś na ten mój post. Nie moja wina, że nie czytasz postów, do których sie odnosisz. To, co uczestniczy w procesie zapłodnienia nie staje się człowiekiem. Już to pisałem.

> > Chłopcze - to, co masz to dysinteligencja. Wierz mi.
>
> Nie wierzę, jestem ateistą i żeby coś uznać za fakt potrzebuję dowodów. :)

Żeby ocenić dowody - musisz być w stanie. Z powodu dysinteligencji nie jesteś. I kółko się zamyka. Sio do podstawówki!

[strikemaster]

> Prawie na samym początku napisałem co to za substancja.

Zwracam honor, napisałeś, wykazując się przy okazji niezwykle wręcz wysoką kulturą osobistą. Widocznie ludzie na odpowiednio wysokim poziomie tak mają.

A teraz do rzeczy, w którym momencie wg. ciebie powstaje człowiek?

> Żeby ocenić dowody - musisz być w stanie. Z powodu dysinteligencji nie jesteś.

W przeciwueństwie do ciebie, O, wielki mistrzu.

[piwi77]

strikemaster napisał:

> A teraz do rzeczy, w którym momencie wg. ciebie powstaje człowiek?

Prawda jest taka, że tego nikt nie wie. A ci którzy twierdzą, że wiedzą kiedy dokładnie, to im się tylko tak wydaje.

[strikemaster]

Tyle wiem, jest za to okres rozwoju zarodkowego i płodowego, w którym to "nienarodzone dziecko" na pewno człowiekiem nie jest, co zostało potwierdzone badaniami z użyciem przyżądów pomiarowych. I w tym okresie właśnie mieszczą się wszelkie działania związane z aborcją i in-vitro, a , jak przypuszczam, autorka właśnie do tego nawiązywała.

[piwi77]

Moim zdaniem niemowlę po urodzeniu też człowiekiem nie jest, bo nie ma świadomości, że człowiekiem jest, a dla mnie, swiadomość że sie jest człowiekiem, umiejetność komunikacji z innymi ludźmi, to warunek bycia człowiekiem.

[strikemaster]

Moim zdaniem chyba przesadzasz. W ten sposób ludzi upośledzonych też nie powinniśmy klasyfikować jako ludzi. I co wtedy wyjdzie, podludzie?

[piwi77]

strikemaster napisał:

> Moim zdaniem chyba przesadzasz. W ten sposób ludzi upośledzonych też nie powinniśmy
> klasyfikować jako ludzi. I co wtedy wyjdzie, podludzie?

Bycie człowiekiem, to nie jest kategoria moralna, nie jest też wartością, jest tylko faktem. Dlatego tych co nimi nie są (wg mojego ujęcia, którego nikt nie musi podzielać), nie mozna traktować gorzej nazywająć podluźmi, bo wtedy, na tej samej zasadzie, możnaby nazywać ich nadludźmi, a dlaczego nie?

[strikemaster]

Rozdźwięk między faktami, a moralnościa nazywamy hipokryzją.

[supaari]

strikemaster napisał:

> Tyle wiem, jest za to okres rozwoju zarodkowego i płodowego, w którym to "niena
> rodzone dziecko" na pewno człowiekiem nie jest, co zostało potwierdzone badania
> mi z użyciem przyżądów pomiarowych. I w tym okresie właśnie mieszczą się wszelk
> ie działania związane z aborcją i in-vitro, a , jak przypuszczam, autorka właśn
> ie do tego nawiązywała.

Oooooooooooooo!!! Przyrządy pomiarowe (uwaga, uwaga - odpuszczam błąd, żeby nie było, ze się czepiam) pomagają okreslić czy byt jest człowiekiem? Jakież to przyrządy? Podobne do uzywanych przez nazistów do identyfikacji aryjczyków czy bardziej zaawansowane?

[strikemaster]

Bardziej zaawansowane, mierzą aktywność elektromagnetyczną mózgu (u płodu w pierwszym trymestrze potrafią np. zmierzyć jej całkowity brak). Istnieją też inne przyrządy, jak np. taki do MRI, ten też potrafi pokazać u takiego płodu brak istotnych obszarów zajętych u człowieka przez szare komórki, czy też inną "substancję".

[supaari]

strikemaster napisał:

> Bardziej zaawansowane, mierzą aktywność elektromagnetyczną mózgu (u płodu w pie
> rwszym trymestrze potrafią np. zmierzyć jej całkowity brak). Istnieją też inne
> przyrządy, jak np. taki do MRI, ten też potrafi pokazać u takiego płodu brak is
> totnych obszarów zajętych u człowieka przez szare komórki, czy też inną "substa
> ncję".

Czyli to aktywność mózgu oznacza człowieczeństwo? Na pewno?

[strikemaster]

> Czyli to aktywność mózgu oznacza człowieczeństwo? Na pewno?

Na to wygląda, wyższe funkcje mózgu to jedyna cecha, która nas od muchy (nie poslanki) odróżnia. Za śmierć też uznajemy moment ustania aktywności elektromagnetycznej naszego najbardziej ludzkiego organu.

[supaari]

strikemaster napisał:

> > Czyli to aktywność mózgu oznacza człowieczeństwo? Na pewno?
>
> Na to wygląda, wyższe funkcje mózgu to jedyna cecha, która nas od muchy (nie po
> slanki) odróżnia. Za śmierć też uznajemy moment ustania aktywności elektromagne
> tycznej naszego najbardziej ludzkiego organu.

I to koniecznie wyższe funkcje? Już nawet DNA nie ma znaczenia... Małpa, delfin, lew... Wszystko to człowiek.

[piwi77]

supaari napisał:

> Czyli to aktywność mózgu oznacza człowieczeństwo? Na pewno?

Moim zdaniem, nie. Ale supaari, co tak naprawdę wyznacza człowieczeństwo? Poza przesłankami, nie mamy żadnych pewnych wyznaczników.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Moim zdaniem, nie. Ale supaari, co tak naprawdę wyznacza człowieczeństwo? Poza
> przesłankami, nie mamy żadnych pewnych wyznaczników.

Człowiek to ktoś, kto kupuje więcej książek niż jest w stanie przeczytać...
A na seria - w rozwoju osobniczym przedstawiciela gatunku homo sapiens jest jeden moment (lub niedługi proces), w wyniku którego dochodzi do jakościowego skoku: to moment fuzji chromosomów. Pomińmy tutaj partenogenezę.

[piwi77]

supaari napisał:

> A na seria - w rozwoju osobniczym przedstawiciela gatunku homo sapiens jest jeden
> moment (lub niedługi proces), w wyniku którego dochodzi do jakościowego skoku:
> to moment fuzji chromosomów.

To nie jedyny jakościowy skok w procesie rozwoju człowieka. Jest ich wiele, choćby - powstawanie tkanek, organów, samodzielne funkcjonowanie, początek świadomości.

[Gość: ka_p_pa]

w rozwoju osobniczym przedstawiciela gatunku homo sapiens jest jed
> en moment (lub niedługi proces), w wyniku którego dochodzi do jakościowego skok
> u: to moment fuzji chromosomów.

Poważnie? Dlaczego po macoszemu traktujesz crossing over? Bo co, bo motor ewolucji?

[supaari]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> w rozwoju osobniczym przedstawiciela gatunku homo sapiens jest jed
> > en moment (lub niedługi proces), w wyniku którego dochodzi do jakościoweg
> o skok
> > u: to moment fuzji chromosomów.
>
> Poważnie? Dlaczego po macoszemu traktujesz crossing over? Bo co, bo motor ewolu
> cji?

bo crossing-over to "handlowa wymiana", a nie fuzja. To mniej więcej tak - że się posłużę przykładem bliskim tobie moim zdaniem - jakbyś wizytę w burdelu (wymiana: seks za pieniądze) porównywał do seksu tantrycznego.

[Gość: ka_p_pa]

supaari napisał:

> bo crossing-over to "handlowa wymiana", a nie fuzja. To mniej więcej tak - że s
> ię posłużę przykładem bliskim tobie moim zdaniem - jakbyś wizytę w burdelu (wym
> iana: seks za pieniądze) porównywał do seksu tantrycznego.


Ano właśnie, tak jak przypuszczałem, brak ci podstaw. To od podastaw zacznę, choć każdy ciemniak może sobie po prostu wygooglać, nie więm co ciebie powstrzymało- stawiam, że nie powstrzymało, ale że nie zrozumiałeś. No to tak w skrócie:
Rekombinacja (crossing-over) zachodzi pomiędzy( uwaga, nowe pojęcie, sprawdź w gogle) chromosomami homologicznymi.
W wyniku rekombinacji, powstaje nowa kombinacja alleli (rodzajów tych samych genów, sprawdź w gogle) na chromosomie wynikowym. Mogą również powstawać nowe allele(nowe geny, sprawdź w gogle)
Rekombinacja charakteryzuje tylko komórki macierzyste komórek płciowych (komórki jajowej, plemnika) ( uwaga, nowe pojęcie, sprawdź w gogle) organizmów diploidalnych.
zapłodnienie polega na połączeniu się dwóch( uwaga, nowe pojęcie, sprawdź w gogle) haploidalnych komórek płciowych i uformowaniu zygoty, która daje początek całemu organizmowi. Będzie on jednak miał inny zestaw alleli, niż rodzice, nie tylko dlatego, że od każdego dostaje tylko połowę jego chromosomów, lecz również dlatego, że chromosomy te, w wyniku rekombinacji, (crossing-over) będą niosły inne zestawy alleli .Albowiem za prawdę powiadam ci, nie należy traktować całego zestawu chromosomów jako niezmiennik, jednostkę ewolucyjną, gdyż w wyniku crossing-over i produkcji gamet, ona ciągle się zmienia.Unikalna kombinacja alleli w osobniku jest zmieniana przez rekombinację za każdym razem gdy ma on potomstwo. Każdy plemnik(w skrócie, co by nie utrudniać) jest nową jakością, niesie inny zestaw informacji i cechy innego potencjalnego organizmu. Gdyby nie ten mechanizm, wszystkie dzieci danych rodziców były by jak klony, jak znaczki spod jednego stempla. Tak więc przyjmij do wiadomości, że to jaki jesteś( przynajmniej fizycznie) zdecydowało się tak samo w jądrach ojca i jajnikach mamusi (żeby było śmieszniej w stadium płodowym jej życia) jak i w mamusi jajowodzie w kilka dni po upojnej nocy. Cóż więc czyni organizm jedynym, niepowtarzalnym, więcej- zdolnym do reprodukcji kolejnych, niepowtarzalnych osobników? Czy zdolność do rekombinacji, czy fuzja(jak to nazywasz i niech ci będzie) zdeterminowanych już wcześniej kombinacji alleli? Biologia nie próbuje nawet odpowiedzieć na tak postawione pytanie.
Cóż jeszcze można dodać, mniemany intelektualisto. Chyba tylko współczuć widząc próby biologicznego definiowania człowieka i jego osobniczego początku. Poszukaj innych narządzi, albowiem zaprawdę powiadam ci po raz kolejny, człowiek to nie pojęcie biologiczne. I fuzja, i rekombinacja, i zapłodnienie i co tam jeszcze, zachodzi tak samo u Homo sapiens jak i innych bydląt, a z biologicznego punktu widzenia ludzkie DNA nie jest ani trochę lepsze.

[supaari]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> supaari napisał:
>

> Ano właśnie, tak jak przypuszczałem, brak ci podstaw....

Dziecinko, brak ci mózgu! Potrafisz przepisac wiele zdań, ale nie potrafisz odpowiedzić na proste pytania, jakie ci zadałem. a teraz odpowiedz na kolejne pytanie:
Jaka jest różnica między cross-over, a fuzją chromosomów?

[supaari]

strikemaster napisał:


> Zwracam honor, napisałeś, wykazując się przy okazji niezwykle wręcz wysoką kult
> urą osobistą. Widocznie ludzie na odpowiednio wysokim poziomie tak mają.

Widocznie...

> A teraz do rzeczy, w którym momencie wg. ciebie powstaje człowiek?

I to pisze człowiek, który niczego nie chciał sie ode mnie dowiedzieć? Odpowiedź na to pytanie akurat nie ma większego znaczenia. Bez względu na to czy uznamy, że początkiem człowieka jest połaczenie chromosomów ludzkich komórek rozrodczych czy hipotetyczny podział niezapłodnionej komórki jajowej w przypadku partenogenezy - plemnik musi zostac uznany za nie-człowieka.


> W przeciwueństwie do ciebie, O, wielki mistrzu.

W przeciwieństwie

[strikemaster]

> I to pisze człowiek, który niczego nie chciał sie ode mnie dowiedzieć?

MNoze zmieniłem zdanie albo np. i tak nie liczę na odpowiedź?

> Odpowied
> ź na to pytanie akurat nie ma większego znaczenia

Mylisz sie, ale o tym później.

> Bez względu na to czy uznamy
> , że początkiem człowieka jest połaczenie chromosomów ludzkich komórek rozrodcz
> ych czy hipotetyczny podział niezapłodnionej komórki jajowej w przypadku parten
> ogenezy

I myślisz, ze nie ma innej alternatywy? Jest, co napisałem wyżej.

> plemnik musi zostac uznany za nie-człowieka.

A dlaczego, przecież żyje i ma ludzkie DNA? A co z komórką jajową (np. w przypadku dzieworództwa)?

[supaari]

strikemaster napisał:


> MNoze zmieniłem zdanie albo np. i tak nie liczę na odpowiedź?

A może jesteś trollem?


> Mylisz sie, ale o tym później.

Doprawdy? Kiedy?

> > Bez względu na to czy uznamy

> I myślisz, ze nie ma innej alternatywy? Jest, co napisałem wyżej.

Jakiej alternatywy? Że aktywność mózgu wyznacza granice człowieczeństwa? W każdej rozprawie karnej o zabójstwo trzeba byłoby dowieść, że w momencie zgonu mózg był aktywny...

> A dlaczego, przecież żyje i ma ludzkie DNA? A co z komórką jajową (np. w przypa
> dku dzieworództwa)?

W cebulce włosowej też jest ludzkie DNA. Twierdzisz zatem, że przescieradła biskupów są pełne nienarodzonych dzieci w postaci cebulek włosowaych...
Co do partenogenezy - zastrzegłem, że uznałbym za człowieka komórkę jajową po pierwszym podziale. Ba - od biedy mógłbym uznać za człowieka plemnik, który sie podzielił

[Gość: ka_p_pa]

>od biedy mógłbym uznać za człowieka plemnik, który sie podzielił

No nie przesadzaj. Plemniki dzielą się w trakcie swojego rozwoju. Nikt nie rodzi się od razu plemnikiem.

[supaari]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> >od biedy mógłbym uznać za człowieka plemnik, który sie podzielił
>
> No nie przesadzaj. Plemniki dzielą się w trakcie swojego rozwoju. Nikt n
> ie rodzi się od razu plemnikiem.

Naprawdę? Możesz coś bliżej na ten temat? Może mylisz plemnika ze spermatogonium? a jeśli się dzieli to po to by reprodukować pojedynczą, niezależna komórkę, czy też po to, by tworzyć organizm?

[Gość: ka_p_pa]

>Może mylisz plemnika ze spermatogoniu
> m? a jeśli się dzieli to po to by reprodukować pojedynczą, niezależna komórkę,
> czy też po to, by tworzyć organizm?

Znów wymądrzasz się na temat, o którym masz mgliste pojęcie. Dlaczego jesteś skłonny uznać za człowieka dzielący się plemnik, a nie chcesz uznać za plemnik dzielący się spermatocyt? Cóż uprawnia cię do takiego arbitralnego stawiania sprawy?

[supaari]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> >Może mylisz plemnika ze spermatogoniu
> > m? a jeśli się dzieli to po to by reprodukować pojedynczą, niezależna kom
> órkę,
> > czy też po to, by tworzyć organizm?
>
> Znów wymądrzasz się na temat, o którym masz mgliste pojęcie. Dlaczego jesteś sk
> łonny uznać za człowieka dzielący się plemnik, a nie chcesz uznać za plemnik dz
> ielący się spermatocyt? Cóż uprawnia cię do takiego arbitralnego stawiania spra
> wy?

Mój drogi trollu...
Unikając odpowiedzi na pytania nie budujesz swojego wizerunku kogoś, kto może oceniać wiedzę innych. Kiedy ja sugeruję (żeby dowiedzieć się czegoś o "dzielących się plemnikach", że mylisz plemnik ze spermatogenem i zadaję ci parę pytań dotyczących dzielących się plemników, ty pytasz dlaczego moim zdaniem spermatocyt to nie plemnik. Odpowiedz wpierw na pytania i zechcej zadać swoje, mój drogi trollu skażony niewiedzą i złą wolą.

[Gość: ka_p_pa]

> Odpowiedz wpierw na pytania i zechcej zadać swoje, mój drogi trollu skażony niewiedzą i złą >wolą.

Dlaczego jesteś skłonny uznać za człowieka dzielący się plemnik, a nie chcesz uznać za plemnik dzielący się spermatocyt?

Cóż niejasnego jest dla ciebie w tym zdaniu? Raczyłeś wyrazić skłonność do uznania za człowieka dzielący się plemnik. Podzielony plemnik to dla ciebie była by nowa jakość, byt nawet. Nie wiem co mogło cię skłonić do wyrażenia takiej opinii. Ups, jednak się domyślam- to ignorancja. Zdarza się, że człowiek palnie głupstwo. Nawet w dziedzinie, w której ma coś do powiedzenia, a co dopiero w dziedzinach dla niego znanych jedynie ze słyszenia. Otóż przyjmij do wiadomości i nie brnij dalej, nie ośmieszaj się. Nie tokuj w sprawach znanych jedynie ze słyszenia, nie sugeruj podpierając się googlem, że coś mylę. Po prostu przyjmij na wiarę, że plemnik w swoim rozwoju przechodzi różne stadia, w tym wielokrotny podział. Nie ma w tym procesie etapów mniej lub bardziej doniosłych. Każda z faz rozwoju plemnika ma swoją nazwę, co zresztą sobie wygooglałeś, nie dlatego, że taka jest doktryna, ale by tę fazę jak najtrafniej nazwać. Jeśli więc jesteś skłonny uznać za człowieka dzielący się plemnik, to ja, utrzymując się w konwencji absurdu, daje prawo nazywania spermatogonii i spermatocytów plemnikami. Na razie wystarczy, bo się przegrzejesz jak z tym kamieniem węgielnym. A, i jeszcze- nie spodziewam się, że przyjmiesz do wiadomości, czekam więc z rozbawieniem na ciąg dalszy.

[supaari]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Cóż niejasnego jest dla ciebie w tym zdaniu? Raczyłeś wyrazić skłonność do uzna
> nia za człowieka dzielący się plemnik. Podzielony plemnik to dla ciebie była by
> nowa jakość, byt nawet. Nie wiem co mogło cię skłonić do wyrażenia takiej opin
> ii. Ups, jednak się domyślam- to ignorancja. Zdarza się, że człowiek palnie głu
> pstwo. Nawet w dziedzinie, w której ma coś do powiedzenia, a co dopiero w dzied
> zinach dla niego znanych jedynie ze słyszenia. Otóż przyjmij do wiadomości i ni
> e brnij dalej, nie ośmieszaj się. Nie tokuj w sprawach znanych jedynie ze słysz
> enia, nie sugeruj podpierając się googlem, że coś mylę. Po prostu przyjmij na w
> iarę, że plemnik w swoim rozwoju przechodzi różne stadia, w tym wielokrotny pod
> ział. Nie ma w tym procesie etapów mniej lub bardziej doniosłych. Każda z faz r
> ozwoju plemnika ma swoją nazwę, co zresztą sobie wygooglałeś, nie dlatego, że t
> aka jest doktryna, ale by tę fazę jak najtrafniej nazwać. Jeśli więc jesteś skł
> onny uznać za człowieka dzielący się plemnik, to ja, utrzymując się w konwencji
> absurdu, daje prawo nazywania spermatogonii i spermatocytów plemnikami. Na ra
> zie wystarczy, bo się przegrzejesz jak z tym kamieniem węgielnym. A, i jeszcze-
> nie spodziewam się, że przyjmiesz do wiadomości, czekam więc z rozbawieniem na
> ciąg dalszy.
>


Odpowiedz najpierw na pytania. Później możesz pieprzyć głupoty. Zadałem tych pytań ze trzy. Na żadne nie otrzymałem odpowiedzi, ignorancie.

[Gość: ka_p_pa]

> Odpowiedz najpierw na pytania. Później możesz pieprzyć głupoty. Zadałem tych py
> tań ze trzy. Na żadne nie otrzymałem odpowiedzi, ignorancie.

Twoje kompetencje do zadawania pytań są równe kompetencjom do oceny odpowiedzi, te są równe kompetencjom oceny czy odpowiedź taka padła, a te równają się zero.

[supaari]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> > Odpowiedz najpierw na pytania. Później możesz pieprzyć głupoty. Zadałem t
> ych py
> > tań ze trzy. Na żadne nie otrzymałem odpowiedzi, ignorancie.
>
> Twoje kompetencje do zadawania pytań są równe kompetencjom do oceny odpowiedzi,
> te są równe kompetencjom oceny czy odpowiedź taka padła, a te równają się zer
> o.

Dziecko, twierdziłeś, że plemniki się dzielą. Zapytałem czy nie mylisz ich z innymi komórkami, czy dziela się by stworzyć nowy organizmy, czy tez dzielą się by byly dwa plemniki. Na żadne z tych pytań niew odpowiedziałeś. Jesteś zatem drobnym kopistą, który nie jest w stanie sprecyzować skopiowanych twioerdzeń. I tyle!

[Gość: ka_p_pa]

> Dziecko, twierdziłeś, że plemniki się dzielą

Aleś się uparł robić z siebie idiotę. Zadeklarowałeś, że gotów jesteś uznać człowieczeństwo plemnika, jeśli ten się podzieli. W odpowiedzi zadeklarowałem uznać plemnictwo spermatogonii. Czy teraz dotarło?

>Zapytałem czy nie mylisz ich z innymi komórkami, czy dziela się by stworzyć nowy organizmy, >czy tez dzielą się by byly dwa plemniki.

No i cały wykład na nic. Przeczytaj jeszcze raz, i jeszcze i spróbuj wykazać wyższość jednego procesu nad drugim. A i nie uważam, by rekombinacja była kamieniem węgielnym czegokolwiek:)

[supaari]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Aleś się uparł robić z siebie idiotę.

Uparłem się, żebyś ty robił idiotę z siebie.

Zadeklarowałeś, że gotów jesteś uznać cz
> łowieczeństwo plemnika, jeśli ten się podzieli. W odpowiedzi zadeklarowałem uzn
> ać plemnictwo spermatogonii. Czy teraz dotarło?

Nie zadeklarowałeś. Zapytałem cię czy aby nie mylisz plemnika ze spermatogonium, ale ty nawet słowem nie odpowiedziałeś. Dotarło? Deklarowałem uznanie podziału komórki jajowej jako początku człowieka z czysto teoretycznego powodu. W związku z tym podobnie potrzktowałem plemniki. ale zasada musi pozostać taka sama: podział musi doprowadzić do powstania organizmu. I stąd moje pytania, na które nie chciałeś odpowiedzieć i na które do tej pory nie odpowiedziałeś.


> No i cały wykład na nic. Przeczytaj jeszcze raz, i jeszcze i spróbuj wykazać wy
> ższość jednego procesu nad drugim. A i nie uważam, by rekombinacja była kamieni
> em węgielnym czegokolwiek:)

Zadałem ci konkretne pytania. Machanizmy podziału mejotycznego znam (Villego mam na półc,e a nie w googlach), ale u ciebie nie widze tej znajomości, ani umiejętności wyciągania z niej wniosków.

[Gość: ka_p_pa]

>Machanizmy podziału mejotycznego znam (Villego ma
> m na półc,e a nie w googlach),

to przejrzyj czasem. Wiele się nie zmieniło.


> Zadałem ci konkretne pytania.

Chyba naprawdę cię pojebało, jeśli myślisz, że dam się nabrać na takie prymitywne, prostackie wręcz manipulowanie, wyjmowanie zdań z kontekstu, dorośnij, padre.

Deklarowałem uznanie
> podziału komórki jajowej jako początku człowieka z czysto teoretycznego powodu.
> W związku z tym podobnie potrzktowałem plemniki. ale zasada musi pozostać taka
> sama: podział musi doprowadzić do powstania organizmu.

A to czemu musi? Bo tak ci wygodnie? A dlaczego nie etap wcześniej? A dlaczego nie dwa? Bo absurd? Toż od miesięcy tę "żelazną" zasadę ośmieszam. Z biologicznego punktu widzenia ten podział nie jest wcale donioślejszy niż inne. Jest jednym z wielu etapów rozmnażania płciowego poprzedzony innymi, niezbędnymi etapami, a przed nim jeszcze wiele innych, równie niezbędnych etapów. A każdy ma swoją nazwę biologicznie uzasadnioną. Używajmy więc terminów zgodnie z ich znaczeniem, to ułatwia komunikację. Bo jeśli będziesz zarodek nazywał człowiekiem, to ja w swojej gorliwości nazwę tak plemnik.
Jak już pisałem, odradzam biologiczne definiowanie człowieka, bo to trąci prymitywizmem, darwinizmem nawet(fuj!). Człowiek to brzmi dumnie nie z biologicznej przyczyny. Ale to już inna bajka, która cię przerasta. Trzeba by wykazać się zdolnością do abstrakcyjnego myślenia.

[strikemaster]

> A może jesteś trollem?

Takiem możliwości pewnie też wykluczyć się nie da. Ale do określenia prawdziwości tej tezy potrzeba dalszych, żmudnych badań.

> Jakiej alternatywy? Że aktywność mózgu wyznacza granice człowieczeństwa? W każd
> ej rozprawie karnej o zabójstwo trzeba byłoby dowieść, że w momencie zgonu mózg
> był aktywny...

Mózg w momencie zgonu (a dokładniej w jego pierwszej fazie) zawsze jest aktywny, trupa zabić jest ciężko (popatrz na filmy o zombie). :)

> W cebulce włosowej też jest ludzkie DNA.

Cebulka włosowa jest (przeważnie) integralna częścią organizmu i tak jest przez biologię traktowana, z gametami jest nieco inaczej.

> Co do partenogenezy - zastrzegłem, że uznałbym za człowieka komórkę jajową po p
> ierwszym podziale. Ba - od biedy mógłbym uznać za człowieka plemnik, który sie
> podzielił

Wszystko jeszcze przed tobą, postęp technologiczny trwa.
A uznalbyś za człowieka zaplodnioną komórkę jajową przed pierwszym podziałem?

[nehsa]

strikemaster napisał:
"Nie wierzę, jestem ateistą i żeby coś uznać za fakt potrzebuję dowodów. :) "

**
Ty, nie dostrzegasz FAKTÓW OCZYWISTYCH.
Dlatego jesteś ateistą. Ale twoja ślepota, nie jest powodem do usprawiedliwienia, tylko dowodem twojego załgania. **

a piwi napisał:
"Prawda jest taka, że tego nikt nie wie. A ci którzy twierdzą, że wiedzą kiedy dokładnie, to im się tylko tak wydaje.
Moim zdaniem niemowlę po urodzeniu też człowiekiem nie jest, bo nie ma świadomości, że człowiekiem jest, a dla mnie, swiadomość że sie jest człowiekiem, umiejetność komunikacji z innymi ludźmi, to warunek bycia człowiekiem."

**
Pisałem o tym, ale powtorzę.
"Niewiasta, gdy rodzi smutek ma, bo przyszła godzina jej;
lecz gdy porodzi dzieciątko, już nie pamięta uciśnienia,
dla radości, iż się człowiek na świat narodził."Ew.św.Jana 16/21

Nauka Ojca(Boga) powiadamia nas, że człowiek przychodzi na świat w łonie przyszłej matki, wówczas następuje poczęcie człowieka, czyli w momencie zagnieżdżenia się zapłodnionego jaja w ściance macicy.

A odnośnie różnic pomiędzy ludźmi, a "naturą"
Rodzaj ludzki, jako jedyny, został pozbawiony rui=chcicy.
Rodzaj ludzki, jako jedyny jest nosicielem powinności solidarności.
Rodzaj ludzki, jako jedyny posiada zdolność porozumiewania się za pośrednictwem każdego rodzaju energii, które mogą być wykorzystywane, jako nośniki informacji.

Niemowlę, komunikuje się świadomie, na "tak" i na "nie" z otoczeniem za pośrednictwem ruchu ciała, płaczu, uśmiechu i śmiechu.

[strikemaster]

> Rodzaj ludzki, jako jedyny, został pozbawiony rui=chcicy.

Gdyby tak było, ciebie by nie było.

> Rodzaj ludzki, jako jedyny jest nosicielem powinności solidarności.

Badali mnie, wynik negatywny, nosicielem nie jestem.

> Rodzaj ludzki, jako jedyny posiada zdolność porozumiewania się za pośrednictwem
> każdego rodzaju energii, które mogą być wykorzystywane, jako nośniki informacj
> i.

Moze kiedyś uzyska, na razie to tylko fantastyka naukowa.

> Niemowlę, komunikuje się świadomie, na "tak" i na "nie" z otoczeniem za
> pośrednictwem ruchu ciała, płaczu, uśmiechu i śmiechu.

Pies też, co z tego wynika?

Jej głowa jest pełna lewackiego g...

[mg2005]

supaari napisał:

> ...bo przecież nikt nie uwierzy, że masz w niej szare komórki.

Niestety, znajdą się tacy, którzy uwierzą - bo sami są na jej poziomie "intelektualnym"...

[strikemaster]

Uwieżyłeś? Nie żartuj, ty, wyznawca Absolutu?

[mg2005]

strikemaster napisał:

> Uwieżyłeś?

Nie - myślałem o Tobie :)

[strikemaster]

Duża część biskupów, jako tuskowi pedofile, na pewno się już wykastrowała, zabijając przy tym miliony ludzi.

dość tej nagonki na Kościół.

[krytykantka07]

Jak jesteś taka odważna to w tym stylu napisz o pozostałych religiach.
Jeśli nie to milcz!
Nie pozwolę, aby nierozumni ludzie torowali drogę dla islamu czy judaizmu.
Nie pozwolę, aby spełniły się obietnice, które swoim wyznawcom dał Allah czy JHWH, bo ateiści przez swoją głupotę tamtym bogom pomogli.
Wtedy Araby i Żydzi będą nie do pokonania i to oni będą stawiać warunki...

[strikemaster]

Weź cos na spokojność i nie szalej, chyba, ze prezesą PISu zostać chcesz?

[krytykantka07]

strikemaster napisał:

> Weź cos na spokojność i nie szalej, chyba, ze prezesą PISu zostać chcesz?

Wcale nie szaleję.
Piszę sobie spokojnie, a prezeską PiS - u zostać nie zamierzam.
Ale zaczynam rozumieć dlaczego prawdziwi Polacy i patrioci są tak zdeterminowani w swoich działaniach...

[strikemaster]

> Ale zaczynam rozumieć dlaczego prawdziwi Polacy i patrioci są tak zdeterminowan
> i w swoich działaniach...

Dopalacze?

[krytykantka07]

strikemaster napisał:

> > Ale zaczynam rozumieć dlaczego prawdziwi Polacy i patrioci są tak zdeterm> inowan> > i w swoich działaniach...

> Dopalacze?

Nie, głupota i ślepota tzw. mądrych ludzi...

[strikemaster]

> Nie, głupota i ślepota tzw. mądrych ludzi...

Domyślam się, wszyscy, oprócz oczywiście Ciebie są głupi i ślepi. Faktem jest, ze ci, których za patriotów uważasz też takie o sobie mniemanie mają.

[krytykantka07]

strikemaster napisał:

> Domyślam się, wszyscy, oprócz oczywiście Ciebie są głupi i ślepi. Faktem jest, > ze ci, których za patriotów uważasz też takie o sobie mniemanie mają.

No i jak sam widzisz prawdziwi patrioci nie muszą być tak wykształceni jak większość ateistów, a i tak są od nich mądrzejsi.
Widzą prawdziwe zagrożenie...

[strikemaster]

> No i jak sam widzisz prawdziwi patrioci nie muszą być tak wykształceni jak więk
> szość ateistów, a i tak są od nich mądrzejsi.
> Widzą prawdziwe zagrożenie...

Pod warunkiem, ze prawdziwe to takie, które sobie uroiłaś.

[krytykantka07]

strikemaster napisał:

> Pod warunkiem, ze prawdziwe to takie, które sobie uroiłaś.

Masz jakieś wątpliwości?
To ateiści krytykując katolicyzm w Polsce otwierają podwoje dla islamu.
Ale islam to religia, która łączy swoich wyznawców, aby odebrać wszystko tym co ich przygarnęli.
Tak samo jak judaizm.
Zero skrupułów i wdzięczności, bo nie ma za co.
Wszak to Allah im dał to wszystko...
Weź poczytaj ST to zrozumiesz, że mentalność Żydów i Muzułmanów się nie zmieniła od stuleci.
Zmieniła się tylko mentalność chrześcijan, bo chrześcijaństwo pokazało ludzką twarz, w odróżnieniu od innych religii.
I ta słabość chrześcijaństwa została wykorzystana.

[dzi1a]

"krytykantko" , to żadna nagonka a jedynie moja troska o miliony potencjalnie nienarodzonych dzieci które zakończyły swą
wczesną ,raczkującą zaledwie egzystencję w biskupim czy proboszczowskim prześcieradle

[krytykantka07]

dzi1a napisała:

> "krytykantko" , to żadna nagonka a jedynie moja troska o miliony potencjalni> e nienarodzonych dzieci które zakończyły swą > wczesną ,raczkującą zaledwie egzystencję w biskupim czy proboszczowskim prze> ścieradle

To nie jest żadna troska.
Wyśmiewasz Kościół i katolicyzm.
Ale innych religii nie ośmielisz się wyśmiewać.
A wyśmiewając katolicyzm pozwalasz wygrać bogu Żydów i Muzułmanów.
Jeśli jesteś kobietą, to głupio robisz...

[piwi77]

krytykantka07 napisała:

> A wyśmiewając katolicyzm pozwalasz wygrać bogu Żydów i Muzułmanów.

To tylko kwestia sumy, za którą kosciół katolicki, którego tak zażarcie bronisz, sprzedałby nas wszystkich, muzułmanom, żydom, czy komulkowiek. My, razem z Tobą, jesteśmy dla niego tylko towarem i niczym więcej.

[krytykantka07]

piwi77 napisał:

> To tylko kwestia sumy, za którą kosciół katolicki, którego tak zażarcie bronisz
> , sprzedałby nas wszystkich, muzułmanom, żydom, czy komulkowiek. My, razem z To> bą, jesteśmy dla niego tylko towarem i niczym więcej.

Nieprawda, Kościół nikogo nie sprzeda obcym bogom, aby dodawać im mocy, a ich wyznawców rozzuchwalić.
Nigdy tego Kościół w przeszłości nie zrobił i w przyszłości też nie zrobi.
Przyznanie tego, że obcy bogowie są bardziej potężni byłoby gwoździem do trumny przede wszystkim samego Kościoła, a ludzi, którzy nie wyznają islamu już nic by nie uratowało...

[oldtimer333]

To widoczna walka z KK prowadzona i inspirowana przez żydów .Talmud mówi ,że ludzie dzielą się na żydów i gojów, a gojowie to padlina mająca słuzyc żydom.Żydzi uwazaja KK
za swojego największego wroga i walczą z nim chcąc przejąć władzę nad padliną.
Niech ktoś z tych opluwających KK spróbuje napisać cos obrążliwego na inne kościoły bo tam też są przypadki pedofilstwa czy homoseksualizmu.

[znj2]

No proszę. I powstał spór! Czy walą konia, czy nie. A może "gospodynie" robią loda?

[dzi1a]

znj2 napisała:

> No proszę. I powstał spór! Czy walą konia, czy nie. A może "gospodynie" robią l
> oda?

wg seksuologów znających i badających to środowisko zawodowe kler to notoryczni onaniści , "krytykantce" w razie czego mogę przytoczyć wyniki badań na ten temat

[supaari]

dzi1a napisała:

> znj2 napisała:
>
> > No proszę. I powstał spór! Czy walą konia, czy nie. A może "gospodynie" r
> obią l
> > oda?
>
> wg seksuologów znających i badających to środowisko zawodowe kler to notoryc
> zni onaniści , "krytykantce" w razie czego mogę przytoczyć wyniki badań na t
> en temat

A mi możesz? Ale nie tyle wyniki, ile namiary na jakiś raport z tych badań przeprowadzonych przez seksuologów.

[dzi1a]

o , tutaj znajdziesz wyniki badań , w razie czego mogę podać wyniki jeszcze innych badań :
www.racjonalista.pl/kk.php/d,109/q,Kosciol.i.seksualizm

[supaari]

dzi1a napisała:

> o , tutaj znajdziesz wyniki badań , w razie czego mogę podać wyniki jeszcze
> innych badań :
> www.racjonalista.pl/kk.php/d,109/q,Kosciol.i.seksualizm

Przepraszam najmocniej... Który z autorów tekstów jest seksuologiem znającym i badającym kler? Anatol France? Ryszard M. Zając? Wiesław Jaszczyński? Mariusz Agnosiewicz? Marek Bończak? Małgorzata Koraszewska? Prof. Józef Baniak? Marcin Szymaniak? Andrzej Koraszewski? Michał Horoszewicz? Virgilla Picolillo? Dariusz Salamon? Elżbieta Binswanger-Stefańska? Waldemar Zbora?

[propanstwowiec]

Gratuluję poziomu dyskusji!

[supaari]

propanstwowiec napisał:

> Gratuluję poziomu dyskusji!

Dzi.... Dzi... Dzi1a się stara... Z Anatola France'a zrobiła seksuologa (o zdefiniowanych zainteresowaniach)! Dzielna dziewczynka! Z innych ludzi też zresztą zrobiła seksuologów - ale to już nie ten poziom, oj, nie... Pewnie wg niej Zola to ginekolog, a Stendhal to urolog. A Maria Konopnicka to położna... Kwintesencja głupoty z tego dziewczęcia, stąd i poziom dyskusji niski.

mój ksiondz nie wali konia!

[Gość: ministrant]

ja czasem ale żadko, ksiadz jest świenty i od Boga!