Polska atomowa?

Teraz należy postępować odwrotnie,zCO2robićCnHn+2

[Gość: zzez]

Teraz należy postępować odwrotnie,zCO2robićCnHn+2
Uratować nas może Islandia , ziemia Affarów i Issów (woda?), tak ogólnie to
miejsca ryftowe jako źródło taniej pary wodnej dla turbin. Dalej poratuje nas
hydroliza wody z uwalnianiem tlenu do atmosfery, pozyskiwanie CO2 z atmosfery,
synteza węglowodorów i lać do baku, i używać na tworzywa. Niby utopia , ale to
dojrzewa jak mikrosynteza termojądrowa, w końcu przekracza się kiedyś próg,
więc co tam próg Laplasa. Pomimo takiej wizji do bilansu będzie potrzebne
kopanie i spalanie węgla, pytanie tylko jak?
Na razie to leczymy miażdzycę wywołaną związkami niszczącymi śródbłonek tętnic
i raka po działaniu wolnych rodników.
A przyczyna to na zdjęciu Koksowni Zdzieszowice.Jak trzeci świat pod
Białorusią, albo Bopal!

www.k-k.pl/fotki/luczyn-2.html

[Gość: bang]

A tak - przy okazji - o czyms zupelnie innym.
Dlaczego zniknela dyskusja pod artykulem
"Gazety Wyborczej" pt. "Wolfowitz
kandydatem USA na prezesa Banku
Swiatowego"? Kaczki z jednej
paczki??

[Gość: bang]

Widze, iz znow pojawila sie dyskusja
pod artykulem nt. Wolfowitz'a i Banku
Swiatowego... cuda jakies?

składowanie odpadów

[Gość: kryniczanin (TL)]

Witam wszystkich.Zastanawiam się kto rzucił pomysł żeby składowisko odpadów
atomowych zlokalizowac na terenie Zielonych Płuc Polski. Ludzie czy wam juz sie
do końca w głowach poprzewracało?? Zastanówcie sie. Rejon uchodzący za jeden z
najatrakcyjniejszych zakatków Polski pod względem turystyki ma zostac skalany
odpadami?? Poza tym Kruszyniany nie znajdują sie na suwalszczyźnie lecz na
obrzeżach Puszczy Knyszyńskiej.Myśle że składowisko w tej okolicy nie będzie
mile widziane przez turystów którzy bedą odwiedzać meczet, lub przechadzać sie
szlakiem tatarskim. Nie mówie energii atomowej STOP, lecz niech ci którzy o tym
decyduja zastanowia sie chwilę nad tym czy warto poświęcać "dobre imię"
Zielonych Płuc Polski???!!!!

Mowcie co chcecie zydy, my na wsi boim sie atomu.

[Gość: wujek stefan]

Jak wyzej zydo komuno ! Chcecie Narod wymordowac przy pomocy atomu, ot co !

Polska atomowa?

[Gość: BELIAL]

Jasne,że budować,zamiast świątyni opaCZności.

Baaaardzo drogo

[Gość: Hawkmoon]

Ekonomia zdecyduje, więc nie będzie w Polsce energetyki jądrowej, bo nie stać
nas na pilnowanie odpadów.
Proste wyliczenie - budowa składowiska to koszt setek milionów złotych, koszt
jego utrzymania i pilnowania to minimum kilka milionów rocznie. Razy setki
tysięcy lat daje nam kwotę z dwunastoma zerami w cenach stałych. Czyli koszt
budowy elektrowni jest tysiąc razy mniejszy niż koszt pilnowania śmieci jakie
po niej zostaną. Kiepskawy interes, chyba że po nas choćby potop.
W moim mieście wyburzono cztery lata temu elektrownię węglową. W jej miejscu
urządzono park. Po ilu latach (tysiącach lat) od zamknięcia elektrowni jądrowej
będzie można bezpiecznie urządzić park?

[Gość: Maruti]

Dlatego dazy sie do uskutecznia ponowne wykorzystywanie paliwa jedrowego. Wiec nie wszystko stracone dla przemyslu. Moze kiedys sie okazac, ze nie trzeba bedzie skladowac odpady. Do tego czasu pelna zgoda. Mozna albo zakopac cos bardzo gleboko (bardzo duza inwestycja poczatkowa) albo zakopac na srednia glebokosc (tracac tym samym do pewnego stopnia kontrole na skladowiskiem) lub przy powierzchni lub na powierzchni... i wtedy mamy rokrocznie kilkamilionow zlotych przez hu hu...

Dla jednej elektrowni zabawa na pewno nie warta swieczki.

A skad paliwo???? (n/t)

[Gość: xxx222]

[Gość: Maruti]

realistycznie? dzisiaj?
Angola
RPA
Kanada (ale tamci wiekszosc eksportuja do USA)
Rosja
Australia

[Gość: marlog]

Można dodać jeszcze kilka innych krajów, ale nie chodzi tu miejsca gdzie są
kopalnie uranu, tylko producentów gotowych prętów paliwowych. Bo nie opłaca nam
sie budować zakładów wzbogacania i produkcji nawet dla kilku elektrowni.

[Gość: Maruti]

Poniekad swieta racje. Najprawdopodniej bedzie to Francja. Choc mimo wszystko
obecna sytuacja energetyczna kaze mi sie zastanawiac po cholere nam elektrownia
jadrowa?

Każda tona węgla zawiera trochę uranu

[Gość: Mario]

"spalając 120 mln ton węgla rocznie dostarczamy do atmosfery 100 ton uranu
naturalnego i 200 ton toru" GLOB Energy, październik 2002

atom w zielonych płucach....

[Gość: asda]

składowisko w zielonych płucach Polski to pomysł ludzi chorych umysłowo.

[Gość: Maruti]

Wiecie... z tym skladowiskiem na Suwalszczyznie to juz nawet zwolennicy atomowki musza sie zgodzic ze to poroniony pomysl.

Jesli uwazaja go za swietny to mam pytanie: kto jest oszolomem?

[kapitan.kirk]

Nie ma w tym nic specjalnie dziwnego, jako że składowisko odpadów zbudowane wg
norm światowych jest daleko mniej szkodliwe dla otoczenia niż stojąca w tym
samym miejscu chałupa opalana węglem.
Pzdr

[Gość: Maruti]

Sorry. Nie mam czasu odpisywac, ale to prawda w nieprawdzie. Zaleznie od tego
jak sie rozwiaze ta kwestie, ale z reguly oznacza to a) wyciecia pewnego
fragmentu lasu; b) budowy systemu kontrolnego; c) ryzyko nieszczelnosci.

I jesli jest nieszkodliwa proponuje ja na obrzezach Warszawy albo wewnatrz
Warszawy. Wtedy udowodnisz w praktyce swoje racje.

Niewazne co mowic o energii jadrowej skladnowanie odpadow to wciaz najwiekszy
problem. Moge ci napisac wykazac mozliwych rozwiazan jesli chcesz, ale nie
dzisiaj.

Błędy w artykule

[Gość: Bartx]

Po pierwsze: idiotyczne jest stwierdzenie "inwestujemy w atom". Ale który?
Węgla, żelaza i gdzie on się znajduje?... Inwestycja jest w elektrownie atomową,
a raczej jądrową - energię czerpie się w niej z rozszczepienia jąder atomowych.
Wiem: czepiam się. Po drugie - błąd karygodny: reaktor w elektowni w Czarnobylu
nie wybuchł! Gdyby wybuchł, to straty byłyby nieporównanie większe. W Czernobylu
stopił się rdzeń reaktora, ale żadnego wybuchu nie było.

[Gość: sebeck]

> Po drugie - błąd karygodny: reaktor w elektowni w Czarnobylu
> nie wybuchł! Gdyby wybuchł, to straty byłyby nieporównanie większe.
> W Czernobylu stopił się rdzeń reaktora, ale żadnego wybuchu nie było.

Ja tylko w kwesti wybuchł czy nie wybuchł.
To jest raczej oczywiste, że nie było w Czrnobylu wybuchu "w formie bomby
atomowej", nie zaprojektowali tej elektrowni aż tak źle aby było to możliwe ;-)
Jednak rdzeń reaktora stopił się w formie wyraźnie gwałtownej, nastąpiła
dewastacja wielu układów z mediami pod ciśnieniem i ogólnie moim zdaniem
zupełnie śmiało można mówić o jednym lub kilku wybuchach (takich normalnych
wybuchach, gdzie ciśnienie powietrza wysadza sufit i ściany). Efektem wybuchów
była całkowita demolka bloku reaktora i rozrzucenie śmieci na znacznym obszarze
elektrowni.

A kto zniszczyl Zarnowiec

[Gość: Pawel]

Gdy Solidarnosciowe wladze niszczyly elektrownie atomowa w Zarnowcow, gdzie
zainwestowano miliardy dolarow nikt z Solidaruchow nie pomyslal, iz za 14 lat
oni sami beda chcieli budowac i rozwijac energetyke atomowa w Polsce.
Glupota post-PRLowskich wladz nie zna granic.
To samo stalo sie z przemyslem elektronicznym w Polsce. Zniszczono polska
elektronike a teraz probuje sie ja odbudowac od podstaw - nic dziwnego, ze w
Polsce jest taka bieda.

[Gość: as]

Coś ci się pomyliło. Aktualnie Polską rządzą (i planują budowę elektrowni) twoi
kumple - komuchy. A co do elektroniki to czym chciałeś walczyć z Japończykami i
Ameryką: wieżą z Unitry czy telewizorem z Unimoru? Miej pretensje do klientów,
że woleli telewizor Sony od Rubina.

[Gość: piotr]

No prosze nastepny geniusz , trzeba bylo przynajmniej przedszkole skonczyc

skladowanie w kopalni uranu

[amerykanin09]

a czy nie mozna tego po prostu wlozyc z powrotem tam gdzie sie to wykopalo, to
znaczy do kopalni?

Powiedzcie to górnikom, a wyjedziecie na toczkach

[Gość: Jacek]

Polska musi miec atomowke

[Gość: bocian]

Wedlug mjnie Polska musi miec atomówke bo to 100 razy czystsze niz weglowe
elektrownie. Ludzie przeciez jest tyle atomowek na swiecie a od Czarnobyla nie
bylo zadnego wypadku. Zreszta Ruscy zawsze robili szajs i wreszcie wybuchlo.

[Gość: Maruti]

Mala poprawka. Byly dwa powazniejsze wypadki od tego czasu w Japonii.

Pierwszy w Tokamurze 1999 (wyciek gazu radioaktywnego w powietrze, 2 przypadki
smiertelne i conajmniej 30 rannych).

Drugi w Mihamie 2004 (wyciek pary radioaktywnej, 4 zgony i kilkanascie rannych).

Nie wiadomo tez jak zaliczyc takie wypadki jak ten (a znam ich conajmniej 5):
www.guardian.co.uk/nuclear/article/0,2763,1431834,00.html
Tak zeby prawdzie stalo sie zadosc. Po tym mozna dyskutowac.

[Gość: ws]

"Pierwszy w Tokamurze 1999 (wyciek gazu radioaktywnego w powietrze, 2 przypadki
> smiertelne i conajmniej 30 rannych).
>
> Drugi w Mihamie 2004 (wyciek pary radioaktywnej, 4 zgony i kilkanascie rannych)
"

W sumie 6 ofiar smiertelnych.
A ilu gornikow wegla kamiennego ginie rocznie na swiecie?

Mysle, ze jedyny powazny argument przeciwko energii atomowej to to te odpady, ktore przez
dziesiatki tysiecy lat pozostana niebezpieczne.
Nawet jak ich malo, to to troche nieprzyjemne.

[Gość: Maruti]

Wiesz... nie powolywalem sie na te wypadki zeby ludzi straszyc. Chodzi raczej o poprawienie bledu faktograficznego.

CO do odpadow: tu akurat bylo najwiecej naduzyc. Prawda jest taka ze czesc ekologow jest w stanie zgodzic sie na energie atomowa pod warunkiem poradzenia sobie z trzema kwestiami: a) zagospodarowanie odpadami nie tylko z reaktora ale i z obrobki rudy; b) polepszenie standardow w kopalniach uranu (szczegolnie ze wzgledu na zanieszczyczenia srodowiskowe - liczbe rzek 'martwych' w wyniku niedostatecznych standardow w kopalniach liczy sie w dziesiatkach); c) kwestia proliferacji (dlatego tez m.in. tak naciskam na IV generację elektrowni jadrowych, bo minimalizuja to zagrozenie); d) surowa odpowiedzialnosc firm za niedopelnienie standardow bezpieczenstwa.

Szczegolnie duzo szkod spowodowaly niedostateczna ochrona tzw. tailings z rudy uranu. Przedostawaly sie do rzek i gleby powodujac kontaminacje calych okolic (w tym prawie calego rezerwatu Navajo, majacy swoja droga jedno z najwyzszych na swiecie zachorowalnosci na raka). Ostatnio zatruto wody rzeki Alligator w Kakadu National Park (obiekt dziedzictwa swiatowego) w Australii. A tam ponoc standardy sa wysokie (ISO). Trzeba jednak pochwalic szybka reakcje wladz, ale sama sytuacja jest niedopuszczalna. Natomiast w Chinach naukowcy i ekolodzy walcza bezskutecznie z wladzami o zrobienie czegos z zamknieta kopalnia w Gansu, skad kontaminuje sie rzekę Jangcy (co juz naprawde nie jest przelewka). Ale tam to juz ekstremalnie nie przestrzegano norm bezpieczentswa.

Co do wypadkow smiertelnych: w samej Kanadzie odnotowano 500 przypadkow smierci na raka pluc u gornikow w kopalniach rudy uranu. Jest to 40% ponad srednia kanadyjska. Przy czym do tego powinno sie doliczyc podwyzszona umieralnosc na raka pluc u okolicznych mieszkancow. Pozbycie sie tailings (w Kanadzie samej okolo 200 milionow ton) to ogromny koszt, a wciaz niedostateczne rozwiazania sa w tym zakresie. Wiele z tych odpadow lezy sobie beztrosko na powierzchni ziemi czekajac na jakis pomysl co by z tym zrobic.

W elektrowniach jadrowych ja przede wszystkim zwracam uwage na aspekt gospodarczy. Techonologia bedzie importowana, zyski beda eksportowane, miejsc pracy nie przybedzie. Zapominacie tez ze duze elektrownie zwiekszaja zagrozenie monopolizacji rynku energetycznego, podczas gdy zdecentralizowane mniejsze elektrownie poprawiaja rynek. Stad jesli juz chcecie jadrowki to przynajmniej forsujcie IV generacje.

Argument gospodarczy

[Gość: insp]

> W elektrowniach jadrowych ja przede wszystkim zwracam uwage na aspekt gospodarczy. Techonologia bedzie importowana, zyski beda eksportowane, miejsc pracy nie przybedzie.

Niestety, ale ten argument w ogole do mnie nie trafia. Czy istnieje polska technologia nowoczesnych elektrowni weglowych, filtrow gazow i pylow ze spalania wegla, czy tez trzeba te technologie importowac ? Czy w Polsce produkuje sie fotoogniwa, czy raczej trzeba je importowac z Taiwanu lub Japonii ? A w Europie to import elektrowni z Francji to tak samo jak handel wewnetrzny w krajach RWPG. Przynajmniej taka byla idea Unii.

Przeciez teraz zysk polski = zysk europejski, wiec o co chodzi ? Eksportowac to na razie mozna tylko nadwyzke energii. Do czasu zjednoczenia europejskich sieci energetycznych i powolania Wielkiego Komisarza Energii. On sam zatrudni co najmniej tysiac biurokratow. Poza tym tysiac urzednikow aby dopilnowac wszystkie prywatne elektrowne i juz bezrobocie slania sie na nogach po ciosie.

Zapomina pan, ze Polska ma _ograniczyc emisje CO2_ do poziomu sprzed wielu lat. Jak to zrobic zachowujac obecny potencjal produkcyjny i wzrost gospodarczy ? Jak to zrobic jednoczesnie chroniac srodowisko ? Cofnac sie w rozwoju, pozamykac kopalnie, cieplownie, huty, elektrownie, zakazac sprzedazy benzyny i wzamian budowac w kazdym domu piec na biomase, jak w kazdej szanujacej sie mongolskiej jurcie ?

>Zapominacie tez ze duze elektrownie zwiekszaja zagrozenie monopolizacji rynku energetycznego, podczas gdy zdecentralizowane mniejsze elektrownie poprawiaja rynek.

Rynek energetyczny bedzie tak czy owak zmonopolizowany przez organizacje panstwowe, lub ponadpanstwowe. Po prostu obserwujac obecne uklady nie widze innego wyjscia. W gre wchodzi zbyt wiele pieniedzy, aby jakikolwiek rzad taka gratke przepuscil. Poza tym jedynie firma na poziomie panstwa jest w stanie zarzadzac cala infrastruktura energetyczna kraju. Rozumiem, ze zieloni raczej chcieliby takiego monopolu ? A przynajmniej jego kawalek ?

Nie wazne wiec czy powstanie prywatne konsorcjum z jedna wielka, prywatna elektrownia atomowa, czy tez gdy wiele spolek postawi elektrownie przy kazdym wiekszym miescie.

>Stad jesli juz chcecie jadrowki to przynajmniej forsujcie IV generacje.

Tutaj raczej zgoda, choc na IV generacje trzeba bedzie poczekac kilka lat, a doswiadczenie uczy, ze nie warto byc pierwszym krolikiem. Ile Polska ma czasu na redukcje emisji CO2 ? Jak to wyglada z punktu widzenia gospodarczego ?

[1maruti1]

Dalem konkretne propozycje (nie z nieba czyli pominelem wiatr czy wode): geotermia, biogazy, gazyfikacja, energia sloneczna. Jesli naukowcy AGH uwazaja te opcje za alternatywe to dlaczego rzad tego nie uwzglednia.

I jak powtarzam: program rzadowy zaklada utrzymanie elektrowni wegla. Stad wprowadzenie nowych technologii CCT wydaje sie sluszne.

Wiem ze analfabetyzm wtorny jest powszechny, ale naucz sie czlowieku czytac i rozumiec wypowiedzi innych osob.

Nie. Rynek nie musi byc zmonopolizowany. Rynek moze byc zdecentralizowany z lokalnymi graczami wzajemnie ze soba konkurujacymi. Rynek jest zmonopolizowany przez takich ludzi jak ty.

Pana argumentacja przeciwko mojej argumentacja nie ma ladu ani skladu. Oczywiscie: technologia jak i moduly najprawdopodobniej zaimportujemy z Francji. Wybuduje nam elektrownie Francja czy moze Anglicy. Zyski wezmie korporacja francuska czy angielska. Nawet nam odpady pewnie beda przetwarzac Francuzi. Jak 10% tych pieniedzy pojdzie lokalnie do lokalnej spolecznosci to bedzie wielki sukces. W DNB ta inwestycja praktycznie nic nam nie da.

Ile czasu ma Polska na redukcje CO2? Generalnie duzo. Bo ma nadwyzki w ramach Kioto. Wiec jakby chciala moze zwiekszyc emisje o 20-25%. Ale to zaden argument. Powinna Polska zmniejszac emisje niezaleznie od tego.

[Gość: insp]

Gość portalu: Maruti napisał(a):

> Ostatnio zatruto wody rzeki Alligator w Kakadu National Park (obiekt dziedzictwa swiatowego) w Australii. A tam ponoc standardy sa wysokie (ISO). Trzeba jednak pochwalic szybka reakcje wladz, ale sama sytuacja jest niedopuszczalna.

A kedy nastapilo to straszliwe "zatrucie" ? W roku 2000 ? No to prosze, niech pan sobie poczyta co sie tam naprawde stalo:

www.deh.gov.au/ssd/publications/ssr/153.html
Sytuacja jest niedopuszczalna ? Co to oznacza ? Zabrania pan kategorycznie zdarzania sie wypadkom, czy domaga sie pan zamkniecia kopalni ?

Z pana polemik jasno wynika, ze jest pan zwolennikiem trucia atmosfery weglem.Niech pan zrozumie - zadne z pana alternatywnych zrodel energii nie zastapi obecnych technologii wytwarzania energii elektrycznej w przemyslowych ilosciach, przez dlugi czas.

Natomiast odpowiedzi na wszystkie argumenty "ekologow", ktore pan sam tutaj przytacza, znajdzie pan odpowiedzi w ponizszym linku. Jezeli ma pan watpliwosci, to prosze nawiazac z nimi korespondencje.

www.uic.com.au/nip43.htm

[1maruti1]

Czy pan czyta to co pisze?

Chyba nie. Sam zauwazylem ze reakcja kanadyjska byla szybka. A raport rzadowy znam.

Zadne? Energia sloneczna bedaca na etapie ekonomiki skali? Energia geotermalna? Biogazy? Daj spokoj. Nie masz zadnych sensownych argumentow.

Nie jestem zwolennikiem trucia wegla. Podaj choc jeden moment kiedy to zainsynuowalem. Albo wogole nie rozumiesz technologii gazyfikacji wegla.

Co do linku UIC. Znam argumentu za jak i przeciw. Dlatego jestem raczej obojetny niz przeciwnikiem. Tym niemniej w tekscie jest pare manipulacji (np. o latach bezpiecznego uzytkowania czy o tendencji zwyzkowej w przemysle jadrowym). Manipulacje nie ukrywam sa po obu stronach. Dlatego uczciwa dyskusja nie jest z reguly mozliwa.

Spojrz chociazby na siebie: zamiast ze mna dyskutowac manipulujesz moja wypowiedz, dopowiadasz rzeczy, ktorych nie powiedzialem, przypisujesz mi latki, zamiast pomyslec logicznie.

Czytasz wybiorczo, wnioskujesz wybiorczo. Ble. Nieladnie. Z takim manipulatorem nie bede dyskutowal.

[Gość: Maruti]

Ale swoja droga wylaczenie pewnego obszaru waznego srodowiskowo z parku w celu
umozliwienia wydobycia jakiegokolwiek surowca jest pomyslem z ktorym nalezy
walczyc. Niewazne ze tym razem to akurat uran.

[Gość: Maruti]

Aha.

> W sumie 6 ofiar smiertelnych.
> A ilu gornikow wegla kamiennego ginie rocznie na swiecie?

O wypadkach i zachorowalnosci w gornictwie uranu nic nie zdazylem wspomniec. To osobny temat. Twoje pytanie winno brzmiec: A ilu pracownikow elektrowni weglowych ginie rocznie na swiecie? Wtedy pytanie byloby adekwatne.

[Gość: Maruti]

Aha.

> W sumie 6 ofiar smiertelnych.
> A ilu gornikow wegla kamiennego ginie rocznie na swiecie?

O wypadkach i zachorowalnosci w gornictwie uranu nic nie zdazylem wspomniec. To osobny temat. Twoje pytanie winno brzmiec: A ilu pracownikow elektrowni weglowych ginie rocznie na swiecie? Wtedy pytanie byloby adekwatne.

[niki27]

Poza tym, ofiary śmiertelne wypadków w Japonii były efektem działania pary
wodnej (Zmarli z poparzeń. Ta para, która się wydostała, była mniej więcej ta
radioaktywna jak ta, która powstaje w warszawskiej elektrociepłowni).

energia atomowa

[Gość: piotr]

Czytajac te wszystkie wypowiedzi naszych rodakow , szokuje poziom ignorancji
jaki jest reprezentowany ( nie przeczytal jednej ksiazki - ale wie wszystko )
Kraj jest truty kazdego dnia popiolami z elektrowni ktore zreszta sa
radioaktywne i to jest OK . ale postawic elaktrowie atomowa to zbrodnia - bo
odpady sa prawie zerowe - przecietna elektrownia w swiecie zurzywa rocznie
okolo 400 ton paliwa czili jeden pociag jak to wyglada z weglem kazdy wie.
Francja ma 80% energii z atomow i zyja. Wiec gdzie ta polska panika moze
Gornigy boja sie stracic prace kosztem reszty kraju

[Gość: Maruti]

Wiesz... zwolennicy tez nie grzesza wiedza... geotermia, gazyfikacja wegla,
biomasy, energia sloneczna (blokowiska nasze sie ku temu wspaniale nadaja)...
to tez opcje warte rozwazenia. I na koniec: zmodernizowac linie energetyczne
zeby ograniczyc straty energetyczne i energooszczedne rozwiazania (chocby glupi
zakup zarowek energooszczednych do calej administracji publicznej - nie dosc ze
mniej odpadow, bo maja dluzsza zywotnosc, to oszczednosci dla budzetu panstwa).

I jak wspominalem: strategia rzadowa nie planuje likwidacji elektrowni
weglowych lecz dobudowanie potencjalu na bazie elektrowni jadrowej. Wiec
elektrownie weglowe beda dalej truc. Plus do tego bedziemy mieli elektrownie
jadrowa.

I jeszcze nikt nie wspomnial poza mna (co jest ciekawe zwazajac na to, ze
jestem raczej przeciwnikiem) o minielektrowniach jadrowych jako logiczniejsze
rozwiazanie. Wszyscy tylko pasjonuja sie 4000 MW... tak jakby bylo nam wogole
do czegos potrzebne?

[Gość: piotr]

oczywiscie alternatywne zrola sa potrzebne , Czarnobyl jest elektrownia
grafitowa - tego sie dzisiaj juz nie robi - ceny energi ida tak wysoko ze nowe
zdodla sa konieczne . uranu w swiecie nie brakuje - gdyby Zarnowiec dzisiaj
chodzil to 5000 ludzi by mialo prace i co za tym idzie rozwoj regionu . Dzisiaj
Trojmiasto jest prowinja w skali europejskiej. I to jest prawda. Jadrowa to
przyszlosc , tylko nie moze byc zrobiona na wariackich papierach jak wiele
rzeczy w naszym kraju.

[Gość: Maruti]

Prawde mowiac uranu az tyle nie ma... obecne rozpoznane zasoby 'ladowe' to max 200 lat. Przy produkcji 30% swiatowej energii z energii jadrowej zasoby starcza na max 30/40 lat. Wiadomo jak to jest z takimi obliczeniami, co nie zmienia faktu, ze nie ma uranu 'na peczki'.

Jesli do tego doliczyc zasoby oceaniczne/glebinowe i z jadra ziemi to jest juz duzo duzo duzo wiecej, ale jak dotychczas takie 'kopalnictwo' jest nieekonomiczne i co wiecej pierwsze jest niebezpieczne przy obecnych rozwiazaniach. Poza tym to samo mozna powiedziec o wiekszosci innych surowcach: w naszych oceanach jest ci go pod dostatkiem.

Uranu do wydobycia jest malo, Piotrze. To ze malo go potrzeba to juz inna sprawa.

[Gość: Maruti]

I jeszcze mala uwaga: nowoczesna elektrownia jest maksymalnie zautomatyzowana, wiec wymaga malej ilosci ludzi. Daje de facto zatrudnienie max 300-400 osobom. Niezla inwestycja... 2-3 mld wydac, zeby stworzyc 400 miejsc pracy... Czyli 5 milionow na jedno miejsce pracy. Moze dacie mi te pieniadze? Zapewniam ze za 5 milionow stworze z 200 miejsc pracy.

No chyba ze kupimy przestarzala technologie to rzeczywiscie bedzie z tych 2000 miejsc pracy... W Czarnobylu zatrudniali rzeczywiscie chyba z 5000 pracownikow. To ten model ci tak imponuje? W nowej finskiej elektrowni planuje sie 350 pracownikow.

Zanim zaczniesz cos takiego pisac to porownywaj zawsze koszty inwestycji do ilosci wygenerowanych miejsc pracy.

[Gość: piotr]

Zapomniales o wszystkim wokolo : transport , mieszkaniowka , dystrybucja ,
finanse , nauka itd... Energia nuklearna jest NAJCZYSTSZA w swiecie , ze idioci
rosjanie robili elektrownie na sznurkach to inna sprawa . wodne - rujnuja
srodowisko , wiatraki - wibracje i pelno ptasich trupow , sloneczne - tutaj
chyba musimy zajac caly poligon Drawski aby to dzialalo . A ropa sie SKONCZY i
wegiel tez . ( po za tym truja ) Polecam ponowne przemyslenie sprawy , naprawde
warto.

[Gość: Maruti]

Nie jest 'najczystsza'. Patrz odpady (tailings) i paliwo. Oraz samo wydobycie. Jak mozesz twierdzic ze jest najczystsza? Widziales kiedys tereny po kopalnictwie uranu? Ja tak. Witwatersrand. Polecam, zebys przestal plesc bzdury.

Transport, mieszkaniowka, dystrybucja, finanse, nauka... to wszystko inne dodatkowe pieniadze (ponad koszta inwestycji). I zapewniam ze z finansow i nauki niewiele zobaczymy tych pieniedzy w Polsce. Musielibysmy bowiem przekierowac w energie jadrowe porzadne sumy z budzetu. Mieszkaniowka, transport, dystrybucja - za te same pieniadze prawie kazdy inny biznes wytworzy wiecej miejsc pracy niz elektrownie jadrowe. Energia geotermalna czy sloneczna przy podobnej inwestycji generuje od 2 do 5 wiecej miejsc pracy.

Moge sie zgodzic w wielu innych miejscach, ale tu to juz czyste bajdurzenie.

[Gość: Maruti]

Niedouczeni potem zarzacuja Zielonym ignoranctwo? Bravissimo.

Maly wyklad o energii slonecznej moze panie Piotrze? Mechaniki nie bede tlumaczyl. Troche krzemu. Troche bizmutu. Sciaga promienie i wytwarza prad. Przesyla dalej lub doladowuje akumulatory. Mozna tez pozyskiwac cieplo poprzez kolektory (takie porowate ciosie), ktore odprowadzaja cieplo z absorbera do twoich kranikow. Proste.

W Polsce energia sloneczna przypadajaca na 1 m2 wynosi 1100 kWh/m2 rocznie. Są oczywiście znaczne straty. Z 1m2 mozna uzyskac jakies 500 kwh Choc sprawnosc bywa i 30% w zaleznosci od np. kata padania slonca. Ale mowie: technologie sa udoskanalane.
Instalacje kolektorow np. na blokach (powiedzmy ok. 50m2) mogą pokryc jakies 30%-40% potrzeb budynku na wode i ogrzewanie. W warunkach polskich powtarzam. A jeszcze jak masz dobrze wyizolowany budynek to mozesz byc i samowystarczalny.

Wezmy teraz taki domek jednorodzinny. Powiedzmy jakies 5m2. Przy obecnych (ciagle spadajacych cenach) inwestycja (zakup kolektorow plus pompeczka - jakies 10 tys. zlotych) zwraca sie po 8-10 latach. Potem juz smigasz za darmo przez kolejne 7-8 lat. Czysta inwestycja w oszczednosc. Nie dosc ze masz wiecej w kieszeni (dlugofalowo) to jeszcze nie ma zadnego zanieczyszczenia (poza problemem produkcji samych kolektorow i ogniw)

A jeszcze sa ogniwa fotowoltaniczne (do produkcji energii elektrycznej). Te najnowsze to kurcze blade wygladaja jak zwykle dachowki. Masz nawet kolory - zielony, czerwony, itp. A koszt spada o 1/4 co 10 lat. Jeszcze 20 lat czegos takiego a bedzie tansza energia z tego niz z elektrowni weglowej. A swoja droga w wypadku obszarow odcietych juz obecnie uznaje sie je za najtansza technologie. Czyli na wsi i w regionach slabo zaludnionych implementacja technologii PV (i biogaz) to wrecz ekonomiczna powinnosc. Wydajnosc: jakies 200-300 kwH/m2. I wciaz wzrasta. Przypominam: warunki polskie.

Maruti
ZIELONY 2004.

[niki27]

To teraz jeszcze sobie policz, ile dni w roku w Pl nie jest słonecznych.
Zwłaszcza w zimie. Ciekawe, jak wówczas wygląda samowystarczalność budynku.
Może meble rąbią i palą nimi w kominku?

[Gość: piotr]

uranu naprawde nie brakuje !!!!!!!!!!

[Gość: Maruti]

jezu. czy ty myslisz ze ty gadasz z przyglupem?

Jak mi nie wierzysz to mozesz uwierz w obliczenia World Nuclear Association. Zapewniam ze kto jak kto, ale oni nie beda oszukiwac. No chyba ze przemysl nuklearny lubia kopac pod soba dolki.

www.world-nuclear.org/info/inf75.htm
Konwencjonalne metody daja max 200 lat. Przy 30% swiatowym zaopatrzeniu w energie atomowa daje to max 40 lat.

Plus mozliwy odzysk z wody morskiej, oceanu, fosforytow i paru innych opcji. Najtansza opcja (fosforyty) jest dwukrtonie drozsza. Odzysk z wody morskiej jest 5-krotnie drozsza. Te dwie wydluzaja 'zywotnosc' dwukrotnie. Potem juz zostaja naprawde drogie zrodla pozyskania uranu.

Oczywiscie nie uwzglednia to zmiany w procesie produkcyjnym, ale pomysl zanim cos napisesz.

Upartosc ludzka doprawdy nie zna granic.

[Gość: piotr]

zapomniales o procesie ponownego uzycia po procesie przerobki, gratuluje za
zaangazowanie w temacie . Cala przyjemnosc po mojej stronie. Bo jak dotad 90% +
ludzi nie ma pojecia o czym mowi . USA bedzie sie przygotowywac do uruchomienia
electrownii ktora downo skonczyli , o Francji juz pisalem . Energia jest nam
potrzebna do rozwoju kraju. Nawet biorac te pesymistyczne oceny , caly swiat nie
bedzie w jednej chwili uzywal uranu , tak ze mamy lata przed soba. Oczywiscie
istnieje problem skladowania. tutaj wybor pada na miejsca tektonicznie nie
aktywne. Tutaj moja wiedza o takich miejscach w kraju jest mala. Ale jest uklad
ze ci co sprzedaja ,zabieraja odpady. Temat jest bardzo wazny. Ja jestem ZA.

[1maruti1]

Jezu. Poczytaj mojego maila troche wczesniej. NAPISALEM TAM ZE TECHNOLOGIA PONOWNEGO UZYCIA JEST ROZWAZANA.

I jak sam sugerowalem: casus Klubu Rzymskiego sie klania takze w wypadku uranu.

[Gość: piotr]

Dziekuje za website , przecierz tam pisza o tym pozytywnie ?

[Gość: insp]

Gość portalu: Maruti napisał(a):
[...]
> Jak mi nie wierzysz to mozesz uwierz w obliczenia World Nuclear Association. [...]

> www.world-nuclear.org/info/inf75.htm

> Konwencjonalne metody daja max 200 lat. Przy 30% swiatowym zaopatrzeniu w energie atomowa daje to max 40 lat.

Alez to cale opracowanie dotyczy czegos zupelnie innego. Wcale nie alarmuje, ze uranu starczy tylko na 50 lat. (Zreszta to oszacowanie dotyczy jedynie taniego uranu). Wrecz przeciwnie - glownym punktem jest wykazanie, ze istnieja ogromne zasoby, ktore stana sie oplacalne do eksploatacji, kiedy swiatowa cena uranu wzrosnie. Na razie bardziej sie oplaca szukac ropy i gazu.

Duza czesc tego opracowania to polemika z kassandrycznymi przepowiedniami tak zwanego Klubu Rzymskiego. Wprawdzie okazalo sie, ze Klub Rzymski bardzo grubo sie mylil w ocenie zasobow mineralnych Ziemi i teraz zalozyciele klubu odcinaja sie od niego jak moga (na szali jest ich juz i tak nadwatlona reputacja naukowa), ale ich mysl podjal i kultywuje ruch zielonych.

Czy naprawde przeczytal pan calosc, czy tylko te fragmenty, ktore byly przydatne do pana tez ?

[1maruti1]

Jezu. Nie mam na was sily.

Naprawde wam odbilo.
a) wiem ze tam o perspektywach jadrowki pisza pozytywnie, w koncu to strona stowarzyszenie projadrowego.
b) nie klocilem sie z wami, zwracalem tylko uwage na blad faktograficzny - uran nie jest surowcem o niewyczerpanych zlozach... przynajmniej nie bardziej niz ruda zelaza. Odnosilem sie do zrodel konwencjonalnych. Podobnie jak to sie robi chocby w odniesieniu do rud zelaza czy rud cynku... w swiatowych zasobach nie uwzglednia sie alternatyw.
c) nie wyczulem ani jednego alamrmistycznego tonu. wskazywalem tylko na kwestie wyczerpalnosci uranu.

Jestescie jakimis upartymi irracjonalnymi osobnikami, ktorzy uwazaja ze kazde slowo Zielonego jest atakiem.
W dodatku insp nie rozumie slowa pisanego.
Odnosi sie insp sie do spraw ktore sam napomknelem. I traktuje mnie jak idiote. Zamiast tego sam mam wrazenie ze nie rozumie co czyta.

Zacytuje moja wlasna wypowiedz:
"Oczywiscie nie uwzglednia to zmiany w procesie produkcyjnym, ale pomysl zanim cos napisesz."
"Jesli do tego doliczyc zasoby oceaniczne/glebinowe i z jadra ziemi to jest juz duzo duzo duzo wiecej, ale jak dotychczas takie 'kopalnictwo' jest nieekonomiczne i co wiecej pierwsze jest niebezpieczne przy obecnych rozwiazaniach."
Ja poszukacie troche wczesniej poprawilem jednego antyatomowca, mowiac mu ze w przyszlosci byc moze bedziemy ponownie wykorzystywac zuzyte paliwo.

Popukaj sie w czolo i pomysl zanim cos napiszesz. Napisales to samo co ja probujac mnie atakowac? Czysta glupota.

Ja jestem racjonalista. I drazni mnie wszelka manipulacja, oszustwo, przesada... a najbardziej glupota nie wynikajaca z braku inteligencji lecz z ciasnoty umyslow.

Ja jedynie zwrocilem uwage ze uran nie jest w powszechnym rozumieniu 'surowcem niewyczerpanym'.

[Gość: piotr]

manipulowanie dziala w dwie strony , moze wiec jestes ofiara tej drugiej
manipulacji . Po za tym wszystko kiedys sie skonczy , wiec to nie argument.
Argument jest - jest to bardzo , bardzo czysta energia. Pojedz do Gdanska ,
zobacz Nowy Port tam jest skladowisko popiolow , zobaczysz jak to swinstwo
zmienilo oklice. Jest tylko jeden problem , JAKOSC , tutaj nie da sie oszukac
Rosjanie juz probowali - wiec ???

[Gość: Maruti]

Piotrze, wobec ciebie przepraszam za wrogi ton. Byl niepotrzebny. Zle zrobilem
wrzucajac do jednego worka z insp. Strasznie przepraszam za ataki, ale chyba
troche bylem sfrustrowany.

Masz racje. Ja tylko wskazywalem ze konwencjonalne zasoby uranu sa ograniczone.
Pozniej dochodza niekonwencjonalne (duzo drozsze) plus zmiany technologiczne.
Tym niemniej twierdzenie, ze uran jest niewyczerpalnym surowcem nie jest zgodne
z prawda. Jak napisalem od razu (!): sa fosforyty czy zrodla oceaniczne czy
nawet z jadra ziemi... tylko ze jesli bedziemy wydobywac z glebi ziemi to
prawde mowiac wtedy technologie oparte na wykorzystaniu geotermiki maja wiecej
sensu niz atomowki.

I kwestia uranu nie byla zadnym argumentem przeciwko czy za. Bylo tylko
sprowadzeniem ciebie na ziemie. Wlasnie pokazaniem, ze to nie jest zaden
argument ani 'za' ani 'przeciw'.

Przypominam. Dyskusja toczyla sie tak: Ty uznales ze uranu jest ogromna ilosc.
Ja stwierdzilem ze nie ma jej az tyle. Kto ma racje? Potrafisz sam ocenic.

I nie przesadzaj z ta bardzo bardzo czysta energia - gornictwo uranu powoduje
ze nie jest. Tylko kopalnie kanadyjskie i australijskie spelniaja standardy
ISO, a tam tez mieszkancy okoliczni narzekaja. Ta technologia moze i bedzie
czysta dla Polski ale dla lasow syberyjskich nie bedzie. Stad jesli Polska
przyjmie za zasade stosowanie uranu tylko z pieczatka ISO to jestem w stanie
sie poniekad zgodzic.

Ale przypominam: to wlasnie lobbing tych glupich ekologow (wieloletni i
uporczywy) spowodowal, ze tak wysokie standardy sa wprowadzane w kopalnictwie w
Australii czy Kanadzie. Gdyby nie bylo tych naciskow? Patrz Chiny, patrz Kongo,
patrz nawet Australia czy Kanada przed innowacjami. I mimo tego gornictwo uranu
odksztalca srodowisko i jest inwazyjna. Nie jest neutralna dla srodowiska.

Teraz ten sam lobbing stara sie wymusic technologie podziemnej gazyfikacji
wegla.

Wiesz: jesli podejsc nowoczesnie do wegla i do atomowki to de facto ich szkody
srodowiskowe moga byc zerowe. Wina tego ze kopalnictwo wegla jest tak szkodliwe
srodowiskowo jest poblazliwe prawo. Gdyby prawo zaostrzyc (jak zieloni
proponuja) wtedy wymuszonoby innowacje na obecnie istniejacych elektrowniach).

I pomijacie calkowicie kluczowa kwestie. Strategia rzadowa zaklada utrzymanie
elektrowni weglowych. Czyli beda dalej truc. Zamiast sie spierac o atom (ktory
jest inna kwestia) powinnismy sie zgodzic na wymuszenie wprowadzenia
technologii gazyfikacji wegla do tych elektrowni lub ich zamkniecia.

Dodatkowo ja znam wasza logike. Wybudujmy pare atomowek i bedziemy mieli troske
o srodowisko z glowy. To tak nie moze byc. Nawet jesli pozwolimy na atomowki
nie uprawnia to lobby atomowe do zwalczania opcji takich jak biogazy, energie
sloneczna, energooszczednosc czy geotermie. Strategia rzadowa wlasciwia pomija
te opcje. A nie ma ku temu podstaw. Gdyby tam przekierowac srodki na badania to
mamy szanse zamiast importowac technologie je eksportowac.

Dodatkowo jesli zgadzasz sie do kwestii jakosci to powinienes poprzec moja
polsugestie, zeby Polska zamiast skupowac technologie zachodnie wlaczyla sie w
badania nad IV generacja.

Wszedlbym w temat skladowania odpadow, gdzie ze strony lobby atomowego jest
mnostwo klamstw i manipulacji (patrz link insp). Ale nie mam czasu dzisiaj.

Jak jeszcze bedziecie chcieli moge wejsc w dlugi wywod na temat mitu
rozwiazanego problemu skladowania odpadow.

[Gość: piotr]

Ja to widze tak; w 100% zgadzam sie co do wymagan , rezym w jakosci ,
odpowiednie prawo itd. Ale z drugiej strony nie ma podstaw aby sama idee
elektowni atomowych wykonczyc tylko na podstawie nazwy " atom " wszystko musi
byc zrobione z glowa. Kiedy widze te dziedziaki latajace z plkatami i
protestujace to mi sie robi zle , chlopak dziewczyna przeczytali jakas
propagande i krzycza. Jezeli to robic , a owazam ze trzeba to z glowa. ( Jak sie
do tego dzisiaj podchodzi u nas to tak naprawde nikt nie wie - mam watpliwosci ,
z jednej strony pan minister skonczyl studia podyplomowe " budowa Elektowni
Atomowych w Gdansku " wiec moze szykuje sobie ciepla posadke - bo ministrem nie
bedzie zawsze , jak rowniesz uwazam ze WSZYSTKIE watpliwosci powinny byc
rozwiazane ( kropka ) i dobrze ze ludzie sie pytaja - ale tez chodzi o to aby
opinia ignorantow nie decydowala ( wystarczy poczytac ta dyskusje od poczatku )
Polska potrzebuje energii , mlodzi ludzie maja pracowac w kraju a nie na kogos
gdzies i to jest pierwszy krok. I tez dlatego jestem za.

[Gość: Mlodzi]

> Polska potrzebuje energii , mlodzi ludzie maja pracowac w kraju a nie na kogos
> gdzies i to jest pierwszy krok.

Czyli geotermia :)

Pozdrawiam

[Gość: Maruti]

Hehe... tak sie zaczytalem w ten fragment ze podpisalem sie jako 'mlodzi' :)

[Gość: piotr]

jak rowniez

[Gość: Maruti]

Co do bardzo bardzo duzej czystosci. Pare zdjec kopaln uranu czy 'bezpiecznego
przechowywania odpadow).

Jadugora, Indie:
www.indiatogether.org/photo/2002/jadugora.htm
Navajo, USA:
www.chugoku-np.co.jp/abom/uran/uran_mine_e/
(tu to nawet departament stanu musial sie przyznac do zaniedban).

Olympic Dam, Australia
www.anawa.org.au/sa/photos-o-dam.htm
Ranger Mine, Australia:
www.uic.com.au/graphics/Rang1.jpg
(to ten w srodku Parku Narodowego - wiesz, w wypadku jakiegokolwiek
surowca 'nieladnie')

Na stronie Rio Tinto kopalnia w Namibii:
www.riotinto.com/library/imageLibrary/energy.aspx
Oczywiscie czesc to stare kopalnie ze starymi metodami (inaczej wygladaja in
situ). Ale w Afryce wciaz tak sie oszczedza koszta wydobycia.

Warto jeszcze powiedziec ze pomimo czestych wyciekow kopalnia w Beverley w
Australii wciaz nie podwyzsza standard zabezpieczen.

[Gość: piotr]

czyli jak sie zgadzamy , blad czlowieka - czyli jak sie zgadzamy (tak mysle)
wszysko musi miec rece i nogi

Ale pamietajcie,ze do 2010 roku

[Gość: Jan]

macie miec w Polsce 12% uzyskiwanej energi ze zrodel odnawialnych.Polska znow nie da rady...

[1maruti1]

gdyby dala troche kopa inwestycjom w geotermie i zaczela wprowadzac energie sloneczna do administracji publicznej moze byc sie wyrobili. i jeszcze kompleksowe rozwiazania dla blokowisk dla energii slonecznej.

no i biogazy.

ale wiecie... to wymaga troche wysilku ze strony naszych wladz... nasze wladze wola jednak sie nie wysilac.

[Gość: insp]

Oto kilka wycinkow z zielonej argumentacji:

>Wiem ze analfabetyzm wtorny jest powszechny, ale naucz sie czlowieku czytac i rozumiec wypowiedzi innych osob.

Czyli jestem analfabeta, poniewaz mam odmienne zdanie i wcale nie widze bliskiej przyszlosci energetyki w alternatywnych zrodlach. Tak ?

> Jezu. Nie mam na was sily.
> Naprawde wam odbilo.
[...]

> Jestescie jakimis upartymi irracjonalnymi osobnikami, ktorzy uwazaja ze kazde slowo Zielonego jest atakiem.

Niestety, ale na to wyglada. Jezeli sie nie zgodze z wasza jedynie sluszna opinia, to robicie dokladnie to samo co pan zaprezentowal. Przechodzicie natychmiast do argumentow ad personam. A wszystkim innym albo odbilo, albo sa wtornymi analfabetami, albo manipilatorami, albo irracjonalnymi oszczercami: Tak ?

> W dodatku insp nie rozumie slowa pisanego.
>Odnosi sie insp sie do spraw ktore sam napomknelem. I traktuje mnie jak idiote. Zamiast tego sam mam wrazenie ze nie rozumie co czyta.

>Spojrz chociazby na siebie: zamiast ze mna dyskutowac manipulujesz moja wypowiedz, dopowiadasz rzeczy, ktorych nie powiedzialem, przypisujesz mi latki, zamiast pomyslec logicznie.

>Czytasz wybiorczo, wnioskujesz wybiorczo. Ble. Nieladnie. Z takim manipulatorem nie bede dyskutowal.

No coz moge powiedziec. Przykro mi. Do widzenia.

[Gość: piotr]

popieram

[Gość: Maruti]

Wiesz dlaczego tak napisalem?
Bo nic co napisales co odnosilo sie do mojej wypowiedzi.

Nie sugeruje analfabetyzmu bo masz odmienne zdanie. Sugeruje analfabetyzm bo nie chcesz zrozumiec co druga osoba do ciebie mowi. I nie dyskutujesz z tym co druga osoba mowi, tylko z tym co wydaje ci sie ze mowi. Niestety utrata umiejetnosci dyskusji jest dosyc powszechna w Polsce. Preferowany model wymiany zdan polega na obustronnej monologizacji dialogu.

I wiesz... zarzucanie mi nieumiejetnosci dyskutowania... smieszne. Owszem czasem mnie poniesie na fali emocji, ale nigdy nikt mnie nie nazwal w zyciu
dogmatykiem :) Taka sugestia tylko mnie rozsmieszyla.

Chcesz kolejny przyklad twoich brakow jako dyskutanta? No dobra:

> Niestety, ale na to wyglada. Jezeli sie nie zgodze z wasza jedynie sluszna
> opinia, to robicie dokladnie to samo co pan zaprezentowal. Przechodzicie
> natychmiast do argumentow ad personam. A wszystkim innym albo odbilo, albo sa > wtornymi analfabetami, albo manipilatorami, albo irracjonalnymi oszczercami: > Tak ?

Jacy wy, panie insp? Masz racje. Jestem bratem blizniakiem Borg.

I jaką my, Maruti, mamy jedyną słuszną opinię? My, Maruti, prezentujemy tylko swoj poglad i chcemy dyskutowac nad swoim pogladem z twoim pogladem. My, Maruti, strasznie nie lubimy, kiedy dyskutuje się nie z tym co my wypowiadamy lecz z tym co komus wydaje sie ze wypowiadamy.

Zacytujemy, my Maruti, fragment deklaracji stowarzyszenia racjonalistów, ktora dazy do:
"przeciwdziałania szerzeniu się szkodliwych stereotypów wpływających na ograniczenie indywidualnego rozwoju człowieka oraz działanie na rzecz realizacji wolności jednostki w ramach obowiązującego prawa".

Pan moze wypowiadac swoje zdanie. My, Maruti, mozemy swoje. My, Maruti, nie dazymy do zakneblowania tobie ust, dlatego wspieramy ruch Indymediow.

Moze i byl atak ad persona, ale naucz sie czytac wypowiedzi innych ludzi. Jak mamy, my Maruti, dyskutowac z kims kto nie dyskutuje z nami, Maruti, ale z jakims stereotypem? Przeinacza wypowiedzi, dopowiada rzeczy... To jest jedna rzecz na swiecie, ktora my, Maruti, najbardziej nienawidzimy.

Nie zaatakujemy ciebie za argumentacje niezgodna z moja. Nawet jak nas, Maruti, poniesie zawsze przepraszamy. Patrz odpowiedz z wczoraj do Piotra.

My, Maruti, dyskutujemy z fizykami, konstruktorami elektrowni jadrowych, z ludzmi z lobby i wykazujemy im pelny szacunek. Nigdy ich nie atakujemy. Wszelkie dyskusje prowadzimy w oparciu o merytoryczne argumenty. Bo my, Maruti, sluchamy wypowiedzi innych ludzi, mamy umiejetnosc wnioskowania i przyznawania sie do bledow. Jesli tacy ludzie widza w nas, Maruti, racjonalnego dyskutanta, ktorego owszem ma i inne wnioski koncowe, ale sa one logicznie uargumentowane, to doprawdy nie wiem o co tobie chodzi?

My, Maruti, dyskutujemy z argumentami. Ale ty nie miales argumentow, tylko powtarzales to samo co my, Maruti, w jakis nielogiczny sposob robiac z tego kontrargument. Np. choć sami zasugerowalismy, że klania sie casus Klubu Rzymskiego uznales to za argument przeciwko nas, ze nie uwzgledniam casusu Klubu Rzymskiego. Choć sami stwierdzilismy, ze rzad australijski szybko i skutecznie zareagowal, uznales za argument przeciwko nas podanie mi linku do raportu rzadowego na ten temat.
Ty tu widzisz jakas logike?

Rzeczywiscie nie ma sensu dyskutowac jak ktos taki jak ty patrzy na kogos z gory, przypina mu latki. Zauwazylbys, ze my, Maruti, nie jestesmy jakimis strasznymi przeciwnikami energii jadrowej, lecz zlosci nas niekompleksowe podejscie do sprawy (jak sam napisalismy - w pewnym sensie 'mi to wisi'; tylko ze nie uwazam elektrowni atomowych za rozwiazanie). W kolko tylko 'atom atom atom'. A gdzie slonce? A co z kopalniami wegla? A co z biomasa? A co z dzialajacymi elektrowniami weglowymi? A co z energooszczednosci i renowacji lin przesylowych? Gdzie krytycyzm wobec checi importu technologii zamiast ambitnego uczestnictwa w tworzeniu nowych? O tym tez trzeba pomyslec. Kompleksowo.

Swoja droga Piotrka przeprosilem, bo potraktowalem was nieslusznie zbiorczo. Powinienem ciebie wyroznic i pozostac przy tobie. Mea culpa.

I jesli pogrzebiesz nieco glebiej zauwazysz ze prowadzilismy, my Maruti, bardzo mila i rozbudowana dyskusje z jednym panem, zwolennikiem atomowki. On mial swoje argumenty. My, Maruti, mielismy swoje. I rozstalismy sie pokojowo.

Przepraszam tez (szczegolnie Piotrka) za nadmierna napastliwosc. Niewazne jak sluszne uwazam samo meritum tego co mowilem.

I wiesz: z zdaniem danych osob to jest zawsze podobnie. Kazdy uwaza - w samoumilowaniu do siebie - ze to jego umysl jest najlogiczniejszy i najracjonalniejszy. Ten logiczny hedonizm to pulapka w ktora moze kazdy sie wpedzic. Najwieksza zas cnota jest umiejetnosc przyznawania sie do bledow. I nie zakopywanie sie na ustalonych pozycjach. Umiejetnosc wnioskowania. Wyzbycia sie dogmatyzmu.

Operowanie kategoriami: my, wy wynika z naturalnej tendencji czlowieka do dychotomizacji swiata. Trzeba nauczac sie rozrozniac skale szarosci i pokonac pokuse klasyfikowania i stereotypizowania. Tak jak ty insp poczyniles. Wrzuciles nas, Maruti, do jakiegos worka (ekologa-oszoloma) z ktorego nie mielismy szans sie wydostac. Bylo ci wygodnie, ze tam jestesmy. Bo tak musialbys zaczac myslec. Byc moze nawet szanowac.

Nam, Maruti, tez owszem zdarza sie tak robic, szczegolnie w pobieznych dyskusjach na forach (patrz stwierdzenie w innym poscie, ze wiemy jak Piotr mysli - blad niedopuszczalny w jakiejkolwiek racjonalnej dyskusji). Przynajmniej jednak jestem tego swiadomy i staram sie siebie ciagle 'poprawiac'.

Twoja odpowiedz znowu wrzucila nas, Maruti, do worka: przechodzimy od razu do argumentow ad persona, mam jedna jedyna sluszna racje (nawet nie wiesz jak mnie tym rozbawiles), nie chce dyskutowac tylko nawracac (dobrze, dobrze, wiem... moja ksywa to sugeruje... hehe).

Jesli wrocisz do merytorycznej dyskusji my Maruti jestesmy gotowi.

[Gość: piotr]

A tak naprawde to zobaczymy co z tego wyjdzie, zeby tylko na dobre.

energia atomowa

[Gość: piotr]

Co , prawda boli .

A to my

[Gość: Uran]

Lepiej nie ufac tej popromiennej przyszlosci ,bo jak dojdzie do rozbicia jader
to szlag trafi wszystkich - a po co nam nastepny Czernobyl.

Polska atomowa?

[Gość: tytan38]

Ludzie co wy robicie,za parę lat,zawali się nasz świat,bo to wszystko przez te
atomy,że waryjotów też,w rządzie mamy.Budujmy elektrownie na wiatr,wodę,ale
nigdy nie ATOMOWE nigdy,zapomnijmy,o nich a jeszcze trochę pożyjemy...

Zbędne obawy, a bezpieczeństwo i wolność,którą Pol

[Gość: sluczyn]

Zbędne obawy, a bezpieczeństwo i wolność, którą Polak tak niby lubi, daje
dywersyfikacja wytwarzania energii. Ciekawe jakie mają zdanie Ci prawdziwi
polskojęzyczni jedynie Polacy? Pewnie nieracjonalne mają zdanie,co widać z
postów, bo biorą wszystko na wiarę, a wiedza to zbędny balast," najlepiej mieć
wiadomości ogólne" - wódz Lepper i wiarę - wódz z Radia Minera.

Chcą wygrać, dadzą Ci w skośne pasy krawat , tzn. zaznaczenie miejsca
gdzie tnie się łeb za zdradę i mostka, do którego się strzela, abyś pamiętał.
Już rozumiesz dlaczego wygląda ten krawat jak taśma ostrzegawcza przed zbiorową
mogiłą.

w sprawie elektrowni atomowej w Polsce

[Gość: Artur Krzyżański]

DO WYPOWIEDZI PIECHOTY w sprawie elektrowni atomowej w Polsce
cyt.:- Państwa, które do tej pory opowiadały się przeciw energii atomowej, teraz
przekonują się do niej - mówi "Gazecie" wiceminister gospodarki Jacek Piechota.
PROSZĘ PORÓWNAĆ NASTĘPUJĄCĄ INFORMACJĘ.

27 kwietnia 2005, Niemcy o energii jądrowej

Niemiecki minister ochrony środowiska potwierdził wolę rezygnacji swego kraju z
energii jądrowej. W 19. rocznicę katastrofy w Czarnobylu minister Juergen
Trittin oświadczył, że ryzyko, jakie stwarzają elektrownie atomowe, pozostaje
niezmienne.
Juergen Trittin wskazał na niebezpieczeństwa związane nie tylko z samym
funkcjonowaniem reaktorów. Zaznaczył, że elektrownie mogą być, między innymi,
celami terrorystów.

Trittin, działacz partii Zielonych, był inicjatorem akcji przekonywania
koncernów energetycznych do zawarcia umowy o zamknięciu ostatniej elektrowni
jądrowej w Niemczech mniej więcej do roku 2020. Pierwszą z 19 elektrowni - w
Stade - odłączono od sieci półtora roku temu. (BBC)

Komentarz - Powyższą informację przesłalem na stronę internet. Pana Piechoty, na
razie bez odpowiedzi!
Artur Krzyżański
Zachodniopomorski Informator Ekologiczny Zielony Rynek

Jeszcze:
Wyciek w elektrowni atomowej
Wysłano dnia 10-05-2005
www.ekologika.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=802
W największej brytyjskiej elektrowni atomowej w Sellafield nastąpił przed
miesiącem wyciek wysoce radioaktywnego paliwa - napisał brytyjski dziennik "The
Times" i dodał, że natychmiast zamknięto część placówki.

Według gazety, z elektrowni przez pękniętą rurę wydostało się około 20 ton uranu
i plutonu, po czym rozpuściło się w znajdującym się w specjalnym pomieszczeniu
kwasie azotowym. Skażenie w tym pomieszczeniu jest tak wysokie, że wejście tam
jest niebezpieczne dla ludzkiego życia.

Dziennik podaje, że wyciek wykryto przed miesiącem podczas zautomatyzowanej
inspekcji. Jego usunięcie oraz naprawa rur prawdopodobnie potrwają kilka
miesięcy i potrzebne będą do tego wyspecjalizowane roboty.

Jak poinformował w niedzielę wieczorem zarządca elektrowni, firma Brytyjskie
Paliwa Nuklearne (British Nuclear Group), wyciek nie stanowi bezpośredniego
zagrożenia dla ludzi, środowiska i pracowników Sellafield.

Gazeta dodaje, że zamknięcie części Sellafield będzie wyjątkowo kosztowne -
zyski z działalności elektrowni pokrywają w dużej części wydatki na usuwanie
odpadów radioaktywnych.

W lutym brytyjskie media podawały, że z elektrowni atomowej w Sellafield
"zniknęło" 30 kilogramów plutonu, którego starczyłoby do wyprodukowania siedmiu
bomb atomowych. Wówczas zarządca elektrowni mówił, że przyczyną zaginięcia
paliwa był tzw. błąd papierowy, czyli pomyłka kontroli dotycząca danych liczbowych.

źródło: wp.pl ...oryginalnie: www.guardian.co.uk