Sukces gospodarki - byle nie zawrót głowy

[Gość: O rety]

Co Ty nie powiesz Gadom

wpiszę za galbę niech odpocznie na koniec wakacji

[Gość: /dev/lepper]

Unia brukselska
Śmiercionośna, wielka nierządnica europejska
Niby sfora wilków szczeka wyszczerzając kły
Omamiając błyskotkami
Złotym cielcem, monetami
Nie ujawni planów ciemnych
Jak zabije Polskę, ludzi biednych

Oszukując, zagrabiając
Niszcząc dobre obyczaje
Zdegraduje cały naród
I położy ciężką łapę
W samym sercu Europy

[Gość: rozbawiony]

> Jak zabije Polskę, ludzi biednych

święte słowa... takich biednych intelektualnie matołków jak zwolennicy PiS to
rzeczywiście ze świecą szukać:)

bedąc tu od niedawna tylko gościem, szczerze współczuję tym co zostali i mam
nadzieję, że wracać nie będę musiał.

miłego celebrowania biedy w cieniu kościołów, z patriotyczną pieśnią na ustach.
ale cóż - zdecydowanie potwierdza się powiedzenie, że jakie społeczeństwo taka
władza. czyli biedna intelektualnie...

Sukces gospodarki - byle nie zawrót głowy

[Gość: Be square]

W propagandzie uprawianej przez Gadomskiego nie ma niczego złego, pod warunkiem
że ten propagandzista gadzinówki nie zaczyna wierzyć we własne słowa.

nie mogę znaleźć forum "Naszego Dziennika"

[Gość: dr irasiad]

kto mi pomoże? tyle tu narzekań na gadzinówkę, przejdźmy na forum Krynicy Prawdy
i Mądrości!

a co, chcesz się pomodlić?Masz przecież Kościół!

[Gość: selat]

domku też to możesz zrobić!

[Gość: Cloclo]

A jest takie forum? Ani radio ani TV Trwam nie maja forum. Wszystkie programy TV
Trwam w napisach na koncach maja tylko imiona jak w lichym pornolu.

[frant3]

Nie mają forum, bo musieliby zatrudnić przynajmniej 60 moderatorów, którzy kasowaliby bluzgi pod ich adresem.

--
Frant - humor, satyra, krytyka

[Gość: komar]

To wszystko na co cie stac niejaki "O rety"? Rozwin swoja wypowiedz, albo
lepiej nie wypisuj bezsensownych komentarzy.

[Gość: zawisza ciemny]

Jednego w Polsce nie brakuje, tepych, zawistnych, ignorantow. Powyzej kolekcja
wyjatkowych "rodzynkow".

Sukces gospodarki - byle nie zawrót głowy

[myslacyszaryczlowiek1]

Ktoś kiedyś wyliczył jaką to objętość mają uchwalone akty prawne .
A może to jest sposób na pernametne ciągłe mieszanie w gospodarce. Zostawić tak
jak jest. Człowiek się przyzwyczaił a nie ciągle jakieś nowości przeważnie gorsze
niż były, nakładające jakieś tam przeważnie kosztowne obowiązki na podatnika.

[Gość: greg2111]

Okazuje się, że unia jest OK. Tylko, że te miernoty z LPR, Samejbrony byli
przeciw naszemu wejściu a PiS prawie za i trochę przeciw. A teraz korzystają z
tegorządząc. Hipokryci i męty.

Srodki z UE to jak transfery budzetowe

[Gość: aaaaaaa]

Dla mnie osobiście transfery z UE to quasi stymulacja fiskalna pochodząca nie
budzetu krajowego, ale ze zródeł zewnętrznych. Teoretycznie ten sam skutek
wywołaby transfery budzetowe, ale jaki krzyk podniesliby p. Gadomski i paru
innych luminarzy małego budzetu w stylu p. Jankowiaków, Winieckich czy sfory z
NBP.
Tylko nikt tego otwarcie nie przyzna, bo to by oznaczało że cały ten kierunek
obnizania na sie deficytu budzetowego nie byl optymalny w naszych warunkach
transformacji i wynikal z przyczyn ideologicznych napedzanych dodatkowo przez
roznych lobbystow i spekulantow (arbitrazystow), przy ciągle powtarzanej
mantrze - grozbie w postaci tzw, reakcji rynkow finansowych.

Poglady p. Gadomskiego et consortes to poglady dla bogatych kreujace stan
stosunkow spolecznych i infrastruktury jak w krajach Ameryki Srodkowej i
Południowej typu Dominikana, Salwador czy Kolumbia.
Taka polityka nigdzie nie doprowadzila do wykreowania klasy sredniej, podstawie
funkcjonowania nowoczesnych panstw i otwartych spoleczenstw.

[anvill]

Rozbawiało mnie to co napisałeś. Otóż krytykujesz postulaty dużego marginesu
wolności gospodarczej i ograniczenia fiskalizmu - mówiąc że to doprowadzi naszą
gospodarkę i stosunki społeczne do stanu takiego jak Dominikanie, Salwadorze
czy Kolumbii troche mnie to dziwi bo podajesz przykłady zmonopolizowanych,
ręcznie sterowanych gospodarek czyli zupłnego przeciwieństwa tego o czym pisze
autor. Aby podać dobry przykład powinieneś podać USA, Wlk Bytanie a najlepszym
przykładem jest Honk Kong (przed wejściem Chińczyków) - otóż państwa te mają
największą klase średnią - przy ogromniej wolności gospodarczej i niskich
podatkach. Jak to się mogło stać?
Otóż wysokie podatki wpływają jedynie na pogłębianie się ubóstwa i nie
dopuszczają do powstania klasy średniej czyli Twój przykład Dominikana ect..
Dlaczego - dlatego że najbogatsi eksportują kapitał (w postaci np inwestycji
zagranicznych) a najwyższe podatki płaci tzw klasa średnia - pod koniec roku
wpadam w trzecią skale i nie jestem żadnym bogaczem a jedynie przedstawicielem
klasy średniej a np mój kolega w Hiszpani zarabiając 4 razy tyle co ja w
dlaszym ciągu jest w pierwszej skali podatkowej - 17%. Jak chcesz tworzyć klase
średnią? Zwiększając jej przedstawicielom podatki? Bo ja nie moge opodatkować
się w tzw rajach podatkowych czy płacić 19% liniowy podatek prowadząc
działalność gospodarczą - jestem pracownikiem najemnym wyrzymanym przez panstwo.

[Gość: aaaaaaa]

Swietnie ze cie rozbawilo, nawet sie ciesze, dobry przyklad na reakcje typu psa
pawlowa, czytaj kogos kto slyszy ze mozna inaczej prowadzic polityke budzetowa
niz tylko poprzez obnizanie deficytu i juz sie madrzy i puszy, typowe dziecie
poprawnych poglądow ekonomicznych.
Rola panstwa w finasowaniu niektorych sfer jest niezbywalna, jak nie ma
pieniedzy z budzetu to nikt pewnych sfer nie sfinasuje, vide polskie dziadostwo
infrastrukturalne, poziom uslug czy swiadczen spolecznych.
Zwiększanie deficytu jest prostackim zwiększaniem wydatkow budzetu, sposobem
bardziej finezyjnym ale w Polsce nigdy nie zrealizowanym jest zwiekszanie bazy
podatkowej podatnikow glownie PIT poprzez zwiekszanie stopy zatrudnienia, w
Polsce ok. 52%, w UE ok. 60, Szwecja Dania ok. 70%.
To niestety trudne zadanie, wymagajace pewnej sprawnosci intelektualnej i
elastycznego umyslu, w odroznieniu od dogmatyzmu niektorych profesorow
wicepremierow, ale do zrobienia, bo cogito ergo sum.
Wlasnie polska polityke budzetowa to przyklad prymitywnego fiskalizmu typowego
dla krajow 3 swiata podany przez dziennikarzy z towarzystwa na uzytek
maluczkich w opakowaniu hasla koniecznosci ciecia wydatkow czy zmniejszania
podatkow.
O motywach ideologicznych, finansowych czy kapitalowych takich zachowan pisac
mi sie nie chce.
Warunkiem absolutnie koniecznym sprawnej gospodarki jest liberalizacja
stosunkow gospodarczych czy tez maksymalna wolnosc gospodarcza, nigdzie nie
napisalem ze jest inaczej, ale to nie znaczy ze w USA czu Hongkongu nie ma
regulacji gospodarczych.
Zamiast glosic nieaktualne pochwaly polityki gospdarczej a la konsensus
waszyngtonski, p Gadomski et consortes powinni sie przygladnac modelowi
skandynawskiemu glownie Danii, bo jak rozumiem Szwecja czy kapitalizm renski w
wykonaniu Niemcow czy Francuzow to dla nich be, w odroznieniu od milionow
emigrantow, w tym takze z Polski.

PS Ja nie proponowalem podwyzki podatkow, chociaz w Niemczech podwyzka VAT
jakos przeszla, u nas oczywiscie VAT jest za wysoki, ale glowny problem to
oczywiscie pozaplacowe koszty pracy i ich redukcja to powinien byc kluczowy
punkt reformy finansow publicznych, a nie ciagly belkot o za wysokich podatkach
PIT, lansowany przez osoby najlepiej zarabiajace, tym bardziej ze poziom
redystybucji spolecznej jest w Polsce niski.
Pozdr dla wszytkich myslacych a nie tylko klepiacych wyuczone formulki, (bez
obrazy).

[Gość: darek_w1]

> Dla mnie osobiście transfery z UE to quasi stymulacja fiskalna

????? Czy kolega przypadkiem nie używa słów, których nie rozumie? Stymulacja
fiskalna to planowa działalność administracji państwowej np. ulgi podatkowe dla
określonych rodzajów działalności. Transfery z UE (w artykule mowa o
transferach dochodów osób, które pracują za granicą, ale to samo dotyczy
transferów środków pomocowych UE) to stymulacja popytu poprzez zwiększanie
podaży pieniądza. Więc co ma piernik do wiatraka?

> Teoretycznie ten sam skutek wywołaby transfery budzetowe

Bzdura. Transfery budżetowe polegają na redystrybucji dochodu i nie zwiększają
podaży pieniądza ogółem, a co za tym idzie nie zmieniają popytu. Zmieniają
jedynie jego strukturę i to w niekorzystnym dla gospodarki kierunku - mniej
inwestycji i konsumpcja o mniejszej wartości dodanej.


> Taka polityka nigdzie nie doprowadzila do wykreowania klasy sredniej,
podstawie funkcjonowania nowoczesnych panstw i otwartych spoleczenstw.

Do kreowania klasy średniej trzeba obniżyć podatki dochodowe osobom z tej
klasy. W warunkach polskich można przyjąć, że klasa średnia to osoby o
dochodach od 5 do 20 tysięcy zł miesięcznie. Tymczasem drugi próg podatkowy
ustawiony jest na ok. 3100 zł (podstawa opodatkowania), a trzeci przy 6200 zł
miesięcznie. Mamy ewidentnie do czynienia z blokowaniem tworzenia klasy
średniej. Jeżeli chce się ją stworzyć to należy wprowadzić podatek liniowy albo
jako minimum podnieść drugi próg do 20 tys. zł miesięcznie.

[Gość: aaaaaaa]

Robi sie seminarium ale ad rem, chodzi mi oczywiscie caly czas o transfery
pomocowe UE,

Ad1. Przeciez napisalem quasi, zgodze sie ze okreslenie fiskalna jest
nieprecyzyjne, lepsze byloby quasi stymulacja budzetowa, bo przeciez budzet tez
moglby na te cele zaciagac pozyczki zagraniczne i tez by na jedno wyszlo



Ad2) Teoretycznie zoda ze
Transfery budżetowe polegają na redystrybucji dochodu i nie zwiększają
podaży pieniądza ogółem, a co za tym idzie nie zmieniają popytu. Zmieniają
jedynie jego strukturę i to w niekorzystnym dla gospodarki kierunku - mniej
inwestycji i konsumpcja o mniejszej wartości dodanej.

Ale nie w sytuacji zwiekszenia wydatkow z czym mielibysmy tu teorytycznie do
czynienia gdyby budzet na pokrycie zwiekszomnych wydatkow zaciagal pozyczki
zagraniczne, nic by sie nie zmienilo z wyjatkiem wzrostu zadl. i kosztow
obslugi dlugu.


Ad3 Brak zgody ze w polskich warunkach

Do kreowania klasy średniej trzeba obniżyć podatki dochodowe osobom z tej
klasy. W warunkach polskich można przyjąć, że klasa średnia to osoby o
dochodach od 5 do 20 tysięcy zł miesięcznie. Tymczasem drugi próg podatkowy
ustawiony jest na ok. 3100 zł (podstawa opodatkowania), a trzeci przy 6200 zł
miesięcznie. Mamy ewidentnie do czynienia z blokowaniem tworzenia klasy
średniej. Jeżeli chce się ją stworzyć to należy wprowadzić podatek liniowy albo
jako minimum podnieść drugi próg do 20 tys. zł miesięcznie.

Wiekszy problem to zbyt duze pozaplacowe koszty pracy a nie obnizanie podatkow
PIT dla najlepiej zarabiajacych i w ten sposob zmniejszanie sfery ubostwa i
poszerzanie sfery zamoznosci i w konsekwencji wzrost klasy sredniej.

[Gość: darek_w1]

> nieprecyzyjne, lepsze byloby quasi stymulacja budzetowa, bo przeciez budzet
tez moglby na te cele zaciagac pozyczki zagraniczne i tez by na jedno wyszlo

To nie to samo. Pożyczki trzeba zwracać [nie dotyczy działaczy Samoobrony ;-)],
transfer dochodów osób pracujących za granicą, a także środki pomocowe UE są
bezzwrotne.

> Ale nie w sytuacji zwiekszenia wydatkow z czym mielibysmy tu teorytycznie do
> czynienia gdyby budzet na pokrycie zwiekszomnych wydatkow zaciagal pozyczki
> zagraniczne, nic by sie nie zmienilo z wyjatkiem wzrostu zadl. i kosztow
> obslugi dlugu.

A co, mamy jeszcze za małe zadłużenie? W roku 2000 stosunek długu publicznego
do PKB wynosił 40%. MF planowało, że w 2009 spadnie do 21%. Ale wtedy ministrem
był Balcerowicz. Potem się zmieniło ministra i zamiast spadku zadłużenia mamy
wzrost do blisko 55% PKB. Pytanie jak długo można sobie żyć ponad stan za
pożyczone pieniądze. Prędzej czy później ktoś za to będzie musiał zapłacić.

[o obniżce podatków]
> Ad3 Brak zgody ze w polskich warunkach

Owszem, brak zgody w społeczeństwie, ale to nie znaczy, że jest to słuszne. W
tym właśnie widzę największy problem, że nikt nie umie/nie chce wytłumaczyć
ludziom, że TRWAŁĄ poprawę sytuacji biednych można osiągnąć TYLKO poprzez
obniżenie obciążeń nakładanych na bogatych. Brzmi to paradoksalnie, ale taka
jest niestety prawda. W największym skrócie: pieniądze bogatych przeznaczane są
częściowo na inwestycje (czyli tworzenie miejsc pracy), częściowo na
konsumpcję. Konsumpcja bogatych to konsumpcja towarów drogich, wysoko
przetworzonych i zawierających w sobie dużą ilość pracy. Jest to także
konsumpcja usług zawierających z reguły w swej wartości bardzo duży odsetek
pracy. Jeżeli przy pomocy transferu socjalnego damy te pieniądze biednym to
inwestycje generowane poprzednio przez te pieniądze znikają cakowicie, całość
pieniędzy idzie na konsumpcję. Biedni konsumują towary najtańsze, najniżej
przetworzone, dające innym znacznie mniej pracy. Z usług korzystają rzadko.
Reasumując transfer socjalny likwiduje miejsca pracy, a trwała poprawa sytuacji
materialnej biednych możliwa jest tylko dzięki dawaniu im zatrudnienia. Inaczej
mówiąc transfer socjalny utrwala biedę, a nie likwiduje. Klasyczny przypadek
ryby i wędki.

> Wiekszy problem to zbyt duze pozaplacowe koszty pracy

Zawsze mnie zdumiewa ten pogląd głoszony także przez liberalnych podobno
ekonomistów typu Gwiazdowski czy Antczak. A niby co da obniżenie np. składki
rentowej? Zmniejszenie wpływów do FUSu, co skutkować będzie koniecznością
zwiększenia dotacji budżetowej czyli zwiększenia innych podatków. Inaczej
mówiąc zamienimy jeden podatek na inny, co z punktu widzenia zarówno gospodarki
jak i obywatela jeden [członek] ;-)

[Gość: aaaaaaaaaaa]

ad vocem co do stwierdzen niektorych
Blyskotliwe tezy, ale te dot. podatkow niestety wg mnie beeeeeeee, bo Ameryka
lat 80-tych i reaganomics pokazala do czego prowadzi obnizka podatkow PIT dla
najbogatszych, czyli do zjawiska podwojnego tj blizniaczego deficytu.
Budzetowego (na skutek zmniejszenia wplywow) oraz bilansu obrotow biezacych (na
skutek wzrostu importu luksusowych artykulow konsumpcyjnych).
W Polsce byloby podobnie, zaoszczedzone pieniadze z PIT bylyby lokowane przez
najbogatszych w inwestycje kapitalowe, nie produkcyjne (niewiele w nowe emisje)
oraz luks art. konsumpcyjne o wysokim stponiu przetworzenia przez zagraniczne
maszyny i zakupy typu w uproszczeniu nowe Mercedesy.
Natomiast zmniejszenie pozaplacowych kosztow pracy i zwiekszenie stopy
zatudnienia skierowalyby dodatkowe strumienie popytu biednych na tanie artykuly
krajowe pierwszej potrzeby z korzyscia dla krajowych podmiotow.

Oczywiscie obnizenie pozaplacowych kosztow pracy poprzez zwiekszenie innych
podatkow jest bez sensu, ale nie w przypadku wykorzystania do zapelnienia luki
dochodowej innych zrodel typu sprzedaz i inne operacje na majatku skarbu
panstwa, sekuratyzacja naleznosci publicznych przez rynek finansowy na rzecz
budzetu czy jakichs innych przyszlych naleznosci budzetowych np. dywidendy, czy
nawet w ostatecznosci zwiekszenie deficytu.

Ad2. Nie przesadzajmy z tym zadluzeniem, w Polsce wynosi obecnie ok 48% wedlug
kryterium UE, co w porownaniu do sredniej UE ok. 60% czy Wloch ok 110 % to
niewiele.
A propo to Balcerek mial okresy kiedy zadluzenie mu wzroslo, a za pierwszego
Kolodki spadlo chyba z 80% PKB do ok 60% PKB chyba.
Zreszta wg mnie to jedno z największych zaniechan lat 90-tych, to jest
niewykorzystanie instrumentu dlugoletnich np. 20-letnich obligacji w USD czy DM
na inwestycje infrastrukturalne, dzisiaj mielibysmy autostardy czy mosty za
taniejące USD czy EURO.
Ale na to potrzeba bylo wyobrazni a nie profesorskiego zadecia na wysokich
stolkach.

[Gość: darek_w1]

> Blyskotliwe tezy, ale te dot. podatkow niestety wg mnie beeeeeeee, bo Ameryka
> lat 80-tych i reaganomics pokazala do czego prowadzi obnizka podatkow PIT dla
> najbogatszych,

Nie jestem znawcą gospodarki USA, ale o ile pamiętam to wyśmiewana przez Urbana
reaganomika dała bardzo dobre rezultaty w gospodarce amerykańskiej.


> W Polsce byloby podobnie, zaoszczedzone pieniadze z PIT bylyby lokowane przez
> najbogatszych w inwestycje kapitalowe, nie produkcyjne (niewiele w nowe
emisje)

A na jakiej podstawie tak sądzisz? Poza tym wszelkie formy niekonsumowania
własnych środków tą czy inną drogą wpływają korzystnie na inwestycje np. środki
lokowane w bankach zwiększają ich możliwości kredytowe i wpływają na obniżenie
stóp procentowych czyli obniżają koszty kredytu (także inwestycyjnego) w całej
gospodarce. Inaczej mówiąc wpływają korzystnie także na te firmy, które
inwestują z własnych środków i kredytów.


> oraz luks art. konsumpcyjne o wysokim stponiu przetworzenia przez zagraniczne
> maszyny i zakupy typu w uproszczeniu nowe Mercedesy.

A kto powiedział, że bogaci przestają kupować towary krajowej produkcji? Że w
Polsce nie produkuje się artykułów luksusowych? Równie dobrze mogę powiedzieć,
że nie należy dawać pieniędzy biednym, bo zamiast zamówić garnitur na miarę u
polskiego krawca pójdzie na bazar i kupi u niepłacącego podatków Wietnamczyka
kurtkę wyprodukowaną w Chinach.
A kto tworzy popyt na usługi typu restauracje, hotele, ochrona mienia,
gosposie, ogrodnicy, opiekunki dla dzieci, czy choćby i fryzjerzy dla psów? To
jest dawanie innym Polakom pracy. W ten sposób bogaci dzielą się z innymi
swoimi dochodami - dając im pracę.

> Ad2. Nie przesadzajmy z tym zadluzeniem, w Polsce wynosi obecnie ok 48%
wedlug
> kryterium UE, co w porownaniu do sredniej UE ok. 60% czy Wloch ok 110 % to
> niewiele.

Jasne, pocieszajmy się, że gdzie indziej jest jeszcze gorzej. Kiedyś dyżurnym
pocieszycielem była Albania ;-) Poza tym dług publiczny trzeba porównywać nie
tylko z PKB ale przede wszystkim z majątkiem narodowym, tak państwowym jak i
prywatnym. A wtedy wychodzą zupełnie inne rzeczy.

> A propo to Balcerek mial okresy kiedy zadluzenie mu wzroslo, a za pierwszego
> Kolodki spadlo chyba z 80% PKB do ok 60% PKB chyba.

Takiego numeru nigdy nie było. Ani takiego poziomu zadłużenia. To jest
niedopuszczalne konstytucyjnie.

Ekonomiści z klapkami na oczach...

[Gość: Peppe]

Panie Redaktorze. Doskonale udało się Panu w mądrym komentarzu ekonomicznym
przemycić porcję lobbingu na rzecz Gaspromu (czy to nowa linia GW?). Problem
polega na tym, że życie jest bardziej złożonym mechanizmem niż prosta gra
podaży i popytu. A gaz z Rosji, którego cena jest tak atrakcyjna, nie jest
towarem podlegającym grze rynkowej, tylko instrumentem polityki, o czym Pan
zapomina. Sprowadzając pański punkt widzenia do skrajnośći należałoby potępić
władze polskie za postawienie się Hitlerowi w '39, bo to nie było ekonomicznie
opłacalne.

[Gość: bjorn]

Jak można porównać gazociąg z atakiem szwabów w 39? Sory, ale przegiąłeś i to
niemało.

Ejże

[pepperoni_prawdziwy]

Każde sprowadzenie czyjejś myśli ad absurdum jest przesadą. Ale chodzi mi o
mechanizm przykładania do drobnych części kryterium "opłaca się" - "nie opłaca
się", bez patrzenia na całość. W tym przypadku gaz z Rosji jest częścią, a
funkcjonowanie państwa całością.

Sukces gospodarki - byle nie zawrót głowy

[Gość: zmartwiony]

Czytajac to wyglada ze czesc spoleczenstwa sie boi, czesc nie ufa, czesc
mondra, spora czesc troche glupia i w sumie wielki balagan. Jezeli po tylu
staranich produkcja jest nie wydajna to bardzo zle - poprawmy szybko. Jezeli
Gazprom/Putin/etc. chca nas kontrolowac to musimy byc mondrzy, wydajni i
napewno nie skluceni. Juzeli sprzecznos opini i poklucenia w tych wymowach jest
obrazem spoweczenstwa to my ulatwiamy Rosji/Gazpromowi nasz rozbiur. ---
Niewarto wygrywac argumentow w tej sytulacji!

[Gość: bjorn]

Paskudnie wygląda tekst z takimi "bykami". Jak masz dysleksję, czy coś tam, to
przepraszam za uwagę.

Sukces gospodarki - byle nie zawrót głowy

[Gość: orient]

Panie Gadomski. Wyjedź pan w miejsce gdzie jest mniej niz 70% Polaków i tam pisz
swoje brednie. I my bedziemy szczęśliwi i pan.

Gadomski jak zwykle bredzi.

[Gość: kasia]

Jak widać im się jest większym idiotą tym łatwiej o pracę w dziale gosp. GW.
Myślałam,że Patrycji/ ksywa Gospodarka Pędzi/Macierewicz nikt nie
przebije ,okazyje się ,że inni niewiele lepsi.

Sukces gospodarki - byle nie zawrót głowy

[mal49]

Ciekawi mnie reakcja europrzeciwników, panów Giertycha czy Leppera.

No coz Gamomski obudzil sie z reka w nocniku. A

[Gość: tak sobie]

teraz zastanawia sie dlaczego tak wszystko idzie dobrze? No bo mialo isc
przecierz zle.

była taka ustawa sprzyjająca gospodarce

[jandrzeja]

to ustawa o płacy minimalnej.myślę że płacę minimalną należy podnieść jeszcze
wyżej,podnieść emerytury i renty wzrośnie popyt bo ci ludzie wydają pieniądze w
Polsce a nie na Bahamah czy Dżersej.bo praca w Polsce jest tania.zbyt tania.

[Gość: bjorn]

Tak, podnieść płące i emerytury, ale zabrać te cholerne osłony socjalne,
becikowe itd. Aha i zmienić kawę w rządzie na tańszą.

2 razy

[Gość: zyczliwy]

- minimum dwa razy wiekszy bylby wzrost gospodarczy Polski - gdyby nie taka
polityka . przeciez bylismy kiedys - calkiem niedawna , nazywani - tygrysem
gospodarczym Europy. Zaprzepaszczone szanse , zduszony entuzjazm , zebracy i
najemnicy Europy , absolwenci zmywajacy naczynia w Londynie. Pamietajmy o tym
przy nastpnych wyborach.

[Gość: bjorn]

My raczej pamiętamy przed wyborami. Szkoda, że politycy nie pamiętają po
wyborach... swoich obietnic.

Sukces gospodarki - zawrót głowy Gadomskiego?

[Gość: selat]

Dwulicowość tego "eksperta" ekonomicznego GW widać na kilometr!

Sukces gospodarki - byle nie zawrót głowy

[Gość: maciej]

Polska ma zle przepisy gospodarcze korupcyjnych i bezdusznych urzednikow a
rozwoj powoduje Unia i silna emigracja.Rzad nie jest w stanie zrobic nic
dobrego i jest on jak gdyby nie brany pod uwage w mysl zasady - trzeba sobie
jakos radzic -.Polska gdyby byla dobrze rzadzona osiagnela by w krotkim czasie
dwurzedowy wskaznik rozwoju a nie mikre 5%. Zmarnowano w duzym stopniu juz 18
lat! Szkoda wielka!!!

Hurra! Hurra! Jest dobrze w gospodarce, będzie .

[Gość: konrad.ludwik02]

... można zapłacić zaległe pieniądze pielęgniarkom i poprawić całą sytuację w
spauperyzowanej Służbie Zdrowia, Oświacie i Nauce! Polska wreszcie stanie się
krajem czystym i schludnym, znikną z zaułków i melin menele i "element" - jako
że teraz to skończyć się musi przecież i bezrobocie, emerytom przestaną
waloryzować "w dół" emerytury, a "wszyscy ludzie staną się braćmi" niczym
w "Odzie do radości" Schillera. "Wszystko to prawdą być może, ja to jednak
między bajki włożę" - powiedział dawno już temu Poeta.

[Gość: babciaKlozetowa]

Typowy Polski post, niech sobie ktos kto zna sie na rzeczy mowi a ja i tak
jestem najmadrzejszy, wiem lepiej i olewam wszystkich. a czytam duzo, najwiecej
to sport i szczegolnie w toalecie.