Dobry wynik netto Polskich Huty Stali

[Gość: zdziwiony]

O ile dobrze wiem, to wartość aktywów netto jest wartością
aktywów pomniejszoną o zobowiązania. Dlaczego więc od wartości
aktywów netto odejmujecie jeszcze raz zobowiązania. W ten sposób
zaniżacie wartość spółki o 5,8 mld zł!

[Gość: jay jay]

odejmuje sie od netto, brutto to wartosc godziwa czyli 4 mld
zl, pozdrawiam.

[Gość: nieprzekonany]

Gość portalu: jay jay napisał(a):

> odejmuje sie od netto, brutto to wartosc godziwa czyli 4 mld
> zl, pozdrawiam.


co w takim raze onacza pojecie aktywa netto ?
Wszystko jest w zasadzie kwestia umowna ale powszechnie przyjmuje sie:
aktywa (brutto) - zobowiazania = aktywa netto. Co zreszta oczywiscie = kapital
i z wartoscia firmy ma niewiele wspolnego.

rowniez pozdrawiam

[Gość: avi]

Wartosc godziwa nie ma nic wspolnego w wartosciami ksiegowymi,
ktorymi operuje sie w tym artykule. Polecam lekture ustawy o
rachunkowosci.
Kolejny razokazuje sie,ze wyborcza nie umie liczyc.

[Gość: jay jay]

wartosc godziwa ma tyle wspolnego z wartosciami ksiegowymi o
ile w obrazowy sposob pokazuje zwyklemu czytelnikowi ile
naprawde warty jest ten caly holding..., zreszta po co
filozofowac. wazne ze wychodza na prosta i dobrze ze 25%
udzialow zostanie w rekach panstwa.

[Gość: Basisty]

Gość portalu: jay jay napisał(a):

> wartosc godziwa ma tyle wspolnego z wartosciami ksiegowymi o
> ile w obrazowy sposob pokazuje zwyklemu czytelnikowi ile
> naprawde warty jest ten caly holding..., zreszta po co
> filozofowac. wazne ze wychodza na prosta i dobrze ze 25%
> udzialow zostanie w rekach panstwa.

dlaczego dobrze że Państwo zostawi sobie 25% udziału? Bo LNM nie ma zwyczaju
zmieniać rad nadzorczych przejmowanych spółek? Czy dlatego, że zarząd nadaje
się do wymiany, ale dzięki tym 25% będzie można pozostawić na stołkach swoich
ludzi. A już gdyby odejść całkowiocie od prywatyzacji (jak się ostatnio mówi),
porozumieć z wierzycielami i poratować pomocą państwa to byłaby nie tyle
katastrofa, co przedłużanie agonii.

zabawy w definiowanie

[darr.darek]

Gość portalu: nieprzekonany napisał(a):
>aktywa (brutto) - zobowiazania = aktywa netto. Co zreszta oczywiscie = kapital
>i z wartoscia firmy ma niewiele wspolnego.

Co to za bzdura ?
Aktywa ogółem równe są pasywom ogółem, czyli ... kapitałom ogółem (kapitały i
pasywa to tożsamość).
Jeśli z "kapitałów ogółem" odejmiemy zobowiązania (dokładniej ,
wszystkie "kapitały obce") uzyskamy "kapitały własne". I księgowo, owe kapitały
własne stanowią wartość udziałów właścicieli.
Oczywiście, wycena rynkowa rzadko pokrywa się z wyceną księgową.

[Gość: nieprzekonany]

darr.darek napisał:

> Gość portalu: nieprzekonany napisał(a):
> >aktywa (brutto) - zobowiazania = aktywa netto. Co zreszta
oczywiscie = kapi
> tal
> >i z wartoscia firmy ma niewiele wspolnego.
>
> Co to za bzdura ?
> Aktywa ogółem równe są pasywom ogółem, czyli ... kapitałom
ogółem (kapitały i
> pasywa to tożsamość).
> Jeśli z "kapitałów ogółem" odejmiemy zobowiązania
(dokładniej ,
> wszystkie "kapitały obce") uzyskamy "kapitały własne". I
księgowo, owe kapitały
>
> własne stanowią wartość udziałów właścicieli.
> Oczywiście, wycena rynkowa rzadko pokrywa się z wyceną
księgową.


nie tyle bzdura co "niedomowienie", oczywiscie ze piszac
kapitaly mialem na mysli kapitaly wlasne. Zreszta cala sprawa
nie jest wazne tej dyskusji i nie chodzi i definicje tylko o
fakt ze w GW pojawia sie artykul ktory, jak sie wydaje, myli
podstawowe pojecia.

pozdawiania dla Pana Darka

[Gość: Sfinks]

Do Pana Avi: nie ma znaczenia, co mówi się o wartości godziwej w
rozumieniu ustawy o rachunkowości. Nie ona wyznacza wartość
rynkową tylko rynek. Do pp. Darka i Nieprzekonanego: macie
Panowie rację. Szkopuł w tym, że pan Podsiadło zapomniał, że to
nie on wyznacza wartość tylko... rynek właśnie. A wedle
dostępnych informacji, na rynku jest tylko dwóch
zainteresowanych i to ich oferta określa wartość. A pan
Podsiadło może sobie mówić: PHS jest warte 4 mld złotych, albo
równie dobrze może powiedzieć: 150 mld złotych, i tak to, że on
tak powiedział, nie oznacza, że ten cały bankrut jest tyle wart.
A że to bankrut, to świadczą o tym jego własne słowa: PHS
funkcjonuje dzięki przychylności i dobrej woli
zniecierpliwionych wierzycieli. Którzy, jeżeli nie przedłużą
porozumienia, mogą spowodować bankructwo. Czy więc rzeczywiście
bankrut jest tyle wart? Bo tak powiedział Pan Podsiadło? Ani to
król udzielny, ani bóg jakiś. Ani inwestor, który chce to kupić.
Proponuję Panu Podsiadle niech przekona banki i tych
wierzycieli, by mu dali finansowanie pod tą wartość 4 miliardów.
Oni szybko sprowadzą go na ziemię.

[Gość: hutniok]

Ten sukces to chyba kosztem mojej przyszłej emerytury , bo dalej
zalega PHS ze składkami na ZUS.

[kichnij]

Ksiegowi na ruskiej zasadzie: debetował ty - debetował,
kredytował ty - kredytował, a kuda diengi - a chuj jego znajet.