Walka z wiatrakami

[Gość: maruti]

Rzeczywiscie w swoim artykule Rozek and co podali garsc polprawd, falszywych
informacji i przeinaczen.

Walka z wiatrakami

[Gość: jACK]

artykuł bardzo stronniczy, podobnie jak ten który został w nim
skrytykowany, nie jest Pan lepszy od tych których Pan krytykuje,
autor podaje tylko te-wygodne dla niego-fakty.
wiatraki tak ale bez przesady

[Gość: maruti]

Tak. Ale ten Pan jest czescia lobby wiatrowego, wiec nie nalezy mu sie dziwic.
Natomiast Rozek probuje udawac niezaleznego i obiektywnego dziennikarza. Wiec
Rozej swym tekstem postepuje duzo gorzej.

Przy czym ten Pan napisal wyraznie, ze energia wiatrowa nie jest bez wad.
Natomiast p. Rozek napisal, ze nie ma zalet.

Walka z wiatrakami

[Gość: Airfun]

Powyzszy artykuł niestety nie operuje konkretami.
Z całego serca chciałbym aby tak było , lecz jako umysł scisły
domagam sie konkretów.
A może by tak:
1/ przytoczyc raport z istniejacych juz w Polsce elekrowni tj.
Darłówek (widziałem ich montaz i uruchamianie) dlaczego poniosły
komercyjną klapę????? Są winni energetyce spore pieniądze????????
2/ Czy bez dotacji i ulg finansowych wiatrk jest w stanie
wyprodukować konkurencyjna cenowo energię?
3/ Jaka jest zywotnośc wiatraka (26 lat?) i jaka stoap amortyzacji?
4/ Energetyka wiatrowa przy naszych wiatrach nie ma szans z
energetyka wodną ,która powinnismy rozwijać(kilkanaście
poniemieckich turbin pracuje jeszcze na Pomorzu)przy o wiele
mniejszych nakładach finannsowych uzyskuje się pewne i długotwałe
żródło energii a ile w Polsce tych obiektów zostało zniszczonych
bądź zdewastowanych ??????????
5/ Ostatnio widziałem kilka dużych jednostek wiatrowych w rejonie
Konina na sporym wyniesieniu (hałda pokopalniana?) połowa z nich
stała (faza montażu?)

Walka z wiatrakami

[Gość: Esteta]

Ta fotografia fermy wiatrowej jest przerażajaca............
Brrr....................

Artykuł stronniczy całkowicie pomijający wady

[Gość: elek]

takich elektrowni.

My tu gadu, a skąd wziąć te 90% energii

[jaro_ss]

Nie jestem sympatykiem wiatraków, ale załóżmy nawet, że jeest to
rozwiązania bez wad (póki co najlepiej się prezentuje dzieciom w
szkole, ale złóżmy)....

W ciągu 25 lat mamy problemy z energią z węgla kamiennego, jeśli
chcemy utrzymac dotychczasowy poziom energetyki opartej na węglu
brunatnym, to juz teraz trzeba uru..iać nowe złoża (a niewiele się
dzieje)....
wiatrakami owych 90%, a niechby 80% zapotrzebowania energii nie
pokryjemy. Będziemy kupować energię? od kogo i za ile?....

Tak więc potrzebne są konkretne i solidne inwestycje. Wiatraki niech
sobie żyją swoim życiem. Albo przezyją, albo umrą śmiercią
technologiczną. A "ekologów" zapraszam do wspólnego treningu w
obywaniu się bez energii elektrycznej.

:o)

ale demagogia

[Gość: kajet]

Ten tekst w 70% składa się z przyprawiania przeciwnikowi gęby, a w
30% - z zarzucania czytelnika frazesami oraz ogólnikami. "Unijne
decyzje" o postawieniu na energię odnawialną? jakie unijne decyzje?
I co zrobimy, gdy nie będzie wiało? Co będziemy mieli z tego, że
przewidzimy, że nie będzie wiało? I kto w końcu ma zdecydować o
postawieniu na energię ze źródeł odnawialnych - rynek czy państwo?
Rynek ni cholery na nie nie stawia. Może i są bariery (np. dostęp do
sieci), bo w energetyce w ogóle trudno mówić w tej chwili o
konkurencji, ale to nie znaczy, że gdyby bariery znikły, to rynek
zadecydowałby o atrakcyjności wiatru.

Taką argumentację, tak miałkie wywody proponuję puścić z dymem.

Zielona Energia - TAK!

[Gość: gutek81]

Zielone swiatlo dla zielonej energii - czym wiecej mniejszych,
lokalnych zrodel zaopatrujacych najblizsze okolice - tym lepiej.
Wiatr, Slonce, Geotermia, Biomasa i cala reszta. Tak powinno to
wygladac. Ale do tego trzeba odpowiednich rzadow i dotacji. A
zamiast tego mamy wiecznie doplaty dla gornikow i kopalni, ktore
rentownosc stracily 700m metrow temu. Lobbing panowie!!

[lava71]

przedstawiłeś myślenie na poziomie małych społeczności .. a co gdy w grę wchodzą
zapotrzebowania na poziomie kraju? To po prostu się nie opłaca ... to pierwszy i
najważniejszy argument. A skąd Ty chcesz te dotacje? ...z Unii? My także
jesteśmy w Unii i my też się do tego dorzucimy.
Jeżeli chcesz być bliżej tematu to policz sobie ile kosztuje instalacja solarna
dla przykładowego domku dla rodziny czteroosobowej. Do tego dodaj instalację
fotowoltaniczną, która zapewni samowystarczalność. Zobacz jaki jest czas
amortyzacji ... może się okazać, że życia zabraknie. Problem w tym, że te
instalacje nie są wieczne i że trzeba do nich co pewien czas dokładać.
Krótko mówiąc, bez rzetelnych liczb i wykonania rachunku ekonomicznego po prostu
się nie da.
To tylko w kwestii energetyki odnawialnej.

moze jakies konkrety?

[Gość: ela]

czy masz jakies konkretne liczby dotyczace paneli slonecznych (tych
do ogrzewania wody) i PV oraz w jakim czasie taka inwestycja sie
zwraca w polskich warunkach?
ostatnio bylam odwiedzic znajoma w niemczech i co mnie zaskoczylo to
to ze praktycznie na co drugim dachu widzialam panele sloneczne,
do tego znajomi potwierdzili ze juz od ponad 10 lat korzystaja z
paneli rurowych sluzacych do ogrzewania wody i domu i sa praktycznie
samowystarczalni pod tym wzgledem przez 10 miesiecy w roku
(pozostale dwa musz dokupic pradu aby wzmocnic system ogrzewania)
moje pytanie - jak im sie to oplaca? i to jeszcze na taka skale?
bo bez urazy nie sadze zeby niemcy robili cos co byloby
nieoplacalne ???

[Gość: sickie]

u nas jak zwykle musi być układnictwo, łapownictwo, ubijanie piany i
opracowywanie własnych nieekonomicznych metod - czytaj wyważanie otwartych drzwi
polską metodą... nikt w tym durnym kraju sie nie nauczy aby skorzystać z tego co
sprawdzone no bo po co! Niemcy wiedzą jak oszczędzać dlatego mają tyle kasy ile
mają... Póki nie będziemy mieli EURO tak długo będziemy płacić z
przelicznikiem... nie do końca się to opłaca, urządzenia nie produkowane u nas
są zdecydowanie drogie.

[lava71]

Nie tylko Niemcy ale i w innych krajach też zaczyna się stosować te technologie
... wiem o tym bo widziałem na własne oczy.
Dlaczego w takim razie w Polsce wykorzystanie źródeł energii ekologicznej jest
tak słabe? Są dwa powody. Po pierwsze nasze tradycje budowlane. Nawet większość
nowych projektów nie przewiduje wykorzystania tych źródeł. A dlaczego tak jest?
Drugi powód to ubóstwo. W Polsce buduje się po minimalnych kosztach. W kraju
gdzie latami budynki stoją przykryte papą i nieocieplone po prostu nawet się nie
myśli o takich inwestycjach na przyszłość. Inna rzecz to stosunkowo wyższa cena
w stosunku do zarobków.
To co trzeba sobie uzmysłowić to to, że ekonomicznie jesteśmy daleko w tyle za
niektórymi krajami europejskimi i to co nas trapi to najbliższa przyszłość a nie
długoterminowa perspektywa.

kontra

[lava71]

Ten artykuł to przysłowiowa kontra do swojego poprzednika. Problem w tym, że tak
jak poprzedni ten też jest stronniczy.
Prawie całkowity brak twardych faktów. Połowę tej beletrystyki można by
przedstawić w postaci jednej tabelki z liczbami. Niestety autor zapomniał (a
może celowo to zrobił), że kieruje artykuł do ludzi "technicznych".
Przy obecnej wiedzy i poziomie technologicznym energia odnawialna pochodzenia
wiatrowego czy fotowoltanicznego to tylko taki sobie "folklor". To takie
mydlenie oczu, że robi się coś w kierunku ochrony środowiska. Problem w tym, że
tak na prawdę nie ma dobrej alternatywy dla elektrowni węglowych czy też
atomowych. Przy czym te drugie stają się coraz mniej opłacalne (wystarczy
spojrzeć na wzrost ceny uranu).
Stawianie tysięcy wiatraków nie zagwarantuje nam dostatecznej ilości energii
biorąc pod uwagę prognozy zapotrzebowania energetycznego. Jeżeli nie chcemy
powrotu do czasów gdy energia była "reglamentowana" to już teraz trzeba zacząć
myśleć o własnej energetyce jądrowej.

[thomza]

W świecie gospodarki rynkowej nie ma "instytucji" reglamentacji. Gdy dobra jest
zbyt mało, jego cena rośnie do poziomu, gdy robi się go dostatecznie dużo. Gdy
energia zrobi się droga, zmniejszy się jej konsumpcja, a wiec i efekt
cieplarniany, a wiatraki staną się opłacalne. Dlaczego nie energetyka jądrowa ?
To proste, z energii korzystamy 30 lat, a z odpadami borykamy się następne 1000
lat. Czy mamy na to pozwolenie przyszłych pokoleń ?

[lava71]

Tak ... rynek wszystko wyrówna. Tylko może się któregoś dnia okazać, że energia
elektryczna będzie tak droga, że na przykład zasilanie szpitali czy szkół stanie
się nieopłacalne. W końcu bogaci będą mogli sobie pozwolić na kupowanie drogiej
energii, leczenie i kształcenie się we własnych domach.
Poza tym energia w odróżnieniu od ziemniaków to produkt strategiczny. O ile
ludzie mogą się przerzucić np na ryć o tyle rafineria czy stocznia na ryżu nie
"pojadą".

[thomza]

Szpitale i szkoły zawsze będzie stać na energię ponieważ zasilane sa z pieniedzy
publicznych, najwyżej nieco wzrosną podatki. Co do stoczni, to się zgodzę:
statki stana sie droższe, mniej się będzie ich produkować, mniej ich będzie
pływac i konsumować cenną energię. Pytanie, czy my możemy pozwolic sobie na
rezygnację ze świezych bananów, czy też raczej wolimy przegrzać planetę i
doprowadzic do nowego okresu lodowcowego ?

[lava71]

Ten tak czy inaczej nadejdzie bo związany jest z precesją Ziemi. To czego się
boje to szybkie wykorzystanie energii "kopalnej" i doprowadzenie do kryzysu
energetycznego. Słońce i wiatr nie dadzą nam energii na skalę masową a źródeł o
poważnej wydajności po prostu nie mamy.

[thomza]

Też miałem takie obawy. Proszę zauwazyć, że w miarę wyczerpywania się złóż
kopalnych cena nosników energii rosnie, a więc i konsumpcja będzie malała. Czy
ludzkości cos grozi wobec wyczerpywania się złóż energetycznych ? Przetrwalismy
200 000 lat nie tylko bez spalania kopalin, bez EJ ale i bez wiatraków. Z
pewnością będzie mniej komfortowo. Zgadzam się, że wiatraki nie dadzą takich
ilości energii co klasyczna energetyka, ale mamy również elektrownie wodne,
spalanie biomasy (np. drewna). Budujemy znacznie bardziej energooszczędne
mieszkania. Wystarczy w tych warunkach ustabilizować liczebność populacji z
tendencją do ujemnego przyrostu naturalnego. To co mnie bardziej martwi, to
ocieplenie klimatu i wynikające z tego katastrofalne skutki. Nie da się temu
zapobiec, cała nadzieja w ...wyczerpaniu się kopalin energetycznych.

[Gość: sickie]

Panowie Tomasz Rożek i Andrzej Strupczewski stworzyli powykrzywianą teorię.
Problem w naszym kraju polega na tym, że programowanie pracy siłowni wiatrowych
odbywa się według chorej zasady, która określa ich określony czas pracy i ani
sekundy dłużej. Poza tym są one wpinane w tym miejscu systemu gdzie operator
dyktuje warunki i nie ma to nic wspólnego z elastyczną pracą systemu
energetycznego, dziś wpinamy, jutro nie... Wiatrownie w Polsce są niskie, nikt
nie bada wiatrów na poziomach 100m, bo sie nie opłaca budować tak wysokich
wierz. Jednak na górze wieje zawsze, oczywiście na pewnych terenach np. w
Wielkopolsce. Kto jest sobie w stanie zapewnić wiatr i ciągłą pracę w systemie
ten wygra na tym najwięcej. I nie ważne czy to państowa firma czy prywatna, choć
te ostatnie są od tego kawałka tortu odsuwane.

[Gość: sickie]

tak IMHO... w kraju, który jest niby bogaty... zwanym Niemcy, wiatrownie stoją
dosłownie wszędzie, gdyby logicznie pomyśleć nie chodzi o to by pompować energię
do systemu i łatać braki mocy tylko obniżyć lokalne zanieczyszczenie stosując
wsparcie innymi źródłami energii... to myślenie jest całkiem słuszne, fakt, że u
nich źródła energii są dużo większe mocowo i nie ważne czy są to elektrownie
konwencjonalne czy atomowe, jeżeli chodzi o nasz kopalnie rokuję, że to co dziś
zasypują i zalewają wodą bo się nie opłaca za 30 lat będą gołymi rękami
odkopywać... mamy wegla wystarczająco dużo... nam wystarczy i na 70 lat, może
czas zacząć wymieniać oświetlenie na LEDy, stare pralki na bardziej energo
oszczędne, uszczelnić okna ;) czy też zezłomować starą lodówkę silesia ciężko
wystaną za komuny w kolejkach... problem tkwi w konsumpcji wszystkiego,
cokolwiek dostajemy to dostajemy to od matki ziemi nic sie z niczego nie
bierze... cały ten zysk i cash flow wziął się z bogactw naturalnych, do tego
doszła cała reszta... jak nam sie wszytko skończy i wyzdychamy jak psy, to
garstka może przeniesie się na inną planetę ;) pod warunkiem, że do tego czasu
opracujemy właściwą technologię

[Gość: Elflord]

Zapomnieli tylko dodac ze budowa elektrowni jadrowej, weglowej, gazowej,
slonecznej, wodnej to tez CO2.

[lava71]

niestety zawsze jest coś za coś. Żyjemy w świecie technicznym więc nie da się
utrzymać obecnego poziomu bez odrobiny zanieczyszczeń. Chyba już za bardzo
przyzwyczailiśmy się do lodówek, samochodów, telewizorów czy telefonów
komórkowych. Czy potrafili byśmy żyć bez tych udogodnień?

A po co wzorowaćsięna UE?

[Gość: JB]

Ich gospodarka marnie się rozwija.
Bierzmy przykąłd z Chin. Olewająekologię i siędynamicznie rozwijają.
Kraje UE swój rozwój zawdzieczają czasą gdy nie zwracali uwagi na
ekologię.

i tak zapłacimy i tak

[Gość: marino]

[Gość: yeosu]

jesli nie teraz na budowę alternatywnych źródeł energii.. to później
gdy skonczy sie wegiel, gaz, ropa, uran; zapłacimy jeszcze wieksza
kase za energie! tym ktorzy beda ja mieli chociazby z wiatraków

Walka z wiatrakami

[Gość: inżynier]

Riposta do artykułu jest troche tendencyjna. Nikt nie proponuje energetyki
atomowej (mylnie nazywanej jądrową) jako alternatywnego źródła energii w
stosunku do wiatraków, a jako główne źródło energii i od tego nie uciekniemy.
kwestia tylko kiedy to nastąpi.

cyt. "Każdy ma prawo do swoich poglądów i własnego zdania, szczególnie w tak
ważnej sprawie jak bezpieczeństwo energetyczne kraju. Jeśli autorzy są przeciwni
wspieraniu przez państwo rozwoju odnawialnych źródeł energii i finansowaniu ich
przez ogół obywateli, to winni to napisać wprost...."

No przecież wyrażają własne zdanie, ale do tego potrzebne są argumenty. jak
inaczej można wyrazić własne zdanie nie przytaczając argumentów. inna sprawa ze
z niektórymi można polemizować. Alternatywne źródła nie zapewnią bezpieczeństwa
energetycznego, bo tej energii nie da się przetworzyć na paliwo i nie da jej się
zmagazynować tak, żeby bilans ekonomiczny nie zjadł zysków z tej operacji.

cyt. "Na razie zamiast dyskusji mamy czarny PR. Każdy zainteresowany tematem bez
trudu wskaże na nieprawdziwość czy ułomność użytej przez autorów argumentacji,
jak choćby tej o "przysłowiowej" zmienności wiatru. Autorzy wskazują to jako
ogromną wadę energetyki wiatrowej powodującą konieczność utrzymywania rezerw
przez operatora sieci. Jest to argument całkowicie chybiony. Cała energetyka
bowiem boryka się nieustannie ze zjawiskiem permanentnej zmienności ilości
energii w sieci, której głównym sprawcą są... odbiorcy. To z ich powodu
operatorzy muszą utrzymywać dodatkowe moce w tak zwanej "gorącej rezerwie".

No więc właśnie. skoro ta rezerwa jest utrzymywana i paliwo w konwencjonalnej
elektrowni jest spalane, to gdzie ta oszczędnosć??? co daje podłączenie turbiny
wiatrowej do systemu, skoro i tak elektrownie systemowe pracują w rezerwie (juz
nie istotne czy ze względu na zmienność mocy odbiorników czy dodatkowych
niestabilnych źródeł energii takich jak wiatraki)?? to tak jakby jechał pan
samochodem hybrydowym na akumulatorze, ale silnik spalinowy pracowałby na luzie
w razie gdyby brakło energii w baterii. silnik na luzie spala prawie tyle samo
co silnik obciążony i ilość spalanego paliwa zależy tylko od obrotów, tyle
tylko, że turbina parowa w elektrowni systemowej pracuje ze stała prędkością czy
jest obciążona czy nie, bo wymaga tego stałość częstotliwości napięcia.

"Zmienność energetyki wiatrowej jest na tym tle praktycznie niezauważalna, ...."

A jednak ma wielki wpływ na stabilność systemu energetycznego, bo odłączenie
turbin wiatrowych przy dużym wietrze było już przyczyna destabilizacji systemów
szwedzkiego i niemieckiego. częśc odbiorców musiała zostać odłączona od sieci
zeby ustabilizować system. oczywiście dla większości odbiorców kilkuminutowe
odłączenie nie jest problemem, ale dla części z nich takie odłaczenie może
spowodowac olbrzymie straty.

"Oczywiście, problemem jest, a właściwie było, prawidłowe prognozowanie
zmienności produkcji z elektrowni wiatrowych. Ale i ta kwestia dziś już jest
praktycznie rozwiązana....."

Gdyby była rozwiązana to nie dochodziłoby do sytuacji jakie opisałem powyżej, a
miały miejsce niejednokrotnie (blackout spowodowany destabilizacją systemu po
odłączeniu turbin wiatrowych).

"Najlepszym przykładem jest tu Hiszpania, w której wprowadzono dodatkowe
mechanizmy prognozowania produkcji z turbin wiatrowych, uzyskując 80-proc.
dokładność. Trwają dalsze prace, by osiągnąć poziom 90 proc....."

80 proc dokładność ale w jakim przedziale czasowym??? dziennym?? godzinnym,
minutowym czy sekundowym??

"Istnieje w gospodarce rynkowej ..."

Tylko, że jak na razie energetyka wiatrowa nie podlega prawom rynkowym, bo
liczne dotacje zwiększają zainteresowanie inwestorów, ale powodują, ze inne
źródła (w tym energetyka jądrowa) przestają być konkurencyjne.

"Żadne inne źródło czystej energii nie jest dzisiaj w stanie konkurować z
atrakcyjnością inwestycyjną i technologiczną energetyki wiatrowej. I nie mają na
to wpływu ani specjalne preferencje w cenach energii innych źródeł odnawialnych
(jak np. w Niemczech, gdzie energia generowana z fotowoltaiki jest kilkakrotnie
droższa niż ze źródeł wiatrowych), ani zaklinanie rzeczywistości przez
autorytety naukowe, prasowe czy specjalistyczne związane najczęściej z inną
konkurencyjną (np. jądrową) technologią wytwarzania energii."

Technologia atomowa (mylnie jak już pisałem nazywana jądrową) nigdy nie będzie
konkurencją dla odnawialnych źródeł energii i nigdy nie miała być. podobnie jak
energetyka wiatrowa nigdy nie zastąpi elektrowni systemowych - może je jedynie
uzupełnić.

"Z energetyką wiatrową jest trochę jak z demokracją - może nie jest najbardziej
efektywna, ma dużo wad, ale nikt jeszcze nie wymyślił lepszego źródła energii
odnawialnej. Dla potwierdzenia tej oczywistej tezy odesłałbym chętnie autorów do
jednego z krajowych przykładów - do planów inwestycyjnych niedawnego gorącego
przeciwnika wiatraków PGE/BOT. Koncern ten planuje w najbliższych latach
inwestycje w technologie odnawialnych źródeł energii na poziomie 6-8 mld zł, z
czego 80 proc. ma przypadać na energetykę wiatrową!"

BOT inwestuje w energię odnawialną bo musi. jest największym producentem
dwutlenku węgla w Polsce i jednym z największych w Europie. dyrektywy zmuszają
do ograniczenia produkcji CO2 albo wytworzenie energii ze źródeł odnawialnych.
skoro tak to koncern woli zainwestować w swoje źródła by móc je kontrolować i
sterować nimi niż kupować ekoenergię od innych.

energetyka wiatrowa jest droga. chodzi jednak o to, żeby pokazać że może być
opłacalna nie ze względów ekonomicznych ale ze względów środowiskowych. tylko na
tym polu może konkurować z energią z ropy, gazu i węgla.
Przytaczanie tego, że BOT inwestuje w energetykę odnawialną jako argumentu, że
jest to dla nich coś atrakcyjnego jest o tyle nietrafione co przewrotne.

"Można straszyć skutkami rozwoju energetyki wiatrowej, można podawać wyrwane z
kontekstu informacje dla uzasadnienia własnych racji. Ale można też wspólnie
poszukiwać optymalnego kształtu przyszłego rynku energii, na którym każda z
technologii znajdzie właściwe dla niej miejsce. Można usuwać bariery rozwoju,
udrażniać przepisy, pozyskiwać poparcie społeczne dla trudnych i kosztownych,
acz niezbędnych przemian w energetyce dziś opartej głównie na węglu."

Gdyby nie ta energetyka (oparta na węglu) która stabiizuje system to nie byłoby
do czego tych turbin wiatrowych podłaczać.

"Większość krajów Unii Europejskiej wybrała już kierunek - rozwój energetyki ze
źródeł odnawialnych. Czy autorzy artykułu "Walczmy z wiatrakami" wbrew unijnym
decyzjom chcą nam zaproponować polską trzecią drogę rozwoju energetyki?"

ale nikt w tych krajach nie proponuje zastąpienia elektrowni systemowych
energetyką wiatrową bo to zdaje się autor riposty zdaje się sugerować
przedstawiając w superlatywach wiatraki.
Energetyka wiatrowa może przy zastosowaniu nowoczesnych technologii wspierać
system energetyczny w 20-25%. więcej się nie da, ze względu a stabilność systemu
energetycznego. problem w tym, że Europa zachwyca się źródłami odnawialnymi nie
myśląc w ogóle o rozwiązaniach systemowych. urzędnicy którzy nie mają pojęcia
bladego o energetyce, wydają zarządzenia. Niemcy chcą wygasić wszystkie swoje
elektrownie atomowe. ciekawe kiedy obudzą się z ręką w nocniku. Zieloni którzy
to wymyślili i przeforsowali byli w latach '70 finansowani przez rosyjski
wywiad. teraz ci sami wariaci chcą uzależnić Niemcy od rosyjskiej ropy i gazu.
taka jest prawda i nie jest to żadna teoria spiskowa. jak im pare razy wyskoczy
system to się obudza. w Polsce mieliśmu wielkie rezerwy w połowie lat '90, bo
padł przemysł ciężki, ale wzrost zużycia energii i brak nowych elektrowni
powoduje ze powoli zbliżamy się ze zużyciem do granicy mocy zainstalowane.
energetyka wiatrowa może nas troche podratować, ale elektrownie atomowe muszą
powstawać.

[wowo5]

Sposrod odnawialnych zrodel energii elektrycznej tylko elektrownie
wodne,geotermalne oraz wykorzystujace energie fal sa w stanie
produkowac energie w sposob nieprzerwany. Elektrownie wiatrowe
porukuja prad gdy jest wiatr, elektrownie sloneczne tylko gdy swieci
slonce. Niestety zuzycie pradu jest glownie niezalezne od czynnikow
pogodowych. Nie ma tez mozliwosci magazynowania energii
elektrycznej. Dlatego elektrownie wiatrowe, czy sloneczne nigdy nie
zastapia tradycyjnych elektrowni, czy to weglowych, czy gazowych,
czy atomowych. Jezeli chodzi o te ostatnie to naleza one do
najbardziej niezawodnych. Problem odpodow aczkolwiek istotny zostal
wyolbrzymiony ponad wszelka miare. Odpady promieniotworcze sa tak
znikome, ze ich skladowanie nie jest wielkim problemem. Do tego jest
niemal pewne, ze w przyszlosci odpady te stana sie wartosciowym
paliwem, gdy technologia ich zuzycia zostanie ulepszona.