Czy jest szansa na refundacje (czesciowa) in vitro

[ap77]

Bo obecnie mnie na to nie stac;(
Ania

[Gość: ruda]

Z tego co mi wiadomo zabieg zapłodnienia in vitro nie jest w żadnej części
refundowany. Całośc kosztów ponosi się samemu.

[Gość: asdfghj]

A ile to kosztuje?

Mieszkasz w kraju gdzie...

[Gość: docuk]

zawsze obowiązywała i "obowiązuje" nadal polityka "pro-rodzinna" czyli zabiegi
in vitro nie są refundowane.Pociesz się, że tak wygląda sytuacja w wielu innych
krajach-np w Zambii lub Ghanie.
A tak całkiem serio - same leki używane do stymulacji owulacji + pobranie
komórek to kwota ok. 7000tys złotych (podaję cenę sprzed 2-3 lat) z ośrodka
prywatnego w Poznaniu.Z uwagi na wysoki poziom opieki zdrowotnej i politykę pro-
rodzinną NFZ nie zrefunduje Ci z tej kwoty ani złotówki
Jeśli mogę coś doradzić (po zgromadzeniu środków-przygotować należy ok 10 tys
złotych)wybierz ośrodek, który ma renomę wśród byłych pacjentów.Opinie
znajdziesz na forum niepłodność (tam też znajdziesz ludzi, kórzy wiedzą na ten
temat bardzo dużo i na pewno nie odmówią Ci pomocy).Możesz zapytać Położnika-on
z pewnością ma wiarygodne i aktualne informacje na ten temat.

[Gość: ap77]

No wlsnie wiem, ze nie jest refundowana (jako chyba jednyny kraj w UE!!!!), ale
myslalam racy nad nowym projektem powsuwaja sie do przodu?
Na forum nieplodnosc, jestem czestym gosciem i wiem niestety ile to kosztuje. W
Novum (warszawski osrodke) ok. 1o tys. Na jeden protokul moze bym i mialam, ale
przeraza mnie, ze moze sie nie udac i mozna podchodzic dwa, trzy razy (w jednym
z programw TV, babka mialam 9 in vitro!). To mieszkanie monza kupic:)
Moze jaki "madry" na gorze w koncu zrozumie, ze nieplodnosc to nie jest "widzi
miesie" tylko choroba cywilizacyjna!!!

Pozdrawiam
Ania

[pimpek_sadelko]

na AM bialystok rok temu inv z lekami kosztowalo 6 tysicy, nie wiem ile ICSI.

[mruwa9]

widocznie decydenci uznaja, ze bezplodnosc nie stanowi zagrozenia zdrowia i
zycia i dlatego nie jest priorytetem w niedoinwestowanej polskiej medycynie. Z
punktu widzenia urzednikow jest to Wasz osobisty problem i dramat, ale od tego
sie nie umiera. Przykro mi.

[aga-83]

Oto moj punk wiedzenia-jako pacjenta. Nie podzielam pomyslu refundacji in
vitro. Polski na to nie stać-u nas ludzie umieraja na choroby, ktore mozna z
powodzeniem leczyc, ludzie staja sie kalekami bo nie ma na leki powstrzymujace
procesy chorobowe. A jak ktos dziecka nie urodzi to nie umrze od tego ani nie
stanie sie kaleka. Chociaz skutki jakies sa-w pracy jakas mniejsza wydajnosc,
problemy z psychika jakies. No wlasnie-nie umiera sie , nie stajesz sie
czlowiekiem niepelnosprawnym, czy roslinką. Nie wyobrazam sobie sytuacji jak
komus zrefunduje sie in vitro a dla kogos z rakiem, sm, czy z czyms tam jescze
nie bedzie na leki...... Nie dziwie sie ze nie jest to priorytetem, aczkolwiek
drazni mnie ze ci co nie powinni - maja po 7 dzieci a ci co powinni to nie.

[pimpek_sadelko]

ago... nieplodnosc to choroba. zatem guzik obchodzi mnie to czy od tego sie
jest klaleka czy nie. jesli nie rozumiesz, ze kazdy ma prawo do leczenia.... to
swoje slowa o kalectwie p[rzyloz do siebie.lekarze lecza pijakow, narkomanow a
osoby z zaburzeniami hormonalnymi lub ze slabym nasieniem maja sie bujac? niby
dlczego? wyjasnij...
kim Ty jestes zeby segregowac ludzi do leczenia co? osoby nieplodne tez placa
te nedzne skladki na nfz.
no i moze jesli kiedys ten problem cie dotknie to wejdz na forum, pogrzeb w
archwum i napisz to co napisalas jeszcze raz.... bez zalu, ok?
ufff na szczescie Twoje zdanie sie nie liczy:)

[Gość: aga]

Nadal mnie nie przekonałes. Juz teraz wiem ze dzieci miec nie bede i jakos z
tego powodu nie ubolewam-wszystko bym dala jakbym miala tylko taki problem.
Wiem że to jest choroba ale kopniesz od niej w kalendarz, nie stoczysz sie na
dno, nie zarazisz hivem jakims, nie wylondujesz na lozku, nie oslepniesz. Inni
placa skladki i tez gowno z tego maja-nie sa leczeni na raka, czy inne choroby
postępujące. Mam prawo miec zdanie i to jest wlasnie takie zdanie. Jesli
stawiasz na równi np slepote, czy bycie roslinka z brakiem dziecka to juz Twoj
problem-kazdy ma swoje priorytety i zdanie. Moze jak bys patrzyl na
niesprawiedliwosc systemu "od kuchni" -czyli patrzyl jak ludzie, kolezanki
staja sie kalekami, mutancikami jakimis przez to, ze nie refunduja lekow na
choroby postepujace to inaczej bys spojrzal. Nigdy nie bede tych dwoch spraw
stawiac na rowni-to sa nieporownywalne choroby.

bez zalu, ok?

[Gość: Doki]

pimpek_sadelko napisała:

> ago... nieplodnosc to choroba

Sorka, pimpek, ale nie masz racji. Nieplodnosc to nie choroba, tylko kalectwo...
To polityczna poprawnosc robi z nieplodnosci chorobe.
Na nieplodnosc sie nie umiera. Na raka tak.

> osoby z zaburzeniami hormonalnymi lub ze slabym nasieniem maja sie bujac? niby
> dlczego? wyjasnij...

Bo nie ma przymusu mania potomstwa (nie lubie slowa "posiadac" w odniesieniu do
dzieci). Nie ma tez zreszta takiej potrzeby.

Ja nie mowie, ze nieplodnosci nie ma co leczyc. Mowie tylko, ze trudno to uznac
za priorytet.

> kim Ty jestes zeby segregowac ludzi do leczenia co?

Ktos musi, pimpek. Ktos musi miec odwage powiedziec niektorym "nie". Na tym
polega racjonowanie, a bez tego nie ruszymy z miejsca. Ta segregacja czy
dyskryminacja jest absolutnie konieczna. Mozemy co najwyzej spierac sie o kryteria.

> lekarze lecza pijakow, narkomanow

Mozesz uwazac, ze sa to zmarnowane pieniadze, podobnie jak wyciaganie z
nieplodnosci pan, ktore czekaja nie wiadomo ile z zajsciem w ciaze, czesto z
bardzo egoistycznych pobudek...

Ten medal ma dwie strony, jak wszystko.

[pszczolaasia]

no ciężko Ci Doki nie przyznać racji... niestety:) to jest kalectwo i jak każde
kalectwo wymaga leczenia. nie umiera się od tego fakt. zgadzam się. nie każdy
musi posiadac potomstwo- pewno. jest to czasem swobodny wybór, czasem jest to
wybór na ktory nie ma się wpływu i tyle. taka natura można by powiedzieć. nie
wszystkie kobiety też z egoistycznych pobudek nie mają potomstwa. jaka jest
granica wieku od ktorej można mówić o egoizmie?
mnie zastanawia jedno, dlaczego biedni ludzie nie mają problemów z hmmm jak to
nazwać płodzeniem niezliczonej liczby dzieci... można powiedzieć idzie to im
maszynowo... czy są zdrowsi?
czy to naprawdę chodzi o wiek Doki? w ilu przypadkach procentowo problemem jest
wiek?

[mruwa9]

pszczolaasia napisała:

>> mnie zastanawia jedno, dlaczego biedni ludzie nie mają problemów z hmmm jak
to
> nazwać płodzeniem niezliczonej liczby dzieci...

Bo nie ma sprawiedliwosci na swiecie..

[pszczolaasia]

to nie jest kwestia sprawiedliwości:) tylko przyczyna dla mnie jest
niejasna..przyznaje się. :)

[Gość: aga]

No jak to!!!!Bo prezerwatyw nie uzywaja!!! Bo tak Bozia i Rydzyk przykazali:)
tzn zabroniła:) Nie wiesz ze prezerwatywy AIDS roznosza!!!!???
:)

[Gość: Doki]

> to jest kalectwo i jak każde kalectwo wymaga leczenia

Troszke sie przyczepie. Nie kazde kalectwo wymaga leczenia. Sa takie, ktore
niezbyt przeszkadzaja, jak daltonizm czy homoseksualizm (ups... napisalem to...).

> mnie zastanawia jedno, dlaczego biedni ludzie nie mają problemów z hmmm jak to
> nazwać płodzeniem niezliczonej liczby dzieci... można powiedzieć idzie to im
> maszynowo... czy są zdrowsi?

To nieprawda, ze plodnosc jest odwrotnie proporcjonalna do majetnosci. I biedni,
i bogaci bywaja nieplodni. Biedni po prostu musza sie z tym pogodzic i dla mnie
wynika z tego, ze bogaci moze tez powinni. Bowiem z faktu, ze cos MOZNA zrobic,
nie wynika, ze to cos TRZEBA zrobic, chocby intencje byly jak najlepsze. Mysle,
ze majstrowanie przy plodnosci jeszcze sie kiedys na nas jako gatunku zemsci.

> czy to naprawdę chodzi o wiek Doki? w ilu przypadkach procentowo problemem
jest wiek?

Jesli nawet nie jest to kwestia czysto wieku, to wiek jest wskaznikiem. Na
przyklad liczby partnerow (a z kazdym partnerem wzrasta ryzyko PID i paru innych
paskudztw, ktore obnizaja plodnosc). Z wiekiem wzrasta okres stosowania
antykoncepcji (zwlaszcza hormonalnej) przed pierwsza ciaza. Nie, to nie jest
chwyt ponizej pasa.

To jest posmiertna kleska feminizmu. Az przykro patrzec.

[pimpek_sadelko]

oj doki doki.... pogadaj z parami, ktore sie staraja o ciaze... zobaczysz jak
malo z nich kiedykolwiek stosowalo antykoncepcje hormonalna...z drugiej strony
wkurza mnie ten Twoj argument... przeciez te leki wypisuja LEKARZE! jesli
uposledzaja plodnosc, to czemu zadna z nas nie jest o tym fakcie informowana?

[Gość: Vlad]

Zgłupiałem. Po to jest antykoncepcja ,żeby nie było ciąży. ergo- piguły
upośledzają plodność ( gdy sie je zażywa) . AFAIK nie ma żadnego dużego
randomizowanego badania ,które wspierałoby tezę ,że płodność jest zmniejszona w
wyniku stosowania antykoncepcji po jej oczywiście odstawieniu.
A płodnośc w skali populacji spada- wystarczy popatrzec jak złagodzone zostały
kryteria kwalifikowania nasienia jako prawidłowe w ciągu ostatnich 40 lat.
Cywilizacja szkodzi.

[pszczolaasia]

czy majstrowaniem przy płodności jest też zabieg in vitro lub IUI? czy jest nim
podawanie progesteronu w celu podtrzymania ciąży tak namiętnie praktykowane w
Polsce? czy już nie? a jeśli chodzi o antykoncepcję hormonalną pozwolę się
zgodzić z Pimpkiem. w całej rozciągłości.
p.s. nie wiem, nie jestem daltoniśtą i nie mam pojęcia jak sie czują chorzy na
tą chorobę, ale homoseksualizm jest kalectwem?? :))) pozdrawiam.

[Gość: Doki]

> czy majstrowaniem przy płodności jest też zabieg in vitro lub IUI?

Moim zdaniem tak.

> czy jest nim
> podawanie progesteronu w celu podtrzymania ciąży tak namiętnie praktykowane w
> Polsce?

Wieszszszsz... PONIEKAD tak, chociaz ryzykuje, ze kazda terapie mozna podciagnac
pod majstrowanie.

> a jeśli chodzi o antykoncepcję hormonalną pozwolę się
> zgodzić z Pimpkiem. w całej rozciągłości.

Ale co wlasciwie pimpek sadzi na ten temat, bo nie rozumiem? Ze malo osob
leczacych sobie nieplodnosc kiedykolwiek stosowalo antykoncepcje? No to, moje
panie, macie niepelne dane.

> tą chorobę, ale homoseksualizm jest kalectwem?? :)))

Tak to bardzo politycznie niepoprawne tak twierdzic, ale przy tym obstaje.
Chroba przeciez podobno nie jest. Normalny tez nie jest. "Zboczenie" to slowo
wyklete, i moze dobrze. Jest wlasnie rodzajem nieszkodliwego kalectwa, jak
wykrecony nie w ta strone palec, a jeszcze lepszym przykladem jest daltonizm. Na
co dzien zupelnie nie przeszkadza, wcale go nie widac, nie jest zarazliwy... Ale
to osobny temat, nie wywolujmy ognistej dyskusji pobocznej.

[pszczolaasia]

no dobrze..jeśli jeszcze mogę parę pytań zadać, to się spytam :) chodzi o tkz.
majstrowanie przy płodności- czy sa jakieś dane na ten temat, że to szkodzi. no
bo np. in-vitro jest stosunkowo młodą metodą, czy to ma wpływ na przyszłe
pokolenia? wiesz o co mi chodzi? czy ma wpływ na zdrowie przyszych pokoleń
metoda zapłodnienia? czy jest na ten temat jakis materiał badawczy?
w kwestii podtrzymaania ciązy każda terapia jest majstrowaniem...hmm no jeśli
chodzi o to, zeby przetrwały jednostki najsilniejsze, zdrowe itd. to z jednej
strony masz pewnie racje... tak całkowicie racjonalnie i całkowicie na zimno to
pewnie tak, tyle, że wiesz jesli dojdą emocje do glosu to ciężko jednak się z
tym zgodzić..no jest bardzo ciężko się z tym zgodzić:) ale poniekąd
rozwiązałoby to wiele problemów- zdrowe społeczeństwo. ale za daleko wybiegam
naprzód :)
kwestia antykoncepcji hormonalnej- napisaleś, że uposledza płodność. jasne jak
slońce, ze w momencie jej stosowania. ale jak juz się jej nie stosuje, to też
ma wpływ na płodność???? ma?????? no tego nie słyszałam...serio-serio. cieszę
sie, ze nigdy na to gó.. w takim razie się nie zdecydowałam ( ale to taka mała
nutka prywaty- sorry!!!!!!!!!). Vlad napisał, ze cywilizacja szkodzi..to znaczy
co? te wszystkie chemikalnia w żywności, hormony i antybiotyki którymi jest
szpikowane bezwzględnie kazde mięcho i rośliny? i przerażająca ilośc leków ,
ktorymi jesteśmy szpikowani? tak. pewno tak. znaczy na pewno tak. czyli
reasumując życie nam szkodzi:)) zycie jako śmiertelna choroba przenoszona drogą
płciową? :))
i dobra nie będziemy rozmawiać na temat homoseksualizmu, choć mam szczerze
mówiąc trochę inne zdanie, ale... :)) pozdrawiam:)

[aloalo2001]

Dlaczego Doki uważasz, że niepłodność dotyczy tylko kobiet. Z twoich postów
wynika, że to wina fenmiznizu, stosowania antykoncepcji, ilości partnerów
seksualnych. Zapomiałeś zupełnie o tym, że za niepłodnośc odpowiada także druga
strona. Może to nie kobiety się zfeminizowały, ale mężczyźni zniewieściali, a
ilość pleminków w ich spermie jest niewystarczająca do zaplodnienia jakn apisła
Vlad.

[marijohanna]

mruwa9 napisała:

>. Z
> punktu widzenia urzednikow jest to Wasz osobisty problem i dramat, ale od tego
> sie nie umiera. Przykro mi.

a np. o depresji slyszalas?? od tego mozna umrzec. teraz przemawia??

a dlaczego leczy sie np. raka pluc??? przeciez to, ze ktos palil to jego
osobisty wybor i rak jego osobistym dramatem jest, czyz nie??
w ten sposob dyskusje mozemy ciagnac w nieskonczonosc.
eeeeh

[Gość: ap77]

Ale dysuksja sie wywioazal i bardzo dobrze!

Ok, in vitro nie musi byc w 100 proc. refundowane, ale moze chociaz w jakims
stopniu (np. za leki?). Dlaczego, skoro to nie choroba w innych krajach
refundacja funkcjonuje? (nawet w nowo przyjetych do UE). Dlatego, ze sa
bogatsi? Ale nasze spoelczenstwo sie starzeje i panstwo polskie powinno dbac o
przyszlych obywateli! Slabe nasienie to choroba cywilizacyjna! Poza tym latwo
powiedziec, ze w Polsce brakuje lekow dla chorc=ych na raka itp. Przeciez w
Polsce na wszytsko brakuje pieniedzy! Bo wszyscy na gorze rokradaja!

Pozdrawiam
Ania

[mruwa9]

Podejrzewam, ze w innych krajach zaplodnienie in vitro sa nie tyle finansowane
z powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, ile z innych polis ubezpieczeniowych.
Tyle dostaniesz, na ile jestes ubezpieczona i jaka masz polise. Poprawcie,
jesli jestem w bledzie.

[ap77]

Doki napisal:

Mozesz uwazac, ze sa to zmarnowane pieniadze, podobnie jak wyciaganie z
nieplodnosci pan, ktore czekaja nie wiadomo ile z zajsciem w ciaze, czesto z
bardzo egoistycznych pobudek...

O...TO JUZ CHWYT PONIZEJ PASA!
Niekiedy sa zmuszone do poznego macierzynstwa warunkami ekonomicznymi. A poza
tym wiekszosc dziewczyn jest przed 30. Podaje link z nasza statystyka

www.vanike.com/gazeta/effort092005.php

[mruwa9]

ap77 napisała:

Niekiedy sa zmuszone do poznego macierzynstwa warunkami ekonomicznymi


Zmuszone czy nie, ale przyznasz sama, ze pozne macierzynstwo jest wbrew
naturze, a niestety, plodnosc z wiekiem spada, za to wzrasta ryzyko wad
rozwojowych i genetycznych (co moze byc przyczyna poronienia). IMHO prywatnie
wspolczuje bezplodnym parom i rozumiem ich determinacje w dazeniu do urodzenia
wlasnego potomka, ale jestem w stanie zrozumiec motywy dzialania urzednikow w
tej materii- w sytuacji braku pieniedzy na procedury ratujace zycie,
finansowanie lub wspolfinansowanie wspoomagania rozrodu moze sie wydawac
fanaberia.. Nie zawsze w zyciu mozemy dostac to, czego nawet najbardziej chcemy.

[pimpek_sadelko]

czegio sie wieku uczepiliscie? kobiety, ktore maja po 30 lat zazwyczaj maja za
soba po kilka lat staran, a tak na marginesie... czy w wieku 30 lat kazdy musi
miec dom, chlopa/kobiete/psa i dziecko? nie, kazdy ma prawo sie zdecydowac
kiedy chc. mylisz sie Doki sadzac, ze glowny problem nieplodnosci to pozne
decyzje o macierzynstwie/ojcostwie. leczac poronienia w klinikach widzialam
mase par a te "starsze" to nikly procent. majac 27 lat czulam sie niekiedy
staro pod drzwiami gabinetu.
a tak na marginesie.... na studiach mamy rodzic dzieci? a moze w podstawowc?
gdzie jest ta bezpieczna granica? i kto bedzie te dzieci wtedy utrzymywal?
fakt... na nieplodnosc sie nie umiera, ale np raka pluc mozna nie miec jak sie
nie pali, narkomanem mozna nie byc jak sie nie zacznie cpac itd... takie p
[odejscie nie ma sensu. nieplodnosc to choroba i tyle. mam wielkie szczescie,
ze zachodze w ciaze, ze niebawem urodze swoje dziecko.... ale w pewien sposob (
bo nie do konca) rozumiem pary, ktorym to nie wychodzi! nawet ciezko mi sobie
wyobrazic co tacy ludzie czuja! nie uwazam, zeby miejscem im wlasciwym byl
smietnik, badz posiadanie grubej kasy a leczenie pijaczkow bylo placone ze
skladek spolecznych. to jest paranoja.

[mruwa9]

Pimpek, nie tak emocjonalnie..sprobuj troche ochlonac i racjonalnie pomyslec o
problemie: czy wedlug Ciebie wieloletnia (lub dowolnie dluga) antykoncepcja
hormonalna nie jest majstrowaniem przy plodnosci, jesli ma na celu zahamowanie
owulacji i generalnie przeprojektowanie cyklu miesiecznego?
Kiedy rodzic dzieci? Kiedy para uzna za sluszne. Ale to nie zmienia faktu, ze
optymalny wiek, zeby urodzic pierwsze dziecko to 20-24lata (o ile dobrze
pamietam). Zmiany obyczajowe i kulturowe przesuwaja w czasie wiek prokreacji w
narodzie, ale z wszelkimi tego konsekwencjami biologicznymi.
Jesli juz sie tak czepiasz tych pijaczkow i narkomanow, to moze zasugerujesz
jakies obiektywne kryteria, kto w narodzie zasluguje na leczenie, a kto nie?

[Gość: nakunia]

no dobrze, a mój przykład? mam 24 lata i mam kłopoty z zajściem w ciażę. od
stosowania antykoncepcji - nie! od błędów lekarzy (na których wypłatę, tak
ogólnie łożę). nie moja wina, ze kolejnym lekarzom zwisały moje problemy, ze
najprosciej było nastolatkę szczepic hormonami ( w tym podkreślam dla
niezorientowanych, ze łykanie hormonów nie zawsze i niekoniecsnie równa się
antyykoncepcji)..., że 9 lat łykania tych paskudztw były niepotrzebne, bo
lekarce nie chciało się zrobić badań... nie jestem jedyna, wiesz, co czuje
kobieta, która straciłą czwartą ciąże z powodu przeciwciał? nie nie wiesz, i
nie wiesz jak można się czuć kiedy jedynyum ratunkiem dla osoby niby zdrowej,
bo potrafiącej zajść w ciaż sa wlewy, których jedna porcja kosztuje - poprawcie
jeśli się mylę - około 3000 zł .
mam też mnóstwo znajomych, niejtórych bardzo bogatych. widze ich dzieci (m.in.
dzieci lekarzy, którzy mnie tak urzadzili) - jak piją, ćpają, bo im sie nudzi,
bo nie mają co robić... potem lądują na odwyku - zazwyczaj bardzo kosztownym,.
leżą sobie na oddziale, uczestnicza w programach, od czasu do czasu zwieją, a
po wyjsciu znów zaczynają od początku.
skoro w każdym kraju UE i bardzo wielu innych na świecie problemy z płodnością
zostały uznane za chorobę -którą w istocie są - w wyniku wad wrodzonych badx
błędów tępych lekarzy - to coś w tym jest. nie mówię zaraz o refundacji
całkoiwtej IVF ani o tak komfortowej sytuacji jak Wlk. Brytania, gdzie kopbieta
ma prawo do 3 IVF na koszt funduszu zdrowia, ale choćby o częściowej refundacji
leków. z rakiem - jak z innymi chorobami - niektórzy sami się proszą i nawet
juz go mając nie rzucasją palenia!! zresztą dokonano już specjalnych obliczeń,
ile kosztowałaby państwo refundacja niepłodności, okazało się, ze w PEŁNEJ
wersji to raptem około 1% całkowitych wydatków na służbę zdrowia. więc sorry
ale nie wiem , o czym mówimy...

[mruwa9]

Prywatnie bardzo mi przykro- mam wystarczajaco empatii, zeby wczuc sie w Twoj
dramat. Ale obiektywnie patrzac- dlaczego panstwo/ NFZ nie refunduje tez np.
zakupu pomp insulinowych dla dzieci? Dlaczego w kazdej gazecie spotyka sie co
najmniej kilka apeli o zbiorke pieniedzy na przeszczep szpiku ? Wybacz, ale od
nieplodnosci jednak sie nie umiera, od zle leczonej cukrzycy lub nieleczonej
bialaczki- i owszem. Twoje szacunki- tylko 1% to moze az 1 %. Moze ten 1%
moglby wystarczyc na pompy insulinowe dla wszystkich polskich dzieci chorych na
cukrzyce? Oczywiscie byloby pieknie, gdyby NFZ choc czesciowo refundowal Twoje
leczenie, ale w sytuacji realiow finansowych, jakie istnieja, konieczna jest
gradacja waznosci. Luzno mozna by to porownac np. do znieczulania porodu
fizjologicznego- porod MOZE byc znieczulony, ale nie MUSI, jesli np.
anestezjolog- jedyny na dyzurze- jest akurat zajety na OIOM lub bloku
operacyjnym. Chyba, ze uwazasz, ze anestezjolog powinien opuscic pacjenta w
stanie zagrozenia zycia (np. na OIOM), bo rodzaca pani potrzebuje komfortu
podczas porodu? Bo sie nalezy? tak sobie pomyslalam..Niestety, nie ma
sprawiedliwosci na swiecie, takie zycie.

[Gość: nakunia]

wiesz, jak tak się zastanawiam to myślę, ze dyskutujemy o kwestiach, które nie
sa najistotniejsze w całym sporze. co bowiem my chcmy zaznaczyć - ze dla wielu
przypadków, albo inaczej - dla coraz większej liczby wypadków (bo być moze
wczęsniej niepłodnośc byłą często zawioniona przez pary o czym pisze, ktoś tam
nizej, że nmiby są odpowiednie badania itd.) nie0płodność to choroba, której
same sobie nie "wyrobiły" stosowaniem anty czy innymi tam sprawami. chcemy
podkre ślić, że płacąc skąłdki mamy prawo do opieki lekarskiej. nienmówię zaraz
o kosztownych zabiegach w całości ale choćby o częściowej refundacji leków.
wy podkreślacie, zę są inni, którym to bardziej potzrebne. ja się zgadzam, i ja
rówqnież jak też ządna dziewczyna z forum nie chemy aby nam dawać a zabierać
choremu na raka, tak by temu drugiemu brakło. nie o to w tej kwestii chodzi. my
chcemy byc tylko zrozumiene. chcąc doprowadzić do uchwalenia w polsce ustawy o
rozrodzie wspomaganym chciałbyśmy aby po raz kolejny podjęto w Polsce dyskusję
o służbie zdrowie. bo rzeczywistym problemem są panowie w drogich garniturach,
jeżdżący służbnowymi mercedesami, siedzący w skórzanych drogich fotelach w
gmachach za kilkadziesiat milionów złotych zwanych NFZ i zatrudniającycy rzecze
biurakratów - kochanek, kochanków, mamuś, cióś, sóreczek, bliższej i dalszej
rodziny... bo to oni zjadają nasze pieniadze. pieniadze które powinny należeć
się nam - chorym również na niepłodność. prawda jest taka, zę i ci co leczą się
na PSM i na raka płącą za te leki kolosalne sumy z włąsnej kieszeni bo gdyby
mieli czekań na NFZ to już dawno by pomarli... niestety ale taka jest prawda.
naszym wołąniem, abu dopstzrec i zrozumieć, zę niepłodnosć to nie nasz wybór
spowodowany lenistwem, karierą, pigułami antykoncepcyjnymi, ale często sprawy z
którymi się rodzimy - również genetyczne - tak jak i rak. żadna z nas chorych
nigdy nie chaiałby by aodebrano leki jakiemuś choremu na białaczkę aby dać kasę
nam.żądna. ale za skłądki które płacimy powinno starczyć dla wszystkich,. ja
nie dopraszam się o całkowity zwrot leków, bo uwazam, ze są priorytety -
owszem. ale częściow i nam się należy. Mruwo, chyba nie odmówisz mi racji????

[Gość: nakunia]

miałam napisać, wyzej, ze należy się nam - chorym - również na niepłodnośc,
zeby znów nie wyszło, zę tylko nam :))) ogólnie to przepraszam też za bledy
ale siedze w pracy i podpisuje ukradkiem...

nakunia...

[pimpek_sadelko]

skonsultuj sie z jakims jeszcze innym lekarzem. wielu ludzi uwaza, ze
szczepienia i wlewy to pic na wode i naciaganie ludzi. anim wydasz te 3-9
tysiecy na same wlewy to zdabadz wiecej wiedzy na ten temat. mi tez to
proponowano, na szczescie nie dalam sie naciagnac.
nie ma badan potwierdzajacych kliniczna skutecznosc tych metod!
masa par po wleach ma gorsze wyniki niz przed....

[Gość: nakunia]

hej. ja akurat nie mam przeciwciał. ale ma je moja drobra znajoma. właśnie
szukam lekarza dla niej. leczyła się już w Polsce, w Łodzi, na Śląsku, potem w
pradze i nic. Pimpek moze napisz mi na maila - wiesz jakiego [e-mail] :)
bardzo prosze bo bardzo chciałabym jej pomóc

[Gość: Doki]

Gość portalu: nakunia napisał(a):

> ja się zgadzam, i ja
> rówqnież jak też ządna dziewczyna z forum nie chemy aby nam dawać a zabierać
> choremu na raka

<ciach>

> chcąc doprowadzić do uchwalenia w polsce ustawy o
> rozrodzie wspomaganym

Nakunia, to jest sprzeczne. Jaki mialby byc cel uchwalenia takiej ustawy? No nie
oszukujmy sie, chodzi m.in. o stworzenie stabilnej bazy finansowej.
Budzet to gra o sumie zerowej. Wbrew temu co twierdzi Lepper, pieniedzy nie
mozna tak po prostu "wziac z banku". Jesli dasz dodatkowe pieniadze na cel A, to
automatycznie uszczuplasz srodki, ktore mozna przeznaczyc na wszystkie inne cele
finansowane z tego samego budzetu.

[mruwa9]

Gość portalu: nakunia napisał(a):
>
> ale za skłądki które płacimy powinno starczyć dla wszystkich,.

Powinno, ale nie starcza... :-(
Dystans pomiedzy mozliwosciami wspolczesnej medycyny a mozliwosciami
finansowania nowoczesnych metod terapeutycznych i diagnostycznych zwieksza sie
i dotyczy to nie tylko Polski. Coraz czesciej pojawiaja sie - i beda pojawiac-
dylematy- ze mozna jeszcze niejedno zrobic,aby pomoc pacjentowi, tylko kto za
to zaplaci? Tak jest na calym swiecie.

[neja]

Jestem młoda, kiedy zaczęłam się starać o dziecko daleko mi było do 30 stki,
mam jednego partnera od 12 lat !! Leczę się już bardzo długo wydając
miesięcznie od 1000 do 2000 zł (na razie) mam nadzieję że nie będę musiała
poddać się In Vitro chociażby z tego względu że kosztuje od 10 - 16 tysięcy w
zależności od rodzaju i ilości leków. Leczenie psychiatryczne jest refundowane
a przecież od tego też się nie umiera ...

Nikomu z Was tak mocno buntujących się przeciwko refundowaniu In Vitro nie
życzę tego co spotkało chociażby mnie bo to niewyobrażalna walka miesiąc w
miesiąc przez lata. Najnowsze badania par niepłodnych pokazują że walka z
niepłodnością powoduje taki sam stan psychicznego wyczerpania jak u ludzi
zmagających się z chorobą nowotworową. Z tą różnicą że chorzy na raka mają
opiekę, wsparcie i nie martwią się o koszty w takim stopniu. NA SZCZĘŚCIE !
Niestety wiem co mówię bo z białaczką zmaga się mój ojciec. Nie wyobrażam sobie
żeby jeszcze on zastawiał się czego sobie odmówić żeby móc iść na kolejne
badania.

Jeśli argumentem jest to że na niepłodnośc się nie umiera powiem tak: Ja nie
widzę sensu życia bez dziecka. Nie jestem jedyna.

Jest masa rzeczy i chorób które powinny być w jakimś stopniu chociazby
refundoane żeby pomóc tym ludziom, jak chociażby wspomniane pompy insulinowe.
Każda złotówka jest nonem omen na wagę złota.. Mnie zaszkowało Wasze podejście,
teksty o kaprysach zamożnych panienek które dla wygody zwlekają z
macierzyństwem, oj jak bardzo się mylicie, jak bardzo...

[Gość: Doki]

> Nikomu z Was tak mocno buntujących się przeciwko refundowaniu In Vitro nie
> życzę tego co spotkało chociażby mnie bo to niewyobrażalna walka

neja, mysle sobie, ze madrosc polega m.in. na tym, ze wieszz, ze sa rzeczy,
ktorych zmienic sie nie da i godzisz sie z nimi. Energie rezerwujesz na te
sprawy, gdzie rzeczywiscie twoje dzialanie moze cos zmienic na lepsze...

> Jeśli argumentem jest to że na niepłodnośc się nie umiera powiem tak: Ja nie
> widzę sensu życia bez dziecka. Nie jestem jedyna.

To prawda, ze nie jestes jedyna, ale to moze byc wskazanie do pomocy psychologa
czy psychiatry, ktore, jak zauwazylas, sa refundowane.

> Mnie zaszkowało Wasze podejście,
> teksty o kaprysach zamożnych panienek które dla wygody zwlekają z
> macierzyństwem, oj jak bardzo się mylicie, jak bardzo...

Neja, to rzeczywistosc. Przy okazji, pimpek nie zrozumiala i w kazdym kolejnym
poscie wyciaga te nieszczesne pigulku antykoncepcyjne jako przyczyne
nieplodnosci, wiec jeszcze dopisze: wspolczesne srodki antykoncepcyjne chyba nie
maja BEZPOSREDNIEGO wplywu uposledzajacego plodnosc. Byc moze, bo tak naprawde
skad to wiedziec? Jeszcze nigdy w historii kobiety przez tak dlugi czas nie
lykaly hormonow, wiec o skutkach tego przekonamy sie za kilkadziesiat lat.

POSREDNI wplyw natomiast jest na pewno. Dostepnosc antykoncepcji zwieksza ilosc
partnerow seksualnych i obniza wiek inicjacji seksualnej. To nie sa wymysly z
kruchty, to jest dowiedzione. Wieksza ilosc partnerow zas to wieksza czestosc
chorob przenoszonych droga plciowa (a zauwaz- gdy jest antykoncepcja hormonalna,
to barierowa przechodzi na drugi plan), ktore koncza sie niepodnoscia. Wieksza
ilosc partnerow to takze mniejsza sklonnosc do tworzenia stabilnych zwiazkow, co
rowniez nie sprzyja dzietnosci, a w kazdym razie ja opoznia, a z kolei z wiekiem
plodnosc spada.

Albo mowiac jezykiem ludowym (przerysowanym, ale co tam): jak sie mlodzi bali
wpadki, to nie gzili sie na lewo i prawo, tylko sie szybko pobierali i byly z
tego dzieci. A ta dzisiejsza mlodziez... echchchch... :-)

[pimpek_sadelko]

mruwa9 napisała:

> Pimpek, nie tak emocjonalnie..sprobuj troche ochlonac i racjonalnie pomyslec
o
> problemie: czy wedlug Ciebie wieloletnia (lub dowolnie dluga) antykoncepcja
> hormonalna nie jest majstrowaniem przy plodnosci, jesli ma na celu
zahamowanie
> owulacji i generalnie przeprojektowanie cyklu miesiecznego?

antykoncepcja to nie landrynki. nie kupuja ich kobiety sciagajac z polek
sklepowych. dostje je od ludzi, ktorzy sa tak wykksztalceni, ze powinni
wiedziec czy mozna pacjentce wypisac i na jak dlugo.
nie zwalaj zatem calego odium winy na pacjentki.
mozna sobie o tym pogadac bez emocji jak sie wszystko ma od razu, gdybys
musiala polazic po tych klinikach, poryczec pare LAT, wydac kase, za ktora
moglabys zbudowac ladny dom to moze bys nie mowial, ze masz w tej kwestii
empatie. nie wierze, bo nie wiesz o czym mowisz. bez urazy, to nie jest
zlosliwe, tylko takie sa fakty, tylko ludzie, ktorzy borykaja sie z tym
problemem wiedza jak to jest.
nam ludziom, ktorzy maja dzieci, nie maja klopotow z zaciazaniem wydaje sie...
jak nie moga miec dzieci to niech adoptuja. adopcja to nie substytut wlasnego
dziecka. adopcja to cos diametralnie innego i inne pobudki niz nieplodnosc
powinny kierowac ludzmi chcacymi przygarnac OBCE dziecko.
moze ja jestem blizej zrozumienia nieplodnych par, bo stracilam kilka ciaz i
pare razy naprawde sie balam, ze nie bedzie dziecka. nie masz pojecia jaka to
pustka.

[mruwa9]

pimpek_sadelko napisała:

>> antykoncepcja to nie landrynki. nie kupuja ich kobiety sciagajac z polek
> sklepowych. dostje je od ludzi, ktorzy sa tak wykksztalceni, ze powinni
> wiedziec czy mozna pacjentce wypisac i na jak dlugo.
> nie zwalaj zatem calego odium winy na pacjentki.

Nie zwalam na nikoo winy, stwierdzam fakt. Moze to kwestia nomenklatury, ale
przeprogramowanie cyklu miesiecznego, zahamowanie owulacji, nie jest niczym
innym, jak wlasnie manipulacja plodnoscia (czyli- wywolam owulacje , kiedy bede
chciala, lub nie wywolam jej wcale). Antykoncepcja hormonalna-jak kazda
farmakoterapia- ma swoje dzialania niepozadane (calkiem pokazna lista na
ulotce), oczywiscie leki zleca lekarz, ale po przeanalizowaniu- glownie przez
pacjentke!- bilansu korzysci i strat. Na antykoncepcje hormonalna pacjentki
decyduja sie z wlasnej i nieprzymuszonej woli, swiadome roznych biologicznych
konsekwencji. Na dobra sprawe, idac Twoim tokiem myslenia, to antykoncepcja
hormonalna w ogole powinna byc zakazana, bo podaje sie nieobojetne
farmakologicznie preparaty w sytuacji braku choroby- czyli- teoretycznie ryzyko
zawsze przewyzszy ewentualne korzysci. Ale tu zbaczamy z tematu.


> mozna sobie o tym pogadac bez emocji jak sie wszystko ma od razu, gdybys
> musiala polazic po tych klinikach, poryczec pare LAT,

Pierwsza ciaze stracilam, w kolejna zaszlam po blisko 2 latach leczenia..wiec
wiem, o czym pisze.

wydac kase, za ktora
> moglabys zbudowac ladny dom to moze bys nie mowial,

POniewaz stale wracam do tego, ze nie ma sprawiedliwosci na swiecie- kazdy musi
wydawac pieniadze na cos innego. Albo na leczenie nieplodnosci, albo na podroze
dookola swiata, albo na wille z basenem.. Ja wydaje na pieluchy i inne srodki i
metody sluzace rehabilitacji i leczeniu mojego niepelnosprawnego dziecka. I co?
Gdybym sprobowala oszacowac, ile mnie kosztowaly same tylko pieluchy,czy nowe
okulary co 2 miesiace, a ile mnie jeszcze beda w zyciu kosztowac, to tez pewnie
moglabym juz miec dom w co najmniej stanie surowym. I co mam zrobic? Do kogo
zlozyc skarge? do Pana Boga? Licytowanie sie, kto ma gorzej jest bez sensu.

[pimpek_sadelko]

chyba obie sie mylimy...poczytaj wyzej post Vlad... podobno nie ma dowodow na
to, ze antykoncepcja hormonalna obniza plodnosc...
tak czy siak.... dla mnie nieplodnosc to choroba... moze zamiast rozpatrywac to
pod jednym hslem zobaczysz to inaczej gdy:
pomyslisz, ze nieplodnosc moze byc spowodowana powaznymi zaburzeniami
hormonalnymi... nie mam prawa lczyc ukladu hormonalnego?
pcos... mam chodzic z torbielami na jajnikach? a moze do konca zycia brac
antyki zeby ich nie miec?
bakterie w nasieniu... facet ma lzic z nimi cale zycie? kobiety jak maja
infekcje w pochwie to ida do gina... maja prawo nawet BEZPLATNIE...
itd... mozna mnozyc.

[mruwa9]

pimpek_sadelko napisała:

> chyba obie sie mylimy...poczytaj wyzej post Vlad... podobno nie ma dowodow na
> to, ze antykoncepcja hormonalna obniza plodnosc...
> tak czy siak.... dla mnie nieplodnosc to choroba...


Nie ma znaczenia, czy choroba, czy nie. Liczy sie rokowanie co do zycia i
zdrowia. A w przypadku nieplodnosci-mimo wszystko- rokowanie to jest dobre.
Stad i pilnosc leczenia przesuwa nieplodnosc gdzies na koniec kolejki do
finansowania z publicznych srodkow.


moze zamiast rozpatrywac to
>
> pod jednym hslem zobaczysz to inaczej gdy:
> pomyslisz, ze nieplodnosc moze byc spowodowana powaznymi zaburzeniami
> hormonalnymi... nie mam prawa lczyc ukladu hormonalnego?


Tu nie pisze sie o leczeniu ewidentnych stanow chorobowych, tylko o
wspomaganiu rozrodu.

[pimpek_sadelko]

rzeczy, ktore wymienilam maja kolosalny wplyw na rozrod i nna codziennie
funkcjonoanie a ich diagnostyka i leki na nie to lwia czesc kosztow przy inv!

[mruwa9]

Posiadanie dzieci w ogole jest kosztowne.. Przyszli rodzice wydaja tysiace
zlotych na wozek best design, na wyprawke kolejne tysiace..bez refundacji
ponoszonych kosztow. Niektorym splodzenie i urodzenie dziecka przychodzi z
latwoscia, innych czeka droga przez meke. Niemniej nie ma przymusu- jak pisze
Doki. Rownie dobrze mozna plakac, ze chcialabym jechac w podroz na antypody,
ale nie mam kasy. I mam dwa wyjscia- albo zdobyc pieniadze za wszelka cene
(dozwolonymi metodami, oczywiscie)- zarobic, wziac kredyt, zrezygnowac z innych
wydatkow- albo zrezygnowac z planow podrozniczych.

[pimpek_sadelko]

no to nie pogadamy, dla mnie tematy podrozy i leczenia waznej choroby to dwie
odlegle i nie majace ze soba nic wspolego kwestie.

[mxp4]

pimpek_sadelko napisała:

> chyba obie sie mylimy...poczytaj wyzej post Vlad... podobno nie ma dowodow na
> to, ze antykoncepcja hormonalna obniza plodnosc...
> tak czy siak.... dla mnie nieplodnosc to choroba... moze zamiast rozpatrywac
to
>
> pod jednym hslem zobaczysz to inaczej gdy:
> pomyslisz, ze nieplodnosc moze byc spowodowana powaznymi zaburzeniami
> hormonalnymi... nie mam prawa lczyc ukladu hormonalnego?
> pcos... mam chodzic z torbielami na jajnikach? a moze do konca zycia brac
> antyki zeby ich nie miec?
> bakterie w nasieniu... facet ma lzic z nimi cale zycie? kobiety jak maja
> infekcje w pochwie to ida do gina... maja prawo nawet BEZPLATNIE...
> itd... mozna mnozyc.



Pimpek! Twoj Kajtek to juz na wylocie jak widac! Powodzenia!

kazdy ma prawo? A guzik!

[Gość: Doki]

Gdy szedlem wczoraj wieczorem spac, pomyslalem sobie, ze rano na pewno znajde w
tym watku o tym, ze kazdy ma do czegos tam prawo.

No wiec, drogi pimpku, nie ma zadnego prawa w tej materii. Nie jest bynajmniej
tak, ze ty czy ktokolwiek ma prawo do potomstwa.

> kazdy ma prawo sie zdecydowac kiedy chc.

Nie, pimpek, to bardzo durne myslenie. Tak to juz z nasza biologia jest, ze mamy
ograniczone mozliwosci "zdecydowania sie". Jest czas rodzenia dzieci i koniec,
nie masz tu zadnego prawa do decydowania. Jest szalenstwem wspolczesnego
czlowieka myslec, ze to on sam jest suwerennym panem swojego zycia.

> czy w wieku 30 lat kazdy musi
> miec dom, chlopa/kobiete/psa i dziecko?

Nie musi. Ale jezeli nie ma, to nie powinien narzekac, ze w wieku 35 lat i
pozniej nadal nic z tego.

> a tak na marginesie.... na studiach mamy rodzic dzieci? a moze w podstawowc?
> gdzie jest ta bezpieczna granica? i kto bedzie te dzieci wtedy utrzymywal?

Ano wlasnie. Dlatego pisalem o "posmiertnej klesce feminizmu". Walka o
"rownouprawnienie kobiet polegala pierwotnie na tym, zeby zachowujac wlasciwosci
kobiety, pozyskac wszystkie wlasciwosci mezczyzn. Wynikly z tego takie koszmary
jak Kinga Dunin i do niedawna M. Domagalik (ta znormalniala). Tak sie nie da!
Kto ma utrzymywac? Mezczyzna oczywiscie. Podzial rol w zwiazku i w
spoleczenstwie. Nie musi to wcale oznaczac sztywnego przypisania do roli raz na
zawsze, dzieki feministkom istnieje swobodny wybor, ale zabraklo swiadomosci, ze
nie mozna miec w zyciu wszystkiego. No, ale zdaje sie, ze znowu zbaczam z tematu.

No to wracajac do tematu: nie stac cie na dzieci, to nie masz dzieci. Wszystko.
Nie ma co dorabiac ideologii o prawie do potomstwa, bo takie prawo nie istnieje.

> nie uwazam, zeby miejscem im wlasciwym byl
> smietnik, badz posiadanie grubej kasy a leczenie pijaczkow bylo placone ze
> skladek spolecznych. to jest paranoja.

Daruj, pimpek, ale jestem dziwnie spokojny, ze gdyby "leczenie pijaczkow" bylo
pelnoplatne, leczenie nieplodnosci refundowaane, a Ty mialabys pelnego dobrej
woli alkoholika w domu i trojke dzieci, myslalabys dokladnie odwrotnie.

To jest wlasnie ta dyskusja o priorytetach. Co spoleczenstwu jest bardziej
potrzebne. Kosztownymi metodami zwiekszac liczbe dzieci (gdy mozna te dzieci
uzyskac duzo taniej) czy rownie kosztowne zmniejszanie czestosci jakichs innych
istotnych chorob?

> mylisz sie Doki sadzac, ze glowny problem nieplodnosci to pozne
> decyzje o macierzynstwie/ojcostwie

Nie myle sie, pimpek. To nie ja to wymyslilem, sa na ten temat badania...

> podejscie nie ma sensu. nieplodnosc to choroba i tyle.

No nie, to jest argument na poziomie piaskownicy. Nieplodnosc MOZE byc
spowodowana choroba, ale sama w sobie choroba jednak IMHO nie jest.

> rozumiem pary, ktorym to nie wychodzi!

Ja tez rozumiem i nie rozumiem zarazem. Mam dwojke, jedna bardzo fajna, o
drugiej jeszcze za wczesnie by mowic, ale nadal nie rozumiem po co mi to bylo...
Paradoks. Trzeba najpierw miec dzieci, by wiedziec, ze moze lepiej ich nie miec.

[Gość: nakunia]

Pimpek: podejscie nie ma sensu. nieplodnosc to choroba i tyle.

Doki: No nie, to jest argument na poziomie piaskownicy. Nieplodnosc MOZE byc
spowodowana choroba, ale sama w sobie choroba jednak IMHO nie jest.
a guzik prawda - jak to napisałeś w temacie!
niepłodność przez Światową Organizację Zdrowia uznana została za jedną z chorób
cywilizacyjnych podobnie jak depresje, miażdżyce i inne.
proponuje zagłebić się w tematyke chorób bezpośrednio na stronach WHO
www.who.int/en/
a potem dopiero wypowiadać się o argumentach rodem z piaskownicy.

[Gość: Doki]

Ja WIEM, ze WHO uznalo nieplodnosc za chorobe, ale co z tego? Dla mnie to
kolejna polityczna poprawnosc, bardzo w stylu WHO.

Jersli WHO jutro zadekretuje, ze ziemia jest plaska, to tez bedziesz to powtarzac?

Radze nie tylko zglebiac tematyke, ale rowniez samodzielnie myslec.

[Gość: nakunia]

masz rację lepiej się opierać na tym co myślisz ty... fakt. przepraszam.
:)))))

[Gość: Doki]

Jesli uwazniej przeczytasz moj post, zauwazysz tam 4 literki: IMHO. To znaczy:
moim zdaniem. Przedstawilem moje zdanie, powiedzialem, ze uwazam stanowisko WHO
za troche sprzeczne ze zdrowym rozsadkiem i definicja choroby w ogole i wystarczy.

Mozesz nie kierowac sie moim zdaniem, ale dopoki nie zdefiniujemy podstawowych
pojec, to dyskusja nie ma sensu.

Mysle, ze WHO uznalo nieplodnosc za chorobe nie dlatego, ze nieplodnosc to
choroba, tylko dlatego, ze uznanie jakiegos stanu za chorobe umieszcza ten stan
w sferze dzialan statutowych organizacji, ergo- pozwala alokowac srodki. WHO to
polityka raczej niz medycyna.

[pimpek_sadelko]

Gość portalu: Doki napisał(a):
> Radze nie tylko zglebiac tematyke, ale rowniez samodzielnie myslec.

myslenie inne od Twojego juz nie jest dobre?
czy to zle podeprzec sie miedzynarodowa organizacja> nie widze w tym NIC zlego
doki. negujesz to, bo masz inny poglad... czy wszelkie inne choroby z listy WHO
tez odrzucasz? a moze uznajesz wg wlasnego rozumu? no i jak to jest.... lekarz
moze sobie am dobrowolnie jedne przypadklosci uznawac za chorobe a inne nie?

[Gość: Doki]

> myslenie inne od Twojego juz nie jest dobre?

Patrz troszke wyzej. Myslenie jest dobre, jesli jest prawidlowo umotywowane.


> czy to zle podeprzec sie miedzynarodowa organizacja> nie widze w tym NIC zlego

Slepe posluszenstwo wobec autorytetu jest zle i niegodne Homo, badz co badz,
sapiens.

> czy wszelkie inne choroby z listy WHO tez odrzucasz?

Argument ponizej pasa. Wiesz, ze nie o to chodzi. Ale skoro pytasz: tak, na
liscie chorob WHO sa tez choroby.

> a moze uznajesz wg wlasnego rozumu? no i jak to jest.... lekarz
> moze sobie am dobrowolnie jedne przypadklosci uznawac za chorobe a inne nie?

Naturalnie, ze uznaje wg wlasnego rozumu. A jak to jest? A zwyczajnie. Co WHO ma
do mnie? Nie sa mi ani bratem, ani swatem, ani dyrektorem, a i autorytetem tez
nie zawsze.

[ap77]

No wlasnie, chcialam to samo napisac wg WHO nieplodnosc jest choroba.

Jesli juz jestesmy przy sprawach refundacji, to chcialabym poznac Doki twoja
opinie na temat stoswaia analogow w przypadku endometriozy. Czy to normalne, ze
chorzy na raka placa za nie np. 3 zl. (Dipherelina) a kobiety z endometrioza
400 zl. Powiesz, moga wybrac Danazol (refundowana-staroc), ale chyba
endometrioza to choroba i to przewlekla, bo raczej sie z niej nie wychodzi?, i
tym kobietom tez nalezy sie leczenie na poziomie!
I co tym kobietom sie nie nalezy? Bo od endometriozy nie umra? Najnowsze
badania mowia, ze u koniet z endo. jest wieksze prawdopodobienstow wystapienia
w pozniejszym okresie raka jajnika. I pomijam tu juz problem zajscia, czy nie
zajscia w ciaze, zwykle ta choroba boli jak cholera, i to przez caly cykl.

Ania

[Gość: nakunia]

Doki już nie odpowiedzial, widać musi się przespać z takimi nowinami... jego
badzo homo sapiens myślenie chyba nie przewidziało tych reguł, bo z pewnoscią
kobiety które wcześnie rodza dzieci i nie trują się anty to i nie chorują
:))))))))))))
sorry doki ale właśnie na twoim powiomie jest ten mój post.
i jak, podoba ci się moje kretaywne myślenie?

[Gość: Doki]

Gość portalu: nakunia napisał(a):

> Doki już nie odpowiedzial, widać musi się przespać z takimi nowinami..

Doki nie odpowiedzial, bo ten post o endometriozie byl zupelnie nie na temat. A
poza tym udowadnial rzecz raczej oczywista- ze system refundacji w polsce to
jakas paranoja.

Ale ustosunkuje sie do jednego zdanka:

> I co tym kobietom sie nie nalezy?

Mam alergie na "sie nalezy".

Co do leczenia endometriozy, to sa na forum wieksi specjalisci ode mnie.

> bo z pewnoscią
> kobiety które wcześnie rodza dzieci i nie trują się anty to i nie chorują
> :))))))))))))
> sorry doki ale właśnie na twoim powiomie jest ten mój post.
> i jak, podoba ci się moje kretaywne myślenie?

Oba- twoj i moj- maja te sama wade. Daleko idace uproszczenia. Ty patrzysz przez
pryzmat swojej sytuacji, ja staram sie wkrecic do rozmowy inne jeszcze
przyczyny, takze pozamedyczne. Pisano tu juz o wplywie zanieczyszczenia
srodowiska. Ja czepiam sie emancypacji i zmian spolecznych, ktore spowodowala.
Dla kazdego cos milego.

[Gość: Aga]

Mnie także g obchodzi co WHO wsadziła na listę chorób. To jest ich subiektywne zdanie, nie wiadomo kto to wymysla, na jakiej podstawie, i czy nie ma w tym interesu. Ta lista jest dla mnie tyle warta co lista w Polsce, gdzie np choroby reumatoidalne wylecialy z listy chorob przewlekłych(tak slyszałam)i nie sa priorytetem w leczeniu mimo iz koszty bezskutecznego "leczenia" (taniochami ktore i tak nie przynoszą zadnego skutku, wiec kasa w błoto jest wyrzucana zazwyczaj) tych chorób zajmują obecnie 1/3 kosztów leczenia wszystkich chorób.Nie mowiac juz o kosztach społecznych.
Poza tym, co za róznica co jest na listach WHO a co nie. Grunt ze naszego kraju nie stac na refundacje in vitro i juz. Jak im się da to bedzie trzeba komus CHOREMU zabrac-ktos kopnie w kalendarz bo glivecu nie dostanie . Tak juz jest z ograniczonoscia środków. Oczywiście pomijam fakt rozkradania kasy przez NFZ i tych na gorze..

Dla mnie chorobą jest to, jak nie leczona skutecznie, postępuje, powodując jakis uszczerbek na zdrowiu czy zagrożenie zdrowia (fizycznego) i życia chorego. Depresję tez tu zaliczę. Ale bezpłodności nijak nie mogę. Tzn mogłabym tu zaliczyć, ale gdybym nie musiala na to patrzec kategoriami refundacji jej leczenia w naszym kraju. Mam nadzieje ze zrozumiale pisze.

[mxp4]

Nie ogladaj sie na refundacje tylko sie zapozycz w rodzinie i sobie zrob to in
vitro. W mojej rodzinie rosnie cudny maluszek zrobiony ta metoda za drugim
podejsciem. Jest sliczny i zdrow jak rybka. Powodzenia zycze ci z calego serca.
Jesli chcesz to napisz do mnie na priv e-mail:[e-mail] podam ci
doskonaly osrodek, sprawdzony, bardzo uczciwy. Nie czekaj nie warto.

do ap77 jeśli tu jest

[Gość: nakunia]

hej ap77 to chyba nie jest tak z tymi 9 podejściami do ivf po 10 000 zł. po ivf
w zależności od ośrodka ale w większości jets taka możliwość możesz zamrozić
swoje zarodeczki - takie mrożenie kosztuje coś koło 1000 zł i potem około 500
zł rocznie opłaty za przetrzymywanie. i w każdej chwili możesz podej ść do
transferu tych mrozaków. to kosztuję od 700 do 1700 zł. nie wiem jak jest tutaj
z kuracją hormonalna, ale na pewno nie jest tak intensywna jak przy samej
procedurze IVF bo nie musisz miec już "nowych jajeczek". tak więc nie bójżaby,
to nie takie koszty.

[ap77]

Gość portalu: nakunia napisał(a):

> hej ap77 to chyba nie jest tak z tymi 9 podejściami do ivf po 10 000 zł. po
ivf
>
> w zależności od ośrodka ale w większości jets taka możliwość możesz zamrozić
> swoje zarodeczki - takie mrożenie kosztuje coś koło 1000 zł i potem około 500
> zł rocznie opłaty za przetrzymywanie. i w każdej chwili możesz podej ść do
> transferu tych mrozaków. to kosztuję od 700 do 1700 zł. nie wiem jak jest
tutaj
>
> z kuracją hormonalna, ale na pewno nie jest tak intensywna jak przy samej
> procedurze IVF bo nie musisz miec już "nowych jajeczek". tak więc nie
bójżaby,
> to nie takie koszty.


Jestem i polemizuje :)

Nakunia, ja tak dokladnie nie wiem ile kosztuja te kolejne in-vitro, mnie stac
na razie na jedno. Ale wiem, ze to tez zalezy od np.jakosci nasienia (jak
niedobre to musisz doplacic, zeby zrobili dobre), od tego czy jestes na
naturalnym cyklu, czy wspomaganym itp. Wiem, ze jednorazowe leki brane rano we
wspomaganym potrafia kosztowac 1000 zl.
Ale i tak pierwsze podejscie jest najdrozsze (te wszystkie badania...)

EGOISTKI

[malaguena1]

Kompletnie nie rozumiem tego podejscia - za wszelka cene i za kazde pieniadze
miec dziecko. Tyle dzieci w domach dziecka czeka, czeka do doroslosci, ze moze
kiedys dane im bedzie miec przynajmniej substytut rodziny. Z tego co wiem to
czekajac nieco dluzej - ok roku mozna adoptowac niemowle.
Uwazam, ze kobiety-rodziny wydajace majatek na sztuczne zaplodnienie itp,
wielokrotne proby po pierwsze: powinny sie leczyc - ale u psychologa badz
psychiatry, po drugie - zastanowic i dowiedziec sie dokladnie jakie skutki dla
ich organizmu przyniesie dlugotrwale szpikowanie sie chemia i niszczenie sie
zabiegami. Rozumiem, ze adopcja to nie to samo co urodzenie wlasnego dziecka -
ale doprowadzac swoje zycie do koszmaru, doprowadzac sie do choroby psychicznej
z tego powodu? Czy takie kobiety umieja kochac kogos wiecej niz same siebie -
chyba nie ....
Wedlug mnie akurat zabiegi sztucznego zapladniania nie powinny byc finansowane
przez panstwo; raczej bylabym za finansowaniem, znaczacym rodzin, ktore
adoptuja dzieci.

[Gość: ap77]

Ale dlaczego nie mamy sprobowac, skoro medycyna daje nam takie szanse??? Skora
adopca jest rozwiazanie, to po co te wszystkie badania i rozwoj medycyny
zwiazanej ze sztucznym zaplodnieniem? Lepiej by sobie dali spokoj, co?

[Gość: Doki]

Gość portalu: ap77 napisał(a):

> Ale dlaczego nie mamy sprobowac, skoro medycyna daje nam takie szanse???

A czy ja ci bronie sprobowac? Przeciez ta dyskusja jest o placeniu, nie o
zasadnosci IVF jako takiego.
Chcesz probowac, twoja sprawa. Ja tylko nie chce za to placic (a do tego
sprowadza sie refundacja IVF). Nie mam zadnego interesu, zeby wydawac pieniadze
na twoje proby. Uwazam, ze te kwote ze znacznie wiekszym pozytkiem mozna wydac
np na to, zeby wszystkie dzieci w szkole mojego dziecka mialy potrzebne szczepienia.

> Lepiej by sobie dali spokoj, co?

A to juz inna sprawa i rozumowanie jest troche podobne to tego, ktorym sie
motywuje likwidacje broni atomowej.

[Gość: aga]

Wlasnie to są też moje słowa-nie chce za to płacić, tym bardziej ze nie ma pewnosci powodzenia takiej próby zajscia w ciaze. Chce się dokładać na leczenie poważnych i mniej powaznych chorób-(ktore nie leczone ciagna kolejne koszty rent, zasiłkow dla opiekunow chorych,ktorzy tez nie pracują, leczenia powiklan , czy marnowanie pieniadzy na i tak nieskuteczne terapie-bo nie ma kasy na te drozsze, skuteczniejsze), oraz oczywiście chce aby skladki szły na na zapobieganie takowym chorobom. Jak te potrzeby beda zaspokojone (heh) to wtedy owszem-leczyc nieplodnosc.
pzdr

[mxp4]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> Gość portalu: ap77 napisał(a):
>
> > Ale dlaczego nie mamy sprobowac, skoro medycyna daje nam takie szanse???
>
> A czy ja ci bronie sprobowac? Przeciez ta dyskusja jest o placeniu, nie o
> zasadnosci IVF jako takiego.
> Chcesz probowac, twoja sprawa. Ja tylko nie chce za to placic (a do tego
> sprowadza sie refundacja IVF). Nie mam zadnego interesu, zeby wydawac
pieniadze
> na twoje proby. Uwazam, ze te kwote ze znacznie wiekszym pozytkiem mozna wydac
> np na to, zeby wszystkie dzieci w szkole mojego dziecka mialy potrzebne
szczepi
> enia.
>
> > Lepiej by sobie dali spokoj, co?
>
> A to juz inna sprawa i rozumowanie jest troche podobne to tego, ktorym sie
> motywuje likwidacje broni atomowej.



Mam nadzieje, ze nie bedziesz mogl miec wlasnych dzieci. W przeciwnym przypadku
nigdy nie pojmiesz co czuja ludzie z takim problemem. Co ty placisz koltunie?!
Te twoje nedzne grosze ktore nikomu nie sa w stanie pomoc. Z powodu tych swoich
groszy robisz taki szum?! Na szczescie to nie od ciebie bedzie zalezalo czy w
przyszlosci bedzie refundacja za in vitro czy nie.

[mxp4]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> Gość portalu: ap77 napisał(a):
>
> > Ale dlaczego nie mamy sprobowac, skoro medycyna daje nam takie szanse???
>
> A czy ja ci bronie sprobowac? Przeciez ta dyskusja jest o placeniu, nie o
> zasadnosci IVF jako takiego.
> Chcesz probowac, twoja sprawa. Ja tylko nie chce za to placic (a do tego
> sprowadza sie refundacja IVF). Nie mam zadnego interesu, zeby wydawac
pieniadze
> na twoje proby. Uwazam, ze te kwote ze znacznie wiekszym pozytkiem mozna wydac
> np na to, zeby wszystkie dzieci w szkole mojego dziecka mialy potrzebne
szczepi
> enia.
>
> > Lepiej by sobie dali spokoj, co?
>
> A to juz inna sprawa i rozumowanie jest troche podobne to tego, ktorym sie
> motywuje likwidacje broni atomowej.



A HUJ z twoim dzieckiem i jego szkola!!

[Gość: aga]

Chyba ch.. a nie huj......
hehe

No wlasnie-ten problem bezpłodności tkwi w psychice wiec powinno sie leczyc u psychologa to. Bo to pary sobie wmawiają ze to jest choroba. Ja znam 2 pary , ktore nie moga miec dziecka-sa szczesliwe, poradzily sobie z tym. CZyli ten problem tkwi w psychice-a zdaje sie, porady psychologow są refundowane?

[schuflada]

tak tak aguniu, szczególnie operowane w młdośći żylaki powrózka nasiennego
mojego męża, których efektem jest dzisiejsza oligospermia, to rzeczywiście
wyimaginowany problem. Sam sobie biedaczek to wymyślił i zablokował się
psychicznie, taaaa..
pójdziemy do psychologa może hipnoza pozwoli przywrócić poprzedni stan jego
zdrowia!

wk.. mnie też teorie Doki: powody niepłodności to rozwiązłość seksualna,
futrowanie się antykoncepcją i późna decyzja o macierzyństwie, w moim przypadku
cała misternie skonstruowana wypowiedź (popierana wynikami wyimaginowanych
badań, poproszę o źródła chętnie się zapoznam) upada na pysk, bo NASZA
NIEPŁODNOŚĆ, moj drogi polega na tym, że ja jestem całkowicie zdrowa, a mój mąż
niejednokrotnie płakał już nad swoim spermiogramem.

Śmiejesz się też ze sformułowań "nie życzę Ci", OK!
więc ja Tobie życzę jednak, żeby Twój syn za niedługo (bo niestety Ciebie to
już nie dotyczy, choć bardzo nad tym ubolewam) usłyszał: "Panieee, z takimi
wynikami to Pan raczej dzieci mieć nie będziesz!"
wtedy tu wrócisz i wszystko odszczekasz, bo jak ludzi bezpośrednio zaczynają
dotykać nieszczęścia to się uczą POKORY!

[pimpek_sadelko]

malaguena1 napisała:

> Kompletnie nie rozumiem tego podejscia - za wszelka cene i za kazde pieniadze
> miec dziecko. Tyle dzieci w domach dziecka czeka, czeka do doroslosci, ze
moze
> kiedys dane im bedzie miec przynajmniej substytut rodziny.
a Ty ile dzieci z domow dziecka zaadoptowalas?jedno, dwoje? a moze poszlas na
calosc i masz adopcyjna druzyne pilkarska? i co ma nieplodnosc do pelnych domow
dziecka? czyzby domy dziecka zapelniali ludzie majacy problemy z zaciazaniem?
czy Ty na pewno wiesz o czym ta dyskusja?
pretensje o los tych dzieci mniej do ich rodzicow. od reszty badz ;laskawa sie
odczepic.


Z tego co wiem to
> czekajac nieco dluzej - ok roku mozna adoptowac niemowle.
to zle wiesz. jest maa przepisow wyszczegolniajacych kto moze dostac niemowle i
po pierwsze dlugo sie na nie czek i bez gwarancji, ze sie je dostanie a po
drugie nie kazdej parze wg przepisow niemowle "przysluguje". do tego jestes
wyjatkowo dziwna i z dziwnych zroel masz swoja wiedze... sadze ze to zrodlo to
twoja wyobraznia, bo z rzeczywistoscia to nie ma nic wspolnego!... domy dziecka
sa pelne nie niemowlat... a dzieci starszych.
> Uwazam, ze kobiety-rodziny wydajace majatek na sztuczne zaplodnienie itp,
> wielokrotne proby po pierwsze: powinny sie leczyc - ale u psychologa badz
> psychiatry, po drugie - zastanowic i dowiedziec sie dokladnie jakie skutki
dla
> ich organizmu przyniesie dlugotrwale szpikowanie sie chemia i niszczenie sie
> zabiegami. Rozumiem, ze adopcja to nie to samo co urodzenie wlasnego dziecka -

> ale doprowadzac swoje zycie do koszmaru, doprowadzac sie do choroby
psychicznej
>
> z tego powodu? Czy takie kobiety umieja kochac kogos wiecej niz same siebie -

> chyba nie ....
> Wedlug mnie akurat zabiegi sztucznego zapladniania nie powinny byc
finansowane
> przez panstwo; raczej bylabym za finansowaniem, znaczacym rodzin, ktore
> adoptuja dzieci.

wiesz... tobie nawet psychiatra nie pomoze, po prostu procesy socjalizacyjne u
Ciebie nie poszly we wlascia strone. coz... kalectwo sie szerzy.
ponawiam pytanie: ile dzieci zaadoptowalas? no i kim jestes zeby wytykac
ludziom to na co sie lecza?
masz zero uczuc wyzszych, zero wiedzy na temat, w ktorym sie wypowiadasz i
sposob wypowiedzi taki, ze nawet nie wiadomo o czym z Toba dyskutowac.... domy
dziecka...idz je zbawiaj! ale nikomu na sile tego modelu nie wciskaj!

Dajcie spokoj..

[mruwa9]

to albo troll, albo znowu Male Guano blysnelo madroscia ludowa...Na taki post
nie da sie odpowiedziec, nie znizajac sie do poziomu autorki. Lepiej pominac
milczeniem.

[Gość: Doki]

W ogole temat jest emocjonalnie naladowany, ale z tego powodu przemilczac go to
tez nie jest dobre wyjscie. Wiem, ze niektorych moje slowa moga ranic. Trudno...
Od kogos w szponach niespelnionej milosci (takze macierzynskiej) trudno wymagac
rozsadku.

Tak poza tym to uwazam, ze leczenie (jakiekolwiek) to w ogole powinno byc
refundowane w niewielkim zakresie, jesli w ogole. O wiele sensowniejsze jest
prywatne ubezpieczenie lub placenie z wlasnej kieszeni- lub nieplacenie i
nieleczenie sie. Ze wspolnej kasy trzeba finansowac to, co dotyczy wspolnego
dobra, np profilaktyke (sensowna), a o siebie to niech kazdy dba sam. Ale to
osobny temat.

[mxp4]

Re: Dajcie spokoj..
Autor: Gość: Doki IP: *.246-200-80.adsl-fix.skynet.be
Data: 13.09.05, 12:54 + dodaj do ulubionych wątków



Niejaki doki nagryzmolil:

--------------------------------------------------------------------------------
>W ogole temat jest emocjonalnie naladowany, ale z tego powodu przemilczac go to
>tez nie jest dobre wyjscie. Wiem, ze niektorych moje slowa moga ranic.
Trudno...
>Od kogos w szponach niespelnionej milosci (takze macierzynskiej) trudno wymagac
>rozsadku.




Ty jestes przyglupi pacan nie majacy cienia taktu. To ty jestes jakis
niespelniony. Wspolczuje rodzinie.

[malaguena1]

pimpek_sadelko napisała:
> a Ty ile dzieci z domow dziecka zaadoptowalas?jedno, dwoje? a moze poszlas na
> calosc i masz adopcyjna druzyne pilkarska? i co ma nieplodnosc do pelnych
domow dziecka? czyzby domy dziecka zapelniali ludzie majacy problemy z
zaciazaniem?

gratuluje "odwracania kota ogonem"

> czy Ty na pewno wiesz o czym ta dyskusja?
> pretensje o los tych dzieci mniej do ich rodzicow. od reszty badz ;laskawa
sie > odczepic.

A kto to pare postów wyżej zżymał się, że każdemu wolno mieć własne zdanie?
Jesli ty masz inne to upoważnia cię to do obelg?
Czy ja napisalam, ze kobietom nie wolno sie starac urodzic wlasne dziecko,
jesli sa chore? Zastanow sie kobieto co piszesz - a przede wszystkim : o czym
piszesz.

> po pierwsze dlugo sie na nie czek i bez gwarancji, ze sie je dostanie a po
> drugie nie kazdej parze wg przepisow niemowle "przysluguje". do tego jestes
> wyjatkowo dziwna i z dziwnych zroel masz swoja wiedze... sadze ze to zrodlo
to > twoja wyobraznia, bo z rzeczywistoscia to nie ma nic wspolnego!

taaakkk - w moim bliskim otoczeniu (nie w warminsko-mazurskim) tyle czekala
kobieta na niemowlę - moze akurat jej sie "trafilo" tak szybko, nie wiem; wiem,
ze jest od 2 lat szczesliwą matką dziecka, wiem, ze zrezygnowala po 10 latach
leczenia z wyniszczania swojego organizmu i zycia , i oboje z mezem sa
szczesliwi, inna adoptowala 2 siostry w wieku szkolnym , integracja dziewczynek
z rodzina trwala ok. 1/2 roku - notabene, po roku od adopcji, bez zadnego
leczenia i staran zaszla w ciaze i ja donosila.... i tez sa teraz szczesliwa,
spora rodzina.

To co napisalam to jest tylko i wylacznie MOJ poglad na poruszane w watku
tematy - i nie zycze sobie abys mnie czestowala epitetami - mozesz sie nie
ustosunkowywac do moich wypowiedzi - wtedy chyba wykazesz sie przynajmniej
tym ,ze stosujesz zasady przyzwoitego zachowania sie wobec ludzi o odmmiennych
pogladach

> wiesz... tobie nawet psychiatra nie pomoze, po prostu procesy socjalizacyjne u
> Ciebie nie poszly we wlascia strone. coz... kalectwo sie szerzy.

wypowiadaj sie, prosze, w ten sposob to swego meza np. lub matki czy sobie
podobnych



> masz zero uczuc wyzszych, zero wiedzy na temat, w ktorym sie wypowiadasz i
> sposob wypowiedzi taki, ze nawet nie wiadomo o czym z Toba dyskutowac....

a ty ile masz uczuc wyzszych ponad to co ty chcesz?
"Mniej niz zero....."

domy
> dziecka...idz je zbawiaj! ale nikomu na sile tego modelu nie wciskaj!

nie wciskam - to wylacznie jeden z przykladow na zaleczenie problemow
psychicznych

[schuflada]

malaguena1 - ja Cię bardzo dobrze rozumiem, bo tak samo mówiłam jak kuzynka
mojej koleżanki kilka lat temu "egoistycznie futrowała się chemią, żeby w ten
niecny sposób począć sztucznie dziecko, zamiast ratować sieroty z DD", dziś
jednak, wstyd się przyznać, diametralnie zmieniłam swoje stanowczo wypowiadane
zdanie...
a wiesz dlaczego, dlatego, że na własnej skórze przeżyłam nieprzespane noce,
zatopiona w myślach, kłótnie z mężem i ciężkie kompromisy własnie z nim
ponieważ nie wszystko w życiu zależy tylko od nas, histerię po propozycjach
lekarzy o dawcy nasienia i dylematy moralne, społeczne i psychologiczne
dotyczące adopcji lub korzystania z banku spermy, a także strach czy z tym
sobie wogóle można poradzić (to wszystko były moje subiektywne odczucia więc
proszę ich nie oceniać)!
Życzę Ci żebyś nigdy swojego zdania nie była w ten sposób zmuszona zmienić..

Po przeczytaniu

[Gość: lomre]

Dzieci z Domów Dziecka nie są refundowanym lekarstwem!! Nie można o nich tak
mówić. To my, dorośli, powinniśmy dzieciom pomóc, a nie wciskać je parom, które
mają problemy z płodnością!
Denerwuje mnie argument o konieczności wczesnego macierzyństwa. Zrozumiałam, że
nieważny jest partner, odpowiedzialnośc itp. Najpiuerw "należy" mieć dziecko a
później myśleć? Mam 32 lata, problemy z układem hormonalnym chyba od 10 lat.
Jedną ciążę poroniłam, teraz staramy się dalej.
Z jednej strony arg., że nie każdy musi mieć dziecko ale (co przebija w
niektórych postach) ci, którzy ich nie mają to albo hmmm, które od lat żyją na
antykoncept., albo wygodnisie, albo chorzy psychicznie itp. A facet, który nie
może mieć dzieci? Kto mu współczuje? Wszyscy po cichy się z niego śmieją
(prawie wszyscy)
I Jeszcze jedno. Myślę, że nie mamy prawa mówić komu się należy refundacja a
komu nie, bo dojdziemy do tego: pacjent w jakim wieku "nie opłaca" się leczyć,
czy jeśli jest wybitny to warto a jeśli ktoś tam nieznany to już nie? Gdzie w
tym wartość i piękno życia?

[Gość: Doki]

> Denerwuje mnie argument o konieczności wczesnego macierzyństwa. Zrozumiałam, że
> nieważny jest partner, odpowiedzialnośc itp.

Nie jest niewazny. Ale cos nie tak, jesli w wieku, powiedzmy, 30 lat nadal
czujesz sie niedojrzaly/a.
A poza tym nie sadze, zeby do dzieci potrzeba bylo az tyle dojrzalosci. Zupelnie
wystarczajaca jest cierpliwosc i/lub poczucie obowiazku. Tylko ze kto dzis
jeszcze wie co to takiego?

> A facet, który nie
> może mieć dzieci? Kto mu współczuje? Wszyscy po cichy się z niego śmieją
> (prawie wszyscy)

No bywa.

> Gdzie w tym wartość i piękno życia?

Oj przestan juz. Wartosc zycia? Co to?

Z cynicznym i gorzkim usmiechem pozdrawiam cieplo jednakowoz.

[mxp4]

schuflada napisała:

> malaguena1 - ja Cię bardzo dobrze rozumiem, bo tak samo mówiłam jak kuzynka
> mojej koleżanki kilka lat temu "egoistycznie futrowała się chemią, żeby w ten
> niecny sposób począć sztucznie dziecko, zamiast ratować sieroty z DD", dziś
> jednak, wstyd się przyznać, diametralnie zmieniłam swoje stanowczo
wypowiadane
> zdanie...
> a wiesz dlaczego, dlatego, że na własnej skórze przeżyłam nieprzespane noce,
> zatopiona w myślach, kłótnie z mężem i ciężkie kompromisy własnie z nim
> ponieważ nie wszystko w życiu zależy tylko od nas, histerię po propozycjach
> lekarzy o dawcy nasienia i dylematy moralne, społeczne i psychologiczne
> dotyczące adopcji lub korzystania z banku spermy, a także strach czy z tym
> sobie wogóle można poradzić (to wszystko były moje subiektywne odczucia więc
> proszę ich nie oceniać)!
> Życzę Ci żebyś nigdy swojego zdania nie była w ten sposób zmuszona zmienić..



A widzisz jak nie wolno zlosliwie klapac dziobem? Jak los ironicznie moze sie
obejsc z takim klapaczem? Mimo wszystko zycze ci bys doczekala sie wlasnego
dzidziusia.

[pimpek_sadelko]

napisz ile dzieci adoptowalas!:)
nie powiedzialas!:)
Ty odrocilas kota ogonem... z tematu leczenia zrobilas afere sieroca!

[Gość: nakunia]

właśnie, Pimpek ma rację. powiedzcie mi gdzie jest napisane, ze obowiazkiem pary
niepłodnej jest nie staranie się o dzieci i wymaganie od Państwa by respektowało
ich prawo do leczenia ale udanie się do DD? hę? gdzie jest napisane, ze widać
Bóg ma co do nas inne plany i jak nie mozemy miec dzieci to ich widać mamy nie
miec? Moze w którymś miejscu w Biblii?
O ile dobrze wiem, dzieci z domów dziecka może zaadoptowac kadży z nas jeżeli
tylko ma na to srodki finansowe, duzo miłości i powolanie, one nie "nalezą się"
tylko tym bezpłodnym czy niepłodnym.
a co do samej adopcji, to dziewczyny przepraszam bardzo ale nie bardzo wiecie co
mówicie. naprawdę. wasza orientacja w tym temacie jest podobna jak i w temacie
niepłodnosci, moze nim zabierzecie głos to najpierw poczytacie? zaadoptowac
dziecko moze KAZDY i nie tzreba do tego ZADNYCH STARAŃ (nie wiem skad pomysły o
rocznych staraniach o dzidxiusia). trzeba jednak spełniać inne warunki:
dochód, praca na czas nieokreślony najlpeiej, odpowiednie warunki mieszkaniowe,
zdrowie, odpowiedni wiek (najlepiej widiane pary do 40) i minimum 5-letni staż
malżeński. a i otrzymaniedzidziusia to nie takie hop-siup. tzreba mieć
odpowiednie badania psychologiczne, i najlepiej kursy, słowe mnóśtwo pzrygotowań
jak rzed narodzinami włąsnego dziecka.
a wy poruszacie się tylko w utartych schematach. nieołodność to stra bogata
egosityczna baba po anty której nagle się nie wiadomo co zachciało, a adopcja -
hop-siup i dzidzius u rodziców co włąsnych mieć nie mogą bo ich do tych bozia
powołała. cóż, taką mamy służbę zdrowia jak i jej obywateli - aż się chce
napisać. przepraszam was bardzo ale czasem nie mogę podchodzić do tego
nieemocjonalnie choć nie chciałabym was obrazić ani tym bardziej nie zyczę wam
byscie pzrechopdzily to samo co my...

[Gość: pszczolaasia]

przepraszam, ale opadła mi po prostu szczęka jak to zobaczyłam.... nie no
sorry... ustalmy jedno- wydają swoje pieniądze tak? bo Państwo ich nie
dofinansowuje. bo nie ma z czego. zgadzam sie, ze Państwo powinno
dofinansowywać osoby adoptujące dzieci. tyle, ze też na to nie ma kasy. ale to
insza inszość. mam nadzieje..nie szczerze Ci życzę, zebyś nie musiała zmienić
zdania. naprawdę życzę Ci tego. a decyzja o adopcji to jest decyzja
baaaardzo ... cieżka i intymna. szczerze mówiąc oburza mnie takie rozwiązanie
tego problemu. dobra. nie życzę Ci żebyś KIEDYKOLWIEK musiala być postawiona w
takiej sytuacji. ani ty, ani nikt kto jest Ci bliski. nigdy. a już
stwierdzenie, ze te kobiety nie kochają nikogo oprócz siebie jest przynajmniej
nie na miejscu (to najdelikatniejsze określenie jakie przychodzi mi do głowy).

[Gość: Doki]

Pszczolko... przewin do gory i zobacz od jakiego pytania zaczal sie ten watek...
Wydaja swoje pieniadze, na razie...

> mam nadzieje..nie szczerze Ci życzę, zebyś nie musiała zmienić
> zdania

Zaczyna mnie powoli nudzic ten chwyt retoryczny. "nie zycze ci, zebys..." Po
pierwsze: a niby dlaczego, co mnie nie zabije, to mnie wzmocji, po drugie, skad
pewnosc, ze zmienie zdanie, po trzecie nawet jesli zmienie, to skad pewnosc, ze
w duchu nie bedze sie czul po prostu oportunista...

> a już
> stwierdzenie, ze te kobiety nie kochają nikogo oprócz siebie jest przynajmniej
> nie na miejscu (to najdelikatniejsze określenie jakie przychodzi mi do głowy).

No chyba! One przeciez jeszcze kochaja kase i swobode... Pszczolko, nie da sie z
czystym sumieniem bronic odkladania ciazy na dogodny moment.

A teraz juz podnies szczeke i trzym sie.

[pszczolaasia]

napisałam Doki, ze wydają swoje pieniądze. masz rację nie każdy zmieni zdanie,
ale czasami punkt widzenia zależy od punktu siedzenia nieprawdaż Doki? ktoś
komu coś przyszło bez większego problemu może mieć problem ze zrozumieniem
kogoś komu nie jest tak łatwo. pstryk i jest. cokolwiek. nie musi być dziecko.
no jest tak po prostu. dużo się tutaj używa pięknego słowa - empatia. piękne
slowo, piękne. tyle, że w tym temacie to jej nie ma. winne są feministi,
wygoda, priorytety i inne duperele. tyle, ze to nie jest tak różowo Doki. nie
zawsze i nie wszędzie. czasem tak czasem nie. tak samo jak na raka płuc
umierają palacze i osoby, ktore nie miały papierosa w ustach.
prawda- co mnie nie zabije to mnie wzmocni, ale wiele rzeczy widzi się w innych
barwach i wiele rzeczy zaczyna się inaczej postrzegać kiedy nam sie one
przytrafiają. i dlatego zyczę im, zeby nie musiały swego zdania zmieniać. i
dobrze wszyscy wiemy Doki, ze nie WSZYSTKIE kobiety leczące się na niepłodność
lub, ktore są bezpłodne odkładały decyzję o ciąży na lepszy moment. połowa
moze. ale nie wszystkie. więc nie wkładajmy wszystkiego do jednego worka.
a moja szczęka jest już podniesiona i JA się będę trzymać:) pozdrawiam.

[Gość: Doki]

> ale czasami punkt widzenia zależy od punktu siedzenia nieprawdaż Doki?

Prawdaz, pszczolko. Ty powolujesz sie na swoje doswiadczenia zyciowe, chcac
wykazac, ze moze jednak sie myle, dlaczego ja nie moge powolac sie na swoje
doswiadczenia, by wykazac, ze moze ci, co tak bardzo i pomimo przeszkod chca
miec dziecko, leca jak cmy do plomienia, ze czeka ich rozczarowanie i harowa.
Fakt- nie wylacznie, ale teraz, z perspektywy bycia ojcem nadal uwazam, ze miec
potomstwo jest sensem zycia, na tym podstawowym biologicznym poziomie, ale
zaczynam miec watpliwosci, czy nie lepiej jednak zyc bez sensu... I to TEZ jest
doswiadczenie zyciowe. Moze nie?

A co do myslenia schematami- no takie juz jest ryzyko uproszczen. Pewnie ze nie
wszystkie kobiety leczace nieplodnosc niepotrzebnie odkladaly ciaze. Nie wiem
czy polowa. Pewnie to zalezy gdzie. Dzis znieczulalem do porodu kobiete rocznik
1972 w pierwszej ciazy i z tegoz rocznika w piatej (i piaty porod). Co z tego
wynika? Byc moze nic. Ale moze jednak cos?

[pszczolaasia]

Doki... przecież nikt rozsądny nie uważa, do diabła, ze po urodzeniu dziecka
zaczyna się życie jak w bajce... każdy chyba wie o co chodzi. dajmy więc
wszystkim którzy tego chcą możliwość a przynajmniej prawo do popełnienia
takiego "błędu" a nie nazywajmy ich egoistami. sam napisałeś, ze jest to sens
życia. jest to też harówa, odpowiedzialność praktycznie na całe życie. widzisz
ja jestem w stanie zrozumieć chęć posiadania potomstwa bez względu na moje
skromne doświadczenie zyciowe. i zyczę im powodzenia i jestem jak najdalsza od
nazwania takiego kogoś egositą i wysłania go do ośrodków adopcyjnych.
powtarzam, bez względu na moje doświadczenie życiowe. są ludzie bardziej
doświadczeni ode mnie.
Doki ty masz dzieci. one też chcą. ja też chce. ciężko to zrozumieć? SWOJE. a
jak nie będę mogła to MOŻE zaadoptuje a moze nie. moze kupię sobie psa.
większość par które ma podobny problem też to zrobi zapewne. tyle ode mnie...
gratulacje dla Pani, która zdecydowala się na 5 dziecko:))))))) a z tego faktu
moze wynikać wszystko i nic. moze ta Pani odkładała decyzję o dziecku, może nie
mogła, może znalazła sobie późno partnera, jest 1000 możliwości wytłumaczenia
takiego wypadku. ja nie wiem Doki. pozdrawiam:)))

Polecam lekture

[mruwa9]

www.polityka.pl/polityka/index.jsp?place=Menu02&news_cat_id=7&layout=1
Zwlaszcza z dedykacja dla malaguena czy jakos tak..

[mxp4]

malaguena1 napisała:

> Kompletnie nie rozumiem tego podejscia - za wszelka cene i za kazde pieniadze
> miec dziecko. Tyle dzieci w domach dziecka czeka, czeka do doroslosci, ze
moze
> kiedys dane im bedzie miec przynajmniej substytut rodziny. Z tego co wiem to
> czekajac nieco dluzej - ok roku mozna adoptowac niemowle.
> Uwazam, ze kobiety-rodziny wydajace majatek na sztuczne zaplodnienie itp,
> wielokrotne proby po pierwsze: powinny sie leczyc - ale u psychologa badz
> psychiatry, po drugie - zastanowic i dowiedziec sie dokladnie jakie skutki
dla
> ich organizmu przyniesie dlugotrwale szpikowanie sie chemia i niszczenie sie
> zabiegami. Rozumiem, ze adopcja to nie to samo co urodzenie wlasnego dziecka -

> ale doprowadzac swoje zycie do koszmaru, doprowadzac sie do choroby
psychicznej
>
> z tego powodu? Czy takie kobiety umieja kochac kogos wiecej niz same siebie -

> chyba nie ....
> Wedlug mnie akurat zabiegi sztucznego zapladniania nie powinny byc
finansowane
> przez panstwo; raczej bylabym za finansowaniem, znaczacym rodzin, ktore
> adoptuja dzieci.



No coz, nie rozumiesz. Do tego cynicznie jedziesz po nieszczesnych kobietach
ktore oddalyby wszystko by miec WLASNE a nie cudze dziecko. Udzielasz "dobrych"
rad a coz stoi tobie na przeszkodzie wziac jedno z tych niewatpliwie biednych
dzieci?
Glupia dziwko, nie sadz ludzi. Nie masz bladego pojecia jaki to dramat nie moc
miec wlasnego dziecka.

odp dla mxp4

[Gość: Doki]

Tak zbiorczo, po analizie Twoich wszystkich wypowiedzi w tym watku: chyba
rozumiesz, ze nie jestes partnerem do zadnej rozmowy, prawda? Jesli tego tez nie
rozumiesz, to tym gorzej.

PLONK

[Gość: aga]

Ja uwazam że to są poprostu ludzie, którzy po trupach (czyli tych, ktorzy umrą bo nie bedzie dla nich lekow-bo beda na in vitro) by doszli do celu...Nie dociera że są pilniejsze wydatki.
A post ten nie tyczy rozwazan czy bezplodnosc to dramat czy nie tylko dyskusji czy powinno byc to refundowane w naszym kraju.

[mxp4]

Gość portalu: aga napisał(a):

> Ja uwazam że to są poprostu ludzie, którzy po trupach (czyli tych, ktorzy
umrą
> bo nie bedzie dla nich lekow-bo beda na in vitro) by doszli do celu...Nie
docie
> ra że są pilniejsze wydatki.
> A post ten nie tyczy rozwazan czy bezplodnosc to dramat czy nie tylko
dyskusji
> czy powinno byc to refundowane w naszym kraju.



To co ty "uwazasz" jest niewazne. A z drugiej strony trudno o gorszego typa
spod ciemnej gwiazdy od ciebie.

[aga-83]

:)

[aga-83]

Ale myślę za to racjonalnie i rozumiem pojęcie OGRANICZONOŚĆ ŚRODKÓW, co się wiąze z tym:zeby kkomus cos dac, trzeba zabrać innym (ktorzy i tak za malo mają w tym wypadku) - bo o to chodzi w tym wątku.

[Gość: Daria]

do agi 83
Na szczescie masz gowno do gadania w tej kwestii.

[Gość: aga]

Tak samo jak TY...I wiekszośc ludzi z forum.

[Gość: optymistka]

Ty i Doki napisaliście właściwie wszystko to co ja chciałam napisać. Oczywiście
super byłoby gdyby starczyło na wszystko, ale niestety tak nie jest. Wbrew temu
co niektórzy tutaj pisali ten przykład z rakiem jest jak najbardziej na
miejscu. Niech te zacietrzewione osoby biorące udział w tej dyskusji postawią
siebie w roli osoby decydującej o podziale środków i niech sobie wyobrażą
sytuację, gdy przychodzi do nich osoba umierająca na raka i bezdzietne
małżeństwo, które chce skorzystać z metody in vitro. Komu przydzieliliby te
środki. Dla mnie odpowiedź jest oczywista.
Jak na razie metoda in vitro nie jest finansowana z naszych składek a zatem do
głosu dochodzą na razie osoby, które uważają że bardziej priorytetowe są inne
sprawy.

[naka1]

przez ludzi myślących jak ty i doki straciłam 9 lat życia na leczenie. i to nie
w kwestii zajścia w ciąże, ale problemów hormnalnych. 9 lat wydawania kasy, a
rozwiazanie było pod nosem... bliziutko, wystarczyóo tylko zlecić odpowiednie
badania. ale im się nie chciało, bo są bardziej priorytetowe sprawy. dzis musze
uważać na to co jem i jak żyję bo jestem na granicy cukrzycy. i już pomijam
sprawy z płodnością, ale uwierz nigdy przenigdy nie życzę ci znaleźć się na moim
miejscu. albo na miejscu kobiet chorych na endometriozę - kotóra również może
powodowac zachorowanie na raka i inne przykre powikłania.
obyście ty i doki w przyszłosci nie chorowali, bo strach będzie pomyśleć co się
stanie jaki w was tak uogólnią. opzdr.
poza tym warto chyba rozróżnić w całym sporze ludzi mających problem z
płodnością - niepłodni - którzy mają szansę na dziecko przy właściwym leczeniu i
ludzi bezpłodnych. bo widzę że uogolniacie nas strasznie, a to jednak nie to samo.

[Gość: naka1]

i tak mi się jeszce przypomniało, bo dopięliście się tutaj tego raka, ale są i
inne przypadki dziecku na NFZ można skorygowac odstajace uszy - które przecież
nie są zagrożeniem dla zdrowia i dokonac na czlowieku innych korekt
kosmetycznych - również na NFZ. wiec dlaczego nasze leczenie jest tak
konfliktowe. dla większosći IVF to ostatecznoś, do której nie musiałoby
dochodzić gdyby lekarze nie traktowali ludzi metodami spychologii, ale gdybyśmy
mieli szreszy dosatęp do zabiegów i leków. pozdr.

[Gość: Doki]

naka1 napisała:

> przez ludzi myślących jak ty i doki straciłam 9 lat życia na leczenie

To, co napisalas, dowodzi, ze nie rozumiesz tego "jak mysle". Ja zas, przyznam,
mam trudnosci z uchwyceniem sensu Twojego postu i jego zwiazku z omawianym tematem.

> obyście ty i doki w przyszłosci nie chorowali

To mile, ze mi dobrze zyczysz, ale niestety, KAZDY kiedys zachoruje. Zdrowi nie
umieraja, wyjawszy wypadki.

> poza tym warto chyba rozróżnić w całym sporze ludzi mających problem z
> płodnością - niepłodni - którzy mają szansę na dziecko przy właściwym leczeniu
> i ludzi bezpłodnych

Ciekawe jak wyobrazasz sobie takie rozroznienie.

[Gość: naka1]

:) ono już dawno funkcjonuje. chyba nie trudno rozóznić kobiete mającą problemy
hormonalne, które wystarczy uregulowac by zaszła w ciażę np. niedomogę lutealną
czy też mającą np. endometriozę, którą tzreba zaleczyć, albo jak to jest w moim
przypadku - kłopoty, któr wymagają laparoskopii od kobiety, która np. nie mam
jajników albo mężczyzny, który jest całkowicie bezpłodny a nie ma tylko (lub aż)
obniżone parametry nasienia. chyba jako lekarz się z tym spotykasz. zdaje się że
w medycynie to rozróżnienie funkcjonuje już od dawna - a przynajmniej tak
tłumaczyli mi lekarze, z którymi ja sie spotykałam. pozdr.

[agulha]

Moja dobra kobieto, przecież osób "na pewno bezpłodnych". takich jak kobieta bez
jajników, nikt przecież po rozpoznaniu tego problemu na niepłodność nie leczy.
Błąd logiczny w rozumowaniu. Oni w ogóle nie wchodzą do puli, odpadają w
przedbiegach.

[Gość: naka1]

no cóż... przeczytaj powyższe posty... bezpłodność z niepłodnością myli się na
tym wątku dość częśto...więc chciałam tylko wyjaśnić i powiedzieć, ze my przy
odpowiednim leczeniu mozemy mieć dzieci wiec finansowanie go nie jest
martnotrwstwem pieniędzy., nie mówię tu o IVF tylko o podstawowych lekach i
zabiegach, uwierz, ze gdyby wiele kobiet nie było traktowanych na zasadzie
spychologii (i nie jest to tylko moje zdanie ale i ginekologów z którymi się
spotykam) i miały prawo do podstawowych badań na równej zasadzie a nie były
traktowane jak ja niegdyś wiele problemów udałoby się rozwiazać wcześnej i o ivf
nie tzreba byłoby myśleć. pozdr.

[Gość: Doki]

> no cóż... przeczytaj powyższe posty... bezpłodność z niepłodnością myli się na
> tym wątku dość częśto...

Ten temat juz omowilem w odpowiedzi sprzed kilku minut. Dodam tylko, ze nie do
konca chodzilo mi o spor definicyjny co jest bezplodnoscia, co nieplodnoscia i
czy w ogole potrzebne sa dwa pojecia zamiast jednego. Chodzilo raczej o to KIEDY
uznasz, ze dana kobieta jest trwale nieplodna. Jesli nie ma jajnikow albo
macicy, sprawa jest wzglednie prosta. Ale powiedzmy, ze na pierwszy rzut oka
jest wszystko OK i POWINNO grac, leczy sie i nie wychodzi. To co- leczyc do
zdechu? A moze przyjac, ze po ilus tam cyklach uznajemy, ze przypadek jest
beznadziejny? Po ilu? A dlaczego akurat po n cyklach, a nie po n+2? No to moze
granica wieku? To jest to rozroznienie, ktorego JA przynajmniej nie chce robic.

> my przy
> odpowiednim leczeniu mozemy mieć dzieci wiec finansowanie go nie jest
> martnotrwstwem pieniędzy

Sorka, blad logiczny. Przy odpowiednim zaangazowaniu Polska moze wyslac na
orbite kolejnego kosmonaute, co jednak nie znaczy, ze nie byloby to marnowanie
pieniedzy. Z faktu, ze cos jest MOZLIWE nie wynika jeszcze, ze to jest POTRZEBNE
ani tym bardziej ze to trzeba zrobic.

uwierz, ze gdyby wiele kobiet nie było traktowanych na zasadzie
> spychologii (i nie jest to tylko moje zdanie ale i ginekologów z którymi się
> spotykam) i miały prawo do podstawowych badań na równej zasadzie a nie były
> traktowane jak ja niegdyś wiele problemów udałoby się rozwiazać wcześnej i o
> ivf nie tzreba byłoby myśleć.

No coz- nie wierze. W tym kontekscie spolecznym, o ktorym mowilem, ivf
przypomina wycieranie podlogi wokol peknietej rury, z ktorej nadal leje sie woda
(tak, wiem, ze przekalkowalem na polski powiedzonko z niderlandzkiego, bo tak mi
pasuje. No i co z tego?). Na poczatek ustalmy sobie tez co to sa "podstawowe
badania", bo to tez wcale nie jest oczywiste.

[Gość: Doki]

Gość portalu: naka1 napisał(a):

> :) ono już dawno funkcjonuje

Niech sie wypowiedza lepsi ode mnie i potwierdza lub zaprzecza. Moim zdaniem
rozroznienie, o ktorym mowisz istnieje nie pomiedzy nieplodnoscia i
bezplodnoscia, ale pomiedzy nieplodnoscia trwala wzglednie nieuleczalna i ta,
ktora da sie leczyc.

Prawdopodobnie jednak roznica jest czysto leksykalna.

[Gość: naka1]

> > przez ludzi myślących jak ty i doki straciłam 9 lat życia na leczenie
>
> To, co napisalas, dowodzi, ze nie rozumiesz tego "jak mysle". Ja zas, przyznam,
> mam trudnosci z uchwyceniem sensu Twojego postu i jego zwiazku z omawianym tema
> tem.

lekarz u kórej leczyłam dawno temu kłopoty hormonalne wyrzuciła mnie z gabinetu,
bo "ludzie mają poważniejsze zmartwienia niż pani swoje hormony, mają raka i
inne". Te inne u mnie w skutek niewłaściwego leczenia, niepotzrebnie
zapisywanych hormonów i nieleczenia zmian insuliny we krwi, bo learz przez 5 lat
mimo usilnych próśb nie zrobiła mi krzywej cukrowej mimo iż udowodnialm jej ze
mam wsystkie objawy cukrzycy. Powiedziała mi tylko wóczas, niech pani nie
wymyśla, mam powazniejszych pacjentów.
ona też wybrała chorobę bbardziej ważną, a ja już do końca życia będe borykac
się z tym co mi pozostało na pamiątke.
mam nadzieję, ze teraz rozumiesz.

[Gość: Doki]

> lekarz u kórej leczyłam dawno temu kłopoty hormonalne wyrzuciła mnie z gabinetu,
> bo "ludzie mają poważniejsze zmartwienia niż pani swoje hormony, mają raka i
> inne".

Lekarz nie powinien wyrzucac z gabinetu w ten sposob. Moze zrezygnowac z
leczenia, bo go to nie interesuje, albo dlatego, ze uwaza, ze nie warto i
skierowac do kogos innego.

Natomiast JA nie jestem Twoim lekarzem, dlatego wolno mi powiedziec Ci, ze sa
ludzie z powazniejszymi i pilniejszymi problemami. Ja wypowiadam sie jako
obywatel tego samego kraju, co Ty, z tym ze akurat przypadkowo majacy troche
orientacji w dziedzinie, o ktorej rozmawiamy.

Mam nadzieje, ze i Ty rozumiesz.

[Gość: optymistka]

Otóż muszę tutaj wyjaśnić, że jestem chora na endometriozę (jestem po operacji
i pozostaję cały czas pod kontrolą lekarską). I ze względu na chorobę oraz wiek
mogę mieć problemy z zajściem w ciążę. To są słowa mojego lekarza. I w związku
z tym zdecydowałam, że gdy nadejdzie na to czas (z powodu wielu problemów
jeszcze nie nadszedł)i będę chciała mieć dziecko to pomyślę poważnie o adopcji.

[Gość: optymistka]

To było skierowane do naki1