Medycyna i etyka

[vacia]

Po raz pierwszy na jednej z uczelni medycznych naszego kraju otwarto
wydział humanistyczny (filozoficzny) na którym jest wykładana etyka lekarska.
Jak widać istnieje duże zapotrzebowanie na tego rodzaju wiedzę w medycynie.
Etyka to zbiór zasad moralnych obowiązujących w danym społeczeństwie.
Ale najlepsze zasady moralne pochodza od Boga i są zawarte w Biblii.
Bóg, który stworzył człowieka najlepiej wie jak człowiek funkcjonuje i co
jest człowiekowi potrzebne aby był szczęśliwy.
Normy moralne zawarte w naukach Jezusa Chrystusa zawarte w Piśmie Świętym
(np: Kazanie na Górze -ew. Mateusza 5 rozdział) stanowią etykę na miarę XXI
wielu i mimo upływu 2000 lat nic nie straciły na aktualności.
Aby człowiek mógł skorzystać z tych cennych rad powienien wygospodarować
chociaż 15 minut dziennie na czytanie Biblii i starać się te rady wprowadzać
w życie.( Wiara bez uczynków jest martwa-List Jakuba). Takie przygotowanie
etyczne jest przydatne w każdym zawodzie, w tym również w zawodach
medycznych a obecnie gdy powszechnie panuje kult pieniądza i materialistyczne
podejście do życia takie ewangieliczne normy moralne zabezpieczają nas przed
popełnianiem niegodziwych czynów, czego sobie i innym życzę.

[...]

[Gość: pemamently banned]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: optymistka]

Myśle Vaciu, że tak naprawdę to Ty nie chcesz rozmawiać o etyce w medycynie
tylko o Bogu. Etyka lekarska jest dla Ciebie tylko pretekstem, żeby móc
dyskutować o Bogu właśnie na tym forum.

[Gość: Rama Shangar Neru]

Nie rozumiem twojego podejścia do etyki,powinnaś wiele godziń spędzić na
lekaturze Ramajany.Za jakieś trzy wcielenia może porozmawiamy,teraz jezyk
którym się posługujesz jest dla mnie niezrozumiały a ty nietykalna.

[vacia]

Gość portalu: optymistka napisał(a):

> Myśle Vaciu, że tak naprawdę to Ty nie chcesz rozmawiać o etyce w medycynie
> tylko o Bogu. Etyka lekarska jest dla Ciebie tylko pretekstem, żeby móc
> dyskutować o Bogu właśnie na tym forum.

Miła Optymistko
Etyka lekarska opiera się o uniwersalne normy moralne a takie zawiera Biblia.
Jedno z drugim wiąże się nierozerwalnie.
W katolickim kraju przygotowującym Świąt rozmowa o Bogu nie powinna sprawiać
nikomu przykrości ale radość.
Napewno pojawią się tu też życzenia Świąteczne więc mój wątek można potraktować
jako również życzenia tego co dobre.

[Gość: optymistka]

Dla chrześcijanina wszystko ma związek z Biblią i Bogiem. Więc tak rozumując to
na każdym forum (o seksie np. też) można mówić o Bogu i twierdzić, że to będzie
na temat. Kiedyś powiedziałaś, że szydzi się tutaj z Twojej wiary. Mylisz sie
jednak. Nikt nie ma zamiaru szydzić z Twojej czy kogokolwiek innego wiary.
Natomiast irytująca jest Twoja nachalność z jaka o tej wierze mówisz. Vaciu
jesteś po prostu nietolerancyjna. Gdybyś założyła sobie np. forum, jak Ci
radzono, Służba Bogu to nikt takich zarzutów przeciwko Tobie nie wysuwałby.
Tam byłoby miejsce na takie rozmowy.

W katolickim kraju przygotowującym Świąt rozmowa o Bogu nie powinna sprawiać
> nikomu przykrości ale radość.

I tu najbardziej wychodzi Twoja nietolerancja. W tym katolickim kraju to forum
mimo wszystko nie jest tylko dla katolików. Ale Ty przecież, jak ktoś juz Ci
napisał, chcesz przede wszystkim nauczać i nawracać.

[vacia]

Gość portalu: optymistka napisał(a):

>
> Natomiast irytująca jest Twoja nachalność z jaka o tej wierze mówisz. Vaciu
> jesteś po prostu nietolerancyjna.

W jakim sensie irytująca?
Przecież nie ma obowiązku odpowiadania na moje wypowiedzi.
Każdy wybiera sobie z Forum te wątki, które uważa za interesujące.



Gdybyś założyła sobie np. forum, jak Ci
> radzono, Służba Bogu to nikt takich zarzutów przeciwko Tobie nie wysuwałby.
> Tam byłoby miejsce na takie rozmowy.

Mam inne zdanie na ten temat.
>
> W katolickim kraju przygotowującym się do Świąt rozmowa o Bogu nie powinna
sprawiać > > nikomu przykrości ale radość.

> W tym katolickim kraju to forum > mimo wszystko nie jest tylko dla katolików.

To dobrze, że nie jest tylko dla katolików, moje wypowiedzi adresuję do ludzi
róznych swiatopoglądów i wyznań.


>Ale Ty przecież, jak ktoś juz Ci
> napisał, chcesz przede wszystkim nauczać i nawracać.

To prawda, jeśli ja piszę tu na Forum o Biblii to tak jak ap. Paweł napisał o
sobie- w 1 Koryntian 9:16 "Jeśli więc oznajmiam dobrą nowinę nie jest to dla
mnie powodem do chlubienia się, gdyż nałożono na mnie konieczność. Doprawdy
biada mi , gdybym nie oznajmiał dobrej nowiny !
Pozdrawiam Cię.

[felinecaline]

No, skromna Vaciu to Ty niewatpliwie jestes: w stylu JA i sw.Pawel" ;-P

Ton nie znoszący sprzeciwu...

[tricolour]

... pycha, omnipotencja - w której biblii jest o tym?

Chyba szatańskiej...

[vacia]

tricolour napisał:

> ... pycha, omnipotencja - w której biblii jest o tym?

Gdzie Ty widzisz pychę?
Może dasz mi w końcu spokój ze swoimi odrażającymi komentarzami.

Nie jest źle...

[Gość: tricolour]

... bo omnipotencji nie zaprzeczasz.

Proszę.
PYCHA: "wygórowane pojęcie o sobie, duma; postawa podyktowana świadomością swych
zalet bądź zasług z wyraźną tendencją do ich przeceniania i akcentowania.
Człowiek pyszny, zwłaszcza zajmujący jakieś stanowisko, łatwo popada w
autorytaryzm i nietolerancję, afiszuje się swymi zdolnościami i uważa siebie za
wzór do naśladowania, narzuca własne poglądy innym, co sprawia, że jest często
irytujący i towarzysko uciążliwy. Pyszałek, odczuwa potrzebę dominacji i cierpi
na przerost swego "ja". Jako przełożony jest on z reguły nielubiany i nie
akceptowany i ma trudności w zdobywaniu zaufania współpracowników i kierowaniu
zespołami ludzkimi".
Encyklopedia elektroniczna - pierwsza z brzegu.

[vacia]

Gość portalu: tricolour napisał(a):

> ... bo omnipotencji nie zaprzeczasz.

Nie zaprzeczyłam wcześniej tylko dlatego że nie sprawdziłam co to słowo
omnipotencja oznacza a teraz gdy przeczytałam że oznacza to wszechmoc lub
wszechwładzę to mnie zatkało, przecież to atrybuty Boga a nie człowieka!
Co to może mieć ze mną wspólnego?

> Proszę.
> PYCHA: "wygórowane pojęcie o sobie, duma; postawa podyktowana świadomością
swych> zalet bądź zasług z wyraźną tendencją do ich przeceniania i akcentowania.
> Człowiek pyszny, zwłaszcza zajmujący jakieś stanowisko, łatwo popada w
> autorytaryzm i nietolerancję, afiszuje się swymi zdolnościami i uważa siebie
za
> wzór do naśladowania, narzuca własne poglądy innym, co sprawia, że jest często
> irytujący i towarzysko uciążliwy. Pyszałek, odczuwa potrzebę dominacji i
cierpi
> na przerost swego "ja". Jako przełożony jest on z reguły nielubiany i nie
> akceptowany i ma trudności w zdobywaniu zaufania współpracowników i kierowaniu
> zespołami ludzkimi".
> Encyklopedia elektroniczna - pierwsza z brzegu.

Tri pycha nie ma ze mną nic a nic wspólnego. Może kiedyś dawno temu ale nie
dziś.
Zacznijmy od tego że mam zbyt małe poczucie własnej wartości a tu na Forum Ty
dodatkowo mi je zmniejszasz.
Nie narzucam innym swoich poglądów ale poglądy z Biblii, których nie jestem
nie tylko autorem a często nawet wykonawcą gdyż czasami nie daję rady sprostać
wymaganiom z Biblii.
W związku z tym , że jestem idealistką nie grozi mi pycha gdyż trudno mi
osiągnąć narzucone wysokie cele. Natomiast Ty grasz na Forum rolę Sędziego i
nie tylko Sędziego ale również wykonawcy wyroków. Czyż nie jest to dowodem na
to że masz zawyżone poczucie własnej wartości a tym bardziej że jak
wspoimniałeś masz wysokie stanowisko i zarabiasz dużo pieniędzy.
To sprzyja wybitnie pysze i musiałbyś dużo pracoweac nad sobą aby z tego wyjść.

Jak najbardziej omnipotencja...

[Gość: tricolour]

... pasuje do stylu Twoich wypowiedzi. Chcesz nauczać i nawracać - a kim jesteś?

Co do pychy, to pominęłaś jedno zdanko, ale zacytuje je ponownie; "Człowiek
pyszny (...) łatwo popada w autorytaryzm i nietolerancję, afiszuje się swymi
zdolnościami i uważa siebie za wzór do naśladowania, narzuca własne poglądy
innym, co sprawia, że jest często irytujący i towarzysko uciążliwy". Jak ulał.

Śmieszne jest to, że nie narzucasz swoich poglądów, ale poglądy z Biblii. Nie
identyfikujesz się z tym, co mówisz? To dopiero radość dla Boga...

[polawlesie]

vacia napisała:


> Tri pycha nie ma ze mną nic a nic wspólnego.

Vaciu juz samo takie stwierdzenie może być oznaką pychy.

[do.ki]

Vaciu, czy jest do pomyslenia dla Ciebie, ze istnieje jeszcze etyka inna od
katolickiej, ba istnieje nawet etyka niechrzescijanska!

[slav_]

Problem "z vacią" (bo nie jest to problem vaci) polega na tym że ona wcale nie
chce dyskutować. Ona chce nauczać co jest dobre a co złe. Nawracać. WIE co jest
dobre a co złe. Jest to wiedza dla niej bezdyskusyjna a jesli fakty nie zgadzają
sie z Jej wiedzą - tym gorzej dla faktow. Jeśli dyskusja skreca w stronę
przeczącą jej tezie - ignoruje argumenty i "robi swoje". Decyzja czy podjąć
temat nalezy do dyskutanta. Juz Schopenhauer pisał - po prostu czasem nie warto.

[vacia]

slav_ napisał:

> Problem "z vacią" (bo nie jest to problem vaci) polega na tym że ona wcale nie
> chce dyskutować.

To nieprawda co piszesz. Dowodem na to że, piszesz nieprawdę jest ilość
dyskusji jakie odbyłam na różnych forach gazety.pl i to dyskusji trwających
parę miesięcy z bardzo zainteresowanymi osobami.
I to rozmów bardzo kulturalnych mimo krańcowo różnych poglądów.


< Ona chce nauczać co jest dobre a co złe.

Chcę, to prawda.

< Nawracać.

Też chcę.
WIE co jest> dobre a co złe. Jest to wiedza dla niej bezdyskusyjna a jesli
fakty nie zgadzają sie z Jej wiedzą - tym gorzej dla faktow. Jeśli dyskusja
skreca w stronę przeczącą jej tezie - ignoruje argumenty i "robi swoje".

Wiedzę o tym co dobre a co złe czerpię z Biblii a więc nie ja jestem jej autorem
ale ewentualnie wykonawcą ( jak mi się uda).
Jeśli ktoś kwestionuje prawdę z Biblii to kwestionuje Słowo Boże a nie moje!
bo ja nie głosze swoich poglądów ale wiedzę o tym co moralne czerpię z Biblii.


Decyzja czy podjąć
> temat nalezy do dyskutanta. Juz Schopenhauer pisał - po prostu czasem nie
warto

To sprawa rzeczywiście wolnej woli. Nikogo nie zmuszam.

[wisienka36]

slav_ napisał:

Juz Schopenhauer pisał - po prostu czasem nie warto


no właśnie, nie warto

[vacia]

do.ki napisał:

> Vaciu, czy jest do pomyslenia dla Ciebie, ze istnieje jeszcze etyka inna od
> katolickiej, ba istnieje nawet etyka niechrzescijanska!

Moim zdaniem etyka jest jedna i nie można jej nazywać katolicką, protestancką
czy niechrześcijańską. No bo czy normy moralne mogą być różne?
Żauważ, że ludzie na całym świecie mają podobne normy moralne niezależnie od
podłoża kulturowego.
Są oczywiście różnice ale więcej jest podobieństw.


>

[do.ki]

> Moim zdaniem etyka jest jedna i nie można jej nazywać katolicką, protestancką
> czy niechrześcijańską.

No to Twoje zdanie jest bledne. Oczywiscie istnieja rozne etyki.

> No bo czy normy moralne mogą być różne?

Naturalnie, ze tak. Normy moralne sa umowne, nie ma wcale uniwersalnych norm
moralnych. Etyka jest po prostu czescia filozofii, totez dana etyka musi do
reszty filozofii przystawac. inna jest etyka utylitaryzmu, inna katolicyzmu, a
etyka lekarska jest jeszcze inna.

> Żauważ, że ludzie na całym świecie mają podobne normy moralne niezależnie od
> podłoża kulturowego.

Ty chyba sprowadzasz normy moralne do "nie zabijaj", co do ktorego w roznych
kulturach tez jest sporo niuansow. Sa kultury, gdzie nie mozna zabijac niczego,
co zyje, nawet wszy, ktore cie gryza, sa tez takie, ktore zabijania swoich
zabraniaja, ale zabicie innowiercy traktuja jako czyn chwalebny.

> Są oczywiście różnice ale więcej jest podobieństw.

Podobienstwa odnosza sie tylko do najnizszej warstwy etyki. A diabel siedziu
wyzej, w szczegolach.

[mlody.lekarz]

> Etyka to zbiór zasad moralnych obowiązujących w danym społeczeństwie.

Ja tam nie humanista, ale mnie uczyli, że etyka i moralność to dwie różne sprawy.

[maga_luisa]

Ludzie, czemu Wy się tak gorączkujecie? Wdajecie się z Vacią w dyskusję, po
czym niektórzy ją obrażają, ponieważ ona spokojnie obstaje przy swoim.
Chce nauczać - dobrze; chce nawracać - jej sprawa. Można ją po prostu
zignorować, jeśli się komuś nie podoba, ale nazywanie jej chora psychicznie i
nawoływanie do usunięcia z forum jest niesmaczne. Kojarzy mi się to z
przysłowiem o stole i nożycach.
I żeby było jasne: moje poglady są zgodne z vacinymi tylko od czasu do czasu :)

[zubr_zalogowany]

tak
uprzedzilas mnie
jako liberal mialem napisac o wolnosci slowa

jako liberal z vacia nie zgadzam sie zupelnie

Z tym spokojnie to bym polemizował...

[tricolour]

... Spokój kojarzy się z ciepłem, bezpieczeństwem, zgodą itp.

A teksty Vaci są co najmniej manipulacją, a czasem (ciągle moje zdanie) graniczą
z obłudą...

[maga_luisa]

Może tak być, ale również może to być tylko Twoja, absolutnie subiektywna i
niesprawdzalna, przynajmniej na forum, ocena.

A z kim ty polemizować? I o czym????

[Gość: pemamently banned]

maga, czy ty nie jesteś przypadkiem osobą o podwójnum nicku?
A ten drugi nick to przypadkiem nie "vacia" ?

Bo język i moralizujący styl wypowiedzi - wypisz wymaluj -dokładnie ten sam!

[maga_luisa]

Przykro mi, że nie podoba Ci się mój język i styl wypowiedzi :(((
Idę się upić z rozpaczy.

Nie zaprzeczasz?

[tricolour]

[maga_luisa]

Nie no oczywiście że nie, jestem Vacia-bis.
I tak mi się długo udawało :DDDD

To teraz wszystko jasne!

[tricolour]

:DDD

[zubr_zalogowany]

chodzi o wolnosc bycia glupim
nawet najbardziej durnowata, obludna, czy prowokujaca wypowiedz moze byc
wyglaszana poki nikogo personalnie w sposob oczywisty nie obraza lub nie jest
skrajnie chamska

[do.ki]

Gość portalu: pemamently banned napisał(a):

> Do.ki, ostrzegałem - nie wdawaj się w rozmowy!
>
> Dałeś się sprowokować!

Az tak bardzo sie nie boje, bo juz pare rozmow z vacia odbylem. To fak, jest
niereformowalna. Pisze: "Jeśli ktoś kwestionuje prawdę z Biblii to kwestionuje
Słowo Boże a nie moje! bo ja nie głosze swoich poglądów ale wiedzę o tym co
moralne czerpię z Biblii

Po pierwsze, skad wiadomo, ze w Biblii jest tylko prawda? Po drugie, jakie Slowo
Boze? Biblia to czesc swiatowej literatury, vacia. napisana przez ludzi dla
ludzi; Summum doswiadczen historycznych pewnego malego, ale ambitnego narodu na
Bliskim Wschodzie.

O ile Vacia przegina w jedną stronę...

[tricolour]

... w moralizowaniu i krzewieniu wiary wszelkimi metodami, o tyle Ty chyba
przesadziłeś w drugą odbierając Biblii boskość i nazywając ją literaturą.

Rozumiem, że krzyż to dwie zbite dechy. Wiadomo, że Jezusa dlatego przybito do
krzyża, a nie utopiono, bo akwarium kiepsko wyglądałoby nad drzwiami...

Dla wielu ludzi boskość Biblii jest z definicji. Dla mnie też. Tak samo jak 12
właściwości przestrzenu Euklidesowej.

[zubr_zalogowany]

nie mozna boskosci przypisac z definicji
to sprawa wiary i swiatopogladu
obiektywnie to tylko literatura

Obiektywnie człowiek to mięso...

[Gość: tricolour]

... i nie ma żadnego powodu, by nie polować na ludzi... Najlepiej na dzieci, by
kotlety nie były żylaste...

Nadmierne uproszczenie prowadzi donikąd.

[zubr_zalogowany]

to nie jest dobry argument w dyskusji

[Gość: lekarka]

Nie wiem , o której uczelni piszesz, ale osobiście wolałabym, aby w Akademiach
Medycznych nie zajmowano się filozofowaniem, rozważaniami pseudoetycznymi tylko
rzetelnie uczono studentów!
Szkoda bezy dydaktycznej i lokalowej AM na wydział filozoficzny. A w medycynie
jest zapotrzebowanie na zgoła inną wiedzę - czysto lekarską. I nie życzę Ci,
droga Vaciu, aby w krytycznej sytuacji zagrożenia Twojego zdrowia/życia -
stanął nad Tobą rozpoetyzowany i rozfilozofowany za to niedouczony w sensie
fachowym lekarz. Bo skutki tego mogą być tragiczne.
P.S. Nie neguję, że każdy z nas powinien w sposób taktowny i kulturalny
zachowywać się, przestrzegać zasad etyki, ale tego nie trzeba się uczyć wynosi
się to najczęściej z domu.

[vacia]

Gość portalu: lekarka napisał(a):

> Nie wiem , o której uczelni piszesz, ale osobiście wolałabym, aby w
Akademiach > Medycznych nie zajmowano się filozofowaniem, rozważaniami
pseudoetycznymi tylko> rzetelnie uczono studentów!
> Szkoda bezy dydaktycznej i lokalowej AM na wydział filozoficzny.

Pisałam o Uniwersytecie Medycznym w Łodzi, gdzie utworzono Zakład Etyki i
Filozofii Medycyny.
Dużo zagdnień o charakterze etycznym wymaga rozwiązań i ustaleń w medycynie
a relacja lekarz -pacjent to tylko jedno z wielu zagadnień, którym się ten
zakład zajmuje.



A> P.S. Nie neguję, że każdy z nas powinien w sposób taktowny i kulturalny
> zachowywać się, przestrzegać zasad etyki, ale tego nie trzeba się uczyć
wynosi > się to najczęściej z domu.

Niestety różne wzorce wynosimy z domu- dobre i złe.
Pozatym w związku z trudnymi warunkami pracy i życia w Polsce bardzo trudno
jest zachowywać się taktownie i kulturalnie zarówno na Forum jak i w realu.
Potrzebna jest więc wiedza na ten temat.
Nawet prezydent Busch wysłał wszystkich urzędników w Białym Domu na szkolenie
etyczne, uznał to za ważne i potrzebne.

[Gość: feline]

Prezydent Busch najpierw powinien sam osobiscie sie doszkolic i to nie tylko w
dziedzinie etyki.

[Gość: l79]

Vaciu, ja sie ciesze ze ta informacja sprawila Ci tyle radosci. Musze jednak
ostudzic Twoj entuzjazm. Nauczanie etyki na uczelniach medycznych nie jest
zadna nowoscia. A powolanie nowej katedry, a wlasciwie tylko zakladu nie wzielo
sie zapewne z renesansu duchowosci wsrod lekarzy i studentow medycyny. Ot,
zapewne jakis doktor, ale nauk farmaceutycznych zapragnal nieco autonomii.

[Gość: l79]

doktor nauk filozoficznych mialo byc aczywiscie aby to mialo jakis sens...

[persistens]

Podzielam zdanie lekarki. Nadmierne filozofowanie i wprowadzanie roznych
pseudoetycznych dywagacji w medycynie nieuchronnie prowadzi do znachorstwa.
Etyka - owszem, ale w wydaniu podstawowym, uniwersalnym standardzie
obowiazujacym kazdego lekarza. Natomiast to, co zrobila vacia, to absolutnie
niedopuszczalne 'umoralnianie' medycyny. Swoje wlasne poglady zachowaj dla
siebie - na tym przeciez polega poradnictwo niedyrektywne. I wlasnie dlatego
siedzacy za biurkiem lekarz-katolik nie powinien sugerowac pacjentce w ciazy
zagrozonej okreslonym zespolem wad dysmorficznych urodzenia dziecka, jak i
lekrz-liberal - jego usuniecia. Zadaniem lekarza jest w tym przypadku
obiektywne przedstawienie wszelkich mozliwych drog postepowania.
Odnosnie boskosci - dla jednych boska jest Biblia, dla innych cycki Pameli
Anderson...:)

[vacia]

persistens napisał:

> Etyka - owszem, ale w wydaniu podstawowym, uniwersalnym standardzie
> obowiazujacym kazdego lekarza.

Podstawowa etyka lekarska musi mieć jakieś mocne oparcie,M oim prywatnym Biblia
bardzo pomaga w etycznym zachowaniu oczywiście o ile ktoś tego chce.
Pozatym Persistens podstawowa etyka wymaga aby pozwolić innym na publiczne
wyrażanie poglądów w tym również osobie o nicku vacia.



Natomiast to, co zrobila vacia, to absolutnie
> niedopuszczalne 'umoralnianie' medycyny.

Co ja takiego zrobiłam? Że poradziłam czytanie Biblii, przecież jest ona w
programie szkolnym nawet a pozatym w naszym chrześcijańskim kraju taka rada nie
może nikogo szokować i oburzać.

Swoje wlasne poglady zachowaj dla > siebie - na tym przeciez polega
poradnictwo niedyrektywne.

Ty swoimi poglądami dzielisz się z innymi na Forum a dlaczego ja nie mogłabym
tego zrobić? Mamy wolność słowa i wolność głoszenia swoich poglądów.


I wlasnie dlatego
> siedzacy za biurkiem lekarz-katolik nie powinien sugerowac pacjentce w ciazy
> zagrozonej okreslonym zespolem wad dysmorficznych urodzenia dziecka, jak i
> lekrz-liberal - jego usuniecia. Zadaniem lekarza jest w tym przypadku
> obiektywne przedstawienie wszelkich mozliwych drog postepowania.

Z tym się zgadzam.


> Odnosnie boskosci - dla jednych boska jest Biblia, dla innych cycki Pameli
> Anderson...:)

Czy ci inni to Ty?

[do.ki]

vacia napisała:


> Podstawowa etyka lekarska musi mieć jakieś mocne oparcie

I ma. Wlasciwie wszyscy sie zgadzaja (choc sa niuanse interpretacyjne), ze etyka
w medycynie opiera sie na czterech filarach:

1. beneficence, czyli intencja podejmowania takich dzialan, ktore poprawia stan
pacjenta
2. non-maleficence, czyli powstrzymanie sie od dzialan, ktore stan pacjenta
pogarszaja. W razie sprzecznosci miedzy pkt 1. i 2. mamy dylemat, ktory
rozwiazuje sie w oparciu o wiedze i prawdopodobienstwo.
3. patient autonomy, czyli poszanowanie prawa pacjenta do stanowienia o sobie.
Sprzecznosc rozwiazuje sie jak wyzej
4. distributive justice, czyli zasada, ze rozdzial dostepnych srodkow, zwlaszcza
w razie ich niedoboru, musi byc sprawiedliwy, choc niekoniecznie rowny. Jednak
zuzycie calego zapasu krwi na 80- letnia staruszke z peknieta aorta w sytuacji,
gdy obok lezy kobieta z krwawieniem w pologu (to tylko przyklad) jest sprzeczne
z ta zasada.


> Co ja takiego zrobiłam? Że poradziłam czytanie Biblii, przecież jest ona w
> programie szkolnym nawet a pozatym w naszym chrześcijańskim kraju taka rada
nie może nikogo szokować i oburzać.

Zalecenie czytania Biblii nikogo nie oburza ani nie szokuje. Ty jednak zalecasz,
zeby Biblia kierowal sie lekarz w swojej pracy, a to juz troche bardziej
sliskie. Oczywiscie, lekarz ma dzialac w zgodzie ze swoim sumieniem, a jego
sumienie MOZE, choc nie musi, ksztaltowac Biblia, jednak nie mozesz tego
generalizowac na wszystkich lekarzy.

Odnosnie boskosci, to Tricolour w poscie powyzej jest na bakier z logika.
Napisal (cytuje z pamieci), ze przesadzilem kwestionujac boskosc Biblii. A to
niby dlaczego? Przyznanie jakiejkolwiek ksiazce "boskosci" z gory implikuje
istnienie tego czy innego bostwa, co nie daje sie udowodnic. Skoro nie daje sie
udowodnic, to nie da sie o tym dalej dyskutowac. Natomiast nie ma potrzeby
przypisywac Biblii boskosci. Biblie bez problemu mogli napisac ludzie- i
napisali. Powstanie Biblii daje sie wyjasnic bez boskich interwencji.

[vacia]

do.ki napisał: >
>
> a jego> sumienie MOZE, choc nie musi, ksztaltowac Biblia, jednak nie mozesz
tego> generalizowac na wszystkich lekarzy.

O kształtowanie sumienia lekarza mi właśnie chodziło ale nie udało mi się tej
myśli wyrazić, dobrze ,że mi w tym pomogłeś.
Polecałabym Biblię wszystkim lekarzom ale się nie narzucam. To wolny wybór
każdego człowieka, wiem ,że nierealne jest aby wszyscy ludzie uznali Biblię za
swój duchowy przewodnik.


>
> Odnosnie boskosci, to Tricolour w poscie powyzej jest na bakier z logika.
> Napisal (cytuje z pamieci), ze przesadzilem kwestionujac boskosc Biblii. A to
> niby dlaczego? Przyznanie jakiejkolwiek ksiazce "boskosci" z gory implikuje
> istnienie tego czy innego bostwa, co nie daje sie udowodnic.

Gdyby istnienie Boga udawadniano naukowo słowo Wiara straciłoby swój sens ale
każdy sobie musi wytłumaczyć całą istniejącą rzeczywistość, ten panujący we
Wszechświecie porządek, Biblia daje na to odpowiedź- skad się Tu wzięliśmy,
dokąd zmierzamy i jaki jest sens ludzkiego życia.

Do Dokiego.

[tricolour]

To, co daje się udowodnić jest wiedzą. Wiara, to co innego...

Zresztą nawet wiedza jest czasem trudna do udowodnienia, kiedy mamy słabe podstawy.
Dam przykład - astronomowie do wielu swoich obliczeń przyjmują, że masa
Wszechświata wynosi 10 do 56 potęgi [gramów]. Oceniamy, że jest prawidłowy rząd
wielkości, ale nie znalazł sie śmiałek, który próbowałby to "udowodnić".

Hm... dyskusje o wierze mają tylko wtedy sens, gdy rozmawiają osoby wierzące.

[do.ki]

> Hm... dyskusje o wierze mają tylko wtedy sens, gdy rozmawiają osoby wierzące.

Wcale nie. Gdyby tak bylo, wszelka ewangelizacja bylaby niemozliwa. Ja nie
wykluczam istnienia Boga. Uwazam jedynie, ze z faktu istnienia Boga nie wynika
potrzeba istnienia religii (czyli oddawania temu Bogu szczegolnej czci). Kiedys
spotkalem sie z pojeciem "wierzacy ateista". To taki oksymporon, ktory jednak w
ustach autora dobrze oddawal to, o co mi chodzi.

Hm...

[tricolour]

... ależ zupełnie satysfakcjonuje mnie "wierzący ateista". Jest on bardziej
przekonywujący od dewotki, która nawet nie wie, co klepie w pacierzu...
Poza tym, jeżeli ateista jest (na swój sposób - rzecz jasna) wierzący, to ta
jego wiara/niewiara żyje.
Ucieszyłem się...

:)

[do.ki]

> Poza tym, jeżeli ateista jest (na swój sposób - rzecz jasna) wierzący, to ta
> jego wiara/niewiara żyje.

Chyba rozumiem. To tak jak w tym sprawozdaniu z egzekutywy marksistow: "Jesli
Boga nie ma, co daj Boze, to dzieki Bogu. A jesli Bog jest, co nie daj Boze, to
niech ma nas w swojej opiece." Tak?

Właśnie tak!

[Gość: tricolour]

Tylko zupełnie nie rozumiem takiej asekuracji - dobrze, że Bóg jest, a jak nie
ma, to też nieźle. Tacy markściści w Boga nie wierzyli, ale często posyłali
dzieci do kościoła.

To tak jakby programowo nie jeździć samochodem, ale kupić bryczkę i pod domem
trzymać. Tak na wszelki wypadek, czy co? No... można.
Osobiście wolę bardziej spójne zachowania.

[persistens]

vacia napisała:


> Podstawowa etyka lekarska musi mieć jakieś mocne oparcie,M oim prywatnym
> Biblia bardzo pomaga w etycznym zachowaniu oczywiście o ile ktoś tego chce.
> Pozatym Persistens podstawowa etyka wymaga aby pozwolić innym na publiczne
> wyrażanie poglądów w tym również osobie o nicku vacia.

A czy ja ci bronie?

> Ty swoimi poglądami dzielisz się z innymi na Forum a dlaczego ja nie mogłabym
> tego zrobić? Mamy wolność słowa i wolność głoszenia swoich poglądów.

Po pierwsze to dyskusja, jak i moje cytowane zdanie dotyczy pogladow
reprezentowanych przez lekarzy w pracy, a nie twoich prywatnych(coz za
egocentrycznosc...). Secundo - niestety nie w dalszym ciagu nie zauwazasz, ze
miedzy gloszeniem a narzucaniem istnieje 'mala' roznica.

> Czy ci inni to Ty?

To juz moja prywatna sprawa - nawet jesli odpowiem - to czy wniesie to cos
konstruktywnego do tej dyskusji?

[vacia]

persistens napisał:

>> Po pierwsze to dyskusja, jak i moje cytowane zdanie dotyczy pogladow
> reprezentowanych przez lekarzy w pracy, a nie twoich prywatnych (coz za
> egocentrycznosc...).

Już Doki mi pomógł zwerbalizowac cel mojego wątku, chodziło mi w nim aby
wyrazić myśl, że etyka lekarska opiera się na sumieniu lekarza a sumienie
lekarza może być kształtowane przez Biblię.

Secundo - niestety nie w dalszym ciagu nie zauwazasz, ze
> miedzy gloszeniem a narzucaniem istnieje 'mala' roznica.

Nie chcę nikomu nic narzucać, jestem temu wprost przeciwna. Narzucałabym się
gdybym pisała listy kaznodziejskie na prywatne adresy poczty elektronicznej.
Co innego Forum , ono służy do przedstawiania najbardziej kontrowersyjnych
poglądów.
Staram się pisać to co ważne z mojego punktu widzenia, Twoje prawo jest mieć
inne zdanie na ten temat.
>
> > Czy ci inni to Ty?
>
> To juz moja prywatna sprawa - nawet jesli odpowiem - to czy wniesie to cos
> konstruktywnego do tej dyskusji?

Za tamto pytanie przepraszam Cię, nie było ono właściwe.
Miłego wieczoru Ci życzę.

[iza42]

vacia napisała:

....że etyka lekarska opiera się na sumieniu lekarza a sumienie
> lekarza może być kształtowane przez Biblię.
>
Sumienie lekarskie ksztaltowane przez Biblie moze prowadzic do konfliktow
etycznych.
Przed wielu laty kiedy w Poludniowej Afryce zaczynala sie szerzyc plaga AIDSU
zdarzylo mi sie klinice uniwersyteckiej prowadzonej przez chrzescjanskich
lekarzy . I oni nazwali klinike przez siebie prowadzona chrzescijanska pomimo
tego ,ze pracowali pomiedzy nimi inni lekarze , ktorzy wcale chrzecijanami nie
byli np muzulmanie z Indii i Pakistanu. Razilo mnie to oficjalne demonstrowanie
wiary chrzescijanskiej w miejscu pracy i wydaje mi sie ,ze moi
niechrzescijanskim koledzy czuli sie niezrecznie w tym srodowisku.
Nie na tym koniec . Moi chrzescijanscy zwierzchnicy b czesto i dobitnie
demonstrowali swoja dezaprobate dla srodkow antykoncepcyjnych szczegolnie
prezerwatyw a stosowanie ich w celu zapobiegania AIDS nazywali pogardliwie
kondomologia. Oczywiscie nie zachecali swoich pacjentow do ich uzywania poniewaz
- ich zdaniem jedyna pewna metoda zapobiegania AIDS jest czystosc i wiernosc
chrzescijanska. Ta piekna ideologia jednakze zupelnie sie sprawdzila w Afryce a
skutki daly sie poznac w niedlugim czasie.

>

>

[vacia]

iza42 napisała:

> Razilo mnie to oficjalne demonstrowanie wiary chrzescijanskiej w miejscu
pracy i wydaje mi sie ,ze moi niechrzescijanskim koledzy czuli sie
niezrecznie w tym srodowisku.

Na pewno nie jest dobrze gdy szpital wywiera jakąkolwiek presję wyznaniową
bo co z pracownikami i pacjentami innego wyznania?


Tak
> Nie na tym koniec . Moi chrzescijanscy zwierzchnicy b czesto i dobitnie
> demonstrowali swoja dezaprobate dla srodkow antykoncepcyjnych szczegolnie
> prezerwatyw a stosowanie ich w celu zapobiegania AIDS nazywali pogardliwie
> kondomologia. Oczywiscie nie zachecali swoich pacjentow do ich uzywania
ponieważ - ich zdaniem jedyna pewna metoda zapobiegania AIDS jest czystosc i
wiernosc> chrzescijanska. Ta piekna ideologia jednakze zupelnie sie sprawdzila
w Afryce a> skutki daly sie poznac w niedlugim czasie.

Iza uściślijmy, że zakaz stosowania prezerwatyw występuje prawdopodobnie tylko
w kościele katolickim a słowo chrześcijańscy odnosi się do bardzo wielu wyznań
gdzie nie występuje wcale ten zakaz.
Dlatego lektura Biblii do jakiej zachęcałam, nie grozi wcale takim
restrykcyjnym podejściem do antykoncepcji jakie występuje w kościele katolickim.

[iza42]

vacia napisała:

> Iza uściślijmy, że zakaz stosowania prezerwatyw występuje prawdopodobnie
tylko
> w kościele katolickim a słowo chrześcijańscy odnosi się do bardzo wielu
wyznań
> gdzie nie występuje wcale ten zakaz.
> Dlatego lektura Biblii do jakiej zachęcałam, nie grozi wcale takim
> restrykcyjnym podejściem do antykoncepcji jakie występuje w kościele
katolickim

Tak sie sklada ,ze chrzescijanscy lekarze , o ktorych pisze wcale nie byli
katolikami , tylko protestantami. Nie bylo zakazu stosowania prezerwatyw - po
prostu oni uwazali ,ze zachecanie ludzi do ich uzywania rowna sie zachecaniu do
rozwiazlosci seksualnej i uzywali swojego autorytetu moralnego wzmocnionego
znajomoscia Biblii do ewangelizowania pacjentow i zachecania ich do zmiany ich
sposobu zycia. Rzecz w tym ,ze pacjenci zupelnie nie byli przygotowani na takie
zmiany i najczesciej po prostu nie bardzo rozumieli o co tym uduchowionym
doktorom chodzi ale oczywiscie nie mieli odwagi aby sie sprzeciwic.
Dla mnie takie podejscie jest sprzeczne z zasadami etyki lekarskiej , dlatego
pisalam tutaj o konflikcie pomiedzy religia a etyka.
> .
>
>
>
>
>
>
>

[vacia]

iza42 napisała:
.
> Dla mnie takie podejscie jest sprzeczne z zasadami etyki lekarskiej , dlatego
> pisalam tutaj o konflikcie pomiedzy religia a etyka.

Napewno Iza ,masz rację, że w omawianym pzez Ciebie przypadku doszło do
pewnego nadużycia ze strony tych lekarzy, no bo pacjent ma wolną wolę i żadna
presja religijna w tej sytuacji nie jest wskazana.
Ale Biblia obejmuje o wiele szerszy zakres zagadnień niż tylko kwestię
wierności małżeńskiej, wywiera ona pozytywny wpływ na sumienie człowieka i
poprawia jego relacje z ludźmi, uwrażliwia na cierpienie, kształtuje
współczucie i empatię co jest przecież tak ważne w zawodzie lekarza.
Nawet jeden z ewangelistów był lekarzem ( łukasz) i jego relacja obfituje w
szczegóły medyczne dotyczące leczenia różnych dolegliwości i chorób przez
Jezusa.
Podsumowując dodam, że etyka wynikająca z Biblii uzupełnia etykę lekarską
o cenne wartości.




> >

[Gość: optymistka]

Co ja takiego zrobiłam? Że poradziłam czytanie Biblii, przecież jest ona w
> programie szkolnym nawet a pozatym w naszym chrześcijańskim kraju taka rada
nie może nikogo szokować i oburzać.
>

No i to, że jest ona w programie szkolnym jest jednym wielkim nieporozumieniem.
Ale to już inna bajka.