Żaden lekarz nie potrafił wyciągnąc kleszcza

[arghhh]

Kobieta w Stargardzie poszła do lekarza, bo wbił jej się kleszcz. Okazało się, że to problem nie do przeskoczenia dla "uczonych" lekarzy. Zaczęła się spychologia. Prozę pójść do swojego lekarza rodzinnego, do szpitala, a nawet przyjść za tydzień - usłyszała kobieta. To jakaś żenada. To już gruba przesada. Myślę, że minister zdrowia powinien zając się sprawą i skontrolować stargardzkie placówki zdrowia
www.mmstargard.pl/artykul/historia-o-stargardzkich-lekarzach-ma-pani-kleszcza-prosze-przyjsc-za-tydzien-17255.html

[pct3]

Krytyka lekarzy po części słuszna.
Wadliwie sformułowane oskarżenia.
Niechęć lekarzy do zajęcia się kleszczem nie ma nic wspólnego z
treściami wyrażonymi w ironicznym "problem, nie do przeskoczenia dla
uczonych lekarzy".
Tym bardziej dziwi przypisywanie sprawie "problematyczności" skoro
sama już odpowiedziałaś sobie bardzo dokładnie i bardzo trafnie
gdzie tkwi problem.
Napisałaś: "zaczęsła się spychologia". To jest początek, koniec i
środek tematu. To jest jego punkt wyjścia, przyczyna i skutek.
To jest błędne koło i wyczerpująca odpowiedź.
Pytanie dlaczego istnieje spychologia ma owszem wiele aspektów.
Jednym z aspektów jest narastająca roszczeniowość pacjentów,
niezależnie od koncepcji, że coś takiego jak roszczeniowość
pacjentów w ogóle nie istnieje.

[radeberger]

obs2 - wracaj na swój nick a się nie wydurniaj :P

[pct3]

brawo za inteligencję.
Rozpoznałeś styl czy rozgryzłeś nick?

[radeberger]

oba + sprawdzenie tego, gdzie piszesz posty

PS. Oktawian August stosował do szyfrowania ten sam schemat - zastępował literę kolejną z alfabetu (było to uproszczenie tricku Cezara, który brał 3cią z kolei)

[pct3]

no to gratuluję.
Chyba pozostanę przy nowym nicku.
Moja forumowa tożsamość obs2 czuje się ciągle zamordowana przez casio69.
Z drugiej strony - nie chcę rezygnować z udziału na tym forum.
Zwłaszcza że atmosfera ostatnio stała się jakby wolniejsza od absolutystycznego
choć oświeconego humanizmu - choć z drugiej strony i tego szkoda.

[0.9_procent]

Trzeba było iść do weterynarza, w końcu kleszcz to zwierzę.
To nie jest żart. Nie widziałem opisu usuwania kleszcza w
podręcznikach chirurgii, a pacjenci zgłaszający są z kleszczem są
zwykle kierowani do chirurga. Oczywiście nie ma problemu, mogę
cięciem osełkowym usunąć kleszcza wraz z fragmentem okolicznych
tkanek – czyli sposobem chirurgicznym, jednak absolutna większość
pacjentów oburza się na taką propozycję.
Nie łatwiej kupić w aptece zestaw do usuwania kleszczy niż zawracać
d… chirurgowi?
Zwierzęta domowe – psy, koty też łapią kleszcze. Co wtedy robicie?
Zgłaszacie się z nimi na SOR ?

[snajper55]

0.9_procent napisał:

> Oczywiście nie ma problemu, mogę cięciem osełkowym usunąć kleszcza > wraz z
fragmentem okolicznych tkanek – czyli sposobem chirurgicznym,
> jednak absolutna większość pacjentów oburza się na taką propozycję.

A po co się z takim kleszczem bawić ? W przypadku ataku kleszcza trzeba wzywać
policję, aby zastrzeliła to groźne i być może wściekłe zwierzę.

S.

[doctor_evil]

snajper55 napisał:
> A po co się z takim kleszczem bawić ? W przypadku ataku kleszcza trzeba wzywać
> policję, aby zastrzeliła to groźne i być może wściekłe zwierzę.

No nie przesadzaj z wzywaniem policji, ta robota jest dla ciebie snajper :-)

[snajper55]

doctor_evil napisał:

> No nie przesadzaj z wzywaniem policji, ta robota jest dla ciebie snajper :-)

Po co snajper ? Takiego kleszcza strzela się z przyłożenia. ;)

S.

[cccykoria]

0.9_procent napisał:

> Trzeba było iść do weterynarza, w końcu kleszcz to zwierzę.
> To nie jest żart. Nie widziałem opisu usuwania kleszcza w
> podręcznikach chirurgii, a pacjenci zgłaszający są z kleszczem są
> zwykle kierowani do chirurga. Oczywiście nie ma problemu, mogę
> cięciem osełkowym usunąć kleszcza wraz z fragmentem okolicznych
> tkanek – czyli sposobem chirurgicznym, jednak absolutna większość
> pacjentów oburza się na taką propozycję.
> Nie łatwiej kupić w aptece zestaw do usuwania kleszczy niż
zawracać
> d… chirurgowi?
> Zwierzęta domowe – psy, koty też łapią kleszcze. Co wtedy robicie?
> Zgłaszacie się z nimi na SOR ?

A co jak ktos nie ma zwierzaka w domu:)?

Dawno temu kolezanki corce kleszcza usuwal dr z
pogotowia.Siedzialam z nia chyba godz(kolezanka nie mogla
zwolnic sie z pracy) dam jakas masc przylozyl wate i
musialam trzymac(miala go w glowie).Potem pinceta w odwrotna
strone wskazowek zegara powoli "wykrecal" i wyszedl gad ...

Tej metody sie juz nie praktykuje....

[slav_]

> Siedzialam z nia chyba godz

Chyli o jakieś 58 minut za długo.
Usunięcie kleszcza trwa zdecydowanie krócej niż "wytworzenie" dokumentacji
towarzyszącej takiemu "wyczynowi" jeśli się odbędzie w placówce medycznej.

[cccykoria]

slav_ napisał:

> > Siedzialam z nia chyba godz
>
> Chyli o jakieś 58 minut za długo.
> Usunięcie kleszcza trwa zdecydowanie krócej niż "wytworzenie"
dokumentacji
> towarzyszącej takiemu "wyczynowi" jeśli się odbędzie w placówce
medycznej.

No nie wiem jak to wtedy bylo z dokumentacja?,bylo to za
czasow komuny wiec stosowano takie metody ,a usuwal kleszcza
chirurg ,ktory mial dyzur...

[osmanthus]

Instrukcja usuwania kleszcza z zaleceniem by kleszcza ZACHOWAC na
wypadek gdyby pojawil sie rumien:

www.milebluffclinic.com/Tick%20Removal.htm
Zupelnie nie rozumiem dlaczego ta dama zawracala d... lekarzom zamiast
wlasnorecznie kleszcza usunac.
Silacy sie na dowcipnosc tekst jest w dodatku kiepsko napisany...

[0.9_procent]

osmanthus napisała:

Czy to jest instrukcja DLA LEKARZY? Czy Mile Bluff Clinic a jakieś
archiwum usuniętych kleszczy, czy daje je na przechowanie pacjentom?

Zgłaszanie się na SOR do usunięcia kleszcza JEST zawracaniem d.upy,
podobnie jak wzywanie karetki do bolesnej miesiączki!

> Silacy sie na dowcipnosc tekst jest w dodatku kiepsko napisany...
Pomyliłaś fora. To nie jest forum.poezja.net
Tutaj się po prostu marnujesz.

[osmanthus]

0.9_procent napisał:
> osmanthus napisała:
>
> Czy to jest instrukcja DLA LEKARZY? Czy Mile Bluff Clinic a jakieś
> archiwum usuniętych kleszczy, czy daje je na przechowanie
pacjentom?
>
(chyba bylo wiecej niz 0.9%)
Nie. To jest instrukcja dla pacjentow (zeby wiedzieli i z byle
kleszczem nie biegali do lekarza).
Pacjent ma przechowac kleszcza.

[0.9_procent]

Chyba mamy podobne zdanie, ale kliknęłaś 'odpowiedz' pod
niewłaściwym (czyli moim) postem.

[osmanthus]

0.9_procent napisał:
> > Silacy sie na dowcipnosc tekst jest w dodatku kiepsko napisany...
> Pomyliłaś fora. To nie jest forum.poezja.net
> Tutaj się po prostu marnujesz.

Nie rozumiem. Komentowalam tekst tej damy z linku. Uwazasz, ze jest
dobrze napisany?

[0.9_procent]

osmanthus napisała:

> Nie rozumiem. Komentowalam tekst tej damy z linku. Uwazasz, ze
jest
> dobrze napisany?
Chyba jednak nie. Komentowałaś mój post - tak wynika z 'drzewka'.
Zapewniam, że jestem facetem i wcale nie zniewieściałym.

[snajper55]

arghhh napisał:

> Kobieta w Stargardzie poszła do lekarza, bo wbił jej się kleszcz.

Dobrze, że pogotowia nie wezwała.

S.

[cccykoria]

snajper55 napisał:

> arghhh napisał:
>
> > Kobieta w Stargardzie poszła do lekarza, bo wbił jej się
kleszcz.
>
> Dobrze, że pogotowia nie wezwała.
>
> S.

Chyba przeginasz:)

Wiesz mi dr posiadaja tak mala wiedze na temat
boreliozy ,ze az przykro.Siostra moja jest chora i jakie
przechodzi katiusze to nikt nie wie i nawet nie potrafisz
sobie tego wyobrazic.To smutne ,ze ludzie robia sobie
polewke nie zdajac sobie sprawy ,ze kiedys moze ich to
dotknac.

[snajper55]

cccykoria napisała:

> Chyba przeginasz:)
>
> Wiesz mi dr posiadaja tak mala wiedze na temat
> boreliozy ,ze az przykro.Siostra moja jest chora i jakie
> przechodzi katiusze to nikt nie wie i nawet nie potrafisz
> sobie tego wyobrazic.To smutne ,ze ludzie robia sobie
> polewke nie zdajac sobie sprawy ,ze kiedys moze ich to
> dotknac.

Wyjęcie kleszcza a leczenie boreliozy to chyba jednak dwie całkiem różne sprawy.

S.

[radeberger]

cccykoria napisała:

Siostra moja jest chora i jakie
> przechodzi katiusze to nikt nie wie i nawet nie potrafisz
> sobie tego wyobrazic.To smutne ,ze ludzie robia sobie
> polewke nie zdajac sobie sprawy ,ze kiedys moze ich to
> dotknac.

images.google.com/images?client=opera&rls=pl&q=katiusza&sourceid=opera&oe=utf-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=pl&tab=wi
w sumie ciężko fakt - oberwać z katiuszy to żadna frajda :-)

[cccykoria]

radeberger napisał:

> cccykoria napisała:
>
> Siostra moja jest chora i jakie
> > przechodzi katiusze to nikt nie wie i nawet nie
potrafisz
> > sobie tego wyobrazic.To smutne ,ze ludzie robia sobie
> > polewke nie zdajac sobie sprawy ,ze kiedys moze ich to
> > dotknac.
>
> images.google.com/images?client=opera&rls=pl&q=katiusza&sourceid=opera&oe=utf-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=pl&tab=wi
> w sumie ciężko fakt - oberwać z katiuszy to żadna frajda :-)


No tak piweczko masz racje:-)))))) gafa z mojej strony hehe

...ale ze ja zodiakalny Baran ,wiec vice versa:)

Jakby tak piweczko jechal 30km/h na autobanie i "oberwal z
katiuszy":-) to nie mialby wszystkiego w 4 literach hehe

[slav_]

>To jakaś żenada.

Fakt.
Żenująca jest ta histeryczno - martyrologiczna opowieść wystawiająca jak najgorsze świadectwo jej autorce która w ciągu 5 minut nie potrafi samodzielnie rozwiązać banalnego problemu tylko traci cały dzień i czas innych osób plus czas na wylewanie żalów.
Powinna mieć wyłącznie pretensje do samej siebie (no i męża) że takie głupoty wyczynia zamiast sobie tego kleszcza usunąć a w wolnej chwili podejść do lekarza rodzinnego i wypytać o zagrożenia i postępowania.

[aelithe]

na razie wyssana z palca historia, a gdzie dowody ??

[slav_]

Historia jest jak najbardziej wiarygodna.
Pacjentek (i pacjentów) o takiej mentalności które "zaopatrując" otarcie
naskórka w argumentacji docierając do Trybunału w Strasburgu zamiast sobie
plaster przykleić jest na pęczki.

Mają tez one swoją wierna publiczność (patrz post pierwszy w wątku oraz
komentarze od tekstem oryginalnym) która im sekunduje.

[maga_luisa]

Kwestia kleszczy ostatnio rządzi.
Co do mnie, z jednej strony na każdym dyżurze mam do czynienia z kilkoma osobami
które proszą o usunięcie kleszcza; bywa to zupełnie absurdalne -
rozhisteryzowana kobieta o 2.30 w nocy, bo "zauważyła kleszcza" który nota bene
okazał się być brodawką. Potem często pojawiają się żądania natychmiastowych
badań "na boreliozę" ;-)
W Stargardzie od kilku lat koledzy skarżyli się na niecierpiące zwłoki wizyty
pacjentów na Izbie Przyjęć - celem wyciągnięcia kleszcza wzywani byli ze swoich
oddziałów. Nie wiem jak w tej chwili, ale do niedawna na tamtejszej Izbie nie
było etatowego lekarza, obstawiali ją dyżurni z oddziałów.

Druga strona medalu - pacjent w mojej nowej przychodni, duże miasto, kleszcz.
Odsylam do pielęgniarek, żeby usunęły. Okazuje się, że "tu się tego nigdy nie
robiło", "tu się z kleszczem odsyła do chirurga". Nie odsyłam do chirurga,
usuwam sama - robi się scysja na całą przychodnię ;-)

Kurczę, chyba nie lubię być lekarzem w Polsce.

[aelithe]

ja bym nigdy nie odmówił

100 euro na ulicy nie leży

[iza42]

Ale czy mozna miec pretensje do autorki artykulu, ze sama sobie tego kleszcza
nie usunela skoro w swoich wedrowkach od przychodni do przychodni zostala
utwierdzona przez tamtejszych lekarzy w mniemaniu, ze zabieg usuniecia kleszcza
jest czyms niezmiernie skomplikowanym, ze moze go usunac tylko chirurg(!) w
znieczuleniu itd. Skoro jest to tak skomplikowany dla zwyklego lekarza zabieg
mozna chyba rozumiec, ze osoba nie znajaca sie na medycynie nie chciala sie sama
podjac usuniecia bo bala sie, ze cos zle zrobi?
Gdyby np udalo jej sie wyjac tylko czesc z pewnoscia uslyszalaby, ze wina za
wszystkie ewentualne komplikacje spada na nia bo powinna byla sie z tym udac
niezwlocznie do lekarza. Czyli w kazdym przypadku winien jest pacjent.

[radeberger]

iza42 napisała:

Czyli w kazdym przypadku winien jest pacjent.

zawsze można jeszcze oskarżyć kleszcza o utratę zdrowia, lub uszkodzenie ciała :-)

[aelithe]

izo do usnięcia kleszcza potrzebne są szczypce; a większośc poradni
poz ich nie ma
za drobne zabiegi nfz nie płaci i każe odsyłac wszystko chirurgom
absurd; ale w wykonaniu NFZ nie lekarzy.

poza tym ile razy rozmawiałem z pacjentami lub byłem świadkiem
rozmów z kolegami; a potem ze zdumienia przecierałem oczy; co oni
wypisują.

[iza42]

aelithe napisał:

> izo do usnięcia kleszcza potrzebne są szczypce; a większośc poradni
> poz ich nie ma
> za drobne zabiegi nfz nie płaci i każe odsyłac wszystko chirurgom
> absurd; ale w wykonaniu NFZ nie lekarzy.

Nie zartuj.Na szczypce moze sobie pozwolic nawet najbiedniejsza poradnia. Skoro
nie placa za zabieg mozna to chyba liczyc jako konsultacje? . A poza tym
wymaganie aby niedouczony pacjent sam sobie wyciagal kleszcza bo ...w przychodni
nie ma szczypiec jest absurdalne.
>
> poza tym ile razy rozmawiałem z pacjentami lub byłem świadkiem
> rozmów z kolegami; a potem ze zdumienia przecierałem oczy; co oni
> wypisują.

[extorris]

nie rozumiesz, ze przy uruchamianiu drobnej zabiegowki wcale nie chodzi o koszty
gipsu, czy pensow, ale o na przyklad koszty sterylizacji sprzetu, ktory ktos
musi codziennie odbierac i przywozic?

koszty tego moga byc porownywalne z dziennymi kosztami badan laboratoryjnych

poza tym, gdy lekarz przyjmuje ok. 40 pacjentow dziennie nie ma czasu na
wykonywanie zabiegow u kolejnych np. 10 osob dziennie?

stawka kapitacyjna placona przez NFZ nie pokrywa kosztow drobnych zabiegow w
POZ, wiec nikt ich nie wykonuje


twoje posty sa oderwane od rzeczywistosci i pozbawione sensu

[aelithe]

extorsis Iza nie pracuje w Polsce

Iza w Polsce lekarz dostaje stawkę kapitacyjną, z której ma opłacić
od jednej do czterech pielęniarek ( w zależności od regionu )
utrzymanie Poradni, swój ZUS i badania pacjentów.

W przypadku kiedy ma chirurga, to ten przynosi własny sprzęt, który
sterylizuje. Czy u ciebie jest zwyczaj, że jak ci coś potrzeba
idziesz do sąsiedniej praktyki i sobie bez niczego bierzesz.
Z drugiej strony jeśli masz bardzo ograniczone środki, to czy
będziesz kupować narzędzia, które moga ci się ewentualnie przypadać,
raz na dziesięć lat?

W przypadku tego artykułu problemem jest nie usunięcie kleszcza, ale
idiotyczne zasady finansowania ochrony zdrowia, które biją przede
wszystkich w pacjentów.

[maga_luisa]

Iza, to jest po prostu tak, że system w Polsce w żaden sposób nie motywuje
lekarza rodzinnego do dobrej pracy. To jest dramat, ale tak jest. Przeciwnie
wręcz, lekarz który wykonuje więcej diagnostyki, jakiekolwiek zabiegi mieszczące
się w jego kompetencjach, jest za to natychmiast KARANY, bo w sposób bezpośredni
obniża to jego dochody.
Opłaca się mieć 3000 pacjentów na liście aktywnej, nie diagnozować ich, nie
usuwać kleszczy, nie używać otoskopu ani oftalmoskopu, za to do upojenia
kierować do specjalistów i po prostu "przewalać" codziennie ten tłum, który
wypełnia poczekalnię.
Jeszcze mi się chce funkcjonować inaczej, ale czy ja wiem, jak długo jeszcze?

[iza42]

maga_luisa napisała:

> Iza, to jest po prostu tak, że system w Polsce w żaden sposób nie motywuje
> lekarza rodzinnego do dobrej pracy. To jest dramat, ale tak jest. Przeciwnie
> wręcz, lekarz który wykonuje więcej diagnostyki, jakiekolwiek zabiegi mieszcząc
> e
> się w jego kompetencjach, jest za to natychmiast KARANY, bo w sposób bezpośredn
> i
> obniża to jego dochody.
> Opłaca się mieć 3000 pacjentów na liście aktywnej, nie diagnozować ich, nie
> usuwać kleszczy, nie używać otoskopu ani oftalmoskopu, za to do upojenia
> kierować do specjalistów i po prostu "przewalać" codziennie ten tłum, który
> wypełnia poczekalnię.

Ale taka praca nie ma sensu, wyjalawia, przysparza wiecej problemow i niczego
nie rozwiazuje. Kto okresla w Polsce kompetencje lekarza? Bo jakos nie moge
sobie wyobrazic aby ktos normalny zgodzil sie z tym, ze wyciagniecie kleszcza,
ciala obcego itd jest poza kompetencjami lekarza pierwszego kontaktu?
Jaki sens byl Polsce powolywac medycyne rodzinna? po co?
W takich warunkach dla pacjenta duzo lepiej byloby chodzic ze wszystkim prosto
do specjalisty i juz.

> Jeszcze mi się chce funkcjonować inaczej, ale czy ja wiem, jak długo jeszcze?

[aelithe]

Iza w Polsce nie istnieją żadne standarty pracy lekarza; nie jest
ustalone kto za co odpowiada. Lekarz rodzinny teroretycznie
powienien umieć wykowanać otoskopię czy badanie ginekologiczne; ale
w praktyce robi się wszystko, by sie tego nie nauczył.
Druga sprawa lekarz rodzinny jest karany finansowo za wykonywanie
jakichkolwiek badań diagnostycznych lub procedur zabiegowych; koszty
tych procedur pomniejszają jego dochów
Trzecią sprawą jest to, że w miestach pacjant uważą lekarza POZ za
idiotę pełniącego rolę sekretarki medycznej wypisującej skierowania
do specjalistów. Wielu moim kolegów po 2 z interny zrezygnowało z
pracy w POZ, uznajac ją za bezsens. Np. ustalili leczenie cukrzycy,
nadciśnienia czy niewydolnosci krązenia; po czym pacjent z własnje
inicjatywy szedł do "lekarza" ( to bardzo dobry kardiolog - bierze
150 złtych za wizytę), który komentował, że jakiś idiota musi Pana
leczyć, zmieniał leczenie; na którym pacjent lądował w szpitalu z
przełomem nadciśnioniowym. Takie historie niestety są powszechne.
Stosunkowo fajnie pracuje się w poz;ie na wsi.

[avacef]

>lekarz rodzinny jest karany finansowo za wykonywanie
jakichkolwiek badań diagnostycznych lub procedur zabiegowych; koszty
tych procedur pomniejszają jego dochów <

Czy to znaczy że dochód polskiego lekarza rodzinnego wynika z celowego
niewykonywania "jakichkolwiek badań i procedur diagnostycznych"?
Czy też jest to przypadek, w którym ktoś bierze pieniądze z góry, za rzeczy
których nie ma zamiaru zrobić i w ten sposób zarabia na życie?
To mi przypomina przetarg na remont jednej z przychodni, wygrany przez firmę
dającą najmniejszą (i nierealną) cenę. Kolejne aneksy sprawiły, że remont
kosztował 2x więcej niż najdroższa oferta przetargowa. I wszyscy, a zwłaszcza
przewodniczący komisji p. byli zadowoleni. Z wyjątkiem pacjentów, płatnika i
firm uczciwie kalkulujących koszty, ale oni się oczywiście w tej grze nie liczą.
Czy to nie jest ten sam mechanizm?

[aelithe]

lekarz dostaje stawkę kapitacyjną ze pacjenta i z tego ma zapłacić
za utrzymanie przychodni; pielęgniarki, badania dodatkowe oraz inne
koszty
czyli koszty diagnostyki pacjenta pokrywa z własnego wynagrodzenia
czy jest to moralne, twoim zdaniem??

[avacef]

Nie wiem, co ma to wspólnego z moralnością.
W przetargu, który opisałem, protestowały 2 firmy, wskazując, że oferta
przedstawiona jako najtańsza np. wymagałaby zapłacenie pracownikom 1/3
minimalnej stawki dziennej. Oczywiście, nikt za taką stawkę nie chciałby
pracować, chyba że na czarno.
Może jest tak, że ktoś kto godzi się na 1/3 oficjalnej stawki z góry zakłada, że
zarobi pod stołem lub na ominięciu wielu z zakontraktowanych czynności.
Np. gładź ręczną gipsową wycenia się na 3xwarstwa, lakier na podłogi ta samo a
kładzie się panele w cenie z gotowym lakierem i płyty g-k kładzione raz.
Tak jest w budowlance na państwowych zleceniach.
To chyba nie ma nic wspólnego z kontraktowaniem usług medycznych, o których z
góry wiadomo, że stawka nie pokrywa nawet kosztów?
Przecież to nie ta branża ani styl myślenia, przynajmniej dla mnie.

[aelithe]

tylko procedury prztargowe szpitali publicznych nie mają nic
wspólnego, z niedoszacowaniem usług przez NFZ oraz niemoralnym
sposobem finansowanie POZ.

trochę to przypomina Holandię, gdzie za wykonanie eutanazji
otrzymuje się wyższe wynagrodzenie, niż za leczenie pacjenta
terminalnego
( to raczej trudno nazwać eutanazją - zabiciem pacjenta po wpływem
współczucia na jego wyraźną prośbę)

[avacef]

Nie jestem zwolennikiem eutanazji za żadną cenę, ale nie sądzę aby procedura jednorazowa opłacała się mniej niz długoletnia nieraz opieka terminalna. Nie bez powodu hospicja na całym świecie bywają dochodowym biznesem.
W ogóle dyskusja o cenie życia jest bezprzedmiotowa, przynajmniej dla nnie, jako lekarza.

Ale nie o tym była mowa.
Podejmowanie się zadania za cenę dumpingową aby usunąć konkurencję, po to, by zarabiać jedyną w tej sytuacji drogą - niewywiązania się z kontraktu jest znanym i ściganym prawnie sposobem prowadzenia nieuczciwego biznesu.

Moralność to sprawa osobista, oszustwo biznesowe to w cywilizowanych społeczeństwach domena prawa, sądów i prokuratorów.

[aelithe]

eutanazja to zabójstwo dokonane przez lekarza pod wpływem
współczucia wobec nieuleczalnie chorego na jego wyraźną prośbe

finansowanie zabójstwa medycznego właściwie pozwala wyłączyć
współczucie lekarza, czyli przestaje być eutanazją

przyjmowanie kontraktów poniżej kosztów wynika 1. dominacja
płątnika; 2. państwowe szpitale, w których ważnijesza jest opinia
organów ząłozycielskich, niż sparaność zarządzania


co do hospicjów, tam gdzie są to rzeczywiście hospicja to nie są tak
dochowego; w krajach, gdzie są to przytułki, to rzeczywiście jest
dobry biznes.

[avacef]

> przyjmowanie kontraktów poniżej kosztów wynika 1. dominacja
> płątnika; 2. państwowe szpitale, w których ważnijesza jest opinia
> organów ząłozycielskich, niż sparaność zarządzania

Znam lepszą wymówkę - z branży budowlanej:
"panie, jak my byśmy tego przetargu nie skręcili to i tak ktoś inny by na tym
zarobił, nie bądź pan naiwny"

Ale przecież tu, anonimowo na forum możemy sobie powiedzieć bez owijania w
bawełnę: oszukiwanie, np.co do realizacji zadań za cenę dumpingową jest po
prostu nieuczciwe, również w biznesie, niezależnie od branży.
Jaka wymówka ma to przykryć, nie ma zupełnie znaczenia.

Piękna nasza Polska cała

[andnow2]

maga_luisa napisała:

> Druga strona medalu - pacjent w mojej nowej przychodni, duże
> miasto, kleszcz. Odsylam do pielęgniarek, żeby usunęły. Okazuje
> się, że "tu się tego nigdy nie robiło", "tu się z kleszczem odsyła
> do chirurga". Nie odsyłam do chirurga, usuwam sama - robi się
> scysja na całą przychodnię ;-)
> Kurczę, chyba nie lubię być lekarzem w Polsce.


Myślę, że to szerszy problem motywacji personelu do pracy spotykany
w wielu urzędach, w kasach biletowych i t.d. i t.p. i to nie tylko w
Polsce. Wszędzie trzeba być asertywnym, by nie zostać zalanym falą
przeciętności, miernoty, a może i głupoty.

Dotyczy to chyba niestety i naszego, tutejszego forum.

[iza42]

Po przeczytaniu tego i innych watkow dochodze do wniosku, ze fundamentalnym
problemem sluzby zdrowia w Polsce jest brak umiejetnosci i czeste odmawiane
wyjscia naprzeciw realnym potrzebom ludzi. I nic lub niewiele sie robi aby ten
biurokratyczny koszmar zmienic. Wydaje mi sie ze malo komu zalezy aby to zmienic.

[avacef]

> Po przeczytaniu tego i innych watkow dochodze do wniosku, ze fundamentalnym
> problemem sluzby zdrowia w Polsce jest brak umiejetnosci i czeste odmawiane
> wyjscia naprzeciw realnym potrzebom ludzi. I nic lub niewiele sie robi aby ten biurokratyczny koszmar zmienic.

Trafne, też tak uważam.

>Wydaje mi sie ze malo komu zalezy aby to zmienić.<

I to też prawda.
Nie zmienia się tego, co przynosi korzyści.

[aelithe]

powiedzmy komu zalaży by to zmienić
1. młodym lekarzom, szczególnie tym z zagranicznym stażem
2. światłym pacjentom

komu nie zależy
1. urzędnicy - musieli by zacząć ciężko pracować
2. cześć lekarzy - po co zmieniać jest dobrze
3. cześć pacjentów - przecież papiery do zus za darmo wyprodukują

[pct3]

> komu nie zależy

> 2. cześć lekarzy - po co zmieniać jest dobrze

zapomniałeś o grupie lekarzy, którym nie tyle nie zależy, co po prostu nie dążą
do zmian, nie dlatego że jest im dobrze, ale dlatego, że nie wierzą (nauczeni
wieloletnim doświadczeniem) w możliwość odegrania jakiejkolwiek roli w
ewentualnych zmianach.

[aelithe]

z mojej szacunkowej oceny zmian oczekuje ok 60-70 procent lekarzy
przeciwko jest reszta - maja zbyt duże profity na tym bałąganie by
je stracić; albo boją się, że nie dadzą sobie rady w warunkach
rynkowych.
nie mówię o działaniu , mówię ooczekiwaniach.

[avacef]

>zmian oczekuje ok 60-70 procent lekarzy
nie mówię o działaniu , mówię ooczekiwaniach<

To jest właśnie istota konformizmu na którym opiera się każdy zgniły system.
Wielu oczekuje tego, co pozwala innym zarabiać na tych oczekiwaniach.

Ci, którzy oczekują, finansują tych, którzy zarabiają, z kieszeni tych, którzy za to przymusowo płacą.

Systemowi pozostaje tylko zmusić jednych do płacenia za oczekiwania innych, bez żadnego związku opłaty z wynikiem.

Pies, czyli kot - a to Polska właśnie

[avacef]

Zapewne szybko okaże się, że nie wyczerpałeś wszystkich opcji.
Są bowiem i tacy (wariant C1):

C1. Część lekarzy, którym zależy wyłącznie, aby ktoś im coś (ich?) zmienił na lepsze, bo wierzą, że tak jak jest źle to już sami bardziej sprawić nie potrafią. Czyli są za, a nawet przeciw.

Obawiam się, że ci, którym nie zależy mogą tak długo blokować tych, którym zależy wyłącznie dzięki szarej masie tych, którzy zawsze są za - czyli przeciw.
Pies, czyli kot, jak pisze Tym.

[pct3]

Część lekarzy, którym zależy wyłącznie, aby ktoś im coś (ich?) zmienił na lepsze, bo wierzą, że tak jak jest źle to już sami bardziej sprawić nie potrafią. Czyli są za, a nawet przeciw.

Skoro chcą tej zmiany (abstrahuję od bierno-wyczekującej postawy) to jak rozumieć że są za a nawet przeciw?
Kolejna efekciarska acz pusta gra słowna, czy to tylko ja nie dorastam do zrozumienia słów z tej krynicy mądrości?

[crazy.diamond]

maga_luisa napisała:


> - pacjent w mojej nowej przychodni, duże miasto, kleszcz.


..."nowa przychodnia", "duże miasto" ??


O ile dobrze pamiętam Mago, pracowałaś w małej przychodni na wsi.

Coś przegapiłem?

[extorris]

kazdy kiedys w koncu awansuje ;)

Hmm....

[crazy.diamond]

extorris napisał:

> kazdy kiedys w koncu awansuje ;)


A mnie się wydaje, że w tym chorym systemie, awansem jest raczej odwrotny
kierunek, tzn przeniesienie się z "dużej przychodni w wielkim mieście" do małej
- ale własnej - przychodni na wsi.

Ale poczekajmy, co Maga odpowie.

[crazy.diamond]

crazy.diamond napisał:

>
> Ale poczekajmy, co Maga odpowie.
>
>

Tylko czy się doczekamy? ;+)))

[1951b]

snajper odpowie za Magę :)

Kleszcz problemem również w Łodzi

[andnow2]

media.wp.pl/kat,1022939,wid,11331588,wiadomosc.html?ticaid=186c3

[emanierka]

Nie rozumiem jednego- czy tej pani kleszcz wbił się w takie miejsce,
że ani ona osobiście, ani jej mąż nie mogli dosięgnąć? Np. głęboko
w ... uchu. Bo jeżeli tak, to rozumiem problem. Jeżeli zaś mogła
usunąć go sama, to doprawdy nie pojmuję po co lecieć z tym do
lekarza.
Dlaczego moja żona (wcale nie lekarz) usunęła sobie kleszcza sama
(mnie nie było w domu),
pupę, a dokładnie to zaczerwienione miejsce po ukąszeniu, przetarła
spirytusem i gazikiem z mojego gabinetu, kleszcza wrzuciła do
kieliszka od wina (tu trochę przesadziła), a sama zasiadła do
internetu, wpisała hasło pt. ugryzienie kleszcz borelioza i...
poczytała co mianowicie należy zrobić. Zgodnie z radami (nie
jakiegoś głupiego forum dyskusyjnego, ale na stronie opisującej
postępowanie krok po kroku) kleszcza przykleiła taśmą do tekturki i
w kopertkę go. Na zaś.
Teraz ogląda się w lustrze nie tylko pod kątem urody, ale również po
to, żeby sprawdzić czy na skórze nie pojawiają się jakieś podejrzane
plamy. Za kilka tygodni zrobi badania i w zależności od wyniku...
itd, itd. Nie w usunięciu bowiem problem, ale w tym... co dalej.
I do meritum...- trzeba być bardzo odpornym na wiedzę i mieć za dużo
czasu, żeby jechać do przychodni czy na ostry dyżur celem usunięcia
kleszcza. Nawet gdyby w pierwszej przychodni tego kleszcza usunięto,
to jest to działanie zupełnie niepotrzebne. Trochę tak, jakby
jechało się do przychodni wysmarkać nos. I bardzo możliwe, że
niedługo przyjdzie nam czytać artykuły w gazetach, że lekarz odmówił
pomocy w wysmarkaniu nosa. Nawet chusteczki nie chciał przytrzymać!

[pct3]

I bardzo możliwe, że niedługo przyjdzie nam czytać artykuły w gazetach, że
lekarz odmówił pomocy w wysmarkaniu nosa. Nawet chusteczki nie chciał
przytrzymać!

Jestem pewien, że mogą pojawić się takie opinie i na tym forum.
Np od menadżerów lekarzy, przesiąkniętych ideami nadziewanego humanizmem
podejścia rynkowego do pacjenta. Okaże się za chwilę, że model biznesowy zakłada
służenie pacjentowi również w katarze. Dowiemy się również że jest jedynie
polską specyfiką (daleko za Gabonem) możliwość braku chusteczek higienicznych w
gabinecie czy poczekalni.
Z drugiej strony - bo staram się być obiektywny - możliwe są i reakcje
oburzenia, że we łbach się poprzewracało, chusteczek nie mamy i nie damy, bo
czyż kontrakt z NFZ obejmuje chusteczki i czy jest wyceniona procedura wytarcia
nosa? ;-).

[pct3]

zapomniałem dodać, że i tak jest wtedy jeszcze jedna możliwość: odesłać do
laryngologa. Najlepiej na SOR, bo do poradni terminy, a kapiący nos jest uciążliwy.

;-))))).

Żaden lekarz nie potrafił ???

[avacef]

emanierka napisała:

>...wbił się w takie miejsce,że ani ona osobiście, ani jej mąż nie mogli dosięgnąć?<

Och tak, są takie pary, że w tym układzie nie mogą dosięgnąć miejsca pożądanego wbicia.

> Dlaczego moja żona (wcale nie lekarz) usunęła sobie kleszcza sama (mnie nie było w domu),pupę (...)po ukąszeniu, przetarła spirytusem i gazikiem z mojego gabinetu...<

Sądzisz, że na forum jest ktoś, kto zna odpowiedź - bo np. odmówił Twej Żonie bezpośredniej pomocy podczas Twej nieobecności w domu? A może jednak nie zrobił(a) tego sama, jak twierdzi?
Zaczerwienione pupy, obecne tam ślady po ukąszeniach i woń alkoholu niekoniecznie są sprawkami kleszczy.
Swoją drogą, czy Ty emanierko, jako forumowa kobieta, naprawdę masz żonę? Bo z pupami męskimi sprawy mają się nieco inaczej...

Ale się porobiło z tymi pokąsaniami... ;)

[emanierka]

Odbiegłeś od tematu swoimi dywagacjami, ale że moja wypowiedź była
nieco żartobliwa, więc ustosunkuję się do tych pup.
Otóż, pomimo 'damskiego' w swym rodzaju nicku, wiele mam do
czynienia z pupami damskimi (może niekoniecznie są to dokładnie
pupy, ale i one są widoczne), natomiast Ty, pomimo nicku
zdecydowanie męskiego, odważnie stwierdzasz, że... z pupami męskimi
jest 'inaczej'.;p Bardzo możliwe. Jeżeli tak twierdzisz, to wierzę
na słowo. :D

[avacef]

>Ty, pomimo nicku zdecydowanie męskiego, odważnie stwierdzasz, że... z pupami
męskimi jest 'inaczej'.;

Ależ właśnie z powodu bycia mężczyzną, wiem po sobie jak to jest z pupami męskimi!

>Otóż, pomimo 'damskiego' w swym rodzaju nicku, wiele mam do czynienia z pupami
damskimi

Damskie zaś pupy mające ze sobą do czynienia w małżeństwie są dla mnie terra
incognita, dlatego zaciekawiła mnie Twoja wypowiedź :)

Jest najciekawszą merytorycznie w tym wątku, wpisując się w pełni w istotę tych
dyskusji o zakleszczonej p...pie Maryny ;)

[pct3]

dlatego zaciekawiła mnie Twoja wypowiedź :)
Jest najciekawszą merytorycznie w tym wątku,

Na pewno najciekawszą.
Dziwię się że po takich i podobnych tekstach masz jeszcze czelność
wygłaszać jakiekolwiek teksty o lekceważeniu kogokolwiek przez
kogokolwiek (np. pacjenta przez lekarza) - oraz dalej truć wyziewami
unoszącymi się z truchła koncepcji biznesowego podejścia
nadziewanego humanizmem (jedno i drugie - trzeciej świeżości).

[pct3]

Telefon w ramach dyżuru opieki całodobowej parę dni temu.
Dzwoni zatroskana siostra pacjentki.
Pacjentka przebywa w Krakowie (ja pod Krakowem, tam gdzie pytająca
siostra) - wczoraj usunęła sobie sama (brawo) kleszcza. Ma "plamkę"
w miejscu ukłucia. Żadnych objawów. OK.
I co? Jeździ po Krakowie po szpitalach żeby "ktoś zobaczył".
A siostra pacjentki ma do mnie pytania takie jak:

- czy lekarz ma prawo odmówić zobaczenia miejsca po kleszczu?

Odpowiadam: tak. Zwłaszcza lekarz SORu lub izby przyjęć.

- czy można z tym czekać do poniedziałku?

Odpowiadam że zasadniczo tak, opowiadam o rumieniu wędrującym i
innych sprawach związanych z obserwacją w kierunku boreliozy.


A na koniec informuję, że możliwość zobaczenia przez lekarza jest.
Otóż w Krakowie jest bodaj 9 ambulatoriów nocnej i świątecznej
pomocy lekarskiej, a w jego bezpośredniej bliskości kolejnych kilka-
co prawda tylko jedno jest właściwe dla danego pacjenta, ale JEST.

Pani zdziwiona przyjmuje z wdzięcznością informacje, dodając że to
jednak przerażające że lekarz może odmówić.

Odpowiadam: "Szanowna Pani. To oczywiście problem na dłuższą
rozmowę. Zapewniam jednak Panią, że i po stronie odmawiającego stoją
rzeczowe argumenty, zresztą jest to wyraz modelu medycyny który
przyszedł do nas z krajów rozwiniętych. Niemniej jednak - wskazałem
Pani możliwości uzyskania pomocy także w dniu dzisiejszym. Życzę
powodzenia i do widzenia."
po czym odkładam słuchawkę sam się sobie dziwiąc jak dalece zgniłym
humanizem przelazły moje reakcje w relacji z pacjentem.
Dobrze że byłem sam, bez świadków.
95 % lekarzy odpowiedziałoby po prostu "tak, może odmówić. Nie
podoba się pani? To proszę - rzecznik przy NFZ na Józefa, redakcja
Dziennika na Wielopolu. Adres TVNu sama sobie pani znajdź!".

;-)).

czy lekarz ma prawo odmówić zobaczenia...

[avacef]

... miejsca po kleszczu?

Są posty, mówiące, że w krajach rozwiniętych - tak.

Czy więc w naszym kraju aby byc zbadanym,
to pacjent ma prawo zgłosić się do lekarza z objawami choroby
czy też
to wyłącznie kleszcz ma prawo zostać zobaczonym przez lekarza.

A czy może lekarz odmówić pacjentowi przychodzącego w imieniu posiadanego kleszcza, który prosi o widzenie?

Masz kleszcza - źle, powinieneś go sobie sam usunąć.
Nie masz kleszcza - bo usunąłeś - żle, powinieneś go mieć.

Poszedłem do kolegi weterynarza. Zapewnił mojego kleszcza, że z mojej strony nic mu nie grozi. Zasnęliśmy uspokojeni, że jest jeszcze jakaś humanistyczna gałąź medycyny w naszym rozwiniętym kraju.

zależy który

[do.ki]

Przecież to proste. Jako lekarz izbowy oczywiście obejrzę miejsce po kleszczu po to, by wystawić fakturę, po czym sporządzę raport oględzin i odeślę pacjenta do lekarza domowego, gdzie od początku było jego miejsce.

To do domowego powinien pójść pacjent i to domowy powinien organizować follow-up (i za to kasować).

Pozdrawiam z tzw. kraju rozwiniętego.

[avacef]

O nie! To nie jest proste, tak jak Wisła nie płynie przecież prosto przez Wiedeń czy Barcelonę, tylko zawija się przez Kraków!

Oto przykład eleganckiego wyjaśnienia spraw zawiłych jak ogon smoka W.:
"Zapewniam jednak Panią, że i po stronie odmawiającego stoją
rzeczowe argumenty, zresztą jest to wyraz modelu medycyny który
przyszedł do nas z krajów rozwiniętych"

Ja mój dostęp do rozwiniętych krajów widzę wyłącznie poprzez weterynarię, farmację i stomatologię.

Dlatego nauczyłem mojego psa, aby zgłaszał się do bezustannej pomocy weterynaryjnej, przy okazji przyprowadzając mnie.
Nigdy nam jeszcze nie odmówiono kontaktu ani badania (a kleszczy mamy od cholery).

Taka różnica tylko, że po wizycie dostajemy rachunek, który płacimy z ukontentowaniem, lżejsi o nasze kleszcze i zgryzotę.

[do.ki]

> Oto przykład eleganckiego wyjaśnienia spraw zawiłych jak ogon smoka W.:
> "Zapewniam jednak Panią, że i po stronie odmawiającego stoją
> rzeczowe argumenty, zresztą jest to wyraz modelu medycyny który
> przyszedł do nas z krajów rozwiniętych"

Wyjaśnienie powyższe jest zgodne z rzeczywistością. Co konkretnie masz mu do zarzucenia?

> Ja mój dostęp do rozwiniętych krajów widzę wyłącznie poprzez weterynarię, farma
> cję i stomatologię.

Po to się wtrąciłem w tym wątku, by choć trochę udostępnić Ci te kraje rozwinięte także w innym świetle, np. medycyny. Lektura Twoich postów na tym forum upewnia mnie bowiem, że masz może i wizję medycyny, ale ta wizja nie styka się z tzw rzeczywistością, choćbyś nie wiem jak gorąco zapewniał że jest inaczej.

bardzo proszę

[avacef]

> Wyjaśnienie powyższe jest zgodne z rzeczywistością. Co konkretnie masz mu do zarzucenia?<

To, że w cywilizowanym świecie każdy lekarz byłby szczęśliwy mogąc udzielić wyjaśnień i zbadać pacjenta, który zapłacił za wizytę.

Cywilizowany świat medyczny jest dokładnie odwrotnością tego, co widzi wokół siebie nasz świat medyczny.
Nie licząc weterynarzy, całkiem cywilizacyjnie zhumanizowanych nawet nad Wisłą.

Czekam na te rzeczowe argumenty.
Oraz odnośne fakty z rzeczywistości, na którą się powołujesz.

> Po to się wtrąciłem w tym wątku, by choć trochę udostępnić Ci te kraje rozwinięte także w innym świetle, np. medycyny.<

Bardzo proszę.Jak to sobie wyobrażasz? Opowiesz mi o swych zagranicznych dolegliwościach? ;))

Lektura Twoich postów na tym forum upew
> nia mnie bowiem, że masz może i wizję medycyny, ale ta wizja nie styka się z tz
> w rzeczywistością, choćbyś nie wiem jak gorąco zapewniał że jest inaczej.

Jak najchętniej poznaję rzeczywistość tak, jak widzą ją inni, jeśli za tą wizją stoją fakty. Inaczej - jest to opinia, a nie opis rzeczywistości. Też bywa cenna, nawet gdy dyskusyjna.
A więc, daj znać co jest Twoją opinią nt:

Czy lekarz może odmówić w placówce finansowanej nfz przyjęcia pacjenta a jeśli tak, to z jakich powodów?

Taki wątek długo rzeźbiliśmy kilka miesięcy temu i chętnie poznam nowe przepisy, jeśli są inne, niż te, które cytowano.

Serdecznie pozdrawiam i dziękuję za włączenie się.

[pct3]

To, że w cywilizowanym świecie każdy lekarz byłby szczęśliwy
mogąc udzielić wyjaśnień i zbadać pacjenta, który zapłacił za wizytę.


To znaczy że żyjemy w cywilizowanym świecie.
Mam wrażenie że akurat tu nasze poglądy są zbieżne.
Dlaczego więc to co jest rozwiązaniem systemowym (bo jest), w Twoich
ustach (to metafora, tak naprawdę, pod Twoimi palcami - bo piszesz,
nie mówisz), staje się oskarżeniem lekarzy?
Ja też wolałbym zasadę FFS.
Spróbuj - choć pewnie to wołanie na puszczy - odpowiedzieć na to i w
kontekście zagadki, która mnie nurtuje przy lekturze Twych postów:
dlaczego zatem w wielu krajach istnieje system taki jak nasz:
powszechnego ubezpieczenia, lekarzy pracujących dla tegoż systemu i
limitujących (w oparciu o przepisy i zdrowy rozsądek) dostępność to
tegoż systemu (np. zastanawiających się czy pacjenta z kleszczem
trafiającego szpitala po prostu odesłać do domu, czy może odesłać do
psychiatry).
Innymi słowy: dlaczego, skoro to takie bez sensu, nie jesteśmy
jedyną wyspą kesonu pośród wód podejścia biznesowego, najlepiej
nadziewanego humanizmem?

[do.ki]

avacef napisał:

> To, że w cywilizowanym świecie każdy lekarz byłby szczęśliwy mogąc udzielić wyj
> aśnień i zbadać pacjenta, który zapłacił za wizytę.

No więc nie. GDYBY pacjent rzeczywiście imiennie zapłacił zawczasu za wizytę, to jeszcze. Ale generalnie obawiam się, że użyłeś niewłaściwego czasu gramatycznego. Zresztą, możesz poczytać mój post powyżej: udzielę z chęcią wyjaśnień pacjentowi, który ZAPŁACI (w przyszłości) za wizytę. Zapłaci, bo dostanie ode mnie fakturę, a jeśli to nie wystarczy, to odwiedzi go komornik w trybie egzekucji administracyjnej.

W NFZ pacjent nie zapłacił. Pacjent w ogóle nie ma umowy z lekarzem.

Ja wystawiam pacjentom faktury imienne. Czy oni z nimi pójdą do ubezpieczyciela czy nie, to już nie moja sprawa.

>
> Czekam na te rzeczowe argumenty.
> Oraz odnośne fakty z rzeczywistości, na którą się powołujesz.

Rzeczywistość tworzy taki a nie iny układ prawny, wraz ze stworzonymi przezeń instytucjami. Można się na ten układ oburzać, że niby bez sensu i nielogiczny itede, co nie zmienia faktu, że on jest. I jak do każdego innego zjawiska, na które nie masz wpływu (jako też pogoda czy trzęsienia ziemi) należy się doń zaadaptować i starać się obrócić na swoją korzyść.

Układ prawny

[avacef]

Skąpe i ogólnikowe te Twoje wyjaśnienia...

>Można się na ten układ (prawny) oburzać, że niby bez sensu i nielogiczny itede, co nie zmienia faktu, że on jest.<

No właśnie. A u nas jest taki układ prawny, ze w państwowej ochronie zdr, pacjent płaci za nieograniczony zakres pomocy poprzez podatek zwany składką zdrowotną.
I przychodząc do placówki mającej umowę z nfz, zapłacił był juz za wizytę (taki czas zaprzeszły).
A lekarz pracujący w placówce publicznej ma obowiązki wynikające z kontraktu z nfz, za co pobiera dobrowolnie wynagrodzenie.
A w tych obowiązkach nfz zapisał sobie ,że pomocy odmówić nie można ze względu na brak środków czy też np. inne widzimisię.
No i lekarz który zatrudnił się w placówce z umową nfz, "może sobie" wystawić po takiej wizycie rachunek nfz-towi, który pobrał z góry ze tę wizytę pieniądze od pacjenta, jeśli uważa że dokonał nadwykonania ponad to, co mu zapłacono.
Bo to jest pacjent, który zapłacił za wizytę pracodawcy dobrowolnie i świadomie zatrudniającego się "w tym stanie prawnym" lekarza, któremu w zamian tenże pracodawca płaci za wypełnienie umowy.

A ja się pytam, jakie to okoliczności uzasadniają odmowę przyjęcia pacjenta "zakleszczonego" (albo z drzazgą czy innym urazem) w związku z w/w stanem prawnym.

No i ... znacząca cisza w temacie odpowiedzi...
Co wcale mnie nie dziwi na tym forumie.

[pct3]

A u nas jest taki układ prawny, ze w państwowej ochronie zdr,
pacjent płaci za nieograniczony zakres pomocy poprzez podatek zwany
składką zdrowotną.

chwila, moment, zaraz.
Co do nieograniczoności, to się chyba zgodziliśmy nie raz.
Zgodziliśmy się zatem, że jest to:
a) absurdalne
b) nierealne
c) de facto- niepotrzebne

ale

d) faktycznie zapisane w regulacjach prawnych.

Z powyższego jednak ŻADNĄ MIARĄ nie wynika iż całokształt
nieograniczonych świadczeń ma być świadczony przez
a) każdego
b) zawsze
c) natychmiast

Zrozumiałeś? Tak/nie.

Pacjent za swoją żenującą składkę ma nieograniczoną ilość by-passów,
przeszczepów serca, wątroby i szpiku. Porąbane ? Zapewne.
Ale wg Twojego toku rozumowania (a rebours) wynika, że powinieneś
zawsze i natychmiast oczekiwać przeszczepu wątroby od lekarza POZ
(oczywiście przy istnieniu wskazań), przeszczepu szpiku od
balneologa, a by-passów od stomatologa: byle by "byli na NFZ".

Logika (nie pseudoliteratura, nie zabawy słowne, nie lingwistyka,
nie pożal się Boże metafory, nie kalambury) - logika wskazuje, że
skoro balneolog nie jest jednak (JEDNAK! JEDNAK!!!!!) zobowiązany do
przeszczepu szpiku - chociaż "jest na NFZ" i pacjent też "jest na
NFZ", to lekarz izby przyjęć szpitala nie jest zobowiązany do
pochylenia się nad kleszczem.

Omówiłem kategorię "każdy"
To samo, mój drogi, tyczy się kategorii "zawsze" i "natychmiast".
Przykłady wykoncypuj sam, jeśli potrafisz, ale błagam, nie dziel się
nimi, słuchać (czytać) hadko.

Zrozumiałeś? Tak/nie.

[do.ki]

avacef napisał:

> Skąpe i ogólnikowe te Twoje wyjaśnienia...

Natlok zajec... nie mam czasu na pisanie referatow.


> No właśnie. A u nas jest taki układ prawny, ze w państwowej ochronie zdr, pacje
> nt płaci za nieograniczony zakres pomocy poprzez podatek zwany składką zdrowotn
> ą.

I co z tego, ze placi? Poniewaz nieograniczony zakres pomocy jest rownie nierealny jak banknoty z pozioma osemka, postulowane niegdys przez S. Lema, fakt, ze cos tak glupiego jest zapisane w prawie zle swiadczy o prawodawcach, a dobrze o tych, ktorzy owo glupie prawo usiluja obchodzic.

> I przychodząc do placówki mającej umowę z nfz, zapłacił był juz za wizytę (taki
> czas zaprzeszły).

Nie zaplacil. Nawet sobie z tego sprawy nie zdaje, ze placil. Oczywiscie, sprawa wspolplacenia za opieke rozbija sie co i raz o rafy demagogii, prawda? Nie mowiac juz o tym, ze pacjent zaplacil o wiele za malo.

> A lekarz pracujący w placówce publicznej ma obowiązki wynikające z kontraktu z
> nfz, za co pobiera dobrowolnie wynagrodzenie.
> A w tych obowiązkach nfz zapisał sobie ,że pomocy odmówić nie można ze względu
> na brak środków czy też np. inne widzimisię.

Nie znam szczegolow tych umow, ale jesli jest istotnie tak, jak piszesz, to mam pare hipotez dlaczego jakikolwiek lekarz w ogole opodpisuje takie umowy, ale porblem istotnie jest. Trzeba bylo emigrowac. :)

[avacef]

> I co z tego, ze placi? Poniewaz nieograniczony zakres pomocy jest rownie nierea
> lny jak banknoty z pozioma osemka, postulowane niegdys przez S. Lema, fakt, ze
> cos tak glupiego jest zapisane w prawie zle swiadczy o prawodawcach,

> Nie zaplacil. Nawet sobie z tego sprawy nie zdaje, ze placil.

Sam przyznajesz na początku - jednak płaci. Prawo nie karze za to, że się płaci, ale za to, że się po zapłacie nie realizuje umowy. A jeśli ktoś świadomie nie określa zakresu umowy w sposób dyskryminujący drugą stronę po to, aby mieć wymówkę do niewywiązania się, to jest to klasyczny kryminał, case paragrafu KC. Zwłaszcza, że druga strona musi umowę zawrzeć, tylko z tytułu że ma pecha być obywatelem tego państwa.

>..a dobrze o
> tych, ktorzy owo glupie prawo usiluja obchodzic.<

Czy to jest Twoje przekonanie? - ja mam przeciwne.
Ciekawe, czy w kraju Twego pobytu jest to przekonanie powszechne, z którym można wystąpić w towarzyskiej rozmowie z autochtonami...?

Oczywiscie, spraw
> a wspolplacenia za opieke rozbija sie co i raz o rafy demagogii, prawda?

Ja jestem zwolennikiem płacenia. Nie współpłacenia - bo kto tu niby z kim płaci? Podatnik w podatkach i ten sam podatnik - przy kasie? Sam ze sobą współpłaci?
Po prostu pewne czynności rutynowe powinny być wyłączone ze składki i podlegać drobnej opłacie (np wystawienie recepty czy n-ta wizyta u lekarza POZ). Ale to tylko ze względów psychologicznych - wiadomo, że to redukuje głupie nadużycia i dyscyplinuje błahe roszczenia.

>Nie mowiac juz o tym, ze pacjent zaplacil o wiele za malo.

Niestety, cenę usługi w umowie (czyli czy ktoś zapłaciłby za mało czy nie), należy ustalić przed zawarciem umowy a nie w jej trakcie. I może to ustalac nie wykonawca, ale jego pracodawca, który pobiera opłatę od klienta.
To juz u nas nie te czasy, jak w PGRze gdy w kasie za zboże płaciło się raz, oficjalnie, a magazynierowi na lewo raz jeszcze (żeby się towar znalazł na stanie}. Teraz, jak magazynierowi za mało to niech wywalczy podwyżkę u majstra albo niech zacznie kosić na swoim.

>mam pare hipotez dlaczego jakikolwiek lekarz w ogole opodpisuje takie umowy<

No to tutaj mnie masz, bo to właśnie jest najciekawsza zagadka - dla mnie też.
Może skrobnij kiedyś o tych hipotezach (niekoniecznie referat), ciekawe co nasi forumowi praktycy o tym powiedzą.
Ja się zamieniam w słuch z ciekawości...

Pozdrowienia z nocnej stróżówki ;))!

[pct3]

wiadomo, że to redukuje głupie nadużycia i dyscyplinuje błahe
roszczenia.

nie wierzę własnym oczom.
Słowo "roszczenia" w odniesieniu do pacjentów, napisane przez
Avacefa?
Wiem, że przyjąłeś zasadę nieodpowiadania na moje posty, ale zrób
wyjątek i odpowiedz, czy naprawdę jest możliwe żeby najukochańszy
klinet biznesowy miał jakiekolwiek roszczenia?
Pytam serio i proszę Cię o potraktowanie serio pytania.

PS Układ prawny a roszczenia

[avacef]

i]>Po prostu pewne czynności rutynowe powinny być wyłączone ze składki i
podlegać drobnej opłacie (np wystawienie recepty czy n-ta wizyta u lekarza POZ).
Ale to tylko ze względów psychologicznych - wiadomo, że to redukuje głupie
nadużycia i dyscyplinuje błahe roszczenia<[/i]

Kilka słów wyjaśnienia do tego akapitu , ponieważ okazało się, że znaczenie
pojęcia roszczenia może być zbyt hermetyczne dla niektórych dyskutantów.
Dla innych zaś - ku uciesze z prostych radości wyjaśniania konstrukcji cepa.

Roszczenia to słowo miłe dla ucha wielu lekarzy. Pozwala stygmatyzować i
sekować pacjentów nie poddających się aroganckiej paternalizacji. W tym celu
używa się w naszym środowisku tego pojęcia w mylnym znaczeniu - jako
nieuprawnionych żądań. Tymczasem jest odwrotnie. Stygmat nie przeszkadza
wcale samym niektórym obłudnikom domagać się uprawnień sprzecznych z ich rolą i
zawodem, co czyni ich samych najbardziej w tym sensie "roszczeniowym" środowiskiem.
Np. uzurpować sobie prawo selekcji pacjentów po zapachu.

Roszczenia to dochodzenie słusznie nabytych praw.
Dochodzenie swych roszczeń nie świadczy o pieniactwie wierzyciela a raczej o
nieuczciwości dłużnika, powinnego do działania zgodnie z umową, bez wzywania.
Nie ma w tym sensie "nieuprawnionych" roszczeń wobec wykonawcy umowy, jeśli nie
określono zakresu świadczeń.
Wykonawca z kolei nie zawiera umowy z klientem, lecz ze swoim pracodawcą,
będącym dłużnikiem pacjenta-wierzyciela. Zastrzeżenia wykonawcy co do zakresu
>roszczonych< przez wierzyciela świadczeń powinien rozstrzygać z dłużnikiem
czyli stroną umowy klient-nfz. Tego wykonawca zrobić nie chce, bo wymagałoby to
odwagi, ryzyka i charakteru, wobec oligopolu dłużnika-płatnika pensji.
Jeśli natomiast wiadomo, co komu się należy w ramach umowy, określenie co jest
roszczeniem a co nieuprawnionym nadużyciem staje się możliwe i bezdyskusyjne.
Ale dopiero wtedy - nie wcześniej.
Tylko, że taki stan, poza redukcją potencjalnych nadużyć klienta,
uniemożliwiałby również powszechne i dochodowe nadużycia właśnie ze strony
wykonawców.

Uczciwemu kształtowaniu rynku usług służy właśnie odpłatność za niektóre, drobne
świadczenia, jeśli nie są objęte umową. Wprowadzenie odpłatności
wymagałoby więc wyznaczenie zakresu usług i wykluczyłoby oskarżenia o
nieuprawnione "roszczenia" z obu stron.
Zamiast spławiać np. "rezydentów poz" czyli pacjentów zapisujących się na wizytę
z powodów pozazdrowotnych, po prostu np. za 3 wizytę w miesiącu wykonawca
pobierałby zgodnie z umową symboliczną kwotę, w gotówce za rachunkiem.
To dyscyplinuje nadużycia, a kwota np. 5 pln nie ogranicza dostępu.
Podobnie kwestia "wypisywania" recept - jeśli jest opłata za wystawienie każdej,
więc i rachunek, czyli nie ma popytu ani podaży na te grzecznościowe a
nieuzasadnione (i nieetyczne) medycznie recepty.
Tak jest w większości znanych mi cywilizowanych krajów, ponieważ takie są
obiektywne społeczno-ekonomiczne prawa zarządzania usługami przedpłaconymi i
zachowań konsumenckich.
Jeszcze inna kwestia to 'błahe roszczenia' - uprawnione co do istoty
świadczenia, ale - przy niesprecyzowanym w umowie zakresie, podatne na próby
nadużycia co do np czestotliwości, i o tych pisałem.
Dlatego w moim tekście rozdzielam nadużycia od roszczeń, bo to zupełnie
odmienne stany.

Jednakże wprowadzanie dodatkowej płatności za wybrane procedury przy nadal
nieokreślonym ustawowo zakresie świadczeń składkowych (a tak zakłada właśnie
podpisana ustawa!) jest po prostu masowym oszustwem, nie pierwszym
zresztą w "reformowaniu" naszej sz. Identyczny mechanizm miało wydzielenie
rzekomych kas chorych czy nfz, będących de facto nadal jednostkami budżetowymi
zaleznym w całości od monopolistycznego państwa.

Jeśli więc ktoś używa pojęcia roszczenia (czy też współpłacenie,słowotok,
parabola, humanizm, biznes czy też innych trudnych pojęć spoza zakresu swej
wiedzy), w sensie "nieuprawnione żądania", gdy zakres świadczeń nie jest
sprecyzowany, powinien sobie zrobić test na kompetencje poznawcze i kompetencje
funkcjonowania w społeczeństwie ze zrozumieniem.

Kropla IQ także nie zaszkodzi - no i umyte nogi przed zasiądnięciem do klawiatury.

[pct3]

Dziękuję za odpowiedź. Choć dalej jest mi trochę przykro, że niezrozumiałe dla mnie tabu zabrania Ci odpowiedzieć mi wprost, to jednak- dziękuję.

Roszczenia to słowo miłe dla ucha wielu lekarzy. Pozwala
stygmatyzować i sekować pacjentów nie poddających się aroganckiej
paternalizacji.

Jak wiesz należę do tej grupy lekarzy, która dostrzega istnienie zjawiska aroganckiej paternalizacji wśród lekarzy. Sam staram się jej unikać. Sądzę jednak, iż istnieje zjawisko "roszczeniowego" (a nie "mającego roszczenia") pacjenta niezależnie od aroganckiej paternalizacji. Pacjent który przychodzi, żąda zlecenia określonych przez siebie badań, nie słucha wyjaśnień, grozi najpierw NFZetem, a później cieleśnie krzesłem z poczekalni, ze słowami "i tak kur wo wypiszesz mi to skierowanie" - to jest pacjent roszczeniowy, niezależnie od tego, że adresatka słów może mieć łzy w oczach i ani razu nie podniosła tonu a także ani razu nie traktowała pacjenta paternalistycznie.

I jeszcze jedno- a w sumie to powinno być najpierw.
Drogi Avacefie. Po raz kolejny błądzisz w przekonaniu o swej wspaniałości, wiedzy, horyzontach i ogarnianiu tego co dla nas rzekomo nie do ogarnięcia.
Trapią Cię jednak dwa problemy, w które niestety jak widać nie masz wglądu:
1. brak umiejętności prostej odpowiedzi na proste pytania- o tym już mówiliśmy.

oraz:
2. zagubienie w słownych woltyżerkach i wywodach istoty problemu, zagubienie ich u podstaw.
Drogi Avacefie. Twój wykład o "roszczeniu" jest jak kulą w płot, bo my nie mówimy o "roszczeniu" (a jeśli to rzadko), lecz o pacjencie "roszczeniowym"- mówimy o sposobie zachowania określanym przymiotnikiem.
Prawne aspekty słowa "roszczenie" są ważne, ale my tu nie o tym: spieszę Cię z pokorą o tym powiadomić, boś nie zauważył.
Otóż słownik języka polskiego podaje znaczenie słowa "roszczeniowy" dokładnie takie, jak tu się wielokrotnie przyjmowało, a co Ty próbujesz zupełnie obocznymi i nieskutecznymi drogami obalić.

[extorris]

uprzedze odpowiedz casio, bo jest bardzo przewidywalna
az sie dziwie, obs, ze nie odpowiedziales sobie sam, co pozwoliloby skrocic ten durnowaty watek o kilkanascie postow

otoz: opisana przez ciebie postawa pacjenta, ktory
"żąda zlecenia określonych przez siebie badań, nie słucha wyjaśnień, grozi najpierw NFZetem, a później cieleśnie krzesłem z poczekalni, ze słowami >>i tak kur wo wypiszesz mi to skierowanie<<" nie jest wynikiem jego roszczeniowosci, ale twojej zawodowej niekompetencji jako lekarza, poniewaz łzy w oczach, spokojny ton glosu i "niepaternalistyczna postawa" nie wystarcza, ani nawet nie przybliza cie w najmniejszym stopniu do prawidlowej relacji terapeutycznej z pacjentem

jak zatem powinienes sie zachowac?
coz, niestety ta wiedza ma swoja wartosc i nie moze za bezdurno byc rozpowszechniana na forum, zreszta jako funkcjonariusz kesonu i tak tego nie pojmiesz

Dzięki serdecznie, docencie

[avacef]

Sam bym lepiej zagadnienia nie ujął (no skąże...)

Co mogę zrobić, abyś zechciał abonamentowo odpowiadać na durnowate zaczepki kierowane do mnie?

Bo ja się czuję, jakby spod smoczej jamy ktoś nieustannie c(z)epiał się mnie jękliwie:
>>i tak kur wo napiszesz mi tę odpowiedź na moje c(z)epiaste pytanie...<<"

Wot, szto diełat' ? :)))

[pct3]

ciekawe jaki jest Twój cel w trwaniu w uporze udowadniania nam braku
umiejętności prostych odpowiedzi na pytania.

i tak (...) napiszesz mi tę odpowiedź na moje c(z)epiaste
pytanie...

przecież i tak piszesz, tylko tak żeby wyglądało że nie mi
odpowiadasz. Jesteś niekonsekwentym lawirantem. Za 2 posty pojawi
się do tego komentarz. Z drzewa odpowiedzi jednak nie będzie wynikać
iż odpowiadasz mi.
Wykropkowanie w cytacie nie znaczy iż zmieniłem zdanie na temat
różnych wyrazów, jest ono wyrazem szacunku dla adwersarza oraz
troski by ktoś (a mało domyślnych i mylących się u podstaw jest tu
wielu) nie pomyślał, iż określenie owo jakkolwiek z kimkolwiek tutaj
koresponduje.
Teraz możesz odpowiedzieć - 2, 3 posty niżej, albo 2 wątki wyżej.

pct3, spodziewaj się

[loraphenus]

bardzo długiego postu, pełnego słownych kalamburów i parafraz, z polewą modelu
biznesowego, ociekającego na zardzwiałym kesonie.

Polewa jednak będzie z kału pełnego słowotoku a nie z chałwy etycznej, bo za
darmo casio69 vel avacef kesonu niczym innym niż kałem nie polewa.

[pct3]

Wyjaśnienie powyższe jest zgodne z rzeczywistością. Co
konkretnie masz mu do zarzucenia?

Wiesz co, do.ki? On chyba sam nie wie. I chyba tu jest problem.

[pct3]

Czy więc w naszym kraju aby byc zbadanym, to pacjent ma prawo
zgłosić się do lekarza z objawami choroby

Człowieku, przestań tworzyć literaturę parapiękną tam gdzie coś jest
proste jak konstrukcja cepa.
Ma prawo zgłosić się z powodu niepełnego wrażenia muśnięcia przez
osobę która wg proroctwa sybillińskiego otarła się 10 lat temu o
kleszcza. I ma obowiązek za tą wizytę zapłacić.

W ramach systemu NFZ - ta sama osoba ma prawo zgłosić się do lekarza
POZ lub zastępującego go lekarza opieki nocnej i świątecznej.
DO lekarza szpitalnego nie ma prawa się zgłosić.
Dlaczegóż to?
W imię obrony resztek rozumu, jego istnienia, i zastosowania na
codzień. Wiem że duch błąka się gdzie chce, a gdy rozum śpi rodzą
się demony. Zatem demona tkwiącego w pacjencie "z kleszczem" i
idącego do szpitala należy przeganiać choćby i NFZetowymi
egzorcyzmami!

[aelithe]

odważny jesteś

o nad(o)dwadze wobec słabszych

[avacef]

pct3 napisał:

>Zatem demona tkwiącego w pacjencie "z kleszczem" i
idącego do szpitala należy przeganiać choćby i NFZetowymi
egzorcyzmami!<

aelithe napisał:

> odważny jesteś

Jeśli przeganianie pacjentów to jest ten objaw odwagi,to w walce z demonami nasza służba zdrowia hurtem może pokonać cały taliban w Afganistanie a zapewne również w Omanie, Iraku i Somalii.
O czym dawno już obwieszczał Stefan Burczymucha, też znad Wisły.

[pct3]

przeganianie pacjentów

jest to oczywiście kolejny cytat wyrwany z kontekstu (najpierw
mojego, później z kontekstu ociekającego nadzieniem humanistycznym -
w prezentacji tegoż cytatu rzekomej małości).

Tak to już jest, że uparcie wyrywasz sformułowania z kontekstu
sytuacyjnego a potem snujesz wątek martyrologii pacjentów
udręczonych słupami systemu, zapraszając ich (a jakże, osobiście i z
zadęciem) w progi swej przychodni (sieci przychodni), wyłożonej
(wyłożonych) chałwą humanizmu z polewą profesjonalizmu.

Spieszę poinformować, że pomiędzy "przeganianie pacjentów"
a "demona tkwiącego w pacjencie "z kleszczem" i idącego do
szpitala należy przeganiać" istnieje

kolosalna

fundamentalna

dostępna rozumowo przeciętnemu uczniowi gimnazjum
różnica znaczeniowa, intencyjna i jaka tylko chcesz.

[pct3]

brak odpowiedzi przy udokumentowanej obecności na forum przyjmuję
jako milczącą zgodę.

Podsumowanie

[snajper55]

Na SOR pewnego szpitala przychodzi pacjentka.

- Panie doktorze, urwał mi się guzik !
- Niech pani idzie do chirurga. On ma igły i nici.

S.

[pct3]

Cóż, wg tutejszych znawców etyki lekarskiej, owo odesłanie do chirurga po
przyszycie guzika jest spychologią.
Pacjentka zgłosiła się jak mówisz do lekarza SOR. On, przepełniony humanizmem i
przepowiadając sobie w duchu kodeks etyki lekarskiej wprost, a zwłaszcza wspak
(jak wiemy, najciekawsze treści różnych tekstów są ukryte i ujawniają się przy
czytaniu wspak, przypuszczam iż tutejsze autorytety czytują te teksty wspak bo
wciąż się na nie powołują mówiąc o treściach których wprost tam nie ma) - czuje
się zobowiązany pomóc pacjentce.
Wielokrotnie usłyszeliśmy odpowiedź na pytanie: co ma zrobić lekarz, kiedy
przypadek nie leży w zakresie jego kompetencji, specjalności, możliwości?
Ano- realnie leczyć.

Lekarz na SOR - załóżmy, że nie jest chirurgiem, a pospolitym tępym internistą,
jest zobligowany do leczenia urwanego guzika. Przyszyć go nie przyszyje, bo
załóżmy że nie ma nici.
Ale jest internistą. Może zastosować miejscowo maści, których skład będzie taki
iż mogą stanowić substytut lepiszcza i w ten sposób guzik będzie przytwierdzony.
Może użyć tego, czego użyć musi umieć każdy pracownik SZ- plastra, bo plastrem
nie tylko pogotowie, ale cała SZ stoi.
Guzik wstępnie zaopatrzony maścią i plastrem jest już guzikiem w leczeniu.
Etyka lekarska nie została skalana. Teraz czas na chirurga. Lekarz, jako
rzecznik interesu pacjenta, musi sprawdzić kiedy ów chirurg będzie realnie
dostępny ze swymi nićmi. Jeśli jutro, OK. Jeśli nie, lekarz SORu w swej etyce i
deontologii zobowiązany jest nadal leczyć guzik, a to nakładać nowe pokłady
maści o strukturze lepiszcza oraz zmieniać plaster.
Przez cały czas równocześnie zobligowany jest do dostarczania pacjentce dobrego
słowa i zapewnień, że z guzikiem wszystko będzie dobrze.
Oczywiście lekarz nie może zaoferować pacjentce swojego guzika i ewentualnie
swoich nici ponieważ handel akcesoriami na SORZe jest zabroniony (a obcy guzik
należałoby traktować może jako przeszczep - a gdzie wpis do kolejki
oczekujących- sprawa na kilometr pachnie guzikową korupcją).
Myślę, że temat przyszycia guzika należałoby dogłębnie zbadać biznesowo i
włączyć w zakres usług szeregu prywatnych przychodni, w których doktor
specjalista guzikolog mógłby służyć pacjentom i za skalkulowaną z pietyzmem cenę
przyszywać guziki.
Z kolei NFZ w odwecie wprowadziłby wymóg że jedynie SORy zatrudniające co
najmniej dwóch guzikologów i jednego pętelkologa mogą przyszywać guziki.
I znów byłby klincz.
Avacef zrobiłby za darmo specjalizację z guzikologii w systemie publicznym i
potem służyłby pacjentom w swojej prywatnej przychodni krytykując lekarza SORu
odsyłającego - teraz już w majestacie przepisów NFZ- pacjenta z urwanym guzikiem
do SORu spełniającego kryteria transplanto- i replantoguzikologii.

[marionaud_1]

MAtko kochana! do jakiego poziomu absurdu doprowadziło jedno wyjęcie
kleszcza. Opowiem dla kontrastu dobrą historyjkę o kleszczu i jego
usunięciu - to także się zdarza! Bieszczady, KOmańcza, sobota, g.
18. W schronisku pod prysznicem odkrywam, że pod pachą mam dobrze
opitego kleszcza. Ponieważ poprzedniego wieczora myłam sie w potoku,
więc domniemanie, że mam go ok. doby. Sama nie usunę - ani pincety,
ani możliwości kontroli innej, niż w lusterku. Lecę do gminnego
ośrodka zdrowia, jest dyżur lekarski. Pan doktor bardzo miło bierze
igłę i wydobywa poskudztwo w minutę, dezynfekuje, ostrzega przed
konsekwencjami i nakazuje obserwację. W tym czasie pani pielęgniarka
wypisuje papierki. PO 10 minutach wszystko gotowe. Profesjonalizm,
zyczliwość, dobra wola. Jeszcze raz ich pozdrawiam ich bardzo
serdecznie!

[snajper55]

Podobnie powinna zareagować na przykład kosmetyczka. Problem w tym, że niektórzy
zdają się uważać, iż usuwanie kleszczy leży w obowiązkach szpitala czy też
lekarza. Stąd zaproponowałem rozszerzenie tego obowiązku także na przyszywanie
guzików. No bo w końcu dlaczego nie ?

S.

takie pytanie, może naiwne, ale mimo to zadam

[andnow2]

snajper55 napisał:

> Na SOR pewnego szpitala przychodzi pacjentka.
>
> - Panie doktorze, urwał mi się guzik !
> - Niech pani idzie do chirurga. On ma igły i nici.


Dlaczego ten doktor z SOR nie odesłał pacjentki do pobliskiego
krawca?

Czyżby zadziałał już duch konkurencji i obawa przed utratą klientki
i jej przyszłych zleceń?

[snajper55]

andnow2 napisał:

> Czyżby zadziałał już duch konkurencji i obawa przed utratą klientki
> i jej przyszłych zleceń?

Aby w wiadomościach nie pojawiła się informacja o szpitalu, który odmówił
pacjentce pomocy.

S.

to dobry sygnał, lekarze uczą się na błędach

[andnow2]

snajper55 napisał:

> Aby w wiadomościach nie pojawiła się informacja o szpitalu, który
> odmówił pacjentce pomocy.

Dlatego może zaczną przyszywać guzikii

[snajper55]

Aby nie odmawiać pomocy pacjentom

S.

Może lepiej pójdzie z wkładaniem kleszcza

[andnow2]

future.wp.pl/gid,11444396,title,Kleszcze-wylecza-raka,galeriazdjecie.html