Pierwsze nogi powstały w wodzie

[Gość: JP2]

[Gość: JP3]

No to jak w koncu jest?

ryby, dały początek płazom, a potem: gadom, ptakom, ssakom i w końcu człowiekowi

czy wszystki ten motloch stworzyl ten z nieba? bo juz nie wiem

[Gość: zebra]

chyba rece ,koc ramieniowa w nodze ??

Oczekuję komentarza o.Rydzyka i Leppera!

[Gość: Śtęźń...]

Wiem Balcerowicz musi odejść , żydowski spisek...
Ale tak według wiedzy, to jak...?
Macie rozum od kogo i do czego, czekam....

[Gość: o.Rydzyk i Lepper]

Nogi tej ryby nie umywają się do nóg posłanki Beger.

[Gość: sdf]

<a href='www.cos.pl'>www.cos.pl</a>

TAM LEPPER BY SIE NADAWAŁ

[Gość: BEGER]

BY MIAL DO KOGO GADAC

[Gość: pak]

Policja ma klopoty z identyfikacja zwlok znalezionych po kilku latach, a
naukowcy na podstawie kawalka kosteczki juz wiedza jak wygladala ewolucja ryb.
Zenada

[Gość: sleekmind]

Zgadzam sie. Po prostu zenada, a nie dowod ewolucyjny. Wiece ze niektore
stworzenia rekonstruowano na podstawie jednego(SIC!) zeba? W tym miejscu konczy
sie prawdziwa oswiecona nauka, a zaczyna wiara i slepa obrona dogmatow. Nasza
nauka..."kostnieje".... niestety

[Gość: muminek]

Twoje słowa świadczą o tym, że nie masz bladego pojęcia o nauce.

[Gość: muminek]

A co do "jednego zęba". Gdy naukowiec znajdzie skrzydło modyla dotad nieznanego
gatunku to nei musi byc geniuszem, zeby stwierdzic, ze posiadajacy je motyl
miał 3 pary odnóży lokomocyjnych, oczy i ze umiał latać. Rzeczywiscie w
niektórych (szczególnych wypadkach mozliwe jest odtworzenei przypuszczalnego
wygladu zwierzecia na podstawie pojedynczych kosci. Tak sie sklada, ze pewne
cechy idą ze soba w parze. Szkoda, ze nie rozumiesz takich prostych rzeczy.

[Gość: sleekmind]

Na sam poczatek. Twoja wypowiedz o tresci: "Twoje słowa świadczą o tym, że nie
masz bladego pojęcia o nauce" bardzo mnie zbulwersowala. Skoro zaczynasz dialog
od takiego zdania nie nadajesz sie ani na rozmowce ani na naukowca, jednakze
odpisze Ci i zrobie to jeden jedyny raz.

Otoz w Twoim przykladzie nie mozna stwierdzic obecnosci 3 par odnozy...a co
jesli jest to slepa linia ewolucyjna z czterema parami? Widze ze wedlug Ciebie
szczegolnie prosto jest odtworzyc skore i jej owlosienie na podstawie
wewnetrznie zlokalizowanych fragmentow kosci ze posluze sie tym za przyklad?
Kolejna sprawa: mowisz, ze taki motyl z pewnoscia mial "oczy i ze umiał latać" a
pamietasz przodkow ptakow z quasiskrzydlami? Jesli dobrze pamietasz to nie
potrafily one latac, a jednak mialy mnostwo kosci takich samych jak ich
przodkowie... To samo tyczy sie oczu....a moze jednak przyklad z innej strony:
dominujacym zmyslem szczurow jest wech, u ludzi wzrok i sluch. A co na to krety?
Ich oczy sa uwstecznione i nie maja takiej samej funkcji jak nasze oraz ich
ewolucyjni kuzyni. Tak wiec, reasumujac, mozesz umiejscowic oczy takiego motyla
o ktorym mowisz, ale nie okrelisz ich wygladu ksztaltu oraz prawdziwej FUNKCJI,
czyli de facto umieszczasz COS o znajomej nazwie (w znajomym miejscu) ale majace
calkowicie inne sedno.....wiec po co taka zabawa po omacku?

> Tak sie sklada, ze pewne cechy idą ze soba w parze
jasne, opieramy sie na statystyce i prawdopodobienstwie ktore daja nam
przypuszczalny wyglad oparty na naszej skonczonej wiedzy. To tak jakbys majac
jedynie ksiazke do fizyki ze szkoly podstawowej chcial symulowac wszechswiat na
Cray'u. Mam nadzieje ze rozumiesz moje porownanie wojujacy, gniewny czlowieku?


podsumowanie: ZA MALO DANYCH NA TAK DALEKO IDACE WNIOSKOWANIE! TO TYLKO JEDNA
KOSTECZKA!

[Gość: muminek]

To z oczami był tylko przykład. Naukowcy nei podaja koloru skóry tego "płaza",
ani ile miał dluogości w centymetrach. Naprawdę rozbawiłeś mnie, bo wyglada na
to, że się wczułeś i że zdaje ci się, ze wiesz cokolwiek na ten temat. Czym sie
w zyciu zajmujesz, bo biologią na pewno nie, tym bardziej paleontologią...
A ten twój motyl z czterema nogami :) Co do przodków ptaków, to miały wiele
kości "podobnych", ale kazdy specjalista bez trudu po kilku kosciach (tak, tu
juz trzeba kilku kosci) rozpoznal by, ze to nieptasi teropod a nie ptak. No w
sumie rzeczywiscie, jak nad tym pomyślę...to czmeu właściwie naukowcy
odtwarzają neandertalczyków pokrytych skóra? W końcu nic nie świadczy o tym ze
nie milei piór. A wogóle to moze poruszali isę ruchem dżdżownicy..któż wie. W
końcu po kosciach nie mozna sie tego dowiedziec :) Rozmawiajac z tobą, czuję
sie jakbym rozmawiał z typowym kreacjonista, oni też maja tkai upór w
wygłaszaniu głupich poglądów. To mój ostatni post w tym wątku ( twó podobno
tez), gdyz nie mma zamiary bawic sie w tłumaczenie podstaw biologii komukolwiek
(tym bardziej, ze zyjemy w erze informacji, sam sobie możesz znalezć podręcznik
biologii). nie pozdrawiam. Muminek.

[Gość: stop]

muminek napisał:
>to czmeu właściwie naukowcy
>odtwarzają neandertalczyków pokrytych skóra? W końcu nic nie świadczy o tym ze
>nie milei piór. A wogóle to moze poruszali isę ruchem dżdżownicy..któż wie. W
>końcu po kosciach nie mozna sie tego dowiedziec :)

Muminek nie wyzłośliwiaj się,ma ktoś wątpliwości to niech pyta i czegoś nowego
się dowie. A motylek zrekonstuowany na podstawie skrzydełka może i nie mógł
mieć czterech par nóżek ale też i nie można zakładać,że któraś z par nie uległa
np redukcji lub takim przekształceniom, że przestała pełnić funkcję odnóży.
Może to też nie jest dobry przykład więc weżmy inny - ślepczyk jaskiniowy -
taka fajna mała rybka. Jedyną zmianą w stosunku do "zwykłych" rybek jest brak
barwnika w skórze a drugą - oczka zarośnięte skórą (nazwa wskazuje dlaczego).
Czy myślisz (zakładając że za kilka milionów lat będzie jakaś forma życia
zdolna do prowadzenia badań naukowych,że gdyby szczątki tej rybki zostały
poddane badaniom, to można by jednoznacznie orzec, że rybeńka pyszczka z jaskiń
nie wychylała i nie używała oczek a skórę miała białawą?
Z tym neandertalczykiem to też chyba Cię troszkę poniosło, bo w końcu czym
innym jest rekonstrukcja kośćca neandertalczyka na podstawie dość licznych
i "młodych" znalezisk, który to kościec nie odbiega aż tak bardzo od kośćca
człowieka wpółczesnego, co upoważnia do pewnych wniosków na temat sposobu
poruszania się,odżywiania (nawet DNA zostało porównane z DNA współczesnych
ludzi),a czym innym rekonstukcje na podstawie nielicznych znalezisk których
wiek datuje się już na dziesiątki i setki milionów lat.
Rekonstukcja wyglądu i sposobu życia wymarłych zwierząt jest jak rozwiązywanie
układu równań - im więcej niewiadomych w w stosunku do ilości równań , tym
trudniej zawęzić obszar rozwiązań.

Paleontolodzy stykali sie z fałszowaniem wykopalisk. Uczony to też nie święty,
czasem naginano fakty by pasowały do teorii,a czasem po prostu się mylono.
Dlatego nawet "głupie" pytania mogą wymagać mądrej odpowiedzi i prowadzić do
rozwoju nauki.

Mimo wszystko twoje posty czytam z zainteresowaniem

[Gość: muminek]

No cóż masz rację, trochę presadziłem. Czasem trudno mi się opanować, większość
wypowiedzi na forum nie jest związana z tematem, a jesli juz to posty piszą
jacys kreacjonisci, albo ludzie, którzy choc nie maja wiedzy na dany temat, to
uważaja, ze moga krytykować naukowców, którzy sie danym zagadnieniem od lat
zajmują. Ciekawe czy oni wogóle czytali oryginalny artykuł?
Przykłady, też były nie najlepsze, ale ja juz nie mam sily tłumaczyć...
Sorrki i dziękuje za komentarz. Pozdrawiam, Dawid.

[Gość: stop]

Czasem ich pytania i uwagi bardzo mobilizują.
W końcu nawet wśród kosmologów sa kreacjoniści ;D tj. zwolennicy Big Bangu.
Dla mnie bardziej denerwujący są niektórzy autorzy artykułów.
Czytałeś "Ziemia trzęsie się z braku wody"?
Mimo zaproszenia autor nie podjął dyskusji i nie odpowiedział na moje bardzo
poważne wątpliwości. Może to ja nie mam racji, ale mógłby mnie
chociaż "postawić do kąta", a nie udawać ,że nic się nie dzieje.
(Acha, nie jestem z wykształcenia paleontologiem ani biologiem ot lubię
poczytać i poszukać, a z paleontologii to pamiętam troszkę o skamieniałościach
przewodnich ;D)

Nie nalezy wszystkiego ubierac w ideologie

[Gość: ANka]

kreacjonista to duze slowo dla kogos kto nie ma po prostu pojecia o biologii ze
szkoly podstawowej. To naprawde nie ma nic wspolnego ani z wyznawana wiara, ani
swiatopogladem :)
Ja zas czytalam tu wielu takich, ktorzy np chetnie z milosci do bialych myszek
wypuscili by je z laboratorium na ..... smiertelna dla nich wolnosc :)
a takie akty sie wciaz zdazaja - niestety.
Pozdrowienia.

[Gość: muminek]

Ale mnie rozbawiłeś. Policja identyfikuje konkretne osoby. A tu naukowcy
stwierdzaja przynależnosć do większego stopnia taksonu niż rodzaj. Każdy
policjan po znalezieniu zwłok po 2 sekundach moze z całą pewnościa stwierdzic
czy to przedstawiciel człekokształtnych czy nie.

[Gość: jantsp]

wlasnie na tym polega roznica ... A ty gdzie pracujesz ?

[Gość: Stanisław]

I to jest argument za częstym myciem nóg.

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Ciekawe,jak kreacjoniści pogodzą swoje poglądy biblijne dotyczące Adama i Ewy z
wiedzą o praprzodkach homo sapiens sprzed 260 milionów lat a także, co na to
głowa Kościoła Katolickiego?

[Gość: doinformowany]

Glowa Kosciola Katolickiego ani katolicyzm wcale nie odrzuca ewolucji jako
procesu ktory zachodzil i nadal zachodzi.
Tylko prymitywy nadal wierza, ze Bog doslownie ulepil Adama z gliny i na plocie
suszyl.

pozdrowienia z Kanady

[Gość: a psik]

dlatego to zapewne ludzie luia moczyc nogi w wodzie

PIERWSZA WODA POWSTAŁA W KOLANIE

[Gość: METEO]

Bardzo ciekawy artykuł

[Gość: maciej]

Jeśli wolno mi wytknąć niewielką nieścisłość:
"Przodkami wszystkich kręgowców są ryby trzonopłetwe."
Chodzi oczywiście o kręgowce lądowe. Wszystkie ryby są kręgowcami, ale większość
gatunków ryb nie wywodzi się od ryb trzonopłetwych.

[Gość: jantsp]

tak przy okazji - ryby nie istnieja. jantsp

[Gość: muminek]

No widzę, że ktoś jeszcze wie na czym polega nowoczesna klasyfikacja
kladystyczna :) Oczywiste, ze my to małpy, małpy to ssaki, ssaki to
gadokształtne, gadokształtne to czworonogi a czworonogi to trzonopłetwe, które
to sa szczekowcami, a to znowuz kręgowcami :) Ja też oczywiscie nieco
uprosciłem :) Można wiec powiedziec, ze jestesmi przedstawicielami
trzonopletwych.
Niestety Polskie podreczniki jeszcze zapewne przez lata nie skorzystaja ze
zmian w tej dziedzinie. Zreszta nawet na studiach co poniektórzy wykładowcy
dalej ucza o "rybach", oddzielaja ptaki od archozaurów itd.
Pozdrawiam, Dawid.

kladogram na szybko

[Gość: muminek]

Tak to mniej wiecej wyglada: kladogram kregowców w znacznym uproszczeniu i na
szybko :)

Kręgowce
!--minogi
!--śluzice
!--„inne grupy”
!--szczękowce
!--chrzęstnoszkieletowe
!--„inne grupy”
!--kostnoszkieletowe
!--promieniopłetwe
!--mięśniopłetwe
!--„inne grupy”
!--Rhipidistia
!

[Gość: muminek]

No niestety widzę, ze po wklejeniu z Worda nie zachowały sie spacje i wszystko
poszło w jednej linii :(

[Gość: muminek]

Kręgowce
!--minogi
!--śluzice
!--„inne grupy”
!--szczękowce
!--chrzęstnoszkieletowe
!--„inne grupy”
!--kostnoszkieletowe
!--promieniopłetwe
!--mięśniopłetwe
!--„inne grupy”
!--Rhipidistia
!

przepraszam za tyle postów

[Gość: muminek]

Kręgowce:
!--minogi
!--śluzice
!--„inne grupy”
!--szczękowce

Szczękowce:
!--chrzęstnoszkieletowe
!--„inne grupy”
!--kostnoszkieletowe

Kostnoszkieletowe:
!--promieniopłetwe
!--mięśniopłetwe

Mięśniopłetwe:
!--„inne grupy”
!--Rhipidistia

Rhipidistia:
!

[redakcja]

Oczywiście, że chodzi o kręgowce lądowe, a nie wszystkie kręgowce. Przepraszam
za przeoczenie. Zaraz poprawię
Pozdrawiam
Wojciech Mikołuszko (autor)

[Gość: Grzegorz]

Strasznie ciekawy jestem kiedy teoria ewolucji upadnie. Zupelnie nie miesci mi
sie w glowie jak latwo swiat uwierzyl w takie bzdury - rybie rosna nozki i na
spacerek.... :-)) Pozdrowienia dla kreacjonistow.

[Gość: stop]

Nie mieści się w głowie? Wędrująca po lądzie rybka?
To sie nazywa "konflikt pojęciowy" no bo jak to ryba? poza wodą?
Wędrujące po lądzie rybki żyją też współcześnie. ;D
Oddychają pęcherzem pławnym.
patrz "prapłetwiec", warto też zerknąć na "dwudyszne"
Nikt nie mówi że rybce w ciągu jednego pokolenia nóżki urosły.
Po prostu te które miały płetwy choć minimalnie lepiej przystosowane do
podpierania się i chodzenia zdobywały więcej jedzenia i miały większą szansę na
pozostawienie po sobie większej ilości potomstwa, a wśród tego potomstwa znów
pojawiały się osobniki o płetwach minimalnie "ulepszonych" które dawały
im "fory".
Wśród pozostałych rybek danego gatunku też mogły pojawiać się mutacje
podążające w innym kierunku (np większe, lub przeciwnie mniejsze i zwinniejsze)
Po pewnym czasie tych zmian w obrębie genomu tworzy sie tak wiele że zwierzątka
z różnych linii rozwojowych,choć mogą się krzyżować, to ich potomstwo będzie
bezpłodne (patrz muł, żeby nie było ciągle o rybkach). Przy bardzo
dużej "odległości" genomów wszelkie krzyżówki "naturalne" - (tj na zasadzie jak
jest ochota to i pies kota przechrobota) stają się niemożliwe.
Mimo, że takie zmiany zachodzą stosunkowo wolno, można je obserwować nawet
współcześnie np na izolowanych od siebie populacjach gryzoni. Polecam też
informacje o ziębach Darwina i reszcie fauny wysp Galapagos. Przepraszam
biologów za pewne uproszczenia i tego psa z kotem ;D

[Gość: jantsp]

jak bedzie upadal to uwazaj na glowe. no i jak ci sie w glowie zupelnie nie
miesci to moze zmiesci ci sie czesciowo

[Gość: muminek]

Polecam lekturę National Geographic (May 1999). Już wtedy duża część naukowców
skłaniała się ku tezi, że pierwsze kończyny powstały jeszcze przed wyjściem
kręgowców na ląd.
A tu link (dla zainteresowanych tematyką podboju lądów przez kręgowce) do
strony o akantostedze:
tolweb.org/tree?group=Acanthostega&contgroup=Terrestrial_Vertebrates
Pozdro, Dawid.

[Gość: jantsp]

bez sensacji - to ze pierwsze "nogi" powstaly PRZED "wyjsciem z z wody" to jasne
(i to bez zartow typu ze bez nich by sie nie dalo wyjsc) ale wazne ze sie
znalazlo na to kawalek kosci, ale z drugiej strony teraz sie znajduje
skamienialosci na wszystko i - nie bedac specjalista - nie wiem czy to nie jest
efekt nadinterpreatacji - w koncu czemu ten kawalek kosci nie ma pochodzic od
stwora jeszcze bardziej rybiego niz ichtyostega i lepszego kandydata na ogniewo
przejsciowe ?, czy tylko z tego kawalka dalo sie UDOWODNIC ze jego wlasciciel
byl ryba chcodzaca i na linii do przodkow plazow ? No i skoro sie na ladach
zaczelo robic gesto od owadow i skorupiakow i roslin i.inn a w wodach bylo
przegeszczenie ze az hej po tylu mln lat "wodnej" ewolucji to moze bylo kilka
niezaleznych "wyjsc na lad" a tylko 1 (?? ) okazalo sie sukcesem - i czy ta kosc
to jest wlasnie ta linia ktorej my jestesmy koncem czy tez kosc jest z "slepej
uliczki " - czy to jest w artkule omowione i dyskutowane czy nie ?. Dla
chetnych by to wiedziec - w Nature i Science kazdy taki artykul naukowy ktory
jest b. wazny (lub b. sensacyjny) jest opatrzony komentarzem lekko popularno
naukowym tak by i nie-specjalisci z danej branzy mogli sie poinformowac - warto
siegnac i samemu poczytac (to sa zazwyczaj krotkie kawalki) , milego cztania .

[Gość: anonim]

w ogóle o co tu chodzi ? chce coś znaleźć o teście kompetencji ale nie wiem
gdzie szukać !?! ta strona powinna być lepiej opublikowana a ważne wydarzenia z
ostatnich dni powinne być podkreślone, pogrubione lub coś w tym stylu ! ogółem
strona jest fajna ale trzeba coś z tym zrobić i dodać więcej artykułów
dla "mlodszej młodzierzy" i wtedy ta strona będzie SUPER, COOL, FAJNO,
ZAJEBISTA !!!!! ale to będzie dopiero wtedy gdy to się wrezscie stanie bo jak
narazie ta stroa to wielka
PIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIP


sorry za słownictwo ale dla młodszych też powinno cos być ;-) ;-) ;-) ;-)
;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) ;-) NARAZICHO ! CALUSKI ;-$

zdjęcie

[Gość: muminek]

newsimg.bbc.co.uk/media/images/39993000/jpg/_39993659_bone_science_203.jpg