Znowu sprawdzają Einsteina

[Gość: da_vinci]

Ciekawe tylko czy są w stanie tak rozkręcić te kule, aby w momencie startu
ich osie obrotu były położone względem siebie w sposób idealny?

Łe, myślałem, że to Sąd Lustracyjny.

[Gość: J23]

.

[Gość: michal_pilot]

one beda rozkrecane dopiero na orbicie i kazda kula to osobny eksperyment - nikt
nie mowi ze one wszystkie 4 musza miec rownolegle osie do siebie.

Przyczytaj duzo wiecej na ten temat - szczegoly techniczne sa bardzo ciekawe.

[Gość: Jondriszka]

Gdzie można znaleźć coś więcej na ten temat?? W ogóle nie rozumiem w jaki sposób
i co chcą sprawdzić???

[Gość: michal_pilot]

tu znajdziesz 27 stron na ten temat....

einstein.stanford.edu/content/story_of_gpb/gpb_story.pdf

[Gość: Obserwator]

Ziemia pociągnie za sobą ciecz , przestrzeń kosmiczną ? To chyba jakaś bzdura ,
przecież to właśnie Einstein udowodnił , że eter nie jest konieczny , aby
wyjaśnić sprzeczności pomiędzy mechaniką Newtona a teorią elektromagnetyzmu
Maxwella .

[Gość: JanusZ31]

Nie Einstein tylko A.A.Michelson i E.Morley swoim doświadczeniem jako pierwsi
wykazali, że światło rozchodzi się z tą samą prędkością wzdłuż kierunku ruchu
Ziemi i z tą samą prędkością w kierunku prostopadłym do ruchu Ziemi.

A więc nie ma żadnego eteru i nie jest on konieczny do rozchodzenia się światła.

Pozdrawiam. Janusz Szczecin

[Gość: zbit]

to ze wiatr nie wieje, nie znaczy ze powietrza nie ma.

[Gość: michal_pilot]

> Ziemia pociągnie za sobą ciecz , przestrzeń kosmiczną ? To chyba jakaś bzdura

zawsze wychodzi "bzdura" jak sie probuje wytlumaczyc laikom cos co tak naprawde
tylko 0.001% ludzi na swiecie moze zrozumiec. Pewnie jakby ci napisali rownania
grawitacji ogolnej teorii wzglednosi w postaci tensorowej to bys natychmiast
zrozumial o co chodzi ....

[Gość: zbit]

a o maśle mówiono ze to trucizna

a niech se sprawdzają...

[Gość: hexulka]

...i co im to da że sprawdzą a Einstein i tak będzie sławny (nawet jeszcze
bardziej) wszyscy (większość) wie kto to był Einstein i nikt mu sławy nie
odbierze a i tak się teoria obroni tak jak ostatnio tylko se głowę zawracają

[Gość: jastrzab]

satelita zostal wlasnie wystrzelony z Vandenberg w Kalifornii....

tu trzeba dodac ze bedzie to najbardziej precyzyjny pomiar jaki kiedykolwiek
ludzkosc wykonala. Mowimy o precyzji rzedu 10(-10) - dziesiec do potegi minus 10.

Teoria Eisteina wymaga już od dawna korekty

[Gość: JanusZ31]

Prędkość światła wcale nie jest stała. Einstein więc miał rację i jednocześnie
jej nie miał. Nie dla każdego miejsca w Kosmosie wyliczone E=mc2 jest tą samą
wartością. Prędkość światła jest równa znanej nam wartości, ale tylko w ściśle
określonych warunkach.

W nieskończonym Kosmosie, prędkość światła może się zmieniać i się zmienia. Na
zmianę jej prędkości wpływa oddziaływanie bardzo wielu czynników. Inna prędkość
światła jest na obrzeżach naszego rozszerzającego się Wszechświata (nie
Kosmosu), inna wewnątrz - zwłaszcza tam gdzie jest wielkie skupisko materii.

Prędkość światła może być albo większa od tej znanej nam wartości, albo
mniejsza, albo nawet zerowa. Tak ZEROWA. W pewnych warunkach światło może nawet
nie być w stanie pokonać pewnej fizycznej odległości.

Żeby było jeszcze bardziej ciekawiej - również na masę we wzorze Einsteina
trzeba spojrzeć podobnie jak na światło. Ta sama jakaś "teoretyczna masa"
będzie inna w zależności od jej miejsca w Kosmosie i może być inna również w
zależności od czasu.

Od dawna piszę, że we wzorze Einsteina masę "m" i prędkość światła "c" należy
przedstawiać jako funkcje a nie jako stałe. Zamiast masy "m" jest funkcja masy f
(m) w zależności od (co jeszcze bardziej sprawę komplikuje) zmiennej kosmicznej
f(k) zależnej z kolei od miejsca w Kosmosie i co jeszcze bardziej komplikuje -
od czasu jaki upłynął od pewnego momentu "0", a zamiast szybkości światła "c"
jest funkcja f(c) też zależna od zmiennej kosmicznej f(k) - i co też dziwne ale
prawdziwe od samej masy a właściwie od f(m). Pełne rozwinięcie wzoru to
oddzielny wielki temat.

Oczywiście w pewnych warunkach, miejscu i czasie E ma wartość ściśle równą w
naszym dzisiejszym rozumieniu czyli mc2.
Pozdrawiam. Janusz Szczecin.

[Gość: Amber]

> Zamiast masy "m" jest funkcja masy f
> (m) w zależności od (co jeszcze bardziej sprawę komplikuje) zmiennej
> kosmicznej f(k) zależnej z kolei od miejsca w Kosmosie

Czy to nie lamie zasady kosmologicznej? Dlaczego niektore miejsca w kosmosie
mialyby byc wyroznione?

[Gość: JanusZ31]

Jako pojęcie filozoficzne nigdy nie będzie złamana. Będzie tylko porzerzona.
Nawet gdyby zgodzić się na uzupełnienie wzoru Einsteina tak jak ja to proponuję
to dalej Wszechświat jest jednorodny i izotropowy - choć jest to postulat
bardziej filozoficzny niż naukowy.

Wszechświat jest i dalej będzie jednorodny w tym sensie, że będzie może
bardziej dokładnie naukowo rozumiany i precyzyjniej opisany - właśnie o te
dodatkowe zmienne.

A te "niektóre" miejsca w Kosmosie wcale nie są wyróżniane, bo są to takie same
miejsca jak to w którym dziś żyjemy.

A dlaczego w jednym miejscu w Kosmosie inna jest prędkość światła?, inna masa?
Dlatego, że przed "ZEREM", w czasie "ZERO" i dziś tyle już lat po wybuchu
(początku NASZEGO Wszechświata), choćby ta sama "teoretyczna najmniejsza
cząstka" materii inaczej się zachowywała i inaczej dziś się zachowuje - z uwagi
na zmienione "warunki otoczenia".

Trzeba tylko widzieć tę "tnc" z perspektywy Kosmosu ale i spojrzenie z
perspektywy np. 1 metra za krańcem naszego Wszechświatu też wystarczy.

Skondensujmy wtedy intelektualnie CZAS tych miliardów lat do powiedzmy np. 1
godziny, NASZ Wszechświat do objętości kropli wody i rozejrzyjmy się wtedy
wokół.

I gdy zobaczymy to co jest właśnie WOKÓŁ, gdy stwierdzimy nowe
zmienione "warunki otoczenia", gdy zdamy sobie sprawę co i jak oddziaływuje "z
WOKÓŁ" na tę "kroplę" to będziemy mieli odpowiedź dlaczego zasada kosmologiczna
jako pojęcie filozoficzne jest stałą, ale stałą określoną funkcją - jak
światło, masa i nawet CZAS.

Czasami w żartobliwych rozmowach z poważnymi fizykami nazywam tę teorię
uzupełnienia wzoru Einsteina "teorią stałej zmiennej" - właśnie z uwagi na
paradoksalność skojarzeń, ale i mając cichą nadzieję, że za ileś tam lat ta
teoria okaże się prawdziwa - będzie miała więc ładną nazwę "stałej
zmiennej .." :)
Ale się matematycy będą obśmiewać!! :)

PS.
A Co zobaczymy wokół? - mogę napisać - ale to szerszy temat.
A propos CZASU - choć to trudne do zrozumienia CZAS w pewnych miejscach Kosmosu
może się jakby zatrzymać - CZEKA! – ma czas - poważnie ma czas.

[Gość: JanusZ31]

Z pośpiechu szerokość zrobiła się p"rz"eśmiesznie rzeroka. Przepraszam.

[Gość: Uqbar]

Uwag kilka:
1. E=mc2 to wzor, wzor opisuje zaleznośći między wielkościami w określonych
warunkach. Pisząc ten wzór Einstein miał na myśli: masę spoczynkową i prędkość
światła w próżni. Może teoria wymaga uzupełnień, rozwiniecia, ale korekty na
razie nie potrzebuje - bo brak podstaw metodologicznych i danych
eksperymentalnych. Moze po eksperymencie :-)
2. Znana nam wartość prędkości światła w próżni to wartość zaobserwowana. Nie
rozumiem co ma znaczyć, że wartość prędkości światła może być większa od znanej
nam. Ktoś zmierzył jakąś większą prędkość niż uprzednio?
3. Prękości światła mniejszych niż w próżni nie trzeba szukać w kosmosie. w
każdym ośrodku - niepróżni prękość jest mniejsza.
4. Kosmos jest skończony, bardzo duży, ale skończony!!! Od czasów Hubbla to
wiadomo, albo jeszcze wcześniej.
5. Dokładność kul w eksperymencie. Mt Everest miałby 2 metry. Coś chyba nie tak
w tym przykładzie. Promień Ziemii to ok 6,500 km Everest prawie 9 km. W takiej
proporcji ( dokładności) robi się kulki do łożysk tocznych.

pzdr uqbar

[Gość: michal_pilot]

> 5. Dokładność kul w eksperymencie. Mt Everest miałby 2 metry. Coś chyba nie
tak w tym przykładzie. Promień Ziemii to ok 6,500 km Everest prawie 9 km. W takiej
> proporcji ( dokładności) robi się kulki do łożysk tocznych.

wszystko sie zgadza (w przyblizeniu oczywiscie). Te kule sa sferyczne z
dokladnoscia do okolo 1/400000 mililmetra. A to w stosunku do srednicy tej kulki
to jak 2 metry w stosunku do promienia Ziemi.

[Gość: Amber]

> 4. Kosmos jest skończony, bardzo duży, ale skończony!!! Od czasów Hubbla to
> wiadomo, albo jeszcze wcześniej.

No nie, nie bardzo to wiadomo; Hubble odkryl, ze wszechswiat sie rozszerza, ale
z tego nie wynika jego skonczonosc. W tej kwestii klamka chyba jeszcze nie
zapadla...

Spójrzmy na nieskończoność z góry

[Gość: JanusZ31]

1.2. i 3. Pełna zgoda - w określonych warunkach. Ale jak piszę - zmieniamy
warunki: okaże się że w tej samej teoretycznej prostej róże próżniowej ale
jednej bliskiej "ZERA", drugiej znajdującej się na samym krańcu wciąż
rozszerzającego się naszego Wszechświata, ale obok kończącego zwijanie się n-
tego Wszechświata szybkości światła będą różne. A przecież obok naszego
Wszechświata, ale z przeciwnej strony inny n-ty Wszechświat może się tak jak
ten nasz też rozwijać, lub zwijać (spłycając - pomyśl np. o miliardach kropel
wody o różnym składzie atomowym i o różnym "czasie życia" i to nie muszą
być "mokre krople" wody).
Z całą pewnością w pierwszej rurze światło będzie miało szybkość mniejszą, a w
drugiej większą. Jestem przekonany, że ta różnica zostanie kiedyś teoretycznie
wyliczona. Ja jej z pewnością nie wyliczę i chyba nikt jej nie wyliczy w naszym
pokoleniu. A eksperymenty - pomarzyć, pomarzyć.

4. Co to znaczy skończony? - w sensie odległości w milimetrach? w latach
świetlnych? Średnica naszego Wszechświata cały czas jak dotąd się rozszerza
(przyjmijmy w tym miejscu (na razie), tę teorię) - ale Kosmos jako nieskończona
ilość Wszechświatów w ten sam sposób się rozszerza (Wszechświatów przybywa bez
końca). A i Kosmosów jest nieskończona ilość, i dalej - już kiedyś dokładniej
rozwijałem ten wątek.

A dla porównania, które zrozumieć powinny najmniejsze nawet dzieci można
porównać tę nieskończoność do liczb: nie ma największej, zawsze będzie większa
choćby o 1. Tak jak zawsze będzie większa liczba parzysta, czy też większa
będzie liczba nieparzysta, czy też większa będzie liczna pierwsza.
Nie ma żadnej największej liczby, choć każda pojedyncza liczba jest piekielnie
konkretna i jednocześnie "nijaka".

5. Szkoda mi czasu na obliczenia, bo jest oczywiste, że jak na nasze dzisiejsze
możliwości techniczne, zawsze można wykonać te kule dokładniej (fizycznie),
przybliżając się do znanego skończonego wymiaru średnicy. Ale utrzymanie tego
wymiaru w każdym punkcie kuli jest praktycznie niemożliwe. Brak choćby
przyrządów pomiarowych. Przecież nie zamrozimy układu atomowego - nie
zatrzymamy w bezruchu najmniejszych cząstek elementarnych, ani w wykonywanej
kuli, ani w przyrządach pomiarowych. A przykłady "obrazowe" można podawać różne.

Pozdrawiam. Janusz D. Szczecin.

[Gość: zbit]

czy te kule są puste czy próżne i czy można przelewać ?

ponumerowane to pewnie do mnie ten post

[Gość: Uqbar]

Szanowny Panie Januszu,
1. O wszechświatach innych niż ten w którym żyję nie dyskutuję - brak mi
podstaw. Lubię fizykę teoretyczną, ale wtedy gdy jest bliska eksperymentom, nie
musi byc od razu weryfikowalna, ale niech będzie choć metodologicznie
falsyfikowalna. Nie mam zielonego pojęcia o jakie "róże próżniowe" chodzi,
jakaś poezja? Zwijający się n-ty wszechświat? Wołać Okhama!!!
2. Wszechświat jest skończony w takim sensie jak zbiór liczb może być
policzalny, o niewyobrażalnej ilości liczb, ale jednak policzalny. Są zbiory
liczb niepoliczalne, ale wszechświat jest skończony!!! O tym, ze do każdej
liczby można dodać 1 wiedzieli starożytni, ale gdzie ambicje? dlaczego nie 2!
Ad 5. Co do przykładu, faktycznie nie złapałem, że ten Everest ma mieć 2 metry
w proporcji do całej Ziemii, ktoś wcześniej to wyłapał - jestem gapa.

[Gość: JanusZ31]

Ad 2. Proszę powiedzieć gdzie dowód na to, że nasz Wszechświat jest policzalny?.
Jak "policzono by" nasz Wszechświat tuż, tuż przed "ZEREM". Albo na długo przed
ZEREM, albo dziś - tyle miliardów lat po ZERZE? Zbiór zamknięty?? - !!! –
proszę o powagę i proszę nie żartować.

Ad. n-Wszechświatów: dzięki równaniom Einsteina kosmolodzy dowiedli, że możliwa
jest sieć tuneli czasoprzestrzennych, łączących Wszechświaty.
Odsyłam do HYPERSPCE (Hiperprzestrzeń. Wszechświaty równoległe, pętle czasowe i
dziesiąty wymiar) Michio Kaku. Oxford University Press 1994.
Pozdrawiam Janusz D. Szczecin

[Gość: laik]

2. Z tego co wiem, czym mniej przeszkód ma na swojej drodze światło, tym
szybciej sie porusza, wiec najszybciej dizeje sie to w próżni. Ale
doświadczenia, zdaje sie neimieckich, naukowców wykazały, że w pewnych
ośrodkach, dzięki reakcją fotonów z materia, świtało moze się paradoksalnie
poruszać syzbciej niz w próżni. Mówili o tym kiedys na Discovery, naukowcy
posyłali w ten sposób zakodowana muzykę i trochę nad wyrost chyba n adiscovery
powiedzieli, ze muzyka przemieściła sie w czasie, bo niby "dotarła do odbirnika
tuż przed jej wysłaniem". Mówimy tu oczywiscie o niezwyklem ałych ułmaach
sekundy. A wyniki tych badań należy brać z rezerwą.

[Gość: zbit]

jesli to prawda, to wole Einsteina.

[Gość: jer]

Mówiąc prosto z mostu: straszliwie chrzanisz. Proponuję, żebyś się zapoznał z
definicją prędkości światła (prędkość światła w TW nie oznacza po prostu
prędkości z jaką rozchodzi się światło) i z definicją masy.

Ortografia (do autora artykułu)

[Gość: Szwejk]

"Kiedy zacznie się obracać, pociągnie tą ciecz za sobą." __TĘ__ ciecz, baranie
jeden!

[Gość: autor]

Dzięki za słuszną uwagę..., stary pryku!

autor

Einstein była kobietą.

[Gość: gol]

[Gość: zbit]

po czym to poznałeś ?

[Gość: lange]

chodzi tu zapewne i jego pierwsz zone Mileve. Byla ona rowniez fizykiem i jest
prawdopodobne, ze miala znaczacy udzial w rozwoju szczegolnej teorii
wzglednosci. Podobno oryginalne rekopisy prac na ten temat nosily oba imiona (
wtedy jescze nie byla jego zona). W owym czasie kobiety mialy duze trudnosci
jesli chcialy studiowac fizyke lub matematyke. Po tym jak wpadli z pierwszym
dzieckiem, pobrali sie i to na dobre przypieczetowalo los Milevy jako naukowca.

[Gość: pioc]

> wzglednosci. Podobno oryginalne rekopisy prac na ten temat nosily oba imiona(
> wtedy jescze nie byla jego zona).

To nieprawda, a raczej nieporozumienie, oparte na przeinaczaniu faktów. Szerzej
na ten temat jest tutaj:
physicsweb.org/article/world/17/4/2

pioc

No dobrze, a co z Ziemią?

[Gość: Ha-Nocri]

Jednak Mt Everest nie ma wysokości 2 metrow, a to właśnie wokół Ziemi ma być
przeprowadzany eksperyment, więc zaburzenia będą. mam nadzieję, że będą w
sposób prawie identyczny wpływać na kulki

ziemski kidnaping

[Gość: intruz]

" Teraz uczeni chcą się przekonać, czy wirująca Ziemia porywa swym ruchem otaczającą przestrzeń kosmiczną. - Wyobraźmy
sobie, że Ziemia zanurzona jest w bardzo lepkiej cieczy, np. miodzie. Kiedy zacznie się obracać, pociągnie tę ciecz za sobą. To
samo powinno dziać się z przestrzenią kosmiczną - tłumaczy prof. Francis Everitt, fizyk z Uniwersytetu Stanforda w Kalifornii."

Ziemia nie porywa za sobä przestrzeni,
co zostalo udowodnione przy okazji eksperymentow
dotyczacych poszukiwania "eteru".
ale ewentualnie moze porywac za soba ciecz.
I to chyba chca sprawdzic.

Ciecz?! Pozostałosci po kosmonautach w próżni?

[Gość: Ja]

[Gość: jast007]

> Ziemia nie porywa za sobä przestrzeni,
> co zostalo udowodnione przy okazji eksperymentow

jak ktos jest durak i nie potrafi zrozumiec przenosni dla laikow (moze nam
jeszcze powiesz cos o miodzie ...) i wszystko bierze doslownie to durakiem
pozostanie ...

[Gość: michal_pilot]

> I to chyba chca sprawdzic.

ty chyba nie masz zielonego pojecia o czym tu jest mowa.

[Gość: intruz]

No teraz rozumiem!!! Znaczy ten miod chca sprawdzic!

Michał, bez nerwów! Facet musi żartować.

[Gość: Spokol]

Piszmy swoje. To bedzie ciekawsze niż denerwowanie się na pajaców.
Pozdrawiam.

[Gość: intruz]

Ja tez bardzo serdecznie pozdrawiam.
Sorry za te glupie zarty, ale nie moglem sie powstrzymac.
Piszcie swoje.

[Gość: michal_pilot]

nie ma sprawy - piszmy dalej wszyscy ...

No dobra, intruz. Bo już się przestraszyłem,

[Gość: Spokol]

że znowu jakiś nawiedzony.
Zatem piszmy swoje (ja co prawda bardziej obserwuję z zaciekawieniem).
Pozdrawiam michała_pilota.