Bush kontra Kerry - starcie na polu nauki

[Gość: Ola]

Ten dupek-demokrata z Massachusetts to moze G.W. Bushowi najwyzej, za
przeproszeniem, buty wyczyscic. Moglby ewentualnie byc u GWB za kamerdynera
ale chyba jest za stary, a poza tym cygani co drugie slowo.

Bush brawo

[Gość: czytacz]

Bush idioto podpisz Kioto

[Gość: Raio]

[Gość: ALFRED]

NIE BEDZIE BYLE DUPEK NAKAZYWAL
CO MA ROBIC PREZYDENT STANOW ZJEDNOCZONYCH!

Co za idiota to tlumaczyl

[Gość: krekor]

Nie ma pojecia 'kontroli urodzen' ani tym bardziej 'urodzin'. Co to ma byc? Prezyden albo parlament
bedzi mi mowil kiedy moge obchodzic urodziny? A moze stworzymy policje urodzinowa?
Amerykanskie 'birth control' to po polsku antykoncepcja. I jakiekolwiek proby wprowadzania nowego
terminu to kretynizm, bo kondom czy pigulka nie maja na celu 'kontrolowac urodzin' ale zapobiegac
ciazy.

Ciekawe spostrzeżenia obu kandydatów.

[Gość: Mgr Paweł Tatrocki]

Można popatrzeć na to tak, co jest pierwsze etyka czy poznanie? A komórki macie-
rzyste można otrzymywać innymi technikami niż zabijanie dzieci. Np. klonowanie
materiału pobranego z żywych organów dawcy. Efekt ten sam.

jesli sadzisz ze efekt jest TAKI SAM...

[Gość: mountain vole]

...to musisz sie jeszcze, magister, doksztalcic.

[Gość: steve]

Kioto , Unia Europejska, to marzenie kazdego anarchisty. Nic nie robic dostac jakies pieniadze z Unii i tak sie przezyje. A tak naprawde, co cie idioto obchodzi Kioto.
BO TAK KRZYCZA IDIOCI W NIEMCZECH , FRANCJI TO TY TEZ MUSISZ.

[Gość: Kazek]

A może krzyczą kłamcy i idioci w usa to ty też musisz?

[Gość: Jan K.]

Oszołomie - nazywasz Busha idiotą (czy geniuszem według oszołoma ma być Fidel
Castro?) a nie wiesz (bo sam jesteś oszołom idiota), że takie traktaty w USA
musi najpierw zatwiedzić Senat. Jak na razie, za podpisaniem traktatu Kioto
wypowiedziało się nie więcej niż 5 senatorów na 100...

Jan K.

[Gość: robal]

Co to znaczy "wiecej niz 5" geniuszu. Cytujesz jakze to "madra" amerykanska TV?
przeciez to u nich na porzadku dziennym.

Bush: PIERWSI POSTAWIMY NOGE NA SLONCU

[Gość: .]

i takie tam podobne

[Gość: Z_E_A_R_T_U_L]

Na słońcu to się raczej nogi nie postawi...

[Gość: _kasper_]

jak to nie?? Da się, tylko trzeba polecieć tam w nocy ;P

BUSH SYMBOL WIKTORII A KERRY SYMPATYCZNY

[Gość: INSTITUT]

W niektorych ankietach pzrewaga Prezydenta Busha siega az 85 %. To dobrze.
Najbardziej Kerremu dokuczyl lewak, tluscioch knotem Moore. Tego zaden
Amerykanin nie przelknie. To jest podobno robota Francuzow, a tluscioch firmuje
tego knota. Kraj tez nie dal sie nabrac na knota Moora. Wydaja sie, ze Kerry
juz rakiem sie wycofuje z imprezy. Dlatgo po tych spodziewanych sukcesach a
rzeczywistych jobkach od rodakow, mozna go sympatycznie zalowac. Ale popatrzmy
dalej no to widowisko, ktore nazywa sie wyborami. To rzecz ciekawa ale i
nieobliczalna.

[Gość: Puchatek]

Poglądy można sobie mieć różne, ale nawet jak się jest Michaelem Moore'em, to
może warto na chłodno przyjrzeć się odpowiedziom. ZWŁASZCZA na pierwsze
pytanie. Porównanie wypada jednak BAAARDZO na korzyść Busha. Mniej więcej tak
(w 1. pytaniu):

Bush: 1. mocny konkret, 2. mocny konkret, 3. polityczny slogan.

Kerry: 1. polityczny slogan, 2. polityczny slogan, 3. NIEPRAWDOPODOBNIE DURNY
polityczny slogan.

Zdeecydowane 2:0 dla Busha.

[Gość: zb]

dokładnie. Jak czytałem wypowiedzi Kerrego to jakbym czytał eurooszołomów i
innych specjalistów od eurosocjalizmu i wyciągania kasy na dyrdymały. W Polsce
podobnym językiem mówią Oleksy i Kwasniewski. Zwiększymy, poprawimy, ulepszymy.
Wszystko to razem zawsze znaczyło: wezmiemy kase i nie zrobimy nic.

[Gość: Kazek]

A czym rózni się język busha? Toz to takie same dyrdymały. Niestety w ustach
typa skompromitowanego jako zwykły kłamca. znajdź proszę jakies argumenty, a
nie puste slogany.

[Gość: toja]

Niekoniecznie -
1 pytanie
Bush: 1. bardzo niewielki wpływ na rozwój techniki i nauki, 2.Koncentrowanie
się na jednym wynalazku to nie jest koncepcja rozwoju nauki 3. czyli rozwój
przemysłu zbrojeniowego
Kerry:1. slogan, ale oparty na prawdziwych obawach, że obcokrajowcy nie będą
zasilać kadry po 9/11 jak wcześniej 2. powiązane z pierwszym - poziom
wykształcenia podstawowego w USA jest niebezpiecznie niski 3. skupienie wokół
siebie kompetentnych naukowców ułatwi analizę wiekszości kwestii polityki
publicznej.
czyli 3:0 dla Kerrego jeśli chodzi o relewantność poruszanych problemów.
To, że ktoś rzuci parę szczegółowych kwestii, o których usłyszał podczas
prezydentury nie znaczy, że ma plan.

Drogi Puchatku

[Gość: naukowiec]

Niezupełnie

[Gość: Marek]

Ogniwa paliwowe to raczej mit. Wszystko jest cacy, działają ślicznie na
czyściutkim wodorze. Niestety, żeby ten wodór wyprodukować, trzeba olbrzmich
ilości energii. A ta idzie z tradycyjnych elektrowni, które chodzą na węgiel i
ropę. Nie ma nic za darmo.

Drogi Puchatku

[Gość: naukowiec]

Slusznie zauwazyle(a?)s ze odpowiedzi Busza sa duzo bardziej konkretne. Szkoda
tylko ze nie maja nic wspolnego z pytaniem. Ale chyba juz do tego przywyklismy,
nietety. Trzeba Gerogowi zadawac prostsze pytania..

2:0 ??

[Gość: r39]

Że 2:0 - zgoda. Ale to nie znaczy, że zapewnienie
dostępu do internetu będziemy odtąd nazywać nauką.
O wiele większym osiągnięciem było upowszechnienie
WC i papieru taoletowego, mówię całkiem serio.

Krótko: Bush jest dyletantem wyraźnie bardziej
sympatycznym, niż jego konkurent. Na tyle sprytnym,
że na to Słońce, w nocy, najpierw wysłałby Delta Force.
Tak na wszelki wypadek.

[Gość: igor]

Zasadniczo jestem przeciwnikiem Busha ale muszę się niestety z przedmuwcą zgodić wtypadł zdecydowanie lepij. Sądzę jednak że żaden z panów nie wyjdzie na dobre nauce ponieważ Bush ma sporą skłonnośc do patetyzmu a Kerry nie ma w tym względzie żadnej skłonności.

Ignorancja i slogany ludzi Busha

[Gość: JoeT]

Gość portalu: Puchatek napisał(a):
> Bush: 1. mocny konkret, 2. mocny konkret, 3. polityczny slogan.

1. Co ma szerokopasmowy internet do nauki? Jest on niezbedny aby sciagac dobrej
jakosci zdjecia porno, MP3, lub filmy gdy bedzie ich wiecej. Moze dlatego ten
punkt Busha trafia do Puchatka?

2. Ogniwa paliwowe maja przyszlosc aby zastapic obecne baterie czy akumulatory.
Ale czysta energia w duzej ilosci - to moze byc energia sloneczna, wiatru,
geotermiczna, moze jadrowa. Jak inny dyskutant napisal - wodor najpierw trzeba
wytworzyc, a do tego jest potrzeba duzo energii. Skad ta energie wziac? Ta
propozycja Busha to nie konkret, to utopia.

3. nauka i technika do walki z terroryzmem. Jesli walka z terroryzmem oznacza
podboj kolejnych krajow z zasobami ropy naftowej to juz to Bush wdroza. Szybki
podboj Iraku byl mozliwy dzieki olbrzymiej przewadze technologicznej wojsk
Busha nad przestarzalym uzbrojeniem irackim. Jesli mowimy o rzeczywistym
terrorystach - takich ktorzy zniszczyli WTC lub napadli na szkole Bieslanie, to
obecna polityka Busha zwiekszyla ilosc aktow terroru w ostatnich dwu latach. To
sa dane rzadu Busha. Czyli ten punkt to czysta propaganda lub poprostu kolejne
klamstwo Busha.

[Gość: Rena]

Istotnie,Olu, argumentu na poziomie zwolenniczki W. A co to znaczy "cygani co
drugie slowo"?

[Gość: Oleniusieniunienka]

Istotnie,Olu, argumentu na poziomie zwolenniczki W. A co to znaczy "cygani co
> drugie slowo"?

To znaczy mowi prawde tylko wtedy, kiedy sie pomyli ('cyganic' to derywat od
slowa 'cygan', ktore oznacza przestawicielc pewnej grupy etnicznej w Europie
srodkowej). Zgadza sie?

PREZYDENT BUSH LEPSZY NAUKOWIEC OD KERREGO

[Gość: ACADEMY OF SCIENCE]

Niewatpliwie Prezydent Bush jest bardziej dojrzaly w swoich sadach. Wydaje sie
jednak, ze w sprawach naukowych Bush ma lepsza pamiec od nieszczesliwego
Kerrego. Po minie Kerrego widac, ze ta kampania wyborcza go nie zachwyca i juz
poszedlby sobie poplywac i pojezdzic na nartach. Szczeka mu calkowicie opadla.

Wszystko to wyborcze ględzenie..

[swiatlo]

.. ale wolę Kerrego, bo nie jest związany psychopatycznym fundamentalizmem
chrześcijańskim. Tego by brakowało aby w szkołach uczono o Adamie i Ewie!

[Gość: Czytelnik]

Niestety Olu z twojej wypowiedzi wnioskuje ze nie bardzo zrozumialas tresc
pytan a tym bardziej odpowiedzi. Bush odpowiadal tak aby mniej swiatla czesc
spoleczenstwa USA zrozumiala i tak sie stalo. Dla tego pewnie wygra te wybory.
Nie popieram ameryki ale popieram Busha bo jest pewne ze on ten kraj doprowadzi
do ruiny. I tak dopomoz mu Bog.

Bush jaki jest kazdy widzi......

[Gość: poviss]

Bush to idiota.Jak powiedzial jeden z przedmowcow, doprowadzi ten kraj do
ruiny.I ja sie w pelni z tym zgadzam.Moze jedynie dodam ze szybciej niz sie
ktokolwiek spodziewa.Wystarczy popatrzec na ulie amerykanskich miast.Ostatnimi
czasy, swietnie sprzedaja sie nalepki na samochodowe zderzaki z napisem" no
more bushit.Kerry nie jest moze wiele lepszy, ale patrzac na niego, ma sie
wrazenie ze przynajmniej nie jest idiota.Cow przypadku pana B., jest
potwierdzone w kazdym amerykanskim calu.

[Gość: kali]

Ten Kerry to cieple kluchy i jestem pewien, ze Bush wygra. Ameryka nie lubi
cieplych kluch bez wyrazu. A Bush moze troche sie czegos nauczyl. W tym jedyna
nadzieja. W koncu nie jest on tam sam ale ma kilku facetow obok no i...
interesy kapitalu - bo to on tak na prawde rzadzi.

Cos dla Oli w celu zrelaksowania sie:

[Gość: eryk]

Re: ostatnio zasłyszany DOBRY DOWCIP
Autor: Gość: alessandra IP: 217.153.88.*
Data: 14.09.2004 15:20

+ dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list
ta, ten o sowach genialny!

a tu coś ode mnie:
Bush powadząc swoja kampanię przedwyborczą jeździ po całych stanach, spotyka
sie z wyborcami, gości w szkołach.
Podczas wizyty w jednej ze szkół opowiada dzieciom zebranym w sali
gimnastycznej o trudach pracy prezydenta, itp. Po jakimś czasie pyta się dzieci
- Czy macie jakieś pytania
Na to wstaje mały Billy i mówi:
- Panie prezysdencie ja mam 2 pytania:
1. jak pan się czuje po sfingowanych wyborach prezydenckich, które pan wygrał?
2. czy nie uważa pan, że zrzucenie bomby na Hiroszimę było największym zamachem
terrorystycznym wszechczasow?
W tym momencie rozlega się dzwqonek na przerwę, dzieci wybiegają z sali, po 10
min z powrotem zbieraja się na sali i Bush mówi:
- Czy ktoś ma jeszcze jakieś pytania?
W tym momencie wstaje mały Johny i mówi:
-Panie prezydencie ja mam 3 pytania:
1. jak pan się czuje po sfingowanych wyborach prezydenckich, które pan wygrał?
2. czy nie uważa pan, że zrzucenie bomby na Hiroszimę było największym zamachem
terrorystycznym wszechczasow?
i 3. gdzie jest Billy?

pozdrawiam :))))

Ja proponuje www.fuckfrance.com gwoli odprezenia

[Gość: oleniusieniuniek]

[fandango10]

Cienki jestes i dopasowujesz do prezydenta USA kanony wlasciwe komunistom,
calkiem niesprawiedliwie. Anegdota, ktora opowiedziales, ma taaaka brode, a jej
pierwowzor wygladal tak:
Gierek (polski gensek) mial spotkanie z gornikami. Gada i gada. W pewnym
momencie wstaje ktos ze sluchaczy i tak mowi:
Jo jestem gornik z kopalni Bytom
gdzie ta szynka, gdzie ta kielbasa, jo wos pytom?
Na to Gierek: Odpowiem wam towarzyszu po przerwie.
Po przerwie ani slowa. Trwa dalej spotkanie, w pewnym momencie wstaje ktos i
mowi glosno:
Jo jestem gornik z kopalni Brzeszcze
jo tam o szynke i kielbase nie wrzeszcze
ale jo wos pytom
gdzie jest ten gornik z kopalni Bytom?
Minelo pol roku. Do gornika z kopalni Brzeszcze przuchodzi list z rosyjski
napisem "Ocienzurowano". Oto brzmienie tego listu:
Pisze do wos gornik z kopalni Bytom
jo juz o szynke i kielbase nie pytom
mom tu dobra robota
na Syberii, w kopalni zlota.

[Gość: Kazek]

Dopasowywanie do busha kononów komunistycznych po prosto świetnie się sprawdza.
Już wielokrotnie czytywałem porównania kraju rządzonego przez tego kłamce do
związku radzieckiego.
oczywiście jest w tym wiele przesady, ale jest i pewna prawda.

Ten zart bardzo przypomina zycie

[Gość: JoeT]

Gość portalu: eryk napisał(a):
> Bush powadząc swoja kampanię przedwyborczą jeździ po całych stanach, spotyka
...
> 3. gdzie jest Billy?

Ogladalem w telewizji spotkanie wyborcow z Laura Bush, zona prezydenta USA.
Kobieta z widowni, ktorej maz zginal w Iraku, usilowala zadac jej pytanie.
Najpierw sluzba porzadkowa wyprowadzila te kobiete z sali. Potem gdy rozmawiala
z dzienniarzami zgromadzonymi przed budynkiem, w ktorym odbywalo sie spotkanie,
przyjechala policja zakula ja w kajdanki i pospiesznie odwiozla.

Cienki bolek ten Kerry

[Gość: ueska]

facet bez haryzmy, pomyslu i bez jaj.. jak mowi to sie mdlo robi. Chyba nie ma
szans bo wyglada na mydlka.

[Gość: Pol]

Przynajmniej 2-ch facetow (jeden z jajami drugi bez..) po prostu
przestrzeliwuje sie na jasne slogany. A nie jak u nas SLD : nalezy dalej
umacniac, rozwijac i stwarzac szeresze podstawy pod jeszcze intensywniejszy
rozwoj rozwijania i umacniania w celu stalego podwyzszania i poszerzania bazy..
Dogadajmy sie!

[Gość: Januszek]

Moim zdaniem Kerry wygrał !

[Gość: jojo]

co wygral? w lottto?

[Gość: Js]

Nie. Badania nad komórkami macierzystymi są konieczne. I choćby dlatego bym
głosował na Kerry'ego.

[Gość: darko]

Do JS: tak jak wiekszosci wydaje ci sie ze Bush jest przeciw badaniom na stem
cells. Otoz jak przeczytasz ten tekst to on mowi o nie stwarzaniu nowych
komorek macierzystych a nie o zakazie. To obecny prezydent dopuscil te badania
w USA i w tej chwili jest 8-9 linii komorkowych z ktorych mozna teoretycznie
wyhodowac kazda komorke. Robi to np. moj przyjaciel na tym samym pietrze w moim
Uniwerystecie calkowicie legalnie. Te komorki sa dostepne i rozmnazane, ich
powstanie kilka lat temu wiazalo sie z manipulacja ktora jest kontrowersyjna
dla osob religijnych (wszystkich religii). To co jest teraz dostepne w
zupelnosci wystarcza do badan na kilkanascie lat.

[Gość: zenia]

Zgadzam sie!!!Bush to idiota!!!

WiZdecydowanie 1:0 dla Busha...

[Gość: mangrove]

Widac ze Kerry slabo zorientowany.

Forum POLITYKA.org.pl - apogeum dyskusji w Interne

[Gość: Gość]

Forum POLITYKA.org.pl - apogeum dyskusji w Internecie

Kerry na Ksiezyc, Bush na Marsa!

[Gość: sysconfig]

A Ziemia dla ziemniakow!

No i jak zwykle Bush pokonał durnego komucha

[Gość: hgw]

Brawo, panie Prezydencie! Wbrew bełkotliwej propagandzie zaćpanych liberałów to
Pan wyszedł z tego pojedynku zwycięsko. God bless America!

[Gość: meerkat]

Bush FAKTYCZNIE od samego poczatku przyznal powazne ulgi podatkowe nabywcom aut
z napedem hybrydowym oraz blisko 300 milionow dularow na przyspiesznie
wdrozenia napedu wodorowego (fuel cells) do produkcji seryjnej.
Zaowocuje to przed koncem dekady znacznym zmniejszeniem zaleznosci od arabusow!

Kerry jako senator nie zrobil nigdy nic, tylko gledzil co tydzien co innego w
zaleznosci od potrzeby chwili.("jestem <za>,a nawet <przeciw>!)
Klasyczny przyklad: mowi ze misje kosmiczne, ktore wymienil Bush nie przynosza
pozytku, i trzeba przeznaczyc zaoszczedzone sumy na zwiekszenie budzetu NASA.

Pan senator, intelktualYsta od siedmiu bolesci, najwyrazniej nie pojmuje, ze po
liwidacji realizowanych obecnie programow kosmicznych trzeba bedzie zlikwidowac
i SAMA NASA, bo nie bedzie miala nic do roboty!

No, ale czego mozna sie spodziewac po facecie ktorego mozg plywa w keczupie?!

[Gość: St.]

... ja tam osobiscie nie mam nic, p-ko tym pomidorom:)))
Gdyby to on (Kerry)stworzyl te kethupowa potege, to bylby dla mnie facetem ~
ktory cos potrafi!
Tylko, ze on sie w ten sos pomidorowy wzenil, i z niego korzysta!
S.

[Gość: St.]

... nie bede sie tu poslugiwala sloganem: God bless ...,
ale za to powiem, ze odpowiedzi Busha sa konkretne, i przez to przekonywujace.
Czy wszystkie prawdopodobne? W tej chwili, nie jest to wazne. Wazne natomiast
jest, ze Bush przez swoj relizm, jest lepszym i bardziej przekonywujacym
politykiem!!!
S.

Bush kontra Kerry - starcie na polu nauki

[Gość: Indy]

Ten dupek-republikanin skadstam to moze J. Kerremu najwyzej, za
przeproszeniem, buty wyczyscic. Moglby ewentualnie byc u JK za kamerdynera
ale chyba jest za stary, a poza tym cygani co drugie slowo.

[Gość: Kazek]

Bush to prymityw i kłamca.
aby to udowodnić, wystarczy powiedzieć jedno: "bron masowego rażenia...".
Dziwię się ludziom, którzy takiemu prymitywowi wierzą. Ale niektórzy sś
nieuleczalni w wierze, że jak się chwyta za mordę, to coś z tego będzie.
Tymczasem historia pokazuje cos zupełnie innego. Każdy taki niby-silny upadał z
hukiem szybciej, niż sie ktokolwiek spodziewał.

[Gość: St.]

... przepraszam, ze sie tak wyraze,
ale pirdolisz:))))
Wiec, pirdol, pirdol, a walizka na peronie:)))S.

Bush kontra czyste źródła energii

[Gość: N-Cute]

Chciałbym widzieć jak ten nafciaż wspiera badania nad nowymi ogniwami
paliwowymi,he he he klamstwo w żywe oczy! Napewno w czasie nastepnej kadencji
nic nie zrobi w tej sprawie, prędzej już napadnie na kolejny kraj.

BRAWO BUSH

[Gość: Gerry]

Bush odpowiada bardzo konkretnie. Kerry jak zwykle mydli. Czyli Bush gora.

Bush ma jeszcze jedna przewage - on dotrzymuje slowa.

Zlapal juz tego bin Ladena?

[jersey_guy]

Bo obiecal ze go zlapie "dead or alive"

Bush to skurwysyn ktory NIGDY nie dotrzymuje slowa.

Obiecal ze nie zaatakuje Iraku bez glosowania w ONZ, a potem zaatakowal Irak bez
zezwolenia ONZ.

Obiecal ze sprawe malzenstw gejow pozostawi do rozpatrzenia poszczegolnym
stanom, a potem probowal zakazac ich w calym kraju poprzez poprawke do Konstytucji.

Obiecal ze nie bedzie uzywal amerykanskiego wojska do "nation building," a potem
uzyl amerykanskie wojsko do nation building w Afganistanie i Iraku.

Obiecal ze bedzie sie domagal od przywodcow OPEC zeby obnizyc ceny ropy, a potem
tego nie zrobil.

Obiecal ze nie utworzy Department of Homeland Security, a potem go utworzyl.

Obiecal ze nie mozna wygrac wojny z terroryzmem a nastepnego dnia powiedzial ze
wygra wojne z terroryzmem.

Itd. itp. Tutaj mamy wiecej przykladow jego klamstw:

www.democrats.org/specialreports/top10_flipflops/
www.americanprogressaction.org/site/pp.asp?c=klLWJcP7H&b=118263

Pojedynek głąba z burakiem

[Gość: maruda]

Odpowiedzi były przesłane na piśmie. Więc kto jest ich autorem, pozostaje na
razie tajemnicą.

Bo chyba nikt nie wierzy, że któryś z nich byłby w stanie ad hoc udzielić
odpowiedzi na pytanie poważniejsze, niż o to, co ostatnio jedli na obiad.

[Gość: californian]

Byloby tak gdyby Bush rozmawial sam ze soba. W Stanach wszystkim
zainteresowanym, lacznie z samym Bushem, wiadomo ze jest on naukowym ignorantem.
Daleko jeszcze do sytuacji jaka panowala za rzadow Reagana, kiedy to przed
wazniejszymi decyzjami politycznymi wzywano do Bialego Domu wrozke, ale jestesmy
na dobrej drodze.

Odpowiedzi udzielily sztaby wyborcze kandydatow (Busha z trzytygodniowym
opoznieniem) na uzytek czytelnikow Science. Odpowiedzi skierowane sa do
stosunkowo waskiego grona odbiorcow i nie zawsze sa czytelne dla szerszej
publicznosci. Gdyby nie nazbyt kongenialne tlumaczenie Gadzinskiego, kilku
matolow plci obojga z tego forum nie mialoby sposobnosci wykazania sie po raz
kolejny zamilowaniem to plecenia bzdur na tematy, o ktorych nie maja zielonego
pojecia.

Szczegolnie rozbawil mnie passus:

Gość portalu: Puchatek napisał(a):

> Poglądy można sobie mieć różne, ale nawet jak się jest Michaelem Moore'em, to
> może warto na chłodno przyjrzeć się odpowiedziom. ZWŁASZCZA na pierwsze
> pytanie. Porównanie wypada jednak BAAARDZO na korzyść Busha. Mniej więcej tak
> (w 1. pytaniu):
>
> Bush: 1. mocny konkret, 2. mocny konkret, 3. polityczny slogan.
>
> Kerry: 1. polityczny slogan, 2. polityczny slogan, 3. NIEPRAWDOPODOBNIE DURNY
> polityczny slogan.
>
> Zdeecydowane 2:0 dla Busha.

Pelna odpowiedz Kerrego w punkcie trzecim brzmi:

Third, I will ensure that all decisions made by my
administration will be informed by the best possible science
and technology advice. I will bring science back into the
White House. I will restore the position of Assistant to the
President for Science and Technology and ensure that
objective scientific advice, including criticism, is fully
considered at the White House and federal agencies.

www.sciencemag.org/cgi/rapidpdf/1104420v1.pdf
Jest to wyrazne nawiazanie do toczacej sie w srodowiskach akademickich Ameryki,
rowniez na lamach Science, dyskusji o fatalnych skutkach ideologizacji polityki
naukowej przez administracje Busha. Nie moze miec o tym pojecia regularny matol
na forum GW, a wyglada na to ze i Gadzinski nie bardzo zdaje sobie z tego sprawe.

Fueling the flames are two documents released by the Union of Concerned
Scientists (UCS), a Cambridge, Massachusetts-based advocacy group, on 18
February. One is a two-page statement on "restoring scientific integrity in
policy making" signed by 20 Nobel laureates, former President Bill Clinton's two
science advisers, and five appointees of the Nixon and Eisenhower
Administrations. (Reagan and George H. W. Bush appointees are conspicuously
absent.) It accuses the current Bush White House of suppressing or simply
ignoring technical findings that don't support its views. Tactics have included
watering down documents, stacking advisory panels with ideological allies, and
muzzling government scientists, the signers say.

"Across a broad range of issues, the Administration has undermined the quality
of the scientific advisory system and the morale of the government's outstanding
scientific personnel," says lead author Kurt Gottfried, a professor emeritus of
physics at Cornell University and chair of UCS. To restore order, the signers
call on the White House to issue new rules and on Congress to pass legislation
barring government censorship of findings that don't have security implications.

The second UCS indictment is a 31-page report that summarizes 21 incidents that
UCS says illustrate "a well-established pattern of suppression and distortion of
scientific findings by high-ranking Bush administration political appointees."
All of the incidents have been reported by Science and other media, including a
decision to delete language on climate change from a report published by the
Environmental Protection Agency (EPA) and moves to alter the membership of
several advisory panels dealing with controversial lead pollution or ergonomics
standards. The report also criticizes the White House for appointing Richard
Russell, a former House Science Committee aide who holds a bachelor's degree in
biology, as Marburger's top aide for technology, noting that past appointees to
the position typically have had advanced degrees or extensive experience in
industry.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/303/5663/1446a?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=%22Union+of+Concerned+Scientists%22&searchid=1095394986407_7168&stored_search=&FIRSTINDEX=0&fdate=10/1/1995&tdate=9/30/2004

Pozdrowienia

Ogniwa paliwowe

[Gość: JoeT]

Gość portalu: californian napisał(a):
> W Stanach wszystkim zainteresowanym, lacznie z samym Bushem, wiadomo ze jest
> on naukowym ignorantem.

To jest prawda.

> Fueling the flames are two documents released by the Union of Concerned
> Scientists (UCS), a Cambridge, Massachusetts-based advocacy group, on 18
> February. One is a two-page statement on "restoring scientific integrity in
> policy making" signed by 20 Nobel laureates ...

To jest angielski, ktorego czesc dyskutantow moze nie rozumiec.
Opinia laureatow nagrody Nobla wydaje mi sie nie istotna zarowno dla Busha jr
jak i wiekszosci dyskutantow na tym forum. Richard Russell, BS, jest
wystarczajacym ekspertem dla Busha jr w dziedzinie technologii (bachelor
uzyskuje sie po 4 latach studiow przed-dyplomowych w USA). Nic dziwnego, ze
wodorowe ogniwa paliwowe sa wytypowane jako alternatywa dla ropy naftowej.
Poniewaz szanse, ze wejda one do uzycia w samochodach jest tego samego rzedu co
moja wygrana w toto lotka, to szefowie przemyslu naftowego moga spac spokojnie.
Jak dlugo Bush rzadzi nic benzyny nie zastapi. Naklady $300 mln, czyli 0.2%
tego co Bush wydal na wojne w Iraku zapewniaja, ze zaden istotny postep nie
nastapi.

[Gość: californian]

Do ostatniego wystarczy oczywiscie:
www.sciencemag.org/cgi/content/summary/303/5663/1446a
Nieco nowszy:
www.sciencemag.org/cgi/content/summary/305/5682/323a
Do pelnych tekstow potrzebna niestety subskrypcja Science.

ciebie kerry powinni usunąć w zarodku

[Gość: paulus]