superdeterminizm

[neuroleptyk]

Czy założenia nauki nie są zbyt silne? Może to brzmi niewinnie, może autor przesadza, ale zastanawiająca kwestia.

Cytat Zeilingera z artykułu na ten temat w Wikipedii.

[W]e always implicitly assume the freedom of the experimentalist... This fundamental assumption is essential to doing science. If this were not true, then, I suggest, it would make no sense at all to ask nature questions in an experiment, since then nature could determine what our questions are, and that could guide our questions such that we arrive at a false picture of nature.

[andrew.wader]

P.T. neuroleptyk cytował.:

" If this were not true, then,
> I suggest, it would make no sense at all to ask nature questions in an
> experiment, since then nature could determine what our questions are, and that could
> guide our questions such that we arrive at a false picture of nature"

Hi.. Jeśli jednocześnie założyć, że (1) naturę ukształtował Pan Bóg .. to wychodziło by na to, że jest złośliwy .. i chce wywieść ludzi na manowce (oczywiście taką możliwość także należy uwzględniać) .. no ale jeśli założyć (2) że natura jest - tak jak sądzi establishment naukowy - wynikiem przypadku (pewnych podstawowych reguł takich jak np. mechanizmy ewolucji) - to wtedy wychodziłoby na to iż "tak powstała natura" - jest złośliwa i chce "wprowadzić ludzi w maliny". (3) Trzecia możliwość, że świat jest "pewną ISTOTĄ" .. to oznaczałoby to, iż owa ISTOTA zazdrośnie chroni tajemnicy swojego istnienia ! ~ Andrew Wader

[pomruk]

To są właśnie skutki opisu rzeczywistości językiem nieprzystającym do jej natury. Personifikacja po prostu. Badacz i natura jako dwaj gracze, jeden drugiego chce przechytrzyć, ale natura jest i w drugim graczu, więc badaczowi biada!
Gdy otrząśniemy się nieco z tego nieporozumienia, możemy formułować inne pytania. Czy fakt, że jesteśmy częścią natury, utrudnia jej badanie? Hm, utrudnia? Czy znamy pozanaturalny podmiot badający, z którym moglibyśmy porównywać efektywność badań?

[europitek]

pomruk napisał:
> Gdy otrząśniemy się nieco z tego nieporozumienia,

Bardzo delikatnie to sformułowałeś. Ja nazwałbym to niezrozumieniem.
Rzeczywistość narzuca nam pewne ograniczenia, co utrudnia dostęp do informacji o niektórych aspektach jej samej, ale jednocześnie...

> Czy fakt, że jesteśmy częścią natury, utrudnia jej badanie? Hm, utrudnia?

Zdecydowanie ułatwia badanie innych aspektów rzeczywistości, dzięki wykształconemu aparatowi ich rejestracji i analizy.

> Czy znamy pozanaturalny podmiot badający, z którym moglibyśmy
> porównywać efektywność badań?

Skoro "istnieje" neoplatoński świat idei, to pewnie znajdzie się też jakiś "idealny badacz", który będzie ten świat badał lepiej niż my.
Ponad 100 lat temu nauczyciel matematyki w gimnazjum mojego dziadka mawiał tak (mniej więcej):
"Na piątkę matematykę może znać tylko Pan Bóg, ja na czwórkę, a ty najwyżej na tróję." (Szóstek wtedy oczywiście jeszcze nie wymyślono).

[herr7]

Mam takie wrażenie, że proces poznawczy uwarunkowany jest przez nasz "system operacyjny", który m.in. porządkuje obrazy i fakty w taki sposób, żeby człowiek mógł odróżnić lwa od drzewa i który określa system ważności, choćby na zasadzie "co można zjeść i żeby nie być zjedzony".

[speedyhawk]

neuroleptyk napisał:

> [W]e always implicitly assume the freedom of the experimentalist... This fun
> damental assumption is essential to doing science. If this were not true, then,
> I suggest, it would make no sense at all to ask nature questions in an experim
> ent, since then nature could determine what our questions are, and that could g
> uide our questions such that we arrive at a false picture of nature.

Znowu jakieś nienaukowe bzdury. "If this were not true..", ale właśnie to nie jest nieprawda.
Gdyby to było prawdą przyroda musiałaby mieć świadomość, skoro "could determine".

Dlaczego wam, ludziom nie zajmującym się fizyką tak ciężko zrozumieć, że fizycy zdają
sobie sprawę z tego co robią, albo nie są fizykami, a tylko zajmują się fizyką ?

[majka_monacka]

speedyhawk napisał:

> neuroleptyk napisał:
>
> > We always implicitly assume the freedom of the experimentalist...
> > This fundamental assumption is essential to doing science.
> > If this were not true, then, ........

Hipoteza: "If this were not true,..." jest istotna, gdy nie chcemy się zajmować nauką.

[hetman_twardowski]

> Dlaczego wam, ludziom nie zajmującym się fizyką tak ciężko zrozumieć, że fizycy
> zdają sobie sprawę z tego co robią, albo nie są fizykami, a tylko zajmują się fizyką?

Przecież to prawda... a nawet bardziej niż prawda! :)

i w każdej dziedzinie tak jest,
bowiem dominują szczekaczki, gadacze, populiści, fantaści, reklamiarze, itp.;
co też świetnie odzwierciedla nawet to forum...
no a takie bardziej zaawansowane, jak np. physicsforums, to już zupełnie.

[hetman_twardowski]

Termin 'suprdeterminizm' jest typowym produktem ubocznym nieuków.

faktycznie jest tak:
Determinizm = superdeterminizm

Po prostu sam determinizm nie jest skalowany w żaden sposób:
jest albo nie - jak pojęcie atomu, czy lepiej - punktu w matmie.

Pomimo tego jest tu zwykle sugerowana różnica... tego typu:
determinizm naiwny = determinizm (tradycyjny),
no a wówczas determinizm = hiper.