Cukrzyku, odsłoń dupę!

[nikodem321]

Lubię dosadne określenia, gdy sprawa jest ważna.
Cukrzyku, odsłoń tyłek do zastrzyku.

Dzisiaj opublikował się artykuł w NEJM (co do wiarygodności tego czasopisma nie ma wątpliwości)
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1603827?query=featured_home
NEJM uznał, że sprawa jest zbyt ważna, aby trzymać kłódkę, jak to mają w zwyczaju, przez 6 miesięcy - "open" jest od razu.

Cukrzyki typu II, którzy dostali liraglutid byli mniej narażeni na powikłania sercowo-naczyniowe.

Liraglutid jest tylko w zastrzykach, stąd moje "odsłoń dupę" - to się podaje pod skórnie, nie tylko w tyłek.

[al.1]

Zamiast ja odslaniac, czy nie byloby lepiej zastosowac sie do rad doktora Dona Colberta? Wydajs sie sensowne. Ponizej wywiad z nimze (po angielsku niestety, bo nie mam czasu na przetlumaczenie).

Interviewer: Doctor, one of your other books is Reversing Diabetes. We're talking about Type II Diabetes
Dr. Don Colbert: Correct.
Interviewer: Probably one of, if not, the most talked about health concerns, I think, right now, in the country. How did we get to this point? Let's start with that.
Dr. Don Colbert: Real simple: obesity epidemic. Diabetes epidemic follows the obesity epidemic, and so, as the waistline goes, the blood sugar will go.
So, again, one of the big things we find, that in men, the first thing I do is I get their waist measurement and a man, less than 40 inches. It has the be around the umbilicus or navel or belly button, and you've got to include the love handles. We've got to get the waistline down. There's a few key things, but that's one of the most important.
And then we have to put them on the right diet. Okay? Again, we avoid sugar. We also avoid most wheat and cornstarch. Now you're saying, why on Earth would you take the patients off wheat?' Well, we find that wheat contains mainly two starches. One if Amlopectin A, 75% of wheat is Amlopectin A. That's wheat crackers, that's wheat cereal, that's pasta,that's bagels, that's pretzels, that's anything with wheat, and the other 25% is amylose, which is in beans, primarily, which is a good starch, low glycemic index, fine.
The Amlopectin A raises that blood sugar very rapidly for two hours then crashes, but it spikes that blood sugar, which causes a tremendous amount of insulin secretion. Then it gets you stuck in high insulin levels, which eventually leads to prediabetes, or insulin resistance prediabetes and Type II Diabetes, it's real simple. So we find that when we cut out our wheat products, our sugar products, as well as our cornstarch, again, I put them on an anti-inflammatory diet. The inflammatory diet is the key, because if we can decrease inflammation, we can generally keep the blood sugars controlled.
Then also what we do is, we put them on a good exercise program. Exercise is very important, but the key. We want to build up the large muscle groups, the thighs, the buttocks, the back. We find by increasing the large muscle groups, it literally sucks sugar out of the blood sugar, lowers the blood sugar beautifully and we combine them with aeorbic exercises or point it to both, the aerobic and the anaerobic weight-lifting exercises to built the muscle up.
The other thing we do is we balance the hormones. We find most pre-diabetics and diabetics have low hormones. In men, low testosterone we check a total and free testosterone. We simply bring it up to normal using transdermal creams. We rarely use injections, but we can use pellet therapy, testosterone pellets. We also balance the other hormones, the DHEA, pregnenolone and because those are generally low, too.
Then in women, the one that really effects them is, the estrogen. We find their estradilol levels are low. We simply balance their estradilol, and we also balance their progesterone with it. We find many of these women, pre-diabetic, actually have too much testosterone so we don't want to give them that. What's interesting, high testosterone in women causes,we see more belly fat. The more belly fat they have, the more testosterone women make. The more belly fat a man has, the more estradilol he makes, which is really unusual. The more c-reactive protein, that both of them make, which is highly inflammatory, associated with heart disease and strokes and cancer, and all these other diseases. So that's simply what we do.
And then we put them on a few key supplements that are very simple, that really lower that blood sugar after they eat. It's the sugar spikes after people eat that really does the damage, and what happens when that sugar spikes up to 200 or 300, we get what is called glucotoxicity,where the high sugar actually damages the beta cells of the pancreas, which secrete insulin. Once those beta cells diminish and die, and there's less than 50% of those beta cells available, the body can not simply produce enough insulin. They're stuck in Type II Diabetes for the rest of their life. It usually takes about 10 years or longer for that to form.
We've reversed so many Type II diabetics, simply with a simple program. It works. It works amazing. Again, the few key supplements, we'll use some green coffee bean extract, and we'll use some cinnamon extract, as well as some soluble fiber. Wow, that like . . . for example, let's say a diabetic eats a piece of bread. That sugar will spike, usually, 70 to 120 points higher. So, in other words, if their blood sugar is around 120, it'll go up to 190 to 240, after eating one to two slices of bread. Non-diabetic, it'll spike 40 to 80 points, see.
So what we've found is, we have to control that spike, and the way to control that spike is eliminate the foods that trigger the spike. That's why I go through the book, What Foods Trigger? White rice, instant potatoes, but especially the wheat, even whole wheat. This is the thing most people don't understand. Whole wheat still has the Amlopectin A. Even sprouted breads will do it, like Ezekiel bread, sprouted breads, which a lot of people don't understand. But it's because of that starch that's in the wheat, the Amlopectin A, spikes the sugar, which spike the insulin, which gets them stuck in insulin resistance, prediabetes, diabetes.
So again, we work on the waistline, we get the waist down, we get the weight off of them, we put them on the anti-inflammatory diet, we exercise them, both aerobic as well as building the muscles with an aerobic exercise, and once we get them really in shape, I switch them over to a high-intensity interval training. What that does is, it really expands the muscles, hypertrophies the muscles, and shrinks the waist. It's amazing how that shrinks the waist better than most anything else. And then just a few key supplements. We balance the hormones and boom, reverse the Type II Diabetes. Real simple.
Interviewer: And if somebody has Type II Diabetes, or is close to getting there, the long term affects of that, I mean, why should somebody want to reverse that? What's down the road for them if they don't turn around?
Dr. Don Colbert: Well, first of all, four to five times higher risk of hear attack and stroke. Also, a much higher risk of cancer. Much higher risk of dying earlier. Much higher risk of developing kidney disease, peripheral vascular disease, diabetic retinopathy, diabetic neuropathy, Alzheimer's disease. It's just like they've signed up for every major disease and it's coming at them at warp speed.
The other thing I tell women, women with diabetes,hey, it makes you age faster. When a person has diabetes, what happens is, the sugar combines with the protein and creates an advanced glycation end-product. These products cause 50 times more free radical formation. What happens is,they literally affect every organ in the body, every tissue, and they're irreversible once they form. They age the body very rapidly. They can't be broken down, and so these organs get inundated with these toxic chemicals, that are formed from the sugar, and it starts to slowly damage and degenerate organs. The skin starts to wrinkle and age and sag, at warp speed. That's why I tell my women. It wakes them up. You mean I'm ageing fast with this? I've got to reverse this now. And the men I say, hey, you're going towards erectile dysfunction. It's just a matter of time. In a few years, you'll have it. You'll be here but you will not be able to resurrect it. It'll be gone. That's it. So I get their attention. So I've found the hot buttons for men, we talked about erectile dysfunction, and we also talked about the disease in women. We tell them they're ageing at warp speed and we get their attention

[pomruk]

> "We've reversed so many Type II diabetics, simply with a simple program".
Skąd wiesz, że to prawda?
Czy potrafisz wskazać np. publikacje tegoż autora? Jakiekolwiek wyniki jego kuracji przedstawione w akceptowalnej przez evidence-based-medicine (medycynie opartej na faktach, dowodach) formie?
O ile mi wiadomo, jest to autor ponad 40 bestsellerów, lekarz zarabiajacy m. in. na pisaniu na najprzerózniejsze tematy. Autor dzieł typu "Biblia leczy rak", "Uwolnij sie od stressu", "Pozbądź się toksyn w 30 dni", "Biblia leczy otyłość", "Zabójcze emocje", "Co mógł jadac Jezus - biblijna recepta na długowieczność". Propagowane przez te dzieła suplementy diety sprzedaje następnie w sklepie internetowym "Divine Health", reklamując się jako "America's #1 Doctor for Faith and Medicine". Nie znam natomiast jego osiągnieć na polu medycyny. Możesz je wskazać?

[al.1]

pomruk napisał:

> > "We've reversed so many Type II diabetics, simply with a simple program".
> Skąd wiesz, że to prawda?

Nie wiem. Przytoczylem tresc wywiadu ze strony www.ihealthtube.com/video/5-steps-naturally-reverse-type-2-diabetes

> Czy potrafisz wskazać np. publikacje tegoż autora? Jakiekolwiek wyniki jego kur
> acji przedstawione w akceptowalnej przez evidence-based-medicine (medycynie opa
> rtej na faktach, dowodach) formie?
> O ile mi wiadomo, jest to autor ponad 40 bestsellerów, lekarz zarabiajacy m. in
> . na pisaniu na najprzerózniejsze tematy. Autor dzieł typu "Biblia leczy rak",
> "Uwolnij sie od stressu", "Pozbądź się toksyn w 30 dni", "Biblia leczy otyłość
> ", "Zabójcze emocje", "Co mógł jadac Jezus - biblijna recepta na długowieczność
> ".
Nie szukalem. Wywiad wydal mi sie sensowny. Dopuszczam mozliwosc, ze jestem w bledzie.

> Propagowane przez te dzieła suplementy diety sprzedaje następnie w sklepie i
> nternetowym "Divine Health", reklamując się jako "America's #1 Doctor for Faith
> and Medicine". Nie znam natomiast jego osiągnieć na polu medycyny. Możesz je w
> skazać?

Wywiad byl z doktorem, to myslalem, ze z prawdziwym. A zle radzil?

[pomruk]

Radzi dobrze, gdy zwraca uwagę na zwiazek otyłosci z cukrzycą. Radzi dobrze, gdy pisze o pozytywnych skutkach wysiłku fizycznego. I gdy pisze, by nie lekceważyc jej z uwagi na powikłania: choćby ryzyko zawału czy neuropatię (o np. stopie cukrzycowej nie pisze).
Ale "odwracanie cukrzycy typu II" sposobem "we'll use some green coffee bean extract, and we'll use some cinnamon extract, as well as some soluble fiber" jest... no cóż, on sprzedaje suplementy...
"And then just a few key supplements. We balance the hormones and boom, reverse the Type II Diabetes. Real simple."
Z tego tekstu wynika jednoznacznie, że "odwracanie cukrzycy" jest proste, zaś Ty podałeś to jako *alternatywną metodę leczenia*. Przykro mi, ale podawanie takich rewelacji wymagałoby podania cienia dowodu.
Można doprowadzić do tzw. wyrównania cukrzycy, unormować poziom cukru, zapobiegać postępowi choroby. Nic ponadto.
Oczywiście, np. cynamon *ma* wpływ na poziom cukru i jest szeroko stosowany jako suplement diety. Lecz leczenie cukrzycy typu II ma charakter objawowy, to choroba nieuleczalna. Gdyby istniała prosta metoda wyleczenia, byłoby to prawdziwe "trzęsienie Ziemi" dla setek milionów ludzi - 8% populacji ludzkiej. Chyba oczywiste, że metoda zyskalaby natychmiastowy rozgłos.

Usuwam piasek

[al.1]

pomruk:

> Z tego tekstu wynika jednoznacznie, że "odwracanie cukrzycy" jest proste, zaś Ty podałeś
> to jako *alternatywną metodę leczenia*.

Niezupelnie, bo cytujac siebie "Zamiast ja odslaniac, czy nie byloby lepiej zastosowac sie do rad doktora Dona Colberta?". Jest tam, jak nietrudno zauwazyc pytajnik. Wiec moja notke nalezy traktowac jako konsultacyjna. Czy jest w tym cos zlego?

> Przykro mi, ale podawanie takich rewelacji wymagałoby podania cienia dowodu.

To nizej rzuce pare cieni.

"Lecz leczenie cukrzycy typu II ma charakter objawowy, to choroba nieuleczalna. Gdyby istniała prosta metoda wyleczenia, byłoby to prawdziwe "trzęsienie Ziemi" dla setek milionów ludzi - 8% populacji ludzkiej. Chyba oczywiste, że metoda zyskalaby natychmiastowy rozgłos."

Wlasnie. I tu jest problem, bo jest sprzecznosc interesów. Badania sobie, a interesy koncernów farmaceutycznych sobie.

nikodem321

> al.1!
> Zrozum w końcu!
> Przytaczasz tu głosy jakiś "doktorów", "profesorów". Oni głosząc swoje tezy mają tylko
> jeden cel: zarobić kasę.

Upraszczasz sprawe. Oszustwo ma krótkie nogi. Nie bede sie spieral czy dr Don Colbert jest oszustem, czy nie. Jesli przyjac że jest, można sprawdzic w innych zródlach czy cukrzyce typu II da sie odwrócic. Zadalem sobie trud by wywlec pare doniesien o istnieniu takiej mozliwosci. Zaczne od (radze nie zrażac sie zródlem, bo ono powoluje sie na naukowe):
www.dailymail.co.uk/health/article-2385179/I-reversed-diabetes-just-11-days--going-starvation-diet.html***
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3168743***
www.ncl.ac.uk/press/news/2015/10/type2diabetes
Ta moja pierwsza odpowiedz - konsultacja z 6. bm zostala napisana dlatego, bo wlasnie slyszalem o mozliwosci odwrócenia cukrzycy typu II, ale z jeszcze innego zródla, mianowicie Jerzego Zięby, który nie wymysla sobie sposobów leczenia, tylko wszystkie informacje przekazuje w oparciu o prace naukowców.

Jeszcze raz podkresle, ze nawet te zródla które przytoczylem moga byc kwestionowane mimo że naukowe. Niemniej jednak uważam, że warto sie z nimi zapoznac i przedyskutowac na Forum czy metody walki z ta choroba w swietle naukowych badan sa skuteczne, czy nie. Ponadto, te metody wydaja sie proste, nie przynosza skutków ubocznych, nie wymagaja wydatów, wiec każdy zainteresowany może je przetestowac na sobie.

poprawka do linków

[al.1]

Zlaly sie z rozdzielajacymi asteriskami. Ma byc:

www.dailymail.co.uk/health/article-2385179/I-reversed-diabetes-just-11-days--going-starvation-diet.html
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3168743/
www.ncl.ac.uk/press/news/2015/10/type2diabetes/

Tak, tu już mamy coś!

[pomruk]

O to już zupełnie coś innego :-)
Znam tę pracę (bo w istocie masz tylko jedną publikacje wyników), o późniejszych tego zespołu też słyszałem. Zauważ że:
- nie odnosi się ona w żaden sposób do działalnosci dr Dona Colberta i "cofania cukrzycy" jego suplementami
- są to na razie wyniki badań jednego zespołu (dr R. Taylora), z pewnością nie obecnie stosowana metoda terapii (co nie znaczy, oczywiście, że w przyszłosci nią będzie - ale do tego droga chyba daleka)
- polega ona na drastycznej... no właśnie głodówce.
Co do merytorycznej zawartości prac (są i późniejsze tego zespołu, lecz nie wiem czy recenzowane) wypowiadał się nie bedę, bo nie jestem medykiem. Z pewnością ich potwierdzenie i opracowanie na ich podstawie metod terapii zrewolucjonizowałoby leczenie cukrzycy tupu II. Jednocześnie wiem, że w medycynie aż nadto początkowe nadzieje po latach okazuja się przedwczesne... Patrz np. na 80-letnią (!) historię insuliny podawanej doustnie...

samaczny makowiec z piaskiem

[nikodem321]

al.1

Wszystko powiedział pomruk.

Od siebie dodam.
To jest makowiec z piaskiem.

Niby wszystko apetycznie wygląda, ale gdy się temu przyjrzeć z bliska...
To szkoda gadać.
Facet chce się sprzedawać w gronie cukrzyków oferując jakieś cuda-wianki. Sprzedawać się za kasę.

Najpierw opowiada jakieś zupełne oczywistości.
Potem przechodzi do sprzedaży swoich cudownych preparatów.

al.1!
Zrozum w końcu!
Przytaczasz tu głosy jakiś "doktorów", "profesorów". Oni głosząc swoje tezy mają tylko jeden cel: zarobić kasę.

[speedyhawk]

nikodem321 napisał:

> Oni głosząc swoje tezy mają tylko jeden cel: zarobić kasę.

Robić kasę na gloszeniu tez to niewinność w porównaniu z masowym stosowaniem
steroidów.

www.agingwithhealth.com/killer_cortisone.html

[nikodem321]

Kolejny bzdet niewarty uwagi.

[speedyhawk]

nikodem321 napisał:

> Kolejny bzdet niewarty uwagi.

Przecież to science. Jak się na tym nie znasz to nie zabieraj głosu.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3853679/

Sterydy i glikokortykosterydy to nie to samo

[nikodem321]

Po pierwsze!
Prosiłbym, abyśmy nie używali słów "kortykosteroidy", "sterydy"- one obejmują szerszą grupę hormonów. Na przykład te, za które właśnie został zdyskwalifikowany polski zawodnik na olimpiadzie.

To o czym mówimy to są gliko (gluko)kortykosteroidy, -sterydy. W skrócie GKS.
GKS to nie są te same sterydy, które są używane w dopingu sportowców. Jeśli przeczytałeś uważnie ich działania niepożądane, to sam na pewno zauważyłeś, że do dopingu kompletnie się nie nadają.

Twoja przytoczona publikacja nie wnosi nic nowego - każdy lekarz o tym wie.
Jest to ze szczegółami opisane w każdej Charakterystyce produktu leczniczego - czyli w takim świadectwie moralności leku.

Blog, który przytoczyłeś też na temat GKS nie wnosił nic ciekawego, nic nowego, on szerzy tylko tanią sensację..
Dlatego nazwałem, go bzdetem niewartym uwagi.

Problem w tym, że gdy sięga się po GKS to nie ma innej opcji terapeutycznej.

Astmę, tą prawdziwą - alergiczną, próbowano obchodzić na różne sposoby. W DUŻYCH KONTROLOWANYCH badaniach klinicznych. Dowody były jednoznaczne - GKS wziewne.

Jeśli twoi blogerzy znajdą coś bardziej korzystnego dla pacjentów niż GKS, to wszystkie najlepsze dżurnale medyczne przyjmą takie doniesienie z otwartymi ramionami.

[speedyhawk]

nikodem321 napisał:

> Problem w tym, że gdy sięga się po GKS to nie ma innej opcji terapeutycznej.

Nie, to nie jest problem, lecz rzecz znana lekarzom.
Problemem jest, że tak się nie dzieje. Lepiej stosować na ból GKS niż opioidy
i chrzanić o uzależnieniu tych ostatnich, bo to przynosi więcej kasy.

[nikodem321]

speedyhawk napisał:

napisał:


> Nie, to nie jest problem, lecz rzecz znana lekarzom.
> Problemem jest, że tak się nie dzieje. Lepiej stosować na ból GKS niż opioidy
> i chrzanić o uzależnieniu tych ostatnich, bo to przynosi więcej kasy.


Co ty opowiadasz? Co ty chromolisz?
GKS stosowane przeciwbólowo? Zamiast opioidów?

[speedyhawk]

nikodem321 napisał:

> Co ty opowiadasz? Co ty chromolisz?
> GKS stosowane przeciwbólowo? Zamiast opioidów?

Widzę, że masz refleks szachisty.

www.practicalpainmanagement.com/corticosteroid-use-pain-management

cortisol jest pierwszy na liście

en.wikipedia.org/wiki/Glucocorticoid

[nikodem321]

A rzeczywiście mam refleks szachisty.
Nie zorientowałem się na czas, że sobie jaja robisz porównując opiaty z glikosteroidami stosowanymi miejscowo.

Moja porada!
Jak się oparzysz na słońcu. Żadne zsiadłe mleka! Ulgę w bólu przynosi największą zastosowany na skórę deksametazon - najsilniejszy z glikosteroidów. Ból i rumień ustępują nieomal na oczach. Żadna morfina nie przyniesie takich efektów.

Człowieku, tylko proszę! Następnym razem ostrzegaj, że będziesz żartować.
Myślałem, ze uważasz, że prednizon stosowany doustnie, albo hydrokortyzon stosowany dożylnie są stosowane przeciwbólowo. Do tego w takich przypadkach, gdy opioidy (stosowane i tak, i tak) są skuteczniejsze.

P.S.
Na zakończenie. W przytoczonych przykładach steroidy nie są stosowane przeciwbólowo tylko, ale przede wszystkim przyczynowo.

[speedyhawk]

nikodem321 napisał:

> Człowieku, tylko proszę! Następnym razem ostrzegaj, że będziesz żartować.
> Myślałem, ze uważasz, że prednizon stosowany doustnie, albo hydrokortyzon stoso
> wany dożylnie są stosowane przeciwbólowo. Do tego w takich przypadkach, gdy op
> ioidy (stosowane i tak, i tak) są skuteczniejsze.

Sorry, ale Ty masz rację. Tobie nie mieści się w głowie, że to może nie być żart, bo
zapewne nie mieszkasz w USA.
U was, w Polsce Antidol 15 zawierajacy kodeinę jest bez recepty !.
Tutaj jego odpowiednikiem może być hydrocodone 15/325, który jest nie tylko
na receptę, ale jako lek przeniesiony 2 lata temu do tzw. grupy II może być
przepisany tylko przez specjalnego lekarza, który jest zarejestrownany jako
specjalista Pain Management.
Ten specjalista właśnie jest po to, aby ludzi dobijać sterydami, zamiast stosować
opioidy.
Tak więc od 2 lat lekarze mają nowe możliwości zarobku w przechodniach Medycyny Bólu
jako że to są osobne placówki. Lekarz rodzinny nie może tego robić.
Ponadto terapia steroidowa jest kosztowniejsza i można to kontynuować lecząc pacjenta
psychicznie z objawów ubocznych po steroidach.

[pomruk]

Hydrokodon to inna substancja niż kodeina. Hydrokodon działa silniej niż morfina, kodeina znacznie słabiej. Trudno więc mówić o tym, że 15 mg hydrokodonu odpowiada 15 mg kodeiny.
W USA kodeina też jest stosowana, lecz do grupy II o której piszesz zalicza się preparaty zawierajace 90 mg kodeiny.
en.wikipedia.org/wiki/Codeine#United_States
W bardzo wielu krajach można bez recepty nabyć preparaty złożone zawierajace w składzie kodeinę w ilości 8, 12.8, 15 a nawet 20 mg - najczęściej z paracetamolem, czasem np. aspiryną. Oczywiście jest to wysoce dyskusyjne.
Niedocenianie groźby uzależnienia od opioidów wydaje sie niezwykłe w obecnych czasach. Moim zdaniem Polska powinna dołączyć do krajów stosujących kodeinę tylko z przepisu lekarza.
Niezależnie od tego zdecydowanie czym innym są leki przeciwzapalne, czym innym przeciwbólowe. Aczkolwiek owszem, niesteroidowe leki przeciwzapalne stosowane są przeciwbólowo - aspiryną nie zwalczysz jednak silniejszego bólu.

[speedyhawk]

pomruk napisał:

> Niedocenianie groźby uzależnienia od opioidów wydaje sie niezwykłe w obecnych c
> zasach. Moim zdaniem Polska powinna dołączyć do krajów stosujących kodeinę tylk
> o z przepisu lekarza.

Niedocenianie jest w naszym kraju, a w USA jest przecenianie i dlatego ten kraj
ma największy procent ludzi uzależnionych.

[pomruk]

Ten? Tzn. który wskazujesz? I na jakiej podstawie?

[speedyhawk]

pomruk napisał:

> Ten? Tzn. który wskazujesz? I na jakiej podstawie?

Masz wątpliwości?

www.cdc.gov/drugoverdose/epidemic/
Przykro mi, ale nie napiszę jaka jest tego według mnie przyczyna, bo jest to forum
publiczne, a Ty w dodatku jesteś moderatorem.
Wybacz.

[pomruk]

Przestaję Cię rozumieć.
Przyczyną nadużywania opioidów w USA jest to, że niebezpieczeństwo ich używania jest tam przeceniane?
Przyczyn zjawisk nie da sie przedstawiać na forum publicznym?
Co do meritum - najwiekszy procent osób nadużywa opiodów w Afganistanie, na drugim miejscu jest Rosja (piszę teraz o uzależnieniu i użyciu opioidów bez wzgledu na ich źródło). Link który podałeś nie zawiera porównań tyczących różnych krajów, opisuje jedynie sytuację w USA.

[speedyhawk]

pomruk napisał:

> Przyczyną nadużywania opioidów w USA jest to, że niebezpieczeństwo ich używani
> a jest tam przeceniane?

Na tej zasadzie, że zakazany owoc jest smaczniejszy.

> Link który podałeś nie zawiera porównań tyczących różnych kra
> jów, opisuje jedynie sytuację w USA.

Tak. Ale nasza rozmowa toczy się w innym kierunku niż ja dyskutowałem z Niikodemem.
Mnie chodziło o to, że pod osłoną antynarkotycznej fobii stosuje się w walce z bólem
steroidy jako pierwszy krok w tej terapii, a nie ostatni, jak słusznie zauważył Nikodem.

?

[speedyhawk]

Tutaj jest napisane

" Prescription drug abuse is a global problem, and the U.S. is the world’s biggest addict."

Cytat pochodzi stąd

www.drugwatch.com/2015/07/29/drug-abuse-in-america/

i może to nie jest zbyt naukowe, ale sam fakt, że w USA nie możesz sobie upiec makowca
bo w żadnym sklepie nie kupisz maku, świadczy o wielkiej mądrości tego kraju.

[nikodem321]

speedyhawk napisał:


> Mnie chodziło o to, że pod osłoną antynarkotycznej fobii stosuje się w walce z
> bólem
> steroidy jako pierwszy krok w tej terapii, a nie ostatni, jak słusznie zauważył
> Nikodem.

Ile razy mam ci tłumaczyć?
Glikosteroidy nie są stosowane jako leki przeciwbólowe, na takiej zasadzie jak opioidy, lecz jako leki działające przyczynowo.

One nie pudrują problemu, lecz próbują go rozwiązać.

EMA w 2013r. wydała kategoryczny zakaz stosowania przeciwbólowo kodeiny u dzieci poniżej 12 r.ż. i z obostrzeniami w grupie wiekowej 12 - 18 lat. Chodziło o zaburzenia oddechu prowadzące do śmierci.

[speedyhawk]

nikodem321 napisał:

> Ile razy mam ci tłumaczyć?
> Glikosteroidy nie są stosowane jako leki przeciwbólowe, na takiej zasadz
> ie jak opioidy, lecz jako leki działające przyczynowo.

A ile razy ja mam jeszcze napisać, że steroidy są stosowane jako pierwsze przed opioidami
w zwalczaniu bólu?
A to, że steroidy znoszą ból łagodząc stany zapalne poprzez obniżenie bariery immunologicznej,
a opioidy poprzez oddziaływanie z receptorami białka G, to nie ma tu nic do rzeczy.

[nikodem321]

speedyhawk napisał:

>
Ja jestem cierpliwy.

> A ile razy ja mam jeszcze napisać, że steroidy są stosowane jako pierwsze przed
> opioidami w zwalczaniu bólu?

I słusznie.

> A to, że steroidy znoszą ból łagodząc stany zapalne poprzez obniżenie bariery i
> mmunologicznej,
> a opioidy poprzez oddziaływanie z receptorami białka G, to nie ma tu nic do
> rzeczy.

Nie ma nic do rzeczy.

[al.1]

Zaznaczam na wstepie, ze nie jest to praca naukowa, lecz jedynie zapowiedz badan klinicznych 52 osób (tyle ile kart do brydza :) ) jakie maja sie odbyc w przyszlym roku na polu walki z cukrzyca.
www.fakt.pl/zdrowie/lek-na-nadcisnienie-leczy-cukrzyce-odkryto-lek-na-cukrzyce-werapamil/z88ef9l

[pomruk]

Testy już sie odbyły, rezultaty opublikowano w Diabetes Research and Clinical Practice
www.diabetesresearchclinicalpractice.com/article/S0168-8227(16)00070-X/pdf

[pomruk]

Mowiąc ściśle, chyba o tych testach mówisz, bo linkujesz artykuł z 2014 roku. Zaś to co znalazłem, to jedyna publikacja badaczy z University of Alabama w Birmingham z roku 2016.

Myliłem się

[pomruk]

Myliłem się, przepraszam. Zapewne "Fakt" miał jednak na myśli testy kliniczne werapanilu rozpoczete przez ten sam zespół w styczniu 2015, majace trwać 18 miesiecy.
www.sciencedaily.com/releases/2016/02/160212093652.htm

A może się nie myliłeś?

[nikodem321]

Nie znam badania - the REGARDS study. The Reasons for Geographic and Racial Differences in Stroke project.

I nie specjalnie chce mi się i mam czas się w niego wgłębiać.

Podejrzewam, że jest to badanie rejestrowe - retrospektywne.
Jeśli tak, to jakieś ca. 85% pacjentów miało udar niedokrwienny.
Jeśli tak, to ca. 85% z nich miało nadciśnienie.

I teraz - jeśli dokonano analizy czym oni byli do tej pory leczeni, to wyniki nie są zaskoczeniem.

Tak rzuciłem okiem i dojrzałem, że sponsorem był amerykański NIH. Nie dziwi.
W USA standardem leczenia nadciśnienia tętniczego była (może nawet jest) kombinacja beta-blokerów z diuretykami tiazydowymi. Amerykańskie zalecenia preferowały tę kombinację jako preferowaną jeszcze bodajże w 2010r. Europa już gdzieś od 2001r. mówiła, że "mercedesem" jest połączenia ACE-inhibitora + CCB (antagonisty wapnia), w tym werapamilu.
W Europie mówiło się, że powodem jest cena. W Europie nowocześniejsze leki były tańsze i szybciej traciły patent.

EUROPA - górą nad USA. Zaczepnie powiem w stosunku do maximusa, o ile nas jeszcze czyta.

Nawet w tej zacofanejj medycznie POLSCE wszyscy trąbili już 16 lat temu: CCB lub ACE-I (sartany były poza zasięgiem finansowym - ostatecznie nikt nie wykazał ich wyższości nad ACE-I, chociaż zainteresowani byli wszyscy z Big Pharmy) (albo w odwrotnej kolejności) jako zestaw pierwszego rzutu w leczeniu nadciśnienia tętniczego.

Pamiętam badanie INVEST (publikowane chyba w JAMA, czyli sam parnas). Tam było coś ze 22.000 pacjentów. Jedno ramię otrzymywało werapamil, + ACE-I v. beta bloker, + diuretyk tiazydowy. Mimo, że przy nieskuteczności nadciśnieniowej 2-lekowej, Grupa pierwsza jako +3 otrzymywała diuretyk, a grupa druga - jako +3 inhibitor ACE,
Ta w grupie pierwszej zanotowano zmniejszenie ryzyka rozwoju cukrzycy o -15%.

Do czego zmierzam.
Diuretyki tiazydowe i betablokery są znane z możliwości indukowania cukrzycy.
W przypadku beta-blokerów podnoszono kwestię, że zmniejszają one przepływ krwi przez mięśnie, które glukozę wyżerają.
To było dawne tłumaczenie, nie wiem czy nadal się utrzymało.
Z diuretykami tiazydowymi był problem, bo łatwego wyjaśnienia nie podawano.

Tak czy siak, jeśli w tym rejestrze udarów zanotowano mniej cukrzycy w grupie CCB, w tym werapamil, to mnie to nie dziwi.

Pytanie jest inne:
Czy podawanie pacjentowi z cukrzycą BEZ nadciśnienia, ani choroby wieńcowej - czy podawanie CCB (-dypin, amlodypiny albo werapamilu) ma sens. Tak? Czy podawanie tych leków poza aktualnymi wskazaniami do ich stosowania ma sens. Profilaktycznie albo leczniczo tylko ze względu na cukrzycę.

Ja tego sensu w publikowanych dotychczas badaniach klinicznych nie widzę.

Rejestr badania INVEST istnieje. Z tego co pamiętam to jakieś 20% pacjentów było z cukrzycą - to jest przecież do sprawdzenia. Mnie się nie chce. 20% pacjentów - to daje jakieś 4 000 cukrzyków włączonych do dobrze zaprojektowanego podwójnie ślepego, randomizowanego badania klinicznego zgodnego z EBM.
Gdyby jakaś rewelacja miała się tam pojawić to zostałaby wyłapana przez NEJM, THE Lancet, JAMA.