I jeszcze ja o Bogu.

[llukiz]

Powszechnie wiadomo, że nie można udowodnić ani istnienia boga, ani jego
nieistnienia. Więc po co prowadzić te wszystki czcze i bezproduktywnw dyskusje
na temat boga?

[abstrakt2003]

Ponieważ dla tych co podchodzą uczciwie do tematu jest to świetne ćwiczenie w
logicznym myśleniu.

[llukiz]

no chyba że tak. W takim razie rzyczę im przyjemnych ćwiczeń.

[ipekakuana]

Niestety do współczesnych tomistów nie dociera, że argumentacje, odwołujące się do doskonałości tego, co jest, są nic nie warte.
Są jeszcze tacy, którzy powołują się na subiektywne doświadczenie Boga, ale z takimi trudno prowadzić jakąkolwiek dyskusję polemiczną, bo zazwyczaj nie mają dobrych narzędzi pojęciowych, ani umięjętności argumentacyjnych (i szybko się obrażają).

[ipekakuana]

Zapomniałam dodać, że w takiej dyskusji nie chodzi oczywiście o dotarcie do prawdy o tym, co absolutne i nieuwarunkowane, bo (delikatnie mówiąć) nie jest to możliwe;
chodzi o usprawnienie własnych władz umysłowych, jak słusznie zauważył Abstract.

[arcykr]

ipekakuana napisała:

> Niestety do współczesnych tomistów nie dociera, że argumentacje, odwołujące się
> do doskonałości tego, co jest, są nic nie warte.
Dlaczego nie są nic warte?

Arcykr może napisz coś od siebie....

[abstrakt2003]

to że potrafisz zadawać pytania wszyscy doskonale wiemy.

[llukiz]

> Dlaczego nie są nic warte?
Są nic nie warte pod względem udowodnienia istnienia bądź nie istnienia boga.

[arcykr]

llukiz napisał:

> > Dlaczego nie są nic warte?
> Są nic nie warte pod względem udowodnienia istnienia bądź nie istnienia boga.
Ale to wrogowie wiary usiłują udowodnić, że Boga nie ma a ja staram się obalić
ich wywody.

[llukiz]

Całkiem możliwe że tak jest.
Ale chyba nie jest to zbyt trudne... :->

Najciekawsze...

[Gość: Ja(j)]

... dla mnie w tych dyskusjach są sądy niewierzących o religiantach. Szok i
rozpacz! Nie zdawałem sobie sprawy.
Ja(j)

[Gość: Kagan]

No coz. Glupota i naiwnosc religiantow sa praktycznie bez granic.
Kler ich doi od chwili urodzin do chwili smierci... :(

[Gość: jast]

> Kler ich doi od chwili urodzin do chwili smierci

wielu wierzy i nic nie daje Kosciolowi. Duzo glupsi sa ci co placili skladki na
PZPR ...

[Gość: Kagan]

Czyzby? Zostali oni prezydentem RP, premierami, ministrami, czy tez
wlascicielami biznesow powstalych na gruach panstwowych firm.
Te skladki na PZPR zwrocily sie im wielokrotnie...
To byla za PRLu najlepsza lokata kapitalu - w skladki partyjne...

[Gość: Ja(j)]

Czyżbyś zmieniał zdanie o tym dojeniu?

[Gość: Kagan]

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? PZPR brala i dawala,
kosciol zas tylko bierze...

[llukiz]

> PZPR brala i dawala,
brała biednym dawała sprytnym komuchom.

> kosciol zas tylko bierze...
skoro bieże, to chyba nie marnuje. Komuś musi dawać (wielu wie nawet komu)

Więc różnie nie powinieneś dostrzegać

[Gość: XXX]

A ty nie jestes "religiantem" i tez caly czas narzekasz ze jestes dojony. wiec
jak to jest :)

[Gość: rysio]

mamona:)))))
fajna dyskusja, nie ma co:)

[Gość: Kagan]

Poniewaz Boga wymyslili sprytni ludzie (kler), ktorzy z tego wynalazku czerpia
niezle dochody, zerujac na naiwnosci tzw. laikatu...

[Gość: jast]

tak samo Marks wymyslil komunizm zerujac na naiwnosci ludzi ze to rozwiaze
problemy ekonomiczne. Kazdy z nas jest w pewnym stopniu naiwny.

[Gość: Kagan]

Marx zadnego komunizmu nie wymyslil. Napisal tylko
"Manifest Komunistyczny". A to, co bylo w PRLu to byl
zas tylko rodzaj kapitalizmu panstwowego. Komunizmu zas
nikt jeszcze nie widzial i szybko nie zobaczy...

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Marx zadnego komunizmu nie wymyslil. Napisal tylko
> "Manifest Komunistyczny". A to, co bylo w PRLu to byl
> zas tylko rodzaj kapitalizmu panstwowego. Komunizmu zas
> nikt jeszcze nie widzial i szybko nie zobaczy...

J: Szczególnie tych 22 mln z Głownogo Uprawlienia Łagierow.

[Gość: Kagan]

Kapitalizm panstwowy w o wiele mniejszej III Rzeszy
pozostawil 6 mln samych tylko zydow bez szansy dozycia
do komunizmu...

[llukiz]

W III rzeszy był socjalizm.
Nie kłamał byś chociaż

[Gość: ksz50]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Marx zadnego komunizmu nie wymyslil. Napisal tylko
> "Manifest Komunistyczny". A to, co bylo w PRLu to byl
> zas tylko rodzaj kapitalizmu panstwowego. Komunizmu zas
> nikt jeszcze nie widzial i szybko nie zobaczy...
kagan zgadzam się z tym
100%

ideologie,religie,nieważne w co, ważne aby wierzyć

[Gość: rysio]

fajne te wasze polemiki, no no:))))))))

LK, tate ci genesis nie doczytał?

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Poniewaz Boga wymyslili sprytni ludzie (kler), ktorzy z tego wynalazku czerpia
> niezle dochody, zerujac na naiwnosci tzw. laikatu

Wydawało mi się, że autorem tego pomysłu był ktoś inny niz kler.

[Gość: Kagan]

Moj tata byl Wielkim Muftim Lechistanu, wiec czytal mi
do poduszki Swiety Quran. Stary Testament byl zas napisany
przez Jahwiste, Elohiste, Prawnika i Kaplana. Czyli przez
ludzi, ktorzy wymyslili zydowskiego bozka Jehowe...

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Moj tata byl Wielkim Muftim Lechistanu, wiec czytal mi
> do poduszki Swiety Quran. Stary Testament byl zas napisany
> przez Jahwiste, Elohiste, Prawnika i Kaplana. Czyli przez
> ludzi, ktorzy wymyslili zydowskiego bozka Jehowe...

No to masz niezłą definicję kleru.

[Gość: Kagan]

Ci wszyscy autorzy Tory (ST) byli kaplanami.
Ten autor Tory, co sie nazywa Kaplanem (oryginalnie
po niemiecku Priest, jako iz to Niemcy odkryli
kto napisal ST) napisal Ksiege Kaplanska.
Jahwista pisal te czesci Tory gdzie (w oryginale)
Boga nazywa sie Jehowa, Elohista te gdzie Boga nazywa
sie Elohim, a Prawnik napisal Ksiege Powtorzonego
Prawa. Ale wszyscy oni byli oczywiscie z kasty
kaplanskiej (Kochenow).
Pozdr. anyway i mimo wszystko... ;)

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Ci wszyscy autorzy Tory (ST) byli kaplanami.
> Ten autor Tory, co sie nazywa Kaplanem (oryginalnie
> po niemiecku Priest, jako iz to Niemcy odkryli
> kto napisal ST) napisal Ksiege Kaplanska.
> Jahwista pisal te czesci Tory gdzie (w oryginale)
> Boga nazywa sie Jehowa, Elohista te gdzie Boga nazywa
> sie Elohim, a Prawnik napisal Ksiege Powtorzonego
> Prawa. Ale wszyscy oni byli oczywiscie z kasty
> kaplanskiej (Kochenow).
> Pozdr. anyway i mimo wszystko... ;)

Ojca dzieci uczysz robić? Pytanie jest jak oni mają się do kleru? Bo ten kler
ci się wypsnął nie wiadomo skąd, ale wiadomo po co.

Ponieważ wciąż jeszcze działają misjonarze

[dokowski]

llukiz napisał:

> Powszechnie wiadomo, że nie można udowodnić ani istnienia boga, ani jego
> nieistnienia. Więc po co prowadzić te wszystki czcze i bezproduktywnw dyskusje
> na temat boga?

Misjonarstwo klasyczne zostało zgodnie potępione jako zło, jako przejaw pogardy
przedstawicieli jednej religii do przedstawicieli innej religii. Każdy
cywilizowany człowiek, niezależnie od przekonań religijnych, rozumie, że
buddysta, który usiłuje przekonać islamistę, świadek Jehowy, który pcha się do
mieszkania chrześcijanina, katolik, który usiłuje nawracać prawosławnego w
Rosji albo Murzyna w Afryce – każdy misjonarz jest w najlepszym przypadku
świnią (w najgorszym – zbrodniarzem). Niestety, oficjalnie religijni hipokryci
są niby zgodni, ale po cichu nadal uprawiają pełną pogardy natrętną działalność
misjonarską.

Potrzeba dyskutowania na temat możliwości istnienia bogów stale jest podsycana
przez misjonarzy, nawet jeśli nie bezpośrednio, to w jakiś inny sposób
docierają do nas odpryski religijnej propagandy, jakieś kłamstwa o
objawieniach, krwawiących posągach, duchach Maryi itp. Informowanie opinii
publicznej o rzekomym objawieniu się Chrystusa jakiejś kolejnej kandydatce na
świętą musi rozśmieszać i bulwersować ludzi uczciwych lub choćby niegłupich.

Indianom objawiają się duchy przodków, Murzynom – duchy żywiołów, hinduistom –
duchy zwierząt, Żydom – duch Krzaka Gorejącego, buddystom – duch Buddy,
chrześcijanom – duch Chrystusa, muzułmanom – duch Allacha itd. Gdyby w Polsce
nagle wzrosła ilość objawień Buddy i zaczął się ten zabobon rozprzestrzeniać,
to z pewnością mielibyśmy więcej dyskusji na temat, czy możliwe jest, że Budda
przemienił się w Boga czy może żyje wśród nas w postaci ducha człowieczego.

Uważam osobiście, że o wiele ciekawsze byłyby dyskusje na temat np. której
flocie obecnie najbardziej sprzyja Posejdon – czy Japonia przegrała wojnę
ponieważ Posejdon pomagał Amerykanom, czy Amerykanie wygrali z Japonią wzorem
Odyseusz, a więc mimo temu, że Posejdon przeszkadzał Amerykanom jak mógł. A
może Posejdon nie wtrąca się do tego, co dzieje się w Pacyfiku, bo to nie jego
królestwo? Albo inne interesujące zagadnienie: czy w wojnie w Sudanie bierze
udział Ares, bo wygląda na to, że to on zdobył kiedyś serca Arabów i został
przez nich nazwany Allachem.

Powszechnie wiadomo, że nie można udowodnić ani istnienia Zeusa, ani jego
nieistnienia Dlaczego nie ma dyskusji na ten temat? Ponieważ nie ma u nas
greckich misjonarzy.

[spiral_architect]

dokowski napisał:

> llukiz napisał:
>
> > Powszechnie wiadomo, że nie można udowodnić ani istnienia boga, ani jego
> > nieistnienia. Więc po co prowadzić te wszystki czcze i bezproduktywnw dys
> kusje
> > na temat boga?
>
> Misjonarstwo klasyczne zostało zgodnie potępione jako zło, jako przejaw pogardy
>
> przedstawicieli jednej religii do przedstawicieli innej religii. Każdy
> cywilizowany człowiek, niezależnie od przekonań religijnych, rozumie, że
> buddysta, który usiłuje przekonać islamistę, świadek Jehowy, który pcha się do
> mieszkania chrześcijanina, katolik, który usiłuje nawracać prawosławnego w
> Rosji albo Murzyna w Afryce – każdy misjonarz jest w najlepszym przypadku
>
> świnią (w najgorszym – zbrodniarzem). Niestety, oficjalnie religijni hipo
> kryci
> są niby zgodni, ale po cichu nadal uprawiają pełną pogardy natrętną działalność
>
> misjonarską.
>
> Potrzeba dyskutowania na temat możliwości istnienia bogów stale jest podsycana
> przez misjonarzy, nawet jeśli nie bezpośrednio, to w jakiś inny sposób
> docierają do nas odpryski religijnej propagandy, jakieś kłamstwa o
> objawieniach, krwawiących posągach, duchach Maryi itp. Informowanie opinii
> publicznej o rzekomym objawieniu się Chrystusa jakiejś kolejnej kandydatce na
> świętą musi rozśmieszać i bulwersować ludzi uczciwych lub choćby niegłupich.
>
> Indianom objawiają się duchy przodków, Murzynom – duchy żywiołów, hinduis
> tom –
> duchy zwierząt, Żydom – duch Krzaka Gorejącego, buddystom – duch Bu
> ddy,
> chrześcijanom – duch Chrystusa, muzułmanom – duch Allacha itd. Gdyb
> y w Polsce
> nagle wzrosła ilość objawień Buddy i zaczął się ten zabobon rozprzestrzeniać,
> to z pewnością mielibyśmy więcej dyskusji na temat, czy możliwe jest, że Budda
> przemienił się w Boga czy może żyje wśród nas w postaci ducha człowieczego.
>
> Uważam osobiście, że o wiele ciekawsze byłyby dyskusje na temat np. której
> flocie obecnie najbardziej sprzyja Posejdon – czy Japonia przegrała wojnę
>
> ponieważ Posejdon pomagał Amerykanom, czy Amerykanie wygrali z Japonią wzorem
> Odyseusz, a więc mimo temu, że Posejdon przeszkadzał Amerykanom jak mógł. A
> może Posejdon nie wtrąca się do tego, co dzieje się w Pacyfiku, bo to nie jego
> królestwo? Albo inne interesujące zagadnienie: czy w wojnie w Sudanie bierze
> udział Ares, bo wygląda na to, że to on zdobył kiedyś serca Arabów i został
> przez nich nazwany Allachem.
>
> Powszechnie wiadomo, że nie można udowodnić ani istnienia Zeusa, ani jego
> nieistnienia Dlaczego nie ma dyskusji na ten temat? Ponieważ nie ma u nas
> greckich misjonarzy.
>

Dokowski - owacja na stojaco !!!

PODPISUJE SIE POD TYM W CALEJ ROZCIAGLOSCI !!!

Dziękuję, ale uraziłeś moją wrodzoną skromność

[dokowski]

spiral_architect napisał:

> Dokowski - owacja na stojaco !!!
>
> PODPISUJE SIE POD TYM W CALEJ ROZCIAGLOSCI !!!

Że też Ci się chciało...

[llukiz]

W każdym razie dziękuję za wyczerpującą odpowiedź na zadane pytanie. :-)

[arcykr]

dokowski napisał:


> Misjonarstwo klasyczne zostało zgodnie potępione jako zło,
Kto właściwie potępił?

> chrześcijanom – duch Chrystusa,
Nie duch, tylko zmartwychwstały Chrystus z ciałem i duszą.

Wygoda jezykowa

[Gość: Ja(j)]

dokowski napisał:

> [...] zostało zgodnie potępione [...].
> [...] Każdy cywilizowany człowiek, niezależnie od przekonań religijnych,
> rozumie, że [...]
> [...] Niestety, oficjalnie religijni hipokryci
> są niby zgodni,

Reszty nie przeczytałem.
Doku,
Wydawało mi się, ze w jakichś innych postach uzywałeś bardziej precyzyjnego
jezyka, ba od innych go wymagałeś. Od czego to zależy?
Ja(j)

Od tematu

[dokowski]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> Doku,
> Wydawało mi się, ze w jakichś innych postach uzywałeś bardziej precyzyjnego
> jezyka, ba od innych go wymagałeś. Od czego to zależy?

Bóg nie jest precyzyjnie zdefiniowany. Ale jeśli chcesz precyzji, to podam jego
precyzyjną definicję. Spróbujmy matematycznie.

Weźmy teorię modeli, ale musimy ją oprzeć na klasach zamiast na zbiorach.
Teoria modeli definiuje modele (światy) i języki opisujące te modele. W teorii
modeli funkcjonuje pojęcie "metajęzyka", czyli z grubsza naszego języka
potocznego, przy użyciu którego definiujemy język dla każdego modelu.

Pamiętajmy o tym, że język też może być zbiorem zdefiniowanym jako model, wtedy
definiujemy język dla tego modelu (nie jest on oczywiście metajęzykiem).

Jeśli zajmujemy się lingwistyką lub filologią, to naszym modelem może stać się
nasz język potoczny, ten sam język, który matematycy nazywają metajęzykiem.
Język potoczny jest modelem, trzeba zdefiniować więc język dla tego modelu, a
lingwiści nadal posługują się tym samym językiem potocznym jako metajęzykiem.

Wyobraźmy sobie teraz klasę wszystkich (teraz widać dlaczego teoria zbiorów nie
wystarcza do zdefiniowania Boga) modeli (wraz ze swoimi językami). Wyobraźmy
sobie metajęzyk (nazwijmy go uniwersalny), który pozwala zdefiniować wszystkie
te modele i wszystkie języki, nie wyłączając samego siebie traktowanego zarówno
jako model jak też jako język tego modelu. Taki metajęzyk uniwersalny możemy
nazwać Bogiem.

[Gość: Ja(j)]

Doku, wycofaj się. Bóg jest przedmiotem W I A R Y, nie wymaga dowodu! Chcesz -
wierzysz, nie chcesz - nie wierzysz! Jesteś za krótki do zdefiniowania Boga
(podobnie jak ja). Chyba nie chcesz konstruować naukowego systemu wiary w Boga?
Odstąp!
Ja(j)

Ja nie wierzę w klasy, istnieją tylko zbiory

[dokowski]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> Doku, wycofaj się. Bóg jest przedmiotem W I A R Y

Dlatego Bóg nie istnieje, bo do zdefiniowania go potrzebna jest klasowa teoria
mnogości

> Jesteś za krótki do zdefiniowania Boga

A jednaj go zdefiniowałem. Spróbuj coś zarzucić tej definicji.

[Gość: Ja(j)]

dokowski napisał:

J: > > Jesteś za krótki do zdefiniowania Boga

D: > A jednaj go zdefiniowałem. Spróbuj coś zarzucić tej definicji.

J: Jak na twój własny użytek, to bez zarzutu. Moze spróbuj to w periodyku
teherańskim opublikować, moze kupią, naprawdę jest niezłe. EOT
Ja(j)

[llukiz]

> Taki metajęzyk uniwersalny możemy nazwać Bogiem.

Możemy sobie też go nazwać dowolnie inaczej i nikt nam nie zabroni.
I to co napisałeś to nie jest żadna definicja Boga i nawet nie muszę tego
udawadniać.

Oczywiście, jesteś wolnym człowiekiem, a nawet ...

[dokowski]

llukiz napisał:

> I to co napisałeś to nie jest żadna definicja Boga i nawet nie muszę tego
> udawadniać.

... wolnym nickiem. Możesz napisać cokolwiek i nie tylko, że nie musisz
udowadniać (o nie a) niczego, ale nawet nie musisz się z niczego tłumaczyć.

Dziekuje Ilukiz. Niestety, jako inteligencja w

[Gość: LUCYFER]

wyzszym wydaniu (zawsze stosujaca logike) nie moge zgodzic sie calkowicie z
Twoim sformulowaniem.
1. "powszechnie wiadomo" - jest bardzo niezrecznym wstepem. Gdyby to byla
prawda, nie byloby obecnie miliardow wyznawcow roznych religii. Rocznie
powstaje srednio 10 nowych religii, z ktorych 3 przezywaja dluzej niz 2 lata. Z
tych tylko jedna w 20 lat jest idea wiary we MNIE.
2. Dowod nie moze istniec poniewaz jest sprzeczny z zasadami wynagradzania za
wiare. Konstruowanie swiata, w ktorym Bog (wizja mono- lub politeistyczna)
bylby faktem, oznaczaloby brak nieba jako nagrody. Koncept nagrody jest jedynym
nosnikiem idei podzialu swiata na sacrum i profanum. Religie nie majace jasnej
wizjii nagrody (lub tylko potepienie) przegrywaly. Wracamy wiec 'eo ipso' do
odrzucenia idei dowodu.

[llukiz]

coś ci ten punkt 1 nie wyszedł
"powszechnie wiadomo" że nie da się udowodnić, a nie, że istnieje bądź nie istnieje.
A wiara dlatego jest wiarą tylko, ponieważ właśnie nie ma dowodów.

[Gość: gosc]

Dowód zależy także od pomysłowości.Na przykład podam dowód opierający się na
zasadach fizyczno informacyjnych świata.W świecie materialnym obowiązuje zasada
przyrostu entropii która objawie się tym,że wszelkie konstrukcje ulegają
rozsypce.Wszystko dąży do chaosu bezładu i bezwładu.Podobnie każda informacja
ulega wytłumieniu i zakłóceniu.A jednak na Ziemi rozwija się życie które oparte
jest na logicznym i celowym PLANIE symbiozie gatunków i adaptacji do
środowiska.Czyli życie stanowiąc zaprzeczenie zasad świata materialnego świadczy
o tym że istnieje absolut,siła która to wszystko powołała do istnienia(i dała
przesłankę do podtrzymywania).

[Gość: Rycho]

gosc napisał(a):
> Wszystko dąży do chaosu bezładu i bezwładu.<
Chaos jest to struktura której organizacjii wewnętrznej nie znamy.Nie ma
chaosu,jest tylko nasza niewiedza.

entropia / ewolucja

[Gość: scept89]

milo sie samemu oszukiwac, ale Twoj "dowod" nie trzyma sie kupy.

Po pierwsze entropia rosnie w ukladzie zamknietym. Ziemia otrzymuje energie ze
Slonca -> nie jest ukladem zamknietym i w ten sposob mimo ze entropia ukladu
Ziemia+Slonce rosnie, entropia samej Ziemi bynajmniej nie musi rosnac i jak
widzimy lokalnie maleje. QED

>Podobnie każda informacja ulega wytłumieniu i zakłóceniu.
widac jesli jest to informacja boska to nie?

Bardziej powaznie. Slyszales o cell automata/automatach komórkowych
(pl.wikipedia.org/wiki/Automaty_kom%C3%B3rkowe) ? Takie proste kawalki
kodu co to odpowiadaja za ewolucje wezlow na siatce/komorek w troj- czy tez
wielowymiarowej plaszczyznie. W jaki sposob informacja miala by ulegac w nich
rozproszeniu? Gdzie jest bezlad? Tak dlugo jak zewnetrzne pudlo jest zasilane i
nie rozsypie sie ze starosci uklady taki ewoluuja sobie praktycznie w
nieskonczonosc. Nasze pudlo (Ziemia) jak wspomnialem powyzej ma calkiem niezle
zasilanie. Dlaczegoz to cudu trzeba sie dopatrywac w tym ze cos sie powiela/przy
zyciu utrzymuje?

> jest na logicznym i celowym PLANIE symbiozie gatunków i adaptacji do
> środowiska.

Ewolucja jest "bezcelowa" tzn. nie sposob powiedziec ze po 1000 pokoleniach
gatunek zmieni sie w okreslony sposob. Prawdopodobnie nie spotkamy gazeli
wytwarzajacej zolwiopodobna skorupe ani geparda co to stanie sie owocozerny ale
tez co sie w nich zmieni w przyszlosci i w ktorym kierunku jest nieznane.

No a jesli samo istnienie regul ewolucji uwazasz za fakt potwierdzajacy
cokolwiek (==instnienie Dawcy Regul) to przypominam o ptolemejskiej astronomii
-> calkiem udatnie podpierala ona istnienie boga do czasu kiedy to juz fakty
sprawily ze podpierac go juz nie mogla. Albo tez religia to taka tonaca idea
ktora lapie sie kazdej teorii naukowej jak brzytwy (zdajesz sobie sprawe ze dla
sporej czesci chrzescijan kopernikanizm czy ewolucjonizm byly a tez dla
niektorych dalej [ewolucjonizm] sa zagrazeniem).
Czy tez moze jednak moze by tak z dystansem podchodzic do unifikowania religii i
nauki?

To co chce powiedziec to to ze jesli kazda nawet bledna naukowa teoria religie
popiera to znaczy ze zadna jej nie popiera. Jesli religia nie jest (nie byla?)
sprzeczna z nauka to oznacza ze nauka nie ma nic na jej podpieranie bo one widac
obszarow wspolnych nie maja.

[llukiz]

> W świecie materialnym obowiązuje zasada
> przyrostu entropii która objawie się tym,że wszelkie konstrukcje ulegają
> rozsypce

Prędzej udowodnisz błędność tej zasady niż udowodnisz w ten sposób istnienie boga