Wszechświat na początku był płynny

[Gość: mee...]

...WIELKOSC TEGO..., ktory wszystko stworzyl jest niepojeta...

[Gość: Mirek]

cos te mundrole zapominieli, ze na poczatku bylo SLOWO...to pierwsze i
najwazniejsze zdanie w Genessis.

coś Ci sie pomyliło

[Gość: PS]

"na początku było Słowo" to ze św Jana. A Genesis z Piecioksiegu to jak
napisali :)

Żenada, tak właśnie humano-karaluchy wyobrażają so

[slon2002]

sobie tajemnicę wszechświata itp.
Na początku było "nic" i tak samo będzie na końcu.
Amen

na początku był chaos a póżniej się pogłębiał

[slon2002]

patrzcie we wszechświecie, kto zarządza tym expery

[slon2002]

experymentem a znajdziecie prawdę.

Ziemia jest płaska, wspiera się na trzech słoniach

[slon2002]

To Kopernik popełnił błąd i wszyscy mu uwierzyli, bo był księdzem.

[Gość: mlody]

i kobieta

[Gość: cube76]

Na początku to był ZSRR i tam dopiero powstał CHAOS..

[meerkat1]

Gość portalu: cube76 napisał(a):

> Na początku to był ZSRR i tam dopiero powstał CHAOS..

Przemiana Rusi Kijowskiej w Rosje Carska, jej z kolei w Zwiazek Sowiecki, a
jego z kolei z Rosyjska Fiederacje- dowodzi niezbicie, ze kierunek entropii
jest NIEODWRACALNY! ;-)))

[nonprofit]

A kto Ciebie, chłopcze, uczył historii? Co ma wspólnego Ruś Kijowska z carską
Rosją? Rosja carska wyrosła z Księstwa Moskiewskiego. W języku polskim Rusini
to nie to samo co Rosjanie. Zatroskany o los entropii usuń więc najpierw chaos
w swojej szanownej głowie.

[Gość: R.]

Gość portalu: Mirek napisał(a):
> cos te mundrole zapominieli, ze na poczatku bylo SLOWO...to pierwsze i
> najwazniejsze zdanie w Genessis.
Czy na pewno Mirku czytałeś Genesis? Pierwsze słowa tej księgi to "na początku
stworzył Bóg niebo i ziemię" - detale pewnie zależą od tłumaczenia, ale o
słowie to zupełnie gdzie indziej pisano

[Gość: koperek]

A co to za różnica gdzie napisano. I jedno bajer i drugie.

Swiat nie zaczal sie od Slowa

[Gość: insp]

> cos te mundrole zapominieli, ze na poczatku bylo SLOWO...

Alez to nie jest prawda !

Kazdy wie, ze na poczatku bylo Wielkie Odchrzakniecie,
dopiero pozniej padlo Slowo! A teraz pada jedna kosmo"logiczna"
teoria za druga.

tylko że potem Bóg stworzył kobietę...

[Gość: PS]

... i tak dalej się potoczyło, aż do mojej tesciowej.
Trudno się dziwić, że wielu chce się cofnąć do czasów, gdy ciemność była nad
bezmiarem wód...

"stworzenie"...

[Gość: pea]

"Fizycy odczytali już większość scenariusza stworzenia świata."
"stworzenia"??? widzę, że wyznaniowa nowomowa zatacza coraz szersze kręgi... smutne.

[Gość: bis]

Co smutne!!!??? Przecież wiadomo, że dobry Pan Bóg stworzył świat 23
października w roku 4004 przed Chrystusem, jak obliczył to arcybiskup James Ussher.

[Gość: pea]

słusznie! proponuję ustanowić w tym dniu polskie święto narodowe na wieczystą pamiątkę... :P

[dem0kryt]

dokładnie to chyba o godzinie 15.15... ale pewności nie mam...

[Gość: AP]

Taaaa. O 15.15 to już mył ręce po robocie.

[Gość: m15]

Smutna(y) to ty jestes ze swoimi fobiami

[Gość: Rast]

Jasne, że ma fobię. Przecież trzeba trochę UBOGACIĆ język, nieprawdaż?

[Gość: randy]

I tak w końcu okaże się, że do punktu 0 nigdy nie dojdziemy. To byłoby boskie,
a my jesteśmy tylko ludźmi. To jest smutne, ale prawdziwe...

[Gość: Janek]

Dyskutujemy tu o tym co można poznać, a nie o tym czego nie można.

[krzycho_admin]

A czy są jakieś granice poznania? Niegdyś Słońce wydawało się ludziom boskie i
nieosiągalne.

[Gość: cube76]

Co do punktu zero... Wiadomo co tam było, przynajmniej jeśli chodzi o nasz
wszechświat. Nic.

WIEMY JUZ JAK POWSTAL...WSZECHSWIAT

[Gość: mee...]

...tylko ciagle jeszcze nie wiemy co bylo pierwsze...kura czy jajko...ale z
drugiej strony czlowiek osiagnol wiela w swym zdobywaniu...medycyna ,
internet , spacery po ksiezycu i marsie...biede i wojnny ...brak mieszkan dla
mlodych i starszych- to te czarne strony dzialalnosci czlowieka )))

Pierwsze bylo jajko

[Gość: Miś]

Gość portalu: mee... napisał(a):
> ...tylko ciagle jeszcze nie wiemy co bylo pierwsze...kura czy jajko.

Ja wiem. Najpierw byly jajka, z nich wyrosly kurczaki, a z nich kury i kogut.

Z kolei brak mieszkan, to nie jest czarna strona dzialalnosci czlowieka, tylko
brak skutecznej, dobrze zorganizowanej dzialalnosci.

chyba nie zasne

[Gość: human]

takie odkrycie, ach och ech

[Gość: sluczyn]

To coś co ucieka na skraju obserwowanego wszechświata z szybkością światła jest
pramaterią? Po co to deistyczne podejście do tematu?

Juz Wolter powiedzial, ze Bog jest potrzebny

[Gość: Miś]

Gość portalu: sluczyn napisał(a):
> Po co to deistyczne podejście do tematu?

1. Przeciez w Polsce jest 95% zarejestrowanych katolikow plus troche innych
wierzacych lub niewierzacych (zrodlo: CIA web page
www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/pl.html. Aby Gazeta Wyborcza
byla kupowana musi pisac, tak jak kazda inna duza gazeta, dla wiekszosci
czytelnikow.
2. CIA podaje, ze 70% ludzi w Polsce hodzi do kosciola. Ilu zna fizyke? Napewno
znacznie mniej. GW nawiazujac do Biblii ma znacznie wieksza sanse, ze czytelnik
latwiej skojarzy o czym jest mowa niz gdyby to byl suchy przeklad oryginalnego
tekstu.
3. Juz Wolter powiedzial, ze jesli boga nie ma to ludzie powinni go stworzyc.
Wolter byl madrym czlowiekiem i Piotr C. slusznie stosuje jego idee.

[krzycho_admin]

"Juz Wolter powiedzial, ze jesli boga nie ma to ludzie powinni go stworzyc."

Zrobili to zanim Wolter skonstatował.
Religie i bogowie są znacznie starsi niż to się powszechnie wydaje, zwłaszcza
katolikom, którzy widzą tylko koniec własnego nosa i sądzą, że Bóg urodził się
2 tysiące lat temu.

[arcykr]

Katolicy odróżniają przedwieczne zrodzenie Drugiej Osoby Trójcy od narodzin
Jezusa Chrystusa.

[nonprofit]

Katolicy w ogóle mają nielicha wyobraźnię wymyslając coś tak dziwacznego i
nieprawdopodobnego jak trójca święta.

[Gość: bobik]

A ja zrozumiałem pojęcie trójcy, a raczej dwójcy!!! To było kiedy stałem w
kolejce po akcje PKO, za siebie i brata, wszystkim mówiłem, że jestem jeden ale
w dwóch osobach :)))

[Gość: nonprofit]

Taka interpretacja akurat trafia mi do przekonania :-))

[Gość: Gbur]

>Po co to deistyczne podejście do tematu?>
Pewnie po to, zebys sie pytal!
A czy wiesz, co to jest "ars poetica" albo "figura retoryczna"?
To se sprawdz!
Gbur
p.s.
Brawo PIOC!

[Gość: pak]

"Potem narodziły się gwiazdy, galaktyki i my." - to tak tytulem przypomnienia.
Dobrze znac swoja historie.

gaz też jest płynem

[qaqos]

przecież
n/t

PS. jak w próżni bez obecności zewnętrznych źródeł grawitacji (bo rozumiem, że
cały wszechświat był wtedy tą "zupą") odróżnić ciesz od gazu???

[Gość: pioc]

> cały wszechświat był wtedy tą "zupą") odróżnić ciesz od gazu???

W gazie możesz traktować ruch wszystkich cząstek niezależnie od siebie. W
cieczy - masz ruchy kolektywne.

pioc

[Gość: Adomas]

Można tak rozrónić, że w gazie cząstki są od siebie daleko i poruszają się na
tyle szybko, że moga pokonac wzajemne oddziaływania i w ten sposób gaz będzie
się rozrzedzał coraz bardziej aż praktycznie nie będzie go można zaobserwować bo
się po prostu rozbiegnie, natomiast w cieczy siły przyciągania wzajemnego
cząstek utrzymuja wszystko w kupie i ruchy czastek oddziaływują na siebie wzajemnie.
Oczywiście można przejść z cieczy w gaz przyśpieszając cząstki (dostarczając
energii, np przez podgrzanie) tak az się od siebie uniezależnią.
Jednak w sytuacji opisanej w artykule trudno jest mi sobie wyobrazić
podgrzewanie cieczy o temperaturze bilionów stopni. Ponieważ jednak składa się
ona z cząstek subatomowych żądzą się taką cieczą prawa zapewne znacznie odmienne
od praw rządzących cieczami jakie znamy na codzień.

[Gość: pioc]

> podgrzewanie cieczy o temperaturze bilionów stopni. Ponieważ jednak składa się
> ona z cząstek subatomowych żądzą się taką cieczą prawa zapewne znacznie
>odmienn e od praw rządzących cieczami jakie znamy na codzień.

Fizycy z Brookhaven twierdzą jednak, że ciekła materia kwarkowo-gluonowa miała
właśnie takie własności jak idealne ciecze z minimalną lepkością.

pioc

Na początku?? Pytanie co bylo przed początkiem...

[Gość: Ciekawski]

Naukowcy niby są już blisko rozwiązania zagadki wszechswiata, bo brakuje im
kilku mikrosekund a tu przecież czeka kolejna zagadka - co było przed Wielkim
Wybuchem?????????

[Gość: Ciekawki]

Dodam, że dla mnie najważniejsza :)

a co bylo przed poczatkiem?

[Gość: meerkat]

Proste: INNY wszechswiat!

Po stadium "czerwonym"- dekompresji, a poziej ucieczki galaktyk, nastapilo
stadium "niebieskie" -skurcz, kompresja, do momentu w ktorym znowu nastepowal
Big Bang.
Ot, taki czterotakt: ssanie, sprezanie, wybuch, wydech! :-)

[Gość: J_P]

... nie bylo czasu = nie bylo "przed" lub "po" , wszystko inne bylo z tym ze
jak nie bylo czasu to nie moglo byc "byc" - bo "byc" to czasownik. Czas powstal
jak sie zrobila nierownowaga w tym co bylo w jakis dziwny sposob pod
nieobecnosc czasu, a nierownowaga sie zrobila na skutek fluktuacji
statystycznych a jak sie juz raz zrobil czas to nie bylo odwrotu - sie zaczelo
cos dziac i sie poglebiala nierownowaga bo wszyskiego bylo za duzo (im wiecej
obiektow tym trudniej o bilans) i za szybko sie dzialo zeby sie zbilansowalo a
im wiecej czasu tym wiecej sie dzieje procesow ... - w koncu sie jednak albo
ustabilizuje - chocby na skutek losowych procesow - musi nastapic taki stan
kiedy bedzie rownowaga a to oznacza ze czas zniknie i koniec na ... dlugo-

[Gość: Rex]

Z tym czasem to zes wymyslil. Po prostu obecne teorie wielkiego wybuchu zalamuja
sie (prowadza do sprzecznych wnioskow) w czasie t=0, gdy wszechswiat kurczy sie
do punktu. I wedlug tych teori trudno mowic o czasie przed t=0. Noew teorie
zapewne nie zalamia sie w t=0.

[Gość: Rys]

Tłumaczenie niezbyt logiczne.

Czas powstał dlatego, że wskutek fluktuacji statystycznych zrobiła się
nierównowaga? Aby "zrobiła" się nierównowaga lub cokolwiek innego konieczne jest
dopuszczenie możliwości występowania zmian, a to oznacza właśnie czas.
Stwierdzenie, że "nierównowaga zrobiła się w jakiś dziwny sposób pod nieobecność
czasu" jest odwołaniem do Księgi Rodzaju.

Można założyć, że na początku odchylenie od stanu równowagi już istniało, że w
zarodku Wszechświata występowały odchylenia statystyczne od średniej. Da się to
zrozumieć przyjmując, że zarodek ten powstał w dynamicznym, choć niezupełnie
symetrycznym procesie i czas wprawdzie zwolnił swój bieg (jest bez znaczenia jak
bardzo), ale nigdy się nie zatrzymał.
Można też przyjąć, iż była sobie kompletnie martwa grudka materii bez własnego
czasu. Obok niej przeleciała mucha wzbudzając drgania i tak to wszystko się zaczęło.

[Gość: J_P]

jasne ze wymyslilem ale teraz proboje to obliczyc - dla zrozumienia co bylo
przed t= 0 najprosciej jest przyjac ze zero nie istnieje. W takiej matematyce =
gdzie wartosc zero nie istnieje - wiele spraw staje sie proste - np. co bylo
przed t= 0 , albo jak przezyc 2 tygodnie za 500 PLN ( wychodzi wowczas ze nie
500 a 5 i jasne ze nie mozna)

[Gość: Daniel]

Gość portalu: J_P napisał(a):

> jasne ze wymyslilem ale teraz proboje to obliczyc - dla zrozumienia co bylo
> przed t= 0 najprosciej jest przyjac ze zero nie istnieje. W takiej matematyce =
>
> gdzie wartosc zero nie istnieje - wiele spraw staje sie proste - np. co bylo
> przed t= 0 , albo jak przezyc 2 tygodnie za 500 PLN ( wychodzi wowczas ze nie
> 500 a 5 i jasne ze nie mozna)

He! Z taką matematyką to i za 5.000,- nie przeżyjesz i bez znaczenia czy przy
tej kwocie postawisz "PLN" czy "EUR". ;-)))

[Gość: J_P]

to byl zart - przezyjesz, bo ceny tez spadna. Chociaz ... coraz mniej cen typu
400 Euro czy PLN a coraz wiecej typu 399,99 - chyba cos nadciaga. A poza tym
nawet jak zniknie przestrzen i materia + enrgia to zostana podatki i VAT i CIT
CIF i jeszcze pare innych - vide UBIK

Kto wymyslil ZERO, i kto ZERO wynalazl! :-))))))))

[meerkat1]

Gość portalu: J_P napisał(a):

> jasne ze wymyslilem ale teraz proboje to obliczyc - dla zrozumienia co bylo
> przed t= 0 najprosciej jest przyjac ze zero nie istnieje. W takiej matematyce
=
>
> gdzie wartosc zero nie istnieje - wiele spraw staje sie proste - np. co bylo
> przed t= 0 , albo jak przezyc 2 tygodnie za 500 PLN ( wychodzi wowczas ze nie
> 500 a 5 i jasne ze nie mozna)

To wszystko przez Arabusow, bo oni zero wynalezli.

Sprawdzilem : koncepcje <zera> wprowadzili niezaleznie od siebie Grecy i
Hindusi.

Ale jest niezaprzeczalnym faktem, ze Arabusy ZERO wynalezli! :-))))

[Vide lista laureatow naukowych nagrod Nobla za ostatnich 100 lat!]

[Gość: Gbur]

> Można założyć, że na początku odchylenie od stanu równowagi już istniało, że w
> zarodku Wszechświata występowały odchylenia statystyczne od średniej. Da się to
> zrozumieć przyjmując, że zarodek ten powstał w dynamicznym, choć niezupełnie
> symetrycznym procesie i czas wprawdzie zwolnił swój bieg (jest bez znaczenia ja
> k bardzo), ale nigdy się nie zatrzymał.

A tak dla jaj, wyobrazcie sobie, ze energia naszego wszechswiata nie wziela sie
"znikad", ale przetunelowala cieniutkim tunelikiem na przyklad wielkosci
Plancka i wsaczala sie w "pusta" na danym obszarze, bo pozbawiona jakiejkolwiek
energii przestrzen. Tak moglyby powstac te poczatkowe anomalie symetrii?

Gburowaty

[lolita10]

Gość portalu: Gbur napisał(a):
> A tak dla jaj, wyobrazcie sobie, ze energia naszego wszechswiata nie wziela sie
> "znikad", ale przetunelowala cieniutkim tunelikiem na przyklad wielkosci
> Plancka i wsaczala sie w "pusta" na danym obszarze, bo pozbawiona jakiejkolwiek
> energii przestrzen. Tak moglyby powstac te poczatkowe anomalie symetrii?

A jakby jeszcze ta energia wsączała się przez ten "punktowy" tunelik
szasoprzestrzenny z prędkością ponaświetlną, a rozprzestrzeniała ze świetlną, to
dopiero byłby fajny tygielek!

Całuski
Lola

[meerkat1]

Lolita, a czy ty widzisz swiatlo na drugim koncu tego tunelu???!

Bo to moga byc reflektory nadjezdzajacego ekspresu! [kosmicznego] :-)))))))))))

[lolita10]

meerkat1 napisał:

> Lolita, a czy ty widzisz swiatlo na drugim koncu tego tunelu???!
>
> Bo to moga byc reflektory nadjezdzajacego ekspresu! [kosmicznego] :-)))))))))))

Łoł! Widzę to oślepiające światło. Ale co o z tego, że widzę. I tak się na ten
pociąg nie załapię. Pędzi zbyt szybko.

[masonizyd]

to może stała Plancka jest wyznacznikiem istnienia wszechświata? Wszystko co
mniejsze nie istnieje...

[jszania]

masonizyd napisał:

> to może stała Plancka jest wyznacznikiem istnienia wszechświata? Wszystko co
> mniejsze nie istnieje...

a co z wymiarem tej stalej?

wszystko wyznacza liczba 44, to udowodnione.

[dungeon.master]

Prawdopodobnie inny wszechświat i nie koniecznie mam na myśli hipotezę
wszechświata pulsującego, bo ta ostatnio jest w odwrocie (wszechświat
przyspiesza rozszerzanie, a nie zwalnia).

Inna sprawa to pytanie czy jaki jest sens słowa "przed", skoro czas jest częścią
naszego wszechświata i powstał w chwili Wielkiego Wybuchu. Rozpatruje się
zresztą wszechświaty z wieloma wymiarami czasowymi lub bez nich.

co bylo przed ..... ?

[Gość: amator]

Naukowcy zaryzykowali pewne domysły na temat historii Wszechświata przed Wielkim
Wybuchem.
Obecnie dyskutowane są dwa jej modele. Pierwszy, znany jako scenariusz
Wszechświata preistniejącego, opracowano w 1991 roku.
Fizyka Wszechświata przed Wielkim Wybuchem stała się jedną z najmodniejszych
dziedzin badań w przodujących laboratoriach na całym świecie.

[Gość: mamiski]

Pewnie dokonał się finał istnienia poprzedniego świata...

Ależ tak nawet w Biblii pisze.

[tesmo]

Niewielkie to odkrycie. Może wystarczyło fizykom poczytać trochę Księgę Rodzaju.
A tam pisze: Bereszit bara Elohim...Na początku stworzył Bóg...Lecz Elohim - jak
się to pisze? alef - lamed -he - jod - mem. Podzielmy ten wyraz na dwie części:
alef -lamed - he oraz jod-mem. Jaki wyraz jest zbudowany z alef-lamed-he?
Odpowiedź prosta Te (jako te, to są - zaimek wskazujący). A pozostała częśc
wyrazu: jod-mem, czyli jam - morza...Więc jak powinien brzmieć fragment pisma:
Beresit bara ele jam et haszamajim we et haarec. Jak to rozumieć? Na początku
stworzył TE MORZA, niebo i ziemie. Jakie morza? może po prostu te o których
mówią fizycy. Albo te, o których wiele ludów mówi, że z ich wody rodzi się
wszelkie życie...:)

[tesmo]

PS: Albo na początku stworzyły te morza niebo i ziemię? Jak to stworzyły? może
po prostu z nich się wyłoniła niebo i ziemia. Ciekła pramateria. Wielki
Budowniczy zaklęty w macierzy.

rozumiesz to jako wierzacy i probujesz wszystko...

[Gość: il]

jakos podporzadkowac swojemu tlumaczeniu biblii. problem jest taki ze z perspektywy reliogioznawstwa taka interpretacja jest calkowicie bledna. po prostu ludzie, ktorzy mu8sieli wytlumaczyc sobie co nieco obecnoscia bogow obrali jako wyjasnienie - zresta calkiem logicznie i slusznie - wode. w przypadku ludow zyjacych w tym rejonie jest to tym bardziej zrozumiale ze wzgledu na klimat, w ktorym nie wszedzie mozna znalezc wode.

[tesmo]

hmmm... religioznastwa...:) a może błędnych przeświadczeń? Język hebrajski byl
językiem Pisma nawet u starożytnych Hebrajczyków, którzy 0- jak się podejrzewa -
mowili po aramejsku... a wczesniej po kannanejsku...:) Blędne tłumaczenie?
Zastane przeświadczenia?

[Gość: mamiski]

Bibliści dawno wykazali, że historia powstania świata przekazana przez Stary
Testament to po prostu mit, a więc opowieść wykreowana przez ludzi na podstawie
obserwacji zjawisk natury...

[Gość: Nuwisha]

Tyle tylko, że Bilbia (i nie tylko ona) jest nie tylko zbiorem mitów i legend,
czy annałem i rocznikiem, ale przede wszystkim księgą mistyczną - zapisaną tak
by jej treść (a mowa tu o oryginalnie użytym języku) była wieloznaczna, a
interpretcja była możliwa na wielu poziomach w zależności od poziomu
samoświadomości jednostki dokonującej interpretacje... bla, bla..

W nowym testamencie jest na to miły przykład - widziałeś(-aś) kiedyś gorczycę?
Roślinkę, nie przyprawę. W NT wiara jest przyrównywana do ziarna gorczycy,
które urosnąć może do rozmiarów krzewu, w którym ptaki gniazda wić będą.

Jak żyję nie widziałem krzewu gorczycy, ani też ptasiego gniazda na takowym ;P
Wiem, że to 2k lat różnicy, ale tak wiele to się ta roślinka nie zmieniła...

To tylko jeden taki przykład - uważne wczytanie się pozwala wychwycić więcej
takich "ciekawostek", zaś prześledzenie (na tyle, na ile to możliwe) korzeni
języka używanego w owych tekstach (i rozgałęzień tegoż) może być o tyle pomocne
ileż ciekawe.

Obawiam się, że analiza naukowa treści zawartych w tekstach mistycznych jest
błędna metodologicznie - choćby dlatego, że jest niekompletna.
Te treści mają - oprócz opisywanego zjawiska - także przekazywać informacje
dużo głębiej ukryte.
Choć trudno sobie to wyobraźić, to istniały języki, w których zestawienie
poszczególnych sylab i wyrazów mogło przekazywać kilka rzeczy równocześnie -
choćby przez wzgląd na obecność różnorodności znaczeń danych wyrazów, z których
część znana i używana była np. tylko przez "kapłanów", etc.

Pozdrawiam

[rozenkranc]

A na cholerę analizować jakiś bełkot? Co z tego wynika?

Fatalne tłumaczenie

[Gość: fizyk]

Artykuł jest przetłumaczony fatalnie z wielką ilością błędów merytorycznych,
widać że autor kompletnie nie rozumiał co pisał. Zainteresowanym polecam
poczytać oryginał: www.bnl.gov/bnlweb/pubaf/pr/PR_display.asp?prID=05-38
PS.
Nawiązując do powyższych wypowiedzi "Co było przed wielkim wybuchem?" chcę
zwrócić tylko uwagę, że tak postawione pytanie jest logicznie bez sensu gdyż
"czas" zaczął istnieć dopiero w momencie wielkiego wybuchu.
Pozdrawiam!

[Gość: Janek]

Ja od dawna mówię, że Wielki Wybuch to początek programu "komputerowego" z
którego nie możemy wyskoczyć i zobaczyć co jest na "zewnątrz".

TEZ CIEKAWE

[Gość: AOL]

[Gość: autor]

> Artykuł jest przetłumaczony fatalnie z wielką ilością błędów merytorycznych,
> widać że autor kompletnie nie rozumiał co pisał.

Autor lubi się cały czas uczyć i z radością przyjmuje każdą krytykę, która mu
to umożiwia. Ale chciałby wiedzieć, gdzie popełnił błędy merytoryczne. Proszę
więc o trochę szczegółów!
Bo inaczej pomyślę, że Pan jest gołosłowny.

pozdr.
Piotr Cieśliński
]

[Gość: Gbur]

> Nawiązując do powyższych wypowiedzi "Co było przed wielkim wybuchem?" chcę
> zwrócić tylko uwagę, że tak postawione pytanie jest logicznie bez sensu gdyż
> "czas" zaczął istnieć dopiero w momencie wielkiego wybuchu.
> Pozdrawiam!

Hmmm... A jesli ktosik za chwilke te hipotezkie obali, no, ze czas zaczal
istniec dopiero w momencie wielkiego wybuchu... to jak sie bedzies czul?
A powazniej, drogi fizyku, tak postawione pytanie ma sens! moze dla Ciebie nie,
bo pewnie jestes fizykiem "ortodoksem" (wierzysz w to, co juz wiesz, a nie
wierzysz w to, co moze potencjalnie zostac odkryte).
Otoz, Nawet jesli czas "wystartowal" w tamtym momencie WW od zera, to nie
znaczy, ze procz czasu nie mogly w tamtym momencie istniec jakies inne wymiary -
podobnie, jak CZAS nie istnial jako wymiar, dopoki Einstein nie nazwal go
WYMIAREM ;-)
Pozdrawiam
Gbur

[rozenkranc]

> Nawiązując do powyższych wypowiedzi "Co było przed wielkim wybuchem?" chcę
> zwrócić tylko uwagę, że tak postawione pytanie jest logicznie bez sensu gdyż
> "czas" zaczął istnieć dopiero w momencie wielkiego wybuchu.

To tylko jedno założeń, które towarzyszą teorii Wielkiego Wybuchu.
Ale to przeciez tylko teoria. Inny przebieg zdarzeń, w tym istnienie
czasu "przed", nie jest wykluczony.
Mnie bardziej dręczy pytanie: skąd się to wszystko (łącznie z ewentualnym
Bogiem) wzięło? A jeśli "z Bogiem", to po co? Do czego mu ta "zabawa"?

[arcykr]

Bóg stworzył świat dla swojej chwały.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-npp/js-npp_03.htm

[nonprofit]

Jeśli "dla swojej chwały", to musi być strasznie małostkowy.

[...]

[jakarta]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Sloneczko]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: zielony]

Zaloze sie ze na poczatku wszechswiat byl ciemna kula
rozszerzajaca sie z predkoscia swiatla;
ze Bing Bang zapewne nie wygladal
jak efektowne "buum" z blyskiem chukiem itd.

Big Bang odnosi sie zapewne tylko do szybkosci procesu
ktory sam w sobie przebiegal zapewne podobnie
jak przebiega proces wyrastania ciasta
(ciasto wyrastajace z predkoscia swiatla).

Cos spowodowalo ze skupiona w jednym punkcie masa
zwyciezyla okowy grawitacji i w blyskawicznym tempie
energia tej masy doprowadzila do jej ekspansji.
Narodzil sie czas oraz przestrzen dzieki ktorym
da sie ten proces obserwowac i mierzyc.

Wszechswiat jest zatem najstarszy w miejscu wybuchu
i ma wciaz 0 lat na jego granicach.

Tam zapewne moglibysmy dostrzec
po skupieniu swiatla odpowiednio wielkim teleskopem
moment powstania wszechswiata
ale nic bysmy nie zobaczyli bo samemu wybuchowi
zapewne nie towarzyszyl zaden blysk
a swiatlo zapewne zagoscilo we wszechswiecie
z momentem zaploniecia pierwszej gwiazdy.

Nawiasem czy naukowcy znaja juz polozenie
centrum wszechswiata?

[orys100]

> Nawiasem czy naukowcy znaja juz polozenie
> centrum wszechswiata?

a czy Ty potrafisz wskazac centrum powierzchni kuli??

[Gość: KosmoPolak]

Popełniasz podstawowy błąd - zakładasz, że rozszerzanie wszechświata nie dotyczy
przestrzeni. Zakładasz że w znanej nam trójwymiarowej przestrzeni geometrycznej
wyrosła z prędkością światła kula materii. I pytasz o współrzędne jej środka.
Wielki Wybuch natomiast to eskpansja przedewszystkim przestrzeni. Rozszerzającej
się hiperkuli (czterowymiarowej) nijak zobaczyć, gdy \siedzi się' na jej
trójwymiarowej powierzchni. Nijak też znaleźć jej środek.
A co do prędkości rozszerzania - może nawet większa była na początku od
prędkości światła. Ruch materii oczywiście ograniczony jest do tej prędkości,
ale ekspansja wymiarów przestrzeni (przyrost w czasie promienia owej hiperkuli)?
Raczej nie.

[Gość: Big Sceptyk]

Jestem wprawdzie laikiem, ale wydaje mi się, że żyjemy realnie w świecie
trójwymiarowym i wszystko, co możemy zaobserwować, ma tylko trzy wymiary.
Różne "twory" wielowymiarowe to tylko rezulaty naukowych spekulacji, w sposób
doświadczalny niepotwierdzone. Skąd więc taka łatwość w operowaniu
tymi "tworami" i dowodzenie przy ich pomocy kolejnych fantastycznych twierdzeń?
Podobnie robią idealiści, którzy wymyślili sobie "wszechmocnego Boga" i za jego
pomocą dowodzą wszelkich twierdzeń, będacych w istocie marzeniami i fantazjami.

[Gość: Gbur]

Gość portalu: Big Sceptyk napisał(a):

> Jestem wprawdzie laikiem, ale wydaje mi się, że żyjemy realnie w świecie
> trójwymiarowym i wszystko, co możemy zaobserwować, ma tylko trzy wymiary.

No to gratuluje! Kazdy ma taki swiat, na jaki sobie zasluzyl. A propos, to czy
Ty nigdy w tym swoim trojwymiarowym swiecie nie poruszasz sie w czasie? Bo w
moim swiecie jednym z dodatkowych wymiarow jest czas, ale Ciebie on oczywiscie
nie musi dotyczyc!

> Różne "twory" wielowymiarowe to tylko rezulaty naukowych spekulacji, w sposób
> doświadczalny niepotwierdzone. Skąd więc taka łatwość w operowaniu
> tymi "tworami" i dowodzenie przy ich pomocy kolejnych fantastycznych twierdzeń?

Naprawde wymiar czasu nie istnieje? naprawdę jego istnienie nigdy nie zostalo
potwierdzone doswiadczalnie? Przciez, do cholery czas nie istnialjako wymiar
dopoki Einstein nie nazwal go wymiarem. Ale masz prawo nie wierzyc Einsteinowi.

> Podobnie robią idealiści, którzy wymyślili sobie "wszechmocnego Boga" i za jego
> pomocą dowodzą wszelkich twierdzeń, będacych w istocie marzeniami i fantazjami.

Tego nie skomentuje, bo na Bogu sie nie znam. Chociaz moj swiat potencjalnie
jest na niego rowniez otwarty.

[rozenkranc]

Mowa była o wymiarach PRZESTRZENI. Czas jest wymiarem innej natury, mierzy się
go w zupełnie innych jednostkach i zupełenie innymi narzędziami. Jest to
ponadto wymiar, który - w odróżnieniu od przestrzeni - można tylko postrzegać i
mierzyć, ale w żaden sposób nie można go zmieniać.
W praktyce jedność czasu i przestrzeni znana jest tylko w wojsku, gdzie
rekrutowi każą kopać rów od drzewa do południa.

[Gość: Gbur]

Autor: Gość: Big Sceptyk IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl
rozenkranc napisał:

> Mowa była o wymiarach PRZESTRZENI.

nie bylo mowy o wymiarach PRZESTRZENI, bo cytuje BigSceptyka:
"Jestem wprawdzie laikiem, ale wydaje mi się, że żyjemy realnie w świecie
trójwymiarowym i wszystko, co możemy zaobserwować, ma tylko trzy wymiary."
Ciekawe, co znaczy "realnie" w tym kontekscie?

>Czas jest wymiarem innej natury, mierzy się
> go w zupełnie innych jednostkach i zupełenie innymi narzędziami. Jest to
> ponadto wymiar, który - w odróżnieniu od przestrzeni - można tylko postrzegać i
> mierzyć, ale w żaden sposób nie można go zmieniać.

Co z tego, ze czas jest wymiarem "innej natury" ? Dodatkowe wymiary tez moga byc
"innej natury", tylko - pytam -co z tego? Wiesz? Bo ja troche wiem.

> W praktyce jedność czasu i przestrzeni znana jest tylko w wojsku, gdzie
> rekrutowi każą kopać rów od drzewa do południa.

Pewnie chodzi Ci o dunskich rekrutow?

Rozumiem, ze pozostalym nie jest znana jednosc czasu i miejsca, tylko dziwie
sie, skad ja o tym wiem. ale ja jestem kiep. Moze niepotrzebnie zabieram glos w
tej wysoce intelektualnej dyskusji.
A fizykom to juz napewno nieznane sa takie "jednosci".

[Gość: rozenkranc]

> Co z tego, ze czas jest wymiarem "innej natury" ? Dodatkowe wymiary tez moga
byc "innej natury", tylko - pytam -co z tego? Wiesz? Bo ja troche wiem.

A to z tego, że te "inne wymiary", które "mogą być", to tylko hipoteza i ani
ćwierć dowodu na jej słuszność. W żadnym wypadku nie można więc twierdzić, że
istnieją i przy pomocy tego twierdzenia dowodzić kolejnych hipotez. A tak
właśnie bardzo często robią różni "naukowcy".
Póki co ludzkości ZNANE SĄ tylko trzy wymiary przestrzenne i jeden wymiar
osobliwy, w którym poruszać się nie można.

[Gość: Gbur]

Gość portalu: rozenkranc napisał(a):
> Póki co ludzkości ZNANE SĄ tylko trzy wymiary przestrzenne i jeden wymiar
> osobliwy, w którym poruszać się nie można.
Czy istnieje szansa, abys mi wytlumaczyl, co wedlug ciebie znaczy, ze czas jest
wymiarem osobliwym, w ktorym poruszac sie nie mozna? To bardzo ciekawa hipoteza.
Jestem zainteresowany jej rozwinieciem. Rozwiniesz?
Gbur

[Gość: rozenkranc]

A umiesz poruszać się w czasie, bądź znasz kogoś kto umie? Czy można - według
woli - przenosić się do przeszłości i do przyszłości, albo choćby zatrzymać się
w określonym "punkcie" czasu?
Myślę, że to wystarczająca osobliwość w stosunku do przestrzeni.

[Gość: Gbur]

Gość portalu: rozenkranc napisał(a):

> A umiesz poruszać się w czasie, bądź znasz kogoś kto umie? Czy można - według
> woli - przenosić się do przeszłości i do przyszłości, albo choćby zatrzymać się
> w określonym "punkcie" czasu?

Caly czas moj CZAS "trzyma sie" w okreslonym "punkcie" czasu - terazniejszym.

> Myślę, że to wystarczająca osobliwość w stosunku do przestrzeni.

Wstyd mi sie przyznac, ale szczerze mowiac nie umiem sie poruszac w przestrzeni
nie poruszajac sie w czasie. A nawet nie umiem sie nie poruszac w przestrzeni
bez poruszania sie w czasie. Oczywiscie nie umiem poruszac sie ani nie umiem nie
poruszac sie do tylu albo do przodu w czasie (no chyba ze zeglujac myslami), ale
wzdluz uplywu czasu jak najbardziej. Kiedy jade samochodem, to spogladam na taki
przyrzad, ktory pokazuje tak zwana predkosc czyli droge, ktora przemierzam w
danym czasie.
;-)
Gbur
A że czas do mnie rownolegly jest zawsze "terazniejszy", to tylko dlatego, ze
wlasnie jestem do niego "rownolegly" i wnim sie poruszam.

[rozenkranc]

"Cos spowodowalo ze skupiona w jednym punkcie masa
zwyciezyla okowy grawitacji i w blyskawicznym tempie
energia tej masy doprowadzila do jej ekspansji.
Narodzil sie czas oraz przestrzen dzieki ktorym
da sie ten proces obserwowac i mierzyc. "

Zaraz, zaraz ... a ten "punkt" ze "skupioną masą" to tak sobie leżał na czymś
czy "wisiał" swobodnie w czymś i skąd wzięło się "miejsce" na tworzenie
przestrzeni? I co jest za granicą Wszechświata, na której liczy on sobie "0
lat"?

[lesu.pl]

Człowiek potrzebował Boga więc go sobie stworzył i odtąd wszystko było prostsze.
Bóg jest wytworem ludzkiej wyobraźni, jeśli jest inaczej to mi to
udowodnijcie.Jeszcze nie spotkałem dowodu na istnienie Boga.

[Gość: Longislander]

Czy potrafisz opisac jak mialby wygladac dowod, ktory by Cie przekonal?
I czy wszystko da sie udowodnic? Np. pewnie miales kiedys jakis sen o czyms co
utkwilo Ci w pamieci ale sprobuj to udowodnic innym.

[Gość: Big Sceptyk]

Masz rację - Bóg to tylko sen ...

[Gość: Optymista]

Na szczęście z tego snu nie można się wybudzić.

jesteś jego cegiełką

[Gość: i_know]

Bóg jest wszystkim, a Ty jesteś jego częścią...
niestety nie ukształtowaną zbyt dobrze bo inaczej nie pisał byś
takich głupich postów... ale rozwijaj się (duchowo) - może coś z Ciebie będzie...

A propos artykułu: CO ZA GŁUPI TYTUŁ?!?! "... był cieczą..."
Przecież ciecz to zbiorowisko atomów o określonych właściwościach.
Ale oczywiście nie mogli napisać tylko był płynny, bo inaczej
byłoby za mało atrakcyjnie.... straszne - i GW dostala jeszcze nagrode...

[Gość: Big Sceptyk]

"Bóg jest wszystkim, a Ty jesteś jego częścią...
niestety nie ukształtowaną zbyt dobrze bo inaczej nie pisał byś
takich głupich postów... ale rozwijaj się (duchowo) - może coś z Ciebie
będzie..."

To, że Tobie wystarcza taka "pociecha" to dobrze. Ale co mają zrobić "głupki",
którym taka "pasza intelektualna" nie smakuje? Prawda, że wnikliwi mają zawsze
trudniejsze życie, ale żeby z powodu trudności rezygnować od razu z cudownej
możliwości myślenia ...

[Gość: J_P]

zapewne potrafisz udowodnic swoja teza a nie tylko ja wyglosic . skoro - jak
twierdzisz bog jest wytworem ludzkiego umyslku to moze i ludize sa tworem
boskiego zamiaru - byla by w tym piekna symetria i logika - a te trzy wartosci
sa juz cudem - czy mogly by powstac "tylko" jako wytwor wyobrazni ludzkiego
umyslu - czy tez sa "az" dzielem ludzkiego myslenia i uczuc ? Milego dnia

[Gość: Big Sceptyk]

"... skoro - jak twierdzisz - bog jest wytworem ludzkiego umyslku to moze i
ludzie sa tworem boskiego zamiaru - byla by w tym piekna symetria i logika ..."

Symetria może i tak, ale logika? A po cóż Bóg miałby tworzyć cokolwiek, w tym
ludzi? Dla zabawy? Bo przecież żaden eksperyment nie wchodzi w rachubę - Bóg
znałby z góry jego rezultat.
Nie jest też logicznym twierdzenie, że Bóg stworzył człowieka dla samego
człowieka, bo przy tak marnym losie tej istoty (klęski, katastrofy, choroby
śmierć) byłaby to intencja okrutna, niemal sadystyczna.
Zatem po co? Dla własnej próżności?
Co na to twoja logika?

[arcykr]

Bóg stworzył człowieka z miłości.

[nonprofit]

Tralala, z miłości. I dlatego uczynił go słabym, śmiertelnym, a do tego
dręczonym ciągle przez klęski, choroby i głód.

[arcykr]

To skutek grzechu pierworodnego.

Przepis BOGA!

[Gość: Karlik]

BÓG najpierw stworzył proton, który nastepnie wysadził, dodał troche gluonów i
antykwarków, następnie proton. elektron, antykwarki zamienił w kwarki, stworzył
neutrina i forony, wszystko wymieszał i mieszał aż do uzyskania dużej
objętości, niestety trzymał to na małym ogniu i mu sie pozlepiało w grudki!
postwanowił stworzyć cłowieka na własne podobieństwo, reszte już
zbacie..........

[Gość: Rafi]

Hej
Do sprawy pozesz podejsc dwojako (jesli ci sie naturalnie chce):
1. bardzo dobrze ze nie widziales dowodu (sam sie ciesze ze nie widzialem)
bo "Blogoslawieni ktorzy nie widzieli a uwierzyli".Taki maly haczyk, wiesz?W
sensie ze musisz zaryzykowac bez absolutnie zadnej gwarancji ze Bog
istnieje.Gdyby nie Istnial to co tracisz? Nic albo bardzo malo..a gdyby Istnial
to co zyskujesz? (bardzo prosze szanownych czytelnikow o nie strzelanie do
pianisty za tak razaco materialistyczne podejscie do zagadki wiary..autor tez
czlowiek)
2. troche inne ujecie: sam fakt postawienia pytania stanowi dowod, pytasz bo
istniejesz a istniejesz bo cie Pan stworzyl (jasne,posluzyl sie strasznie
skomplikowana fizyka na poczatku, potem nie mniej tajemnicza ewolucja, dorzucil
troche chaosu ale dlatego Jest BOGIEM ze go nie widac prawda?Patrz pkt.1)
Zreszta przyjmijmy na chwilke ze BOG to nie staruszek z broda na krzesle z
globusem w reku tylko OGOL tego co istnieje..robi sie nieco prosciej (dalej w
kwestie definicyjne nie brne bo zaden ze mnie fizolof)
Swoja droga bardzo cie szanuje za to co piszesz i dodam jeszcze ze najlepsze
odkrycie zycia jest wciaz przed Toba.. a za jakis czas obaj sie przekonamy kto
dzisiaj mial racje :-) prawda?

trzymanko
Rafi

[Gość: Big Sceptyk]

Mógłbym wprawdzie, drogi Rafi, odesłać Cię do swego postu powyżej, ale powtórzę
jeszcze raz:
A do czego Bogu potrzebne tworzenie czegokolwiek, w tym człowieka? Dla samego
człowieka? Wolne żarty. Los człowieka jest dramatyczny i okrutny, a z powodu
śmierci właśnie nigdy o niczym się nie przekonamy, wbrew temu co twierdzisz w
swojej wypowiedzi.
Do czego komuś "co wszystko może i wie" taki eksperyment "z haczykiem"
(błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli)? Czy życie człowieka to jakiś
teleturniej "Idź na całość", w którym chodzi o wybranie właściwej bramki z
nagrodą? Czy Bóg miałby się bawić w tak prostackie gry?
Rad byłbym poznać odpowiedzi najtęższych teologów na te proste, banalne
pytania. Ale oni przecież nie zniżają się do tak niegodnego ich poziomu. Wolą
bujać w oparach teologii czyli nauki o wymyślonym przedmiocie. Czyli
mniemanologii - jak by powiedział pewien satyryk. Nie wiem tylko czy wymyśłając
termin "mniemanologia stosowana" wpadło mu do głowy, iż określenie to pasuje
jak ulał do ... kultów religijnych.

[Gość: Quasispacespec]

Mówcie co chcecie, ale współczesne hipotezy o początku Wszechświata wydają mi
się nadal o wiele bardziej płynne niż On sam w swoich prapoczątkach.

[Gość: J_P]

wszystko plynie - na pewno z czasem zmienisz zdanie :)

[Gość: ree]

wszechświat był płynny i pływał jak Kwaśniewski w pałacu.

Plyn jest w ich mozgach.

[Gość: Corvus]

OGOLNIE ..PO PROSTU..FASCYNUJACE..

[Gość: AOL]

[Gość: ito]

I dlatego właśnie nie należy się nią przejmować.

[rafal_koko]

>Fizycy ze zdumieniem odkryli, że kilka mikrosekund po Wielkim Wybuchu...<

Śmiesznie mi to brzmi jakoś, wierzyć się nie chce :)

NO TO CHLUP GO :))) Panowie i Panie :)))

[Gość: AG]

Miód też ma dużą lepkośc

[Gość: vito]

[Gość: Gbur]

: Miód >też> ma dużą lepkośc?
Chciales powiedziec: w przeciwienstwie do stanu plynnnego wszechswiata?

[Gość: r39]

Zderzały się czołowo jądra (nie jony!) złota - fakt.
W rezultacie, na wszystkie strony rozleciało się mnóstwo
rozmaitego śmiecia, które pieczołowicie zarejestrowano
- fakt. Cała reszta, w szczególności związki z wczesną
historią wszechświata to czyste bajdurzenie, wyssane
z brudnego komputera. Nie wiem: pod publiczkę?, dla rozbudzenia
wyobraźni? dla zaistnienia w mediach? czy "tylko" dla uzyskania
dalszych funduszy?

Ruchy kolektywne mające świadczyć o tym, że to niby ciecz?
A dlaczego niby nie zwykłe fale uderzeniowe, chyba normalne
w przypadku zderzeń?

[Gość: pioc]

> Zderzały się czołowo jądra (nie jony!) złota -

A co to jest atom całokowicie zjonizowany, tj. ogołocony z wszystkich
elektronów, panie fizyku z IFPAN?

> z brudnego komputera. Nie wiem: pod publiczkę?, dla rozbudzenia
> wyobraźni? dla zaistnienia w mediach? czy "tylko" dla uzyskania
> dalszych funduszy

Niech Pan spojrzy w internetowego linka, jaki podaję na końcu. Tam znajdzie Pan
cztery preprinty prac, które ukażą się w Nuclear Physics A. W nich są
szczegóły, może napisane pod publiczkę, nie wiem. Motywy działania naukowców są
naprawdę bardzo różne... ;)

pioc

[Gość: r39]

To wprawdzie gra o pietruszkę, ale tak łatwo się nie poddam.
Jony "wymyślono" na pograniczu fizyki i chemii, dlatego
mój główny argument będzie "chemiczny". Otóż atom z choćby
jednym elektronem jest, przynajmniej potencjalnie, zdolny
do utworzenia wiązania chemicznego z innym podobnym sobie
obiektem. Gołe jądro takiej właściwości nie posiada, poza
dokładnie jednym wyjątkiem, mianowicie gołym protonem, który
jest jednocześnie przyzwoitą cząstką elementarną, jonem
i jądrem atomowym.

Poza tym uważam, że poznawanie zegarka przy pomocy walenia weń
coraz cięższym młotem jest niepoważne. Tak samo, jak nabijanie
owym zegarkiem coraz większej procy, żeby się przekonać co z niego
zostanie po zderzeniu ze ścianą. Jasne, że zderzenie dwóch
rozpędzonych zegarków jest znacznie trudniejszą i efektowniejszą
sztuczką - ale też nam nie powie, co w nich tak tykało.

[Gość: pioc]

> To wprawdzie gra o pietruszkę, ale tak łatwo się nie poddam.

Ja też poczułem w sobie zew pieniactwa :).
Teraz więc mój argument za tym, że nie ma nic zdrożnego w pisaniu, iż w
Brokhaven są rozpędzane właśnie jony. Otóż niech Pan zwróci uwagę na nazwę
akceleratora - RHIC to po angielsku: Relativistic Heavy Ion Collider.

> Poza tym uważam, że poznawanie zegarka przy pomocy walenia weń
> coraz cięższym młotem jest niepoważne

Obawiam się, że innej metody dziś nie znamy.

pioc

zaraz zaraz...

[Gość: researcher]

To jest tylko artykuł w wyborczej. Może przeczytasz najpierw prace
naukowe zanim zaczniesz krytykowac.
o masz...

[Gość: enricofermi]

O ile sie orientuje to tego typu zderzenia robiono juz wczesniej w innych
laboratoriach, np w Darmstadt (z powaznym polskim wkladem). Ogladanie bardzo
gestej materii jadrowej to tez nie jest jakas super nowosc. Jeszcze sie
rozejrze, bo raczej tu jestem laikiem, ale zastanawiam sie, czy to przypadkiem
nie jest tak, ze goscie z brookhaven mowia najglosniej a nie koniecznie musi to
byc taka hiper nowosc.
pozdrawiam ciekawskich.

[Gość: pioc]

> O ile sie orientuje to tego typu zderzenia robiono juz wczesniej w innych
> laboratoriach, np w Darmstadt

Ale nigdy dotąd z tak dużą energią zderzenia na nukleon. Dopiero cernowski LHC
przegoni RHIC.

pioc

To czym sie roznia konkretnie wyniki SPS i RHIC

[Gość: sr]

To jakie konkretnie nowe zjawisko zaobserwoano,
na RHIC, ktorych nie zaobserwowana na SPS
(o ktorych Pan sam pisal w marcu 2000).

Zjawiska kolektywne (eg. flow) to chyba stara historia
znana jeszcze z AGS, SPS i SIS ?

[Gość: pioc]

> To jakie konkretnie nowe zjawisko zaobserwoano,
> na RHIC, ktorych nie zaobserwowana na SPS
> (o ktorych Pan sam pisal w marcu 2000).

Muszę odesłać Pana do oryginalnych prac (linki do nich są na stronie
internetowej RHIC), w których są porównywane wyniki otrzymane w SPS i RHIC.
Mogę zacytować np. wybrane akapity z jednej z tych prac:

”In summary, the RHIC program has enabled dramatic advances in the study
of hot strongly interacting matter, for two basic reasons. With the extended
reach in initial energy density, the matter produced in the most central RHIC
collisions appears to have attained conditions that considerably simplify its
theoretical treatment: essentially ideal fluid expansion, and approximate local
thermal equilibrium beyond the LQCD-predicted threshold for QGP forma-
tion. With the extended reach in particle momentum, the RHIC experiments
have developed probes for behavior that was dicult to access at lower colli-
sion energies: jet quenching and apparent constituent quark scaling of elliptic
flow. These results indicate, with fairly modest reliance on theory, that RHIC
collisions produce highly opaque and dense matter that behaves collectively.
The magnitude of the density inferred from parton energy loss treatments,
together with the hints of constituent quark collective flow, argue against the
eectiveness of a purely hadronic treatment of this unique strongly interact-
ing matter. It appears from the most robust signals to evolve for a significant
fraction of its lifetime as a low-viscosity, pre-hadronic liquid.”

I dalej:

”Thus, in the emerging theoretical picture, the matter produced in heavy-ion
collisions at SPS was probably also formed in part above the critical energy
density, but over a smaller fraction of the volume and with shorter-lived (or
perhaps never attained) thermal equilibrium, in comparison with RHIC
collisions.”

pozdr.
pioc

jesli chodzi o "polski wklad"...:-))))))))))))))))

[meerkat1]

"O ile sie orientuje to tego typu zderzenia robiono juz wczesniej w innych
> laboratoriach, np w Darmstadt (z powaznym polskim wkladem)."

Pewnie chodzi o slynna "zupe regeneracyjna z wkladka miesna"???!

Liczba wymiarow... IDZMY NA CALOSC!!!!

[meerkat1]

Panowie, wy tak skromnie, trzy wymiary, makysmum- cztery.

A wedlug teorii strun, jedynej autentycznie nowej teorii od czasow Einsteina,
wymiarow moze byc od 12tu -do 80ciu, a moze nawet wiecej!

Polecam swietna prace Greene'a "Fabric of the Universe"!

P.S. Jesli stopien balaganu w Fiederacji Rosyjskiej osiagnie poziom ladu w
stolypinowskiej Rosji Carskiej, to uwierze ze entropia jest ODWRACALNA!!!:-)))