Skonczcie te dyskusje o kreacjonizmie!!!!

[chestburster]

Jezeli zwolennikom kreacjonizmu ( ta nazwa powoduje iz przed oczyma mam obraz
fanatycznego Amerykanina z Biblia w jednej rece i strzelba w drugiej ) tak
trudno zrozumiec, ze kreacjonizm to jedynie religijne bzdurki to uwazam, iz
ludzie normanlnie myslacy nie powinni wdawac sie w pogawedki z fanatykami, bo
fanatyka, jak sama nazwa wskazuje, nic nie odciagnie od religii....

[europitek]

No to moze bys "urodzil" jaki watek.

[rs_gazeta_forum]

chestburster napisał:
> Jezeli zwolennikom kreacjonizmu ( ta nazwa powoduje iz przed oczyma mam obraz
> fanatycznego Amerykanina z Biblia w jednej rece i strzelba w drugiej ) tak
> trudno zrozumiec, ze kreacjonizm to jedynie religijne bzdurki to uwazam, iz
> ludzie normanlnie myslacy nie powinni wdawac sie w pogawedki z fanatykami, bo
> fanatyka, jak sama nazwa wskazuje, nic nie odciagnie od religii....

Ludzie nie wpadli na ideę ewolucjonizmu sami z siebie i nie jest ona
przyrodzonym poglądem kazdego człowieka. Jeśli więc oddasz pole, idea
kreacjonizmu może znaleźć nagle popleczników wśród ludzi, którzy nie interesując
się nauką dogłębnie zostaną przekonani w sposób "statystyczny". Richard Dawkins
też skarży się na boje z kreacjonistami, ale je stacza. Tak więc fanatyka nie
przekonasz, ale masz szansę uchronić innych od choćby biernej akceptacji takich
przekonań, a w efekcie swoje dzieci od pobierania takich "nauk" w szkole.

I dlaczego "Amerykanina z ..." - wyjdź na ulicę, popatrz na dowolnego człowieka
- nasi tutejsi właśnie tak wyglądają ;-).

europitek napisał:
> No to moze bys "urodzil" jaki watek.

Europitku, wyznam, że nie rozumiem różnicy między proponowanym czynem a właśnie
popełnionym przez chestburstera.

[europitek]

Mialem na mysli watek merytoryczny, a nie watek z dziedziny biadologii.(Tak
mizle, tak mi szaro ...)

Gratuluje wspanialego odkrycia, ze kreacjonizm to

[Gość: LUCYFER]

czesc religijnego rozumienia swiata. Masz chlopie przyszlosc. Ateizm tez jest
religia i jak dowiodl przyklad Sowiecji, nie prowadzi w kierunku wspanialej
przyszlosci. Porownaj co nauka twierdzila o znanych dzisiaj faktach chocby 100
lat temu. Moze zrozumiesz, ze nauka nie zna odpowiedzi a tylko jej szuka.

[Gość: pak]

Jest bardzo prosty sposob na pozbycie sie kreacjonistow i wytracenie im raz na
zawsze oreza i checi do dyskusji.
Podaj jeden udokumentowany przyklad, kiedy to (w laboratorium czy w przyrodzie)
zaobserwowano proces powstawania jednego gatunku z drugiego. Aby zupelnie
pognebic kreacjonistow podaj jakis link do badan, w wyniku ktorych z materii
nieozywionej powstalo zycie.

A Ty przedstaw fotografgiczne dowody lub zeznania

[t0g]

...co najmniej trzech wiarygodnych swiadkow dokumentujace choc jeden akt
nadprzyrodzonej interwencji.

Zdjecia moga byc czarno-biale.

[Gość: pak]

t0g napisał:

> ...co najmniej trzech wiarygodnych swiadkow dokumentujace choc jeden akt
> nadprzyrodzonej interwencji.
>
> Zdjecia moga byc czarno-biale.

Dosyc zenujaca wypowiedz, ale wpisuje sie w klimat ogolnego poziomu dyskusji.

Jak wiec z tymi dowodami na TE? Musi byc ich cale mnostwo, bo przeciez mamy
tyle gatunkow... Naprawde nikt niczego nigdy nie widzial?

Sorry, że się wtrącę w miłą dyskusję

[Gość: Marcinlet]

Gość portalu: pak napisał(a):
> Dosyc zenujaca wypowiedz, ale wpisuje sie w klimat ogolnego poziomu dyskusji.
>
> Jak wiec z tymi dowodami na TE? Musi byc ich cale mnostwo, bo przeciez mamy
> tyle gatunkow... Naprawde nikt niczego nigdy nie widzial?

Ale co jest żenującego w tamtej wypowiedzi? Podaj dowody na kreacjonizm to
ewolucjoniści się zamkną. Bo jak na razie jak czytałem Twoje posty to na
poparcie kreacjonizmu nie napisałeś nic. Tak więc opisz mechanizm biologiczny
kreacji, podaj wyniki badań, obserwacji, eksperymentów.
I złagodź trochę ton swych wypowiedzi bo między wierszami wychodzi z nich
zwykła arogancja.

[Gość: pak]

Prosilem o dowod. Jest zatem jakis czy tez go nie ma?

[arcykr]

Gość portalu: pak napisał(a):

> Prosilem o dowod. Jest zatem jakis czy tez go nie ma?
Według Karla Poppera teorii naukowej nie można udowodnić, można ją tylko obalić.

[Gość: Marcinlet]

arcykr napisał:
> Według Karla Poppera teorii naukowej nie można udowodnić, można ją tylko
obalić

Ale jako, że obalenie teorii to nic innego jak udowodnienie negacji tej teorii,
teorii przeciwnej, to pełna falsyfikacja też nie jest możliwa.

[Gość: gosc]

Czy jeżeli koń ma klapki na oczach to znaczy,że jego widzenie świata jest
obiektywne?W odróżnieniu od prostej nauki w życiu wchodzi kryterium dojrzałości
i niedojrzałości.Czy można uznać za pewne twierdzenie,że inteligent czy
homoseksualista jest pozbawiony całkowicie problemów emocjonalnych,które
powodują błędy spostrzegania i oceny rzeczywistości?Jaki jest stan umysłu
ateisty-czy nie jest tak,że on po prostu nie dostrzega tego co istnieje i jest
dość przystępne do dostrzegania dla innych?Chyba,że mamy do czynienia z "moral
insanity" - psychopatycznym brakiem reakcji na prawdę objawioną.

[Gość: MaDeR]

Taki fakt nie przekona kreacjonistów ani ciebie, więc nie łżyj. Zawsze przecież
można powiedzieć, że stworzenie życia w labolatorium nie jest żadnym dowodem na
to, że powstało ono naturalnie przez abiogenezę. I to będzie prawda - to nie
dowód na to akurat.

ARYTKUL O TWORZENIU ZYCIA W LABORATORIUM..

[chestburster]

exosci.com/news/109.html

dla kreacjonistow i innych religijnych...

[Gość: pak]

www.claus.com/index.php

Czy Mikołaj śpiewający pieśni żeglarskie to ...

[mikronezja]

SZANTA CLAUS ? :)

Pak, jak dostaniesz sepsy i strzelisz w kalendarz

[t0g]

...z tego powodu, ze doktory uzyja antybiotykow, na ktore te mikroby, ktore
spowodowaly Twoja sepse, juz sie zdazyly uodpornic, to moze zmienisz zdanie.
Ewolucja odbywa sie na naszych oczach.

Ale, choc to jedyny sposoib, zeby przekonac kreacjoniste, to smierci Ci nie
zycze, wiec dyskusja jest bez sensu i nawet nie probuje. Od czasu do czasu sie
tylko troche natrzasam. Fanatycy mnie zloszcza, ale i smiesza zarazem. A
kreacjonisci jednak naleza do gatunku tych troche mniej szkodliwych fanatykow.

Skoro jednak istnieje spray na komary, to dobrze by bylo, gdyby ktos tez
wymyslil spray na kreacjonistow. Zeby czlek sie mogl popsikac i na kilka godzin
miec spokoj od kreacjonistow.

[Gość: pak]

t0g, kreacjonisci nie kwestionuja faktu, iz mikroby sie uadparniaja - to
powszechnie znany proces mikroewolucji. Kreacjonisci jedynie chcieliby sie
dowiedziec co takiego napedza ewolucjonistow i dlaczego wierza, ze proces ktory
pozwala na zmiany w obrebie gatunku jest odpowiedzialny za zmiane gatunku w
gatunek.

Wciaz aktualne zatem pozostaje pytanie: czy ktos to zaobserwowal?

[europitek]

Uwaga, odpowiadam:
1. ewolucjonistow napedza ewolucja
2. poniewaz lubia robic za zlosc kreacjonistom.

[t0g]

Gość portalu: pak napisał(a):

> t0g, kreacjonisci nie kwestionuja faktu, iz mikroby sie uadparniaja - to
> powszechnie znany proces mikroewolucji. Kreacjonisci jedynie chcieliby sie
> dowiedziec co takiego napedza ewolucjonistow i dlaczego wierza, ze proces ktory
>
> pozwala na zmiany w obrebie gatunku jest odpowiedzialny za zmiane gatunku w
> gatunek.

> Wciaz aktualne zatem pozostaje pytanie: czy ktos to zaobserwowal?

No, te kwiestie to moglby chyba rozstrzygnac jedynie Tom Bomadil z "Wladcy
Pierscieni".... Bo zyl podobno cale eony. Wiec na pewno wie, czy gatunki
przeobrazly sie stopniowo, czy tez powstawaly nagle. Tylko, kurcze, jak sie z
Tomem skontaktowac? Moze poszedl z duchem czasu i ma juz e-mail? Wie ktos?

kreacjonizm

[Gość: betsaida]

pokaż! no pokaż bo jak nie zobaczę, to nie uwierzę!natychmiast pokaż mi tu
rybke i udowodnij jak ona zamieni sie w jaszczurke...

I w ten sposób mozna dyskutowac do końca świata. A mnie sie wydaje, ze
kreacjonizm dużo prosciej obalic metodologcznie. Przeciez pojedyncza teoria nie
jest pozbawiona kontekstu, musi wpisywac sie w paradygmat jakiejs nauki, a ten
z kolei w caly system wiedzy. i jezeli ktos przedstawi mi kompletny,
wewnetrznie niesprzeczny paradygmat kreacjonizmu(przynajmniej w takim stopniu
wyjasniajacy zjawisko życia, jak robi to biologia opierająca sie na
eolucjonizmie), to możemy podyskutowac.
Na razie uwazam kreacjonizm za odmiane ruchu realigijnego, bo jego glowna
przyczyna jest chec "oswojenia" leku przed samotnoscia w swiecie-jak kazdej
religii, a artykuly kreacjonistyczne zawieraja w sobie tyle sprzecznosci co
teksty religijne:)

[Gość: pak]

t0g napisał:

> Gość portalu: pak napisał(a):
>
> > t0g, kreacjonisci nie kwestionuja faktu, iz mikroby sie uadparniaja - to
> > powszechnie znany proces mikroewolucji. Kreacjonisci jedynie chcieliby si
> e
> > dowiedziec co takiego napedza ewolucjonistow i dlaczego wierza, ze proces
> ktory
> >
> > pozwala na zmiany w obrebie gatunku jest odpowiedzialny za zmiane gatunku
> w
> > gatunek.
>
> > Wciaz aktualne zatem pozostaje pytanie: czy ktos to zaobserwowal?
>
> No, te kwiestie to moglby chyba rozstrzygnac jedynie Tom Bomadil z "Wladcy
> Pierscieni".... Bo zyl podobno cale eony. Wiec na pewno wie, czy gatunki
> przeobrazly sie stopniowo, czy tez powstawaly nagle. Tylko, kurcze, jak sie z
> Tomem skontaktowac? Moze poszedl z duchem czasu i ma juz e-mail? Wie ktos?

Otoz to. Zatem ewolucjonisci nie maja niezbitych dowodow na poparcie swojej
teorii. Zarowno kreacjonisci jak i ewolucjonisci maja do dyspozycji fakty;
reszta jest kwestia interpretacji.
Skonczcie wiec z tym najezdzaniem na kreacjonistow i przedstawianiem TE jako
niepodwazalnego faktu, ktory dokonuje sie na naszych oczach.
t0g wierzy, ze powstal na drodze ewolucji. Nie ma na to cienia dowodu, zatem
musi w to wierzyc.
Ja wierze, ze czlowiek zostal stworzony przez Boga. Nie mam na to naukowych
dowodow, wiec tez musze w to wierzyc.
Kreacjonizm jednak, nie stoi w sprzecznosci z poznanymi prawami fizyki, chemii,
matematyki i logika. TE natomiast jest oparta na slepej wierze, ze czas daje
szanse zeby niemozliwe stalo sie mozliwe.

A gdzie wedlug Ciebie miejsce na dinozaury???

[chestburster]

przeciez gdy wignely ostaly sie jedynie niewielkie ssaki ( fakt inne gromady
tez ), z ktorych wyewoluowal czlowiek i inne ssaki...

No wiec w biblii nie ma nic na temat dinozaurow a one istanialy, no i jak to
wyjasnicie drodzy kreacjonisci????????

[Gość: pak]

chestburster napisał:

> przeciez gdy wignely ostaly sie jedynie niewielkie ssaki ( fakt inne gromady
> tez ), z ktorych wyewoluowal czlowiek i inne ssaki...
>
> No wiec w biblii nie ma nic na temat dinozaurow a one istanialy, no i jak to
> wyjasnicie drodzy kreacjonisci????????

Termin "dinozaur" pojawil sie po raz pierwszy w okolicach roku 1800.
Biblia powstala przed rokiem 1800.
Czy powyzsze fakty cos ci mowia?

Mysle, ze powinienes troche poczytac zanim zadasz jakies straszliwie trudne
pytanie. Wiara w TE bierze sie zwykle z braku wiedzy.

[europitek]

Gość portalu: pak napisał(a):
> Termin "dinozaur" pojawil sie po raz pierwszy w okolicach roku 1800.
> Biblia powstala przed rokiem 1800.
> Czy powyzsze fakty cos ci mowia?

A czy Biblia opisuje "cos", co jest homologiczne lub chocby analogiczne do bytu
okreslanego wspolczesnym terminem "dinozaur" ?
Jesli sugerujesz, ze Biblia nie moze wspominac o "dinozaurach", bo termin ten
powstal po roku 1800 n.e., to znaczy, ze mogla opisywac jedynie byty znane
Starozytnym, odpowiadala poziomowi ich wiedzy o swiecie. Zatem nie zawiera
prawd absolutnych tylko ustalenia starozytnych nauk, a te moga i powinny byc
weryfikowalne. W zwiazku z powyzszym na obroncach prawd zawartych w Biblii
spoczywa obowiazek ich naukowego dowiedzenia, z publikacjami w prasie naukowej
wlacznie. Nie ma sie czego bac - "noble" czekaja !

PS. Nadal mimo prosb nie dostarczyles zadnego dowodu na kreacje.

Panowie!

[abstrakt2003]

Biblia to tekst objawiony a nie instrukcja obsługi wszechświata!
Dajcie sobie spokój!
PS
Nie istnieje sprzeczność pomiędzy Pismem a współczesną nauką!

[europitek]

Niczego takiego nie twierdze. Chce jedynie, by dyskutant nie byl zbyt "cwany".
Pak chyba mysli, ze przy pomocy "zwyciestwa" w dyskusji cos uwowodni, nie
zaleznie od wartosci merytorycznej swoich twierdzen.

[Gość: pak]

europitek napisał:

> Gość portalu: pak napisał(a):
> > Termin "dinozaur" pojawil sie po raz pierwszy w okolicach roku 1800.
> > Biblia powstala przed rokiem 1800.
> > Czy powyzsze fakty cos ci mowia?
>
> A czy Biblia opisuje "cos", co jest homologiczne lub chocby analogiczne do
bytu
>
> okreslanego wspolczesnym terminem "dinozaur" ?
> Jesli sugerujesz, ze Biblia nie moze wspominac o "dinozaurach", bo termin ten
> powstal po roku 1800 n.e., to znaczy, ze mogla opisywac jedynie byty znane
> Starozytnym, odpowiadala poziomowi ich wiedzy o swiecie. Zatem nie zawiera
> prawd absolutnych tylko ustalenia starozytnych nauk, a te moga i powinny byc
> weryfikowalne. W zwiazku z powyzszym na obroncach prawd zawartych w Biblii
> spoczywa obowiazek ich naukowego dowiedzenia, z publikacjami w prasie
naukowej
> wlacznie. Nie ma sie czego bac - "noble" czekaja !
>
> PS. Nadal mimo prosb nie dostarczyles zadnego dowodu na kreacje.

Ciekawe, iz mimo braku fundamentalnej wiedzy na temat Biblii, dajesz sie
wciagnac w takie dyskursy. Biblia nie jest rozprawa naukowa, ktorej glownym
celem jest przekonanie XXI wiecznego ewolucjonisty.
Zadaj sobie troche trudu i sprawdz czy i co Biblia mowi o dinozaurach.

[europitek]

Twoja wypowiedz spelnila moje oczekiwania, co do meritum sprawy.
Postepujac zgodnie w Twoim sposobem ujmowania sprawy sprawdzilem, co Biblia
mowi o dinozaurach (czas sprawdzania 1,3 sekundy) i stwierdzam, ze nie mowi nic.

[Gość: pak]

europitek napisał:

> Twoja wypowiedz spelnila moje oczekiwania, co do meritum sprawy.
> Postepujac zgodnie w Twoim sposobem ujmowania sprawy sprawdzilem, co Biblia
> mowi o dinozaurach (czas sprawdzania 1,3 sekundy) i stwierdzam, ze nie mowi
nic
> .

Dlaczego mnie to nie dziwi...?

[europitek]

Poniewaz sam stosujesz ta metode.

[Gość: pak]

Masz przeciez internet. Grzebnij i zobacz czy Biblia mowi o dinozaurach.
Zapewniam cie, ze mowi.

Piękne stwierdzenie z tego wynika ...

[mikronezja]

coś co nie ma nazwy nie istnieje.

Gdzie była Ameryka nim ją odkryto ?
Gdzie były fale radiowe (wywołane np. wyładowaniem elektrycznym) nim je
odkryto ?
Gdzie były witaminy nim je odkryto ?
Gdzie były bakterie i wirusy nim je odkryto ?
Gdzie były cząstki elementarne nim je odkryto ?
Gdzie było promieniowanie wszelkiej maści nim je odkryto ?

I NAZWANO !!!!

[europitek]

Twoja niewiedza w sprawach biblijnych jest karygodna. :)
Podobnie, jak moja.
I zdaje sie, ze juz zostalismy pokarani. :))

[Gość: pak]

mikronezja napisał:

> coś co nie ma nazwy nie istnieje.
>
> Gdzie była Ameryka nim ją odkryto ?
> Gdzie były fale radiowe (wywołane np. wyładowaniem elektrycznym) nim je
> odkryto ?
> Gdzie były witaminy nim je odkryto ?
> Gdzie były bakterie i wirusy nim je odkryto ?
> Gdzie były cząstki elementarne nim je odkryto ?
> Gdzie było promieniowanie wszelkiej maści nim je odkryto ?
>
> I NAZWANO !!!!

Ameryka, fale radiowe i inne oraz witaminy, zanim je nazwano, byly dokladnie
tam, gdzie znajduja sie po tym jak je nazwano, czy li teraz.

Obawiam sie, ze nie za bardzo wiem co chcialas napisac.

[arcykr]

> t0g wierzy, ze powstal na drodze ewolucji. Nie ma na to cienia dowodu, zatem
> musi w to wierzyc.
> Ja wierze, ze czlowiek zostal stworzony przez Boga. Nie mam na to naukowych
> dowodow, wiec tez musze w to wierzyc.
Przecież już podałem link, w którym było wytłumaczone, że jedno nie wyklucza
drugiego.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_06.htm

[Gość: MaDeR]

> Otoz to. Zatem ewolucjonisci nie maja niezbitych dowodow na poparcie swojej
> teorii. Zarowno kreacjonisci jak i ewolucjonisci maja do dyspozycji fakty;
> reszta jest kwestia interpretacji.
Jakimi faktami dysponują kreacjoniści?

> t0g wierzy, ze powstal na drodze ewolucji. Nie ma na to cienia dowodu, zatem
> musi w to wierzyc.
Oczywiście, że jest na to kupa dowodów, których oczywiście nie uznajesz i nigdy
nie uznasz, gdyż nigdy cię nic nie przekona. Jeśli masz do wyboru Boga i prawdę
- wybierzesz Boga. Standard fanatyka religijnego.

> Kreacjonizm jednak, nie stoi w sprzecznosci z poznanymi prawami fizyki,
> chemii, matematyki i logika.
Oczywiście, że stoi. Pierwsze z brzegu - prawa fizyki, a właściwie datowania
radioaktywnego.

> TE natomiast jest oparta na slepej wierze, ze czas daje
> szanse zeby niemozliwe stalo sie mozliwe.
Heh, i kto to mówi - ktoś, kto ślepo wierzy w istnienie Boga... :):):)

[Gość: MaDeR]

A mnie interesuje, co różni "mikroewolucję" (wymysł kreacjonistów) od
"makroewolucji" (która ma podobno nie istnieć). Dla mnie tylko skalą.

[rs_gazeta_forum]

t0g napisał:
> A kreacjonisci jednak naleza do gatunku tych troche mniej szkodliwych
> fanatykow.

Tu się nie zgodzę.
To nie jest swoisty rodzaj fanatyzmu, to bardziej przypomina mi wydzielenie
pewnych sił na walkę z nauką, przedstawiający otwarcie jedną z największych
syntez naukowych jako głupią. To nie jest walka o ciała, tylko o umysły.
Kreacjoniści zdobywają wpływy polityczne na Twoim własnym podwórku, a walka
(polityczna!) z nimi jest trudna, bo przecież przedstawiają się jako działający
na niwie nauki, więc głośno żądają walki metodami naukowymi, które z drugiej
strony po cichu odrzucają z góry. Przypomina to trochę zdobywanie władzy w
demokratycznym głosowaniu przez siły negujące ideę demokracji.
Jeszcze w zdaniu podsumowania - trudniej zwalczyć wroga, który podchodzi
uśmiechając się niż takiego, który z daleka leci z wrogim okrzykiem.

Drogi Cs137!

[abstrakt2003]

To prawda że ewolucja wciąż traw! Niezapominaj jednak że kreacja również wcią
się odbywa (Bóg nie odpoczywał żadnego dnia ;)

[abstrakt2003]

To o czym mówisz to prahistoria kreacjonizmu. Obecnie uważa się że cała
historia wszechświata to jedna wielka kreacja! Takie kreacjonizm jest wpełni
zgodny ze współczesną nauką.

Pojęcie czasu a pojęcia kreacji i ewolucji

[abstrakt2003]

ewolucję uważacie państwo za proces "trwający" - rozciągnięty w czasie
kreację pojmujecie natomiast jako jednorazowa akt twórczy.
******
Tak możemy pochodzić my - istoty "zatopione" w czasie. Bóg natomiast jest bytrm
ponadczasowym. Dla Niego nie ma przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. On
obejmuje swoim istnieniem całą historię wszechświata (pewie nie tylko naszego)
Dlatego z jedo punktu widzenie stworzenie wszechświata było aktem jednorazowym.
My to samo obserwujemy natomiast jako ciągłą ewolucję!
Pozdr.

Nauka nie uznaje pojecie boga czy bogow...

[chestburster]

...wiec miedzy nauka a religia jest SPRZECZNOSC, mimo iz wielu naukowcow to
ludzie wierzacy...


Prosty dowod na teorie ewolucji: spojrzcie na linie papilarne malp
czlekoksztaltnych czy na ich malzowiny uszne a nawet pewne rysy twarzy,
podobienstwo do czlowieka widac na pierwszy rzut oka, a to znaczy iz czlowiek
powstal z malpy...

[arcykr]

Moim zdaniem właśnie dlatego nie ma sprzeczności, bo Bóg wymyka się metodom
naukowym.

[europitek]

Wymienione podobienstwa moga rowniez swiadczyc, ze to malpy wyewoluowaly od
ludzi. :)

[abstrakt2003]

Podobieństwa to nie dowód - wszak mogą być przypadkowe
PS
Nie akceptuję takiego sposobu dowpdzenia.
Oczywiście akceptuję teorię ewolicji i nie uważaj jej za sprzeczną z wiarą w
Boga.

A ja uwazam ja za sprzeczna z wiara w cokolwiek...

[chestburster]

...gdyz opis kreacjonistyczny jest TOTALNIE rozny od ewolucjonistycznego.

Oczywiscie niektorzy pseudonaukowcy i pseudofilozofowie staraja sie przekonywac
o tym iz nauka nie jest sprzeczna z religia, a prawda jest taka, ze nauka jest
sprzeczna z religia i to nawet BARDZO.

[abstrakt2003]

chestburster napisał:

> ...gdyz opis kreacjonistyczny jest TOTALNIE rozny od ewolucjonistycznego.
>
> Oczywiscie niektorzy pseudonaukowcy i pseudofilozofowie staraja sie
przekonywac
>
> o tym iz nauka nie jest sprzeczna z religia, a prawda jest taka, ze nauka
jest
> sprzeczna z religia i to nawet BARDZO.
**************************************************
Wydaje mi się że traktuje pan zbyt dosłowie opis stworzenia śwaita przdstawiony
w Biblii.
PS
Ewolucja jest tylko i wyłącznie narzędziem kreacji!

[europitek]

Na moj gust to rownie dobrze mozna twierdzic, ze pies jest sprzeczny z kotem.
Dla mnie nauka i religia, to byty z roznych "sfer" i nie powinny sobie wchodzic
w droge, lecz umiec istniec obok siebie.
Czego sie boisz, przeciez nikt nie kaze robic badan naukowych przu pomocy
pacierza.

[abstrakt2003]

Ja uważam że nauka i wiara uzupełniają się - dająodpowiedzi na inne pytania.
Poza tym nie poznostają w sprzecnowści. Więcej nawet taka sprzeczność nie może
istnieć.

[europitek]

No, niezupelnie na inne. Sa tez pytania wspolne, lecz rzecz nawet nie w tym a w
sposobie udzielania odpowiedzi i "patrzenia" na swiat. Poza tym trzeba tez, co
zostalo tu zauwazone przez kogos innego, brac pod uwage fakt do kogo byla
kierowana religia, a do kogo wspolczesna nauka (chodzi mi o sposob myslenia i
zasob wiedzy).

Nauka i religia sa wzajemnie ortogonalne, ot, co.

[t0g]

Ogladajac reprodukcje Mony Lizy w albumie, podziwiamy geniusz mistrza. Chcac go
jeszcze bardziej podizwiac, jedziemy do Luwru ogladac oryginal. Jedziemy do
innych muzeow ogladac z bliska oryginaly jeszcze innych dziel. Jedziemy do
Wloch, by chodzic po tych uliczkach, po ktorych moze Leonardo stapal przed
wiekami. Wszystko to poteguje w nas podziw dla jefgo wielkiego geniuszu.

Podobnie jest z uprawianiem nauk przyrodniczych. Wglebiajac sie w tajniki
materii ozywionej i nieozywionej, w prawa rzadzace zjawiskami w obu tych
swiatach, poznajemy coraz blizej dzielo NAJWIEKSZEGO Z MISTRZOW, ktory wszystko
to stworzyl. Im lepiej poznajemy dzielo, tym wiekszy mamy podziw dla MISTRZA.
Staramy sie jak najblizej poznac dzielo MISTRZA ku jego chwale! I tyle!

Mozna nauki pryrodznicze doskonale pogodzic z religijnoscia. Nie probujmy sami
autorytatywnie stwierdzac, jak wyglada dzielo boze i jak w detalach przebiegal
proces jego tworzenia. Starajmy sie to POZNAWAC ku jak najwiekszej chwale
WSZECHMOGACEGO i przy pomocy tego narzedzia, ktore nam ofiarowal - czyli rozumu.

O Panu Bogu mowimy czesto "wszechmogacy". To co, to nie mogl On byl powiedziec
"Stan sie!" - i po tym wszystko sie stalo, z ewolucja wlacznie?

Dobry inzynier buduje samochod tak, by trzeba bylo z nim jak najrzadziej jezdzic
na serwis. Dzis juz istnieja marki, w ktorych przebieg miedzyserwisowy potrafi
wynosic 50 000 km i wiecej. Technicznie mozliwe jest zbudowanie auta, ktore
przez cale swoje zycie serwisu w ogole nie bedzie wymagac.

Kiepski inzynier buduje knota, z ktorym co chwila trzeba jechac do stacji
obslugi a to na serwis, a to, zeby cos naprawiac. Mialem kiedys, w PRL-u,
kupione za ostatniego roku rzadow Tow. Wieslawa, auto marki FSO Syrena 104.
Ustawicznie trzeba bylo cos w nim robic, poprawiac.

Z kreacjonistami dla mnie jest tak - probuja nas przekonac, ze Pan Bog stworzyl
swiat wlasnie na ksztalt Syrenki 104. Tak swiat w ktorym okresowo cos tam
trzeba zmmieniac, poprawiac.

A ja widze to tak, ze Pan Bog stworzyl swiat na ksztalt Super-Rolls-Royce'a.
Wyjechal z fabryki - i odtad jedzie, jedzie, jedzie coraz dalej bez potrzeby
ustawicznej interwencji Glownego Mechanika.

[europitek]

Aby tam bylo, to drogi, po ktorych poruszaja sie Syrenka i Rolls powinny byc
prostopadle.
A orto-cos-tam oznacza chyba istnienie jakiegos punktu przeciecia ? :)

PS. Moze jednak swiat zostal zrobiony felernie, by dostarczac rozrywki przy
jego reperacji ?

[Gość: Ja(j)]

chestburster napisał:

> ...gdyz opis kreacjonistyczny jest TOTALNIE rozny od ewolucjonistycznego.

Zapomniałeś, ze opis kreacjonistyczny był pisany przez człowieka, który nie
posiadał twojej wiedzy. Idąc twoim tokiem - oglądałem opis ewolucjonistyczny
napisany przez trzecioklasistę - ów opis był TOTALNIE do niczego niepodobny, a
zatem sprzeczny z innymi naukami a nawet wewnętrznie.
Wykaż trochę dobrej woli i zauważ, ze w krytykowanym przez ciebie opisie -
świat był stwarzany w siedem dni. Po co? Może Biblista wiedział pod
natchnieniem, ze gdzieś dzwonią, ale nie wiedział dokładnie jak to napisać,
albo się bał uznania za wariata, albo też wiedział, ze to nie dotrze do
współziomków. Trochę dobrej woli (i wiedzy) i nie jest ytak źle jak ci się
wydaje.


> Oczywiscie niektorzy pseudonaukowcy i pseudofilozofowie staraja sie
przekonywac
> o tym iz nauka nie jest sprzeczna z religia, a prawda jest taka, ze nauka
jest
> sprzeczna z religia i to nawet BARDZO.

Od (wątpliwej) sprzeczności opisów kreacjonistycznego i ewolucjonistycznego do
sprzeczności nauki i religii (wiary?) daleka droga. Nie wiem, jak do tego
doszedłeś. A z tym jaka jest PRAWDA, to juz mamy jednego(ą) ŚJ na forum, który
też wie, ze "prawda jest taka" jaką ona zna.

Ja(j)

Gatunek

[onlyoner]

GATUNEK - podstawowa jednostka w systematyce organizmów; obejmuje osobniki
blisko spokrewnione, swobodnie się ze sobą krzyżujące.

Nasuwa się pytanie - jakie kryteria powinna spełniać grupa organizmów
rozmnażajacych się bezpłciowo, by kreacjoniści uznali że oto zaobserwowano
proces "powstawania jednego gatunku z drugiego"
Można zadać też drugie - jakie kryteria skłoniłyby ich do odmowy uznania
tejże grupy za nowy gatunek ?

Skoro osobniki z obu grup nie krzyżują się nawet wewnątrz grupy ?

[europitek]

To proste. Zapuszcza odpowiedni watek na FN i spytaja ewolucjonistow.