Ziemska przyroda raz na jakiś czas popełnia har...

[dem0kryt]

A teraz takim "idealnym drapieżcą" ma być człowiek? No cóż, zawsze
podejrzewałem, że inteligencja jest ślepym zaułkiem ewolucji.

Ziemska przyroda raz na jakiś czas popełnia har...

[Gość: Ynka]

(...) i znów przez na wiele milionów lat było spokojnie. Dopóki nie pojawiło
się kolejne monstrum sprowadzające apokalipsę. (...)
Czyżby tym razem był to człowiek...? :(

a co z kanibalizmem????

[Gość: puba]

czyzby doskonaly drapieznik byl humanitarny w obliczu głodu????

Na temat teorii- kiepska hipoteza

[Gość: Femur]

Choć teoria jest ciekawa, ale stosunkowo łatwa do podwazenia... Populacja
bardzo licznych
osobników (owi super drapieżcy) jest zawsze podatna na choroby. Pasożyty,
wirusy, bakterie zawsze skutecznie redukuja zbyt liczne populacje. Zwłaszcza
jeśli drapieżnik miałby żyć w różnych ekosystemach- o tym profesorowie
zapomnieli- nic dziwnego sa fizykami...

Fizyk opublikował w fizycznym czasopiśmie kiepską

[baby1]

teoryjkę ewolucji, a gazeta się podnieca. Ludzkość to nie populacja
tyranozaurów i takie próby ujednolicania i trywializacji nie mają sensu.

[Gość: baby2]

a co ma sens?co ty opublikujesz?

[Gość: kris]

Otóż to. Poza tym pomijając przypadek człowieka który opanował wszystkie
środowiska, drapieżniki operują w danym ekosystemie a wiec na lądzie, w wodzie
albo powietrzu. Ale nie we wszystkich na raz. Autor hipotezy nie potrafi podać
też takich przypadków w historii życia na ziemi. Inna rzecz że na ozywioną
działalność drapieżników, ofiary odpowiadają rozrostem pancerzy lub szybkości
ucieczki. Hipoteza niestety nie trzyma się kupy.

[Gość: Raf]

Pewnie w obliczu głodu drapieżnik woli zjeść samiczkę zamiast pokopulować co
prowadzi do wymarcia gatunku ;)

[Gość: Alien]

Nie, to Predator.

[konread]

Tak czy inaczej kolejnego kataklizmu nie ludzie przeżyją, tylko karaluchy i
szczury... może i tym lepiej?

Glupota miesiaca?

[Gość: gosc]

Ciekawe, ze artykul jest w "Physical review". Pewnie to drapiezny atom albo kwark?

I ciekawe, jaki drapiezca moze wyjadac dinozaury na roznych nie polaczonych ze
soba kontynentach i dodatkowo w glebinach oceanow.

[Gość: Przemek]

W pomyśle najciekawsza wydaje się być teza "samowystarczalność Ziemskich zasobów
żywych" do wywołania gwałtownego wymierania.

Natomiast fachowców od chaosu należy spytać, czy nie jest tak, że a posteriori,
każdą tezę da się wykazać odpowiednio dobierając parametry eksperymentu.

A ile wiem, istotą układów chaotycznych jest, to że niewielka zmiana parametrów
(czy wejść) może powodować dowolnie dużą zmianę "na wyjściu". Stąd może, np.,
"nieumiarkowanie w jedzeniu i piciu" na lądzie fatalnie naruszyło równowagę (np.
wywołując zmianę klimatyczną) w wodzie ;)

[Gość: gosc]

Dla mnie to przyklad symulacji, w ktorej zle dobrano zalozenia, wiec wynik byl
dziwaczny, autor musial opublikowac to w czasopismie fizycznym nie biologicznym,
a kiepski dziennikarz wydrukowal.

[Gość: leśnik]

Coś mi tu nie pasuje. Przecież każdy żywy organizm z tych żyjących obecnie,
jest wyposażony w mechanizm, który powoduje, że w przypadku gdy liczba
osobników danego gatunku (np. lisy) wzrasta nadmiernie w stosunku do organizmów
będących niżej w łańcuchu pokarmowym (np. zajęcy) następuje samoograniczenie
tych pierwszych. Nie znam w nowożytnej historii przypadku żeby
drapieżnik 'wyjadł' swoje zasoby do zera.

[Gość: Adam]

nie badz taki ograniczony, zauwaz ze superdrapiezca moze sie jednoczesnie
pojawic zarowno w wodzie i na ladzie w tym samym czasie, badz w niedlugim
okresie czasowym. Zatem jeden z nich pustoszy wode, inny lad, a inny powietrze.
Odnosnie sugestii iz nowym superdrapiezca jest czlowiek uwazam za chybione, to
raczej niebezpieczne bakterie lub wirusy (odpowiednio zmutowane grypa, hiv i
inne), w sumie nasz gatunek opanowal cala planete. Generalnie mamy pod kontrola
populacje "pozywienia", no i nie jestesmy jedynie ograniczeni do "mieska" wiec z
glodu nie umrzemy. Superdrapiezcą nie bedzie czlowiek.

Dlaczego nie człowiek?

[Gość: Vukotich]

Ależ jak najbardziej człowiek. Kto powiedział, że nie możemy być
superdrapieżcami, bo jemy nie tylko mięso? W dzisiejszych czasach człowiek
wyniszcza całe swoje środowisko. Wybijamy zwierzęta (w różnych celach), przemysł
masakruje środowisko (czyli rośliny również) itd itp. Potem do akcji wkroczy
naturalny mechanizm regulujący (taki jak u szczurów - kiedy jest ich zbyt dużo
na danym terenie rozpoczyna się wewnątrzgatunkowa walka o samice, pożywienie,
terytorium itd), zaczniemy się nawzajem wybijać, rozprzestrzenią się choroby...
ALE! Tak, jest ALE! Są na tyle inteligentne (i wpływow/ bogate) jednostki, które
znajdą sposób, by przetrwać. Dlatego nie wyginiemy :)

[Gość: Adam]

przecie napisalem czemu nie czlowiek. Bo ma pod kontrola faune i flore dajaca
pozywienie. Wiem ze gina rozne gatunki, ale nie te ktore sa podstawa zywieniowa.
Tu mamy dramatyczny wzrost przecie. Populacja swin czy wolu jest gigantyczna!!

[Gość: eeee]

nie mowiac o baranach

no to je nakarm

[Gość: sim_gishel]

polecam artykul o soi w Brazylii. te swinie i krowy muszą jeść, dla nich wycina
się kolejne hektary lasow zeby mieć ziemię pod uprawę paszy. to tak w mocnym
uogólnieniu

[Gość: Agata]

Z punktu widzenia geologii jestesmy wlasnie w fazie wielkiego wymierania. Ilosc gatunkow ktora zniknela z powierzchni Ziemi ostatnio przypomina zapis geologiczny z okresow wielkich wymieran. Tym razem przyczyna bez watpienia jest wlasnie czlowiek. Jak to sie wszystko skonczy, to trudno powiedziec :D:D:D (to znaczy kiedys na pewno skonczy sie zle, ale poki mamy skad brac energie, to sie nie skonczy)

[Gość: Jan]

Ale tak dobrze przystosowany gatunek nie może zniknąć całkowicie. I tu jest
błąd w teorii.
Może ulec jedynie zmniejszeniu jego populacja, aż to powstania stanu równowagi.

[radonek]

Gość portalu: gosc napisał
>I ciekawe, jaki drapiezca moze wyjadac dinozaury na roznych nie polaczonych ze
> soba kontynentach i dodatkowo w glebinach oceanow

Przecież oczywiste jest, że nie może i właśnie, dlatego nie wymierają wszystkie
żywe organizmy w danym ekosystemie planetarnym. W związku, z czym życie może
wejść w nowy cykl ewolucyjny. Teoria ta jest bardzo ciekawa aczkolwiek zupełnie
nie zweryfikowana.

[Gość: hultaj]

propo dinozaurów, czy nie mielismuy wtedy jedngo wielkiego kontynentu? hę?

TAKIM MODELOWYM DRAPIEŻCĄ JEST SYSTEM bankowy

[stefan58]

TAKIM MODELOWYM DRAPIEŻCĄ JEST SYSTEM bANKOWY stworzony przez człowieka.
Cyklicznie wywoływane kryzysy pozbawiają ludzi środków do życia, banki puchną
odsetkami. Nie ma szans na rozwój.

[Gość: Ksysd]

A Balcerowicz musi odejsc!!!

[europitek]

O, to, to ... wlasnie o to chodzilo w tej symulacji. (Pewnie zrobiona na
zamowienie Leppera) :)

[Gość: Lookarz]

Nareszcie Nobel!!!
Szkoda, że IG

[europitek]

Niekoniecznie. Jest zasadniczy problem, czyli wyjasnienie dlaczego dinozaury
(pewnie tyranozaur) nie zjadly tej planetoidy, co im na lby spadla. Czyzby byla
niejadalna ?

Kontynenty są rozdzielone

[Gość: MM]

zatem wobec braku samolotów i statków kontynenty powinny się znajdować w
różnych stadiach rozwojowych. W żadnym takich bestii drapieżnych nie
stwierdzono.

[Gość: vs]

kontynenty były kiedyś połączone (podobno, bo nikt tego nie widział),więc bez
samolotów można było się obejść.
że bestii nie znaleziono, nie znaczy, że jej nie było.

algorytmy ewolucyjne, prawda..? ;D

[efka_2]

Faaaajna zabawka, od razu mi się to narzędzie spodobało...
Tylko czemu znów bawi się nią fizyk..?? Przecież to kawałek informatyki...
A jak się fizyk za informatykę bierze, to katastrowa rzeczywiście murowana... :]

[europitek]

Wspolautorka jest matematykiem. Doktorat z lingwistyki komputerowej. Pewnie ma
jakies pojecie.

już troszkę lepiej... ;)

[efka_2]

ale 2 lata pracy przy projekcie informatycznym, którym dowodzą fizycy uczą kilku
pradw o wzajemnych relacjach tych dziedzin ;D
1 - fizykowi najczęściej wydaje się ze być informatykiem to umieć napisać
kawałek skryptu - a więc i on jest informatykiem..!
2 - języki programowania których fizyk nie zna / nie rozumie nie nadają się do
niczego - a więc piszmy system rozproszony w perlu..! ;D
3 - teoria względności rulez... więc każdy schemat bazy danych jest względnie
dobry - to nic, że nieznormaliwowany ;D
4 - szef fizyk ma zawsze 1 dobrą radę : zajrzyjmy do logów..! Nie ważne, że to
właśnie zapis logów nie działa..
itd, itp...

Pozdrowienia dla wszystkich informatyków pracujących z fizykami ;)

[europitek]

Teraz juz wiem dlaczego nie lubie logow - nie jestem fizykiem.

Ale "w temacie" artykulu nie niepokoi mnie strona informatyczna, lecz niezbedne
zalozenia wymagajace konkretnej wiedzy z innych dziedzin. A tu moga miec
decydujace znaczenie rozniste "szczegoly", ktore nawet "dobry" model tak
oglupia, ze wyjdzie z tego jakas bajka.

Wlasnie tak

[biedronka24]

informatycy piszacy programy dla naukowcow to w praktyce zawsze pomylka.
Naukowiec musi sobie sam pisac program.
Model bez szczegolow jest do niczego.
Pozdr. Musze wracac do roboty :)

wszystko pieknie...

[sothis666]

...tylko to taki eksperyment medialny raczej niz naukowy jest:)

Nie jest trudno przewidzieć, że kazdy model obliczeniowy srodowiska, do ktorego dodamy megadrapieznika zwróci nam opisany efekt... Wychodzi swietnie brzmiacy artykulik, ale pozostaja "drobiazgi": 1.(juz ktos to wyzej zauwazył) dlaczego wielkie wymierania obejmuja wszystkie ekosystemy? (czy megakiller konsumuje naraz stworzenia latajace, kopiące, pływajace i biegajace...?:) 2.ewolucyjny proces produkujacy killera nie omija tez jego ofiar- im gorszy killer tym wieksza presja na ich przystosowanie. Co model na to? 3. czy (wobec faktu ze model jest bolesnie uproszczony w porownaniu z modelowanym srodowiskiem) calkiem realne kratery impaktowe o srednicy kilkuset km nie sugeruja jednak prostszego wyjasnienia...?:)

[efka_2]

sothis666 napisał:

> ...tylko to taki eksperyment medialny raczej niz naukowy jest:)
> Nie jest trudno przewidzieć, że kazdy model obliczeniowy srodowiska, do ktorego
> dodamy megadrapieznika zwróci nam opisany efekt...

Jeśli to zostalo zrobione za pomocą algorytmów ewolucyjnych (nie ma tej
informacji w artykule, ale to się samo nasuwa) nie ma mowy o 'dodawaniu' do
środowiska jakiegoś 'superkillera' - w algorytmach genetycznych (ewolucyjne są
ich uogólnieniem) losuje się początkowy genotyp osobników populacji
zasiedlającej środowisko, a potem pozwala im ewoluować wg ogólnych zasad
(selekcja, krzyżowanie, mutacja) przez ileś pokoleń i obserwuje, co się w modelu
dzieje...

[sothis666]

To zrobiono modelem, ktory opiera sie na automacie komórkowym (takim jak znana "gra w zycie" p. Convay'a - tylko bardziej złozonym). To standardowe narzedzie modelowania, takze procesów społecznych, preferencji wyborczych (heh;) i środowisk biologicznych.... Autom. kom. modeluje srodowisko "przestrzennie", opisuje tez dynamike zasiedlania obszarow przez gatunki itd... Nie zdazylem jeszcze znalezc tej publikacji, ale boje sie ze "ewolucja" w takim modelu to nie do konca to co w alg. genetycznych. Raczej cykliczne, losowe zmiany parametrów charakteryzujących gatunki...

ps.
Autor pisze:
"Stopniowo, w wyniku kolejnych mutacji genetycznych, pojawiają się coraz lepsi myśliwi, aż w końcu rodzi się zabójca doskonały, który szybko pokonuje innych i zgarnia całą pulę."

Przewrotne pytanie:
A co, jesli...
"Stopniowo, w wyniku kolejnych mutacji genetycznych, pojawiają się coraz lepsi roślinożercy, aż w końcu rodzi się megakrowa doskonała, która jest nie do upolowania, szybko wypiera inne gatunki i zgarnia całą pulę." ;)))

[europitek]

Jak znajdziesz oryginalny artukul, to daj nam namiar.
Na stronie "Physical Revivew" jest tylko miligramowe streszczenie a sam tekst
jest platny.

[sothis666]

Można pociągnąc ze strony:

arxiv.org/abs/cond-mat/0411729
:)

ps.

[sothis666]

tak, to jest automat komórkowy (na kwadratowej siatce 200x200)
tak, nie ma tam ewolucji "darwinowskiej" (tylko losowe zmiany)

Tytuł brzmi:
Periodicity of mass extinctions without an extraterrestrial cause

Mam trochę mieszane uczucia.
Ta dziedzina jest ciekawa i w ogóle ok, ale te galopujace uproszczenia... Mozna sie zastanawiac czy odkryto realny mechanizm srodowiskowy (to sugeruje artykul w GW) czy wlasnosc matematyczną modelu. Pomijając już że historia naszego globu nie przebiegała "without an extraterrestrial cause" (tego dowiedziono)...

[europitek]

Dzieki za linka. Sprobuje to przetrawic.

[europitek]

Wyglada na to, ze masz racje. Ja chce tu zwrocic uwage na pewien dosc istotny
element niezalezny od gry w "komorki" lub "ewolucje".
Z opisu autorow wynika, ze brali pod uwage jedynie "mutowalnosc" drapiezcow,
czyli (w wypadku tego modelu) zmiane wielkosci ich ciala. Nie widac tam
natomiast uwzglednienia wielkosci i jej zmian u ofiar. Czyli "ewoluuja" tylko
drapiezcy.(W dodatku wychodzi na to, ze nawet najmniejszy drapiezca zawsze
zjada ofiare).
Albo ja czegos nie zauwazylem, albo autorzy rabneli fundamentalnego "byka".

[sothis666]

O to,to :)
Dokladnie, to też...

(i, chwilowo, dobranoc- juz ledwo przetwarzam;)

[mickey.mouse]

sothis666 napisał:

>
> Przewrotne pytanie:
> A co, jesli...
> "Stopniowo, w wyniku kolejnych mutacji genetycznych, pojawiają się coraz
lepsi
> roślinożercy, aż w końcu rodzi się megakrowa doskonała, która jest nie do
upolo
> wania, szybko wypiera inne gatunki i zgarnia całą pulę." ;)))

To niestety niemozliwe, bo kazdy przyrost populacji roslinozercow, powoduje
natychmiastowy przyrost populacji miesozercow, ktory redukuje poglowie tych
pierwszych. Zwyczajnie jak z miskami zupy - wieksza iloscia naje sie wiecej
chetnych, ale w koncu ilosc tej zupy zacznie sie kurczyc.

A co do innych kontynentow - wezcie pod uwage, ze ten artykul, to nie jest
profesjonalny naukowy opis teorii, lecz zwyczajna chaltura jakiegos
dziennikarza, ktory musial napisac jakis artykul zeby zgarnac swoje kilka
zlotych z tytulu umowy o dzielo. Nie umniejszajac wiec niczego autorowi
artykulu, ktory po prostu zrobil co do niego nalezalo, chcac dokladnie poznac
te teorie, w tym uzyskac odpowiedz na pytanie, "co wymarciem gatunkow w innych
ekosystemach?", musicie po prostu siegnac do Phisical Review, do oryginaLNEGO
TEKSTU AUTORA TEORII.

[mickey.mouse]

"realne-kratery-impaktowe" - Zlote usta temu Panu :))

[europitek]

Czyzby istnialy tez nierealne ?

[sothis666]

Chciałem zwrócić uwagę na ich dotykalną wręcz realność w porównaniu z niektórymi założeniami modelu... :)))

[europitek]

1. Drugie istotne uproszczenie tego modelu, istotne na jego poziomie
uogolnienia, to zalozenie, ze drapiezca znajdujacy sie na danym polu zawsze
zjada bedaca tam ofiare. Moim zdaniem trzeba by raczej uzyc tu jakiegos
prostego wzorku prawdopodobienstwem i rozmiarami obu stron.
2. Brak zmian wielkosci ofiar uniemozliwia tez ich wewnetrzna konkurencje, co
dodatkowo ulatwia zycie drapiezcom.
Wlasciwie, gdyby nie ilosc osobnikow, to mozna chyba zrobic taki model w Excelu.
W sumie, to taki model-zabawka, ale dla studentow, a nie na prace naukowa.
Chyba, ze nauka "w tym temacie" jest na poziomie sredniowiecza.

[mickey.mouse]

Ale mogles to napisac albo calkowicie po polsku, albo calkowicie po angielsku,
a nie robic mixu polskiego z angielskiem, na dodatek spolszczajac pisownie

[sothis666]

mickey.mouse napisał:

> Ale mogles to napisac albo calkowicie po polsku, albo calkowicie po angielsku,
> a nie robic mixu polskiego z angielskiem, na dodatek spolszczajac pisownie

To tylko przez uprzejmość, bo internal processing robię po szwedzku :P

wiesz, PRE nie jest jakims egzotycznym pisemkiem.

[Gość: dawid_usa]

byc moze autor stawia te pytania. ja nie wiem, bo dopiero sciagnalem to pracke
i poczytam jutro. zreszta to tylko 4 strony.

[Gość: Agata]

Z tym kraterem jest pare problemow: z korelacja w czasie na przyklad. Wyglada na to ze wymieranie bylo w miare blisko katastrofy, ale... Jerzy Dzik, profesor paleologii, uwaza, ze nie ma potrzeby wyjasniac wymierania dodatkowymi przyczynami. Polecam literature, na poczatek: Dzik, J. 2003. "Dzieje życia na Ziemi. Wprowadzenie do paleobiologii." (link dla leniwych ;) :
www.paleo.pan.pl/people/Dzik/Dzik.htm )

[Gość: karuu]

Idę o zakład że założenia w symulacji co najmniej znacznie odbiegały od warunków
rzeczywistych. gdy pisze się kawałek kodu zapomina się często o drobnych
niuansach, które tak naprawdę determinują rzeczywistość. nawet nie wnikając w
szczegóły widać że wyniki są złe. w naturalnych warunkach nawet gdyby udało się
jakiemuś drapieżcy osiągnąć tak niezykłą przewagę to jego liczebność
kontrolowana byłaby przez liczebność ofiar. w końcu zawsze najlepszym
superdrapieżcą był głód, który potrafi zlikwidować nawet zakusy superpredatora.
niektóre drapiężniki osiągają niezwykłe efektywności polowań (np.likaony) ale
jakoś nie wydaje się by z tego powodu miały wyginąć ich ofiary. superdrapieżniki
same utrzymują się w ryzach.

[europitek]

Ciekawe, ze ten superzjadacz zre wszystko i nie ma klopotow zoladkowych.
Rozumiem, ze najpierw zjadl wszystkich roslinozercow, potem roslinki, a na
koncu mikroby. Fajny typ.

superdrapiezniku !

[bonobo44]

najzabawniejsze, ze powyzej wypowiadajace sie superdrapiezniki, zdaja sie w
wiekszosci nie zauwazac, ze stanowia najdobitniejsze ucielesnienie glownej tezy
artykulu 8( w zaparte przy tym twierdzac, ze to... najzupelniej niemozliwe 8)

[Gość: titt]

Zuuwaz jednak ze czlowiekowi do dokonania takich spustoszen na ziemi potrzebne
bylo troche wiecej niz bycie wyspecjalizowanym drapieznikiem. Np. szczepionki.

JASNE. A pyzy z polskich drog...

[burek_polny]

...wsiadly na rower i odjechaly. ://

bolesna bzdura

[Gość: cdude]

Taaaaaaaak... Super-drapieznik pojawiajacy sie "nagle". Czy tez "nagle"
nabywajacy ceche "super". Czy oni maja jakiekolwiek pojecie o ewolucji?!!, a o
ko-ewolucji nie slyszeli?? Az sie wierzyc nie chce, ze mozna przyjac takie
zalozenie w modelu, ze tylko jedna strona ewoluuje, i ze znalazlo sie pismo
ktore to wydrukowalo. Edytor pisma strasznie dal ciala. A, juz wiem, rzeczone
pisemko ma impact factor 2.02. Czy GW przestanie sie podniecac kazdym shitem,
ktorzy wyplodzili polscy naukowcy...

Bardzo ciekawa teoria.

[mickey.mouse]

Kiedy sie zastanowic nad nia, wydaje sie tak oczywista, ze az dziw, iz nikt
wczesniej na nia nie wpadl. Chce sie krzyknac Eureka!

Bardzo fajny artykul.

[europitek]

No niezupelnie "nie wpadl". Wspominaja, przeciez o teorii cyklicznosci wymieran
co 26 mln lat. Autorzy zdaje sie mieli zamiar ja "podeprzec".

HORSESHIT-CZYLI BAJKA DLA DOROSLYCH.

[Gość: MACIEJ]

"Polski fizyk podkreśla, że jego praca ma charakter teoretyczny. - Nie wiem,
czy takie cykle kończące się narodzinami bestii miały miejsce w przeszłości.
Symulacje komputerowe potwierdzają, że mogło tak być. Sugerują też, że przyroda
ma wbudowany mechanizm autodestrukcji - tłumaczy."

Przyroda ma wbudowany system samoregulacji,ktory pozwala na utrzymanie rownowagi
a nie jakiejs bzdurnej autodestrukcji.
Jesli tobie czlowieczku brak pomyslow,to nie znaczy ze swiat ma zaginac.
Sa ludzie madrzejsi od ciebie,ktorzy bez problemu znajduja lepsze rozwiazania.

coz za kultura dyskusji....

[Gość: dawid_usa]

kolega z greenpointu? jeszcze sie angielskiego nie nauczyl a juz polski
zapomnial? wiesz, trudno budowac swoj autorytet w oparciu o "horseshit". :))

tak przy okazji, uklad moze sie skladac z wielu systemow, w tym takze
autodestrukcji. jako przyklad sluzyc moze apoptoza, znajdzisz to slowo w
jakiejs encyklpedii.

[Gość: Pronauka 2005]

Z tą oczywistością-wątpliwe.Należałoby obliczyć{oszacować} płodność
tyranozaura.Ważne jak było dużo osobników,ile mogły zabić roślinożerców{trzeba
pamiętać o tym,że ówczesne ofiary były wielkich rozmiarów mięso z nich
drapieżniki jadły przez kilka dni}.Te przesłanki dałyby podstawę do odrzucenia
bądż przyjęcia tezy o wielkim zamierzonym przez Naturę "harakiri".

[Gość: loghos]

Jeśli przyjąć hipotezę o superdrapieżniku, bardzo wątpliwe, by okazał się nim tyranozaur. Wygląda przerażająco, ale był zdecydowanie zbyt mało efektywnym myśliwym, by zagrozić czemukolwiek. Był zbyt powolny i nieruchawy, by żywić się czymś mniejszym niż wielkie gady roślinożerne, miał zdecydowanie zbyt niskie tempo rozmnażania. Zresztą dla czegoś w tym rodzaju zdecydowanie efektywniejszym sposobem odżywiania byłoby padlinożerstwo. Tyranozaur zresztą już od dawna jest uważany raczej za padlinożercę niż za łowcę.

[Gość: eo]

do tego słabo widział, za to bardzo dobrze miał rozwinięty zmysł węchu. To by
także skłaniało ku wersji iż T. Rex był padlinożercą

[mickey.mouse]

Nie sadze - nawet obserwacja wspolczesnych drapieznikow dowodzi, ze po zabiciu
ofiary, lowca nie zaspokaja nia swojego apetytu przez dluzszy czas. Najczesciej
zaspokaja sie jedynie do syta, po czym spokojnie odchodzi, pozostawiajac
resztki ofiary innym drapieznikom, czy gatunkom. Wydaje mi sie, ze oni tam nie
mieli wowczas chlodzonych spizarni... :)

ciekawe, co na to bialy dom ;)

[Gość: dawid_usa]

[europitek]

Utajni wyniki i zapusci superraptora gdzie bedzie potrzeba niesienia kaganka
demokracji i wolnosci.

[Gość: RaptoR]

Ciekaw jestem tylko tego - dinozury zyly na wszystkich kontynentach (razem z
Antarktyda) - nie istnial wtedy zaden "supermysliwy" rozprzestrzeniony na
wszystkich kontynentach... o ile tym supermysliwym nie byl Iguanodont ;]

Teoretycznie mozliwe, w praktyce nie ma odbicia.

[Gość: eeee]

w miare rozwoju socjalizmu, walka klasowa rowniez sie zaostrza, twierdzil (i to
pierwszy) genialny josif wissarionowicz. wychodzi na to, ze mial racje.

[kmat]

Jeszce takich bzdur w Gazecie nie czytałem. Przestańcie coś takiego drukować.
Tych pseudonaukowców proponuję wysłać do przedszkola i niech dzieciom bajeczki
opowiadają.

Wszystkie istoty najpierw zwiększają swoje ciało,

[Gość: Darwin]

a potem wymierają. Tak było z dinozaurami, tak będzie z wielorybami, które już
teraz masowo próbują popełniać samobójstwa. Tak będzie z człowiekiem, który co
pokolenie, to zwiększa swoją wysokość.

[Gość: eo]

a wszystko przez pieniądze. Koszykarze za dobrze zarabiają

[inna57]

Teoria owszem bardzo frapująca. Szkoda że z taką samą łatwością nie tłumaczy
warstwy irydu na granicy K-T. Teoretycznie taki scenariusz można stworzyć
obserwując nasz gatunek który skutecznie wyeliminował z naszej planety - ptaki
dodo, ptaki moa i wiele innych gatunków. tylko czy my wyglądamy na
superdrapieżnika, raczej na superszkodnika.

[Gość: piobar]

Tak jest !!! Dokąd zmierzasz człowieku ???

Nieprawdziwa hipoteza?

[apf]

Związek prezentowanego modelu statystycznego z ewolucją życia na Ziemi jest
żaden. Własnie dlatego, że jest to prosty model pojawia się w nim bezwzględny
zabójca.

[Gość: Kuba]

Jakim znowu kanibalizmem ? To ,że wymarły z głodu wcale nie zanczy ze sięna
wzajem nie rzarły, jedne z głodu inne w paszczy jeszcze innego proste a
głupotąmiesiąca phiii wieku jest ignorancja. Kiedy już dojdzie do zagłady
tacy "ludzie" co myślą ze są najmądzrzejsi a naprawde progblem sprawia im
zawiazanie sznurowadała pujdą na pierwszy ogień.

[Gość: geolog]

Meteoryt nie mógł uderzyć w Ziemię, bo to jest minerał. Chodzi Panu Panie
Hołdys o meteor. Dyletanctwo.

[Gość: glomek]

uwazalbym z pojeciem chaosu. jest ono ozle uzyte w artykule a przynajmniej moze
byc zle zrozumiane.
superdrapieznik nie powoduje chaosu, bo przyroda caly czas zachowuje sie
chaotycznie. okresy stacjonarnosci czy periodycznosci sa tylko 'czasowe'
przyroda ma dynamike nieliniowa i chaotyczna i ten drapieznik jest jej
elementem a nie wywoluje chaos w uporzadkowanym, cyklicznym swiecie.

[Gość: ad]

podoba mi się bo wywód jest logiczny. Ewolucja nie jest inteligentna i
teoretycznie może sie zapędzić w ślepy rog kreujac superdrapieżce. Bakterie i
wirusy do tej roli sie nie nadaja (zawsze jakiś % populacji wykazuje odpornosc
nawet na najwieksze swinstwa). W przypadku jednak superdrapieżnika to nie
działa. Superdrapieżnik musiałby byc 100% miesozerca (zeby wymrzec po zabiciu
pobratymcó)oraz co wazne dostrzegac tylko duze gabaryty (coby nie wyplenic
malych ssakow szykujacych sie do podboju planety). Czlowieka przed rola
superdrapiezcy chroni wszystkozernosc oraz wyobraznia.

[Gość: frogfot]

A jak T-rex wytępił/wyżar gadzie środowisko morskie?

SMOKI - ktoś już wpadł na ten pomysł :-)

[Gość: Wiedźmin]

Nihil novi. Obejrzyjcie film "Władcy Ognia". Załozeniem tego filmu jest
dokładnie taka teoria, choć sam film jest kompletnie bzdurny. Teraz kolej na
homo sapiens.

No to najwyższy już chyba czas na DOKUMENT

[Gość: NitaJerzy]

na film ostatniego tchnienia
z zagłady życia na planecie Ziemia.

[Gość: g]

Taa, obecnie pojawia się również potężny i bezwzględny zabójca, który moze
doprowadzić do zatrucia, zanieczyszczenia i unicestwienia całej planety. Ten
zabójca to ludzka głupota.