IMPERIA NIE UPADALY !!!

[maksimum]

Gość portalu: MaDeR napisał(a):

> > Jak ma ten upadek wygladac
> Tak, jak wszystkich innych wielkich imperium w historii ludzkości, z
poprawką >na aktualny stan techniki i wiedzy.

Imperia nie upadaly!
To ci inni stawali sie lepsi i efektywniejsi w zarzadzaniu ludzmi.

> > i co bedzie pozniej?
> Jeśli nowy dominant będzie "ucywilizowany" (cokolwiek by to znaczyło),
> przypuszczam, że będzie kontynuować rolę Ameryki - wejdzie w jej buty, wraz
z wszystkimi konsekwencjami tego faktu. W najgorszym wypadku będzie duuuuża
>górka trupów. Bardzo duża.

Rozwiazanie silowe mnie nie przekonuje,bo ci ucywilizowani stali sie takimi
dzieki nauce i pracy.

> > Ja tez widze,ze za 20 lat Chiny stana sie dominujaca potega na swiecie,al
> e nie widze upadku USA.
> Ciężko zobaczyć to, co będzie dopiero za 50 czy 100 lat. Można jedynie
> ekstrapolować, a dla mnie utrata przez USA statusu mocarstwa jest wielece
> prawdopodobna, choć trzeba przyznać, że Amerykańcy próbują coś z tym zrobić.

Czy widzisz upadek Europy?
Upadku nie ma,jest stagnacja swiadomosci,ktora zostala obecnie zastapiona
stagnacja ekonomiczna.
Jesli swiadomosc ksztaltuje byt,a byt sie nie poprawia,tzn ze swiadomosc
wysiadla.

[europitek]

1. Masz racje, Goci byli o niebo w przodzie przed Rzymianami, a Mongolowie
Temudzyna (a raczej juz jego ziecia Kubilaja) znacznie gorowali nad Chorezmem i
Chinczykami.

2. Przyjmujesz zbyt waskie rozumienie marksistowskiej tezy o bycie i
swiadomosci, jak na moj gust oczywiscie. Byt to nie tylko dobra doczesne,
a "swiadomosc" ma z nimi raczej zwiazek ulotny.

[maksimum]

europitek napisał:

> 1. Masz racje, Goci byli o niebo w przodzie przed Rzymianami, a Mongolowie
> Temudzyna (a raczej juz jego ziecia Kubilaja) znacznie gorowali nad Chorezmem
>i Chinczykami.

Czy Rosjanom pogorszylo sie od upadku ZSRR ?
Czy Rzymianom pogorszylo sie od upadku ich imperium?
www.fordham.edu/halsall/ancient/asbook09.html#Modern%20Perspectives%
20on%20Ancient%20Rome

> 2. Przyjmujesz zbyt waskie rozumienie marksistowskiej tezy o bycie i
> swiadomosci, jak na moj gust oczywiscie.

Ja nigdzie nie wspominalem o marksistowskie tezie o bycie i swiadomosci.

> Byt to nie tylko dobra doczesne,

Oczywiscie ze nie,bo musi byc uzupelniony swiadomoscia.

> a "swiadomosc" ma z nimi raczej zwiazek ulotny.

Zebym ja wiedzial,co Ty rozumiesz pod slowem "ulotny".

[europitek]

1. Zadajesz retoryczne pytania.
2. Jesli nie o marksistowskiej, to o jakiej ?
3. "Ulotny" oznacza w tym wypadku "bardzo luzny".

[maksimum]

europitek napisał:

> 1. Zadajesz retoryczne pytania.
> 2. Jesli nie o marksistowskiej, to o jakiej ?

Marksistowska filozofia byla zbudowana na twierdzeniu,ze "byt ksztaltuje
swiadomosc",a normalna filozofia,ktora jak wiesz zaistniala duuuuuuuuuzo
wczesniej stoi na twierdzeniu ze "swiadomosc ksztaltuje byt".

> 3. "Ulotny" oznacza w tym wypadku "bardzo luzny".

Czy wy w ogole macie jakas wiedze historiozoficzna

[Gość: LUCYFER]

USA nie jest imperium. Brakuje tu stabilnej klasy posiadajacej ideologie
imerialna, brakuje ideologii ekspansji, brakuje wrecz narodu, ktory mozna
nazwac Amerykanami. Owszem sa obywatele USA ale nie narod. "American business
is business" jak stwierdzil Ted Roosevelt i jesli potrzebny jest kij oprocz
marchewki w polityce amerykanskiej to tylko dlatego, ze marchewka nie zawsze
odnosi skutek. USA stalo sie potega globalna ale nie imperium. Obserwuje z
Kanady mich sasiadow z poludnia i dziwie sie nawet jak oni doszli do potegi w
ogole. Jedyne wytlumaczenie to fakt, ze w Europie (imperia europejskie)
walczono ze soba prawie nieustanie.

[europitek]

To Detroit lezy w Kanadzie, czy tylko obserwujesz z jednego miejsca, a potem
pedzisz w drugie, by nadawac ?
By byc dokladnym, to ja uzywam pojecia "imperialna" w sensie troche potocznym.
A co do braku ideologii ekspansji, to mozna sie troche "poboksowac", czy
np. "niesienie kaganka demokracji" nie spelnia tego warunku. Imperium nie musi
zagarniac nowych ziem, moze mu wystarczyc ich wasalizacja. A stabilnosc klasy
imperialnej i sens pojecia "narod" to delikatnie mowiac pojecia wzgledne.

[maksimum]

europitek napisał:

> A co do braku ideologii ekspansji, to mozna sie troche "poboksowac", czy
> np. "niesienie kaganka demokracji" nie spelnia tego warunku.

Zaraz zaczniesz udowadniac,ze demokracja w Afganistanie jest gorsza niz rzady
talibow oraz ze demokracja w Iraku jest gorsza niz terror Saddama?
I napisz cos o rozbrojeniu Europejczykow przez Amerykanow w obu wojnach
swiatowych.
Przeciez to Japonczycy napadli na USA i Amerykanie powinni sie tylko przygladac
jak sobie Europejczycy swoje problemy sami rozwiaza.

> Imperium nie musi
> zagarniac nowych ziem, moze mu wystarczyc ich wasalizacja.

Wprowadzanie demokracji na miejsce dyktatury nazywasz wasalizacja?

> A stabilnosc klasy
> imperialnej i sens pojecia "narod" to delikatnie mowiac pojecia wzgledne.

Tu sie zgadzam.

[europitek]

1. Jestes strasznie podejrzliwy - niczego z tych rzeczy nie mialem i nie mam
zamiaru udowadniac. W tym miejscu nie o to chodzilo.

2. Z kolei, gdyby Europejczycy przygladali sie tylko wojnie japonsko-
amerykanskiej, to Amerykanie musieliby sami rozbic ogromna armie kwantunska w
Mandzurii, a to mogloby byc doswiadczenie znacznie ciezsze niz front zachodni w
Europie. Zreszta zapominasz, ze w Indochinach i na Wyspach Sundajskich walczyli
nie tylko Amerykanie. A Chinczykow zginelo w czasie tej "amerykanskiej" wojny
tylko 35 mln. Poza tym masz zupelnie racje, zwlaszcza jesli chodzi o front
wschodni.
Wydaje mi sie, ze troche mylisz proporcje i rodzaj wkladu roznych stron w
wygranie tej wojny. Ale to nie moj problem. (A bylbym zapomnial, zdaje sie, ze
to Niemcy wypowiedzialy wojne USA, a nie odwrotnie. Wiec po zalatwieniu spraw w
Europie pewnie blizej "zainteresowaliby sie" zachodnia polkula.)

PS. Nie musisz ciagle mnie cytowac - z reguly pamietam, co napisalem.

[maksimum]

Rosjanie nie mieli zadnych szans na wygranie II wojny,bo Niemcy juz ich mocnoza
gardlo trzymali i wtedy przyszla pomoc amerykanska w postaci uzbrojenia itd.

Ogladales chyba "Pearl Harbor"-2001. Moj ulubiony film.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=2448626&a=4242099
Bo tam jest pokazane,jak amerykanscy ochotnicy(piloci) jeszcze przed inwazja
amerykanska na Francje brali udzial w walce z Niemcami.
www.imdb.com/title/tt0213149/
Berlin i cale Wschodnie Niemcy byly dokladnie zbombardowane przez
Amerykanow,zanim weszli tam Rosjanie.

[Gość: Speedy]

Hej
Ja się tu jednak nie zgodzę z częścią wypowiedzi:
> 2. Z kolei, gdyby Europejczycy przygladali sie tylko wojnie japonsko-
> amerykanskiej, to Amerykanie musieliby sami rozbic ogromna armie kwantunska w
> Mandzurii, a to mogloby byc doswiadczenie znacznie ciezsze niz front zachodni
w Europie

No jednak bez przesady, "znaj proporcją mociumpanie" :)
Po pierwsze: gdzie Armii Kwantuńskiej do Wehrmachtu??!! latem 1945 liczyła ona
ponad 880 tys. żołnierzy, z czego mniej więcej połowę stanowiły oddziały
japońskie a drugą połowę rozmaite sojusznicze dziwolągi w rodzaju wojsk
mandżurskich, chińskiego księcia Wang itd. itp., znacznie gorzej wyszkolone i
uzbrojone. Nie jest to oczywiście mało, ale litości, gdzie im do Niemców?
Po drugie: mimo sporej liczebności Armia Kwantuńska nie była zgrupowaniem
nowoczesnym, w niewielkim stopniu zmotoryzowana, pozbawiona praktycznie
nowoczesnych czołgów, z nieliczną i w większości przestarzałą artylerią, tyle
że samolotów trochę mieli, ale też raczej starszych typów.
Po trzecie: całkowite panowanie w powietrzu i na morzu wywalczone przez
Amerykanów skutkowało w 1945 r. niemal zupełnym odcięciem tych wojsk od
macierzystych Wysp Japońskich. Nie było więc żadnej możliwości przerzucenia
tych sił do Japonii dla obrony przed amerykańską inwazją; ani też nie było
możliwości dostarczania im posiłków, broni, amunicji, zaopatrzenia itd. Więc i
tak, gdyby nawet Armia Kwantuńska nie skapitulowała wraz z resztą japońskiego
imperium, musiałaby wkrótce się poddać po wyczerpaniu owych zapasów.

[europitek]

Wez jednak pod uwage takie czynniki niekorzystne dla Amerykanow, jak brak
jakiegokolwiek zaplecza w postaci blisko polozonych aliantow, co oznacza
prowadzenie dzialan wojennych na duza skale w ogromnej odleglosci od zrodel
zaopatrzenia. Dodatkowo to jest ogromne terytorium, chyba dwukrotnie wieksze od
Francji. Przede wszyskim to mialem na mysli. No i oczywiscie zalozony na
wstepie brak wsparcia militarnego ze strony aliantow. Ja nie watpie, ze daliby
sobie rade, ale problemy i straty bylyby ogromne.

[losiu4]

maksimum napisał:

> demokracja w Iraku

żartowniś z Ciebie :)

Pozdrawiam

Losiu

[maksimum]

Demokracja w Iraku jest wcale nie gorsza niz w Polsce.
Glowna sila destabilizujaca sa terrorysci z obcych krajow.
Teraz wlasnie Amerykanie zamykaja granice Iracko-Syryjska,ktora jest miejscem
najwiekszych przerzutow terrorystow do Iraku.
Perspektywy na przyszly rozwoj Irak ma duzo lepsze niz Polska.

[losiu4]

maksimum napisał:

> Demokracja w Iraku jest wcale nie gorsza niz w Polsce.

mamy na głowie jakieś obce wojska?

> Glowna sila destabilizujaca sa terrorysci z obcych krajow.

których to przez własną nieudolnośc Busz młodszy sprokurował

> Teraz wlasnie Amerykanie zamykaja granice Iracko-Syryjska,ktora jest miejscem
> najwiekszych przerzutow terrorystow do Iraku.

hłe hłe hłe...

> Perspektywy na przyszly rozwoj Irak ma duzo lepsze niz Polska.

ech, te perspektywy...

Pozdrawiam

Losiu

Terrorystow prokuruje Islam - MOJE dzielo

[Gość: LUCYFER]

Z tego co WPROWADZILEM na waszej planecie Islam jest najbardziej udany i MAM
szanse na wygranie z braciszkiem. Terrorystow (MOICH ulubiencow) przybywa bo
kultura zachodnia (niezaleznie) od kraju pochodzenia wprowadza rownosc kobiet,
homoseksualistow i lesbijek oraz monogamie. Szczegolnie brak legalnego dostepu
do kilku kobiet jest wyzwaniem zfeminizowanej kultury pochrzescijanskiej i
nienawidzi go kazdy muzulmanin.

[maksimum]

Gość portalu: LUCYFER napisał(a):

> Z tego co WPROWADZILEM na waszej planecie Islam jest najbardziej udany i MAM
> szanse na wygranie z braciszkiem. Terrorystow (MOICH ulubiencow) przybywa bo

Od kiedy to zabici sie rozmnazaja?

> kultura zachodnia (niezaleznie) od kraju pochodzenia wprowadza rownosc
kobiet,
> homoseksualistow i lesbijek oraz monogamie. Szczegolnie brak legalnego
dostepu
> do kilku kobiet jest wyzwaniem zfeminizowanej kultury pochrzescijanskiej i
> nienawidzi go kazdy muzulmanin.

Dlatego wodzem swiata powinien byc pasterz z pepecha mieszkajacy gdzies na
pograniczu Afganistanu i Pakistanu,a reszte trzeba zniszczyc.

P.S. Tylko dlaczego rodzina sie wyrzekla Osamy?

[europitek]

Dla pieniedzy.

Doceniam Twoje trafne uwagi (maksimum tez).

[Gość: LUCYFER]

Proliferacja terroryzmu islamskiego (islamofaszyzmu) opiera sie na gwaltownej
eksplozji ludnosciowej (sprawdzcie statystyki dotyczace ludnosci 64 panstw
nalezacych do Konferencji Panstw Islamskich), rozszerzeniu Wahhabizmu na
wszystkie rejony zamieszkale przez sunnitow, olbrzymiej ilosci zachodniej
waluty za rope i przyspieszonej, dzieki nieprawdopodobnemu rozwojowi mass
media, infiltracji "zgnilej" kultury zachodniej, szczegolnie w wydaniu
drapieznej podkultury hollywoodzkiej. Sa to cztery glowne przyczyny, ktore
akurat zaczely sie laczyc w jednosc dzialania fanatykow religijnych w
okresie "ostatniego tchu" Sowiecji w Afganistanie. Jednakze wielu badaczy
islamofaszyzmu (jak chocby Emerson) twierdzi, ze i bez Afganistanu terroryzm
islamski musial powstac jako swoiste antidotum na zalamanie cywilizacji
islamskiej w ostatnich stuleciach. Zwroccie uwage, ze nastapilo to po
likwidacji 500-letniej bariery tureckiej miedzy swiatem arabskim (dominatorem
ideologii islamofaszyzmu) a Zachodem. Np. egipscy Bracia Muzulmanscy powstali
juz przed II wojna swiatowa. Sa to glowne czynniki ale nie wszystkie. Tak np.
feminizm zachodni napawa strachem fanatykow islamskich bojacych sie o utrate
roli pana i wladcy wobec kobiet islamskich. Itd., itp.
PS. Jesli macie ochote na powazna dyskusje naukowa (socjologia, historia,
kultura islamu) prosze pytac.

[Gość: MACIEJ]

Moim skromnym zdaniem wybuch terroryzmu w krajach islamskich jest spowodowany :
1-"Money for nothing"
Zeby docenic to co sie ma,trzeba na to zapracowac,a przy okazji przejsc przez
dosc rygorystyczne studia itd.
To jest typowa sytuacja jak za komuny,w ktorej twierdzono,ze BYT KSZTALTUJE
SWIADOMOSC.
Dostali rozni polanalfabeci arabscy mase kasy za rope bez zadnego wysilku i to
utwierdzilo ich w przekonaniu,ze sa najmadrzejsi i powinni rzadzic swiatem.
Utworzyli OPEC i zaczely sie ich popisy bezmyslnosci.
Wiekszosc terrorystow ktorzy uderzyli w WTC pochodzila z najbogatszego kraju
arabskiego Saudi A. czesc z Kuwejtu-czyli najwyrazniej nie chodzilo im o
szmal,ale o prymitywna ideologie,ktora chcieli narzucic innym.
Dlaczego takiego dziadowstwa nie bylo i nie ma w Chinach?
Bo Chinczyk pracuje dosc ciezko na miske ryzu i czyta Konfucjusza.
A prymitywy terrorystyczne sluchaja pasterzy typu Osama,ktory glosi destrukcje
najwyzszej cywilizacji,po to tylko by pasterze okazali sie najmadrzejsi.
Takie typowo komunistyczne rownanie w dol.

[europitek]

Do tej Lucyferowej listy powodow dolozylbym jeszcze jeden, a mianowicie
plemienno-rodowo-klanowa strukture spoleczna, ktora jest wspolnym mianownikiem
dla wszystkich chyba krajow islamskich. Stosunki spoleczne w tych krajach i
islam sa ze soba "kompatybilne". Islam jest tu raczej jedynie wygodnym
parawanem ideowym, jak to czesto bywalo z religiami, za ktorym chowaja sie
inni "zainteresowani".

Absolutnie tak. Gdybym zamierzal wymienic kolejne

[Gość: LUCYFER]

przyczyny dodalbym jeszcze masowa emigracje muzulmanow (glownie Europa ale i
USA, Australia, Brazylia itd.), zacofanie gospodarek islamskich, brak
demokracji (lub jak JA sadze - calkowite nieprzystosowanie islamu do niej),
efekt 50 lat zimnej wojny czyli brak zainteresowania wzrostem radykalizmu
islamskiego po II WS, arabizacja lokalnych odlamow islamu, czesto odcietych od
zrodla w Mekce przez kolonizatorow europejskich i odleglosc, ktora obecnie nie
jest przeszkoda (np. w Indonezji zmienia sie imiona lokalne na czysto arabskie,
odrzuca sie idee pokojowego wspolzycia z chrzescijanami - Timor, Molukki,
itp.), itd. Mamy jeszcze drugorzedne czynniki jak konflikty etniczne typu Zydzi
i Palestynczycy, Czeczeni i Rosjanie, Bosniacy i Serbowie polaczone z innoscia
religijna, a dalej szansa na globalna organizacje jak Al-Kaida, olbrzymie
prywatne donacje ludzi typu Osama Bin Laden, naiwnosc zachodnich spoleczenstw,
brak jednoznacznej postawy antyislamskiej Watykanu (Jan Pawel II traktowal
islam jak naturalny sprzymierzeniec przeciw ateizmowi), imamowie sa przywodcami
politycznymi a nie tylko religijnymi, itd. Sprawa jest zbyt skomplikowana aby
tu ja dokladnie opisac.

[maksimum]

europitek napisał:

> Do tej Lucyferowej listy powodow dolozylbym jeszcze jeden, a mianowicie
> plemienno-rodowo-klanowa strukture spoleczna, ktora jest wspolnym
>mianownikiem dla wszystkich chyba krajow islamskich.

Ze nie wspomne o anlfabetyzmie,ktory siega 50% w krajach arabskich.
Przeciez to ciemnota grupuje sie w plemienno-rodowe klany.

Doceniam Twoje trafne uwagi (maksimum tez). ISLAM-

[maksimum]

Gość portalu: LUCYFER napisał(a):

> Proliferacja terroryzmu islamskiego (islamofaszyzmu) opiera sie na gwaltownej
> eksplozji ludnosciowej (sprawdzcie statystyki dotyczace ludnosci 64 panstw
> nalezacych do Konferencji Panstw Islamskich), rozszerzeniu Wahhabizmu na
> wszystkie rejony zamieszkale przez sunnitow, olbrzymiej ilosci zachodniej
> waluty za rope i przyspieszonej, dzieki nieprawdopodobnemu rozwojowi mass
> media, infiltracji "zgnilej" kultury zachodniej, szczegolnie w wydaniu
> drapieznej podkultury hollywoodzkiej. Sa to cztery glowne przyczyny, ktore
> akurat zaczely sie laczyc w jednosc dzialania fanatykow religijnych w
> okresie "ostatniego tchu" Sowiecji w Afganistanie. Jednakze wielu badaczy
> islamofaszyzmu (jak chocby Emerson) twierdzi, ze i bez Afganistanu terroryzm
> islamski musial powstac jako swoiste antidotum na zalamanie cywilizacji
> islamskiej w ostatnich stuleciach.

Tylko dlaczego ci fachowcy nie potrafia wyjasnic dlaczego wlasnie w Afganistanie
terroryzm sie najlepiej zasiedlil.
Wiec ja im i Tobie wyjasnie.Niemal totalna ciemnota ludzka polaczona z
analfabetyzmem.

> Zwroccie uwage, ze nastapilo to po
> likwidacji 500-letniej bariery tureckiej miedzy swiatem arabskim (dominatorem
> ideologii islamofaszyzmu) a Zachodem. Np. egipscy Bracia Muzulmanscy powstali
> juz przed II wojna swiatowa. Sa to glowne czynniki ale nie wszystkie. Tak np.
> feminizm zachodni napawa strachem fanatykow islamskich bojacych sie o utrate
> roli pana i wladcy wobec kobiet islamskich. Itd., itp.
> PS. Jesli macie ochote na powazna dyskusje naukowa (socjologia, historia,
> kultura islamu) prosze pytac.

Przede wszystkim nic nie piszesz o najwazniejszym czynniku radykalizmu
islamskiego,ktorym jest niemal totalna ciemnota ludzka w krajach takich jak
Afganistan i Irak.
Porownaj jak terroryzm skorelowany jest z analfabetyzmem i wtedy wiele spraw Ci
sie szybko rozjasni.

www.nationmaster.com/graph-T/edu_lit_tot_pop
LITERACY:
1-Afganistan-36%
2-Irak-------40,4%
3-Pakistan---45,7%
4-Yemen------50%

Ciemnym ludziom mozna wiele glupot wcisnac do glowy specjalnie sie nie
wysilajac,dlatego wlasnie Afganistan stal sie centrum terroryzmu swiatowego.

Najbardziej znani terrorysci islamscy (przywodcy

[Gość: LUCYFER]

Al Kaidy, organizatorzy 9/11, Bali, Nairobi, szefowie Hamasu, Hezbollah itd,
itd.) to ludzie wyksztalceni, pochadzacy ze srednio i wyzej zamoznych rodzin,
znajacy kilka krajow, czesto studiujacy na Zachodzie. Sa dane na ten temat w
literaturze i na sieci. Poszukaj sam - JA nie pelnie roli uniwersytetu dla
leniwych dyskutantow. Publikowano badania o terrorystach prowadzone w UK i
Malezji (dla przykladu). Afganistan byl znakomicie wykorzystany przez Osame Bin
Ladena bo dal mu szanse uzycia panstwa do organizacji sieci. Taliban powstal na
bazie Deobandaizmu, radykalnej wersji sunnizmu pakistanskiego (szczegolnie
wsrod Pusztunow) i dazyl juz od kilkudziesieciu lat do opanowania Pakistanu.
Jest bardzo prawdopodobne, ze tak sie stanie jesli Muszaraf nie wybije jego
przywodcow, w co watpie.

TERRORYZM ISLAMSKI OFICJALNIE JEST POGRZEBANY.

[maksimum]

Gość portalu: LUCYFER napisał(a):

> Al Kaidy, organizatorzy 9/11, Bali, Nairobi, szefowie Hamasu, Hezbollah itd,
> itd.) to ludzie wyksztalceni, pochadzacy ze srednio i wyzej zamoznych rodzin,
> znajacy kilka krajow, czesto studiujacy na Zachodzie. Sa dane na ten temat w
> literaturze i na sieci. Poszukaj sam - JA nie pelnie roli uniwersytetu dla
> leniwych dyskutantow.

Na ten temat nawewt nie ma co sie spierac,bo bylo to wszystko w gazetach i TV.
Poza tym jak mozna posiasc umiejetnosc pilotowania samolotu nie majac
wyksztalcenia?
Kilku z porywaczy uczylo sie pilotazu w USA,czyli znali rowniez dobrze
angielski.

> Publikowano badania o terrorystach prowadzone w UK i
> Malezji (dla przykladu). Afganistan byl znakomicie wykorzystany przez Osame
>Bin Ladena bo dal mu szanse uzycia panstwa do organizacji sieci.

Mogl to zrobic z dwoch powodow o ktorych wspomnialem:
1-Money for nothing(za rope w krajach arabskich i minimum checi do pracy)
2-Afganistan byl b.biednym i zacofanym panstwem,gdzie TYLKO 36% ludzi bylo
pisatych i czytatych.
Innymi wielkimi ciemnogrodami sa:
Irak-40% pisatych
Pakistan-45% pismiennych.

Z ciemnymi ludzmi Afganistanu,Iraku i Pakistanu,bo gaty Arab jak Osama moze
cuda wyprawiac.

> Taliban powstal na
> bazie Deobandaizmu, radykalnej wersji sunnizmu pakistanskiego (szczegolnie
> wsrod Pusztunow) i dazyl juz od kilkudziesieciu lat do opanowania Pakistanu.
> Jest bardzo prawdopodobne, ze tak sie stanie jesli Muszaraf nie wybije jego
> przywodcow, w co watpie.

Zadnych szans nie ma na to,zeby terrorysci mieli cos do powiedzenia w
Pakistanie,obojetnie od tego czy bedzie tam Musharaff czy ktos inny.

www.wsws.org/articles/2002/may2002/uspa-m09.shtml

Jestes tylko uparty ale argumentacje masz na

[Gość: LUCYFER]

bakier z logika. Terroryzm islamski jest jednoznacznie oparty na Koranie i jego
aktywisci nie rektutuja sie z powodow narodowych lub spolecznych. Juz dr. Sayed
Qutb (skazany na kare smierci przez Nassera w 1966) logicznie doszdl do
niepodwazalnego wniosku, ze walka miedzy Islamem i Zachodem jest nie do
unikniecia. W oczach muzulmanow Zachod jest generalnie okresleniem Swiata
Niewiernych w odroznieniu od Swiata Wiernych (Dar el Islam). Wchodzi to rowniez
Japonia i wiekszosc panstw nasladujacych wspolczesne demokracje (europejska lub
amerykanska). Dr. Sayed zauwazyl, ze roznica miedzy Zachodem a Islamem jest
spowodowana niemozliwa do zmiany struktura spoleczna obu cywilizacji. Innymi
slowy: islam i demokracja nie sa przystawalne lecz przeciwstawne az do wrogosci
i walki, ktora zostawi tylko jedna cywilizacje.
PS. Jesli napisales, ze ciemnota jest przyczyna terroru islamskiego to nie
zgadzaj sie pozniej, ze terrorysci byli wyksztalceni, niszczysz bowiem swoja
wlasna opinie. Nazywa sie takie cos kontradykcja. Dodam, ze wiekszosc
terrorystow islamskich na listach FBI i Interpolu to ludzie wyksztalceni,
raczej zamozni (czesc to inzynierowie, adwokaci, lekarze itp.)
Musisz jednak wiecej czytac. Polecam "Onward muslim soldiers" and "Islam
unveiled" by Robert Spencer; najlepsza strona: answering-islam.org
Na tym koncze dyskusje z Toba na temat islamskiego terroryzmu. Sadzilem, ze cos
wiesz (lub chcesz cos wiedziec) a Ty po prostu "krzyczysz".

[maksimum]

Gość portalu: LUCYFER napisał(a):

> bakier z logika. Terroryzm islamski jest jednoznacznie oparty na Koranie i
>jego aktywisci nie rektutuja sie z powodow narodowych lub spolecznych.

Strasznie uparty jestes i na bakier u ciebie z logika.
Terroryzm islamski oparty jest na tym samym co terroryzm komunistyczny.
Grupa pseudowyksztalcony pseudointelektualistow przy pomocy broni i wszelkiego
rodzaju przemocy probowala przejac wladze nad krajami islamskimi a nastepnie
nad swiatem.
Na nieszczescie dla tych tlumow analfabetow pod dowodztwem
pseudointelektualistow on the top of the food chain sa Amerykanie zdrowo myslacy
jak Bush i republikanie,bo demokraci juz popisali sie nie raz niemoctwem.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=29529129
> Juz dr. Sayed
> Qutb (skazany na kare smierci przez Nassera w 1966) logicznie doszdl do
> niepodwazalnego wniosku, ze walka miedzy Islamem i Zachodem jest nie do
> unikniecia. W oczach muzulmanow Zachod jest generalnie okresleniem Swiata
> Niewiernych w odroznieniu od Swiata Wiernych (Dar el Islam).

Slowem "generalnie" nie okreslasz oczywiscie milionow wyznawcow islamu zyjacych
w USA,Europie czy krajach krajach islamskich.ktorzy maja jako takie
wyksztalcenie i nie chca miec nic do czynienia z prymitywna cholota wyznajaca
terroryzm.


> Wchodzi to rowniez
> Japonia i wiekszosc panstw nasladujacych wspolczesne demokracje (europejska
>lub amerykanska).

Bardzo krotkowzroczny jestes w zaprzeczaniu samemu sobie.
Przeciez Niemcy i Japonczycy byli smiertelnymi wrogami Amerykanow w czasie II
wojny swiatowej i popatrz jak sie wszystko od tamtego czasu zmienilo.
Nie przychodzi ci do glowy od czasu do czasu,ze ludzie zmieniaja zdanie w
kazdym kraju pod wplywem madrzejszych Amerykanow?
Swiadomosc ksztaltuje byt i on the top of the food chain sa republikanie
amerykanscy za ktorymi podaza swiat.

> Dr. Sayed zauwazyl, ze roznica miedzy Zachodem a Islamem jest
> spowodowana niemozliwa do zmiany struktura spoleczna obu cywilizacji. Innymi
> slowy: islam i demokracja nie sa przystawalne lecz przeciwstawne az do
>wrogosci i walki, ktora zostawi tylko jedna cywilizacje.

Chyba nie przypuszczasz,ze ja bede w takie glupoty wierzyl i cos takiego czytal?

> PS. Jesli napisales, ze ciemnota jest przyczyna terroru islamskiego to nie
> zgadzaj sie pozniej, ze terrorysci byli wyksztalceni, niszczysz bowiem swoja
> wlasna opinie.

Moze czytaj moje wypowiedzi po kolei,bo sie strasznie gubisz.
Zacznij od tego:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=29529129
A dopiero pozniej przejrzyj sobie to:
www.nationmaster.com/graph-T/edu_lit_tot_pop

> Nazywa sie takie cos kontradykcja. Dodam, ze wiekszosc
> terrorystow islamskich na listach FBI i Interpolu to ludzie wyksztalceni,
> raczej zamozni (czesc to inzynierowie, adwokaci, lekarze itp.)

Bo moglbys sam dojsc do wniosku,ze zdecydowana wiekszosc niepismiennych zginela
w Afganistanie,bo sluzyli tam jako mieso armatnie.
Na kazdej wojnie jest tak,ze najwiecej ginie zwyklych zolnierzy,a najwiecej
ratuje sie najwyzszych ranga oficerow?
Czy moze tez tu widzisz kontradykcje?
W Afganistanie zginelo 35 tys bezimiennych analfabetow a wierchowka przenosi
sie z miejsca na miejsce.

> Musisz jednak wiecej czytac.

Juz mnie jeden tytul poleciles,z ktorym sie kompletnie nie zgadzam.

> Polecam "Onward muslim soldiers" and "Islam
> unveiled" by Robert Spencer; najlepsza strona: answering-islam.org

Nawet gdybym je wszystkie przeczytal,to nigdy nie bede myslal jak ty,to jest
chyba oczywiste.

> Na tym koncze dyskusje z Toba na temat islamskiego terroryzmu. Sadzilem, ze
>cos wiesz (lub chcesz cos wiedziec) a Ty po prostu "krzyczysz".

Wiem i to duzo na ten temat,z tym ze nasza wiedza pochodzi calkowiecie z
roznych zrodel.A do odpowiedniego zrodla tez trzeba dorosnac.

[Gość: MaDeR]

> Imperia nie upadaly!
Tak, tak. Rzymianie przenieśli się do ósmego wymiaru.

> Rozwiazanie silowe mnie nie przekonuje,bo ci ucywilizowani stali sie takimi
> dzieki nauce i pracy.
...oraz konkwiście, niewolnictwie i wyzysku kapitalistycznego. To dopiero
ostatnimi czasy (w sensie ostatnich 100 lat) są związki zawodowe, zakazana jest
praca dzieci i powstały inne takie socliberalne czerwone wymysły.

[maksimum]

Gość portalu: MaDeR napisał(a):

> > Imperia nie upadaly!
> Tak, tak. Rzymianie przenieśli się do ósmego wymiaru.

Wlasnie o to chodzi,ze sie nigdzie nie przeniesli,tylko stracili panowanie nad
podbitymi ziemiami.
Rzymianom w zwiazku z tym sie nic nie stalo.
To inne obszary,jak tereny obecnych Niemiec zaczely sie szybciej rozwijac.
Czy widzis upadek EU w tej chwili?
Jest bardzo niemrawy rozwoj lub stagnacja ale upadku nie ma.
W porownaniu z reszta swiata,EU rozwija sie slamazarnie,co mozna poczytywac za
upadek hegemonii Europejskiej na swiecie.

> > Rozwiazanie silowe mnie nie przekonuje,bo ci ucywilizowani stali sie taki
> mi dzieki nauce i pracy.
> ...oraz konkwiście, niewolnictwie i wyzysku kapitalistycznego. To dopiero
> ostatnimi czasy (w sensie ostatnich 100 lat) są związki zawodowe, zakazana
>jest praca dzieci i powstały inne takie socliberalne czerwone wymysły.

Zalezy kogo uwazasz za dzieci.
W USA 15 latki moga normalnie pracowac i placic podatki.

[Gość: MaDeR]

> > > Imperia nie upadaly!
[...]
Rozumiem, że twierdzisz, że hordy barbarzyńców, które przypieczetowąły upadek
Rzymu, były na wyższym stopniu rozwoju technologicznego i cywilizacyjnego?
Powiedz to historykom, będzie to dla nich zupełna nowość.

Było na odwrót - kultura upadłego imperium wzbogaciła tych, którzy przyczynili
się do jej upadku. (of course to uproszczenie przeraźliwe)

> Zalezy kogo uwazasz za dzieci.
> W USA 15 latki moga normalnie pracowac i placic podatki.
Dobrze wiesz, że nie o tym mówiłem.

[maksimum]

Gość portalu: MaDeR napisał(a):

> > > > Imperia nie upadaly!
> [...]
> Rozumiem, że twierdzisz, że hordy barbarzyńców, które przypieczetowąły upadek
> Rzymu, były na wyższym stopniu rozwoju technologicznego i cywilizacyjnego?
> Powiedz to historykom, będzie to dla nich zupełna nowość.

To nie jest dla nikogo nowoscia,ze tymi "barbarzyncami" ktorzy obalili Rzym
byly plemiona niemieckie i popatrz co z nich wyroslo.

> Było na odwrót - kultura upadłego imperium wzbogaciła tych, którzy przyczynili
> się do jej upadku. (of course to uproszczenie przeraźliwe)

To zalezy,co nazwiesz "kultura".

> > Zalezy kogo uwazasz za dzieci.
> > W USA 15 latki moga normalnie pracowac i placic podatki.
> Dobrze wiesz, że nie o tym mówiłem.

Te dzieci w XIX wieku mialy tez mozliwosc pozostania w domu,ale kto by je wtedy
karmil i za co?
Tylko dlatego pracowaly,bo nadawaly sie do niektorych prac.
Czy widziales dziecko zastepujace w pracy kowala?
Lub na stanowiska kierowniczych?
Jak ma sie male rece i maly mozg,to sie wykonuje malo znaczace prace,gdzie ani
sila ani odpowiedzialnosc nie wchodzily w rachube.

[Gość: MaDeR]

> Tylko dlatego pracowaly,bo nadawaly sie do niektorych prac.
A dziś się nie nadają do harowania w fabrykach po 12 godzin dziennie? No
popatrz, jak się biologia homo sapiens zmieniła w ciągu 100-200 lat.

> Czy widziales dziecko zastepujace w pracy kowala?
> Lub na stanowiska kierowniczych?
> Jak ma sie male rece i maly mozg,to sie wykonuje malo znaczace prace,gdzie ani
> sila ani odpowiedzialnosc nie wchodzily w rachube.
A czmeu teraz praca dzieci (z pewnymi wyjątkami) jest zakazana, a kraje
zmuszające dzieci do pracy są potępiane?

Spójrz prawdzie w oczy - kapitalizm miał też swoje czyny, które dziś uważamy za
niemoralne, a nawet zbrodnicze. To taki system, jak każdy inny. I w przyszłości
zostanie zastąpiony przez coś nie tyle lepszego czy czy efektywniejszego, co
bardziej skalowalnego. W przyszłości kapitalizm będzie równie przestarzały jak
dziś system barteru.

To nie panaceum na wsze czasy, tylko pewne rozwiązanie majace swoje zalety
(stosunkowo wysoka efektywność w porównaniu z innymi proponowanymi systemami
typu komunizm) i swoje wady (choćby zapędy autodestrukcyjne w postaci tendencji
do tworzenia się monopoli, które negują sens wolnego rynku - bastionu
kapitalizmu). Nic więcej, nic mniej.

[maksimum]

Gość portalu: MaDeR napisał(a):

> > Tylko dlatego pracowaly,bo nadawaly sie do niektorych prac.
> A dziś się nie nadają do harowania w fabrykach po 12 godzin dziennie? No
> popatrz, jak się biologia homo sapiens zmieniła w ciągu 100-200 lat.

Dzis probuje sie te dzieci nauczyc czegos w szkole z bardzo roznym skutkiem,bo
duzo efektywniejsze bylyby w fabrykach.

> > Czy widziales dziecko zastepujace w pracy kowala?
> > Lub na stanowiska kierowniczych?
> > Jak ma sie male rece i maly mozg,to sie wykonuje malo znaczace prace,gdzi
> e ani sila ani odpowiedzialnosc nie wchodzily w rachube.
> A czmeu teraz praca dzieci (z pewnymi wyjątkami) jest zakazana, a kraje
> zmuszające dzieci do pracy są potępiane?

Panikujesz!
Dzieci obecnie tez w Stanach pracuja w ograniczonym czasie pracy i nic im sie
nie dzieje.

> Spójrz prawdzie w oczy - kapitalizm miał też swoje czyny, które dziś uważamy
za niemoralne, a nawet zbrodnicze. To taki system, jak każdy inny. I w
przyszłości
> zostanie zastąpiony przez coś nie tyle lepszego czy czy efektywniejszego, co
> bardziej skalowalnego. W przyszłości kapitalizm będzie równie przestarzały jak
> dziś system barteru.

Czy Ty nie szykujesz nam jakiejs rewolucji?

> To nie panaceum na wsze czasy, tylko pewne rozwiązanie majace swoje zalety
> (stosunkowo wysoka efektywność w porównaniu z innymi proponowanymi systemami
> typu komunizm) i swoje wady (choćby zapędy autodestrukcyjne w postaci
tendencji
> do tworzenia się monopoli, które negują sens wolnego rynku - bastionu
> kapitalizmu). Nic więcej, nic mniej.

Monopole sa w kazdym kraju zabronione,wiec znajdz cos innego.

[Gość: MaDeR]

> Dzis probuje sie te dzieci nauczyc czegos w szkole z bardzo roznym skutkiem,bo
> duzo efektywniejsze bylyby w fabrykach.
Rozumiem, że nie widzisz nic złego w pracy dzieci w fabrykach po 12 godzin
dziennie? Dodając do tego inne radosne warunki pracy XIX-wiecznego kapitalizmu?
(dla przypomnienia - o ubezpieczeniach, urlopach czy odszkodowaniach za wyapdki
przy pracy nikt nie słyszał)

> Dzieci obecnie tez w Stanach pracuja w ograniczonym czasie pracy i nic im sie
> nie dzieje.
Bo pracują, jak sam powiedziałeś, w ogranicoznym zakresie i w warunkach prayc
nijak mających się do XIX-wiecznego kapitalizmu.
>> W przyszłości kapitalizm będzie równie przestarzały jak
>> dziś system barteru.
> Czy Ty nie szykujesz nam jakiejs rewolucji?
Powiadasz, że kapitalizm po wsze czasy będzie najlepszym środkiem i systemem
gospodarczym, a ludzkość nigdy już nie wymyśli niczego lepszego?

> Monopole sa w kazdym kraju zabronione,wiec znajdz cos innego.
Ja o zupie, ty o dupie. Nie zaprzeczysz, że w kapitaliźmie istniej silna
tendencja to tworzneia się monopoli. I to PAŃSTWO, a nie siły wolnego rynku,
muszą zakazywać i hamować ich tworzenie się. Ot, tyle liberalizmu. :)

[maksimum]

> > Czy Ty nie szykujesz nam jakiejs rewolucji?
> Powiadasz, że kapitalizm po wsze czasy będzie najlepszym środkiem i systemem
> gospodarczym, a ludzkość nigdy już nie wymyśli niczego lepszego?

A dlaczego Ty czegos lepszego nie wymyslisz?
Problem jest z twoja glowa a nie z systemem kapitalistycznym.

> > Monopole sa w kazdym kraju zabronione,wiec znajdz cos innego.
> Ja o zupie, ty o dupie.

A nie mowilem,ze masz problemy z wyrazaniem sie,czyli najzwyklejsze braki
edukacyjne.

> Nie zaprzeczysz, że w kapitaliźmie istniej silna
> tendencja to tworzneia się monopoli. I to PAŃSTWO, a nie siły wolnego rynku,
> muszą zakazywać i hamować ich tworzenie się. Ot, tyle liberalizmu. :)

Problem polega na tym,ze w socjalizmie i komunizmie panstwo wspomagalo
monopole,a w kapitalizmie zwalcza je.

[madcio]

> > Powiadasz, że kapitalizm po wsze czasy będzie najlepszym środkiem i syste
> > mem gospodarczym, a ludzkość nigdy już nie wymyśli niczego lepszego?
> A dlaczego Ty czegos lepszego nie wymyslisz?
> Problem jest z twoja glowa a nie z systemem kapitalistycznym.
Przyjmuję to jako potwierdzenie, że uważasz kapitalizm za ostateczny wynalazek
ludzkości po wsze czasy. Myślę, że w tym miejscu skończę, gdyż dyskusja z
fanatykami ideologicznymi jest zabawna tylko do pewnego momentu, a z całą
pewnością nie ma wielkiego sensu.
Ponadto mnie interesują bardziej dyskusje na tematy zbliżone do nauk
przyrodniczych, a nie ekonomii czy polityki.

Żegnam.

[losiu4]

maksimum napisał:

> Problem polega na tym,ze w socjalizmie i komunizmie panstwo wspomagalo
> monopole,a w kapitalizmie zwalcza je.

o! kapitalizm bez interwencji państwa zwalcza monopole? od kiedy?

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

> o! kapitalizm bez interwencji państwa zwalcza monopole? od kiedy?
W magicznym świecie maksimuma. ;) Oj, on naprawdę jest podobny do zagorzałego
komunisty-idealisty. Tylko sobie inny system wybrał jako obiekt uwielbienia. :D

[maksimum]

losiu4 napisał:

> maksimum napisał:
>
> > Problem polega na tym,ze w socjalizmie i komunizmie panstwo wspomagalo
> > monopole,a w kapitalizmie zwalcza je.
>
> o! kapitalizm bez interwencji państwa zwalcza monopole? od kiedy?

Moze wyjasnie Ci dzialanie panstwa kapitalistycznego.
Sa wolne wybory,w przeciwienstwie do dyktatury Saddama i ludzie wybieraja kogo
chca do rzadu.
Z tego tez wyplywa prosty wniosek,ze rzad nie jest w opozycji do ludnosci,co ma
miejsce w komunizmie i dyktaturze Saddama.
Teraz chyba rozumiesz,ze ludnosc Iraku ucieszyla sie z obalenia
Saddama,natomiast ludnosci USA nie pozwoli na usuniecie Busha.
Rozumiesz?

> Pozdrawiam
>
> Losiu

[losiu4]

maksimum napisał:

> Moze wyjasnie Ci dzialanie panstwa kapitalistycznego.
> Sa wolne wybory,w przeciwienstwie do dyktatury Saddama i ludzie wybieraja
> kogo chca do rzadu.

to co opisałeś to nie tyle kapitalizm, co demokracja :) całkiem fajny przykład
niemal czystego kapitalizmu to miałeś w XIX wieku...

> Teraz chyba rozumiesz,ze ludnosc Iraku ucieszyla sie z obalenia
> Saddama,

cieszyli (cieszą) sie? pierwsze słyszę :) gdybym nie poznał pewnego żołnierza
pełniącego tam służbę i nie pokojarzył pewnych rzeczy pokazywanych nawet w
naszej TV - moze bym Ci nawet uwierzył

> Rozumiesz?

tak jakby nie do końca mnie Waść przekonał :)

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

Facet, dochodzę do wniosku, że masz najwyżej 15 lat. Czytam od tygodnia twoje
wypociny i zakręcasz się zupełnie w własnych bredniach. Co w dzisiejszym poście
jest nie tak? Popatrzmy...

> Moze wyjasnie Ci dzialanie panstwa kapitalistycznego.
To, co dalej piszesz, to wyobrażenie małego Kazia na temat demokracji. Nijak sie
to ma do kapitalizmu.

Innymi słowy pierniczysz z sobą system gospodarczy (kapitalizm) i polityczny
(demokracja). Wiesz, że takie Chiny są kapitalistyczne, a demokracji niet?

> natomiast ludnosci USA nie pozwoli na usuniecie Busha.
Co, będzie wybrany na trzecią kadencję? :)

[maksimum]

madcio napisał:

> Facet, dochodzę do wniosku, że masz najwyżej 15 lat.

Ty od poczatku dochodzisz do chorych wnioskow i dlatego nie mozesz mnie
zrozumiec.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=2448626
> Czytam od tygodnia twoje
> wypociny i zakręcasz się zupełnie w własnych bredniach.

Najwyrazniej potrzeba Ci wiecej czasu,zeby mnie zrozumiec.

> Co w dzisiejszym poście jest nie tak? Popatrzmy...
>
> > Moze wyjasnie Ci dzialanie panstwa kapitalistycznego.
> To, co dalej piszesz, to wyobrażenie małego Kazia na temat demokracji. Nijak
>sie to ma do kapitalizmu.

A moze popros kogos po studiach ekonomicznych,zeby Ci moj post wytlumaczyl??

> Innymi słowy pierniczysz z sobą system gospodarczy (kapitalizm) i polityczny
> (demokracja).

A Ty znowu uzywasz slownictwa,jakbys mature na kursach wieczorowych mial zamiar
zaczac robic.

> Wiesz, że takie Chiny są kapitalistyczne, a demokracji niet?

To nie czytales moich postow na ten temat?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=3644332

> > natomiast ludnosci USA nie pozwoli na usuniecie Busha.
> Co, będzie wybrany na trzecią kadencję? :)

Jesli Jeb zechce sie ubiegac,to raczej tak.

[losiu4]

maksimum napisał:

> A moze popros kogos po studiach ekonomicznych,zeby Ci moj post wytlumaczyl??

nie proś nikogo po ekonomii czy innym zarządzaniu o wyjaśnienie czegokolwiek.
Ludzie po tych kierunkach udowodnia Ci wszystko, pod warunkiem że za to
zapłacisz... vide sprawa ENRON ;)

> Jesli Jeb zechce sie ubiegac,to raczej tak.

oj, naprawdę ?

Pozdrawiam

Losiu

[madcio]

Krótko:
1. Kapitalizm nie ma nic wspólnego z demokracją. Mogą być systemy
kapitalistyczne w kraju totalitarnym (Chiny), jak też system socjalistyczny w
kraju demokratycznym (Norwegia, a co, stać ich).
2. Prezydent może się ubiegać najwyżej na dwie kadencje. Tak jest w każdej
normalnej demokracji. To, że chcesz Krzaka na trzecią kadencję, mnie nie dziwi,
biorąc pod uwage twoje pojęcie (a raczej jego brak) o demokracji.

Chyba nawet ty wiesz, co to jest Białoruś i dlaczego została przywołana obok
przez współdyskutanta?

[stefan4]

madcio (o Bushu):
> Co, będzie wybrany na trzecią kadencję? :)

Nie śmiej się, bo to nie jest śmieszne (vide: Cezar; albo Łukaszenko).

Ale myślę, że od możliwości takiego zamachu stanu Ameryka jest jeszcze bardzo
daleko. Przynajmniej MAM NADZIEJĘ, że jest jeszcze daleko.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[maksimum]

stefan4 napisał:

> madcio (o Bushu):
> > Co, będzie wybrany na trzecią kadencję? :)
>
> Nie śmiej się, bo to nie jest śmieszne (vide: Cezar; albo Łukaszenko).
>
> Ale myślę, że od możliwości takiego zamachu stanu Ameryka jest jeszcze bardzo
> daleko. Przynajmniej MAM NADZIEJĘ, że jest jeszcze daleko.

Jesli Jeb bedzie sie ubiegal,to bedzie dokladnie to samo jakby obecny prezydent
dostal kolejna kadencje.

[stefan4]

maksimum:
> Jesli Jeb bedzie sie ubiegal,to bedzie dokladnie to samo jakby obecny
> prezydent dostal kolejna kadencje.

To jakiś synalek Dżordża Dablju, czy coś w tym rodzaju? Przepraszam Cię, ale w
genealogiach rodów mandaryńskich zawsze byłem słaby.

Jeśli będzie się ubiegał, to jeszcze nie to samo. Dopiero jeśli zostanie
wybrany. Albo jeśli zastosuje jakąś radykalniejszą niż wybory metodę przypięcia
się do koryta. Bywały precedensy w historii...

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[maksimum]

stefan4 napisał:

> maksimum:
> > Jesli Jeb bedzie sie ubiegal,to bedzie dokladnie to samo jakby obecny
> > prezydent dostal kolejna kadencje.
>
> To jakiś synalek Dżordża Dablju, czy coś w tym rodzaju? Przepraszam Cię, ale
>w genealogiach rodów mandaryńskich zawsze byłem słaby.

To jest brat obecnego prezydenta i jest on bardzo dobrym gubernatorem Florydy.
GDP Florydy jest wiekszy niz Polski,to z ciekawosci powinienes wiedziec,kto tam
rzadzi,zamiast zawalac sobie glowe rzadcami Bosni,Jugoslawii czy jakiejs
Slowacji.
www.jeb.org/

> Jeśli będzie się ubiegał, to jeszcze nie to samo. Dopiero jeśli zostanie
> wybrany. Albo jeśli zastosuje jakąś radykalniejszą niż wybory metodę
>przypięcia się do koryta. Bywały precedensy w historii...

Jego bratu i ojcu wystarczyly wybory z wielkim powodzeniem.