Wszechświat jest jak serce

[Gość: AB]

Teoria Wielkiego wybuchu jest o tyle zrozumiała, że "Wszystko"
stało się z niczego i rozszerza się lub kurczy. Jak kto woli!
Natomiast nowa teoria, moim zdaniem jest nieco pokrętna, albo
genialna! Nie na mój chłopski rozum!
No właśnie, co mamy. A no: dwa wszechświaty, ruch, energia,
zderzenie, itd. itp.
No dobrze, dobrze ale skąd to wszystko!
te wszechświaty, zderzenia, ruchy energie itd. itp.
Przyznacie chyba, że ....... ,

[Gość: CD]

dlaczego akurat dwa wszechświaty?

MAM KONKURENCYJNĄ TEORIĘ-wiem jak powstał WielkiWybuch

[Gość: futurman]

mam konkurencyjną teorię-wiem jak powstał Wielki Wybuch.

Wielki Wybuch powstał poprzez przekroczenie wartości krytycznej
energii z połączonych czarnych dziur.

Wiadomo,że czarne dziury zakrzywiając czasoprzestrzeń tworzą
swego rodzaju studnię,wgłębienie jak to obrazowo przedstawił
Hawking podobne to jest do kamienia położonego na giętkiej
napiętej folii.

Wgłębienia dwóch czarnych dziur mogą połączyć się tworząc
hipotetyczny tunel czasoprzestrzenny.Nic takiego jednak do tej
pory nie zaobserwowano.Czarne dziury mogą połączyć się
istniejąc w różnych wszechświatach lub w tym samym
wszechświecie.W ten sposób można by teoretycznie przenosić się
z jednego końca wszechświata do drugiego w ciągu ułamka sekundy.

Wystarczy ,że połączone są nie dwie lecz wszystkie czarne
dziury w naszym wszechświecie,co jest możliwe,a energia i
materia wchłonięta i przetworzona przez nie,wyzwoli się po
całkowitym wchłonieniu całej materii naszego wszechświata w
odległej przyszłości.Ponieważ czas nie istnieje w czarnych
dziurach,tym samym nasz wszechświat narodzi się równocześnie w
przyszłości jak i w przeszłości ok.15 mld. lat temu.

Tak więc wszechświat się nie narodził tylko zawsze
był.Istniejemy niejako w pętli czasowej,a to wszysto i tak się
powtórzy w identyczny sposób.To wszystko już było.Tą teorię
sformułuję też 6 października ok. godź 18 w niedzielę 2002 roku.

MAM TeŻ DRUGĄ TEORIĘ,PODOBNĄ która zakłada że nasz
wszechświat powstał nie z czarnych dziur naszego wszechświata
lecz z innych wszechświatów,połączonych ze sobą.Wchłaniających
materię i energię ze swoich wszechświatów i wybuchowo
wyzwalających ją dając początek naszemu wszechświatowi.Jednakże
wydaje mi się że pierwsza teoria jest prostsza i bardziej
elegancka.Teoria o zderzeniu wszechświatów wydaje mi się gorsza
i naciągana.

Moja teoria tłumaczy inflację w erze hadronowej,ponieważ
wtedy też mogła jeszcze wyzwalać się gwałtownie energia z
połączonych czarnych dziur.

S.G. kraków [e-mail]

[Gość: RAFAL]

Gość portalu: futurman napisał(a):

> mam konkurencyjną teorię-wiem jak powstał Wielki Wybuch.
>
> Wielki Wybuch powstał poprzez przekroczenie wartości
krytycznej
> energii z połączonych czarnych dziur.
>
> Wiadomo,że czarne dziury zakrzywiając czasoprzestrzeń tworzą
> swego rodzaju studnię,wgłębienie jak to obrazowo przedstawił
> Hawking podobne to jest do kamienia położonego na giętkiej
> napiętej folii.
>
> Wgłębienia dwóch czarnych dziur mogą połączyć się tworząc
> hipotetyczny tunel czasoprzestrzenny.Nic takiego jednak do tej
> pory nie zaobserwowano.Czarne dziury mogą połączyć się
> istniejąc w różnych wszechświatach lub w tym samym
> wszechświecie.W ten sposób można by teoretycznie przenosić się
> z jednego końca wszechświata do drugiego w ciągu ułamka
sekundy.
>
> Wystarczy ,że połączone są nie dwie lecz wszystkie czarne
> dziury w naszym wszechświecie,co jest możliwe,a energia i
> materia wchłonięta i przetworzona przez nie,wyzwoli się po
> całkowitym wchłonieniu całej materii naszego wszechświata w
> odległej przyszłości.Ponieważ czas nie istnieje w czarnych
> dziurach,tym samym nasz wszechświat narodzi się równocześnie w
> przyszłości jak i w przeszłości ok.15 mld. lat temu.
>
> Tak więc wszechświat się nie narodził tylko zawsze
> był.Istniejemy niejako w pętli czasowej,a to wszysto i tak się
> powtórzy w identyczny sposób.To wszystko już było.Tą teorię
> sformułuję też 6 października ok. godź 18 w niedzielę 2002
roku.
>
> MAM TeŻ DRUGĄ TEORIĘ,PODOBNĄ która zakłada że nasz
> wszechświat powstał nie z czarnych dziur naszego wszechświata
> lecz z innych wszechświatów,połączonych ze sobą.Wchłaniających
> materię i energię ze swoich wszechświatów i wybuchowo
> wyzwalających ją dając początek naszemu
wszechświatowi.Jednakże
> wydaje mi się że pierwsza teoria jest prostsza i bardziej
> elegancka.Teoria o zderzeniu wszechświatów wydaje mi się
gorsza
> i naciągana.
>
> Moja teoria tłumaczy inflację w erze hadronowej,ponieważ
> wtedy też mogła jeszcze wyzwalać się gwałtownie energia z
> połączonych czarnych dziur.
>
> S.G. kraków [e-mail]

nie rozumiem dlaczego nasze jaznie myslicielskie maja byc jakos
nadrzedna sprawa w tych teoriach
nasza "nieudolnosc jest niewidoczna" i bedzie niewidoczna
take that!
i tu jest! pies pogrzebany

jak sie tak zastanowic dlaczego ta spirala jest w herogifach i
Egipcie plus pare latajacych talezy i helikoptery to malym
zaczyna sie wydawac Leonardo bo on cos kopiowal no nie???

[Gość: Felix]

Zarowno teoria Wielkiego Wybuchu jak i teoria dwoch
Wszechswiatow sugeruje nam jedna rzecz: cale nasze zycie jest
przeznaczeniem i nie mamy na nie zadnego wplywu. Pozornie wydaje
nam sie, ze mamy wolna wole i swiadomosc, ale i tak jest to
wynikiem przeznaczenia, ruchu rozwoju Wszechswiata. A my? Wydaje
nam sie ze jestesmy tacy madrzy, a jestesmy bezwolnym niczym!

[Gość: pk]

Gość portalu: Felix napisał(a):

> Zarowno teoria Wielkiego Wybuchu jak i teoria dwoch
> Wszechswiatow sugeruje nam jedna rzecz: cale nasze zycie jest
> przeznaczeniem i nie mamy na nie zadneg

[toles1]

Jak wszechświaty były puste to jak można mówić o energii
kinettycznej ich ruchu.
Jak materia i promieniowanie powstało dopiero w wyniku zderzenia
to z czego się te wszechświaty składały, oprócz tajemniczej
energii kinetycznej
wszystko wygląda na jakieś paraintelektualne bzdury

[Gość: sceptyk17]

toles1 napisał:

> Jak wszechświaty były puste to jak można mówić o energii
> kinettycznej ich ruchu.
(...)
> wszystko wygląda na jakieś paraintelektualne bzdury

Coz, foton nie posiada masy, a jednak ma energię... Idąc
rozumowaniem przedmówcy, fizyka dla szkół podstawowych to też
paraintelektualne bzdury. Chyba nie ma potrzeby dalej komentować.

[Gość: AB]

>
> "Coz, foton nie posiada masy, a jednak ma energię... Idąc
> rozumowaniem przedmówcy, fizyka dla szkół podstawowych to też
> paraintelektualne bzdury. Chyba nie ma potrzeby dalej
komentować."

No nie.
Ale pytanie pozostaje.
Skąd ten "foton który nie posiada masy, a jednak ma energię".
Chyba nie przez zderzenie jednego Wszechświata z innymi
Wszechświatami.
Dlaczego, a no dlatego, że:
-Jeśli myślimy "Wszechświat" to zakładamy, że istnieje. A jesli
tak to:
-Jeśli Wszechświat jest "wypełniony" to powstał w wyniku
jakiegoś zjawiska, a więc cała przytoczona we wstępie teoria
jest bzdurą.
-Jeśli Wszechświat jest "pusty" to nieistnieje,a więc cała
przytoczona we wstępie teoria jest bzdurą.

-Coć tu jednak nie tak!
A może wystarczy zdrowy rozsądek i osiem klas szkoły
podstawowej .
No tak ale jaki to wstyd dla Uczonych co to szukają dowodu na
nieistnienie "Pana Boga".

[Gość: rozsądny]

Gość portalu: AB napisał(a):

> -Coć tu jednak nie tak!
> A może wystarczy zdrowy rozsądek i osiem klas szkoły
> podstawowej .
> No tak ale jaki to wstyd dla Uczonych co to szukają dowodu na
> nieistnienie "Pana Boga".
>

Co tu Bóg do tego. Czy istnienie wiąże się z materią. Jak tak to
ile waży Bóg. Nie usprawiedliwiajmy braku wiedzy i
wyobraźni "zdrowym rozsądkiem". Teoria może być nową rewolucją,
a poza tym wieczny wszechświat to nic nowego (Newton).

[Gość: bra]

Gość portalu: AB napisał(a):

> No nie.
> Ale pytanie pozostaje.
> Skąd ten "foton który nie posiada masy, a jednak ma energię".
> Chyba nie przez zderzenie jednego Wszechświata z innymi
> Wszechświatami.
> Dlaczego, a no dlatego, że:
> -Jeśli myślimy "Wszechświat" to zakładamy, że istnieje. A jesli
> tak to:
> -Jeśli Wszechświat jest "wypełniony" to powstał w wyniku
> jakiegoś zjawiska, a więc cała przytoczona we wstępie teoria
> jest bzdurą.
> -Jeśli Wszechświat jest "pusty" to nieistnieje,a więc cała
> przytoczona we wstępie teoria jest bzdurą.
>
> -Coć tu jednak nie tak!
> A może wystarczy zdrowy rozsądek i osiem klas szkoły
> podstawowej .
> No tak ale jaki to wstyd dla Uczonych co to szukają dowodu na
> nieistnienie "Pana Boga".
>
>
>
>

I to także dla wszystkich, co to się fotonu czepiają. Ja tam fizykiem nie jestem, ale zgodnie z artykułem, oddziaływanie elektromagnetyczne jest przejawem drgań superstrun. Niestety nasz wyobrżnia jest na tyle ograniczona, że nie jesteśmy sobie w stanie wyobrazić, że "wszystko" jest falą, a nie materialną cząsteczką i za pomocą doświadczeń jakie nabyliśmy, staramy się wytłumaczyć wszystkie zjawiska. Jednak już mechanika kwantowa pokazuje, że stosowanie skomplikowanego aparatu matematycznego prowadzi do konkuzji sprzecznych z naszymi wyobrażeniami, a jednak prawdziwych. Poza tym, trzeba przyjąć jakieś warunki początkowe i określić brzegowe dla hipotezy.
Ja tam nie jestem w satnie ogarnąć złożoności modelu Turoka i Steinhardta, ale podziwiam ich za za odwagę i intelekt. Poza tym myślę, że to nie jest próba udowodnienie nie-istnienia Boga, ale raczej pożądanie zrozumienia istoty świata. Wielu z największych uczonych (Newton, czy Einsetin) byli ludźmi głęboko wierzącymi.

[Gość: ezra]

Gość portalu: sceptyk17 napisał(a):

>
> Coz, foton nie posiada masy, a jednak ma energię... Idąc
> rozumowaniem przedmówcy, fizyka dla szkół podstawowych to też
> paraintelektualne bzdury. Chyba nie ma potrzeby dalej komentować.

gwoli ścisłości. Foton nie posiada masy spoczynkowej.
poza tym nie pasuje mi ta teoria o kompletnym "wyparowywaniu"
wszechświata. Co to niby znaczy, że cząsteczki nie uciekają, ale
przestają istnieć? No i faktycznie, ten paradoks o energii
pustego wszechświata, który pędzi i w wyniku zdeżenia produkuje
ogromne ilości energii...
Albo artykuł jest powierzchowny i niekiompetentny, albo to
faktycznie teoria z gatunku klechd dla niezbyt bystrych.

[Gość: plus]

Jak sie zbliza dwa swiaty to moze powsanie trzeci swiat.I tak w
kolko.tzw.'wszechswiat oscylujacy' Jeden wszechswiat nic nie
splodzi - ewentualnie tylko adopcja?

[Gość: Gosia]

[Gość: Ed]

Hipoteza interesująca. Ale mnie zastanawia na jakiej podstawie w
mitologii hinduskiej znalazły sie informacje o "oscylacji"
kosmosu? Tam jest mowa o bodajże 12 cyklach deflacji i inflacji
wszechświata. Jeden cykl ma trwać kilkanascie miliardów
ziemskich lat, a obecnie podobno jesteśmy w 8 cyklu. Krótko
mówiąc: Hindusi tak przynajmniej mi to kiedyś objasniał pewien
Hindus, wierzą, iż wszechświat "rodzi się" zatacza, obrazowo
rzecz ujmując, koło by unicestwic się i odrodzić w kolejnym
cyklu na wyższym poziomie. Niestety, ów Hindus nie potrafił mi
powiedzieć więcej, ale wiele lat temu znalazłem potwierdzenie
jego słów w jednym z numerów National Geographic. Jesli sie nie
myle to ów numer NG pochodził z połowy lat osiemdziesiątych.
Pozdrawiam. Ed

[Gość: Gosia]

hm...teoria bardzo interesująca, ale zastanawia mnie to, że
skoro wymiarów jest tak wiele, wszechświaty są nieskończenie
wielkie, czas nie ma początku i końca to skąd pomysł by
wszechświaty były tylko dwa? pewnie jest ich tez nieskończenie
wiele, więc pytanie które z którymi się zderzają, na
jakich "płaszczyznach", lepiej w jakich wymiarach, z jaka
częstością, czy są to zderzenia losowe? i jak te zderzenia
różnych wszechświatów wpływają na siebie wzajemnie... pewnie
Panowie Turok i Steinhardt odpowiedzieli na te pytania ale ja
nie wyczytałam tego z artykułu …ale to i tak dla mnie za mądre :)

[Gość: pioc]

Ich teoria jest rzeczywiście trudna. Pod poniższym adresem można znaleźć wszystkie szczegóły (również
pełną wersję matematyczną):
feynman.princeton.edu/~steinh/
Jest tam też streszczenie teorii dla laików, ale... też trudne. Fajna natomiast jest animacja zderzenia światów.
pozdrawiam
pioc

[Gość: rafal]

Gość portalu: Gosia napisał(a):

> hm...teoria bardzo interesująca, ale zastanawia mnie to, że
> skoro wymiarów jest tak wiele, wszechświaty są nieskończenie
> wielkie, czas nie ma początku i końca to skąd pomysł by
> wszechświaty były tylko dwa? pewnie jest ich tez nieskończenie
> wiele, więc pytanie które z którymi się zderzają, na
> jakich "płaszczyznach", lepiej w jakich wymiarach, z jaka
> częstością, czy są to zderzenia losowe? i jak te zderzenia
> różnych wszechświatów wpływają na siebie wzajemnie... pewnie
> Panowie Turok i Steinhardt odpowiedzieli na te pytania ale ja
> nie wyczytałam tego z artykułu …ale to i tak dla mnie za
mądre :)
Gosiu jestes bardza grzeczna .

bez wiśniewskiego

[Gość: zebur]

Jak załatwić kolejny Wszechświat bez Wisniewskiego?!?

Wszechświat jest jak ... piana ?

[Gość: Misiu]

Najpierw należałoby się zapytać, czy to co widzimy je4st
rzeczywistością , czy tylko tak nam się wydaje.

Wydaje mi sie, że ta teoria to tylko przygrywka do zastanowienia
się nad dodatkowymi wymiarami i możliwościa istnienia innych
Wszechświatów. Jednak brakuje podsatwowej definicji: co to jest
Wszechświat ? Za założenia Wszechświat nie może być pusty. Musi
posiadać wymiar, czas i choćby jeden kwant energii. Jęsli dwa
Wszczeświaty zderzają się w 4-ym wymiarze to to należy
domniemywać, że we Wszwświecie "wyzszego" szczebla, który jest
nadzbiorem w stosunku do tych dwóch Wszeświatów. Wszystko więc
możny by prównać do jedenj wielkiej piany, gdzie bańki bądź to
sąsiadują obok siebie lub jedna w drugiej.
Niezależnie od tego zachodzi pytanie skąd to się wszystko, do
diabła,wzięło?!!
Teoretycznie, w uproszczeniu, można by wysnuć hipotezę, że tak
naprawdę to faktycznie nie było niczego, a wszechświaty są "+"
i "-", a wszystko To istnieje jakby "na kredyt". Bilans musi w
końcu wyjść na "0".
Życzę miłych rozważań na temat Wszeświata !

[Gość: rudebear]

To nie problem. Odrzuć pojęcie czasu i masz problem z głowy. Nie ma początku i
końca. Teoria jest dobra jak każda inna.

[Gość: Rafal]

Nie moge uwierzyc wlasnym oczom gdy patrze na ten artykol
Mialem do czynienia z polskim patentowiczem i znalazlem w ciagu
ostanich miesiacach podobna sytuacje we wszechswiecie ktora
opisalem parokrotnie dla rodakow choc nie calkiem w calosci aby
nie zapeszac Nobla.

Autorom tych stwierdzen pragnalbym tylko doniesc, ze 4 wymiarem
jest czas a piatym grawitacja gdzie moja teoria toruje nowa
droge (mysle Nobla) bo wiem cos nowego "o czerni" i 6 kolorach,
o ktorych juz wielu astrofizykow wie od dawna tylko jakos tego
nie potrafia ujac a dlaczego bo nie znaja naszej wspolnej
tajemnicy o nanosekunadch ale to pozniej rodacy

Wszechświat po by-pasach bedzie wieczny

[rycho7]

Jezeli wszechswiat jest jak serce to mozna mu wstawic by-pasy aby zyl wiecznie.

Metodologicznie teorie "naukowe" z zalozenia empirycznie nieweryfikowalne to
czysta teologia. Mozna przeniesc rozwazania poza dostepne dla nas wymiary:
przestrzen, czas i grawitacje i zastosowac wyzsza matematyke. Nastepnie nalezy
zaczac zbieranie na tace od naiwniaczkow laknacych sluchania o
takich "teoriach". Historia zatoczyla kolo i mamy nauko-religijna farse.

Weryfikacja "strun" wymaga trylion razy wiekszej energii niz moc wspolczesnych
akceleratorow. Natomiast ja twierdze, ze weryfikacja boga wymaga energi
kwadrylion - 1. Wystarczy wziasc lepek od szpilki i wsadzic go do siedemnastego
wymiaru. Przeciez to teoretycznie zupelnie proste. W wyniku tego w
siedemdziesiatym pierwszym (po zastosowaniu operatora kabalizacji) wymiarze ten
lepek szpilki obsiada tamtejsi naukowcy aby go zbadac. My nie widzac tych
naukowcow uznamy ich za anioly lub diably. Bedziemy mogli zmierzyc
oddzialywanie ich masy na nasza rzeczywistosc. Dowiemy sie w ten sposob ile
aniolow miesci sie na lebku szpilki. Odwiecznie naukawe zagadnienie zostanie
rozwiazane. Bedzie to powazny aczkolwiek posredni empiryczny dowod na istnienie
boga. Nastepnie jako naukawcy pojdziemy na gluonowe piwko. Nasze zoladki stana
sie czarnymi dziurami, ktore nas wchlona i staniemy sie wiecznie zywi jak
Lenin. Czy wyczuwacie jak jestem napiety jak struna? Niestety do tryliona
brakuje mi 3, ktore zabral Bog co 3 lubi.

Moj pseudonaukowy belkot podoba mi sie bardziej od tego z artykulu. Bo jest moj.

[Gość: Rafal]

rycho7 napisał:

> Jezeli wszechswiat jest jak serce to mozna mu wstawic by-pasy
aby zyl wiecznie.
>
> Metodologicznie teorie "naukowe" z zalozenia empirycznie
nieweryfikowalne to
> czysta teologia. Mozna przeniesc rozwazania poza dostepne dla
nas wymiary:
> przestrzen, czas i grawitacje i zastosowac wyzsza matematyke.
Nastepnie nalezy
> zaczac zbieranie na tace od naiwniaczkow laknacych sluchania o
> takich "teoriach". Historia zatoczyla kolo i mamy nauko-
religijna farse.
>
> Weryfikacja "strun" wymaga trylion razy wiekszej energii niz
moc wspolczesnych
> akceleratorow. Natomiast ja twierdze, ze weryfikacja boga
wymaga energi
> kwadrylion - 1. Wystarczy wziasc lepek od szpilki i wsadzic go
do siedemnastego
>
> wymiaru. Przeciez to teoretycznie zupelnie proste. W wyniku
tego w
> siedemdziesiatym pierwszym (po zastosowaniu operatora
kabalizacji) wymiarze ten
>
> lepek szpilki obsiada tamtejsi naukowcy aby go zbadac. My nie
widzac tych
> naukowcow uznamy ich za anioly lub diably. Bedziemy mogli
zmierzyc
> oddzialywanie ich masy na nasza rzeczywistosc. Dowiemy sie w
ten sposob ile
> aniolow miesci sie na lebku szpilki. Odwiecznie naukawe
zagadnienie zostanie
> rozwiazane. Bedzie to powazny aczkolwiek posredni empiryczny
dowod na istnienie
>
> boga. Nastepnie jako naukawcy pojdziemy na gluonowe piwko.
Nasze zoladki stana
> sie czarnymi dziurami, ktore nas wchlona i staniemy sie
wiecznie zywi jak
> Lenin. Czy wyczuwacie jak jestem napiety jak struna? Niestety
do tryliona
> brakuje mi 3, ktore zabral Bog co 3 lubi.
>
> Moj pseudonaukowy belkot podoba mi sie bardziej od tego z
artykulu. Bo jest moj
> .
Jedno jest pewne w brew pozorom!
Rychu kuma o co chodzi i moze czytajac z mysla o nas na Forum
stanie sie jeszvze bardziej competitive
na razie zablysnal gluonami i tu mnie troche przykrocil.

jak bys nie napomknalo diablach i aniolach postawil bym tobie 4+

[Gość: jacek]

A mnie najbardziej chyba zmatwil poczatkowy
fragment tego atrykulu:

"Za biliony lat znowu narodzi się Szekspir i Einstein,
a ludzkość z powrotem mozolnie będzie się wspinała po
szczeblach cywilizacji. I być może inny ja napisze znów
ten artykuł. Co więcej - w mrokach przeszłości wszystko,
co tylko możliwe, musiało się już wydarzyć. I to nie
raz, lecz nieskończenie wiele razy ".

A zatem,biorac pod uwage ze czas od naszej smierci
do nastepnych narodzin nie jest rejestrowany przez nas,
zatem w naszym odczuciu rodzimy sie znow tuz po naszej
smierci, czyli zyjemy wiecznie.

Uff, znowu wszystko od poczatku?...

j.

[Gość: obcy]

Gość portalu: jacek napisał(a):

>
> A mnie najbardziej chyba zmatwil poczatkowy
> fragment tego atrykulu:
>
> "Za biliony lat znowu narodzi się Szekspir i Einstein,
> a ludzkość z powrotem mozolnie będzie się wspinała po
> szczeblach cywilizacji. I być może inny ja napisze znów
> ten artykuł. Co więcej - w mrokach przeszłości wszystko,
> co tylko możliwe, musiało się już wydarzyć. I to nie
> raz, lecz nieskończenie wiele razy ".
>
> A zatem,biorac pod uwage ze czas od naszej smierci
> do nastepnych narodzin nie jest rejestrowany przez nas,
> zatem w naszym odczuciu rodzimy sie znow tuz po naszej
> smierci, czyli zyjemy wiecznie.
>
> Uff, znowu wszystko od poczatku?...
>
> j.
>
>
>

Wydaje mi sie,ze ten model nie jest znowu taki nowy.
Bo juz dosc dawno wielu filozofow i poetow go zauwazylo;
np. Taka W.Szymborska pisze:

"Najpierw umrze nasza milosc,
potem minie 100,a potem jescze 200 lat,
a potem znow bedziemy razem..."

obcy,:)

[Gość: Rafal//Jacek]

Gość portalu: obcy napisał(a):

> Gość portalu: jacek napisał(a):
>
> >
> > A mnie najbardziej chyba zmatwil poczatkowy
> > fragment tego atrykulu:
> >
> > "Za biliony lat znowu narodzi się Szekspir i Einstein,
> > a ludzkość z powrotem mozolnie będzie się wspinała po
> > szczeblach cywilizacji. I być może inny ja napisze znów
> > ten artykuł. Co więcej - w mrokach przeszłości wszystko,
> > co tylko możliwe, musiało się już wydarzyć. I to nie
> > raz, lecz nieskończenie wiele razy ".
> >
> > A zatem,biorac pod uwage ze czas od naszej smierci
> > do nastepnych narodzin nie jest rejestrowany przez nas,
> > zatem w naszym odczuciu rodzimy sie znow tuz po naszej
> > smierci, czyli zyjemy wiecznie.
> >
> > Uff, znowu wszystko od poczatku?...
> >
> > j.
> >
> >
> >
>
> Wydaje mi sie,ze ten model nie jest znowu taki nowy.
> Bo juz dosc dawno wielu filozofow i poetow go zauwazylo;
> np. Taka W.Szymborska pisze:
>
> "Najpierw umrze nasza milosc,
> potem minie 100,a potem jescze 200 lat,
> a potem znow bedziemy razem..."
>
> obcy,:)

Jej poetyczna wiara w "cala milosc" jest czastka pojecia tego
przedmiotu dyskusji choc naiwazniesza
>
>

[Gość: Rafal//obcy]

Gość portalu: Rafal//Jacek napisał(a):

> Gość portalu: obcy napisał(a):
>
> > Gość portalu: jacek napisał(a):
> >
> > >
> > > A mnie najbardziej chyba zmatwil poczatkowy
> > > fragment tego atrykulu:
> > >
> > > "Za biliony lat znowu narodzi się Szekspir i Einstein,
> > > a ludzkość z powrotem mozolnie będzie się wspinała po
> > > szczeblach cywilizacji. I być może inny ja napisze znów
> > > ten artykuł. Co więcej - w mrokach przeszłości wszystko,
> > > co tylko możliwe, musiało się już wydarzyć. I to nie
> > > raz, lecz nieskończenie wiele razy ".
> > >
> > > A zatem,biorac pod uwage ze czas od naszej smierci
> > > do nastepnych narodzin nie jest rejestrowany przez nas,
> > > zatem w naszym odczuciu rodzimy sie znow tuz po naszej
> > > smierci, czyli zyjemy wiecznie.
> > >
> > > Uff, znowu wszystko od poczatku?...
> > >
> > > j.
> > >
> > >
> > >
> >
> > Wydaje mi sie,ze ten model nie jest znowu taki nowy.
> > Bo juz dosc dawno wielu filozofow i poetow go zauwazylo;
> > np. Taka W.Szymborska pisze:
> >
> > "Najpierw umrze nasza milosc,
> > potem minie 100,a potem jescze 200 lat,
> > a potem znow bedziemy razem..."
> >
> > obcy,:)
>
> Jej poetyczna wiara w "cala milosc" jest czastka pojecia tego
> przedmiotu dyskusji choc naiwazniesza
> >
> >

Wszechświat - forum Pogranicze Fizyki

[zbig44]

Witam wszystkich uczestnikow dyskusji i zapraszam do otwartego przez siebie
forum GW dedykowanego sprawom pogranicza fizyki wspolczesnej:
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=12172

Pomysł zaczerpnąłem z wątku
'Granice fizyki kwantowej' .

Proponuję przenieść rozproszone dyskusje na to nowe forum. Jest otwarte dla
wszystkich. Zapraszam do zakładania na nim własnych wątków o związanej z nim
tematyce.



Do tej pory otwarte zostaly tematy:

• Kwantowa teoria grawitacji i wielka unifikacja
• Wszechświat
• Interpretacje mechaniki kwantowej
• Natura światła i niezwykłe zjawiska w optyce
• Pogranicze fizyki (ten temat proponuję pozostawić na sprawy
administracyjne, można będzie np. w każdej chwili dokonać w nim własnej
autoprezentacji)

oraz leciutkiego kalibru:
• Mechanicy kwadrygowi


Serdecznie pozdrawiam i zapraszam do dyskusji,

zbig44