Ewolucja czy inteligentny projekt?

[Gość: ZZtop]

Watykan: zaprzeczanie ewolucji grozi fundamentalizmem
EAI

Watykan ostrzegł katolików, że jeśli nie będą słuchać argumentów nowoczesnej
nauki odnośnie pochodzenia życia i innych kwestii grozi im niebezpieczeństwo
popadnięcia w fundamentalizm. Takie słowa padły podczas konferencji
przewodniczącego Papieskiej Rady Kultury 2 listopada. Kardynał Paul Poupard
komentował watykański projekt na rzecz większego wzajemnego szacunku między
nauką a religią.

Projekt został zapoczątkowany z inspiracji papieża Jana Pawła II w 1992 roku
w związku z deklaracją, że siedemnastowieczny Kościół popełnił błąd w sprawie
Galileusza. Do sprawy tej nawiązał kardynał Poupard mówiąc, że jest ona
trwałym symbolem tego, jak ważny jest żywy dialog między różnymi
dyscyplinami, a w szczególności między teologią i naukami przyrodniczymi,
jeżeli chcemy zapobiec podobnym powtórkom w przyszłości.

Pytany o debatę pomiędzy zwolennikami ewolucji i inteligentnego projektu
przedstawiciel papieski przywołał twierdzenie Jana Pawła II, że ewolucja jest
więcej niż hipotezą.

[europitek]

Teoria projektu jest oczywiscie bledna, bo zaklada jego "inteligentnosc", co
jest niezgodne z empiria. Co innego, gdyby to byl "nieinteligentny projekt" lub
przynajmniej "inteligentny inaczej".

[Gość: pak]

europitek napisał:

> Teoria projektu jest oczywiscie bledna, bo zaklada jego "inteligentnosc", co
> jest niezgodne z empiria. Co innego, gdyby to byl "nieinteligentny projekt"
lub
>
> przynajmniej "inteligentny inaczej".

Ewolucja natomiast jest OK, bo zaklada czysty przypadek... A czysty przypadek
jest zgodny z empiria. Idzie sobie taki europitek idzie patrzy, a tu nagle z
nietoperza robi sie krolik.
Czy ty i dokowski to ta sama osoba?

[europitek]

Przypadki chodza po ludziach. Dlaczego nie mialyby sie zdarzac pitekom ? (Jak
rowniez nietoperzom i krolikom.)

PS. Na swiecie jest wiecej niz jeden ewolucjonista.

[madcio]

Ewolucja nie polega na tym, że z nietoperza robi się królik. Takie twierdzenia
wskazują na to, ze twierdzący jest inteligentny inaczej.

Jako projekt jest głupi. Biologowie opisali już...

[dokowski]

... setki przykładów ewidentnych fuszerek anatomicznych (np. przełyk z tchawicą
i ksztuszeniem się, pomylone warstwy w oku z odklejającą się siatkówką,
nasieniowody splątane bez sensu z moczowodami), które dowodzą, że Stwórca nie
istniał, a jeśli istniał, to był strasznym tępakiem i niechlujem.

[spiral_architect]

dokowski napisał:

> ... setki przykładów ewidentnych fuszerek anatomicznych (np. przełyk z tchawicą
>
> i ksztuszeniem się, pomylone warstwy w oku z odklejającą się siatkówką,
> nasieniowody splątane bez sensu z moczowodami), które dowodzą, że Stwórca nie
> istniał, a jeśli istniał, to był strasznym tępakiem i niechlujem.

Albo sobie tenze "stworca" niezle zakpil z tych ktorzy go tak wielbia ;)

Na okladce ostatniego "Forum" jest Budda. Podobno budda nadchodzi, a wiec moze
bedzie lepiej.

[Gość: pak]

dokowski napisał:

> ... setki przykładów ewidentnych fuszerek anatomicznych (np. przełyk z
tchawicą
>
> i ksztuszeniem się, pomylone warstwy w oku z odklejającą się siatkówką,
> nasieniowody splątane bez sensu z moczowodami), które dowodzą, że Stwórca nie
> istniał, a jeśli istniał, to był strasznym tępakiem i niechlujem.

Zakladam, ze jestes inteligentniejszy od czystego przypadku.
Stworz zatem swojego czlowieka. Pokaz jak powinien funkcjonowac, zeby ktos
potem nie nazwal roboty fuszerka.
Zabawne jest to, jak forumowicze krytykuja cos o czym bladego pojecia nie maja.
Mysle, ze szympansy tez sie z tym zgodza.

[europitek]

Gość portalu: pak napisał(a):
> Zakladam, ze jestes inteligentniejszy od czystego przypadku.
> Stworz zatem swojego czlowieka. Pokaz jak powinien funkcjonowac, zeby ktos
> potem nie nazwal roboty fuszerka.
> Zabawne jest to, jak forumowicze krytykuja cos o czym bladego pojecia nie
> maja.

Stawiasz dokowskiemu niewykonalne warunki. "Stwarzac" moga tylko kreacjonisci -
ewolucjonista moze najwyzej cos "wyewoluowac".

Nie wszystko do ciebie dotarło z mojego postu

[dokowski]

Gość portalu: pak napisał(a):

> forumowicze krytykuja cos o czym bladego pojecia nie maja

To nie moja krytyka, to zgodna krytyka najwybitniejszych biologów, anatomów i
innych naukowców, którzy dobrze wiedzą, o czym piszą. Ci naukowcy sami wprost
formuują takie wnioski, że projekt jest bardzo głupi, że anatomia i fizjologia
wykluczają hipotezę o inteligentnym projekcie.

A ty, co piszesz o bladym pojęciu, czy sam choć z grubsza rozumiesz, dlaczego
tak często odkleja nam się siatkówka?

[Gość: pak]

dokowski napisał:

> Gość portalu: pak napisał(a):
>
> > forumowicze krytykuja cos o czym bladego pojecia nie maja
>
> To nie moja krytyka, to zgodna krytyka najwybitniejszych biologów, anatomów i
> innych naukowców, którzy dobrze wiedzą, o czym piszą. Ci naukowcy sami wprost
> formuują takie wnioski, że projekt jest bardzo głupi, że anatomia i
fizjologia
> wykluczają hipotezę o inteligentnym projekcie.
>
> A ty, co piszesz o bladym pojęciu, czy sam choć z grubsza rozumiesz, dlaczego
> tak często odkleja nam się siatkówka?
>

Co najwybitniejsi narzekali na wyrostek ronaczkowy, krzy wy palec Pandy i kto
wie jeszcze co innego. Wiele razy jakis najwybitniejszy ktos tam stwierdzal cos
tam. I wiele razy musial odszczekiwac.

> A ty, co piszesz o bladym pojęciu, czy sam choć z grubsza rozumiesz, dlaczego
> tak często odkleja nam się siatkówka?

A czemu ludzie gina w wypadkach samochodowych?

[europitek]

Ludzie gina stale w wypadkach samochodowych, poniewaz samochody ewoluuja
szybciej od nich.

[Gość: pak]

europitek napisał:

> Ludzie gina stale w wypadkach samochodowych, poniewaz samochody ewoluuja
> szybciej od nich.

Mysle, ze co prawda nieswiadomie, ale trafiles tutaj w sedno. Otoz jezeli mozna
powiedziec, ze samochody ewoluuja, nie mam nic przeciwko twierdzeniu, ze
czlowiek tez wyewoluowal.
Do ewolucji samochodu przyczynily sie zastepy inteligentnych inzynierow, ktorzy
w pocie czola wykonali kawal niezlej roboty.
Jezeli to nazywasz ewolucja, a zaraz potem piszesz cos o dziele przypadku i to
rowniez jest dla ciebie ewolucja, to proponuje zakonczyc te dyskusje.
Obawiam sie, ze brakuje ci podstaw, bez rozumienia ktorych wprowadzasz sam
siebie w blad.
Oczywiscie masz do tego prawo.

Dlatego samochody nie mają ewidentów błędów

[dokowski]

Gość portalu: pak napisał(a):

> Do ewolucji samochodu przyczynily sie zastepy inteligentnych inzynierow

Nikt przez pomyłkę nie umieścił pedałów nad kierownicą, zmuszając kierowcę do
ekwilibrystycznych wygibasów (żeby nie stracić widoku), a tak właśnie pomylone
są moczowody i nasieniowody. W tworzeniu człowieka nie mógł brać udziału żaden
inteligentny inżynier

[Gość: pak]

dokowski napisał:

> Gość portalu: pak napisał(a):
>
> > Do ewolucji samochodu przyczynily sie zastepy inteligentnych inzynierow
>
> Nikt przez pomyłkę nie umieścił pedałów nad kierownicą, zmuszając kierowcę do
> ekwilibrystycznych wygibasów (żeby nie stracić widoku), a tak właśnie
pomylone
> są moczowody i nasieniowody. W tworzeniu człowieka nie mógł brać udziału
żaden
> inteligentny inżynier

Jak bardzo przeszkadzaly ci w napisaniu tego postu twoje poskrecane moczowody i
nasieniowody?

Bo zdarzają się wypadki ludziom tak jak innym ...

[dokowski]

Gość portalu: pak napisał(a):

> > A ty, co piszesz o bladym pojęciu, czy sam choć z grubsza rozumiesz,
> > dlaczego tak często odkleja nam się siatkówka?

No i gdzie to twoje "blade pojęcie"?! Padasz ofiarą własnych
chamskich "argumentów".

> A czemu ludzie gina w wypadkach samochodowych?

... zwierzętom. Czy wiesz, jaki odsetek kozic ginie w wypadkach?

Nie odróżniasz skutków błędów konstrukcyjnych od wypadków. Siatkówka odkleja
się z powodu ewidentnej fuszerki konstrukcyjnej. Jeśli tego nie wiesz, to po
prostu się dowiedz, zamiast ze swojej niewiedzy czynić agrumenty w polemice.

Głowonogi mają oko zbudowane podobnie jak małpy, ale nie mają pomylonej
kolejności warstw jak my. Hipotetyczny inteligentny projektant wiedział jak
skonstruować oko, nie miał więc żadnej szansy popełnienia błędu. Porównanie
anatomii oka głowonoga i ssaka udowania, że inteligentny projektant nie mógł
istnieć.

[Gość: pak]

poczytaj troche o oku

www.arn.org/docs/odesign/od171/retina171.htm

A myślisz, że skąd tak dobrze wiem, czym różni ...

[dokowski]

Gość portalu: pak napisał(a):

> poczytaj troche o oku

... się oko ośmiornicy od ludzkiego? Szkoda, że nie chcesz spróbować zrozumieć,
o czym piszę - to nie jest trudne, a przeżyłbyś prawdziwe oświecenie

"God's S&M Chest" by Behe

[Gość: scept89]

Lista co ciekawszych projektow:

www.andkon.com/winace/designed_organisms/

[Gość: pak]

Oswiec nas zatem.

Podaj link do jakichs naukowych opracowan i obserwacji jak to samoistnie
powstaje oko, ucho, czy cokolwiek innego.
Licza sie dowody, a nie smutne smutne przemyslenia pseudo filozofow.

tasma wideo z procesu stworzenia?

[Gość: scept89]

Jak w temacie. Dowody obowiazuja w obie strony.

A tak nawiasem to caly szlak ewolucyjny od komorek fotosensorycznych na skorze
poprzez dolki cmaer obscura etc. jest dostepny dla kazdego przecietnie zdolnego
ucznia co to zoologie zechce przeczytac. W przeciwienstwie do tasm wideo z
procesu kreacji.

[Gość: pak]

Gość portalu: scept89 napisał(a):

> Jak w temacie. Dowody obowiazuja w obie strony.
>
> A tak nawiasem to caly szlak ewolucyjny od komorek fotosensorycznych na skorze
> poprzez dolki cmaer obscura etc. jest dostepny dla kazdego przecietnie
zdolnego
> ucznia co to zoologie zechce przeczytac. W przeciwienstwie do tasm wideo z
> procesu kreacji.

Kilkadziesiat lat temu byla dostepna w muzeach historia ewolucja w konia z
jakiegos innego zwierza.
Jakis czas temu "naukowcy" trabili o dowodzie na powstanie zycia w
laboratoriach. Inni skladali praczlowieka z kosci malp, szczeki swini i zebow
innych zwierzatek. Teraz ty mowisz o jakichs dowodach z ksiazek do biologii do
szkoly podstawowej.
Czy wy, drodzy ewolucjonisci, tak bardzo chcecie wierzyc w prawdziwosc tej
teorii, ze nie stac was na szczatkowy chocby krytycyzm?

Zastanawiam sie nad entomologia twojego nicka. "Scept" nie pochodzi zapewne od
slowa "sceptycyzm"?

[stefan4]

pak:
> Zastanawiam sie nad entomologia twojego nicka.

I co wykryłeś? Bo ja myślę, że jego nick ma jest owadem społecznym,
błonkoskrzydłym i nie podlegającym metamorfozie. Albo może metaforze, nie wiem,
bo tez nie jestem entomologiem.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: scept89]

Osobiste wycieczki mozesz sobie darowac.

Tasma?

[Gość: pak]

Gość portalu: scept89 napisał(a):

> Osobiste wycieczki mozesz sobie darowac.

Sorry. Nie chcialem zeby poprzedni post zabrzmial obrazliwie.

Sam sobie poszukaj. Obrazki z życia płodowego...

[dokowski]

Gość portalu: pak napisał(a):

> samoistnie powstaje oko, ucho, czy cokolwiek innego

...są łatwo dostępne

[korelli]

Gratuluję nawrócenia. Jesli sie mylę, to naprawdę nie wiem dlaczego przekonany
ateista wziął się za nawracanie katolików poszukujacych nowych dróg w ramach
katolicyzmu. Odrzucanie nauki jedynie grozi zejsciem w fundamentalizm, nie zaś
jest z nim równoznaczne.