Brytyjczycy liczą koszty Kioto

[Gość: obserwator2]

Tytuł niespójny z tekstem.

[Gość: krakow49]

Nie wystarczy podpisac porozumienie,trzeba sie zabrac do roboty. Im ktorys kraj
mial "brudniejsza"energetyke, tym wiecej go to bedzie kosztowac. Zrodla energii
odnawialnej i czystej sa w zasiegu reki, trzeba jednak troche na poczatek
zainwestowac. Zbyt dlugo wysmiewano sie z naukowych innowacji proponujacych
wykorzystanie odnawialnych zrodel i byla to niemal chalupnicza praca naukowcow.
Nadszedl czas by przestac te sprawy lekcewazyc. Za jakies 50 lat bedzie sie
konczyc ropa, zalezy jak szybko Indie i Chiny beda sie rozwijac, a wtedy co? A
co jesli stopia sie wszystkie gorskie lodowce wskutek ocieplenia klimatu? Rzeki
zaczna wysychac. Bedzie brakowac slodkiej wody. A wiec koniec biadolenia, trzeba
cos robic z ta energrtyka.

[kapitalizm]

Kioto Oszustwo:

www.predictweather.com/articles.asp?ID=36

[kapitalizm]

Global Warming Nonsense:


www.predictweather.com/global_warming/index.asp

[kapitalizm]

CO2 does not rise. If it did, fire extinguishers wouldn't work. A party balloon
blown up with the breath would fly straight upwards as if it was filled with
helium. Moreover CO2 dissolves in seawater. More CO2 produced just means more
is going to dissolve.

[stefan4]

Kapitalizmie, czy to jest Twoja własna produkcja, skoro nie podałeś źródła? Czy
może jakiegoś Twojego Guru, skoro po angielsku?

kapitalizm:
> CO2 does not rise. If it did, fire extinguishers wouldn't work.

Dlaczego gaśnice miałyby nie działać przy zwiększaniu sie poziomu CO2 w
atmosferze? W bezpośrednim sasiedztwie każdego pożaru poziom CO2 rośnie
znacznie bardziej niż ktokolwiek doliczył się w efekcie cieplarnianym i nie ma
to negatywnego wpływu na gaśnice.

kapitalizm:
> A party balloon blown up with the breath would fly straight upwards as if it
> was filled with helium.

Dlaczego balon nadmuchany ustami miałby sie zachowywać tak samo, jak napełniony
helem? Poziom CO2 w atmosferze jest OCZYWIŚCIE znacznie niższy niż w wydychanym
powietrzu. Kiedy bedzie taki sam, to juz będziemy musieli zakładac maskę
tlenową do każdego wyjścia z domu.

kapitalizm:
> Moreover CO2 dissolves in seawater. More CO2 produced just means more is going
> to dissolve.

Jasne, czym więcej CO2 powstanie, tym więcej sie rozpuści. Ale też tym więcej
pozostanie nierozpuszczone.

Gdyby autor tych słów (Ty wzglednie Twój Guru) napisał, że im więcej CO2
powstanie to tym bogaciej rozwinie się świat roślin zielonych powodując
absorpcję CO2 i produkcję tlenu, to wykazałby, że zrozumiał przynajmniej jedną
lekcję szkolną. Ale to, co napisał, to jest tylko międlenie słów bez żadnego sensu.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

<a href="http://dict.pl/plen?word=rise&lang=PL" target="_blank"

[Gość: brqd]

Fajny post, aż sobie odpowiem :)
> Kapitalizmie, czy to jest Twoja własna produkcja, skoro nie podałeś źródła?
> Czy może jakiegoś Twojego Guru, skoro po angielsku?
www.predictweather.com/global_warming/index.asp - źródło podane jeden
post wcześniej

> Dlaczego gaśnice miałyby nie działać przy zwiększaniu sie poziomu CO2 w
> atmosferze?
I tu sedno odpowiedzi: rise = m.in. wznosić się. Dalsze dwa zdania dowodzą fakt,
że dwutlenek węgla jest cięższy od powietrza. Fakt ten jest niezaprzeczalny i
tłumaczenie jest przeznaczone wyłącznie dla wyjątkowych sceptyków :) (dalsza
cześć artykułu sugeruje, iż w związku z tym CO2 nie może znaleźć się w górnych
warstwach atmosfery i powodować efektu cieplarnianego)

> Jasne, czym więcej CO2 powstanie, tym więcej sie rozpuści. Ale też tym więcej
> pozostanie nie rozpuszczone.
Artykuł sugeruje, że woda i skorupa ziemska są rodzajem filtru dla CO2. Czy tak
jest? Nie wiem. Ale warto przeczytać całość, fajny tekst.

brqd

[stefan4]

brqd:
> I tu sedno odpowiedzi: rise = m.in. wznosić się.

Aha. No to faktycznie źle zrozumiałem to zdanie. Myślałem, ze chodzi o
zwiększanie się ilości CO2 w powietrzu. Ale na podstawie samego cytatu
Kapitalizma trudno było wpaść na taką interpretację, bo ona i tak jest bez sensu.

brqd:
> Dalsze dwa zdania dowodzą fakt że dwutlenek węgla jest cięższy od powietrza.
[...]
> (dalsza cześć artykułu sugeruje, iż w związku z tym CO2 nie może znaleźć się w
> górnych warstwach atmosfery i powodować efektu cieplarnianego)

Artykuł podaje, że powietrze waży 29 a CO2 44 gramów na mol a potem pisze, że to
jest prawie dwukrotnie wiecej. Z mojego nieprofesjonalnego dzielenia liczby 44
przez liczbę 29 wychodzi, że nie dwukrotnie tylko półtorakrotnie.

Wobec tego wystarczy, żeby CO2 miał temperaturę (w kelwinach) 1.5 raza większą
niż powietrze i już będzie mógł się wznosić. Np. jeśli powietrze ma 10 stopni
Celsjusza to dla CO2 wystarczy 156 stopnie Celsjusza dla skompensowania różnicy
mas molowych.

Węgiel płonie w temperaturze ok. 1500 stopni Celsjusza, czyli znacznie wyższej
niż potrzeba, produkujac m.in. dwutlenek węgla. No to jak, czy ten dwutlenek
nie ma szansy trochę się wznieść?

Ale takie rozumowania oparte wyłącznie na jednym czynniku (masie molowej) nie
mają żadnego sensu. Gdyby cięższe gazy zawsze gromadziły się na dole a lżejsze
na górze, to wystarczyłoby zamknąć szczelnie drzwi i okna do pokoju, żeby
powietrze spontanicznie rozwarstwiło się nam na (licząc od podłogi do sufitu):
* dwutlenek siarki SO2 (64 g/mol),
* ozon O3 (48 g/mol),
* dwutlenek węgla CO2 (44 g/mol),
* argon Ar (40 g/mol),
* tlen O2 (32 g/mol),
* azot N2 (28 g/mol),
* parę wodną H2O(18 g/mol),
*itp.
No, ale przecież się nie rozwarstwia, cięższe gazy nie zawsze opadają na dół a
lżejsze nie zawsze wznoszą się do góry. Widać sprawa nie jest taka prosta.

Tak więc poproszę o lepsze argumenty, że dwutlenek węgla NIE MOŻE przyczyniać
się do efektu cieplarnianego. I proszę pamiętać, że fizyka atmosfery jest dość
złożona i nie da się jej całej wyjaśnić za pomocą porównania mas molowych
przeprowadzonego przez niepodpisanego małego Jasia na jakiejś tam zagranicznej
stroniczce internetowej.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: kapitalizm]

tu masz link do zrodla:

www.predictweather.com/global_warming/index.asp
podawalem go juz kilka razy.

[stefan4]

:
kapitalizm:
> tu masz link do zrodla
> www.predictweather.com/global_warming/index.asp
> podawalem go juz kilka razy.

Tak, dzięki. Już mi go wskazał Brqd. I już napisałem w skrócie, co o nim
sądzę.

Kapitalizmie, czy ta witrynka naprawdę nie budzi Twojej nieufności? Przecież w
niej gdzie poskrobać, to bzdura na bzdurze. Czy jest prawdą to, o co ten anonim
walczy, tego nie wiem, ale jego argumentacja jest tak dziurawa, że należałoby go
odesłać, żeby swoją pracę domową odrobił jeszcze raz.

Już pisałem o jego argumencie, że CO2 nie może się wznosić w atmosferze, więc
nie będę się powtarzał. Ale dalej on sobie pozwala tak:

> 75% of the earth is covered by oceans. Of the rest, nearly 3% is covered by
> ice and of the remaining 24% less than 2% is habitable, when you take out
> swamps, deserts, lakes, ranges etc.

Czyli odejmuje od rachunku bagna, pustynie, jeziora, nieużytki. Nie odejmuje
pól uprawnych. No to jedźmy dalej:

> In fact we live only on 1.4% of the surface of the Earth, hardly
> representative of the planet.
[...]
> If we only occupy 1.8%, that means 98.6% of Earth is uninhabited.

No to ile w końcu zajmujemy? 1.4% czy 1.8%?

Jeśli 1.4% planety, to znaczy powierzchnię 7.14 mln km^2, czyli 714 mln ha. Na
każdego człowieka na Ziemi wypada więc (714 mln ha) / 6mld = 0.12 ha. Spróbuj
wyżywić 8 osób z jednego hektara pola!

Masz dalej:

> Through its considerable gravitational force the Moon moves the atmosphere two
> and a half times more than does the Sun.

Nie chce mi się liczyć, ale to może być prawda. Chociaż właściwie należałoby
sprawdzać wszystkie liczby podawane przez człowieka traktującego je wyłącznie
jako ozdobnik retoryczny.

> Scientists agree that the Moon's gravity is greater on us than is that coming
> from the Sun, to the extent that the Moon moves seatides with very small
> contribution from the Sun, but a dwindling few still claim that the Sun causes
> the weather. Whatever the Sun does, the Moon does two and a half times as
> much.

A więc ponieważ grawitację Księżyca odczuwamy 2.5 raza silniej niż grawitację
Słońca, więc to Księżyc a nie Słońce powoduje pogodę na Ziemi! Wpadłoby Ci do
głowy, że Słońce i Księżyc wywierają na naszą pogodę wpływ WYŁĄCZNIE za
pośrednictwem grawitacji? I że wpływ promieniowania słonecznego jest dla pogody
nieistotny? Mnie nie wpadło...

No to jedziemy dalej:

> If it wasn't mixed and distributed by the Moon daily, more of the atmosphere
> would end up on the Sun's side because the Sun would be the only body in
> space with any gravitational pull. There would probably be one giant cloud
> always on the Sun's side, just as there is on Venus

Powtórzmy: CAŁA atmosfera Wenus jest zebrana w jednej olbrzymiej chmurze po
stronie Słońca a po drugiej stronie Wenus ma czystą próżnię. To dlatego, że
Wenus nie ma księżyca, którego przyciąganie mogłoby mieszać jej atmosferę. Och,
jacy my jesteśmy szczęśliwi, że my mamy Księżyc...

> In fact, Antartcica has been recorded at -90degC in winter. So for the poles
> to melt and stay melted all year around, they have to go up in temperature by
> at least 90deg. And even that only gets them up to zero. If the poles rise by
> 90deg you can barely imagine what the temperature of the middle latitudes will
> become. Let's assume the poles might one day reach this horrendous
> temperature. So what will happen to the oceans? Well, 90deg is nearly the
> boiling point of water. The oceans will not rise. They will all have
> evaporated.

Czyli: nie ma niebezpieczeństwa, że czapy lodowe wokół biegunów stopnieją i woda
zaleje lądy, bo to by wymagało podniesienia temperatury biegunów o 90 stopni,
czyli również podniesienia temperatury koło równika o 90 stopni, a wtedy oceany
niczego nie zaleją tylko wyparują.

Jeśli więc kostkę lodu o temperaturze -5 stopni wrzucimy do garnka z wodą o
temperaturze +97 stopni, to ona nie może stopnieć, bo podniesienie temperatury
wody o 5 stopni potrzebne kostce do stopienia spowodowałoby wygotowanie się wody
z garnka. Ten gostek powinien malować abstrakcyjne obrazy.

Kapitalizmie, proszę Cię, dobieraj swoje źródła wiedzy bardziej krytycznie.

- Stefan

[Gość: kapitalizm]

....musze ze smutkiem przyznac ci racje,

przeanalizowalem ten tekst, i rzeczywiscie nie jest on na najwyzszym poziomie
merytorycznym,

dziwne, bo jeszcze nigdy nie zawiodlem sie na ich prognozach pogody, a czesto
latam do Londynu.

[Gość: jabu]

No nie wiem czy tak latwo bedzie przekonac lobby paliwowe (wegiel ropa naftowa,
gaz) do odciecia sobie zyskow przez uruchomienei jakichkolwiek energii
odnawialnych...

[Gość: Dawid R]

No i dobrze, obywiecej takich decyzji, czytalem nawet o teorii która przewiduje
problemy w ruchu obrotowym ziemi spowodowane nadpiernym wydobyciem surowców
glownie ropy, bo przesówa się srodek ciężkości. Elektrownie atomowe to idealne
rozwiązanie, i bardzo bezpieczne mimo wszystko, dla przeciwnikow energii
atomowej polecam zapoznanie sie z dzisiejszym typem budowy elektrowni oraz z
cenam i prądu na zachodzie, powiem np ze odsetek ogrzewania elektrycznego
suszarek eleltrycznych itp w UE jest o niebo wiekszy niz w polsce, tam niktn ie
grzeje węglem !! wszystko leci na prąd albo na olej opalowy ! a jak dalej
chcecie miec prąd z węgla i gazu to zapomnijcie o nawet namiastce takiego luxusu
jakim jest ogrzewanie elektryczne domu na ktore Cie stac.

[Gość: pio]

kiedyś Rosjanie mieli zamiar zbudowac elektrownię atomową kilkaset metrów pod
ziemią? Wie ktoś cokolwiek o losie tego pomysłu?

Całe zamieszanie przez Climatic Buffer Effect !

[Gość: zbychar]

To będzie straszne ! Zobacz :
poland.indymedia.org/pl/2005/11/17032.shtml

KOSZTY KIOTO BARDZIEJ LOGICZNIE.

[maksimum]

"Kapitalizmie, proszę Cię, dobieraj swoje źródła wiedzy bardziej krytycznie."

Jesli taka prosba padla,to dostosuje sie do niej jak najbardziej naukowo.
Jesli najmadrzejsi i najbogatsi ludzie na ziemii zlekcewazyli ten caly traktat
z Kioto,tzn ze powinien on byc zlekcewazony.
Dla mnie to jest jasne i nie wymaga komentarzy.
Najwzniejsza sprawa obecnie jest walka z terroryzmem i tego tez nie zamierzam
podwazac.
Caly czas za przyklad stawiam ligike ludzi najmadrzejszych,czyli republikanow
amerykanskich,bo zielonym sie zieleni,ze wazniejsze jest CO2 niz terrorysci.
Ile ludzi juz zginelo z rak terrorystow-to jest do policzenia,a ile jest ofiar
rzekomego ocieplenia?
Ilu Polakow by sie zasmucilo,gdyby zimy byly bardziej lagodne a lata cieplejsze?
Pewno obrazilibysmy sie na wakacje w Grecji i Hiszpanii a zaludnilyby sie
polskie plaze.
A teraz do naukowcow domowego chowu.
Przy wyzszej temperaturze jest wieksze parowanie,a to z kolei wplywa na wieksze
opady.Wieksze opady wplywaja na obnizenie temperatury oraz na wieksze zalesienie
i rozwoj roslinnosci.
No wiec nie dajmy sie w bambuko robi naukowcom domowego chowu,ktorzy nas
strasza,ze jak im nie damy naszych pieniedzy,to koniec swiata jest tuz,tuz.

[Gość: kapitalizm]

...choc zgadzam sie z toba w twoich konkluzjach, nie podzielam twoich zalozen,

otoz nie uwazam, ze republikanie sa najmadrzejsi, ani najbogatsi,

malo tego, uwazam, ze republikanie w okazywaniu zdrowego rozsadku sa tylko
czasami troche lepsi od demokratow,

ale masz absolutna racje, ze milion razy wazniejsza jest walka z realnymi
bojowkami terrorystycznymi islamu, niz walka z domniemanymi skutkami
ewentualnego ocieplenia/ochlodzenia atmosfery ziemskiej (nawet gdyby bylo ono
rezultatem aktywnosci czlowieka - co wcale nie jest pewne!),

walka ta jest nawet wazniejsza od walki jakiej europejskie spoleczenstwo w
latach 30-tych (szczegolnie niemcy i wlosi) nie chcieli podjac przeciwko
bojowkom terrorystycznym faszyzmu (pod tym wzgledem niemcy wogole sie nie
zmienili od ponad 70-ciu lat),

dzisiejsi terrorysci sa o tyle grozniejsi, ze odwrotnie od tych z lat 30-tych,
im nie zalezy na zyciu doczesnym (ziemskim),

nie chce byc zlym prorokiem, ale jak ta islamska ideologia smierci dalej sie
rozprzestrzeni, to za 10-15 lat mozemy miec, rowniez w swiecie zachodnim,
doczynienia z prawdziwa plaga mody na popelnianie zbiorowych samobojstw w imie
zycia "wiecznego", albo dla zwyklego "fanu".

IDEOLOGIA SMIERCI

[maksimum]

> nie chce byc zlym prorokiem, ale jak ta islamska ideologia smierci dalej sie
> rozprzestrzeni, to za 10-15 lat mozemy miec, rowniez w swiecie zachodnim,
> doczynienia z prawdziwa plaga mody na popelnianie zbiorowych samobojstw w
>imie zycia "wiecznego", albo dla zwyklego "fanu".

Ideologia smierci dotyczy tylko i wylacznie ludzi,ktorzy nie maja po co
zyc,czyli bieda produkuje biede i bieda sie powiela.To zaklete kolko nedzy bez
swiatla w tunelu produkuje samobojcow.
Za 10-15 lat nie bedzie sladu po ideologii smierci,bo najbiedniejszy kraj na
swiecie,Afganistan zostal wyzwolony przez Amerykanow i buduje sie tam zreby
demokracji.W gorach pozostala jeszcze dzicz,ktora przyszlosci nie widzi,ale
miasta juz sie zmienily nie do poznania.
Poza tym niemal wszystkie kraje arabskie ciagna wlasnie teraz ogromny szmal z
ropy,ktora w ciagu 2 lat zdrozala dwukrotnie.
Demokracja zwyciezyla w Iraku i nie ma tam powrotu do nedzy jaka cierpieli za
Saddama.
Syria wycofala sie z Libanu i jest coraz bardziej napierana przez USA,do
zaprowadzenia porzadku u siebie w domu.
Kaddafi sra w gacie ze strachu,a nie tak dawno,to wlasnie on byl najwiekszym
terrorysta.
Bin Laden nie tak dawno tasmy nagrywal i grozil,a teraz nikt nie wie w jakiej
dziurze sie schowal.
To jest kwestia 2 lat i terroryzm arabski sie skonczy,czyli przed nastepnymi
wyborami w USA,bo chodzi przeciez o to by wygral republikanin.
Teraz popularnosc Busha jest bardzo sztucznie w wielkim dolku,by pod koniec
swojej kadencji byc znowu bohaterem.

[Gość: kapitalizm]

maksimum napisał:



Ideologia smierci dotyczy tylko i wylacznie ludzi,ktorzy nie maja po co
zyc,czyli bieda produkuje biede i bieda sie powiela.To zaklete kolko nedzy bez
swiatla w tunelu produkuje samobojcow.



...tak? to dlaczego wszyscy terrorysci z 9/11 pochodzili z klas srednich,
dobrze wyksztalceni, wielu bardzo bogatych, nie wspominajac juz milionerow
takich jak bin Laden, ktorzy zamiast poswiecac sie w jakis jaskiniach mogliby
zyc w luksusach,

rowniez wielu samobojcow-terrorystow palestynskich i innych islamskich wiernych
oddanych Bogu, to mlodzi, wyksztalceni i oddani swietej sprawie - wcale nie
biedni,

ale zgadzam sie, ze ludzie ktorzy gleboko wierza w zycie wieczne w zaswiatach,
nie maja po co zyc na ziemi - bieda czy bogactwo nie ma tu nic do rzeczy,

na szczescie w swiecie zachodnim, a szczegolnie w USA wiara w Boga nie jest
zbyt mocna - a nawet jest celebrowana komercyjnie jako radosc kupowania i
uciech ziemskich (na szczescie!),

to nie bieda skrzywia ludzkie charaktery, tylko brak wartosci moralnych
prowadzi cale spoleczenstwa do biedy,

nawet najwieksze pieniadze nie zmienia tego stanu rzeczy - wrecz odwrotnie -
ogromne pieniadze bez pracy plus goraca wiara w Boga, powoduja deprawacje i
kulture smierci milionow.

[maksimum]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> maksimum napisał:
>
> Ideologia smierci dotyczy tylko i wylacznie ludzi,ktorzy nie maja po co
> zyc,czyli bieda produkuje biede i bieda sie powiela.To zaklete kolko nedzy
>bez swiatla w tunelu produkuje samobojcow.
>
>
> ...tak? to dlaczego wszyscy terrorysci z 9/11 pochodzili z klas srednich,
> dobrze wyksztalceni, wielu bardzo bogatych, nie wspominajac juz milionerow
> takich jak bin Laden, ktorzy zamiast poswiecac sie w jakis jaskiniach mogliby
> zyc w luksusach,

Na czele kazdej rewolucji motlochu,stoi wyksztalcony intelektualista
buntownik,jak Lenin,Che Guevara i tym podobne glupki.
Musi tak byc,bo motloch nie jest w stanie sie zorganizowac.
Czyli te 5-10% intelektualnych pojebow kieruje motlochem.
Tam trzeba bylo umiec nie tylko kupic bilet na samolot,ale i kierowac samolotem
by trafil w WTC,a tego motloch nie jest w stanie zrobic.
Wg ocen amerykanskich w czasie ataku na WTC bylo ok 50,000 dobrze
zorganizowanych terrorystow.
Ok 35,000 z nich zginelo w Afganistanie,a pozostale 15,000 rozproszylo sie po
swiecie.
Kilkanascie tysiecy zostalo juz zabitych w Iraku.
Zostalo ich moze 3-5 tys i sa niezle rozproszeni.
Nikt nie wie gdzie jest Bin Laden ani Zawahiri,a nie tak dawno siedzieli w
palacach.
Zamieni palace na ziemianki,dokladnie tak jak Saddam i czekaja konca.
transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0506/17/lol.04.html

Poza tym,brakuje im pieniedzy i jeden od drugiego chce pozyczyc.
Co innego bylo pokazywac motlochowi jak to wielki Bin Laden rzadzil Afganistanem
a co innego pokazac motlochowi,ze on siedzi w jakiejs norze jak Saddam przed
zlapaniem.
W Iraku Sunni pomagaja terrorystom,bo za Saddama rzadzili,a teraz trzeba sie
wziac do pracy,a wlasnie to jest jedna umiejetnosc jakiej nigdy nie nabyli.
Gdy sytuacja gospodarcza poprawi sie w Iraku,coraz wiecej Sunni wezmie sie do
pracy,a reszta bedzie traktowana jak tredowaci.
Nawet jak nie zlapani,Bin Laden i Zawahiri padna zmeczeni poscigami i chorobami
i motloch straci swich idoli,bo jak sam widzisz ZADNYCH nowych nie ma na
horyzoncie.
Dlatego daje im max 2 lata i po ptakach.
> rowniez wielu samobojcow-terrorystow palestynskich i innych islamskich
wiernych

> oddanych Bogu, to mlodzi, wyksztalceni i oddani swietej sprawie - wcale nie
> biedni,
> ale zgadzam sie, ze ludzie ktorzy gleboko wierza w zycie wieczne w
zaswiatach,
> nie maja po co zyc na ziemi - bieda czy bogactwo nie ma tu nic do rzeczy,
>
> na szczescie w swiecie zachodnim, a szczegolnie w USA wiara w Boga nie jest
> zbyt mocna - a nawet jest celebrowana komercyjnie jako radosc kupowania i
> uciech ziemskich (na szczescie!),
>
> to nie bieda skrzywia ludzkie charaktery, tylko brak wartosci moralnych
> prowadzi cale spoleczenstwa do biedy,
>
> nawet najwieksze pieniadze nie zmienia tego stanu rzeczy - wrecz odwrotnie -
> ogromne pieniadze bez pracy plus goraca wiara w Boga, powoduja deprawacje i
> kulture smierci milionow.

[kapitalizm]

maksimum napisał:

> Na czele kazdej rewolucji motlochu,stoi wyksztalcony intelektualista
> buntownik,jak Lenin,Che Guevara i tym podobne glupki.
> Musi tak byc,bo motloch nie jest w stanie sie zorganizowac.
> Czyli te 5-10% intelektualnych pojebow
>
> > oddanych Bogu, to mlodzi, wyksztalceni i oddani swietej sprawie - wcale n
> ie
> > biedni,
> > ale zgadzam sie, ze ludzie ktorzy gleboko wierza w zycie wieczne w
> zaswiatach,


...zgadzam sie z tym,

ale szkoda, ze nie odpisales na moj post.