Wszechświat bez ciemnej energii

Prawda o kosmologach

[Gość: APOKALIPSA]

Kosmolog ... tak niewiele wie
a tak duzo mowi.

A gdzie tu miejsce na boga jakiegokolwiek?

[zbirut]

a może koncepcja jahve o stworzeniu zadziała?

[Gość: kp.nemo]

była ciemnośc , stworzył światło cos jak wielki wybuch
musiał przy tym spęcznieć na twarzy od wysiłku i dlatego mamy teraz to
pęcznienie ,rozszerzanie sie wszechświata.
ale to tylko jest złudzenie bo nawet dziecko wie że nic nie może pęcznieć w
nieskończonośc bo albo pęknie albo wróci na swoje miejsce.
jak cos peka np. gymka to moga się narodzić nowe światy , kosmici i inne jaja
więc ja osobiście wole wersję z całą gumką ale może byc pod bokiem jakaś
ciemna materai w mini. podstawa to dobre posłanie.

nazabawniejsze ...

[olias]

Olga, José i Jochen ... trójka Amerykanów. Czyli Rosjanka, Meksykanin i
Niemiec.

[unicef123]

olias napisał:

> Olga, José i Jochen ... trójka Amerykanów. Czyli Rosjanka, Meksykanin i
> Niemiec.

tylko sterowane dąży do brzegu

[Gość: Marek]

A żaden uczony nie bierze pod uwagę w masie wszechświata OPAKOWANIA? To jest
brakująca masa i przyczyna kierunku "biegu" galaktyk. Proste i logiczne.

[Gość: bogalfa]

We wszechświecie może ciemnej energii nie ma, ale w Polsce, i w ogóle na globie
ziemskim jest jej, niestety, całkiem dużo.

[Gość: mama]

uff przeczytałam wszystko i nie wiem co dalej mam
odpowiadać mojemu 5-cio letniemu synkowi na pytanie
co jest za wszechświatem?
Jeśli to co widzimy to właściwie już historia. Pisze
tu wielu uczonych facetów, którzy łamią mózgi na tych
wszystkich teoriach. Mnie te teorie tak naprawdę nie
przekonują, zamiast nich mogą to być banalne rozwiązania,
gdzie My ludzie nie jesteśmy na razie tego wytłumaczyć
i poznać. Może wspólnie do czegoś dojdziecie ale zawsze
będziecie się spierać. Dotknąć wszchświata nie jesteśmy
wstanie i w najbliższej(dalekiej) przyszłości nie
dotkniemy- chyba, że staniemy się niematerialni tzn....
Czy ta ciemna materia może być niewidoczna i przezroczysta
jeżeli piszecie, że to materia? Może jestem na to za głupia
i was tylko drażnię swoimi przemyśleniami.

znowu jakis kosmita z nozyczkami(cenzor) zaszalal

[Gość: abhad]

[emektb]

a co jeśli znany nam świat jest tylko grupą wielu grup galaktyk, a poza nim
istnieją inne podobnie zbudowane światy cholernie od siebie oddalone i dlatego
nawet najlepsze teleskopy nie są w stanie ich dostrzec? a te wszechświaty
tworzą po prostu jeszcze większy giga wszechświat? możliwe chyba, nie?

[Gość: Jerzoń]

Według mnie są to teorie zastępcze jak np. "eter". Być może wszechświat nie
kończy się na naszym, może dalej są inne wielkie wybuchy i to one tak wpływają
na widzianą przez nas materię.

[Gość: m.h]

To sie dużo dowiedzieliśmy.. Jak zwykle zresztą. To taka nauka dla maluczkich jest?

[Gość: peasio]

Nigdy nie znajdziemy odpowiedzi na zagadke wszechswiata bo myslimy wymiarowo.
Nie mozemy zinterpretowac ani nieskonczonosci ani totalnej pustki. Nie mozemy
sobie wyobrazic nieskonczonego wszechswiata a ze skonczonym tez nie jest
najlepiej. Jak jest skonczony to co jest poza nim? NIc? Pustka? A gdzie konczy
sie ta pustka? Czy moze to jest nieskonczona pustka?

jeszcze jedna idiotyczna 'teoria'

[Gość: Mars]

teoria ktora opiera sie na zalozeniu ze wszystkim kieruje cos ciemnego
to dopiero teoria.. nihil novi and sub sole heh
ci 'naukowcy' tak naprawde nie maja zielonego pojecia o kosmosie i co nim kieruje!
jakies bzdury o Big Bangu,potem o kurczeniu a potem o rozszerzaniu wszechswiata..
i takim 'naukowcom' placa za te bzdury! niech ci naukowcy lepiej skupia sie na czystych obserwacjach zamiast wyciagac coraz bardziej idiotyczne wnioski..

ciemna materia

[Gość: analityk]

Im bardziej ciemna materia tym mocniej się rozpycha. A jeśli jest zklonowana to
jest wyjątkowo destrukcyjna. Polska scena polityczna może posłużyć jako
akcelerator badający to zjawisko.

A co z promieniowaniem reliktowym?

[Gość: blady]

Według niektórych teorii promieniowanie relikowe było jednym z dowodów na
istnienie ciemnej materii, lub istnienie ciemnej materii miało być powodem
istnienia promieniowania reliktowego.

[Gość: real]

A według mnie bardzo dużo w tej materii (o materii) chwilami żałosnego
ględzenia w majestacie nauki.
Zresztą nieraz ulegam....

Dla mnie było to oczywiste od dawna, z hipotezy...

[dokowski]

... ciemnej energii śmiałem się w wielu postach, z pewnością hipoteza tych
młodych fizyków jest o wiele bliższa rzeczywistości niż religia wierzących w
Lambdę i ciemną energię.

koncepcjaciemnej energii i ciemnej materii może

[mosessex]

byc podstawa do napisania kolejnej basni przez potomków andersena.
jedna juz napisał o krawcach i niewidzialnym ubraniu.
ta koncepcja ciemnej materii i ciemnej energii w obecnej postaci nie może byc
nawet nazwana hipoteza fizyczną. weyfikowalnośc tej kocepcji jest zerowa.
to podstawowe kryterium fizyki zostało złamana w tym przypadku.
jak tak dalej pódzie to fizycy albo trafia do domu wariatów albo zaczą baśnie
pisać.każde złudzenie tego typu mozna prosto wytłumaczyc np. zwiększajć ilośc
wymiaru potrzebnych do opisu rzeczywistości.to mozna w ten sposób wytłumaczyć!!!

WOW! A(e wauy :])

[Gość: Jasiu nie gupi]

Zrozumieją chyba ty(ko wtedy jak na niebie pojawi się napis „Game over”
a(bo „The End”.
Równoznacznych informacji nie potrafią odczytać, a(bo co gorsze frymarczą
zwyczajnie.

Autorzy sa zadziwieni

[Gość: adam]

Pokazalem i przetlumaczylem Oldze i Jose artykul GW (nb. Olga jest Hiszpanka,
a nie Rosjanka. Nie ma to nic do rzeczy, naturalnie.)

Zaskoczeni byli dosyc tym ze polska prasa codzienna interesuje sie ich praca.
Na wszelki wypadek nie pokazlem i nie tlumaczylem im glosow w dyskusji. Mysle
ze jakos to przezyja.

Zagadka nr 1.

[Gość: J_n_g]

Zagadka nr 1.

Podaj(cie) interpretację czarnych smug na zdjęciu nieba w promieniach X.
Fragmentami wyraźne, gdzie indziej jako tło źródeł promieniowania, zbiegają się
w LMC :

orion.pta.edu.pl/apodmain/apod/ap000819.html

Artefaktom (w tym mętnym wyjaśnieniom pod obrazkiem) można odpuścić.

[Gość: tlumacz]

1. To sa obszary nieba gdzie brakuje danych
2. to sa macki miedzygalaktycznego potwora ktory usiluje zachowac tajemnice
zagdki wszechswiata

niepotrzebne skreslic

[Gość: J_n_g]

2. Dziękuję, wzruszyłem się do łez : ), a oczy wyschnięte od telewizora.
Gratuluję poczucia humoru tj. inteligencji.

1. Zinterpretuj brak danych.

[Gość: tlumacz]

1. zachowaj lzy na lepsza okazje
2. braku danych nie nalezy interpretowac, bo nic on nie oznacza. Mozna zapytac
dlaczego tych danych brakuje. Powodow moze byc bez liku (popsul sie kawalek
detektora, trzeba bylo komputer zrebootowac, wyczerpal sie prad w baterii
slonecznej..) Zamiast zgadywac lepiej po prostu zapytac autorow..

Niedenerwujtażesztasię : [)

[Gość: Jasiu nie gupi]

Jak ty(ko wstanę z samego pouudnia to od razu opier… tych co mnie nauczy(i, że
brak informacji jest informacją.
Tamtych Autorów za tę fuszerkę roz(iczy się inną razą.

[sfera2]

Nie mylmy braku informacji z fałszywą informacja, a za takie uważam nie
potwierdzone. Łatwo jest puszczać wodze fantazji a potem układać zawiłe wzory
matematyczne aby je uwiarygodnić. Pomiędzy matematykiem a malarzem jest tylko
jedna różnica jeden używa wzorów a drugi pędzla do stworzenia tego samego
obrazu.

Do Łowcy Potworów.

[Gość: Monster]

> 2. to sa macki miedzygalaktycznego potwora ktory usiluje zachowac tajemnice
> zagdki wszechswiata

Pomysł Międzygalaktycznego Potwora wydaje się niezwykle interesujący od strony
modelowej.

Odrazę gatunkową pomijając, chyba nikomu nie zaszkodzą spekulacje. A może coś
nam się tu wykluje ?

Jakie właściwości musiałyby mieć macki potwora, aby powstały takie efekty jak
na przywołanych zdjęciach (Rosat) ?

[sfera2]

Jeśli na podstawie takiego zdjęcia można ukuć teorię ciemnej materii to w
zasadzie nie dziwię się że ja grzyby po deszczu powstają nowe teorię oparte
wyłącznie na wyobraźni i abstrakcjach matematycznych. jeśli mamy dociekać
rzeczywistości otaczającego nas świata znajdujmy sposób na stworzenie modelu
fizycznego potwierdzające naszą interpretacje danego zjawiska fizycznego.

Ukuony //

[Gość: Jasiu nie gupi]

Nie zrozumiaueś o co chodzi, a(e w peuni podzie(am Twoje intencje.

[sfera2]

Nie w tym problem czy zrozumiałem, ale oto, że potok teorii dosłownie zalewa
nas, tylko przeważnie ich wiarygodność oparta jest na wypowiedziach jakiś
nazwisk które nie do końca są uznawane w świecie nauki. Tak jak przestrzeń n-
wymiarowa w teorii strun . łatwo jest dodawać nowe wymiary przestrzeni których
właściwości nie mają potwierdzenia w rzeczywistości. To co czytam o tej teorii
sprawia wrażenie gruntownie udowodnionej, a nawet porównywanej do teorii
wszystkiego.

zalew teorii

[Gość: fizzyk-amator]

Masz ogromnie duzo racji. Media zasypuja nas roznymi 'teoriami' w pogoni za
sensacja a wcale nie probuja wyjasnic co jest sprawdzona teoria a co smiala
hipoteza. Po czesci wsyztsko sie bierze stad ze slowo 'teoria' znaczy cos
zupelnie innego w nauce a co innego w zyciu potocznym.

Naukowa teoria to solidna konstrukcja. Najlepsze co mamy. Jakas nowa teoria moze
ja zastapic bedac bardziej ogolna, czy moze wymagajaca mniej zalozen. Jezeli
dwie teorie (naukowe) opisuje te sama dziedzine zjawisk, to musza sie ze soba
zgadzac zupelnie. W przciwnym razie jedna z nich nie jest juz 'teoria'.

W zyciu codziennym lubimy sobie teoryzowac i czyjas 'teoria' na temat dowolny
niekoniecznie musi budzic jakikolwiek szacunek.

Co do teorii strun to prawda, ze 'przewiduja' one istnienie nowych wymiarow.
Nieprawda ze mozna je sobie dodawac (lub odejmowac) do woli. Kluczowe pytanie
jest: czy te wymiary istnieja naprawde. Narzuca sie odpowiedz ze oczywiscie nie,
bo ich nie widzimy. Gdyby to byla kompletna odpowiedz to w tym samym momencie
teria strun by zakonczyla swoja kariere. Okazuje sie jednak, ze tak naprawde to
nie mozemy byc pewni za tych nowych wymiarow nie ma. Prezprowadzane sa
specjanlnie wymyslone eksperymenty aby sprawdzic czy takie wymiare moze jednak
istnieja i czy mozna ich istnienie udowodnic. Poczekamy, zobaczymy.. Dopoki nie
bedzie dowodu doswiadczalnego - tak dlugo 'teoria' strun bedzie tylko
interesyjaca hipoteza, lub kandydatka na teorie...

[sfera2]

Rozumiem że teoria to interpretacja pewnych zjawisk oparta na wzorach
matematycznych popartych wynikami doświadczeń fizycznych (jeśli to teoria
fizyczna). Nie zalew teorii mnie przeraża ale ich interpretacja. Mechanika
kwantowa to matematyczny opis pola na poziomie Planka i jest typową teorią
matematyczną. Uznanie jej przez pewne kręgi, za fizyczną było początkiem
nieporozumień ponieważ ta teoria jest sprzeczna z OTW. Teoria strun to próba
(według mnie nieudana) połączenia tych dwóch sprzecznych karańców.

Zawieszamy.

[Gość: J_n_g]

[Gość: adam]

To zdjecie nie ma nic (ale to nic, nic, nic) wspolnego z ciemna materia.
Palcem przykryta czesc obiektywu jest dobrym odpowiednikiem. W tych 'ciemnych'
miejscach po prostu 'nie zrobiono zdjecia' (czyli brak danych, jak mowia autorzy).
Zadnych wnioskow z tego wyciagac nie mozna

Krótki palec ;)

[Gość: J_n_g]

> To zdjecie nie ma nic (ale to nic, nic, nic) wspolnego z ciemna materia.
Zgoda.

> Palcem przykryta czesc obiektywu jest dobrym odpowiednikiem. W tych 'ciemnych'
> miejscach po prostu 'nie zrobiono zdjecia' (czyli brak danych, jak mowia
autorz
> y).
> Zadnych wnioskow z tego wyciagac nie mozna

Polecam zatem uwadze ten oto obrazek:
wave.xray.mpe.mpg.de/rosat/calendar/1998/may

Uprzejmie pytam : który z Autorów miał obcięty palec ?

[sfera2]

Nie jestem autorem opowiadań SF, a o różnicy pomiędzy wyobraźnią a
rzeczywistością poznałem już dosyć boleśnie. Dla tego nie buduje żadnych teorii
bez mocnych podstaw a do takich samo zdjęcie nie wystarczy. Potrzeba jeszcze
kiedy, w jaki sposób, oraz co było fotografowane, itd.

[sfera2]

Przypomina to pewne anegdotę kto to jest fizyk – to facet któremu jeśli da się
zegarek, to on na podstawie zewnętrznych obserwacji i swoich wiadomości opisze
jak ten zegarek jest zbudowany i w jaki sposób działa. Pułapka będzie, jeśli ja
dam mu swój zegarek do opisania, który chociaż ma wygląd tradycyjnego zegarka
to jest elektroniczny. Bez informacji że co cztery lata trzeba wymienić
baterię, małą ma szanse na właściwy opis.

Propozycja.

[Gość: Monster]

> Palcem przykryta czesc obiektywu jest dobrym odpowiednikiem.

Ruszyło mnie Sumienie z powodu tej obciętej części palca z pierścionkiem.

Tamtego oddać już nie mogę.
Chyba najbliżej będzie ten, co najjaśniej świeci na pierwszym zdjęciu.

Kilka tysięcy lat temu był mniej więcej taki:
chandra.harvard.edu/photo/2002/rcw38/rcw38_xray_radio_ir_comp.jpg

Chcecie od razu, czy wolicie poczekać ?
Zauważcie jednak, że ten wygląda na większy.

[Gość: Jasiu (nie gupi)]

Gość portalu: Jasiu nie gupi napisał(a):

> Zrozumieją chyba ty(ko wtedy jak na niebie pojawi się napis „Game over"
> a(bo „The End”.
> Równoznacznych informacji nie potrafią odczytać, a(bo co gorsze frymarczą
> zwyczajnie.


Właśnie znaleziono literę "O"
www.spaceflightnow.com/news/n0705/15darkmatter/

czyli trzeba jednak szukać napisu "GAME OVER"


Tu są pokrętne (IMHO)interpretacje,
ale od czegoś trzeba zacząć:
www.astronomia.pl/wiadomosci/?id=1507

[Gość: leonard3]

Dyskusja o ciemnej energii prowadzona na tym forum tylko jeden rok temu
brzmi jak by byla prowadzona 100 lat temu. Boze ,ten stopien ignorancji i
naiwnosci tych polskich pol-mozdzkow. Czuje sie samotny.

[Gość: Jasiu (nie gupi)]

Gość portalu: leonard3 napisał(a):
> Dyskusja o ciemnej energii prowadzona na tym forum tylko jeden rok temu
> brzmi jak by byla prowadzona 100 lat temu.

Jest chyba właśnie ok. 100 letnie opóźnienie w rozwoju kosmologii i fizyki
jądrowej. Wtedy należało cofnąć się kilkaset lat i dokonać głębokiej
intelektualnej penetracji odkrycia Kopernika (chodzi o czas jako złudzenie).

> Boze (...)
:)


> Czuje sie samotny.
Chyba tylko pozornie, aktywnie działasz w Sieci (necie)gdzie masz wrogów i
przyjaciół. Sieć to budząca się cywilizacyjna nadświadomość (najszybszy znany
system możliwie najszerszej świadomości zbiorowej).


Prośba.
Dysponujesz dość sprawnym umysłem,
więc chciałbym poznać twoją interpretację
czarnych smug na zdjęciu nieba w promieniach X:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=37311883&a=37600644

[Gość: J_n_g]

> Prośba.
> Dysponujesz dość sprawnym umysłem,
> więc chciałbym poznać twoją interpretację
> czarnych smug na zdjęciu nieba w promieniach X:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=37311883&a=37600644

P.s.
Mam nadzieję, że nie masz uprzedzeń do zdjęć/fotografii (fotofobii?)
jak inni ...

G _ _ _ O _ _ _

[Gość: Jasiu (nie gupi)]

Gość portalu: Jasiu (nie gupi) napisał(a):

> Gość portalu: Jasiu nie gupi napisał(a):
>
> > Zrozumieją chyba ty(ko wtedy jak na niebie pojawi się napis „Game o
> ver"
> > a(bo „The End”.
> > Równoznacznych informacji nie potrafią odczytać, a(bo co gorsze frymarczą
>
> > zwyczajnie.
>
>
> Właśnie znaleziono literę "O"
> www.spaceflightnow.com/news/n0705/15darkmatter/

>
> czyli trzeba jednak szukać napisu "GAME OVER"
>
>
> Tu są pokrętne (IMHO)interpretacje,
> ale od czegoś trzeba zacząć:
> www.astronomia.pl/wiadomosci/?id=1507


Zdaje się, że chyba znaleźli następną literę ( z łukiem ),
stawiam na "G", nie wykluczone, że "R"
wiadomosci.onet.pl/1553270,16,1,0,120,686,item.html

gdzieś zapodziało się zdjęcie...

[Gość: ]asiu (nie 9upi)]

Gość portalu: Jasiu(a) napisał(nie gupi):

> gdzieś zapodziało się zdjęcie...

Zdjęcia są tu:
chandra.harvard.edu/photo/2007/3c438/index.html

...z tym, że wymagają odpowiedniego "wywołania"

[Gość: e.murwski@chello.p]

Świat Nauki Marzec 2006 Nr 3 /175/ str. 17 Kosmologia Galaktyka . ...Odkrycie
pierwszej ciemnej galaktyki zostało ogłoszone 12 stycznia br. na 207 spotkaniu
American Astronomical Society w Waszyngtonie

'Ciemna' materia

[Gość: adam]

Istnienie 'ciemnej' materii jest poza dyskusja od kilku juz lat. Mozna ja
'zobaczyc' bo zalamuje promienie swiatla biegnacego do nas z galaktyk
znajdujacych sie 'za' galaktyka zwierajaca ciemna materie.

Nazwa 'ciemna' materia jest dosyc mylaca, niestety. 'Swiecaca' materia, tzn
gwiazdy, to tylko czesc 'znanej' materii, wiekszosc znanej materii jest w
postaci gazu miedzygalaktycznego, wiec tez jest 'ciemna'.

'Ciemna' materia o ktora chodzi, a ktorej jest 5 razy wiecej niz tej znanej, to
cos zupelnie innego. To co rozni ja od 'naszej' materii to to ze prawie zupelnie
nie oddzialywuje z nasza materia. Utrudnia to bardzo doswiadczalny dowod na jej
istnienie oraz zbadanie jej natury.

[Gość: niteran]

Gość portalu: adam napisał(a):

> Nazwa 'ciemna' materia jest dosyc mylaca, niestety. 'Swiecaca' materia, tzn
> gwiazdy, to tylko czesc 'znanej' materii, wiekszosc znanej materii jest w
> postaci gazu miedzygalaktycznego, wiec tez jest 'ciemna'.

Podejrzewam, że dla astronomów zarówno coś, co świeci, jak i coś co jest
nieprzezroczyste, są 'jasne' (czyli obserwowalne). IGM widać - w lasku alfy
Lymana, czy wcześniej w rynnie Gunna-Petersona - właśnie dlatego, że pochłania
światło określonej długości fali.

[Gość: adam]

Masz racje! To wlasnie chcialem wyjasnic, i zdaje sie ze nie bardzo mi sie udalo.
Za duzo przymiotnikow jest uzywanych bez dokladnego okreslenia ich znacenia.

Jescze raz: materia moze byc 'zwykla': to jest ta, ktora znamy. Protony,
neutrony, elektrony. Czesc z niej tworzy gwaizdy i te 'swieca'. Reszte mozemy
'zaobserwowac' poprzez jej oddzialywanie ze swiatlem przez nia przchodzacym.
Taka materia stanowi ok 5% masy(energii) Wszechswiata.

Piec razy wiecej jest materii 'niezwyklej' (zwanej tez ciemna, co nisetety
zaciemnia obraz). Nie wiemy co to jest, wiemy tylko ze jest to 'cos innego'.
Oddzialywuje tylko grawitacyjnie, stad wiemy o jej istnieniu oraz mozemy
'zmierzyc' jej zawartosc we Wszechswiecie..

[Gość: serafin666]

ta koncepcja to kwantowanie grawitacji w skali makro ; nie wróżę jej
powodzenia, gdyż musiałaby istnieć ( nieliniowa oczywiście ) funkcja
wyznaczająca "punkt graniczny" - a dlaczego tylko jeden ? w ślad za tym
musiałaby istnieć jakaś fundamentalna zasada fizyczna - i wyniknęłaby potrzeba
jej wyjaśnienia poprzez wprowadzenie nowych zmiennych/stałych ; i wracamy do
kwintesencji

[sfera2]

Myślę ze w tym momencie możemy wrócić do fizyka i zegarka. Jeśli fizyk traktuje
budowę zegarka tylko jako mechaniczną, to do pewnego momentu wszystko mu się
zgadza, ale ma on do czynienia z zegarkiem elektroniczno - mechanicznym (w
części napędu wskazówek ) i cała jego koncepcja od pewnego momentu zaczyna iść
w błędnym kierunku. W tym momencie można już mieć wątpliwości czy na pewno mamy
do czynienie z przestrzenia jednolitą (trójwymiarową) bo jeśli jednak
przestrzeń nie jest jednolita to fizyka znalazła się w ślepej uliczce a fizyk
bardziej zaczyna przypominać psa na uwięzi niż wytrawnego tropiciela.

do sfery2: rzecz o fizykach

[Gość: adam]

Bardzo jestem ciekaw na czym opierasz swoje sady o fizykach i o fizyce. Wydaja
sie byc rownie glebokie i rownie trafione co wieskszosc sadow o wszechswiecie i
ciemnej materii/energii wyrazanych na tym forum. Dobrze jest zaczac 'od
poczatku' czyli od danych ktorymi dyponujesz, zanim sie przejdzie do daleko
posunietych uogolnien.

[sfera2]

Wątpliwości na temat jednolitej przestrzeni ogarnęły mnie już w technikum kiedy
poznałem STW w kwestii dylatacji czasu która w żadnym wypadku nie pasuje do
jednolitej przestrzeni, z reszto i Einstein miał duże trudności z umieszczeniem
jej w przestrzeni trójwymiarowej co w końcu jednak i tak do końca mu nie
wyszło. Czasoprzestrzeń Minkowskiego jest modelem matematycznym i z teorią
fizyczną tak naprawdę niema nic wspólnego. Od tamtej pory minęło przeszło 30
lat. Wiele lat kosztowało mnie stworzenie fizycznego modelu przestrzeni
czterowymiarowej którą opisałem we wstępie do teorii „Czasoprzestrzeń jako
wymiar energetyczny” zostało to opublikowane pod tym tytułem w Internecie przez
Instytut Nowych Technologii Energetycznych. W 2004 roku. Przedstawiam w niej
przestrzeń energetyczną i w oparciu o nią opisałem wszechświat przed postaniem
materii, hipotezę powstania materii we wszechświecie oraz obecny wszechświat.
Chociaż to wszystko ma oparcie w przeprowadzonych doświadczeniach i jest model
fizyczny na podstawie którego oparte są właściwości przestrzeni to jednak
myślę, że jeszcze nieprędko fizycy zainteresują się nowym kierunkiem. Przyczyna
nie tkwi w samej teorii ale przyjęcie jej oznacza weryfikacje wszystkich
dotychczasowych teorii i praw natury jakie preferuje fizyka konwencjonalna
ponieważ wykonane w odniesieniu do przestrzeni jednolitej 9trójwymiarowej)

[Gość: adam]

OK... teraz rozumiem (przynajmniej troche) twoja postawe i opinie.

Podziwiam wytrwalosc i ilosc pracy wlozonej w stworzenie pracy (Google zna ja
doskonale). Bardzo cenne jest zadawanie sobie pyutan i dazenie do znalezienia
odpowiedzi. Ciekaw jestem czy probowales rozmawiac z jakimis fizykami na te tematy.

Rozmowa taka nie jest latwa jezeli strony moga sie tylko zgodzic na jedna z
mozliwosci:
1. cala fizyka jaka znamy jest chybiona i ty znalazles w koncu jej poprawne
sformulowanie
2. to co zrobiles nie ma zadnego sensu i wychylasz sie poza granice tego co
rozumiesz

Najprawdopodobniej prawda jest gdzies pomiedzy tymi skrajnosciami, choc moze byc
bardzo blisko jednej z nich.

Ciekaw jestem co cie intryguje w dylatacji czasu lub tez jakie masz watpliwosci.
Wbrew temu co piszesz, nawet przy predkosciach 'ziemskich' jest to efekt
mierzalny a nawet zmierzony. Samo pojecie czasu jest bardzo interesujace, do
czego niewatpliwie doszedles. Nowe pomysly moga wskazac nam nowe kierunki
poszukiwan, choc nie jestem pewien czy we wlasciwym kierunku podazasz. Nie
miejsce to na szczegolowa dyskusje, wiec tylko ogolna uwaga ze w twojej pracy
przewazaja opisy i definicje, niewiele zas wynika. Nie doceniasz rowniez chyba
ogromu wiadomosci o swiecie ktory posiadamy a ktory musi byc zgodny z
'prawdziwa' teoria fizyczna.

[sfera2]

Prawdą jest, że najtrudniej będzie przekonać fizyków ponieważ to oni będą mieli
najwięcej do stracenia. Ale nie to mnie złości ale to jak głośne nazwiska
fizyków podpisują się pod teorią strun, w której ilość wymiarów rośnie w
zatrważającym tempie. Trzy wymiary to przestrzeń jednolita czwarty wymiar to
czasoprzestrzeń według mojej teorii to czasoprzestrzeń. Tą przestrzeń mogę
zademonstrować na modelu fizycznym. Ostanie badania oraz uwagi internautów
pozwoliły mnie na poprawienie pierwszej publikacji obecnie piszę w postaci
artykułów które po napisaniu umieszczam w nowej witrynie
sfera2000.fm.interia.pl i można bardziej dogłębnie poznać mój punkt
widzenia.

do sfery2:

[lolita10]

Sfera o promieniu wyznaczajacym czas jest moim skromnym zdaniem modelem
zawierajacym spory potencjal.

[sfera2]

Zapraszam do dyskusji na tematy związane z przestrzenią sferyczną ponieważ
pozwala ona oddzielić grawitacje w skali kosmicznej od siły ciężkości w
warunkach ziemskich .

[Gość: adam]

Mylisz sie zupelnie. Fizykow przekonac najlatwiej. Nie maja oni nic do stracenia
a wrecz przeciwnie. Rewolucyjne nowe podejscie do fizyki stworzyloby nieskychana
okazje do pracy.

Nikt sie nie 'podpisuje' pod teoria strun, choc wiele osob nad nimi pracuja.
Jezeli to bledny kierunek - ich kariery moga ucierpiec ale tym bym sie nie
przejmowal na twoim miejscu. Liczba nowych wymiarow nie rosnie, a raczej jest
wymagana przez teorie. To jest sprawdzalne przweidywanie i moze pozwolic na
obalenie takich teorii.

Wracajac to twojej 'teorii'. Doprawdy trudno jest zrozumiec o co ci chodzi.
Wydaje sie ze, jak piszesz, twoim punktem startowym jest dylatacja czasu. O co
ci chodzi z ta dylatacja?? Co chcesz zrozumiec? Jakich problemow chcesz uniknac?

Calkiem jest mozliwe ze odkryles jakies dotad nieznane klopoty ze szczgolna
teora wzglednosci, jesli tak to skrzetnie je ukrywasz. Twoja prace czyta sie jak
opowiadanie science fiction: duza slow naukowych madrze brzmiacych i robiacych
wrazenie 'science'.

Moze powinies zaczac od wyjasnienia twoich 'problemow' z dylatacja zanim
zaczniesz budowac skmplikowane konstrukcje?

[sfera2]

Nie z ukrytym problemem mam do czynienia tylko z przekazaniem tego co wiem.
Problemem mógłbym nazwać to że w tej teorii nie znalazłem żadnych wyjątków. Z
początku to mnie denerwowało ponieważ byłem zawsze przyzwyczajony do punktów w
których każda teoria nie pasuje do rzeczywistości. A wszystkie paradoksy można
prosto wyjaśnić (przynajmniej te które znam). Co do dylatacji to od niej
zaczęło się, ponieważ nie pasowała do przestrzeni jednolitej. Ale co nie pasuje
dopiero zrozumiałem na modelu czasoprzestrzeni Minkowskiego. W jego modelu
czasoprzestrzeń jako czwarty wektor jest liniowa. Przez co umykał fakt że
spowolnienie oznacza przede wszystkim wydłużenie czas trwania sekundy. Wyjaśnić
to można na przykładzie filmowania ludzi podczas pracy na taśmie produkcyjnej.
Załóżmy że filmowanie trwało jedną godzinę. Jeśli puścimy film z normalną
prędkością to będziemy oglądać go przez godzinę. Ale jeśli taśma będzie
przesuwać się o połowę wolniej to film będziemy oglądać dwie godziny i według
mnie to jest spowolnienie czasu. Można zauważyć to że tą samą pracę można
wykonać w różnym czasie, czyli mamy do czynienia z różnicą mocy do wykonania
tej samej pracy i tu wchodzimy w temat energii. Co do opowiadania SF to
wcześniej zarzucane miałem że za dużo wzorów i za mało ich wyjaśnienia, myślę
ze prawdziwy mój problem tkwi w samym przekazie. W najbliższym czasie skończę
artykuł czasoprzestrzeń jako przestrzeń przed powstaniem materii opisujący jak
sobie wyobrażam taką przestrzeń. Nie jest to żadne SF ponieważ oparłem ją na
właściwościach modelu przestrzeni sferycznej. Jeśli kogoś interesuje
wcześniejsza wersja teorii to można ja znaleźć pod linkiem czasoprzestrzeń
wymiarem energetycznym na mojej nowej stronie do której wcześniej podałem link.
Mojej teorii niemożna wyjaśnić w dwóch słowach ponieważ dotyczy całkiem innej
przestrzeni, a to wymaga opisu wszystkiego od początku. Ale jest faktem że
szukam pomocy w przekazaniu tego ponieważ nie posiadam talentów pisarskich i
mam trudności w przekazie tego co do tej pory udało się zbadać w
przeprowadzonych doświadczeniach więc potrzebuje dociekliwych którzy pytaniami
będą naprowadzać na właściwy przekaz.

O dylatacji i przstrzeni jednolitej

[Gość: adam]

Calkiem jest mozliwe ze twoj problem sprowadza sie do prezentacji, choc wiele
wskazuje ze problem jest bardziej fundamentalny. W twoich przedstwieniach nie ma
wcale zbyt duzo wzorow. Trudnosc bierze sie stad ze traktujesz wzory jako
ozdobniki: nie maja ze soba wiele wspolnego a jeszcze mniej z tekstem. Ich
jedynym celem wydaje sie byc wywarcie wrazenia na tych, ktorzy nie sprobuja
zrozumniec czy to ma jakikolwiek sens.

Zaczznijmy od poczatku. Piszesz:

"Co do dylatacji to od niej zaczęło się, ponieważ nie pasowała do przestrzeni
jednolitej. Ale co nie pasuje dopiero zrozumiałem na modelu czasoprzestrzeni
Minkowskiego. W jego modelu czasoprzestrzeń jako czwarty wektor jest liniowa.
Przez co umykał fakt że spowolnienie oznacza przede wszystkim wydłużenie czas
trwania sekundy. "

Nie ma w tym zadnego sensu. Owszem moze bys te kwestia sformulowanian, choc
watpie. Oto przyklady:

- co to jest przestren jedonlita, co ma do tego dylatacja i w jaki sposob ona
'nie pasuje'? Dylatacja czasu jest faktem doswiadczlnym i jesli nie 'pasuje' do
jakiejs teorii, to taka teoria nie jest godna uwagi.

- stwierdzenie ze "czasoprzestrzeń jako czwarty wektor jest liniowa" jest
bezsensownym zlepkiem slow.

- "Przez co umykał fakt że spowolnienie oznacza przede wszystkim wydłużenie czas
trwania sekundy." Nie ma zadnego 'faktu' wydluzania czasu trwania sekundy. Sama
takie pojecie nie ma wiekszego sensu. (Chyba ze je jakos starannie
zdefiniujemy). Czasoprzestrzen Minkowskiego nie jest zadnym modelem a juz
zwlaszcza nie prowadzi do 'umykania' ww 'faktu'.

[sfera2]

Wydaje się że masz racje co do moich zdolności edytorskich, ale z pozostałymi
zarzutami to bym polemizował. Wzorów nie stosuje jako ozdobników ale ich
nadmiar zawsze uważałem jako maskowanie braku koncepcji lub że nie mamy do
czynienia teorią fizyczną tylko matematyczną. Podstawą zjawisk fizycznych jest
ich przebieg jeśli coś podnoszę do kwadratu oznacza pole (płaszczyznę) jeśli do
sześcianu to jest objętością (bryła). Jeśli zaczynamy udowadniać właściwości
fizyczne wyłącznie za pomocą wzorów matematycznych bez potwierdzenia w
doświadczeniu fizycznym lub na modelu fizycznym, według mnie przestaje być
jakąkolwiek teorią fizyczną.
"Co do dylatacji to od niej zaczęło się, ponieważ nie pasowała do przestrzeni
jednolitej. Ale co nie pasuje dopiero zrozumiałem na modelu czasoprzestrzeni
Minkowskiego. W jego modelu czasoprzestrzeń jako czwarty wektor jest liniowa.
Przez co umykał fakt że spowolnienie oznacza przede wszystkim wydłużenie czas
trwania sekundy. "
O tym że dylatacja czasu pasuje do przestrzeni jednolitej widać przy dużych
prędkości kiedy mamy do czynienia z promieniem światła. W doświadczeniu
myślowym rakieta porusza się z połową prędkości światła, źródło światła
opuszcza promień poruszający się z prędkością światła kiedy opuszcza rakietę
nadal porusza się z tą samą prędkością mimo że rakieta porusza się z połową
prędkości światła. I to jest to o co mnie chodziło pisząc powyższy cytat
„- stwierdzenie ze "czasoprzestrzeń jako czwarty wektor jest liniowa" jest
bezsensownym zlepkiem slow”
Co do tego cytatu radziłbym zapoznać się z czasoprzestrzenią Minkowskiego jest
w Internecie.
przestrzeń jednolita to przestrzeń trójwymiarowa
Resztę uwag mogę skwitować tym że jednak faktycznie nie potrafię tego przekazać
komuś co nie zna dokładnie STW ale zarazem nie będę tego próbował

[Gość: adam]

Jest bardzo smutne ze ponad 100 lat po pierwszych pracach Einsteina tak
niewielu ludzi wie o szczegolnej teorii wzglednosci. Olbrzymia wiekszosc tych co
'wiedza' nie rozumie jej wcale i jest skonfudowana. Poziom jej zrozumienia nawet
wsord ludzi z wyksztalceniem fizycznych jest czesto oplakany, co czesto prowadzi
do konstrukcji rozmaitych 'ulepszen', czego jests dobrym przykladem.
Jest to jeszcze bardziej powazne gdy zaauwazymy ze rewolucja pojeciowa
reprezentowana przez szczgolna teorie wzglednosci jest tylko dziecinnym krokiem
w porownaniu z ta spowodowana przez ogolna teorie wzglednosci i mechanike kwantowa.
(Dla uproszczenia zatrzymalem sie na etapie sprzed II wojny swiatowej).

Powyzsze nie jest wcale atakiem na tych, co bledza szukajac odpowiedzi na
interesujace pytania. To nie ich wina, lecz raczej naszego systemu edukacyjnego.
Dluga to historia.. Internet moze byc tu nowa jakoscia, lecz i tu trzeba byc
bardzo ostroznym. Tak jak nie kazde slowo pisane odpowiada prawdzie tak i nie
kazda 'informacja' sciagnieta z Internetu jest prawdziwa.

Jezeli gdzies na Internecie jest wiadomosc o tym ze "czasoprzestrzeń jako
czwarty wektor jest liniowa" to radzilbym omijac takie miejsca.

Co do promienia siwatla i rakiety, to wszystko prawda za wyjatkiem odnosnika do
jednolitej przestrzeni. Ta ostatnia wydaje sie byc kostrukcja myslowa znana
tylko jej autorowi..

[sfera2]

Myślę ze już zrozumiałem swój błąd, ponieważ dla, w moim rozumowaniu
ułatwieniu, wszedłem w wyjaśnienia opierając się na przykładach opartych o
przestrzeń trójwymiarową. Dalsza dyskusja będzie miała sens kiedy oprę się o
przestrzeń sferyczną i pod tym kontem będę ją prowadził. Niema dylatacji czasu
w mojej teorii jest tylko rozdzielenie czasu na czas zdarzeń w przestrzeni
trójwymiarowej oraz czas działania jako zbiór czasoprzestrzeni. Uważam że w tej
sytuacji trzeba poczekać do jutra kiedy zostanie w witrynie umieszczony
artykuł „czasoprzestrzeń jako przestrzeń przed powstaniem materii”
przedstawione w tym artykule doświadczenia są wykonane prze zemnie i do
sprawdzenia przez dociekliwych, moja interpretacja tych doświadczeń jest w
odniesieniu do przestrzeni sferycznej.

[lolita10]

sfera2 napisał:

> przestrzeń jednolita to przestrzeń trójwymiarowa

Ja taką przestrzeń nazywam |przestrzenią trzech wymiarw prostych| :->

lola

[sfera2]

Zapraszam zainteresowanych dylatacją i przestrzenią do wyjaśnienia czterech
doświadczeń przedstawionych na mojej stronie WWW. Według mnie nie są one do
końca przekonująco wyjaśnione.
Zapraszam również tych którzy znają podobne zjawiska fizyczne z mechaniki lub
termodynamiki ( mogą być również inne)których wyjaśnienie w tradycyjny sposób
nie zadawala do końca, lub stanowią wyjątek czy paradoks, aby przesłały to
opublikuje i wspólnie spróbujemy je wyjaśnić.
Do tej pory zajmowałem się stroną techniczną różnych rozwiązań i w tym byłem
dobry. Nie wiem co mnie podkusiło wkładać kij w mrowisko. Teraz udowadniam że
nie jestem wielbłądem. Przez dwadzieścia lat byłem sam na sam z moimi
rozważaniami i byłem szczęśliwy przedstawiając różne techniczne rozwiązania
które wydają się że wykraczają poza zdrowy rozsadek i działają.

[Gość: adam]

Nie moge (niestety) powiedziec ze twoja teoria jest falszywa. Jej po prostu nie
ma, bo to co jest opisane ny tych stronach WWW nie ma zadnego sensu (nie jest
zatem rowniez falsyfikowalne). Nie ma w tym nic zlego, moanz swoj czas spedzac
duzo gorzej.
Proba opatentowania zrodel energii opartyvh na 'takims czyms' jest niepowazna,
ale w koncy od tego sa urzednicy w urzedzie patentowym (jest to, jak pokazuje
przyklad Einsteina) wyborne miejsce do rozwijania teorii naukowych.
Proba naciagania naiwnych na inwestowanie w bezsensowne idee jest duzo mniej
niewinna .

[sfera2]

Wszedłem na forum ponieważ rozśmieszyło mnie te zdjęcie nieba ale nie
pomyślałem że po raz drugi spotkam nieomylna osobę, nawet bardzo ja
przypominasz po sposobie redagowania swoich osądów. Chociaż z nim nie
dyskutowałem na tematy fizyczne ale techniczne ale on również podobnie
zareagował kiedy stwierdziłem że silnik spalinowy wcale nie pracuje jak silnik
Carnota. Wygląda na to. że ty również podobnie myślisz ale to twoja sprawa.
Co do wynalazków to jego definicja mówi że wszyscy wiedzą że to jest niemożliwe
do zrobienia, ale zawsze znajdzie się taki co nie wie i to zrobi. Jedno z czym
się nie zgadzam to ostatnie zdanie. W brew pozorom to dotąd nikogo nie
naciągnąłem na żadne inwestycje raczej wykonywałem projekty a honorarium brałem
po skończeniu danego projektu. Myślę ze więcej zarabiali ci co mnie
zatrudniali . Mówi się, że ludzie światli dyskutują prymitywni ferują wyroki.

O nieomylnosci i inwestowaniu

[Gość: adam]

Errare humanum est i to dotyczy nas wszystkich. Osad ze cos jest niemozliwe jest
ryzykowny, jak uczy historia. Stwierdzenie ze cos nieprawda jest calkim rozne od
tego, ze cos nie ma zupelnie zadnego sensu, w zwiazku z czym nie mozna mowic o
prawdziwosci badz jej braku.

Zeby uscislic: to co powiedzialem (napisalem) dotyczy zwartosci stron
internetowych. Jezeli nie oddaja one tego o czym naprawde myslisz - trudno mi
cokolwiek powiedziec.

Co do naciagania ludzi, to ta uwaga odnosi sie do nastepujacegp cytatu z ww stron:
"Oferta ta dotyczy zakupu sześciuset udziałów po 1000 zł każdy, jako
współwłasność w prawie do patentu P-344324 oraz 1000 zł za każdy zakupiony
udział jako wkład własny na badania techniczne do kasy Spółki."

[sfera2]

Mnie zawsze przyświeca motto z wczesnej młodości „niemów że tego nie da się
zrobić, ale że nie potrafisz tego zrobić” co do naciągania ludzi mogę
powiedzieć kaczki proso zjadły bociek za to dostał. Zarzut chybiony bo to
akurat to nie moja strona, a pokazałem ją ponieważ na niej jest pierwsza
publikacja mojej teorii. w całości. Fakt że polemizuje z różnymi opiniami ale
z tak autorytarną spotykam się po raz pierwszy. Nie wiem czy pamiętasz jak o
pompach ciepła krążyła podobna opinia że więcej energii zużyje się podczas
pompowania niż przepompuje w postaci ciepła. Dzisiaj już wiemy że prawda jest
całkiem przeciwna. Pierwsze moje rozważania opierały się wyłącznie o
rozwiązania matematyczne ale już pierwsze modele fizyczne sprowadziły mnie
brutalnie na ziemię. Może dla tego podchodzę bardzo sceptycznie do opierania
się na samych wzorach matematycznych. A tak popierane przez ciebie teorie są
raczej matematycznymi. Pisząc o teorii kwantowej to tak naprawdę nie jest ona
żadną teorią tylko matematycznym opisem pola sferycznego na poziomie atomu
przez fizyków nazywana mechaniką kwantową ponieważ znalazła szersze
zastosowanie, ale i tak ma tyle samo zwolenników co przeciwników.

WielBłądy.

[Gość: Monster]

Tu nie chodzi o to czy jesteś wielbłądem, tylko o to ile masz garbów/fałdów.
Wygląda na to, że za mało.

Przykładowo w doświadczeniu 1 :
sfera2000.fm.interia.pl/
Trudno powiedzieć z którym garbem masz problem skoro uważasz, że na końcu
prędkość kulek powinna wynosić 0,5 prędkości początkowej.
Musisz się zadowolić zgodnością doświadczenia z zasadą zachowania energii (tu
głównie kinetycznej). Problem sprowadza się do porównania kwadratów prędkości
na początku i na końcu, a dalej do porównania liczb. Kwadrat 1 równa się (w
przybliżeniu) dwóm kwadratom 0,7. Przyczyn drobnych różnic trzeba szukać w
błędach pomiarów , ponadto poprzeczka nie jest do końca idealna i za darmo
robić nie będzie.

Twoją teorię dyskwalifikuje czas (na dzień dobry), który traktujesz jako realną
wielkość fizyczną. Czas to złudzenie, liczby tylko, przecież liczby nie
istnieją realnie.

Nie przejmuj się tym wszystkim, głowa do góry. Ze swoją czasoprzestrzenią
awansowałeś do elitarnego grona wielbłądów.

[sfera2]

Zadania tego nie wymyśliłem tylko znalazłem je w Internecie w odniesieniu do
zderzaka Łągiewki razem z pytaniami, ale odpowiedzi jednak były bardziej
rozbudowane. Twoją można porównać do takich jaką kiedyś otrzymałem od murarza
gdy zapytałem się w jaki sposób sprawdza że winkiel ma kąt prosty.
Powiedział „to proste na jednym boku odmierzam 60 cm na drugim 80 cm, a
pomiędzy punktami jest 1metr”, bo tak mu pokazał jego majster. Twoja odpowiedź
oprócz niedokładności jest nieprawdziwa. Tak na dzień dobry to czas jest realną
wielkością fizyczną, chyba że w fizyce uważasz same wektory, a czas jest
skalarem zresztą na równi z energią. Możesz się jeszcze zrehabilitować
znajdując odpowiedź na pozostałe doświadczenia przedstawione na mojej stronie,
aby nie zawitać w elitarnym gronie wielbłądów. Wszystkie doświadczenia zostały
wykonane i opisane przez innych fizyków, ale i oni twierdzą że na razie
wyjaśnienie jest trudne do przedstawienia z powodu złożoności problemów. Za dwa
tygodnie 20 marca przed stawie moje odpowiedzi z komentarzem, chociaż liczę że
będę mógł opublikować odpowiedzi innych webmasterów z zamiłowaniem do fizyki
wysłane poprzez kontakt lub na moim forum.

czas itp.

[Gość: adam]

Sfera,

jesli tak cie intryguja problemy teorii wzglednosci to znajdz jakiegos fizyka i
popros aby ci wytlumaczyl. Uwierz, jezli mozesz, ze nie ma zadnych
nierozwiazanych zagadek i problemow w tej dziedzinie.

Co do czasu to nie jest on wcale skalarem (ani tez energia), obie wielkosci sa
zerowymi skladowymi czterowektorow. Oznacza to w pratktyce ze rozni obserwatorzy
przypisuja inne wartosci czasu tym samym zdarzeniom. Skalar to jest take
wielkosc, ktora ma taka sama wartosc dla kazdego obserwatora.

[Gość: Kran]

Adam, podziwiam Twoją wytrwałość, ale ręce mi opadają i wszystko inne też kiedy
czytam odpowiedzi Twojego dyskutanta. Próbujesz robić dobrą robotę i wszystko,
co piszesz, jest prawdą - tylko że Twój adwersarz nie jest w stanie tego
zrozumieć, a uwierzyć Ci oczywiście nie chce. Skutek jest taki, że nobilitujesz
go swoimi odpowiedziami, bo dajesz mu złudzenie, że powiedział coś, z czym
warto dyskutować.

Wpadł mi właśnie w ręce (te, które już opadły) cytat z wypowiedzi Einsteina.
Gdy jedna z jego sławnych prac (ta z 1935, z Rosenem i Podolskym, o
niekompletności mechaniki kwantowej) ukazała się w Physical Review, natychmiast
potem New York Times wydrukował sensacyjną wiadomość o niej. Niestety, autor
tekstu w gazecie nie miał pojęcia, o czym pisze. Wzburzony tym incydentem
Einstein napisał list do redakcji New York Timesa, który ukazał się trzy dni
potem. Następujący cytat z tego listu należałoby zadedykować wszystkim
dziennikarzom świata, w tym autorowi artykułu w Gazecie Wyborczej: "Jest moją
niezmienną praktyką, aby dyskutować problemy naukowe jedynie na stosownym do
tego forum, i potępiam przedwczesne publikowanie jakichkolwiek wiadomości o
takich problemach w codziennej prasie." (źródło: N. D. Mermin, Physics Today
December 2005, str. 10). Ciemna materia należy do takich niezbadanych jeszcze
tematów i publikowanie w prasie sensacyjnych nowinek z tego frontu tylko sieje
zamęt w głowach czytelników - co bardzo wyraźnie widać na tym forum.

Fizyka czy fantastyka.

[sfera2]

Bardzo ciekawe opinie przeczytałem o sferze 2, czyli o sobie. krytyka jest
bardzo dobra jeśli jest słuszna czyli znajduje potwierdzenie w rzeczywistości
której dotyczy. Opinia że ktoś mówi prawdę o ktoś inny nie, musi świadczyć że
wypowiadający zna rzeczywiście prawdę. Ostatnia wypowiedź jednak o tym nie
świadczyły.
Jak nazwać znajomość tematu jeśli czasoprzestrzeń dotyczy STW a OTW dotyczy
teorii grawitacji. Akurat ja reprezentuje trochę inny punkt widzenia na tematy
w nich zawarte. Ale generalnie poruszam tematy dotyczące czasoprzestrzeni oraz
to czy teorie oparte wyłącznie na modelach matematycznych nie mające
potwierdzenia modelami fizycznymi dotyczące zjawisk fizycznych, to teoria
fizyczna czy już fantastyka. Mam tylko małą prośbę do adwersarzy aby krytykując
mnie nie zacietrzewiali się i nie pletli bzdur. Co do Einsteina to był na tyle
mądry człowiek że nie bał się zmieniać zdania jeśli uznał że nowe badania
zmieniają wcześniejsze już przyjęte interpretacje., a na pewno nigdy nie
pretendował do miana nieomylnego.

[kapitalizm]

sfera2 napisał:




Przedstawiam w niej
przestrzeń energetyczną i w oparciu o nią opisałem wszechświat przed postaniem
materii



- w tym temacie ludzie (dzieki 'naukowcom', szczegolnie fizykom-teoretykom)
robia wiele podstawowych bledow, wymienie tylko kilka:

1. blednie rozumieja pojecie Wszechswiat, czesto jako skonczony obiekt, lub
nawet gledza o mozliwosci istnienie wielu "wszechswiatow",

a wystarczy pamietac, ze pojecie Wszechswiat oznacza WSZYSTKO co istnieje,

z tego wynika, ze to przestrzen jest we Wszechswiecie, a nie odrotnie,


2. zapominaja, ze pojecie czasu jest pojeciem relacji ruchu, a nie jest zadna
wartoscia istniejaca fizycznie,

we Wszechswsiecie w ktorym nie byloby zadnego ruchu, nie moznaby bylo mowic o
uplywie czasu,


3. materia jest niezniszczalna, zmienia tylko swoj stan, energia jest rowniez
stanem materii - niezniszczalnosc implikuje niestwarzalnosc,

a wiec koncepcja Wielkiego Wybuchu jest falszywa w tym sensie, ze nie moze byc
mowy o POWSTANIU wszystkiego (materii), choc ten wybuch niewatpliwie byl
wielki, to jednak odbyl on sie we Wszechswiecie, dokladniej w jednej jego
czesci,

odpowiadajac na zagadnienie 'nieskonczonosci', to w swiecie fizycznym ona nie
istnieje - jest to pojecie czysto teoretyczne, matematyczna abstrakcja -
podobnie jak czaso-przestrzen.

[lolita10]

> 3. materia jest niezniszczalna, zmienia tylko swoj stan, energia jest rowniez
> stanem materii - niezniszczalnosc implikuje niestwarzalnosc,
>
> a wiec koncepcja Wielkiego Wybuchu jest falszywa w tym sensie, ze nie moze
byc
> mowy o POWSTANIU wszystkiego (materii), choc ten wybuch niewatpliwie byl
> wielki, to jednak odbyl on sie we Wszechswiecie, dokladniej w jednej jego
> czesci,
Jeszcze dokladniej - we wszystkich jego czesciach naraz, ja tak uwazam :-)

> odpowiadajac na zagadnienie 'nieskonczonosci', to w swiecie fizycznym ona nie
> istnieje - jest to pojecie czysto teoretyczne, matematyczna abstrakcja -
> podobnie jak czaso-przestrzen.
No tu sie zgadzam. problem nieskoczonosci mozna latwo zlikwidowac. Tylko
potrzebne do tego sa dwa dodatkowe wymiary.
Lola

[sfera2]

Często jeśli nie wiemy jak coś można zrobić twierdzimy że tego nie da się
zrobić, a przecież również nie wiemy czy na pewno tego się nie da zrobić. Myślę
że prawda brzmi „tego nie potrafię zrobić”. Zwalanie całej winy na naukowców
lub fizyków teoretyków nie do końca ma uzasadnienie. Możliwe że część dla
rozgłosu przesada w doniesieniach o pewnych odkryciach. Myślę że większą winę
ponosimy sami mieszając teorie i hipotezy. Teoria to interpretacja pewnych
zjawisk czy obserwacji tworzący logiczny ciąg opisujący dane zjawisko lub
wzory matematyczne. My sami często mylimy teorie fizyczne z matematycznymi. Dla
przykładu mechanika kwantowa powszechnie uznawana za teorie fizyczną nigdy za
taką nie została uznana przez establishment naukowy. Tak naprawdę to jest
teoria matematyczna pozwalająca obliczać pole sferyczna na poziomie stoma. To
samo dotyczy teorii strun. Hipoteza to opis niepotwierdzonego zjawiska którą po
sprawdzeniu możemy odrzucić lub uznać i stanie się prawem fizycznym
matematycznym itd.
1 zgadzam się, wszechświat to wszystko bez granic. Określenie innych
wszechświatów to fikcja literacka.
2 w fizyce klasycznej czas opisuje kolejność zdarzeń, ale w fizyce
relatywistycznej czas nie jest tyko czasem zdarzeń.
3. niezniszczalność może również określać nie odwracalność na przykład z mąki i
wody możemy zrobić chleb, ale z niego niemożna zrobić mąki i wody.
Zgadzam się ze nieskończoność jest abstrakcją matematyczną, ale jeśli mówimy,
że wszechświat jest nieskończenie duży to mamy na myśli że wszechświat niema
końca.
Co do czasoprzestrzeni to mam odmienne zdanie.

[Gość: kapitalizm]

sfera2 napisał:



2 w fizyce klasycznej czas opisuje kolejność zdarzeń, ale w fizyce
relatywistycznej czas nie jest tyko czasem zdarzeń.

- jak piszesz czym nie jest, to napisz czym jest?


> 3. niezniszczalność może również określać nie odwracalność na przykład z mąki
i
wody możemy zrobić chleb, ale z niego niemożna zrobić mąki i wody.

- nie zrozumiales mnie,

chodzilo mi o calkowita zniszczalnosc (anihilacja=unicestwienie),


> Co do czasoprzestrzeni to mam odmienne zdanie.

- jesli odmienne, to jakie?

[sfera2]

Z fizyką jest tak, że te same doświadczenia można różnie interpretować, dla
tego nie jest ważne jak je kto widzi ale jak to można połączyć z innymi
podobnymi doświadczeniami. Z tego powodu mam duże zastrzeżenia do fizyki
teoretycznej opartej w głównej mierze na wzorach matematycznych. W fizyce
relatywistycznej jest zjawisko dylatacji czasu. Dopóki nie przeprowadziłem
doświadczeń potwierdzających bardzo sceptycznie do tego podchodziłem. Teraz
mogę powiedzieć i udowodnić że dylatacja czasu jest prędkością nie tylko w
przestrzeni ale również zachodzących przemian naturalnych. (mówi o tym paradoks
bliźniąt).
Co do anihilacji to jak na razie doświadczenia które ją opisują można również
inaczej zinterpretować, a według mnie niema na razie dowodu że to jest w
rzeczywistości, al. Może się mylę
Czasoprzestrzeń jest dla mnie czwartym wymiarem przestrzenisferycznej, ale
czy mam racje możesz się przekonać na mojej stronie.

Reality Is Absolute

[kapitalizm]

...


www.capitalism.org/tour/preamble1.htm

po co to wszystko

[Gość: adam]

Kran,

dzieki za dobre slowo. Nie mam zadnych zludzen. Watpliwosci co do sensownosci
wymiany (nie wiem czego, mowiac szczerze) stracilem po drugiej wymianie.

Zapytac mozna po co w takim razie to ciagnac i, szczerze mowiac, nie mam na to
dobrej odpowiedzi. Mam nadzieje pokazac 'innym' ze mozna dyskutowac nawet
najbardziej rewolucyjne odstepstwa od uznanych kanonow nauki, zle trzeba rzede
wszystkim byc w stanie powiedziec cos 'sensownego' (niekoniecznie prawdziwego)
aby dyskusja mogla do czegos doprowadzic.

Z bezsensownym zlepkiem slow dyskutowac nie mozna. Masz racje ze to 'nobilituje'
pseudo-dyskutanta, ale nie jestem pewien co mu z tego przyjdzie. Jezeli nikt
inny z tej wymiany niczego nie skorzystal to stracilem troche czasu..

Chyba sie nigdy nie dowiem..

[zssyp]

Nie zniechęcaj się Adamie. Czytam FN regularnie i cenię każdy racjonalny głos w
dyskusji, szczególnie w dyskusji problemów, nazwijmy je kontrowersyjnych, jak w
przypadku "teorii" Strefy2. Takie teorie są dla mnie często nie zrozumiałe, ale
zdanie dobrego krytyka daje mi możność oceny, czy wynika to z mojej niewiedzy,
złego opisu teorii, czy też bezsensu całości.

>Jezeli nikt
> inny z tej wymiany niczego nie skorzystał to stracilem troche czasu..

Twoja strata, moja korzyść:).

[Gość: Kran]

Adamie, widzę, że podobnie myślimy. Rzeczywiście, dla innych czytelników tego
forum Twoje posty mogą być pouczające, więc ciągnij dalej, jeśli masz zdrowie.
Natomiast Twojego przeciwnika nie przekonasz, bo on nie rozumuje. Może nie
potrafi, a może nie chce. Widać przecież, że nie zna i nie rozumie nawet
podstawowej terminologii. To tak, jakbyś próbował głuchemu wytłumaczyć piękno
muzyki.

Morał.

[Gość: J_n_g]

>To tak, jakbyś próbował głuchemu wytłumaczyć piękno
> muzyki.

Spodobało mi się to porównanie, chociaż wymaga głębszej analizy.
Sfera2 (kimkolwiek jest) chyba jednak nie do końca zrozumiał o co chodzi z tym
czasem.
Czas to TYLKO liczby.

Pan Adam zaimponował mi zwłaszcza szczerością, niestety za mało jest takich
naukowców. Szkoda.

TymCzasem spadam z tego forum. Pozdrawiam, do zobaczenia w Sieci.

Pomyś(cie : D

[Gość: Jasiu ( nie gupi )]

Już po wejściu potwora powinniście się zorientować o co chodzi.

Uzupełnienie...

[Gość: J_n_g]

Mogą być wątpliwości, więc wyjaśniam,że na tym forum tylko potwór (Monster)
jest mój.

[sfera2]

Adamie
Skalarami są wielkości których opis ogranicza się do podania wartości liczbowej
i zaliczamy np. czas, temperaturę, prace, energię, ładunek elektryczny itd. Tak
brzmi formułka w podstawowych wykładach z fizyki. To co nazywasz zerowymi
składowymi czterowektorów jest przyłączeniem czasu do trójwymiarowej
przestrzeni jako czwarty wektor w przestrzeni czterowektorowej. Chociaż wektory
i skalary łatwo się sumuje to musi być spełniony jeden warunek liniowość. Czas
z fizyki newtonowskiej jest liniowy i niema problemu z sumowaniem. Ale
czasoprzestrzeń Minkowskiego to czas z STW który już nie jest tylko liniowy, a
jaki to problem niech świadczy to że rok mnie zajęło to zrozumieć co nieznaczny
że z tym się zgadzam. Fizyka nic nie mówi że skalary mają jakieś odniesienie
do różnych obserwatorów. Myślę że większość fizyków nie tylko w polskich nie
podziela takiego błogostanu, o czym świadczą ostatnie wystąpienia takiego
autorytetu jak Michał Gryziński który nie podziela twojego optymizmu a ostanie
zaczął skłaniać się do powrotu do fizyki klasycznej ponieważ widzi że obecny
kierunek w fizyce prowadzi do nikąd. Moim największym problemem jest to że nie
potrafię dotrzeć do szerszego forum w Internecie. Bardzo lubię dyskutować na
rzeczowe tematy, chociaż nie przeczę, że mam trochę inny punkt widzenia ale nie
jest prawdą że nie dostrzegam momentów w których mogę mieć wątpliwości.

[lolita10]

No tak Adamie, czas nie jest skalarem, bo u mnie w tej chwili jest godzina
12.36, a u ciebie pewnie inna.
Dlugosc tez nie jest skalarem, bo ja lezac mierze 158cm u podstawy , a ty
stojac mierzysz 40cm u podstawy :-)
Ach, ta wzglednosc pomiarow!

Trzymaj sie sfera2! Nie poddawaj sie. Badz dzielny.
Ja jestem z Toba - wspieram Cie jak moge :-)
lola

[sfera2]

Ciekawe czy znajdę możliwości dyskusji rzeczowej, ponieważ krytyk negujący
wszystko jest raczej malkontentem, a jak można prowadzić dyskusję z kimś co
jest przekonany że już wszystko co ważne zostało odkryte a pozostały tylko
poprawki kosmetyczne. Chociaż ja tak naprawdę nic nie zmieniam, tylko próbuje
spojrzeć na świat pod kątem przestrzeni sferycznej która od obecnie uznanej
różni się kształtem ponieważ jest podobna do cebuli, czyli składa się z
nakładających się warstw o kształcie sfery (powierzchni kuli). To co
zdenerwowało mojego adwersarza to określenie przestrzeni trójwymiarowej jako
jednolita, a jak można nazwać przestrzeń w której do określenia każdego jej
punktu potrzeba trzech współrzędnych. Według mnie dyskusja na forum polega na
wymianie poglądów wiadomości dla poszerzenia wiedzy. Jeśli z czymś się nie
zgadzam to mówię że z tym się nie zgadzam ponieważ uważam że to tak wygląda czy
działa. Jednak jeśli czegoś nie rozumiem to po prostu mówię o tym i proszę o
wyjaśnienie.

[Gość: lajkonik]

lolita10 napisała:

> [ciach]
> Trzymaj sie sfera2! Nie poddawaj sie. Badz dzielny.
> Ja jestem z Toba - wspieram Cie jak moge :-)
> lola

Znalazłaś się...! Pozdrówa! A gdzie całuski???
Promień sfery wszechświata - wymiarem czasowym; Ty wiesz jak mi się to podoba.
Jak bedę w domu to muszę obejrzeć tę stronkę sfery2, skoro go wspierasz. Może i
ja go "wzeprę". Może by dać sferze2 linka do naszych dyskusji z niezapomnianym
bonobonem tu na FN?
Lajkonik

[lolita10]

Witaj Lajkoniku!
Wrocilam. > Znalazłaś się...!
Zycie czasem bywa az nadto ciekawe. Ale jednak zyje! I jestem.

> Pozdrówa! A gdzie całuski???
Och, dla Ciebie zawsze!
> Znalazłaś się...! Pozdrówa! A gdzie całuski???
> Promień sfery wszechświata - wymiarem czasowym; Ty wiesz jak mi się to podoba.
> Jak bedę w domu to muszę obejrzeć tę stronkę sfery2, skoro go wspierasz. Może
i
>
> ja go "wzeprę". Może by dać sferze2 linka do naszych dyskusji z
niezapomnianym
> bonobonem tu na FN?
Jestem za, czemu nie?
> Lajkonik
Wiesz,mialam wiele czasu na rozmyslania. I mam kilka fajnych pomyslow :-)
Caluski\Lola

Masz sfera linka, może cię zaciekawi...

[Gość: lajkonik]

Mam nadzieję, ze osoby dramatu nie będą miały pretensji za to wskazanie - tym
bardziej, że opracowań naukowych tam nie ma:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=22117558&a=22117558
Ot tak, dla odpreżenia.

Myślę lola, że teraz częściej zajrzysz, co?

Lajkonik

[sfera2]

Taką ulgę wyczytałem na forum jak przestałem wtrącać swoje trzy grosze, że
grzechem było to przerywać. Lin przeczytałem, ale w tych sprawach nie jestem
zbyt mocny. Nie należę do zwolenników opowiadających się za rozszerzającym się
kosmosem, chociaż drugiej strony wszechświat to wszystko, więc gdzie może się
rozszerzać. Można raczej mówić o malejącej gęstości materii we wszechświecie.
Bardzo mnie się spodobało, porównanie kosmosu do balonu, szczególnie z tą siłą
potrzebna do nadmuchiwania. Ja również uważam że takiemu rozszerzaniu musiałoby
towarzyszyć użycie ogromnej energii. Wyraźnie to widać obserwując drogę
wojażera poruszającego się po łuku a nie po linii prostej. Różnie można to
interpretować, ale jest faktem że ruch po stałym łuku zawsze powinien
doprowadzić do jego zamknięcia w okrąg. Każdemu ruchowi po linii prostej w
kosmosie musi towarzyszyć siła napędowa.

[lajkonik521]

sfera2 napisał:

> Taką ulgę wyczytałem na forum jak przestałem wtrącać swoje trzy grosze, że
> grzechem było to przerywać. Lin przeczytałem,

Sfera, tak dla pewności przeczytałeś tekst dokowskiego, czy cały wątek?


> ale w tych sprawach nie jestem
> zbyt mocny. Nie należę do zwolenników opowiadających się za rozszerzającym
się
>
> kosmosem, chociaż drugiej strony wszechświat to wszystko, więc gdzie może
się
>
> rozszerzać.

A wiesz co to jest "wszystko"? Kijanka w stawie też mówi, że jest fajnie,
bo "wszystko" jest mokre. A jeśli my w takim stawie się taplamy, to co to
jest "wszystko"?

> Można raczej mówić o malejącej gęstości materii we wszechświecie.
> Bardzo mnie się spodobało, porównanie kosmosu do balonu, szczególnie z tą
siłą
> potrzebna do nadmuchiwania. Ja również uważam że takiemu rozszerzaniu
musiałoby
>
> towarzyszyć użycie ogromnej energii. Wyraźnie to widać obserwując drogę
> wojażera poruszającego się po łuku a nie po linii prostej. Różnie można to
> interpretować, ale jest faktem że ruch po stałym łuku zawsze powinien
> doprowadzić do jego zamknięcia w okrąg. Każdemu ruchowi po linii prostej w
> kosmosie musi towarzyszyć siła napędowa.


Pozdry
lajkonik

[sfera2]

Sfera, tak dla pewności przeczytałeś tekst dokowskiego, czy cały wątek?

cały ale do końca nie wiem dokładnie o co autorowi chodzi.

A wiesz co to jest "wszystko"? Kijanka w stawie też mówi, że jest fajnie,
bo "wszystko" jest mokre. A jeśli my w takim stawie się taplamy, to co to
jest "wszystko"?


Słowo wszechświat kojarzy się ze wszystkimi światami znanymi czy nieznanymi.
Ale dopóki jako żaby nie opuścimy stawu możemy tylko się taplać i fantazjować.

[kapitalizm]

...wszystko co ISTNIEJE jest czescia Wszechswiata,

ale NIE wszystko co istnieje jest czescia mojego swiata, albo naszego ukladu
Slonecznego, albo naszej galaktyki, itd

w momencie gdy uzywamy slowa Wszech-swiat zrozumialym jest, ze mamy na mysli
WSZYSTKO,

to chyba nie jest takie trudne do zrozumienia?

analogia z kijawka nietrafna bo okresla 'wszystko' jako tylko to co
jest 'mokre',

'WSZYSTKO' aby oznaczalo wszystko, nie moze miec zadnego okreslnika.

Jeszcze nauka czy juz fantastyka...

[sfera2]

Łatwo jest fantazjować, wystarczy mieć trochę wyobraźni, ale jeszcze łatwiej
jest polemizować za pomocą samych słów. Trudności przychodzą kiedy trzeba
udowodnić czy udokumentować to co ma się do powiedzenia. Ostatnio jest moda na
zjawiska tajemnicze ocierające się o SF lub całkowicie oparte o fantazje. Ja do
takich zaliczam wszelkie rewelacje o światach równoległych czy ucieczce
galaktyk. Jak na razie jedno jest widoczne w ruchu swobodnym ciała materialnego
w przestrzeni kosmicznej – ruch po łuku. Jeśli ciało materialne porusza się po
łuku kiedy nie działa na nie żadna siła zewnętrzna to zgodnie z geometrią, taki
ruch zawsze musi zakończyć się zamkniętym okręgiem. Całe galaktyki to też ciała
materialne, wiec ich ruch, zgodnie z obserwacją, może odbywać się tylko po
okręgu. Patrząc pod tym kątem, to co wydaje się ucieczką jest oddalaniem które
po przekroczeniu najdalszego punktu drogi zacznie na powrót przybliżać się.

[lolita10]

sfera2 napisał:

> Jak na razie jedno jest widoczne w ruchu swobodnym ciała materialnego
> w przestrzeni kosmicznej – ruch po łuku. Jeśli ciało materialne porusza s
> ię po łuku kiedy nie działa na nie żadna siła zewnętrzna to zgodnie z
> geometrią, taki ruch zawsze musi zakończyć się zamkniętym okręgiem.
> Całe galaktyki to też ciała
No wlasnie.
Teoria strun akceptuje pojecie dodatkowego wymiaru, postulowanego przez Kaluze
i Kleina. Jest to wymiar kolowy - czwarty wymiar przestrzenny. Jednak uczeni
upychaja go na sile do przestrzeni ponizej progu Plancka. Ja jednak uwazam, ze
robia nieslusznie, ale nikt z nich sie tym nie przejmuje :-)

W wymiarze kolowym tkwi ogromny potencjal chocby polaczenia pojec lokalnosci i
ponadlokalnosci, odkrycia grawitacji kwantowej i polaczenia jej z klasyczna
(eisteinowska)teoria grawitacji.
Caluski
lola

> materialne, wiec ich ruch, zgodnie z obserwacją, może odbywać się tylko po
> okręgu. Patrząc pod tym kątem, to co wydaje się ucieczką jest oddalaniem
które
> po przekroczeniu najdalszego punktu drogi zacznie na powrót przybliżać się.

[sfera2]

Z teorią strun jest taki problem że powiększa ona pole sferyczne z teorii
kwantowej do wielkości kosmosu z OTW i wychodząc z założenia, że to co odnosi
się do obliczeń pola na poziomie atomu można powiększyć. Atomów
jest „nieskończenie” dużo, każdy atom może być osobnym wszechświatem itd.
Takie rozważania prowadzą do niebezpiecznych wniosków. Przyjmijmy że mój dom
jest wszechświatem jako punkt oglądany z bardzo daleka, ilu wymiarów trzeba
potrzeba do określenia mnie w takim układzie. Może trochę za bardzo to
uprościłem ale sens jest właśnie taki. Kiedyś również szukałem w tej teorii
nowego kierunku ale dzisiaj już nie wierzę, szczególnie po powstaniu super
strun i teorii M. teraz to już dla mnie wariacje matematyczne, bardzo fajne ale
nie na temat.

[lolita10]

sfera2 napisał:
> Z teorią strun jest taki problem że powiększa ona pole sferyczne z teorii
> kwantowej do wielkości kosmosu z OTW i wychodząc z założenia, że to co odnosi
> się do obliczeń pola na poziomie atomu można powiększyć. Atomów
> jest „nieskończenie” dużo, każdy atom może być osobnym wszechświate
> m itd.

Samych czastek energetycznych jest sporo, ale kazda czastka moglaby byc
przejawem innego stanu tego samego modelu...

Nie musisz wierzyc w teorie strun, na cale szczescie. Nikt nic nie musi.
Zwlaszcza w cos wierzyc (poki co).

Ja nie pisalam jednak o teorii strun, lecz o wymiarze kolowym, ktory jak
narazie tylko teoria strun przyjela za wymiar tak samo pelnoprawny, jak trzy
wymiary proste i czas. Upychajac go jednak do pewnego scisle okreslonego
obszaru przestrzeni.

A ja napisalam, ze wymiar kolowy (podobnie jak "czas promienniowy" ) ma
potencjal - moze polaczyc w prosty sposob pojecia lokalnosci i ponadlokalnosci
obiektow znajdujacych sie w ukladzie "grawitacyjno inercyjnym".
Prosty przyklad
Wysylasz wiazke swiatla ze zrodla. Czas startu t = 0. Swiatlo rozprasza sie we
wszystkich kierunkach przestrzeni. W czasie t = 1 sekunda wszystkie fotony
utworza wspolny uklad o geometrii sfery. Odleglosc dwoch przeciwleglych fotonow
badana (obserwowana ) na plaszczyznie euklidesowej bedzie mierzona lokalnie
odcinkiem prostym, ale odleglosc tych dwoch fotonow znajdujacych sie w ukladzie
ponadlokalnym na plaszcz. euklid. bedzie wyznaczal okrag rowny geodezyjnej tej
sfery (reprezentujacy ponadlokalnosc ukladu) grawitacyjnego fotonow z naszego
doswiadczenia.

Poza tym czas tego ukladu postrzegamy jako lokalny i wzgledny okreslajac jako
rzeczywisty, i geometrycznie stanowi on promien okregu, natomiast przestrzen
calego ukladu jest ponadlokalnie bezwzgledna,ktora mozemy okreslic
jako „urojona”.
Lola

[sfera2]

Jeśli dobrze zrozumiałem jest to przestrzeń sferyczna określona czasem
promieniowym. Bardzo ciekawa koncepcja, ale w tej wersji raczej się z nią nie
spotkałem.
Lola, odwiedziłaś moją witrynę i może widziałaś moje rozwiązanie przestrzeni
czterowymiarowej. Prawdę mówiąc jej podstawą jej jest teoria kwantowa, a raczej
koncepcja pola. Poszedłem co prawda w całkiem nowym kierunku ale w oparciu o
nią mogę obliczyć wszelkie przemiany energetyczne.

[lolita10]

sfera2 napisał:

> Jeśli dobrze zrozumiałem jest to przestrzeń sferyczna określona czasem
> promieniowym. Bardzo ciekawa koncepcja, ale w tej wersji raczej się z nią nie
> spotkałem.

Wymyslilamn kiedys czasoprzestrzenny model kwantu swiatla o sferycznej
geometrii 4 pi rr, na ktorego powierzchni "rozsmarowana" jest energia cc.
Nazwalam go Grawitorem fotonowym. Na plaszczyznie euklidesowej mozemy
obserwowac taki Grawitor w stanie podstawowym czyli o najdluzszej fali i
najnizszej energii jako okrag = geodezyjnej o geometrii 2 pi r i energii c
czyli 2 pi r = c. Krzywizna tego okregu = geodezyjnej jest zerowa. A jego
promien r = c/2 pi.

Obwod L = 2pi r jest staly tak samo jak stala energia c. Czy mozliwa jest
zmiana promienia okregu, gdy obwod jest staly? Oczywiscie, jesli uwzglednimy
zmiane krzywizny powodujaca zmiane gestosci energii na sferze o zmiennym
promieniu.
W konsekwencji gdy na plaszczyznie euklidesowej obserwujemy dwa okregi i
bedziemy je postrzegac jako dwa rozne stany geodezyjnej Grawitora fotonowego o
roznym promieniu t, to znaczy, ze w wyszej wymiarowosci KRZYWIZNA tych okregow
staje sie zroznicowana, a dwa okregi sa roznymi stanami (o roznej krzywiznie i
roznej energii, czestotliwosci)tego samego okregu - geodezyjnej modelowej
sfery.
Model opisuje dynamike zmian energetycznych sferycznego pola modelu Grawitora
fotonowego wzgledem jego geometrii czasoprzestrzennej ulegajacej zmianie w
wymiarze krzywizny.

Rozne stany powoduja zroznicowanie dlugosci fali grawitacyjnej, tozsamej z
okregiem o roznym promieniu t i zroznicowanej energii (zmiana czestotliwosci)
przy zachowaniu stalej energii c, poniewaz c = k x 2 pi r. Wprowadzam w ten
sposob dodatkowy wymiar przestrzenny - wymiar krzywizny.

Wedlug mnie takie sferyczne pole grawitacyjne wiazki swiatla o stalej energii
cc, mozemy mierzyc wzglednym ( lokalnym i liniowym) czasem t jako promieniem
okregu o geometrii 2 pi t na plaszcz.euklidesowej oraz ponadlokalnym czasem T =
1s na okregu. 2 pi t = T, wiec t = T/2 pi. Jak widac dzieki dodatkowym
wymiarom: kolowym i krzywizny czas staly (bezwzgledny) T moze zostac zachowany
dzieki zmianie krzywizny, nawet przy przyroscie energii calkowitej (kiedy
Grawitory fotonowe lacza sie ze soba).

Obiekty punktowe na tej sferze, styczne z nasza plaszczyzna euklidesowa,
prawdopodobnie postrzegamy jako czastki punktowe o roznych energiach i czasach
wlasnych T znajdujace sie we wlasnych polach Grawitacyjnych - Grawitorach o
zroznicowanyej energii calkowitej i roznych poziomach w wymiarze krzywizny.

Geodezyjna Grawitora fotonowego obserwowana na plaszczyznie euklidesowej jest
okregiem o stalym obwodzie L. L = 2 pi r. Teraz obwod przyrownuje do energii
czyli c = 2 pi r, a czasowo T = 2 pi t.
T "orbitalny" czas bezwzgledny - (wlasny) ponadlokalny, modelu Grawitora
fotonowego,
t "promieniowy" czas wzgledny - liniowy, lokalny, ktory pozwala postrzegac
czastki energetyczne jako obiekty punktowe na sferycznej powierzchni
ponadlokalnego wlasnegon pola grawitacyjnego lub fale o roznej dlugosci, roznym
czasie wlasnym i roznej czestotliwosci.

> Lola, odwiedziłaś moją witrynę i może widziałaś moje rozwiązanie przestrzeni
> czterowymiarowej. Prawdę mówiąc jej podstawą jej jest teoria kwantowa, a
raczej
>
> koncepcja pola. Poszedłem co prawda w całkiem nowym kierunku ale w oparciu o
> nią mogę obliczyć wszelkie przemiany energetyczne.
Probuje czytac, ale nie jest to latwa lektura dla mnie. W pewnych punktach
wydaje mi sie, ze rozumiem Cie swietnie, ale nie do konca :)
Caluski
lola

[lolita10]

> sfera2 napisał:
>
> > Jeśli dobrze zrozumiałem jest to przestrzeń sferyczna określona czasem
> > promieniowym. Bardzo ciekawa koncepcja, ale w tej wersji raczej się z nią
> nie
> > spotkałem.
Bo to jest model czasoprzestrzeni mojej i lajkonika. Jest nowy, ma ponad rok :-)

jo żech był pijany..

[Gość: Lajkonik]

lolita10 napisała:

> > sfera2 napisał:
> >
> > > Jeśli dobrze zrozumiałem jest to przestrzeń sferyczna określona cza
> sem
> > > promieniowym. Bardzo ciekawa koncepcja, ale w tej wersji raczej się
> z nią
> > nie
> > > spotkałem.
> Bo to jest model czasoprzestrzeni mojej i lajkonika. Jest nowy, ma ponad
rok :-
> )

Kurcze, ojcem zostałem. No już wiem z kim...., ale kiedy? Musi z rok temu.
A zdawałoby się, ze w niewoli się juz nie rozmnozę.

Czym się lola.

[sfera2]

Teraz rozumiem dla czego nie spotkałem się tą koncepcją. Do tej pory
znajdowałem się po miedzy fizyką Newtonowską a koncepcją strun. Zwolennicy obu
wizji nie pozwalają na żadne odstępstwa od swoich teorii, jedyna ostoją są
sceptycy, patrzący na wszystko z przymrużeniem oka. Wydaje się, że wpadliśmy na
podobne rozwiązanie energii jako pola sferycznego. Ja wyszedłem tylko nie czasu
Newtonowskiego tylko z dylatacji czasu, która w STW oznacza spowolnienie czasu
ze wzrostem prędkości materii. Według mnie dylatacje czasu można
zinterpretować jako czas trwania sekundy i próbuje przedstawić to w witrynie.
Spowolnienie czasu można porównać do wyświetlania filmu z mniejszą prędkością
niż był nagrywany. Im mniejsza prędkość odtwarzania tym dłuższy czas
wyświetlania tego samego filmu. Idąc tym tokiem rozumowania stwierdziłem, że
czas, można rozpatrywać na dwa sposoby, jako zliczanie ile upłynęło sekund
(czas Newtonowski) oraz czas trwania sekundy (dylatacja czasu). Łącząc obydwa
rodzaje czasu możemy wyjaśnić paradoks bliźniąt. Obaj bliźniacy byli rozłączeni
taką samą ilość sekund, ale czas trwania sekundy bliźniaka poruszającego się w
rakiecie był dłuższy (spowolniony).
Wasza koncepcja przyjęła za podstawę czas zliczania sekund, co nadało zjawisku
przebieg falowy. Zresztą ta sama koncepcja prześwietla teorii kwantowej. Nie
została ona do tej pory uznana za teorię fizyczna ponieważ materia nie wykazuje
jednoznacznie właściwości falowych. Dało to początek teorii dualizmu, jako
wykazywaniu przez materię raz właściwości falowych raz masowych.
Lola napisała
>< Rozne stany powoduja zroznicowanie dlugosci fali grawitacyjnej, tozsamej z
okregiem o roznym promieniu t i zroznicowanej energii (zmiana czestotliwosci)
przy zachowaniu stalej energii c, poniewaz c = k x 2 pi r. Wprowadzam w ten
sposob dodatkowy wymiar przestrzenny - wymiar krzywizny.><

Tu jest mały problem, ponieważ do tej pory nie zostały potwierdzone założenia z
OTW o falowej budowie grawitacji, ale nadaje grawitacji kształt pól sferycznych
jako kształtu budowy wszechświata. Jakby was interesowało wspólne dyskusje w
tym temacie można by dosc do ciekawych efektów.

[Gość: Lajkonik]

kapitalizm napisał:

> ...wszystko co ISTNIEJE jest czescia Wszechswiata,
>
> ale NIE wszystko co istnieje jest czescia mojego swiata, albo naszego ukladu
> Slonecznego, albo naszej galaktyki, itd
>
> w momencie gdy uzywamy slowa Wszech-swiat zrozumialym jest, ze mamy na mysli
> WSZYSTKO,
>
> to chyba nie jest takie trudne do zrozumienia?

Pewnie, że nie! Wystarczy jeszcze tylko dodać definicję pojęcia "ISTNIEJE" i
już mamy gotowe objaśnienie pojęcia wszystko, wszechświat i co sobie wymyslisz.
Bo ISTNIEJE może oznaczać wiele, a w szczególności np. możliwość:
- zobaczenia,
- pomacania,
- dotarcia do,
- wyobrażenia sobie,
itd.
w każdym z tych przypadków wpadamy chyba jednak do stawu. Bo w przeciwieństwie
do żaby nasz gatunek zaraz zapyta, a co z niewidzialnym, nienamacalnym,
niewyobrażalnym....?)


> analogia z kijawka nietrafna bo okresla 'wszystko' jako tylko to co
> jest 'mokre',
>
> 'WSZYSTKO' aby oznaczalo wszystko, nie moze miec zadnego okreslnika.

No to ma być ten określnik "co ISTNIEJE" czy ma go nie być? Bo w koncu
zgłupiałem. A już byliśmy tak blisko...

Lajkonik

[sfera2]

Lajkonik napisał
> analogia z kijawka nietrafna bo okresla 'wszystko' jako tylko to co
> jest 'mokre',
>
> 'WSZYSTKO' aby oznaczalo wszystko, nie moze miec zadnego okreslnika.

No to ma być ten określnik "co ISTNIEJE" czy ma go nie być? Bo w koncu
zgłupiałem. A już byliśmy tak blisko...<


WSZYSTKO bez określnika oznacza nic.
„wszystko co żywe”, „wszystko co nieożywione”, „wszystko co mokre” itd.
Przykład z kijanką to nie moja myśl, ale spodobała się, ponieważ jak ludzkość,
może jeszcze ewoluować.

Lajkonik napisał

>w każdym z tych przypadków wpadamy chyba jednak do stawu. Bo w przeciwieństwie
do żaby nasz gatunek zaraz zapyta, a co z niewidzialnym, nienamacalnym,
niewyobrażalnym....?)<

badajmy, badajmy, badajmy, ale nie fantazjujmy.

[kapitalizm]

Gość portalu: Lajkonik napisał(a):


Pewnie, że nie! Wystarczy jeszcze tylko dodać definicję pojęcia "ISTNIEJE" i
już mamy gotowe objaśnienie pojęcia wszystko, wszechświat i co sobie wymyslisz.


- mowimy o swiecie materialnym,


Bo ISTNIEJE może oznaczać wiele, a w szczególności np. możliwość:
- zobaczenia,
- pomacania,
- dotarcia do,
- wyobrażenia sobie,
itd.
w każdym z tych przypadków wpadamy chyba jednak do stawu. Bo w przeciwieństwie
do żaby nasz gatunek zaraz zapyta, a co z niewidzialnym, nienamacalnym,
niewyobrażalnym....?)


> analogia z kijawka nietrafna bo okresla 'wszystko' jako tylko to co
> jest 'mokre',
>
> 'WSZYSTKO' aby oznaczalo wszystko, nie moze miec zadnego okreslnika.

No to ma być ten określnik "co ISTNIEJE" czy ma go nie być? Bo w koncu
zgłupiałem. A już byliśmy tak blisko...

- mowa o bytach fizycznych,

czytaj dokladnie moje posty,

sa b. precyzyjne.

[Gość: lajkonik]

kapitalizm napisał:

> [ciach]
> - mowimy o swiecie materialnym,
> [ciach]
> - mowa o bytach fizycznych,
>
> czytaj dokladnie moje posty,
>
> sa b. precyzyjne.

kurcze, kapitał, wiem ze bardzo "precyzyjnie" piszesz, dwa razy czytałem, nic
nie ma o "materialnym" i "fizycznych". Ślepy jestem, czy co? Sam sobacz:

Kapitalizm:
[cyt.]
...wszystko co ISTNIEJE jest czescia Wszechswiata,
ale NIE wszystko co istnieje jest czescia mojego swiata, albo naszego ukladu
Slonecznego, albo naszej galaktyki, itd
w momencie gdy uzywamy slowa Wszech-swiat zrozumialym jest, ze mamy na mysli
WSZYSTKO,

to chyba nie jest takie trudne do zrozumienia?

analogia z kijawka nietrafna bo okresla 'wszystko' jako tylko to co
jest 'mokre',
'WSZYSTKO' aby oznaczalo wszystko, nie moze miec zadnego okreslnika.
[k.cyt.]

Czyli jak w koncu jest z tym "wszystko" - musi być określenie "fizyczne"
albo "materialne" czy nie musi? Czy też taniec pingwina na tafli lodu...

Lajkonik

[Gość: kapitalizm]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=37311883&a=38274682
"...3. materia jest niezniszczalna, zmienia tylko swoj stan, energia jest
rowniez
stanem materii - niezniszczalnosc implikuje niestwarzalnosc,

a wiec koncepcja Wielkiego Wybuchu jest falszywa w tym sensie, ze nie moze byc
mowy o POWSTANIU wszystkiego (materii), choc ten wybuch niewatpliwie byl
wielki, to jednak odbyl on sie we Wszechswiecie, dokladniej w jednej jego
czesci,

odpowiadajac na zagadnienie 'nieskonczonosci', to w swiecie fizycznym ona nie
istnieje - jest to pojecie czysto teoretyczne, matematyczna abstrakcja -
podobnie jak czaso-przestrzen...."

- pamietaj o kontekscie,

czyli:

...kazda istniejaca materia jest czescia Wszechswiata, a nie TYLKO ta mokra w
stawie....


czytaj uwaznie, najlepiej cala dyskusje, bo....

KONTEKST JEST WSZYSTKIM, (w ocenianiu).

[Gość: Lajkonik]

Kapitalizm, no staram się jak mogę i ciagle coś mi nie gra. Sam zobacz:


Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=37311883&a=38274682
> "...3. materia jest niezniszczalna, zmienia tylko swoj stan, energia jest
> rowniez
> stanem materii - niezniszczalnosc implikuje niestwarzalnosc,

A moze stwarzalność to zamiana energii w materię, a zniszczalność to wice
wersal? to wtedy stwarzalność implikuje zniszczalność, co?

> a wiec koncepcja Wielkiego Wybuchu jest falszywa w tym sensie, ze nie moze
byc
> mowy o POWSTANIU wszystkiego (materii), choc ten wybuch niewatpliwie byl
> wielki, to jednak odbyl on sie we Wszechswiecie, dokladniej w jednej jego
> czesci,

A w tym czasie w drugiej cześci coś się działo? Czy raczej luz tylko był?

> odpowiadajac na zagadnienie 'nieskonczonosci', to w swiecie fizycznym ona nie
> istnieje - jest to pojecie czysto teoretyczne, matematyczna abstrakcja -
> podobnie jak czaso-przestrzen...."

Tu się nie wypowiadam, bo to nie nasza bajka. Ale generalnie podoba mi się ta
odpowiedź na zagadnienie "nieskończoności" - krótko, fachowo i zrozumiało. Ale
wątpliwość mnie taka nachodzi, ze skoro ona nie istnieje w swiecie fizycznym,
a "JEST to pojecie ..." to gdzie ono jest? Poza światem fizycznym? Coś się
czuję jak pingwin na tafli lodu...

> - pamietaj o kontekscie,
>
> czyli:
>
> ...kazda istniejaca materia jest czescia Wszechswiata, a nie TYLKO ta mokra w
> stawie....

Czyli każda "istniejąca materia" jest tym "WSZYSTKO", od którego nam się debata
zaczęła?

> czytaj uwaznie, najlepiej cala dyskusje, bo....
>
> KONTEKST JEST WSZYSTKIM, (w ocenianiu).
>
No, tu znowu zgłupiałem. Już myslałem, że "każda istniejąca materia jest
Wszystkim", a tu walisz ni z gruchy ni z pietruchy ze "kontekst jest
WSZYSTKIM".
Jednak trudno dowiedzieć się od uczonego człowieka co to jest prostymi i swoimi
słowami co to jest to "WSZYSTKO".

Dzięki za objaśnienia

Lajkonik

[kapitalizm]

Gość portalu: Lajkonik napisał(a):

> Kapitalizm, no staram się jak mogę i ciagle coś mi nie gra. Sam zobacz:
>
>
> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=37311883&a=38274682
> > "...3. materia jest niezniszczalna, zmienia tylko swoj stan, energia jest
>
> > rowniez
> > stanem materii - niezniszczalnosc implikuje niestwarzalnosc,
>
> A moze stwarzalność to zamiana energii w materię, a zniszczalność to wice
> wersal? to wtedy stwarzalność implikuje zniszczalność, co?



- dzieki za odpowiedz,

masz u mnie 5-tke za upor....i za prawidlowe kierunek w mysleniu,

tylko, ze stwarzalnosc w tym kontekscie to nie przemiana, tylko powstanie
materii bez uzycia innej materii,

energia jest tez forma materii,

a wiec gaz, woda, energia czy kamien nie powstaly z niczego (z nie-materii)

> > a wiec koncepcja Wielkiego Wybuchu jest falszywa w tym sensie, ze nie moz
> e
> byc
> > mowy o POWSTANIU wszystkiego (materii), choc ten wybuch niewatpliwie byl
> > wielki, to jednak odbyl on sie we Wszechswiecie, dokladniej w jednej jego
>
> > czesci,
>
> A w tym czasie w drugiej cześci coś się działo? Czy raczej luz tylko był?


- np. nie bylo zadnego wybuchu,

wybuch i powstanie nowej planety w naszym ukladzie slonecznym czy nawet
powstanie setek gwiazd w jakims ukladzie, nie oznacza, ze wybuch musi byc w
calym Wszechswiecie,



>
> > odpowiadajac na zagadnienie 'nieskonczonosci', to w swiecie fizycznym ona
> nie
> > istnieje - jest to pojecie czysto teoretyczne, matematyczna abstrakcja -
> > podobnie jak czaso-przestrzen...."
>
> Tu się nie wypowiadam, bo to nie nasza bajka. Ale generalnie podoba mi się ta
> odpowiedź na zagadnienie "nieskończoności" - krótko, fachowo i zrozumiało.
Ale
> wątpliwość mnie taka nachodzi, ze skoro ona nie istnieje w swiecie fizycznym,
> a "JEST to pojecie ..." to gdzie ono jest? Poza światem fizycznym? Coś się
> czuję jak pingwin na tafli lodu...


- tak istnieje tylko w swiadomosci materii ozywionej,

u nas ludzi pod postacia pojec,


>
> > - pamietaj o kontekscie,
> >
> > czyli:
> >
> > ...kazda istniejaca materia jest czescia Wszechswiata, a nie TYLKO ta mok
> ra w
> > stawie....
>
> Czyli każda "istniejąca materia" jest tym "WSZYSTKO", od którego nam się
debata
>
> zaczęła?


- nie, kazda istniejaca materia nie jest wszystkim,

to Wszechswiat oznacza zbior wszystkiego (kazdej materii),

chodzilo o prawidlowe uzywanie pojecia Wszechswiat,

byla to moja odpowiedz na czyjes paplanie o mozliwosci istnienia wielu
Wszechswiatow i porownaniu naszej "ograniczonej" percepcji swiata do ryby w
stawie,


>
> > czytaj uwaznie, najlepiej cala dyskusje, bo....
> >
> > KONTEKST JEST WSZYSTKIM, (w ocenianiu).
> >
> No, tu znowu zgłupiałem. Już myslałem, że "każda istniejąca materia jest
> Wszystkim", a tu walisz ni z gruchy ni z pietruchy ze "kontekst jest
> WSZYSTKIM".


- again context dropping,

w OCENIANIU kontekst jest wszystkim (no.. prawie wszystkim),

oceniajac, ze jablka sa dobre, nie mozemy ominac kontekstu - dla kogo? kiedy?
jakie jablka?..itd.

nawet zabojstwo nie musi byc niemoralnym - np. w samoobronie, przypadkowe, itp.

dlatego kontekst jest tak wazny,


> Jednak trudno dowiedzieć się od uczonego człowieka co to jest prostymi i
swoimi
>
> słowami co to jest to "WSZYSTKO".
>
> Dzięki za objaśnienia
>
> Lajkonik

- nie ma za co, podziekowania dla moich nauczycieli,

szczegolnie w dziedzinie logiki dla dr Leonarda Peikoff.

[Gość: lajkonik]

No to wiesz co koleś? To pojecie "WSZYSTKO" to w sumie prościacha. Dzienks, za
indywidualny miniwykladzik. Ale nie zpisuj mnie do tego twojego profesora, ok?
Lajkonik

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: lajkonik napisał(a):

> No to wiesz co koleś? To pojecie "WSZYSTKO" to w sumie prościacha. Dzienks, za
> indywidualny miniwykladzik. Ale nie zpisuj mnie do tego twojego profesora, ok?
> Lajkonik

- nie ma za co,

pomysl nad slowem "wszech" .... a potem dodaj...."swiat",

jezyk to piekne i logiczne narzedzie wiedzy,

raczej mialbys daleko na wyklady (Los Angeles),

sorry.