Świat na podsłuchu

[Gość: sun]

Bo moze to wcale nie byl samolot. Jakos na zdjeciach nie widac
bylo skrzydel ani silnikow ... wyparowal pewnie.

[Gość: Supa]

A co to zmienia w badaniu fal sejsmicznych?

[Gość: Jano]

Ale tez moze budynki pentagonu zamortyzowaly impakt tego
uderzenia (przypuszczalnie tez lepsze sa tam fundamenty mimo ze
niski budynek).

[Gość: WinterM]

> Ale tez moze budynki pentagonu zamortyzowaly impakt tego
> uderzenia (przypuszczalnie tez lepsze sa tam fundamenty mimo
zapewne wiecie, ze kazdej akcji towarzyszy reakcja. uderzenie w
budynek musi zostawic jakies slady, nie moze tego przyjac na
siebie konstrukcja. przez fundamenty sila przechodzi na grunt i
to wlasnie widza sejsmografy. dlaczego _TEGO_ nie widzialy?

[Gość: adam]

Mimo ze nie calkiem jasne sa kulisy wydarzen 9/11 to w tym
wypadku daloby sie to wytlumaczyc tym ze samolot lecial nisko i
w zasadzie uderzyl w bok budynku, prawie rownolegle do ziemi a
nie jak w pozostalych przypadkach - upadek z gory...

Brzydko pachnie sprawa 9/11

[Gość: urlauberalles]

Jeden samolot się zwalił na ziemię i jakoś to zarejestrowano... Brzydko pachnie
sprawa 9/11. Za 50 lat pewnie się okaże, że terroryści nie mieli z tym nic
wspólnego. Albo nigdy się nie dowiemy prawdy.

[Gość: Odgo]

Gość portalu: WinterM napisał(a):

> > Ale tez moze budynki pentagonu zamortyzowaly impakt tego
> > uderzenia (przypuszczalnie tez lepsze sa tam fundamenty mimo
> zapewne wiecie, ze kazdej akcji towarzyszy reakcja. uderzenie
w
> budynek musi zostawic jakies slady, nie moze tego przyjac na
> siebie konstrukcja. przez fundamenty sila przechodzi na grunt
i
> to wlasnie widza sejsmografy. dlaczego _TEGO_ nie widzialy?

Bo nie mogly. Autor podaje, ze zarejestrowano upadek WIEZ WTC
oraz upadek trzeciego samolotu, czyli we wszystkich przypadkach
uderzenie jakiegos ciala bezposrednio w ziemie, a nie w drugie
cialo. Nie ma nic o uderzeniu samolotow w te wieze, ani nie
zarejestrowano uderzenia samolotu w Pentagon bo budynki przejely
wieksza czesc energi z uderzenia.
Zasada akcji-reakcji jest dobra przy porownywaniu uderzen dwoch
CALKOWICIE SZTYWNYCH cial w siebie. Gdy dochodzi do zderzenia 2
cial DEFORMOWALNYCH jak w przypadku uderzen tych zamolotow w
budynki, to trzeba zajac sie energia i jej przetworzeniem w
trakcie tego zderzenia. A tu energia kinetyczna samolotu
zostala "zuzyta" na zniszczenie budynku, czyli pochlonieta przez
material budynku.
To wszystko - troche mechaniki, fizyki, zdrowego rozsadku. I nie
potrzeba teorii spisku, UFO czy CIA zeby to wytlumaczyc.

A dziennikarz tez moglby sprobowac popytac, zeby to wyjasnic dla
czytelnikow, ale wtedy nie byloby tak efektownego zakonczenia
artykulu (az sie prosi o sequel :-)).

[Gość: madman]

To ze sejsmografy nie wykryly uderzenia w Pentagon
zupelnie o niczym nie swiadczy, natomiast dziwnym jest
calkowity brak szczatkow samolotu. Wiem ze nie o tym jest
ten watek ale natknalem sie na strone (niestety juz nie
pamietam adresu) gdzie ktos pozbieral zdjecia z roznych
oficjalnych zrodel i bardzo ladnie pokazal ze zadnego
samolotu nie bylo. Czy ktos to moze widzial albo ma
jakies inne wiadomosci na ten temat ?

[Gość: madman]

To ze sejsmografy nie wykryly uderzenia w Pentagon
zupelnie o niczym nie swiadczy, natomiast dziwnym jest
calkowity brak szczatkow samolotu. Wiem ze nie o tym jest
ten watek ale natknalem sie na strone (niestety juz nie
pamietam adresu) gdzie ktos pozbieral zdjecia z roznych
oficjalnych zrodel i bardzo ladnie pokazal ze zadnego
samolotu nie bylo. Czy ktos to moze widzial albo ma
jakies inne wiadomosci na ten temat ?