Atomowe statki kosmiczne?

[Gość: Amator]

George W. Bush za wszelką ceną chce zniszczyć życie na Ziemi.
Najpierw rozpętać wojnę. Użyć przeciwko niedozbrojonym
Irakijczykom broni jądrowej. Jak to nie da rezultatu to całą
ziemię skazić promieniotwórczo z kosmosu. Jeśli przy starcie
rakiety będzie awaria wtedy jego plan będzie miał przyspieszenie.

[Gość: Faramir]

Czlowieku czy Ty wiesz o czym mowisz ?? fakt busha nie znosze i
wkurza mnie to co robia amerykanie, lae to ze beda pracowac nad
napedem jadrowym jest wedlug mnie calkowicie sluszne i trzeba
byc nieukiem zeby to negowac ... musimy sie rozwijac podbijac
nowe terytoria inaczej zgnusniejemy na ziemi...

Musimy już lecieć

[Gość: Amator]

Musimy to tylko dwie rzeczy: zrobić siusiu i umrzeć. Całą resztę
zostawiam tym co się nudzą na ziemi by zaszczycili grono
zdobywców nagrody Darwina.

Reakcje termojądrowe na Słońcu! Pora na protest.

[Gość: Zaraza]

Może Greenpiss wysłać.

[Gość: Amator]

GreeenPeace wiedzą co muszą i leją na zielono.

Gość portalu: Zaraza napisał(a):

> Może Greenpiss wysłać.

Giń od swego siusiaka

[Gość: Śmierć Amatorów]

Masz, kolego, słusznego: tacy jak Ty muszą tylko szczać (srać też niestety
czasem) i umrzeć. O to drugie wg Ciebie zadba Bush, ale czy to pierwsze musisz
koniecznie czynić na jakowymś forum? Przypominam: publiczne przez ludzi
odprawianie czynności fizjologicznych jest karalne; a przede wszystkim budzi
niesmak.

[Gość: AB]

Pogadały se ściekowce.

[Gość: profesor z Oxfordu]

Gość portalu: Amator napisał(a):

> George W. Bush za wszelką ceną chce zniszczyć życie na Ziemi.
> Najpierw rozpętać wojnę. Użyć przeciwko niedozbrojonym
> Irakijczykom broni jądrowej. Jak to nie da rezultatu to całą
> ziemię skazić promieniotwórczo z kosmosu. Jeśli przy starcie
> rakiety będzie awaria wtedy jego plan będzie miał
przyspieszenie.

Amator, takich pierdolek, jak od ciebie, to sie moge dowiedziec
skadkolwiek, na prztyklad jak pierdne, to moge zsyntetyzowac co
pierdnalem. Czyli na chuj to komu. Amator, zamnknij dupe, nie
odzywaj sie, szkoda na to czasu.

[Gość: Stan]

A to nie wiecie, ze nie tylko Bush, ale wiekszosc innych
politykow na swiecie, jest sterowana przez kosmitów?!
Im chodzi o naturalne wyginiecie ludzkosci, zeby zajac nasza
planete!!

[Gość: Artur]

Amator - do Klewek lub Tworek

[Gość: Widz]

Gość portalu: Stan napisał(a):

> A to nie wiecie, ze nie tylko Bush, ale wiekszosc innych
> politykow na swiecie, jest sterowana przez kosmitów?!
> Im chodzi o naturalne wyginiecie ludzkosci, zeby zajac nasza
> planete!!


Ostatnio Lepper wykrył ich w Klewkach. Zasuwaj tam Amatorze!

Widz

A jak to ma działać??

[Gość: JinX]

A czy drodzy Forumowicze nie wiedza na przyklad jak to (w przyblizeniu) ma
dzialac?

Ogrzewać lekki gaz

[Gość: Zaraza]

www.fas.org/nuke/space/index.html

[vortex]

Gość portalu: Zaraza napisał(a):

> <a
href="http://www.fas.org/nuke/space/index.html"target="_blank">www.fas.org/n
> uke/space/index.html</a>
>

A można to jakoś przystępnie opisać, znam angielski ale nie wiem czy na tyle
biegle żeby zrozumieć to co tam jest napisane :P pozatym nie ma żadnych
rysunków, schematów, szkiców, czyli graficznego opisania co tam sie dzieje. :P

[Gość: Zaraza]

Dla ułatwienia rysunek:
www.islandone.org/APC/Nuclear/01.html

Wodór pod cisnieniem (po to są pompy) przechodzi przez rdzeń reaktora, gdzie jest ogrzewany do wysokiej temperatury. Potem
dostaje się do dyszy, gdzie się rozpręża, jednoczesnie zwiększając szybkosć przepływu (prawo Bernoulliego). Działające prototypy
skonstruowano już dawno (Nerva). Zaleta: nie trzeba zabierać utleniacza (i rozpędzać, razem z całym statkiem, na co potrzeba
energii).

Nawiasem mówiąc: podobny jest koncept silnika słonecznego: gaz jest ogrzewany promieniami słonecznymi, tyle, że ciąg takiego
silnika byłby bardzo mały (ale i tak przydatny podczas długich misji kosmicznych, zwłaszcza w pobliżu słońca). Można też
poteoretyzować, że źródło energii w samym statku kosmicznym w ogóle nie jest potrzebne: powiedzmy, że energii do podgrzewania i
sprężania wodoru dostarcza emitowana z Ziemi wiązka lasera albo mikrofal (nie ma jeszcze laserów o wystarczającej mocy,
mikrofale byłyby bardziej realne). W wariancie jeszcze bardziej wydajnym statek kosmiczny mógłby przy starcie korzystać nie z
wodoru, a z powietrza atmosferycznego (cos w rodzaju silnika turboodrzutowego, z łukiem elektrycznym tam, gdzie normalnie
zachodziłoby spalanie paliwa).

Osobiscie uważam, że niedaleką przyszłoscią będzie kombinacja: start wspomagany energią dostarczaną z Ziemi, potem włączenie
reaktora jądrowego i samodzielny lot. Wydajne i czyste.

JAK TO DZIAŁA

[Gość: AndrzejM]

Witam,
rakieta pozostaje rakietą, bez względu na żródło energii i sposób nadawania
prędkości masie wyrzucanej, zawsze obowiązuje ta sama zasada zachowania pędu i
konsekwencje w postaci tzw "rónwnia rakiety" i wynikającego z niego stosunku
masy początkowej do końcowej czyli w efekcie ładunku użytecznego dla danej
misji, określonej celem i trajektorią, a więc i czasem trwania.
W przypadku rakiety na paliwo chemiczne oczywiście żródłem energii jest paliwo
chemiczne, najwydajniejszy 'tak wprost" jest tu wodór (no i tlen) a masą
wyrzuczaną są gazy - produkty spalania.
Załogowa wyprawa i powrót na Marsa jest tu b. trudny do przeprowadzenia, tak ze
względu na czas trwania jak i stosunek mas, o którym wyżej.
Nuklearna rakieta "termiczna" różni się tym, że źródłem energii jest stos
atomowy o odpowiedniej konstrukcji (sterowalny, odporny , ekranowany itd) który
podgrzewa do temperatury ponad dwa tysiące stopni (ograniczenia materiałowe)
gaz, gaz rozpręża się w dyszy Lavala (zbieżno - rozbieżnej) i wypływając z
duża prędkością daje ten sam efekt, co w rakiecie chemicznej. Tyle, że nie są
to produkty spalania, ale gaz specjalnie przeznaczony "do wyrzucania". Można
bez specjalnego trudu udowodnić (ale tu nie miejsce na to, dowód jest z gatunku
szkolnych), że efektywnośc będzie największa, jężeli masa cząsteczkowa tego
gazu będzie - o dziwo - najmniejsza. Gazem takim zatem z tego powodu powinien
byc wodór - ale nie jako paliwo!
Nuklearna rakieta termiczna jest w obecnym stanie techniki realna i czyni
podróż na Marsa realną.
W sferze teorii - poprawnych z widzenia fizyki ale nie realnych jeszcze w
njbliższym czasie technicznie - leżą jak dotąd rakiety jonowe i fotonowe.
W tych pierwszych masa wyrzutowa (nie wodór jednak0 jest przyśpieszana w
postaci jonów przez pole elektryczne, przy wylocie jony "odzyskują" elektrony i
wiązka wylotowa jest obojętna. Energia przyśpieszająca - poprzez poe
elektryczne - pochodzić musi oczywiście z fuzji lub rozpadu atomowego, co do
tego nie ma żadnej alternatywy.
Rakita fotonowa - jedyna, która może sięgnć gwiazd, nie tylko planet - to
poprostu laserowy reflektor, masa wyrzutową są tu fotony.

Reasumując - Bush nie Bush, pacyiści nie pacyfiści, ekolodzy nie ekolodzy,
Klewki nie Klewki - ale Człowiek na swej drodze w kosmos energii atomowej
używać musi, czy tam będzie musiał.
Z optymistycznym pozdrowieniem

A.

[Gość: kpsting]

Silnik jonowy rownierz zostal juz przetestowany (misja Deep Space-1), chyba ze
mowisz o napedzie jonowym z zasilaniem nuklearnym (tj. z reaktora).
Nalezy podkreslic ze w kazdym przypadku ucieczka z naszej studni grawitacyjnej
jest nadal domena silnika chemicznego bo ani system jonowy ani plazmowy nie
jest w stanie przepchnac statku przez atmosfere na przekor sile ciazenia.

Naped jonowy lub plazmowy jest wlaczany dopiero w przestrzeni kosmicznej,
predkosc statku (albo przyspieszenie) zalezy bezposrednio od szybkosci do
jakiej rozpedzane sa jony (w przypadku systemu jonowego). Predkosc jonow zalezy
bezposrednio od roznicy potencjalow miedzy elektrodami w komorze
akceleracyjnej. Reaktor bedzie w stanie zapewnic o wiele wyzsze napiecia niz
dotychczasowe srodki zasilania i to praktycznie przez nieograniczony czas.
Mowi sie o predkosci przelotu 300% wiekszych niz obecnie.

[Gość: AndrzejM]

Gość portalu: kpsting napisał(a):

> Silnik jonowy rownierz zostal juz przetestowany (misja Deep Space-1), chyba
ze
> mowisz o napedzie jonowym z zasilaniem nuklearnym (tj. z reaktora).

A.: Mówię nie o silniku, tylko o załogowym pojeździe , w tym sensie skrótowo
używając określenia "rakieta"


>
Nalezy podkreslic ze w kazdym przypadku ucieczka z naszej studni grawitacyjnej
> jest nadal domena silnika chemicznego bo ani system jonowy ani plazmowy nie
> jest w stanie przepchnac statku przez atmosfere na przekor sile ciazenia.

A.:
Slilniki na paliwo chemiczne wyglądają dziś rzeczywiście na najbardziej
korzystne dla tego etapu lotu, co nie znaczy,że z założenia nie może tu być
użyty termiczny silnik nuklearny. Z cała pewnościa do startu z Zemi z wielu
powodów nie może być użyty napęd fotonowy.....
>
> ,
> predkosc statku (albo przyspieszenie) zalezy bezposrednio od szybkosci do
> jakiej rozpedzane sa jony (w przypadku systemu jonowego).

To jest źle powiedziane. Prędkość to całka w czasie z przyśpieszenia,
przyśpieszenie to stosunek masy rakiety do siły ciągu, siła ciągu to wydatek
masowy medium wyrzucanego razy prękość tego medium względem rakiety. I to
niezależnie od rodzaju napędu.

> bezposrednio od roznicy potencjalow miedzy elektrodami w komorze
> akceleracyjnej. Reaktor bedzie w stanie zapewnic o wiele wyzsze napiecia niz
> dotychczasowe srodki zasilania...

A.:???



> Mowi sie o predkosci przelotu 300% wiekszych niz obecnie.

A.: Skąd te 300%? To można (jeśli można) powiedzieć o jakiejś konkretnej misji
czy manewrze.

Pzdr

A.

Nowa fizyka?

[Gość: Uqbar]

1. Przyspieszenie to jednak sila dzielona przez mase.
2. Masa razy predkosc to nadal jest ped, a nie sila.
3. Bez poprawek relatywistycznych ( rakiety latają z
predkosciami duzo mniejszymi niz predkosc swiatła) zasady
dynamiki Newtona nadal obowiazuja.
4. Ciekawe jednak jest, jak to bedzie gdy czastki wyrzucane z
silnika przyszlosci, beda mialy predkosci bliskie predkosci
swiatla. ( z nadal obowiazujaca zasada zachowania pedu :-)

pozdawiam Uqbar


Gość portalu: AndrzejM napisał(a):

> Gość portalu: kpsting napisał(a):
>
> > Silnik jonowy rownierz zostal juz przetestowany (misja Deep
Space-1), chyb
> a
> ze
> > mowisz o napedzie jonowym z zasilaniem nuklearnym (tj. z
reaktora).
>
> A.: Mówię nie o silniku, tylko o załogowym pojeździe , w tym
sensie skrótowo
> używając określenia "rakieta"
>
>
> >
> Nalezy podkreslic ze w kazdym przypadku ucieczka z naszej
studni grawitacyjnej
> > jest nadal domena silnika chemicznego bo ani system jonowy
ani plazmowy ni
> e
> > jest w stanie przepchnac statku przez atmosfere na przekor
sile ciazenia.
>
> A.:
> Slilniki na paliwo chemiczne wyglądają dziś rzeczywiście na
najbardziej
> korzystne dla tego etapu lotu, co nie znaczy,że z założenia
nie może tu być
> użyty termiczny silnik nuklearny. Z cała pewnościa do startu z
Zemi z wielu
> powodów nie może być użyty napęd fotonowy.....
> >
> > ,
> > predkosc statku (albo przyspieszenie) zalezy bezposrednio od
szybkosci do
> > jakiej rozpedzane sa jony (w przypadku systemu jonowego).
>
> To jest źle powiedziane. Prędkość to całka w czasie z
przyśpieszenia,
> przyśpieszenie to stosunek masy rakiety do siły ciągu, siła
ciągu to wydatek
> masowy medium wyrzucanego razy prękość tego medium względem
rakiety. I to
> niezależnie od rodzaju napędu.
>
> > bezposrednio od roznicy potencjalow miedzy elektrodami w
komorze
> > akceleracyjnej. Reaktor bedzie w stanie zapewnic o wiele
wyzsze napiecia n
> iz
> > dotychczasowe srodki zasilania...
>
> A.:???
>
>
>
> > Mowi sie o predkosci przelotu 300% wiekszych niz obecnie.
>
> A.: Skąd te 300%? To można (jeśli można) powiedzieć o jakiejś
konkretnej misji
> czy manewrze.
>
> Pzdr
>
> A.

[Gość: AndrzejM]

Gość portalu: Uqbar napisał(a):

> 1. Przyspieszenie to jednak sila dzielona przez mase.
A.
Jasne, to moje "przejęzyczenie"
> 2. Masa razy predkosc to nadal jest ped, a nie sila.
A.
Napisałwm nie masa razy prędkośc, tylko wydatek masowy, czyli masa/czas razy
prędkość, czyli zwyczajnie, żadna to nowa fizyka...
> 3. Bez poprawek relatywistycznych ( rakiety latają z
> predkosciami duzo mniejszymi niz predkosc swiatła) zasady
> dynamiki Newtona nadal obowiazuja.
A.
Zawsze obowiązują, poprawki relatywistyczne oczywiście tam gdzie są znaczące -
a tak jest zwyczajnie w przypadku rakiety fotonowej. Foton ma wszak
masę "relatywistyczną" przy zerowej spoczynkowej, niekiedy mówi się, że foton
masy niema, jedynie określony pęd.
> 4. Ciekawe jednak jest, jak to bedzie gdy czastki wyrzucane z
> silnika przyszlosci, beda mialy predkosci bliskie predkosci
> swiatla. ( z nadal obowiazujaca zasada zachowania pedu :-)
>
> pozdawiam Uqbar
>
>
> Pozdrawiam
A.

[Gość: kpsting]

Gość portalu: AndrzejM napisał(a):

> A.:
> Slilniki na paliwo chemiczne wyglądają dziś rzeczywiście na najbardziej
> korzystne dla tego etapu lotu, co nie znaczy,że z założenia nie może tu być
> użyty termiczny silnik nuklearny. Z cała pewnościa do startu z Zemi z wielu
> powodów nie może być użyty napęd fotonowy.....

Moze byc, ale nie taki jak VASIMR (system plazmowy) poniewaz przy starcie
silnik chemiczny spala i wyrzuca tony chemikaliow przez dysze a jakos nie moge
sobie wyobrazic zeby wyrzucanie samej plazmy moglo uniesc statek. Rozpedzajace
magnesy musialyby chyba zajmowac polowe jego masy.
Natomiast nuklearnie wspomagany RAMJET, czyli silnik "oddychajacy"
powietrzem, jak najbardziej. Bedzie to nadal naped chemiczny, z ta roznica, ze
bezposrednim zrodlem UTLENIACZA bedzie powietrze. Nie pamietam jaka czesc masy
startowej zwykle stanowi utleniacz ale przypuszczam ze przynajmniej 50%. Wodor
bedzie podgrzewany do ponad 2000C przy pomocy reaktora, mieszany z powietrzem i
spalany.

> To jest źle powiedziane. Prędkość to całka w czasie z przyśpieszenia,
> przyśpieszenie to stosunek masy rakiety do siły ciągu, siła ciągu to wydatek
> masowy medium wyrzucanego razy prękość tego medium względem rakiety. I to
> niezależnie od rodzaju napędu.

Musze sie przyznac, ze rzeczywiscie nie orientuje sie zbytnio w fizyce lotow
kosmicznych... powiedzmy ze interesuje sie tym na zupelnie amatorskim poziomie
czlowieka, ktory jest zafascynowany lotami w kosmos. Rzeczywiscie powinienem
uzywac okreslenia ciag, lub sila ciagu, delta-V itp.

> A.:???

???

> A.: Skąd te 300%? To można (jeśli można) powiedzieć o jakiejś konkretnej
misji
> czy manewrze.

Eh, czesto dla przykladu podaje sie czas lotu na Marsa, 2 miesiace zamiast 6
miesiecy. Moze zapomnijmy o tych 300% ktore napisalem ;-)

pozdrawiam

[Gość: LASER]

>
> Eh, czesto dla przykladu podaje sie czas lotu na Marsa, 2
miesiace zamiast 6
> miesiecy. Moze zapomnijmy o tych 300% ktore napisalem ;-)
>
2 miesiące to z pomocą VASIMIRA a napęd jądrowy nagrzewający
wodór sporo krócej. Możliwe przyspieszenie nawet 1g ! W 2
tygodnie bylibyśmy na miejscu

[Gość: siaraX]

dwa dni pozniej po tym artykule rozpada sie w atmosferze
jeden ze statkow NASA....

[Gość: Widz]

Gość portalu: siaraX napisał(a):

> dwa dni pozniej po tym artykule rozpada sie w atmosferze
> jeden ze statkow NASA....


No i co z tego? A wczoraj karetka pogotowia zabiła przechodnia. A w zeszłym
tygodniu w szpitalu zmarł zdrowy chory w czasie operacji ślepej kiszki. A
znajoma znajomej uległa zaczadzeniu w łaźience. I jakie wnioski na przyszłośc?
Poironizuj jeszcze trochę idąc tym tropem...

Widz

A może nie ironia, tylko czas na wnioski?

[Gość: Zaraza]

Że, na przykład, latanie na bombie (czyli tonach ciekłego tlenu i wodoru) to zajęcie niekoniecznie bezpieczne? Że
wymagania energetyczne lotu w kosmos w połączeniu ze stosowaną techniką napędu powodują koniecznosć
konstruowania pojazdów bez zapasu wytrzymałosci, z którym można by się czuć nieco lepiej (co kurna jest, żeby
odpadający kawałek pianki uszkadzał skrzydło?
Wahadłowce to technika z lat 70-tych. Pora na jakis postęp (w bliskiej perspektywie - silniki nuklearne i/albo start
wspomagany energią z Ziemi).

[Gość: TiS]

Co do tych niedozbrojonych, to nie wiem, komu tu wierzyć.
Natomiast takich bzdur to ja dawno nie czytałem (chodzi mi
oczywiście o Twoją wypowiedź). A może jeszcze rząd nas
nieustannie inwigiluje, a w Roosvell rozbił się kiedyś
faktycznie statek kosmiczny???
Pomysł Twój przypomina mi propagandę PRL owską - stonkę też
nam na pola Amerykanie zrzucali, co?
Jak bardzo Busza nie lubię, to jednak bardziej mu wierzę, niż
Saddamowi. W Ameryce przynajmniej można otwarcie wyśmiewać się z
prezydenta...