5 najwiekszych katastrof w historii Ziemii.

[maksimum]

www.space.com/scienceastronomy/planetearth/extinction_sidebar_000907.html

1- 65 mln lat temu wyginelo 16-18% tego co zylo,w tym dinozaury.
2-199-214 mln lat temu-wyginelo 22% stworzen morskich
3-251 mln lat temu-zginelo 95% tego co zylo wtedy.
4-364 mln lat temu-zginelo 22% zwierzatek morskich
5-439 mln lat temu-zginelo 25% zwierzatek morskich.

Patrzac obiektywnie,to jedynie ta trzecia katastrofa majaca miejsce 251 ml
lat temu miala jakis wplyw na zycie na ziemii,bo reszta,to jak wieksza grypa.

[Gość: wobo1704]

Potop.
;)

[maksimum]

Gość portalu: wobo1704 napisał(a):

> Potop.
> ;)

Beda musieli wprowadzic poprawki!

[dawwwkins]

Nie masz racji. Liczy się nie tylko szacowany procent, ale też JAKIE gatunki
ginęły. Ta twoja większa grypa sprzed 65 mln lat wywróciła do góry nogami
sytuację na lądach. I to nie tylko pośród zwierzątek ;-D

[maksimum]

dawwwkins napisał:

> Nie masz racji. Liczy się nie tylko szacowany procent, ale też JAKIE gatunki
> ginęły. Ta twoja większa grypa sprzed 65 mln lat wywróciła do góry nogami
> sytuację na lądach. I to nie tylko pośród zwierzątek ;-D

Tu bym dyskutowal,bo dinozaury teraz,szczegolnie te najwieksze nie mialyby
zadnej szansy na przezycie.Przeciez one wiecej jadly i niszczyly niz slonie
obecnie.
To nie bylo racjonalne zywienie sie,to co wyprawialy dinozaury.

[dawwwkins]

maksimum napisał:

> Tu bym dyskutowal,bo dinozaury teraz,szczegolnie te najwieksze nie mialyby
> zadnej szansy na przezycie.

No popatrz. A posiadasz jakieś argumenty na poparcie tak radykalnej tezy?

> Przeciez one wiecej jadly i niszczyly niz slonie obecnie.
> To nie bylo racjonalne zywienie sie,to co wyprawialy dinozaury.

No to chyba wprawię cię w prawdziwy stan szoku, bo one na tym nieracjonalnym
żywieniu się przetrwały coś ze 200 milionów lat ;-D

[pomruk]

maksimum napisał:

wyginelo

> 3-251 mln lat temu-zginelo 95% tego co zylo wtedy.

> Patrzac obiektywnie,to jedynie ta trzecia katastrofa majaca miejsce 251 ml
> lat temu miala jakis wplyw na zycie na ziemii,bo reszta,to jak wieksza grypa.

[pomruk]

> maksimum napisał:
>
> wyginelo
>
> > 3-251 mln lat temu-zginelo 95% tego co zylo wtedy.
>
> > Patrzac obiektywnie,to jedynie ta trzecia katastrofa majaca miejsce 251 m
> l
> > lat temu miala jakis wplyw na zycie na ziemii,bo reszta,to jak wieksza gr
> ypa.

Chciałem powiedzieć : cóż za eufemizm! 95% gatunków ginie, a on pisze "jakiś
wpływ na życie". Hej, byliśmy o źdźbło od tego, by ewolucja cofnęła się o
miliardy, nie miliony lat! Na pocieszenie: wielu sądzi,że to był (przełom
perm/trias, paleozoik/mezozoik) rezultat wielkiego impaktu, więc być może byśmy
się dziś wybronili (pod warunkiem, że ostrzeżenie nadeszłoby jakieś 20 lat
wcześniej).

[maksimum]

> Chciałem powiedzieć : cóż za eufemizm! 95% gatunków ginie, a on pisze "jakiś
> wpływ na życie". Hej, byliśmy o źdźbło od tego, by ewolucja cofnęła się o
> miliardy, nie miliony lat! Na pocieszenie: wielu sądzi,że to był (przełom
> perm/trias, paleozoik/mezozoik) rezultat wielkiego impaktu, więc być może
byśmy
> się dziś wybronili (pod warunkiem, że ostrzeżenie nadeszłoby jakieś 20 lat
> wcześniej).

Tu bym sie zupelnie nie zgodzil.
Wyginely te,ktore byly najgorzej przygotowane na zmieniajace sie warunki,czyli
daly wieksze miejsce tym,ktore lepiej sie przystosowuja.

Było jakieś zderzenie Ziemi z inną planetą, a ...

[dokowski]

... w jego efekcie powstał Księżyc

[dawwwkins]

Owszem, tak się spekuluje. Ale to w zasadzie nie dotyczy życia na Ziemi, bo go
jeszcze wtedy nie było :-)

Świat RNA mógł już wtedy istnieć

[dokowski]

dawwwkins napisał:

> nie dotyczy życia na Ziemi, bo go
> jeszcze wtedy nie było :-)

[dawwwkins]

Wątpię. W myśl teorii, z którymi się spotkałem, wspomniane zderzenie nastąpiło
4,5 mld lat temu, w pierwszych 100 milionach lat istnienia Ziemi. Było chyba za
gorąco na jakiekolwiek życie ziemskiego typu.

Ja też

[dokowski]

dawwwkins napisał:

> Wątpię

[maksimum]

dokowski napisał:

> ... w jego efekcie powstał Księżyc

Nawet gdyby sklad chemiczny Ziemi i Ksiezyca byl taki sam,to w dalszym ciagu sa
to spekulacje.
Wniosek bylby z tego taki,ze to wielkosc planety decyduje o powstaniu na nim
zycia.
Jesli Ksiezyc jest za maly,a Ziemia jak w sam raz,to jakiej wielkosci planeta
jest za duza????

Sądzę, że decyduje odporność na mutacje

[dokowski]

maksimum napisał:

> wielkosc planety decyduje o powstaniu na nim zycia.
> Jesli Ksiezyc jest za maly,a Ziemia jak w sam raz,to jakiej wielkosci planeta
> jest za duza????

Ewolucja jest możliwa tylko wtedy, gdy nośnik informacji jest odporny na
mutacje. W przypadku Ziemi i Księżyca zadecydowała obecność atmosfery,
chroniącej przed promieniowanej

Błąd :)

[dawwwkins]

Gdybyś miał "nośnik informacji odporny na mutacje" - nie miałbyś ewolucji :P

[Gość: aquila]

bo to mutacja jest motorem ewolucji

To fałszywy mit

[dokowski]

Gość portalu: aquila napisał(a):

> mutacja jest motorem ewolucji

To popularny i zupełnie fałszywy mit

[dokowski]

dawwwkins napisał:

> Gdybyś miał "nośnik informacji odporny na mutacje" - nie miałbyś ewolucji

[dawwwkins]

Skoro to mit, chętnie się dowiem, jaka jest prawda.

I oczekuję zatem wyjaśnienia, jak twoim zdaniem wygląda ewolucja, to znaczy,
jakie czynniki za nią stoją :-)

Ewolucja to tworzenie nowych kombinacji ...

[dokowski]

dawwwkins napisał:

> jak twoim zdaniem wygląda ewolucja, to znaczy,
> jakie czynniki za nią stoją

... już istniejących alleli. Nowe kombinacje alleli muszą mieć potem czas,żeby
przez setki i tysiące pokoleń pokazać swoją wyższość nad dobrze już od dawna
prosperującymi starymi kombinacjami. Mutacje zmniejszają szansę zadziałania
mechanizmów selekcji naturalnej.

[dawwwkins]

Stoi twoje twierdzenie - na przykład "Mutacje zmniejszają szansę zadziałania
mechanizmów selekcji naturalnej" - w tak drastycznej opozycji do znanych mi
teorii, że w zasadzie w tym punkcie powiem tak: poproszę porządne źródła. Lista
filadelfijska, te sprawy.

Najważniejszym mechanizm emewolucji jest ...

[dokowski]

dawwwkins napisał:

> jak twoim zdaniem wygląda ewolucja

... symbiogeneza, za prace w tej dziedzinie Margulis dostała Nobla

[dawwwkins]

dokowski napisał:

> ... symbiogeneza, za prace w tej dziedzinie Margulis dostała Nobla

1. o ile dobrze rozumiem tę teorię, wymieniona symbiogeneza dotyczy czegoś
zupełnie innego niż drobne mutacje wewnątrz DNA, a więc na moje pytanie o
mechanizm zmian odpowiedziałeś mi w stylu "rower" ;-D Ponawiam zatem swoje pytanie.

2. Nie twierdzę, że tego nie przeoczyłem, mogło się zdarzyć - kiedy więc, i za
co konkretnie Margulis dostała Nobla?

3. Jak rozumiem, podobnie jak Margulis uważasz, że cała ziemska biosfera jest
jednym wielkim organizmem (koncepcja Gai), tak? :-)

[maksimum]

dawwwkins napisał:

> dokowski napisał:
>
> > ... symbiogeneza, za prace w tej dziedzinie Margulis dostała Nobla

en.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis

"Significant portions of the human genome are either bacterial or viral in
origin—some clearly ancient insertions, while others are more recent in origin.
This strongly supports the idea of symbiotic—and more likely parasitic—
relationships being a driving force for genetic change in humans, and likely
all organisms. It should be noted that while the endosymbiotic theory has
historically been juxtaposed with Neo-Darwinism, the two theories are not
incompatible and the truth is likelier to be that natural selection works on
many levels (genetic up to the ecosystem) and variation is introduced both at
the genetic and the cellular level."

Jaka czesc genomu jest pochodzenia wirusowego i bakteryjnego?
Czy to ze w Tybecie nie ma bakterii i wirusow ma wplyw na to,ze ewolucja
Tybetanczykow jest tak mocno opozniona,czy raczej ich izolacja od
cywilizowanych spoleczenstw wplywa na zacofanie?


> 1. o ile dobrze rozumiem tę teorię, wymieniona symbiogeneza dotyczy czegoś
> zupełnie innego niż drobne mutacje wewnątrz DNA, a więc na moje pytanie o
> mechanizm zmian odpowiedziałeś mi w stylu "rower" ;-D Ponawiam zatem swoje
>pyta nie.
>
> 2. Nie twierdzę, że tego nie przeoczyłem, mogło się zdarzyć - kiedy więc, i za
> co konkretnie Margulis dostała Nobla?
>
> 3. Jak rozumiem, podobnie jak Margulis uważasz, że cała ziemska biosfera jest
> jednym wielkim organizmem (koncepcja Gai), tak? :-)

Pomarancze nie rosna wszedzie i kazdy czlowiek zaspokaja swoje potrzeby na
witaminy w swoj regionalny sposob.To samo dotyczy calej zywnosci i sposobu
zycia na duzych wysokosciach,jak w Tybecie,gdzie wirusy nie docieraja.

To ten sam temat

[dokowski]

dawwwkins napisał:

> symbiogeneza dotyczy czegoś
> zupełnie innego niż drobne mutacje wewnątrz DNA

symbiogeneza rozwija ewolucję, mutacje ją hamują

> za co konkretnie Margulis dostała Nobla?

Za udowodnienie, że mitochondria są symbiotycznymi bakteriami

> 3. Jak rozumiem, podobnie jak Margulis uważasz, że cała ziemska biosfera jest
> jednym wielkim organizmem (koncepcja Gai), tak? :-)

Margulis tak nie uważa

[dawwwkins]

dokowski napisał:

> > za co konkretnie Margulis dostała Nobla?
>
> Za udowodnienie, że mitochondria są symbiotycznymi bakteriami

Pardon, nie wychwyciłeś ironii. Obawiam się, że Margulis _nie dostała_ żadnego
Nobla. Przynajmniej szybkie guglanie po jej oficjalnych biografiach na to nie
wskazuje.

> > 3. Jak rozumiem, podobnie jak Margulis uważasz, że cała ziemska biosfera
> jest jednym wielkim organizmem (koncepcja Gai), tak? :-)
>
> Margulis tak nie uważa

Oczywiście, że nie. W tak sarkastycznym uproszczeniu - nie. Ale Gaistką jest bez
wątpienia. I w samoregulację wierzy.
W tym przypadku guglanie nie pozostawi wiątpliwości :P

[maksimum]

dawwwkins napisał:

> dokowski napisał:
>
> > > za co konkretnie Margulis dostała Nobla?
> >
> > Za udowodnienie, że mitochondria są symbiotycznymi bakteriami
>
> Pardon, nie wychwyciłeś ironii. Obawiam się, że Margulis _nie dostała_ żadnego
> Nobla. Przynajmniej szybkie guglanie po jej oficjalnych biografiach na to nie
> wskazuje.

Bo ona nic madrego nie wymyslila,tylko przylaczyla sie do juz panujacej teorii.
en.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
Wszyscy w rodzinie sa "naukowcami" i prawie noblistami,wiec ona tez pisala i
pisze.

> > > 3. Jak rozumiem, podobnie jak Margulis uważasz, że cała ziemska bio
> sfera jest jednym wielkim organizmem (koncepcja Gai), tak? :-)
> >
> > Margulis tak nie uważa
>
> Oczywiście, że nie. W tak sarkastycznym uproszczeniu - nie. Ale Gaistką jest
>bez wątpienia. I w samoregulację wierzy.
> W tym przypadku guglanie nie pozostawi wiątpliwości :P

Krótki traktat o "prawie", co czyni różnicę :D

[dawwwkins]

maksimum napisał:

> Pardon, nie wychwyciłeś ironii. Obawiam się, że Margulis _nie dostała_ żadnego
> Nobla. Przynajmniej szybkie guglanie po jej oficjalnych biografiach na to nie
> wskazuje.
>
> Bo ona nic madrego nie wymyslila,tylko przylaczyla sie do juz panujacej
> teorii.
> en.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
> Wszyscy w rodzinie sa "naukowcami" i prawie noblistami,wiec ona tez pisala i
> pisze.

Aha, czyli już nie Noblistka, tylko "prawie" noblistka.

No i tak właśnie "prawie" wyjaśniłeś mi, jak ona sie ma do ewolucji w
konktekście mutacji DNA ;-D

Jak widzisz, grzebiesz w śmieciach

[dokowski]

dawwwkins napisał:

> Obawiam się, że Margulis _nie dostała_ żadnego
> Nobla. Przynajmniej szybkie guglanie po jej oficjalnych biografiach na to nie
> wskazuje.

Jeśli swoją wiedzę opierasz na tym, co wyguglasz, to zawsze będziesz się obawiał

> W tym przypadku guglanie nie pozostawi wiątpliwości :P

Chyba że zaczniesz wierzyć w śmieci

[dawwwkins]

Przejdzie ci wreszcie przez gardło, że się pomyliłeś i kobieta żadnego Nobla nie
dostała, czy będziesz nadal udawać, że deszcz pada?

W jej oficjalnej biografii cajal.unizar.es/eng/part/Margulis.html nie ma
słowa o Noblu.

Który z nas zatem opowiada brednie?

[maksimum]

dokowski napisał:

> maksimum napisał:
>
> > wielkosc planety decyduje o powstaniu na nim zycia.
> > Jesli Ksiezyc jest za maly,a Ziemia jak w sam raz,to jakiej wielkosci pla
> neta jest za duza????
>
> Ewolucja jest możliwa tylko wtedy, gdy nośnik informacji jest odporny na
> mutacje. W przypadku Ziemi i Księżyca zadecydowała obecność atmosfery,
> chroniącej przed promieniowanej

No wiec powtarzam pytanie,jak zmienia sie atmosfera wraz ze wzrostem wielkosci
planety?
I czy wielkosc ziemi jest jedyna nadajaca sie na powstanie zycia?

Decydują dwa czynniki

[dokowski]

maksimum napisał:

> jak zmienia sie atmosfera wraz ze wzrostem wielkosci planety?
> I czy wielkosc ziemi jest jedyna nadajaca sie na powstanie zycia?

Wielkość i masa planety kontra siła wiatru gwiazdowego porywającego atmosferę

[maksimum]

dokowski napisał:

> maksimum napisał:
>
> > jak zmienia sie atmosfera wraz ze wzrostem wielkosci planety?
> > I czy wielkosc ziemi jest jedyna nadajaca sie na powstanie zycia?
>
> Wielkość i masa planety kontra siła wiatru gwiazdowego porywającego atmosferę

Atmosfera jest odnawialna,no wiec chodzi o bliskosc gwiazdy ,ktora daje
odpowiednia ilosc ciepla,by moglo powstac zycie.

Jednak nie o taką atmosferę chodzi

[dokowski]

maksimum napisał:

> Atmosfera jest odnawialna

Taką atmosferę ma Wenus, ona jednak nie sprzyja życiu. Życie na Ziemi powstało w
atmosferze pierwotnej. Wenus straciła swoją atmosferę

> no wiec chodzi o bliskosc gwiazdy ,ktora daje
> odpowiednia ilosc ciepla,by moglo powstac zycie.

Na Wenus życie nie powstało, a przecież była to kiedy planeta chłodniejsza niż
Merkury

[madcio]

> Nawet gdyby sklad chemiczny Ziemi i Ksiezyca byl taki sam,to w dalszym ciagu
> sa to spekulacje.
Jeśli skład chemiczny jest taki sam, nie jest to żadną spekulacją, tylko dobrym
dowodem na wspólne pochodzenie Ziemi i Księżyca.

> Wniosek bylby z tego taki,ze to wielkosc planety decyduje o powstaniu na nim
> zycia.
Między innymi wielkość (w sensie masy).

> Jesli Ksiezyc jest za maly,a Ziemia jak w sam raz,to jakiej wielkosci planeta
> jest za duza????
Na pewno taka, która robi się za gorąca na jakiekolwiek formy życia. Brązowy
karzeł na pewno się kwalifikuje. Jowisz... bo ja wiem?

[Gość: gość]

Z tego co rozummiem obecnie zachodzi taka katastrofa.Szanse,że fałszywy czy
wręcz fikcyjny bożek może nie rozminąć się z ludżmi są zerowe(bo bardzo bliskie
zera).Oczywiśćie,jeżeli matematyka i fizyka jest oderwana od ducha,i całkowicie
niezwiązana z wolą człowieka i chyba podobnie Boga.

[maksimum]

Gość portalu: gość napisał(a):

> Z tego co rozummiem obecnie zachodzi taka katastrofa.

Taka katastrofa miala miejsce w Tybecie,gdzie wiara trzymala ich mocno w
sredniowieczu oraz w Afganistanie talibowie trzymali mocno za ryj caly narod.
Jednym pospieszyli na pomoc Chinczycy a drugim Amerykanie.
A tepota ma podloze w analfabetyzmie oraz braku dostepu do innych zrodel
informacji poza jedynymi slusznymi-krajowymi.

www.nationmaster.com/graph/edu_lit_tot_pop-education-literacy-total-population

194-Irak
198-Afganistan
Na samym koncu byl tez Tybet

I dlatego trzeba bylo karabinami doprowadzac ich do cywilizacji.