Ostatnia twierdza neandertalczyka

[create]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: dodo]

wysoki, niskie czoło... hmm, chyba się taki znajdzie

[Gość: na_styku]

To miala byc dziewczynka w Portugalii. Juz jest chlopcem?
Skad wiadomo, ze paleniska 24 tys. lat temu nie uzywal HomoSapiens.

[Gość: zeto]

A no wiadomo z wykopalisk(kropka)

Znaleźli ząb i już znali cały wygląd

[Gość: protestant]

Neandertalczyk był dużą małpą, a nie człowiekiem.
Mądrość naukowców to dla Boga głupstwo.
Jakoś nikt nie mówi o tym , że w Księdze Joba napisanej okokło 2000 lat pne
jest opis dinozaura. Dowodzi to, że żyły one równocześnie z ludźmi i wcale nie
tak dawno. Zbadali kiedyś czaszkę człowieka, który leżał od 30 lat w grobie.
Badania wykazały wiek czaszki na 2 miliony lat.

[kuczman]

Protestancie drogi....
Podaj zrodla naukowych badan potwierdzajacych Twe tezy i uwierzymy!
A jezeli nie potrafisz ich podac, bedziesz potrakotwany jako oszolom.
I slusznie.
Nalezy znac zrodla swoich swteierdzen.

[Gość: pC]

Dorgi Kaczmanie, od kiedy to ktokolwiek na tym forum podaje zrodla naukowych
badan? To nie jest sympozjum naukowe, tylko kazdy powtarza co ktos gdzies
kiedys powiedzial, nie wspominajac, ze wszystkie nasze poglady w tym temacie
opieraja sie na wierze, ze cos jest prawda albo nie.

Nasi politycy to ludzie pierwotni, kaczory lepper

[plaszcz]

[Gość: JB93]

Jedno zrodlo twoj przedmowca podal - Ksiega Hioba. Co zas dotyczy ew. przetrwania Neandertalczykow
(badz osobnikow o cechcach neandertalskich) az do naszych czasow to teoretycznie jest to mozliwe
poprzez krzyzowke z Homo Sapiens. Co prawda nie po linii ojca, ale jednak.

[Gość: brmmrmmr]

Chodziło o źródła naukowe nie religijne - taka drobna różnica

A wiesz napewno o co chodzi?

[Gość: JB93]

A, to zalezy z punktu widzenia jakiej nauki chcesz wystepowac. Moze to byc np teologia....

Zaiste, teologia to nauka

[arius5]

a Ksiega Hioba to niewatpliwe zrodlo naukowe :o))

[Gość: brat_Barnaba]

Teologia czyli .... mniemanologia stosowana, bo nauka o bycie domniemanym.

[tiges_wiz]

znaczy chodzi ci o opis behemota? pasuje do wielu duzych roslinozercow.
Hipopotama, slonia ...

jak wół on trawą się żywi. 16 Siłę swoją ma w biodrach, a moc swą ma w mięśniach
brzucha. 17 Ogonem zawija jak cedrem, ścięgna bioder ma silnie związane, 18 jego
kości jak rury miedziane, jego nogi jak sztaby żelazne. 19 Wyborne to dzieło
Boże, Stwórca dał mu twardy miecz. 20 Żywność przynoszą mu góry: zwierzyna, co
tam się bawi. 21 On leży pod krzewem lotosu, w ukryciu trzcin i trzęsawisk. 22
Lotos dostarcza mu cienia, otoczeniem są wierzby potoku. 23 Gdy rzeka wezbrana,
niespieszny, spokojny, choć prąd sięga paszczy. 24 Czy można go złapać za oczy,
przez nozdrza przesunąć pętlicę?"

[sneaker]

Może gdyby nie wielosetletnie pomyłki w tłumaczeniach, bądź tłumaczenie tak jak
komu pasowało, to wiedzielibyśmy co to za zwierzę.

[Gość: titta]

Raczej nie, bo autor tekstu na pewno go nigdy nie widzial. Ale dosc dobrze
pasuje do duzej jaszczurki (a waran z Komodo bynajmniej nie byl najwieksza
jaszczurka, z ktora sie spotkali ludzie) albo... dinozaura.

[tiges_wiz]

a daleko szukac ... po co waran?
krokodyl nilowy ma do 7.5m
żydzi byli w egipcie.

[Gość: titta]

Krokodyl nilowy nie zywi sie trawa (tylko prosze mi nie mowic ze waran tez :)
Poza tym zydzi krokodyla zwali krokodylem...
G.

[tiges_wiz]

a w ezechielu jest opis ufo :D
ciekawe, ze w zaleznosci od sytuacji biblii nie mozna traktowac domyslnie tylko
alegorycznie lub na odwrot ;)

[titta]

Widzisz, jesli zastosuje sie choc odrobine logiki polegajacej na tym, ze
zalozeniu, ze autor opisuje cos, czego nawet nie rozumie, wg. wlasnej wiedzy i
poznania, to dosc jasno wiadomo, kiedy traktuje sie cos doslownie, a kiedy jako
alegorie.
W Ezechielu mamy widzenie, konkretnieEzechiel, mial widzenie. A z zasady w
widzeniach, Bog przedstawia rzeczy alegorycznie, bo inaczej sie nie da
(przekazujac, prawdy, zasady, tresci duchowe). Wspomniany zwierz natomiast nie
jest czescia widzania, a znanej autorowi rzeczywistosci. Inna sprawa, ze to
poznanie rzeczywistosci moze byc takie samo, jak w sredniowiecznych
encyklopediach, gdzie wystepowanie smokow, syren itp. bylo rownie oczywiste co
konia czy bydla. W bibli jest podobnie: jesli autor mial z czyms stycznosc
osobiscie - opis jest dokladny. Jesli zna to z opowiadan, roznie z tym bywa.
Niemniej jednak wszystko ma jakies logiczne wytlumaczenie i tak jak smoki sa
efektem znajdywania szkieletow mamutow (czesciej niz dinozaurow), to bechemot
tez czyms byl.
No i tym sposobem zeszlismy z tematu...

[Gość: eh]

o - jeden neandertańczyk przetrwał na tym forum!! Konkretnie Neanderthalsis
Phanaticum Christianimus Debilorum...

[wiki.pro]

Gość portalu: eh napisał(a):

> o - jeden neandertańczyk przetrwał na
> tym forum!! Konkretnie Neanderthalsis
> Phanaticum Christianimus Debilorum...

To jest ich dwóch, bo także Fatalus
Fetalus Robakksus. Czuję się jakby tu
był Gibraltar! Czy ten Twój też ma niskie
czoło, mętne oczka i mocarne szczęki?

[Gość: titta]

Daj spokoj. Neandertalczyk jest znany z wielu szkieletow, a nie zebow. I
niezaleznie jak dokladne sa datowania to istnial. Ale wielu antropologow
(niewierzacych, bo chrzescijanie niestety czesto popisuja sie ignorancja) uwaza
go za rase czlowieka wspolczesnego, a nie gatunek. Faktem jest, ze od czlowieka
wspolczesnego roznil sie mniej, niz H. sapiens sp. sapiens miedzy soba. Nie
wiem, skad twierdzenie, ze nie moil. Jest to hipoteza, ktorej nigdy nie da sie
potwierdzic.

[bronimir]

Witamy eksperta Radia Marjola

[ubu_roy]

Acha ! Czyli "Flintstones" to dla ciebie film dokumentalny...

Ostatnia twierdza neandertalczyka

[Gość: neron]

wybrali do rady starszych - pisus pospolitus, samoobronus chlopus i lprus
mocherus - po ich mądrych decyzjach i przejrzeniu na oczy ostatni
neandertalczycy rzucili sie do morza z w/w jaskini

[Gość: Irek]

Wprawdzie nie wiem, co to takiego Iprus (choć wiem, co Boletus), jednak gołym okiem widać, że te niższe zwykle popędzają kota tym wyższym. Jednego czy drugiego wyższego zasymilują na czas jakiś, dla płodozmianu czy jako janczara. Generalnie ci niżsi jednak są dużo lepiej wyszczekani i bardziej stadni (co słychać i widać). Stąd ich przewaga.
Zagadką pozostaje jednak, skąd się bierze wysoka filozofia. Zza niskiego czółka?
Ci mali dochodzą w porywach do erystyki (sztuki kłótni) Schopenhauera. Zawisza był chyba najlepszym uczniem Legutki. I proszę: mistrz wicemarszałkiem Senatu, uczeń przewodniczącym Komisji Sejmowej.

Nietolerancja wykonczyla Neandertalczyka.

[zdr1]

Gdyby wtedy byla taka tolerancja jak obecnie, to neandertalczyk zylby do
dzisiaj, dostawal punkty za pochodzenie na uczelniach i kwoty procentowe w
firmach. Postepowe media tropilyby kazdy przejaw "dyskryminacji"
i "nietolerancji". Nie byloby pojecia: "nie radzil sobie ze zdobywaniem
pozywienia". W dzisiejszym jezyku oznaczaloby to, ze jest "dyskryminowany" itd.
itp.

[Gość: Lakatoia]

Tak.
I tym głównie różni się współczesne społeczeństwo od tamtego.
Źle ci w nim?

Affirmative Action

[Gość: The.Libertarian]

dobre!

Ostatnia twierdza neandertalczyka

[Gość: xyz]

Trudno uwierzyć by tak nieliczne populacje inteligentnych ludzi - kilkanaście,
najwyżej kilkadziesiąt tysięcy każda, musiały ze sobą bezpośrednio rywalizować
o zasoby pokarmowe. Były przecież rozsiane rozsiane na obszarze całej Europy
(nawet uwzględniając okresowe pokrycie sporej części kontynentu przez
lodowiec). Może podstawową przyczyną załamania się populacji neandertalczyka
były choroby zakaźne przywleczone przez Homo sapiens?

[Gość: antra]

Byl dluzej w Europie i bardziej przystosowany do klimatu europejskiego. Polowal
od tysiecy lat i pozywienia bylo w brod. Nie ma nawet dowodu na to, ze sie
kiedys spotkalismy. Jest jeszcze taka teoria, ze byl mniej mobilny jesli chodzi
o miejsce. Trzymal sie dluzej swoich kryjowek. My bylismy nomadami i wloczylismy
sie za zarciem. Byc moze w sytuacjach kryzysowych za pozno zdecydowal sie na
emigracje. Do tego zywil sie glownie miesem i polowal przede wszystkim na duze
zwierzeta typu mamuty. Mamutow bylo jeszcze w brod ale byc moze w kiepskich lat
mial mniej urozmaicone menu.
Przy takiej ilosci populacji i rozrzadzonym zasiedleniu nie wiem jak zaraza
moglaby sie rozprzestrzenic od Kaukazu do Gibraltaru.

Homo Sapiens wytlukl Neandertalczykow, i tyle

[narciarz2]

antra napisał(a):
> Przy takiej ilosci populacji i rozrzadzonym zasiedleniu nie wiem jak zaraza
> moglaby sie rozprzestrzenic od Kaukazu do Gibraltaru.

Metodami takimi, jakie Europejczycy stosowali wobec Indian w Ameryce. Indianie
zostali wytluczeni, rozpici, oraz podrzucano im zakazone koce. Nie sugeruje, ze
Homo Sapiens mial wtedy bron palna i wode ognista. Mial za to inna bron, a
takze rozum. Wiec dlaczego nie moglo byc tak, ze Homo Sapiens wtedy uczynil z
rozumu uzytek analogiczny do tego, ktory potem Hiszpanie zrobili w Ameryce
Poludniowej, albo Anglosasi w Ameryce Polnocnej?

Za sto lat tez sie bedzie twierdzic, ze Indianie sami spadli ze schodow na
widok Europejczykow.

[Gość: Irek]

Z biblii wiemy, jak to pewien odłam Semitów rozprawiał się z krewniakami dalszymi i bliższymi. To w sam raz w historii się powtarza tyle razy, że trąci regułą (gatunkową).

[Gość: frog]

Sformułowanie "z Biblii wiemy" jest zgoła zabawne, bo Biblia jest takim samym
źródłem wiedzy jak bajki braci Grimm.

[dawwwkins]

Bardzo byś się zdziwił, ile wiedzy wyciągnie z Grimmów etnolog czy antropolog
kultury.

[Gość: frog]

Tu raczej chodziło o wiedzę historyczną. Dla kulturo- czy literaturoznawcy
również Biblia jest niezłym źródłem.

Ostatnia twierdza neandertalczyka

[zegrz]

Nie ma dowodów że nie mówił

[Gość: Bron]

Jednoznacznych dowodów nie ma, bo nawet gdyby odnaleźć dziś żywego
Neandertalczyka, który by nie mówił, nie oznaczałoby to jeszcze, że inni
przedstawiciele tego gatunku nie potrafili wydawać artykułowanych dźwięków.
Istnieje jednak duże prawdopodobieństwo, że Neandertalczycy nie posługiwali się
mową artykułowaną, gdyż nie mieli odpowiednio rozwiniętej kości gnykowej, która
umożliwia artykulację. Tak przynajmniej wnioskuje się na podstawie dotychczas
odnalezionych szkieletów.

[Gość: archeolog]

kość gnykową neandertalczyka i to niemal identyczną z naszą znaleziono już 23
lata temu:

"w 1983 roku w jaskini Kebara w Izraelu znaleziono, liczący sobie 60 tys. lat,
dobrze zachowany szkielet neandertalczyka. Poniżej czaszki tego osobnika
zachowała się doskonale niewielka półkolista kostka, zwana kością gnykową. (...)
Co najważniejsze – zdaniem izraelskiego antropologa Barucha Arensburga, kość
gnykowa neandertalczyka z jaskini Kebara jest niemal identyczna z kośćmi
gnykowymi dzisiejszych ludzi."
www.polskieradio.pl/nauka/temattygodnia/default.asp?id=160

[Gość: Bron]

To jedno znalezisko rzeczywiście świadczyłoby na rzecz zdolności
Neandertalczyków do artykulacji, niemniej pozostaje ono w pewnej sprzeczności z
innymi odkrytymi szkieletami. Być może zatem istniało kilka linii ludzi
neandertalskich; w każdym razie sytuacja nie jest jasna.

[Gość: tcwww]

popieram! :)

[Gość: antra]

probowalam wygooglowac na szybko cos o gosciu, ktory prowadzil badania. Wyglada
na to ,ze on wydal ksiazke a nie cos dopiero odkryl. Sa tylko krotkie wzmanki o
nim w necie czyli nic za darmo. Jest zdania, ze Neandertalczyk wymarl przez
zawirowania klimatyczne. Z mniejsza mobilnoscia nie byl w stanie przystosowac
sie do duzych skokow klimatycznych.
Za to znalazlam ciekawy wywiad z innymi fachowcami.
www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/neanderthal_trans.shtml
No to ja amator dobrze wyczulam, gdzie byl jego slaby punkt. Europa wysychala. W
regionach Neandertalczyka lasy zamienialy sie w stepy. Jego bron i sposob
polowania byly wydajne w warunkach lesnych. Musialby zmienic sposob zycia i
wymyslec inna bron a na to byl zbyt konserwatywny. Polowania na wielki zwierzeta
wymagaly grupy osobnikow. To tez moze byc powod przetrzebienia populacji.
Pojedyncze osobniki czy male grupki nie mialy szans na wyzywienie.

Ostatnia twierdza neandertalczyka

[Gość: antropolog]

Neandertalczyk wcale nie wyginoł! Widuje czasami osobników tego gatunku.
Najczęściej aktualnie wsytępują w skarlałej formie. Nauczyli się też podstaw
komunikacji werbalnej jednak ich mózgi są nadal mocno ograniczone.
Przykładem mogą być: Giertych, Lepper, Zawisza itd.
Największe ich skupisko występuje na ul. Wiejskiej w Warszawie.

Jeden nawet nauczył się pisać

[jazg1]

i pisze na tej liscie jako antropolog

Ostatnia twierdza neandertalczyka

[Gość: geograf]

Male sprostowanie. Najdalej wysuniety na poludnie kraniec Europy to chyba
Grecka wyspa Kreta. Poza tym chmm... na Wiejskiej mimo pewnych podobienstw
jednak mowia, to moze byc brakujace ogniwo.

[Gość: geografus]

> Male sprostowanie. Najdalej wysuniety na poludnie kraniec Europy to chyba
> Grecka wyspa Kreta.

Ale jeżeli chodzi o Europę kontynentalną, to wszystko się zgadza. Warto jednak
się precyzyjnie wyrażać nawet w popularnym artykule.

Zupełna bzdura

[jazg1]

Małpy nie wyginęły, a neandertalczycy tak. Zatem neandertalczycy wyginęli nie z
powodu ludzi, lecz z jakiegoś innego powodu i tego powodu należy szukac,
zamiast bredzić

[titta]

To nie takie proste. Malpy maja inna nisze ekologiczna niz czlowiek - lasy,
galezie dzrzew. Nie konkuruja o pozywienie, mieszkanie itp. sa tylko lupem.

[europitek]

Chyba nie do końca masz rację. Jeśli cofniemy się 25-30 tys. lat wstecz, to pewnie zabaczymy, że ludzie też bywali "leśni", zwłaszcza w Europie. A i menu pod wieloma względami było podobne. A le to "szczegół".
Kłopot neandertalczyka miał chyba na imię susza glacjalna i kulminacja ostatniego zlodowacenia. Presja ze strony sapiensów nie była decydująca, jak twierdzi cytowany badacz. Wystarczy sobie uzmysłowić, że neandertalczycy zniknęli z terenów położonych dalej na północ wcześniej niż na południu, gdzie współwystępowali z naszymi przodkami. Zresztą warunki klimatyczne w szczytowym okresie zlodowacenia były w Europie na tyle nieprzyjazne, że kromaniończycy też raczej trzymali się wybrzeży M. Śródziemnego. Kryzys dotknął też wiele gatunków dużych ssaków.

[Gość: Irek]

"Małpy nie wyginęły".
I się nie zanosi na to...

[markus.kembi]

Taką śmieszną historyjkę wyczytałem, że ponoć nie na Gibraltarze, ale niedaleko,
w Maroku, żył ostatni neandertalczyk - nazywał się Azzo Bassou i zmarł w latach
50. XX wieku w Maroku.

www.jrbooksonline.com/Bassou_crop_small.jpg

www.rojar.web3.cz/cryptozoologie/imgzoom/image041.jpg

www.volny.cz/rojar/cryptozoologie/img/azzu_bass.jpg

de.geocities.com/anubiscly/Azzo1.jpg

sapphire.indstate.edu/~ramanank/heads-sk.gif

[karmin-cynober]

Z Maroko to sie facet pomyliles. Neandertalczyk po zlodowaceniach byl
odpigmentowany, rudy, bialy z niebieskimi oczami. To ma tyk wygladalismy jak
weszlismy do Europy. Pewnie sie koles wystraszyl.

[Gość: marek]

Niesamowite! Naprawde wyglada jak neandertalczyk, moze poza budowa ciala.

Najbardziej odpowiada mi hipoteza spadku rodnosci

[Gość: LUCYFER]

kobiet tego gatunku. Istnieje tez podejrzenie, ze obecnie zauwazalny spadek
ilosci plemnikow w spermie mezczyzn (homo sapiens) mogl wystapic w dluzej
istniejacym (150 tys. lat wczesniej) neandertalczyku. Zmiany klimatyczne nie sa
odpowiedzialne bo klimat w Europie zmienial sie w interwalach (od 50 do 30 tys.
lat) juz przedtem.

[karmin-cynober]

Chodzi oczestsze gwaltowne zmiany klimatu a nie te ogolne. Pozatym po lodowcu on
znowu nie zasiedlil Europy. Tylko sie juz cofal. Moze stalismy na drodze.
Tak czesto to my sie tez nie rodzilismy. W plemionach pierwotnych matki karmia
dosc dlugo dzieci. Do 7 lat.
Malpa rodzi malucha ktory dosc szybko staje na nogi i zyje samodzielnie. My
jestesmy bezbronni i okres rozwoju u nas trwa lata. Mozg nam rosl i wieksza
glawa nie mogla sie narodzic. Czyli wczesniaki bez futra i pazurow. U
Neandertalki ciaza prawdopnie trwala dluzej. 15 letnie osobniki byly juz calkiem
dorosle. Tzn pozniej narodzony, bo duza czesc dorastania odbyl jako plod. Z
drugiej strony mial dosc spora glowe. Moze jest tu jakas niezgodnosc
biologiczna, ktora skazala go na wymarcie przy okazji niedogodnych warunkow.

[europitek]

No, raczej nie miał możliwości dokonać takiego zasiedlenia, bowiem wyginął w szczytowym okresie ostatniego glacjału, na jakieś 10 000 lat przed przełomem klimatycznym.
Ostatni glacjał był pod pewnymi względami cięższy od kilku poprzednich, więc nic dziwnego (dla mnie), że wymarło wiele gatunków dużych zwierząt na wielu kontynentach. Na wyginięcie neandertalczyka trzeba raczej patrzeć jak na element globalnego wymierania dużych ssaków, a nie jakiś odosobniony "eksces". Ginęły w większości gatunki długo żyjące i wolno się rozmnażające, którym trudniej jest odbudowywać stan populacji sprzed kryzysu. Czy wszystkie one miały jakieś kłopoty z rozrodczością (w sensie, w jakim o tym pisaliście)? Byłby to zadziwiający zbieg okoliczności.

Nie mogli zniknąć bez śladu...

[wuk4]

Ciekawe, czy jeśli by okazało się, że neandertalczycy jeszcze gdzieś żyją, to
czy nastąpiłoby zderzenie cywilizacji (a przynajmniej zderzenie kultur)?

a może uciekli do Afryki i mieszańce jeszcze żyją wśród buszu?

Nie znikneli - sa na lewicy :)

[Gość: JB93]

Przypomnij sobie jak wygladalo plenum KC PZPR. Neandertale jak, nei przymierzajac, "z kuriera wycieci".
Dzis tez funkcjonuja miedzy nami "starsi bracia naczelni", np naczelny Gazety Wyborczej :)

[Gość: eeeee]

mnie pasuje teoria (na razie moja ale za niedlugo moze juz byc powszechnie
akceptowana), ze Homo sapiens żywił się miesem neandertalczykow i na niego
polowal doprowadzajac do jego wyginiecia;

[Gość: antra]

A Neandertalczyk na niego, no to jestesmy kwit w tym rachunku.

[Gość: neandertalka]

Jest tu jakis fachowiec od tematu?

[europitek]

Czy masz na myśli ludo- i neandertalożerstwo?

Mienicie się mądrymi, a staniecie się głupi

[Gość: protestant]

Boga nie da się ogarnąć umysłem czy rozumem. Wierzycie w wielki wybuch jako
początek świata, w teorię ewolucji, jesteście bogami sami dla siebie. Tacy
mądrzy, inteligentni, odrzucacie to co Bóg dziś chce wam powiedzieć. A mówi
tak: stań się głupi i przyjmij wszystko wiarą. Dla Jezusa nie ma znaczenia
twoje wykształcenie, kariera. On chce mieć z tobą społeczność. On mówi "zapłatą
za grzech jest śmierć", ale ludzie mówią ,że to kłamstwo,nie prawda.
Woła "upamiętaj się i wierz ewangelii", zobacz, jesteś niewolnikiem grzechu, bo
nie możesz się od niego uwolnić. Bóg nie toleruje grzechu, chce byś mu je
wyznał, nie księdzu, nie papieżowi, ale żywemu Bogu. On jest wierny swoim
obietnicom i ci przebaczy i oczyści od wszelkiej nieprawości. Nie ma takiego
grzechu, którego nie jest w stanie przebaczyć. Jako prezent, darmo chce ci dać
życie wieczne, teraz, dziś, ale ludzie mówią , że nie ma nic za darmo. Nie
wierzą, odrzucają łaskę. Nie znają prawdziwej ewangelii, tylko ewangelię
dobrych uczynków i sakramentów. A to jest sprzeczne ze Słowem Bożym.

To nie na temat,

[Gość: igly-widly]

Chrzescijanstwo to dawno po Neandertalczyku. W ogole to co to za gloszenie
wlasnych pogladow na forum o naukowej tematyce.

[europitek]

Do Neandertalczyka ma się to nijak, ale ... Na przykład koncepcję życia wiecznego można próbować przeanalizować pod kątem próby osiągnięcia wiecznego istnienia przez system informacyjny, w drodze nieustannej samoreplikacji. Starsze kopie w związku z dezintergacją nośnika ulegają zniszczeniu, lecz ich miejsce zajmują nowe. W efekcie system trwa wiecznie (dopóki istnieje adekwatna kategoria nośników) choć poszczególne egzemplarze nośników są tylko czasowe. Oczywiście ma to sens, gdy system jest ortodoksyjny, tzn. dba o własną intergalność.

[grosz-ek]

Tia, Człowiek jako nośnik "wiecznego" systemu informatycznego?
Ciekawa koncepcja, choć nie nowa - wide "Samolubny gen".

[europitek]

Pytanie tylko, czy geny są rzeczywiście nośnikami informacji (nie w sensie potocznym, którego zdają się używać biolodzy).

Protestant mieni się mądrym

[narciarz2]

protestant napisał(a):
>Wierzycie w wielki wybuch jako początek świata

Moze Cie to zainteresuje, Protestancie, ze teorie wielkiego wybuchu w roku 1927
wyliczyl z rownan Einsteina belgijski ksiadz katolicki Abbe Georges Lamaitre.
Einstein nie chcial uwierzyc. W roku 1965 Arno Penzias i Robert Wilson znalezli
dowod eksperymentalny.

www.physics.fsu.edu/courses/fall98/ast1002/Cosmology/
> zobacz, jesteś niewolnikiem grzechu

Albo niewolnikiem braku wyksztalcenia, w Twoim przypadku.

[Gość: marek]

Gość portalu: eeeee napisał(a):

> mnie pasuje teoria (na razie moja ale za niedlugo moze juz byc powszechnie
> akceptowana), ze Homo sapiens żywił się miesem neandertalczykow i na niego
> polowal doprowadzajac do jego wyginiecia;

O ile wiem, nie znaleziono szczatkow kostnych zjedzonych neandertali w
siedliskach kromanionczykow, wiec twoja hipoteza jest raczej malo
prawdopodobna. Wrecz przeciwnie, w Portugalii i Izraelu znaleziono szczatki o
budowie posredniej miedzy neandertalem a kromanionczykiem.

[Gość: anra]

Znaleziono tylko jedna dziewczynke i czesc naukowcow twierdzi, ze jej kosci sa
zdeformowane wynikiem choroby. DNA Neandertalczyka wyklucza mieszanie z nami.

Mamuty i duze koty wyginely 10 tysiecy lat temu. Od znikniecia Neandertalczyka
to jakies kilkanascie tysiecy lat. Nie wiem czy na terenie Hiszpani i Francji
mamuty wyginely razem z Neandertalczykiem. Mozliwe, ze jak zrobilo sie goraco i
sucho to nie potrafil przystosowac sie do zmian.

[Gość: eeeee]

a propos choroby to moja nastepna teoria na temat neandertalczyka mowi, ze
neandertalczycy to byli chorzy homo sapiens tzn. mieli jakis defekt genetyczny
taki jak teraz maja ludzie np. z zespolem Downa, Klinefeltera, Turnera i tym
podobnymi; osoby z wadami genetycznymi w obecnych czasach nie tylko zachowuja
sie inaczej ale takze wygladaja inaczej (rozne deformacje ciala
charakterystyczne dla danej wady genetycznej i.e. wodoglowie przy zespole
Downa);

twierdze zatem, ze interpretowanie znalezisk w postaci kosci jako form
posrednich pomiedzy roznymi 'gatunkami' ludzkimi moze byc zupelnie slepym
zaulkiem, bo moga to byc po prostu wadliwe genetycznie osobniki, ktore mialy
zdolnosc rozmnazania (nie bylo wtedy Szwedow, ktorzy by ich przymusowo
sterylizowali);

[yoric]

Mam propozycję:

przecież nie będziemy rozmawiać tutaj na tym śmietniku, przebijając się przez
wpisy jakichś fanatyków i ignorantów. Dyskusję na temat proponuję prowadzić tu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=40807&w=48651625
Pozdrawiam

Mądrość ludzka , to głupstwo dla Boga.

[Gość: protestant]

Wiecie, ja wierzę, że ziemia ma 6000 lat. Co jest udokumentowane w Biblii.
Wierzę, że życie stworzył Pan Bóg, a nie jakieś pierdnięcie z niczego. Stworzył
ziemię w jednym dniu i człowieka w kolejnym dniu. Nie stworzył niemowlaka, lecz
dorosłego Adama. Gdybyście zobaczyli wtedy Adama powiedzielibyście ,że ma może
30lat. Ale on miałby wtedy 1 dzień. I podobnie twierdzicie na temat ziemi.
Stworzył ukształtowaną ziemię, z pokładami geologicznymi, wąwozami itd. w
jednym dniu , a nie miliony lat temu. Do zobaczenia na sądzie.

[yoric]

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=40807
Na zalinkowanym wyżej Forum nie musimy cierpieć wpisów takich, jak powyższy;
można za to normalnie dyskutować.

Pozdrawiam

a te wszystkie kosci dinozaurow i neandertalczykow

[Gość: Casey]

to taki zart Boga tak?? niezly jest ten twoj Bog zartownis,

O jednym zapomniales protestant

[Gość: karmin]

W Biblii nie jest napisane ile trwal pierwszy dzien. Nie bylo swiatla, nie bylo
nocy i dnia. Nie bylo czym odmierzac czasu. Nie bylo komu odmierzac czas bo
Bogowi nie jest kalendarz potrzebny. Pierwszy dzien mogl trwac miliardy lat.

Powstales z prochu... no z kosmosu. Jeszcze trzeba bylo Adamowi dusze wcisnac.
Cos tam bylo o tym, ze najpierw Adam bez duszy chodzil. Czyli jak malpa. I
wszystko sie zgadza.

[Gość: Irek]

Zwłaszcza twoja - choć nie wykluczam, że ironizujesz (tak śmiesznie pisząc).
"Do zobaczenia na sądzie" - przecież już osądzono! Ci z rozumem osobno, ci z "głupstwem" osobno.

[madcio]

> Gdybyście zobaczyli wtedy Adama powiedzielibyście ,że ma może
> 30lat. Ale on miałby wtedy 1 dzień. I podobnie twierdzicie na temat ziemi.
> Stworzył ukształtowaną ziemię, z pokładami geologicznymi, wąwozami itd. w
> jednym dniu , a nie miliony lat temu. Do zobaczenia na sądzie.

Niezły ten twój bóg. Wielki Oszust.

Naprawdę ci się chce w kogoś takiego wierzyć? Ciekawe...

[grosz-ek]

Hmm, a w prąd wierzysz? Biblia o nim nie wspomina ....

A jeśli wierzysz w prąd, to musisz uwierzyć w Wielki Wybuch, gdyż prawa fizyki
stojące za nimi są takie same.

Boga nie należy szukać w księgach "objawionych", ale w świecie i w drugim
człowieku. Odkrywając świata i zasady, którymi się on rządzi, odkrywamy Boga.
Poznając drugiego człowieka - poznajemy Boga. Bóg jest żywy i obecny wokół nas.

co wy na to?

[Gość: protestant]

"I stworzył ..."
Jakże intrygujące stwierdzenie!
W tym niedokończonym zdaniu zawiera się najważniejsze dla człowieka, dla jego
istnienia pytanie: kto? oraz: dlaczego?
Celem tej krótkiej pracy jest pokazanie jednego z możliwych spojrzeń na ten
temat, odpowiedź na jedno z pytań. Jest to odpowiedź bardzo radykalna,
fundamentalistyczna. Być może dla współczesnego człowieka jest to odpowiedź
śmieszna i zbyt mało naukowa - tę kwestię pozostawiam do oceny samemu
czytelnikowi. Żyjemy w świecie faktów, konkretów. Dla nas liczy się coś co
można dotknąć i zobaczyć. Za pomocą swych zmysłów skonsumować rzeczywistość.
Nie damy sobie wcisnąć do głowy czegoś, co jest irracjonalne, niemożliwe do
doświadczenia. Choć tak naprawdę sami nie potrafimy dokładnie wytłumaczyć
działania wielu urządzeń, to jednak mienimy się ludźmi bardzo naukowymi,
technicznie rozwiniętymi. Niewielu z nas jest w stanie ogarnąć swoim umysłem
tego, co dzieje się we wnętrzu mikroprocesora, czy chociaż układu scalonego, a
nawet tranzystora. Wiele rzeczy przyjmujemy poprzez autorytet tego, kto to
poznał, wytłumaczył, odkrył. Po prostu niektórym ludziom zawierzamy. Świat
poprzez eksplozję odkryć, które wybiegają daleko przed naszą zdolność
percepcji, zmusza nas do wiary w to wszystko. Być może jest to, dla nas ludzi,
bardzo niewygodne, lecz stało się to faktem. Na bazie tych stwierdzeń chciałbym
zadać czytelnikowi pytanie: czy teoria ewolucji jest dla nas wystarczająco
naukowo wyjaśniona? Czy są to udowodnione fakty czy dalej jest to tylko teoria?
Czy aby przypadkiem "nie uwierzyliśmy jej?"
Teoria ewolucji nie wzięła się z nikąd. Już wiele wieków przed Darwinem
wierzono w ewoluowanie, lecz nikt nie mógł tego udowodnić. Starożytny Grek -
Anaksymander nauczał, że człowiek ewoluował od ryby, a Empedokles twierdził, że
zwierzęta wywodzą się z roślin. Inną teorią, która zepchnęła idee ewolucyjne
była teoria tzw. powstawania spontanicznego - mówiła ona, że zwierzęta mogą
pojawiać się z mułu i szlamu. Po raz pierwszy myśl ten przedstawił Arystoteles
i inni, kilka wieków przed Chrystusem. Pod koniec XVIII wieku ludzie ponownie
zaczęli przedstawiać idee związane z ewolucją. Jednym z nich był Erazmus
Darwin, dziadek Karola, który w pewnym stopniu musiał wywrzeć na niego wpływ.
Innym był Lamarck - człowiek, który stał się sławnym ewolucjonistą. James
Hutton, zwany przez niektórych "ojcem geologii" przedstawił w roku 1795 teorię
znaną jako "uniformitaryzm". Twierdzi ona, że procesy geologiczne zawsze były
takimi, jakimi są dzisiaj i według niej teraźniejsza forma Ziemi nie została
ukształtowana przez żadną wielką katastrofę, taką jak ogólnoświatowy potop.
Jednym z ludzi, którzy podjęli i rozwinęli idee Huttona, był Lyell, a jego
dzieło "Zasady geologii" wpłynęło silnie na Darwina. Hutton i Lyell całkowicie
odrzucili myśl o potopie.
Darwin w rzeczywistości nie powiedział niczego nowego. Większość elementów
zawartych w jego teorii była już zaproponowana wcześniej. Nigdy wcześniej nie
zostały one jednak przedstawione w sposób tak spójny i z poparciem tak
rozległego materiału dowodowego. Darwin stwierdził, że do teorii ewolucji
został doprowadzony głownie w wyniku obserwacji prowadzonych na wyspach
Galapagos u wybrzeży Ameryki Południowej. Po powrocie do Anglii, po dwudziestu
latach wydał swoją książkę "Pochodzenie gatunków przez selekcję naturalną". Był
rok 1859. Sprzedawała się ona dobrze, ale początkowo niewielu zgadzało się z
poglądami Darwina. Wielu wiodących naukowców wyrażało swe przeciwne stanowisko
w stosunku do idei przedstawionych w pracy, a nawet potępiało ją wprost jako
książkę, która może uczynić wielką szkodę. Na początku 1860 roku świat nauki
był niemalże w całości przeciwny Darwinowi. Co takiego odwróciło bieg wydarzeń
i spowodowało, że jego poglądy zostały zaakceptowane? Zmiana była w dużym
stopniu rezultatem działań jednego człowieka, który wspierał Darwina od chwili,
kiedy jego książka została wydana. Był nim bardzo utalentowany uczony, Thomas
Henry Huxley, który wziął na siebie ciężar walki w sprawie Darwina i zadanie
propagowania ewolucji. Bardzo ważne wydarzenie przyczyniło się do rozwoju
teorii ewolucji. 30 czerwca 1860 roku na spotkaniu British Association for the
Advancement of Science odbyła się słynna dyskusja pomiędzy Thomasem Huxleyem a
biskupem Oxfordu Samuelem Wilberforcem. Od tego czasu w przeciągu 10 lat opinia
naukowców na całym świecie zmieniła się na korzyść ewolucji. Nie było to
wynikiem jedynie elokwencji Huxleya, ale do sukcesu teorii ewolucji przyczyniło
się wiele innych czynników, m.in.:
- Darwin przedstawił rozległy materiał dowodowy, który jak się wydawało
potwierdzał jego teorię,
- człowiek - tak wtedy jak i teraz - jest gotowy wierzyć raczej w cokolwiek
innego niż w swego Stwórcę. Teoria, która podawała się za naukową i którą można
się było posłużyć jako pretekstem dla odrzucenia Boga, była bardzo atrakcyjna,
- duża część kościoła chrześcijańskiego od razu poszła na tragiczny kompromis w
swoim stanowisku i zaczęła twierdzić, że można wierzyć temu co mówi Księga
Genesis i temu co mówi teoria ewolucji. Było to zarówno nieprawdziwe, jak i
niepotrzebne. Nie mówią one tego samego i nie było powodu, aby twierdzić, że
powinny mówić.
Darwin twierdził, że złożone organizmy roślinne, zwierzęce oraz człowiek
wyewoluowały z prymitywnych form życia w procesie stopniowych zmian i
naturalnej selekcji (doboru naturalnego). Idea ta, wspomagana przez bogate i
potężne siły, zastraszyła całkowicie wszelką opozycję, nie przyjmowała żadnych
argumentów, stała się poglądem o światowym zasięgu. Głoszą ją dzisiaj
publikacje książkowe. Wykłada się ją pokoleniom studentów. Zadziwiającym jest
fakt, że w marcu 1861 roku Karol Darwin napisał, że "wierzy w tę teorię, choć
nie potrafi udowodnić ani jednego przypadku, w którym (dobór naturalny)
zmieniłby jeden gatunek w inny".
Dopiero w październiku 1980 roku owa machina zaczęła trzeszczeć. W rzeczy samej
zaczęła się cofać. W czasie historycznej konferencji w Chicago, 160 wybitnych
światowych znawców ewolucji stanęło wobec niepodważalnych faktów, jakimi są
dowody kopalne i w efekcie obwieściło faktyczną śmierć darwinizmu. Eksperci
przyznali, że prowadzone przez 120 lat prace wykopaliskowe w poszukiwaniu
zapisu kopalnego wykazały, iż nie istnieją żadne utrwalone w skamieniałościach
ogniwa pomiędzy jednym gatunkiem a drugim.
W sprawozdaniu z konferencji "Newsweek" (3/11/80) stwierdzał: "Brakujące ogniwo
pomiędzy człowiekiem a małpami ... nie jest niczym innym jak jedynie
najbardziej fascynującym z całej hierarchii złudnych tworów. W dowodach
kopalnych brakujące ogniwa są regułą ... Im więcej uczonych poszukiwało form
pośrednich, które rzekomo znajdują się pomiędzy gatunkami, tym większa ich
liczba odczuwała rozczarowanie. Dowód, którego dostarcza zapis kopalny
nieodparcie świadczy przeciwko klasycznemu darwinizmowi, jaki przyjęła w
szkołach wyższych większość Amerykanów, tego mianowicie, że nowe gatunki
ewoluują z już istniejących poprzez akumulowanie drobnych zmian, z których
każda uzdalnia organizm do przetrwania i rywalizowania w środowisku".
Niestety, jakkolwiek znawcy przyznali, że darwinizm jest teorią fałszywą, to
jednak nie doradzają nam powrotu do przekonań, które teoria ta obaliła. W
relacjach z konferencji chicagowskiej, przekazywanych przez środki masowego
przekazu, nie znajdujemy najmniejszego ślady skruchy za tak długie wprowadzanie
świata w błąd. Natomiast ewolucja musi być ocalona za wszelką cenę.
Przyznawszy, iż nie ma żadnego dowodu świadczącego na rzecz teorii ewolucji,
eksperci owi podejmują się wypracowania teorii bez dowodu. Podsuwają zatem myśl
o ewolucji drogą wielkich skoków, które nie zwykły pozostawiać żadnych dowodów
kopalnych.
Darwin wniósł ideę doboru naturalnego. Był to sukces, który spowodował lawinę
nawróceń na ewolu

[Gość: karmin]

Nikt ci nie kaze w malpe wierzyc. Twierdzenie, ze swiat istnieje od 6000 lat
jest wieksza bzdura niz twierdzenie o wielkim wybuchu, ktory wyplul z siebie to
i owo.
Neandertalczyk nie byl z nami bezposrednio spokrewniony ale istnial. Tak samo
jak dinozaury.

Do uczonych intelektualistów

[Gość: protestant]

Kreacjoniści przyjmują, że można udowodnić niemożliwość tak długiego istnienia
Ziemi. Podawane są różne argumenty, np.:
- natężenie pola magnetycznego Ziemi 10000 lat temu musiałoby być równe
natężeniu magnetycznemu gwiazdy magnetycznej, co uniemożliwiałoby przetrwanie
organizmów żywych,
- erozyjne działanie wiatru i wody wskazuje na młody wiek Ziemi. Przy obecnej
szybkości procesów erozyjnych kontynenty zostałyby całkowicie zrównane z
poziomem morza w ciągu 14 milionów lat.
- Kolejna ciekawa obserwacja wspierająca koncepcję młodej Ziemi związana jest z
bardzo wysokim ciśnieniem złóż ropy naftowej i gazu ziemnego. Wiele tych złóż
otoczonych jest materiałem przepuszczalnym, który w ciągu milionów lat
umożliwiłby zmniejszenie tego ciśnienia.
- Z wiekiem Ziemi wiąże się też wiek Księżyca. Przez wiele lat twierdzono, że
Księżyc pokryty jest grubą warstwą pyłu meteorytowego. Sądzono, że może to być
nawet grubość dochodząca do 100 metrów, co oczywiście wiąże się z założeniem,
że Księżyc podobnie jak Ziemia ma 4-5 miliardów lat i przez ten czas pył
kosmiczny utworzyłby taką grubą warstwę. Po wylądowaniu pierwszych statków
kosmicznych okazało się, że na Księżycu jest warstwa około dwóch cali.
- Podobnym problemem jest sprawa przyrostu naturalnego dokonywanego na naszej
planecie. Biorąc pod uwagę wskaźnik przyrostu znacznie mniejszy od obecnego (i
poczynając od jednej rodziny) obecna liczba zaludnienia naszego globu zostałaby
osiągnięta w przybliżeniu w ciągu 5000 lat, a nawet mniej. Takie obliczenia są
zgubne dla ewolucjonistycznego twierdzenia, że człowiek istnieje na ziemi od co
najmniej miliona lat, co oznaczałoby co najmniej 25000 pokoleń. Dr Morris
oblicza, że przeciętnie wielka rodzina licząca średnio od 2 do 3 dzieci w ciągu
25000 pokoleń wytworzyłaby populację sięgającą liczby 102100. Tę fantastyczną
liczbę zaludnienia można sobie uświadomić dopiero wówczas, kiedy porównamy ją z
liczbą elektronów w całym znanym nam wszechświecie, którą szacuje się na
zaledwie 10130.

[madcio]

Zdajesz sobie sprawę, że wszystkie te argumenty zostały wielokrotnie obalone, a
niektóre z nich świadczą jedynie o poziomie głupoty kreacjonistów?

> - natężenie pola magnetycznego Ziemi 10000 lat temu musiałoby być równe
> natężeniu magnetycznemu gwiazdy magnetycznej, co uniemożliwiałoby przetrwanie
> organizmów żywych,
Wymaga to założenia, że Ziemia zawsze miała taki spadek natężenia, jaki dziś się
obserwuje. Przykro mi, nie ma tak prosto.

> - erozyjne działanie wiatru i wody wskazuje na młody wiek Ziemi. Przy obecnej
> szybkości procesów erozyjnych kontynenty zostałyby całkowicie zrównane z
> poziomem morza w ciągu 14 milionów lat.
Tak, tak. Oczywiście, nowe góry wcale się nie wypiętrzają, kontynenty wcale się
nie przesuwają, nowe wulkany wcale nie wybuchają, często zmieniając dramatycznie
topografię okolicy i tak dalej...

> - Kolejna ciekawa obserwacja wspierająca koncepcję młodej Ziemi związana jest
> z bardzo wysokim ciśnieniem złóż ropy naftowej i gazu ziemnego. Wiele tych
> złóż otoczonych jest materiałem przepuszczalnym, który w ciągu milionów lat
> umożliwiłby zmniejszenie tego ciśnienia.
Nie wiem, jak bardzo wysokie ciśnienie jest w tych komorach, jednak jeśli przez
milionami lat było jeszcze wyższe, to właśnie do dziś mogło SPAŚĆ do
dzisiejszych wartości.

> - Z wiekiem Ziemi wiąże się też wiek Księżyca. Przez wiele lat twierdzono, że
> Księżyc pokryty jest grubą warstwą pyłu meteorytowego. Sądzono, że może to być
> nawet grubość dochodząca do 100 metrów, co oczywiście wiąże się z założeniem,
> że Księżyc podobnie jak Ziemia ma 4-5 miliardów lat i przez ten czas pył
> kosmiczny utworzyłby taką grubą warstwę. Po wylądowaniu pierwszych statków
> kosmicznych okazało się, że na Księżycu jest warstwa około dwóch cali.
Wyobraź sobie, że naukowcy przecenili tempo odkładania się pyłu księżycowego...

> Dr Morris oblicza, że przeciętnie wielka rodzina licząca średnio od 2 do 3
> dzieci w ciągu 25000 pokoleń wytworzyłaby populację sięgającą liczby 102100.
Ja zaś postuluję, że nasz świat istnieje od zeszłego czwartku. Z bardzo
naukowych obliczeń wynika, ze rozmażajace się w nieokiełznanym tempie ameby do
przyszłej niedzieli pokryją wszystkie morza, oceany i lądy kłębowiskiem ciągle
mnożących sie komórek.

Innymi słowy, obliczenia Morris można o kant dupy potłuc.

[Gość: protestant]

Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał, aby każdy,
kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny. Bo nie posłał Bóg Syna na
świat, aby sądził świat, lecz aby świat był przez niego zbawiony. Kto wierzy w
niego, nie będzie sądzony; kto zaś nie wierzy, już jest osądzony dlatego, że
nie uwierzył w imię jednorodzonego Syna Bożego.

Ew.Jana 3:16-18

Pan Jezus mówi " Ja jestem drogą, prawdą i życiem wiecznym"

[madcio]

Krysznita by w tym momencie zaśpiewał "hare kryszna hare hare hare", a małe
dziecko zatykając uszy i montonnie się kiwając "la la la nie słyszę cięęęę"...

Zawsze to jakiś sposób na likwidację dysonansu poznawczego.

W Europie najbardziej na południe jest Gavdos

[Gość: Geograf]

..., mala wysepka 10 km na południe od Krety.

Zaś jesli chodzi o ląd stały - to poludniowy kraniec Peloponezu.
Ale na pewno nie Gibraltar.

Wyborcza jak zwykle kłamie.

Punta da Tarifa, czyli weź ty się na mapę popatrz,

[Gość: Lepszy geograf]

baranie jeden, ale taką porządną, z równoleżnikami (i to najlepiej, żeby
faktycznie leżały równo).

A kiedy Prezydent i Premier zamierzaja przeprosic?

[Gość: gosc]

Przeprosic za zaglade Neandertalczykow, i to zaglade w imie niskich pobudek
(jedzenie i terytorium) ? Zaglodzenie tylko z powodu innosci ? Z powodu innego
stylu ubierania sie ? Kiedy przeprosza, pytam sie ?
Czy przeprosza dopiero po tym, jak Swiatowy Kongres Neandertalczykow upomni sie
o odszkodowanie za zagrabione mienie w Europie, a szczegolnie te najcenniejsze
nieruchomosci na Gibraltarze ?
Przeprosic natychmiast, bo oni sa wylewni i ich boli, ze zostali oszukani !!
Ale juz !!

PS: Wszelkie podobienstwo do osob/instytucji niezamierzone :p

KGB

Pytam powaznie:Czy Murzyn (negroid) jako rasa

[Gość: Emigrant z UK]

nie jest forma posrednia pomiedzy neandertalczykiem a czlowiekiem? Mam na mysli
budowe czaszki,nos,wargi.Nie odnosze sie tu do mozliwosci intelektualnych i nie
oceniam kultur ludzi o inych kolorze skory. Chodzi o biologiczna klasyfikacje.

[Gość: ubawiona]

Negroidzi, jako rasa, nie mają jednolitego kształtu czaszki i rysów
twarzy.Porównaj sobie szczepy somalijskie z Pigmejami.Poza tym różnice między
homo sapiens a neandertalczykiem nie polegały tylko na kształcie czaszki,ale też
na jej budowie (inne kości),uzębieniu,innym układzie i budowie np. chrząstek
krtani,kości gnykowej...tych różnic było bardzo dużo.Sam wygląd głowy jest tu
szczegółem, tyle,że rzucajacym się w oczy:-)

[Gość: Kosa]

Poza tym neandertalczycy nie żyli w Afryce

A p. Lepper !?

[jerzy.kosecki]

A inni jego współplemieńcy !?

Przeprosic neandertalczyka i zwrocic im majatyki!!

[Gość: x]

Przeprosic neandertalczyka i zwrocic im majatyki!!

Jestem przekonany ze za napiete stosunki z neandertalczykami odpowiada polityka
zagraniczna Lecha Kaczynskiego, ktory chce nas sklocic nawet z neandrczykami.

Prawda POszolomy:)))???

[Gość: Erding-Neandertal]

Duchowy przywodca neandertali obrazil inne hominidy. Nie ma co majatkow
zwracac.Neandertale maja teraz inne problemy.

Ostatnia twierdza neandertalczyka

[Gość: królik]

A przyjżałeś się Kaczyńskim?

Ostatnia twierdza neandertalczyka

[Gość: archeolog]

najgorzej jest jak niedouczone pismaki zabierają się za coś, na czym się nie
znają. W artykule czytam, że neandertalczyk nie umiał mówić. Tymczasem znamy
szereg znalezisk potwierdzających nie tylko u niego, lecz także u naszego
wspólnego przodka homo erektusa, istnienie prymitywnych kultów. Może autorka
wyjasni, jak przekazuje się wierzenia religijne bez znajomości mowy?

[karmin-cynober]

U erektusa? Jakie kulty? cos wiecej na temat?
Ledwo cos o Neandertalczyku mozna znalezc. Jakos tej jego sztuki nie moge sie w
necie dokopac. Grzebal zmarlych ale z kwiatkami to nie pewna sprawa. Podobno
wiatr przywial do jaskini. Gral na flecie? Flet znalazlam w Gornej Austrii ale w
pokladach o tysiace lat pozniejszych i pogrywal sobie Homosapiens. No to gdzie
ta jego sztuka?

[Gość: archeolog]

HOMO ERECTUS:
1. Jakieś pół roku temu prasa donosiła o odkryciu w Europie celowego pochówku
homo erectusa (czy też raczej którejś z jego późniejszych form np. Homo
heidelbergensis). Intencjonalny pochówek zawsze jest przejawem religijności. Po
prostu - inaczej nie ma powodu aby dbać o zwłoki.
2. Znaleziono też cmentarzysko - 32 szkielety - Homo heidelbergensis w Hiszpani
(Sima de los Huesos). W tym wypadku jednak nie jest do końca pewne czy były to
celowe pochówki, czy tylko "śmietnik" gdzie wywalano niepotrzebne zwłoki
3. Kanibalizm homo erectusa jest też przez wielu uczonych uważany za
najprymitywniejszy przejaw religijności (wiary w przejęcie cech osobnika zjadanego)
4. To już nie religia, ale technika - człowiek z Flores jest potomkiem erectusa.
Czyli ten jakoś musiał przepłynąć morze, aby dostać się na wyspę.
5. W Niemczech znaleziono drewniane drzewca włóczni erectusa o znacznym
zaawansowaniu technicznym. Dzieki tej broni polowali nawet na słonie (odkrycie w
Wielkiej Brytani).
6. Najstarsze ślady ognia (z Gesher Benot Yaakov) sprzed niemal 800 tys. lat też
są wiązane z erectusem (no bo na pewno nie z homo sapiens)
7. No i sztuka - wielu badaczy przypisuje Homo erectusowi wykonania pierwszej
figurki antropomorficznej, sprzed ponad 250 tys. lat, odkrytej w Berechat Ram na
wzgórzach Golan
8. Badania uczonych hiszpańskich wykazały, że heidelbergensis miał "techniczne"
możliwości posługiwania się mową (pisał o tym Wprost 2 lata temu)

O sztuce neandertalczyka nigdzie nie pisałem, więc nie rozumiem o co ci chodzi.
Ale sądzę, że i tu się mylisz. Co do fletu znalezionego w SŁOWEŃSKIEJ jaskini
Divje Babe, to nie było przy nim szczątków ludzkich. Były jedynie narzędzia -
charakterystyczne dla neandertalczyka.
Pochówków neandertalskich znamy już dość sporo.
Neandertalczycy opiekowali się starszymi, chorymi członkami wspólnoty.
Praktycznie jego wytwory nie różnią się niczym od wytworów współczesnych mu homo
sapiens.
Miał ukształtowane wszelkie części ciała potrzebne przy mówieniu i słyszeniu mowy.
Brakuje tylko nagrania na płycie CD

[Gość: Irek]

Archeolog z bożej łaski - bo z jakiej innej, skoro łaska może być tylko religijna (wszystko co intencjonalne jest wszak religijne według niego) pisze m. in.:
"Intencjonalny pochówek zawsze jest przejawem religijności."
Argument?
"Po prostu - inaczej nie ma powodu, aby dbać o zwłoki".
Replika:
Otóż może być kilka powodów, aby dbać o zwłoki.
Można, naturalnie, przyjąć, że religijność jest cechą gatunkową (jest mi bliskie ten pogląd). I wywodzić stąd, że wszystko, co człowiek robi, ma charakter religijny. Z tym wnioskiem już bym się nie utożsamiał. Wykonujemy wiele czynności, które raczej powinno się traktować jako areligijne (świeckie). Temu właśnie służy to pojęciowe rozróżnienie.
Jest np. zwykłe jedzenie i jedzenie sakralne. Przypuszczam, że to pierwsze jest pierwotne, drugie zaś wtórne. Bywają ludy, które uprawiają prokreację jak rzecz zwykłą i takie, które - przynajmniej co jakiś czas (np. raz w roku) celebrują czynności wstępnie prokreacyjne. Ale są też takie czynności intencjonalne - np. czyszczenie butów, śpiew czy opieka nad bezsilnymi, które nie muszą mieć charakteru religijnego.
Szacunek dla szczątków zmarłego może być nacechowany jakąś myślą o mocach nadprzyrodzonych, które go przejmują w niepojęty sposób (bo to nie może być tak, że tylko robaki itp.), ale może też wynikać z nawyku i stopniowego przestawiania się, że ten ktoś już się nie liczy. Zwłaszcza, gdy dotkliwie odczuwamy jego brak (krócej lub dłużej).
Intencjonalny jest w końcu również wzgląd sanitarny. Nie życzymy sobie, żeby psy czy inne drapieżniki rozszarpywały bliskiej nam osoby, czy nawet wroga. Nie podoba nam się to i tyle. Budzi wstręt. Pozostawienie bez pochówku czy kremacji byłoby też zagrożeniem sanitarnym. A jeśli do dołu wrzucimy dodatkowo kwiatek czy inną ozdobę - może to oznaczać naszą sympatię, żal, miłe pożegnanie. Religia nie musi wszak zawłaszczać całej ludzkiej uczuciowości?
Co innego, jeśli wkładamy do grobu z nieboszczykiem broń. Tu są dwie możliwości (albo i więcej). Może dlatego, że to były jego ulubione przedmioty, bez których się nie obchodził - a my nie dowierzamy, że on już całkiem przestał istnieć (takie życzeniowe myślenie)? Może dlatego, że zakładamy, iż to tylko na czas jakiś, a potem wstanie i będzie dalej polował? Może dla obrony? Tu już wchodzić mogą w grę typowo religijne względy.

[Gość: Irek]

"jak przekazuje się wierzenia religijne bez znajomości mowy?" - Na migi (gesty: głaskanie, całowanie, żegnanie i zażegnywanie - itp.). Mową ciała (drżenie td.).
Jeszcze przed wojną u nas można było spotkać starozakonnego, który minąwszy niewiernego (np. katolika) musiał splunąć na 3 strony. Był to dla niego obowiązek religijny. Odpędzał w ten sposób złe duchy, bezwarunkowo towarzyszące niewiernemu.

Gibraltar to bzdura!

[yacek67]

Neandertalczycy nie zostali zepchnieci na
Gibraltar lecz na wschod, wcale nie wygineli
i po wielu tysiacach lat przyjeli nazwe
Sowietow. Swiadczy o tym zwlaszcza ich
odznaczajaca sie delikatnoscia kultura
polityczna. No i wyglad - pamuetacie
generala Lebiedzia?

[bronimir]

Paru łazi w kieckach po Watykanie.

Ostatnia twierdza neandertalczyka

[Gość: Monika]

W artykule jest podsatwowy błąd. Prawidłowa nazwa neadnertlczyka to Homo sapiens
neanderthalensis, natomiast czlowieka wspolczesnego- Homo sapiens sapiens.
Nazywanie czlowieka wspolczesnego tylko Homo sapiens jest bledem, gdyz
neandertalczyk jest rowniez Homo sapiens. Pisze to jako archeolog.

Zaktualizuj swoja wiedze archeologu

[karmin-cynober]

Po DNA, badaniach kosci, tomografii i calej analizie dotychczasowych znalezisk
jest Homo neandertalensis i Homo sapiens. Nie byl naszym bezposrednim przodkiem
czyli zaden z niegi sapiens.

Nazwa pochodzi od wsi Neanderthal, ktora w dzisiejszym niemieckim jest pisana
przez "t". W googlu znajdziesz coraz czesciej Homo neandertalensis.

[bronimir]

Widziałem takiego w TVP, ale mały jakiś.

Zabiliśmy ich

[Gość: darkonza]

każdą odmienną kulturę człowieka jaką spotkał homo zniszczyć próbowal
udało się z indianami w kilkaset lat, więc tym bardziej udało się przez
kilkadziesiąt tysięcy lat z nendertalczykiem
i niech nie pitolą że im ograniczyliśmy dostęp do pożywienia!
przychodzi neandertalczyk a tu jabłka zebrane:)
idzie na grzyby a tu homo już pozbierał :)
załosne

[waldek117]

Zabila ich natura. Skazani na pozywienie eliminujace rozrodcznosc, stali sie jej
lupem.Onczas zywnosci bylo w brod. Homo sapiens, jezeli istnial to raszej obok
niz wraz a nimi. Pojawilismy sie dosc pozno na tym drzewie zycia ale symptomy
kleski Neaderlczyka jeszcze przed nami. Zbrojni jestesmy - Prawem, Slowem,
Bogiem i skojarzemiem pierwotnym- mysla wreszcie - li tylko po to aby wyrwac sie
z tej Ziemi lotem kosmicznym i zaistniec w nieznanym swiecie ale juz nie takim
jaki jest nam dany tutaj. Bo zyjemy w raju i niewielu z nas ma tego swiadomosc.

[Gość: zawisza ciemny]

Bardzo ciekawy komentarz. Wynika z niego ze:
- czlowiek i homo to dwa rozne gatunki oraz
- indianie to nie homo, a w konsekwencji ci co zniszczeli ich kulture to
nie "czlowieki", z czym mozna sie zgodzic jezeli czlowieczenstwo bedziemy
rozpatrywac na gruncie entycznym.

[Gość: darkonza]

> Bardzo ciekawy komentarz. Wynika z niego ze:
> - czlowiek i homo to dwa rozne gatunki oraz
> - indianie to nie homo, a w konsekwencji ci co zniszczeli ich kulture to
> nie "czlowieki", z czym mozna sie zgodzic jezeli czlowieczenstwo bedziemy
> rozpatrywac na gruncie entycznym.

oj daj spokój
indianie też homo w odwrotnej sytuacji pewnie byłoby to samo
po prostu nie jesteśmy w stanie zbyt długo tolerować obcej kultury
ani zwierząt które nam zagrażają
dlatego pozabijaliśmy duże zwięrzęta (wymyślają że to choroby czy inne takie)
przecież tura wybiliśmy my i tak samo było z innymi tylko na tyle dawno że tego
nie pamiętamy
jeśli ktoś nam zagraża lub się od nas różni, zabijamy go

[Gość: Jazzek]

Gość portalu: darkonza napisał(a):

> każdą odmienną kulturę człowieka jaką spotkał homo zniszczyć próbowal
> udało się z indianami w kilkaset lat

Ależ Indianie nadal żyją. Nawet w USA.