Zabraknie nam prądu

[Gość: elektryk]

w polsce co prawda jest jeszcze (choć przy takim wzroście konsumpcji już
niedługo) nadprodukcja prądu, ale jest to prądu bardzo brudny. Nie
spełniający wyśrubowanych norm ochrony środowiska.

[centrolew]

A oni chcą zamykać kopalnie, bo węgla wydobywa się za dużo... Po co, jak za 5
lat trzeba będzie budować nowe? Mamy źródło taniej energii i nie ma co
kombinować. Trzeba korzystać z tego co jest, przy zachowaniu oczywiście pewnych
norm ekologicznych.

[rujawi]

mi to wygląda na robienie gruntu tj. przychylnego nastawienia społeczeństwa
przed budową elektorwni atomowej w Polsce.
www.nasznocnik.prv.pl

☻ 14 stanów USA nie ma ani jednej el.atomowej !

[bonobo44]

14 stanów przebogatego USA obejmujących blisko połowę ich terytorium nie
ma u siebie ANI JEDNEJ elektrowni atomowej !!! Gdy przyjrzymy się ich
lokalizacji w przedziwny sposób skojarzą sie nam z... kopalnymi źródłami
energii oraz energetyką wodną czy wreszcie obszarami najbardziej wietrznymi i
nasłonecznionymi:

Potrzeba 250 elektrowni węglowych...

[Gość: bucniebuc]

A co, jak zabraknie węgla?

Trzeba budowac elektrownie atomowe

[mis22]

Zamiast zanieczyszczac srodowisko elektrowniami weglowymi trzeba zaczac budowac
w Polsce elektrownie atomowe. Francja ma okolo 80% elektrycznosci z elektrowni
atomowych i powietrze jest tam znacznie czystsze.

[Gość: t0g]

Mnie juz sporo razy tutaj naublizano z tego powodu, że wyrażałem sie z sympatią
o elktrowniach jądrowych.

[Gość: t0g]

Literka "s" mi zie zdwoiła w oczach.

To stare przyzwyczajenie z czasów, kiedy służyłem w ss.

(to znaczy, służyłem za majtka na parowcu! Parowce oznaczano s/s, lub krótko ss).

[cynik9]

Gość portalu: t0g napisał(a):

> Literka "s" mi zie zdwoiła w oczach.
>
> To stare przyzwyczajenie z czasów, kiedy służyłem w ss.

czy tylko to ? :-D

☻ Polska emituje 20% mniej CO2 niż Francja

[bonobo44]

mis22 napisał:

> Francja ma okolo 80% elektrycznosci z elektrowni
> atomowych i powietrze jest tam znacznie czystsze.

Trafiłeś jak kulą wpłot:

• Polska emituje 20% mniej CO2 niż atomowa Francja
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=52542962&a=52579074
11. Francja:363,484.2 tys.ton CO2
17. Polska: 303,777.5 tys.ton CO2

[Gość: Yansen]

Prawda.
Zapomniał Pan napisać tylko, że Belgia produkuje dużo mniej niż Polska a Monako pewnie jeszcze mniej. Ciekawe dlaczego? Hmmmm.. No nic – trzeba by się nad tym zastanowić. Może to ma coś z tym wspólnego?

pl.wikipedia.org/wiki/Polska#Statystyki_demograficzne
pl.wikipedia.org/wiki/Francja#Demografia
Choć... Nie ... niemożliwe...

[bonobo44]

Niech Pan się nie ośmiesza... Francja produkuje 80% energii z atomu.
Tzn. te pozostałe 20 % daje udział porównywalny z emisją w naszym kraju i to
zarówno globalnie jak i w przeliczeniu na głowę. Tj. 1/5 mniej a nie 5-krotnie
mniej!

Proszę sobie też porównać te dane dla Polski i atomowych Niemiec,
atomowych w stopniu w którym Polska nigdy nie będzie po postawieniu 1 czy 2
elektrowni atomowych (Niemcy mają ich 20).
Ta elektrownia to dla naszych władz problem zastępczy i na pewno nie zbawi
naszej energetyki. W naszych warunkach powinno budować się za te same pieniądze
nowoczesne elektrociepłownie. Wynik pozwoli na zaoszczędzenie dokładnie tej
samej ilości emisji CO2 co postawienie 1-2 atomówek!!!

[Gość: Yansen]

Kto się ośmiesza? Polska emituje 20% mniej niż Francja (sam Pan to napisał), a ma 60% więcej mieszkańców. No jeśli to jest wynik zły (lub tragiczny jak Pan woli) to ja przepraszam.

[bonobo44]

11. Francja 363,484.2 tys.ton CO2 / 60 180 529 osób – daje ok. 0.006 tyś
ton CO2 na osobę
17. Polska 303,777.5 tys.ton CO2/ 38 635 144 osob – daje ok. 0.0078 tyś t
on CO2 na osobe.

Gość portalu: Yansen napisał(a):

> Kto się ośmiesza? Polska emituje 20% mniej niż Francja (sam Pan to napisał),
> a ma 60% więcej mieszkańców. No jeśli to jest wynik zły (lub tragiczny jak
> Pan woli) to ja przepraszam.

Istotnie Polska ma niecałe 40 a Francja nieco ponad 60 mln mieszkańców.
Zatem liczby te nie są nieporównywalne, a wynik dla Francji JEST tragiczny.
Polska niemal w 100% uzyskuje energię z paliw kopalnych. Francja w 20%. Jej
wynik emisji powinien być 5-krotnie lepszy niż Polski. Innymi słowy, Polska
powinna emitować 500% tego co Francja na osobę, a emituje 30% (sic!) na osobę
więcej.

Jeśli globalnie porwónamy wynik wypadajacy na 40 mln Francuzów,
to dostaniemy 242,000 tys.t CO2 co również jest liczbą o niecałe 30% mniejszą
od globalnej emisji Polski (ale nie 5-krotnie niższą, jak by mogło wynikać z
udziału energetyki jądrowej).

No i kto tu się Pańskim zdaniem ośmiesza?

Milczy Pan też jakoś w kwestii allokacji środków z budowy atomówek na
nowoczesne elektrociepłownie w naszym kraju... chociaż w równoległym poście
niżej domagał się Pan ode mnie gotowego rozwiązania...

Tak - odrzucam energetykę z rozszczepienia atomu, dokładnie tak, jak odrzucam
cholerę, czarną ospę i wirus Ebola...

A czy dla Pana ograniczenie emisji CO2 z nowoczesnych elektrociepłowni
równoważne wybudowaniu w Polsce paru elektrowni atomowych jest do pogardzenia?

☻ Co i ile elektr. jądrowe emitują do atmosfery?

[bonobo44]

Oto co i ile elektrownie jądrowe emitują do atmosfery w trakcie "normalnej"
pracy:

"To prawda, że elektrownie jądrowe emitują do atmosfery pewne dawki substancji
radioaktywnych. Obliczono na przykład, że elektrownia jądrowa o mocy 1000 MW(e)
rocznie emituje do atmosfery maksymalnie 5,9*10^14 Bq gazów szlachetnych (85Kr
i 133Xe) i 5,6*10^9 Bq jodu.

Aby rozcieńczyć te promieniotwórcze związki do wartości dopuszczalnych należy
zużyć 5,5*1010 m3 powietrza. Aby rozcieńczyć do poziomu dopuszczalnego ilość
dwutlenku siarki emitowanej przez rok przez elektrownię węglową o takiej samej
mocy potrzeba aż 4,3*1015 m3, czyli około 100000 więcej. Tak więc obawy
odnośnie wielkiego skażenia powodowanego przez nowoczesną elektrownię jądrową
są nieuzasadnione. "
library.thinkquest.org/19662/high/pol/environment.html
w oczywisty sposób polskim lobbystom proatomowym nie przeszkadza w wysławianiu
powyższej opinii fakt niemal zupełnej filtracji dwutlenku siarki z kominów
elektrowni węglowych w Europie...

"Aby rozcieńczyć te promieniotwórcze związki [emitowane przez elektrownie
atomowe] do wartości dopuszczalnych należy zużyć 5,5*10^10 m3 powietrza."

Aby sobie to lepiej wyobrazić, dokonajmy prostych oszacowań:
Powierzchnia Polski wynosi ok. 31x10^10 m2,
tzn. 12 takich elektrowni jest w stanie skazić radioaktywnie 2-metrową warstwę
powietrza nad całym terytorium Polski (przy założeniu braku "zaburzeń
atmosferycznych" i równomiernym rozkładzie /bez gromadzenia się tych gazów w
nieckach terenu/)

dla zakladanego podwojenia zaopatrzenia Polski w en.el.
konieczne byłoby zbudowanie 30 takich elektrowni!
oznacza to, że nawet na 3 metrowej drabinie oddychalibysmy
powietrzem o skażeniu przekraczającym wszelkie normy...

a grozi nam to, gdy caly swiat dokona zdecydowanej wolty w kierunku
energetyki jądrowej (obecnie zaledwie 5% energii pozyskuje się na świecie
z elektrowni atomowych) ...

--
• Energia sloneczna:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25057657

☻ Co i ile elektr. jądrowe emitują do atmosfery?

[bonobo44]

"Są wreszcie fenomeny trudno zrozumiałe. W prowadzonych w Niemczech badaniach
wykryto niewielki wzrost liczby zachorowań an białaczkę pośród ludności
mieszkającej w określonym promieniu wokół dość licznych jeszcze funkcjonujacych
elektrowni atomowych. (...) A o tym, żeby można było dostać białaczki z samego
strachu, dotąd nie słyszano." - Stanisław LEM

☻ Co i ile emitują do atmosfery Isar1 i Isar2 ?

[bonobo44]

W Essenbach kolo Landshutu pracuje blok 2 atomowych gigantow
Isar1 (1977) i Isar2 (1988)...

"Myśliwi niemieccy polujący w Bawarskim Lesie na pograniczu z Czechami muszą
każdego upolowanego dzika oddać do utylizacji. Mięso dzików żywiących się
głównie podziemnymi kłączami i korzeniami roślin kilkakrotnie przekracza
dopuszczalną granicę promieniotwórczości."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=25349379&a=25360078

☻ Jak USA zmniejszyły w ciągu 30 lat emisję o 50%

[bonobo44]

Jak USA zmniejszyły w ciągu 30 lat emisję o połowę?

Elektrownie węglowe emitujące mniej zanieczyszczeń niż gazowe?
Prawda czy fałsz? Okazuje się, że to... prawda:

m.in. dlatego atomowa Francja (80% energii elektrycznej z atomu!), podobnie jak
Niemcy, emituje do atmosfery duUużo więcej CO2 niż porównywalna z nimi
powierzchnią Polska...
a od 1970 r. Stany Zjednoczone potroiły zużycie węgla w energetyce zmniejszając
jednocześnie emisję zanieczyszczeń o blisko... połowę.


"Najnowocześniejsze elektrownie węglowe emitują mniej zanieczyszczeń niż
większość turbin gazowych - Mimo rozwoju wielu nowych źródeł energii nie maleje
przydatność węgla dla energetyki. Spalanie węgla stanowi źródło ponad 50%
energii elektrycznej w wielu krajach świata, w tym USA, zaś jego cena jest o
ponad połowę mniejsza niż innych paliw. Wykorzystanie węgla na tak wielką skalę
budzi jednak zastrzeżenia natury nie - ekonomicznej, lecz ekologicznej.

Od 1970 r. Stany Zjednoczone potroiły zużycie węgla w energetyce zmniejszając
jednocześnie emisję zanieczyszczeń o 30-50%. Najnowocześniejsze elektrownie
węglowe emitują obecnie mniej zanieczyszczeń niż większość turbin gazowych w
przeliczeniu na jednostkę produkcji. Mimo to w oczach społeczeństwa i kręgów
decyzyjnych węgiel pozostaje "brudnym" paliwem.

Jednak już w najbliższej przyszłości ten niekorzystny wizerunek węgla jako
uciążliwego paliwa energetycznego może polepszyć się dzięki wdrażaniu nowych
kotłów z cyrkulującym łożem fluidalnym. Kotły te umożliwiają bowiem spalanie
różnych paliw niskiej jakości (a nawet odpadów) przy spełnieniu najbardziej
rygorystycznych ograniczeń ochrony środowiska."
www.gigawat.net.pl/article/view/71

[marcowsky]

I to jak najszybciej!Inwestycja polska w litewskiej Ignalinie powinna stwozyc
kadry do zarzadzania przyszla olska elektrownia atomowa!A wiec ATOM!

[Gość: michal]

Elektrownie atomowe sa niebezpieczne-patrz Czarnobyl,trudne jest tez pozbywanie sie odpadow radioaktywnych.Elektrownie mazutowe bez zadnych problemow moga spalac oleje roslinne (np.rzepakowy)co rozwiaze wiele problemow-ochrona srodowiska,zatrudnienie w rolnictwie,jest to przeciez przyjazne srodowisku paliwo odnawialne.

Każdą zabawkę można zepsuć ...

[Gość: grosz-ek]

Czarnobyl wybuchł, bo jego pracownicy przeprowadzali nieodpowiedzialny eksperyment.

[Gość: Cinik]

Ja proponuje rowerowe hufce pracy wyposażone w dynama ... energia czysta i
bezrobocie mniejsze :P

jak bys sie uczyl dokladnie fizyki w szkole

[Gość: Raf]

sredniej nie pisalbys takich glupot

[Gość: B_I_O]

> Elektrownie atomowe sa niebezpieczne-patrz Czarnobyl
Jesli czarnobyl cos pokazal, to - ze sa one bezpieczne.
Na ziemi dziala kilkaset reaktorow, najpowazniejszej awarii ulegl ten skonstruowany 60 lat temu. Postep w tej dziedzinie jest gigantyczny, i nowe typy reaktorow po prostu nie moga ulec awarii. Jest to fizycznie niemozliwe.
> trudne jest tez pozbywanie sie odpadow radioaktywnych.
Wrecz przeciwnie. W porownaniu do dziesiatek milionow ton popiolow z elektrowni jadrowych problem odpadow radioaktywnych jest znikomy. W dodatku sa mozliwe do zbudowania reaktory dajace odpady uzyskujace po 300 latach aktywnosc nautralnego uranu.
> Elektrownie mazutowe bez zadnych problemow moga spa lac oleje roslinne
> (np.rzepakowy)co rozwiaze wiele problemow-ochrona srodowiska
> ,zatrudnienie w rolnictwie,jest to przeciez przyjazne srodowisku paliwo > odnawialne.
Nie bardzo. Rolnictwo jest jedna z najbardziej obciazajacych srodowisko galezi gospodarki. Rzepak do swojej produkcji wymaga nawozow, wody i duzego nakladu pracy = energii. Do tego wszelkie pola uprawne za kilkanascie lat beda potrzebne do produkcji jedzenia.
Czy sie to pseudoekologom podoba czy nie elektrownie jadrowe sa najczystszym realnym zrodlem energii.

Uwielbiam takich eksertuff

[patman]

O co ci chodzi z Czarnobylem? Tam nie było żadnego wypadku, tylko całkowita głupota sowieckich władz, które na własne życzenie wysadziły tę budę w powietrze. Podaj inny przykład, bo ten nie ma najmniejszego sensu.

☻ Awarie i katastrofy elektrowni atomowych

[bonobo44]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25056061

[Gość: entropia]

A jaka jest pewność, że gdy na świecie powstanie już tysiące elektrowni atomowych, w kilku z nich nie trafi sie paru idiotów i nastąpi kilka takich katastrof?? Poza tym wbrew pozorom elektrownie atomowe wcale nie są takie tanie. Owszem produkcja energii jest w nich tania ale ich budowa wymaga ogromnych środków. Koszt wybudowania jednej elektrowni jądrowej to od 3 do 5 miliardów dolarów. Prosze sobie to porównać z deficytem budżetowym Polski (około 10 miliardów dolarów). A jedna elektrownia atomowa na całą Polskę na pewno nie wystarczy.

[sybir]

Mazut jest trudnym paliwem w energetyce. Trzeba go podgrzewać itd. by dało się
go spalać w palniku. Mam sygnały, że niektóre polskie ciepłownie mazutowe są
przerabiane na gazowe, bo takie łatwiej użytkować, mnie potrzeba ludzi do ich
obsługi.

SyBiR

Gość portalu: michal napisał(a):

> Elektrownie atomowe sa niebezpieczne-patrz Czarnobyl,trudne jest tez
pozbywanie
> sie odpadow radioaktywnych.Elektrownie mazutowe bez zadnych problemow moga
spa
> lac oleje roslinne (np.rzepakowy)co rozwiaze wiele problemow-ochrona
srodowiska
> ,zatrudnienie w rolnictwie,jest to przeciez przyjazne srodowisku paliwo
odnawia
> lne.

[Gość: Pedros]

mis22 napisał:

> Zamiast zanieczyszczac srodowisko elektrowniami weglowymi trzeba zaczac budowac
>
> w Polsce elektrownie atomowe. Francja ma okolo 80% elektrycznosci z elektrowni
> atomowych i powietrze jest tam znacznie czystsze.

Owszem, powietrze tak, gorzej z rzekami i glebą...

☻ Polska emituje 20% mniej CO2 niż Francja

[bonobo44]

mis22 napisał:

> Francja ma okolo 80% elektrycznosci z elektrowni
> atomowych i powietrze jest tam znacznie czystsze.

Trafiłeś jak kulą wpłot:

• Polska emituje 20% mniej CO2 niż atomowa Francja
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=52542962&a=52579074
11. France 363,484.2 tys.ton CO2
17. Poland 303,777.5 tys.ton CO2

[Gość: Yansen]

Patrz post wyżej - ale jestem dzisiaj miły (mam Imieniny :-) ) więc pomogę:

(Zakładając prawdziwość Pana danych):

11. France 363,484.2 tys.ton CO2 / 60 180 529 osób – daje ok. 0.006 tyś ton CO2 na osobę
17. Poland 303,777.5 tys.ton CO2/ 38 635 144 osob – daje ok. 0.0078 tyś ton CO2 na osobe.

A teraz pytanie z gatunku Audio-Tele dla pana: Spośród dwu krajów (Polski i Francji) proszę wybrać ten który emituje mniej CO2 na osobę (czytaj. jest bardziej ekologiczny):

a)Polska
b)Francja
c)Gwatemala

Odpowiedzi proszę wysyłać drogą mailową na adres:

[e-mail]

lub listem poleconym na adres:

Audio-Tele INC.
Ul. Węglowa 14
34-675 Ciemnogród

Za udział w konkursie dziękujemy*!

* (Firma Audio-Tele INC zastrzega sobie możliwość zmiany nagród w trakcie trwania konkursu a nawet po jego zakończeniu, oraz zastrzega sobie prawo do nie przysłania żadnych nagród)

[bonobo44]

Gość portalu: Yansen napisał(a):

> 11. France 363,484.2 tys.ton CO2 / 60 180 529 osób – daje ok. 0.006 tyś
> ton CO2 na osobę
> 17. Poland 303,777.5 tys.ton CO2/ 38 635 144 osob – daje ok. 0.0078 tyś t
> on CO2 na osobe.

I co z tego wynika? Poza tym, ze gdy postawimy tę twoją uptragnioną atomówkę,
to emisja spadnie u nas o jakieś... 1 % ! Tzn. z 0,0078 do poziomu 0,0077
tys.ton na osobę (to gra nie warta świeczki).

Musielibyśmy jak oni przestawić naszą gospodrakę na 80% energii z atomu
żeby ograniczyć nasz wkład do globalnej emisji do ich poziomu 0,006 tys.t na
osobę.
Oznacza to nie jedną a 100-200 atomówek (400-800 mld euro; 1,5-3 bln złotych;
to kosmos i utopia).

I co? I nadal emitowalibyśmy tyle co Francuzi na głowę.

Nie tędy droga...

[Gość: Yansen]

Oczywiście, że nie. Równie dobrze można by powiedzieć, że akcje typu wielka orkiestra świątecznej pomocy nie mają najmniejszego sensu - końcu każdy daje po 1-5 zł toż to z 0.001% ceny dobrego inkubatora! No a jednak – ziarnko do ziarnka. Ja wiem jedno – w pobliżu wiatraków mieszkać nie chcę (dziękuję mieszkałem – nie polecam), od węgla u mnie (pomiędzy Krakowem a Katowicami) oddychać czym nie ma (+całkowity brak kontroli nad substancjami radioaktywnymi wydostającymi się do atmosfery podczas spalania węgla – i proszę mi nie pisać o stężeniach…) , gaz nam ruski zakręcą ani się obejrzymy, baterie słoneczne po 3 latach nadają się na śmietnik (a ich produkcja do czystych nie należy), na całej resztce ropy łapę położy USA… Biopaliwa też nie są takie super fajne jak się reklamuje.

Pewnie, że nie tędy droga. Tylko którędy? Według mnie Polska powinna brać energię z elektrowni atomowych oraz mocno (i szybko!) modernizować elektrownie węglowe tak aby stały się bardziej przyjazne środowisku - a technologie po temu są znane i można (TRZEBA) z nich już dzisiaj korzystać. A całą resztę można sobie między bajki włożyć.

BTW. A jaka gra jest warta świeczki? Ja za 80 lat już będę zimny trup więc wszystko ma mi zwisać?

Ja nie jestem przeciwko energetyce węglowej (nigdy nie byłem) ale nie takie jak dzisiaj, Pan zaś jesteś przeciwko energetyce atomowej bez względu na fakty ekologiczne / ekonomiczne / społeczne. Dla pana to nie jest opcja warta rozważenia choćby nie wiem co. A dlaczego? NO BO TAK!

Proszę się poza tym nie krępować i nas oświecić – którędy droga?

[bonobo44]

Gość portalu: Yansen napisał(a):

> oddychać czym nie ma (+całkowity brak kontroli nad substancjami
radioaktywnymi wydostającymi się do atmosfery podczas spalania węgla – i proszę
mi nie pisać o stężeniach…)

Jeśli istotnie mieszka Pan w tym obszarze, to doskonale zdaje sobie Pan sprawę
jak duzo się zmieniło w kwestii filtracji znieczyszczeń.
Pańskie sugestie odnośnie substancji promieniotwórczych to też już dawno
przebrzmiała, chociaż wciąż od nowa podnoszona, fałszywa propaganda lobbystów
proatomowych.

> baterie słoneczne po 3 latach nadają się na śmietnik (a ich produkcja do
czystych nie należy),

A kto to Panu powiedział? czas życia paneli słonecznych to minimum kilkanaście
lat... są przy tym praktycznie bezobsługowe (w odróżnieniu od el.atomowych,
których "produkcja" Pańskim zdaniem do czystych należy! (Sic!!!))

> Według mnie Polska powinna brać energię z elektrowni atomowych oraz mocno
> (i szybko!) modernizować elektrownie węglowe

To w jednym punkcie się zgadzamy: Polska powinna mocno (i szybko!) modernizować
elektrownie węglowe (ale za co, jesli odpowiednie środki pójdą na budowę paru
kosztownych jak diabli elektrowni atomowych? Za co? proszę mi tu odpowiedzieć
na to pytanie!)...
Według mnie Polska powinna brać energię z nowo budowanej sieci elektrociepłowni
(i szybko!) modernizowanych starych elektrowni węglowych, a w międzyczasie
rzowijać wszelkimi siłami energetykę ze żródeł odnawialnych (docelowo
przynajmniej do 20% w perspektywie najbliższych 20 lat - żadnych na to szans
nie będzie, jesli za te pieniądze postawimy 2 atomówki, które zwiększą
potencjał o góra 5% a w międzyczasie padnie 50% niemodernizowanych - bo no bo
nie będzie już za co - elektrowni konwencjonalnych)


> Pan zaś jesteś przeciwko energetyce atomowej bez względu na fakty eko
> logiczne / ekonomiczne / społeczne. Dla pana to nie jest opcja warta
> rozważenia choćby nie wiem co. A dlaczego? NO BO TAK!

Nie "NO BO TAK!" o nie... Czarnobyl to NIE JEST żadne "NO BO TAK!"
Odrzucam energię z rozszczepienia atomu, dokładnie tak, jak odrzucam cholerę,
czarną ospę i wirus Ebola...
I to ja uwzględniam fakty ekologiczne / ekonomiczne / społeczne,
których istnienie Pan tylko postuluje, a nie "uwzględnia".


> Proszę się poza tym nie krępować i nas oświecić – którędy droga?

Ciekawe dlaczego uparcie nie zauważa Pan jakoś podniesionej przeze mnie wyżej
kwestii allokacji środków z budowy atomówek na nowoczesne elektrociepłownie
w naszym kraju...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=52399812&a=52649793
Czy dla Pana ograniczenie emisji CO2 z nowoczesnych elektrociepłowni równoważne
wybudowaniu w Polsce paru elektrowni atomowych jest istotnie do pogardzenia?

[Gość: Yansen]

Poddaję się – ma pan całkowitą rację. Tak samo jak podałem się z dyskusjami w sprawie kreacjonizmu. Ma Pan rację. Zadowolony?

Nienawidzę ruskich, za ten Czarnobyl – przez nich muszę oddychać tym czym muszę. No bo jak rozumiem od czasów Czarnobyla technologia jądrowa stanęła w miejscu (no i ten wszędobylski sód jako chłodziwo – ble!) i tylko w technologiach węglowych jest jakiś postęp. Cieszę się, że przejrzałem na oczy dzięki Panu.

PS. Polecam wycieczkę na hałdy pokopalniane na dolnym Śląsku z licznikiem Geigera-Müllera – robi wrażenie – piorunujące. (Ja na hałdach na dolnym Śląsku wprawdzie nie byłem – ale byłem na hałdach w okolicy zagłębia Ruhry – nie widzę powodu aby na Śląsku było inaczej). Potem (tak zupełnie dla równowagi) proszę się wybrać do elektrowni atomowej w Mochovcach (najbliżej chyba będzie). Pewnie pana nie wpuszczą ale proszę stanąć w pewnej odległości i zmierzyć a potem zrobić tak samo dla dowolnej hałdy górniczej.

[bonobo44]

"Nuklidy naturalne (...) przed radonem i innymi substancjami...
Badania Głównego Instytutu Górnictwa i innych jednostek doprowadziły już do
tego, że jest to strącane pod ziemią."
www.senat.gov.pl/k6/kom/kros/2006/007ros.pdf

[Gość: Yansen]

"Badania Głównego Instytutu Górnictwa i innych jednostek doprowadziły już do
tego, że jest to strącane pod ziemią." Genialne – same badania doprowadziły to tego , że jest TO (cokolwiek to jest) strącane już pod ziemią – nie doceniałem siły polskiej nauki. I siły górniczych ekspertów.

[bonobo44]

a słyszałeś Yansen może o tzw. badaniach stosowanych?
o wdrożeniach ich wyników...
i jak myślisz - po co się właściwie prowadzi wszelkie badania w zakresie nowych
technologii?

[Gość: Yansen]

Bonobo44:

"Badania Głównego Instytutu Górnictwa i innych jednostek doprowadziły już do
tego, że jest to strącane pod ziemią."

Yansen:

Genialne – same badania doprowadziły to tego , że jest TO (cokolwiek to jest)
strącane już pod ziemią.

Bonobo44:

a słyszałeś Yansen może o tzw. badaniach stosowanych?
o wdrożeniach ich wyników...
i jak myślisz - po co się właściwie prowadzi wszelkie badania w zakresie nowych
technologii?

Yansen:

No słyszałem – przecież się cieszę, że oni potrafią już po ziemią z węgla usuwać niektóre pierwiastki. Zastanawiam się tylko skoro z radonem im tak łatwo idzie to zastanawiam się dlaczego z siarką od razu tak nie robią. W końcu pierwiastek taki sam jak każdy inny...

☻ Nowoczesne elektrociepłownie dla POLSKI

[bonobo44]

Z zestawienia, jakie znalazłem wynika, że w kraju mamy tak na oko zaledwie góra
jakieś 50 elektrociepłowni zawodowych z prawdziwego zdarzenia,
www.elektrownie.com.pl/elektrocieplownie.htm
a porywamy się na budowę elektrowni atomowych pod pozorem ograniczenia emisji
CO2

"6 stycznia 2000r. oddano do eksploatacji blok ciepłowniczo-kondensacyjny
BCF-100 o mocy 135 MWe i 200 MWt"

- za cenę tych 2 atomówek można postawić w Polsce kolejne 50 takich bloków
w dużych miejscowościach, eliminując w nich niską emisję
w miejsce kilku przestarzałych elektrowni o łącznej mocy 6,75 GWe
i sprawności na poziomie góra 35%;

- uzyskany zapas sprawności - drugie 35%, pozwoliłby na zbudownie kolejnych
50-ciu elektrociepłowi o mocy dalszych 6,75 GWe i to BEZ ZWIĘKSZANIA EMISJI CO2
w skali kraju w porównaniu ze stanem wyjściowym;

- ich koszt nie przekroczy antycypowanych kosztów likwidacji planowanych
2 elektrowni atomowych ("kiedyś tam w przyszłości")

- uzyskamy przy tym dodatkowo 20 GWt mocy cieplnej, podczas gdy wspomniane 2
elektrownie atomowe dostarczą łącznie... 0 GWt mocy cieplnej!

Bilans: Zastępując kilka starych elektrowni o mocy 6,75 GWe, możemy uzyskać w
kraju bez zwiększania emisji CO2 dodatkowe moce (ponad te 6,75 GWe odnowionych
mocy) w postaci drugiego tyle mocy elektrycznej 6,75 GWe i aż 20 GWt mocy
cieplnej! A wszystko to za koszt równoważny budowie i przyszłej rozbiórce 2
elektrowni atomowych mocy elektrycznej 6,75 GWe.
Zlikwidujemy przy tym niską emisję (zapylenie, zasiarczenie) w 100 dużych i
średnich aglomeracjach.

[Gość: Fizyk]

Węgla jest znacznie więcej niż ropy. Przy obecnym wydobyciu wystarczyłoby go na
jakieś 300 lat, więc nawet trzykrotne zwiększenie liczby elektrowni węglowych
nie jest problemem.
Inna sprawa - czy naprawdę chcemy cały ten węgiel (około biliona ton) wysłać do
atmosfery?

[dakiro]

no i poza tym ile z tego węgla da się opłacalnie i tanio wydobyć?
ciekawi mnie jaki procent tych ogólnych zasobów jest na dziś opłacalny w wydobyciu.

[Gość: Fizyk]

Opłacalność zmienia się z miesiąca na miesiąc, w zależności od tego ile kosztują
inne źródła. Bardzo trudno to więc oszacować.

Warto jeszcze pamiętać o jednym: ten bilion ton to złoża znajdujące się pod
kontynentami. Stwierdzono już pierwsze złoża znajdujące się pod dnami mórz (np.
koło Norwegii). Potencjalnie jest ich znacznie więcej niż tych pierwszych, ale
na razie nie ma zupełnie żadnych pomysłów jak miałoby wyglądać ich wydobycie.

A ile trzeba wyłożyć energii na jego wydobycie ?

[Gość: grosz-ek]

Na wydobycie węgla potrzebne jest zużycie pewnej energii.

Ciekaw jestem, ile z tych złóż może dostarczyć więcej zawartej w wydobytym węglu
energii, niż zostanie jej zużyte na jego wydobycie (inaczej mówiąc: czy dla i
złóż energetyczna stopa zwrotu jest większa od 1) ?

[smalltownboy]

A ja uważam, że ten węgiel wysłany do atmosfery musi sie gdzieś związać. Może
zachodzą jakieś reakcje chemiczne gdy CO2 topi się w oceanach. Przecież kiedyś
te drzewa, z których jest węgiel musiały z czegoś wyrosnąć i ten CO2 był do
tego potrzebny, więc jeśli go dziś uwolnimy, to może oceany w jakiś sposób
zwiążą nadmiar.

[Gość: kixx]

genialne
juz niedlugo statki zamiast na polow ryb beda wyplywac na polow wegla

[Gość: Pedros]

> A ja uważam, że ten węgiel wysłany do atmosfery musi sie gdzieś związać. Może
> zachodzą jakieś reakcje chemiczne gdy CO2 topi się w oceanach. Przecież kiedyś
> te drzewa, z których jest węgiel musiały z czegoś wyrosnąć i ten CO2 był do
> tego potrzebny, więc jeśli go dziś uwolnimy, to może oceany w jakiś sposób
> zwiążą nadmiar.

Niestety emisja CO2 do atmosfery spowodowała ogólny wzrost temperatury globu =>
wzrost temperatury oceanów => mniejsze możliwości do rozpuszczania się CO2 w
wodzie. Wynika z tego, że zawarty w oceanach CO2 jeszcze dodatkowo zasila
atmosferę.

[Gość: tek]

Polecam strony www.peakoil.pl, www.peakoil.com i www.dieoff.com

Bo energie oszczedzac trzeba

[Gość: druid]

Gdyby kazde gospodarstwo domowe i przedsiebiorstwo bylo zaopatrzone w
niskotemperaturowe pompy ciepla, to zapotrzebowanie na energie cieplna spadloby
o 60-70%.

Jedyny problem polega na tym, ze zaoszczedzonej energii nie da sie opodatkowac :-)

[Gość: Nikodem]

W kwietniu weszła w życie Dyrektywa Europejska nakładjąca obowiązek
zmniejszenia zużycia energii na odbiorców końcowych, w szczególności jednostki
administracji, zakłady przemysłowe itp.
W naszym kraju pies z kulawą nogą nie zainteresuje się tym aby uchwalić do tej
dyrektywy przepisy wykonawcze (ustawy, rozporządzenia). Bez tego żaden
burmistrzunio lub wójtunio nie kiwnie palcem, aby wprowadzać w życie obowiązki
wynikające z tej dyrektywy.
Lobby energetyczne doskonale wie, że deficyt energii to wyższe ceny, a każda
inicjatywa energooszczędna to ewidentna strata zysków przedsiębiorstw
energetycznych.
Niestety, ci którzy decydują o rozwiązaniach na skalę kraju, bardzo zależą od
tych, którym na tym nie zależy.

Pozdrawiam
Nikodem

ekosens.lap.pl
P.S. W Australii państwo dopłaca do zakupu urządzeń oszczędzających wodę, a
może nasze władze też wpadną na tak cudowny pomysł w zakresie energii
elektrycznej. Dla wody też się przyda.

Zabraknie nam prądu

[Gość: nemo]

a co z budową elektrowni wodnych np.na wiśle i odrze

Solidaruchy zlikwidowały Elektrownię Jądrową

[Gość: artur]

W Żarnowcu pierwszy blok Elektrowni Jądrowej był prawie gotowy , drugi w
zaawansowanej budowie. Niestety wraz ze zmianą ustrojową, Solidaruchy niszczyły
i likwidowały z przyczyn ideologicznych oraz swej głupoty wszystko co było
osiągnięciem PRL; PGR, Elektrownię Jądrową w Żarnowcu, tysiące zakładów
doprowadzano do ruiny aby przejąć ich za psi grosz.

Bzdura - dobrze ze przestali bo w Zarnowcu

[Gość: Gos]

planowano reaktor typu czarnobylskiego.

[Gość: B_I_O]

To klamstwo powtorzono juz tyle razy, ze pewnie zaczyna byc juz prawdziwe na mocy "prawa Gebelsa".
W Zarnowcu mialy byc reaktory cisnieniowo-wodne.

Zabraknie nam prądu

[Gość: roma]

Czy w naszym kraju jest jakikolwiek dokument w randze ustawy zabezpieczający
polityke władz w zakresie bezpieczństwa energetycznego kraju. Obawiam się, że
nie. Inwestycje energetyczne i z tym związane w żródła pozyskiwania energii są
długotrwałe i powinny byc realizowane niezależnie od opcji politycznej
sprawującej władze. Często ten temat w sensie sprawowania funkcji
ministerialnych powierza się nieodpowiedzialnym dyletantom z nadania
partyjnego, a jaka jest mądrość parlamentarzystów to też wszyscy wiemy. Zresztą
nie muszą sie oni na tym znac ale powinni byc odpowiedzialni. Niestey tak nie
jest i podejrzewam, że obudzimy sie kiedyś z ręką w przysłowiomym nocniku.
Jeśli nie my to następne pokolenie.

[Gość: kapitalizm1]

Gość portalu: roma napisał(a):

> Czy w naszym kraju jest jakikolwiek dokument w randze ustawy zabezpieczający
> polityke władz w zakresie bezpieczństwa energetycznego kraju. Obawiam się, że
> nie. Inwestycje energetyczne i z tym związane w żródła pozyskiwania energii
są
> długotrwałe i powinny byc realizowane niezależnie od opcji politycznej
> sprawującej władze. Często ten temat w sensie sprawowania funkcji
> ministerialnych powierza się nieodpowiedzialnym dyletantom z nadania
> partyjnego, a jaka jest mądrość parlamentarzystów to też wszyscy wiemy.
Zresztą
>
> nie muszą sie oni na tym znac ale powinni byc odpowiedzialni. Niestey tak nie
> jest i podejrzewam, że obudzimy sie kiedyś z ręką w przysłowiomym nocniku.
> Jeśli nie my to następne pokolenie.


- a jest znane wszystkim stosunkowo proste rozwiazanie tego prblemu,

uwolnic caly energetyczny biznes z wplywow panstwa, calkowicie sprywatyzowac i
nie dopuscic do glosu zadnej instytucji panstwowej,

w koncu panstwo nie jest od produkowania pradu, majtek, papieru toaletowego,
zarowek czy sznurka do snopowiazalek.

[Gość: to ja]

cos ty sie szaleju najadl? PiS bez kontroli fabryki nici?

Biopaliwa to mit

[jazg1]

Energia z biopaliw nie wystarczy nawet dla mieszkań, o przemyśle nie ma co
marzyć. Jeżeli oszczędność energii ma polegać na zmianie czasu z letniego na
zimowy i odwrotnie, lub na likwidacji funkcji standby w telewizorach i
komputerach, to znaczy że chodzi o propagandę, a nie o oszczędności energii.

Gazy cieplarniane wmontowane w tę przepowiednię to dowód, że mamy do czynienia
z propagandą. Nie istnieje problem gazów cieplarnianych, wie to każdy prawdziwy
naukowiec.

ja juz znalazlem rozwiazanie

[Gość: to ja]

Australia. Ma najwieksze poklady wegla i jedna trzecia zasobow uranu, tylko 20
mln mieszkancow. nam pradu nie zabraknie.
Trzymajcie sie ;-{)

[sztuka.latania]

Ja też znalazłam rozwiązanie: w tym czasie, gdy nie będzie prądu, postaram się
znaleźć pracę, w której musiałabym pracować przy komputerze w związku jednak z
brakiem prądu, będę szybko wracać do domu :)

Poza tym nie mogę się nie uśmiechać na myśl, że w roku 2020-2030 będziemy
siedzieć przy świeczkach, przy takiej zaawansowanej technice :)

pozdrawiam

[Gość: Marioramst]

Oczekujcie desantu Wojsk amerykańskich :D

[cynik9]

Gość portalu: to ja napisał(a):

> Australia. Ma najwieksze poklady wegla i jedna trzecia zasobow uranu, tylko 20
> mln mieszkancow. nam pradu nie zabraknie.

you bet, prędzej skończy się woda :-DDD

[Gość: to ja]

od cholery wody jest w tropikach, tylko trzeba przepompowac 3-4 tysiace km.

Zabraknie nam prądu

[Gość: sceptyk]

gdyby Polską rządził "ciemniak Gomółka " nie byłoby takiego zagrożenia

ale poniważ Polską rzadzą światli w "piśmie i mowie" to zobaczymy do czego
jeszcze dojdzie

Brednie katastroficzne.

[rrj]

Po pierwsze popyt jest elastyczny - wzrosną ceny to spadnie zużycie. Wystarczy
przykręcić klimę latem, wymienić żarówki, zmodernizować linię technologiczną.
Po drugie konsumpcja jest w wielu miejscach niekrytyczna. Neony, latarnie
świecą się w wielu miejsach bo prąd jest tani. Ich wyłącznie nie pogorszyłoby
wiele komfortu życia a na pewno nie doprowadziłoby do żadnej katastrofy
gospodarczej.
Po trzecie droższa energia to większa opłacalność inowacji a pole do ulepszeń
jest ogromne.

masz racje - a ile jeszcze mozna pradu wyprodukowa

[Gość: Gosc]

c z elektrownii wodnych. Mam na mysli mala energetyke u nas zupelnie lezaca.

A co z darmowymi zrodlami energii?

[Gość: komo]

[silic]

Znowu s-f ? Co rozumiesz przez "darmowe" ? Energia nie bierze się z nikąd. Z
czegoś trzeba ją wytworzyć. To coś oraz ustrojstwo do wytwarzania tej energii
kosztują.

[Gość: t0g]

You get what you pay for.

[Gość: to ja]

nawet wylapanie darmowego sloneczka wymaga sporej kasy i energii plus
zanieszczenia srodowiska.
Jedyne rozwiazania, wyciac w pien polowe ludzkosci.....
tylko gdzie zaczac?

[Gość: tenor]

"to ja" napisal-bla,bla,bla.. tylko gdzie zaczac? Najlepiej od ciebie toju.

Zabraknie nam prądu

[Gość: jj.]

Te wszelkie raporty Towarzystw Elektrycznych czy też energetycznych maja wartość
papieru na którym je napisano. Jak prześledzi się śłynne raporty MEAE z lat
60-70- to w 2000 roku wszysyko powinno stanąć z braku prądu czyli elektrowni
atomowych. Szczególnie w Polsce słynne są dwa nazwiska dezinformacji Marecki i
Hrynkiewicz. Ale wiadomo, że są sponsorowani przez przemysł energetyczny a w
szczególności atomowy.
Zastanawijące, że w Polsce ci sami eksperci hunty wojskowej robą raporty dla
kolejnych rządów

Dlaczego wy takie bzdury piszecie?????"

[Gość: Sears]

Zabraknie pradu???a dlaczego wstrzymuje sie technologie elektroniczne w celu
pozyskanie przez wiatraki??Na kazdym domu powinien stac maly wiatraczek...taki
wiatraczek dostarcza przdu ktory starczy nie na jeden dom a na trzy...sa
opracowane wrecz doskonale technologie ale wielkie koncerny wydala wielgachne
pieniadze a by zablokowac te technologie...i jest to celowa robota...bo ludzie
za prad placa wielgachne pieniadze... tak samo jak sa silniki na wodor,
dlaczego sie blokuje wprowadzenie tych silnikow do masowej produkcji??juz
Clintonowa sie za to wziela i co??? usadzili ja... ale bezyna kosztuje..i
prosci ludzie placa..o o to chodzi..tak jak za prad placa...tylko jakas
tragedia moze to zmienic.

[Gość: autoidea]

Wodor jest drogi, wiecej elektrycznosci zabiera produkcja wodoru, niz energia z
niego pozniej uzyskana

[Gość: hmm]

CO do wiatraków... wcale nie jest tak różowo ...
U mnie w dawnej szkole stoi taki wiatra... rozpiętość jednego skrzydła to chyba
z 1.5-2m ... czyli całkiem spory wiatrak... jednak, jego wydajność prądowa
jest ... znikoma :) Do tego kilka ogniw...

Dlaczego TY takie bzdury piszeSZ ?????

[darr.darek]

Gość portalu: Sears napisał(a):
> Zabraknie pradu???a dlaczego wstrzymuje sie technologie elektroniczne w celu
> pozyskanie przez wiatraki??Na kazdym domu powinien stac maly wiatraczek...taki
> wiatraczek dostarcza przdu ktory starczy nie na jeden dom a na trzy...sa
> opracowane wrecz doskonale technologie ale wielkie koncerny wydala wielgachne
> pieniadze a by zablokowac te technologie...i jest to celowa robota...bo ludzie
> za prad placa wielgachne pieniadze... tak samo jak sa silniki na wodor

Radzę zainstalować wiatraczek na swojej czapce z daszkiem (daszek do tyłu !) i w
sytuacji przegrzania pod kopułą, wiatraczek będzie chłodził przegrzane dwa zwoje
a efekt żyroskopowy od wiatraczka ustabilizuje częste odbijanie szajby.
Dopiero potem możesz wykopać za swoim blokiem, dwa kilo wodoru do napędu silnika.

[cynik9]

Jak zwykle w miare rozsadna dyskusja o energii wywabia z krzaków rozmaitych
zielonych wypłoszy z gotowymi receptami na przełaczenie sie od jutra na słońce,
wiatr i wodór. I oczywiście teorie spiskowe jak to sie wszyscy uwzieli na rope
i zanieczyszczanie atmosfery.

[Gość: to ja]

tak, tak, zakrec sobie wiatraczka na czole.
Jak przestanie wiac to bedziec pierdziec w wiatraczek.

[sybir]

Kto wstrzymuje technologie ?
Kto komu zabrania postawienia sobie wiatraka przy domu?
Ktoś tu chyba bzdury pisze ...


Gość portalu: Sears napisał(a):

> Zabraknie pradu???a dlaczego wstrzymuje sie technologie elektroniczne w celu
> pozyskanie przez wiatraki??Na kazdym domu powinien stac maly
wiatraczek...taki
> wiatraczek dostarcza przdu ktory starczy nie na jeden dom a na trzy...sa
> opracowane wrecz doskonale technologie ale wielkie koncerny wydala
wielgachne
> pieniadze a by zablokowac te technologie...i jest to celowa robota...bo
ludzie
> za prad placa wielgachne pieniadze... tak samo jak sa silniki na wodor,
> dlaczego sie blokuje wprowadzenie tych silnikow do masowej produkcji??juz
> Clintonowa sie za to wziela i co??? usadzili ja... ale bezyna kosztuje..i
> prosci ludzie placa..o o to chodzi..tak jak za prad placa...tylko jakas
> tragedia moze to zmienic.

Zabraknie nam prądu

[Gość: mimi]

Mam pomysly jak samemu byc zrodlem energii.
Mozna np swiecic oczami, wybuchac zloscia, a nawet cicha woda brzegi rwie ;-)

[Gość: to ja]

mozna sie zagrzac do wlasnej kobity

Jak zwykle - wszystko to co panstwowe dziala zle

[Gość: Morphy]

Drogi sa panstwowe, samochody prywatne - rezultat to ciagle korki i dziurawe jezdnie.

Gdy sklepy byly panstwowe - zawsze brakowalo w nich towaru, a ludzie stali w niekonczacych sie kolejkach.

Skoro elektrownie sa panstwowe to nic dziwnego, ze pradu bedzie brakowac i bedzie on potwornie drogi.

Normalne.

[Gość: xaliemorph]

Nie wierz ślepo w potęgę komercji. Siłą komewrcji i zysków było często to że
tworzyło się jeden koncern by doprowadzać inny do bankructwa. Np. prywatne linie
kolejowe w GBR się nie sprawdziły, prywatne linie energetyczne nie wytrzymywały
obciążenia także na skutek niedoinwestowania w konserwację linii energetycznych.
To też komercja owszem tak, ale nigdy samopas, gdyż jest to przeciwny biegun
centralnej państwowości. Gdy w podmiotach o skrajnym upaństwowieniu często
możemy mieć do czynienia z marnotrawstwem pieniędzy i niedostosowaniu do
potrzeb, tak w przypadku podmiotów o skrajnym skomrecyjnieniu mamy do czynienia
z pełnym wyzyskiem i wykorzystywaniu infrastruktury ponad miarę do kompletnego
wyczerpania, czyli również niedostosowanie do potrzeb ale w drugą stronę. Np.
jaki był plus przekazania tpsa w prywatne ręce? Ano niewielki, z ogólnym
niezadowoleniem społeczeństwa, a to na skutek durnej prywatyzacji na hura. I
tego tylko wystarzczy się wystrzegać, taki sens tego postu.

Hmmm...

[Gość: LZ]

> jaki był plus przekazania tpsa w prywatne ręce? Ano niewielki, z ogólnym
> niezadowoleniem społeczeństwa, a to na skutek durnej prywatyzacji na hura. I
> tego tylko wystarzczy się wystrzegać, taki sens tego postu.


TPSA została sprzedana PAŃSTWOWEJ firmie francuskiej. To taki drobiazg, ale
chyba trochę psuje Pana argumentację :-(

[sybir]

Nie wszystkie elektrownie są państwowe, Choć państwo dąży do tego by prywatnych
było niewiele.

no to wybudujmy sobie ze trzy,

[swan_ganz]

cztery elektrownie atomowe i rozwiązemy problem energii. Dodatkowo będziemy
mogli olać ruski gaz bo produkcja energii jest najbardziej gazochłonna ze
wszsytkich innych dziedzin, w których jest on potrzebny.
Nieduże ilości gazu potrzebnego w produkcji przemysłowej można zaś sprowadzić
sobie tankowcami

[picard2]

Pomysl jest bardzo dobry ,najlepiej zbudowac centrale elektryczna na 3 reaktory
Ja bym widzial Katowice 1,2 i 3 po 1600MW kazda.Problem o ktorym dyskutowalismy
jakis rok temu polega na tym ze budowa takiej centrali wymaga od 15 do 20 lat.
Jesli czekamy na decyzje jakies 3 lata to prad poplynie do sieci po 2030.Nalezy
wiec jak to pisal jeden forumowicz zainstalowac wiatraczki na glowie wladz
co spowoduje roznice temperatury miedzy ich mozgiem i otoczeniem czyli
zwiekszy szybkosc myslenia(to jasno wynika z cyklu Carnot).

Czegoś tu brakuje...

[adamp_314]

Autorzy raportu (albo pan Tomasz niedoczytał) zupełnie zapomnieli o innych
źródłach energii. Na przykład przy obecnym tempie wzrostu do 2020 roku
elektrownie wiatrowe będą dawały moc około 150GW, czyli połowę prognozowanego
deficytu. Nie mówię tu o "wiatraczkach" jakie sugeruje Sears w swoim poście
tylko o wielkich wiatrakach na sto kilkadziesiąt metrów wysokich i dających po
kilka megawatów energii kaźdy. Jest jeszcze energia geotermalna. Zwłaszcza na
południu - słoneczna. Poważnym rozwiązaniem jest energia atomowa. Biopaliwa są
niezłe jako dodatek ale ich możliwości opisane w tym artykule wydają się
przesadzone, bo co? w 2020 roku obsiejemy obszar Francji, w 2030 - dwa obszary
Francji i szybko nam zabraknie miejsca...

[Gość: picard2]

Wiatraki mozna uzywac ale..
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=43160410&a=43160410

[Gość: geordi]

uran, jak wegiel i ropa tez jest na wykonczeniu (choc nie pamietam czy za 30,
czy za 300 lat sie skonczy). Problem w tym, ze wiele sie trabi, a malo
inwestuje. Ot chocby taki ITER - zaczac dzialalnosc ma dopiero w 2030, wiec
potencjalne wdrozenie do elektrowni technologii conajmnniej +20 lat kolejnych. A
dopiero taka energia (fuzji) jest czysta i poza materialami zuzytymi do
produkcji, nie wytwarza promieniotworczego syfu na nastepne 10000lat, albo kupy
pylu i CO2 do atmosfery... Niestety, badania nad fuzja termojadrowa sa
droooooooooogie :/

[picard2]

Gość portalu: geordi napisał(a):

> uran, jak wegiel i ropa tez jest na wykonczeniu (choc nie pamietam czy za 30,
> czy za 300 lat sie skonczy). Problem w tym, ze wiele sie trabi, a malo
> inwestuje. Ot chocby taki ITER - zaczac dzialalnosc ma dopiero w 2030, wiec
> potencjalne wdrozenie do elektrowni technologii conajmnniej +20 lat
kolejnych.
>
Uranu gotowego do wydobycia mamy 4miliony ton co wystarcza na 60 lat
produkcji energii elektrycznej w reaktorach becnych.Na razie nie zuzywamy
odpadow MOX ktore mozna spalac w reaktorach bo uran jest bardzo tani (~5% ceny
energii elektrycznej).
W reaktorach EPR ( trzeciej generacji)bedziemy spalac polowe mniej uranu i
obowiazkowo 25% MOX.Wiec gotowy do wydobycia Uran wustarczy na ponad 200 lat.
Geolodzy uwazaja ze rezerwy uranu na swiecie 1200 lat.

> dopiero taka energia (fuzji) jest czysta i poza materialami zuzytymi do
> produkcji, nie wytwarza promieniotworczego syfu na nastepne 10000lat, albo
kupy pylu i CO2 do atmosfery... Niestety, badania nad fuzja termojadrowa sa
> droooooooooogie :/

Oto te badania

szukaj.gazeta.pl/szukaj/0,52000.html?slowo=ITER

[picard2]

ITER
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=28700549&a=29749056

mała korekta

[cynik9]

picard2 napisał:


> Uranu gotowego do wydobycia mamy 4miliony ton co wystarcza na 60 lat
> produkcji energii elektrycznej w reaktorach becnych.Na razie nie zuzywamy
> odpadow MOX ktore mozna spalac w reaktorach bo uran jest bardzo tani (~5% ceny
> energii elektrycznej).
> W reaktorach EPR ( trzeciej generacji)bedziemy spalac polowe mniej uranu i
> obowiazkowo 25% MOX.Wiec gotowy do wydobycia Uran wustarczy na ponad 200 lat.
> Geolodzy uwazaja ze rezerwy uranu na swiecie 1200 lat.

-------------------------
Jeżeli konkluzją tego fragmentu ma być że długofalowej perspektywnie paliwa
jadrowego nie zabraknie to zgoda; jest zresztą znany cykl paliwowy na torze,
który jest bardziej rozpowszechniony niz uran... Ale:

1) znane zloża uranu (~3.6m.t) w żadnym razie nie można zbyc nonsensem "gotowy
do wydobycia". System "permitowania" nowej kopalni uranu to lekko liczac 12
lat, jak nie lepiej.

2) niedawne zalanie olbrzymiej nowej kopalni Cameco w Kanadzie (Cigar Lake)
eliminuje na zawsze spora część planowanej nowej podaży w najbliższej dekadzie.

3) Twoja arytmetyka 200 lat na które uranu "wystarczy" oparta jest na śmiesznym
założeniu że popyt stoi w tym miejscu gdzie jest teraz. Tymczasem same Chiny
realizuja program budowy +/- 200 reaktorow do roku 2050. Dodaj do tego inne
kraje które też to robią czy do nich wkrótce dołączą i scenariusz na niedobór
uranu na światowym rynku w przeciągu najbliższych 20-25 wydaje sie całkiem realny.

Trzeba budować elektrownie atomowe

[waldik13]

Elektrownie atomowe są potrzebne bo duże ilośąci prądu produkują ale również
mogą być elektrownie na biomasę czy mazut oraz wiatrowe i wodne. Węglowych
elektrowni nie powinno być bo środowisko naturalne zanieczyszczają.

[insp]

Dobrze.
Tylko jedno - krotkie pytanie.

Od kiedy to spalanie biomasy juz nie zanieczyszca srodowiska ?

Wydawalo mi sie, ze wegiel jest skoncentrowana biomasa.

[Gość: zemeckis]

Autor artykuly pewnie glosowal PO i mamy to co mamy, a co do energi to pod rzadami "Pie..cych Obywateli" niestarczy energi do konca roku.

a co mają moje preferencje polityczne do tematu

[Gość: tomcio_rogal]

[Gość: LZ]

> Re: a co mają moje preferencje polityczne do tema


Może tutaj niewiele, ale jak Platformiarze napieprzają na Kaczorów nawet w
artykułach o gotowaniu budyniu, to PiSiak też może sobie ulżyć.

[Gość: gamon]

I tu TZ masz racje.Kaczory i PiSiaki nadaja sie tylko do gotowania budyniu.

Zabraknie nam prądu

[Gość: jerzyk]

Czy mi się zdaje, bo nie mam takiej wiedzy, czy też za produkcję energii na
własne potrzeby - z własnych ogniw słonecznych lub przydomowego wiatraka -
trzeba płacić akcyzę?

Elektrownie atomowe

[Gość: niespec]

Elektrownie atomowe pozostawiają po sobie mniej odpadów radioaktywnych niż
kopalnie i elektrownie węglowe. Ludzie nawet nie wiedzą że te fajne czarne
"górki" do zjeżdżania na sankach przy kopalniach są zajefajnie radioaktywne

ciągle ktoś kracze, że czegoś tam zabraknie a

[toja3003]

wszystko jest. 40 lat temu też Klub Rzymski krakał.

[Gość: gosc]

Ugh.. Kolejny artykuł sponsorowany przez lobby przestarzałych elektrowni
atomowych, z których obecnie, cywilizowane kraje rezygnują…

[smuga5]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Ugh.. Kolejny artykuł sponsorowany przez lobby przestarzałych elektrowni
> atomowych, z których obecnie, cywilizowane kraje rezygnują…

Podaj jakis link z roku 2006.

☻ 14 stanów USA nie ma ani jednej el.atomowej !

[bonobo44]

14 stanów przebogatego USA obejmujących blisko połowę ich terytorium nie
ma u siebie ANI JEDNEJ elektrowni atomowej !!! Gdy przyjrzymy się ich
lokalizacji w przedziwny sposób skojarzą sie nam z... kopalnymi źródłami
energii oraz energetyką wodną czy najbardziej wietrznymi obszarami centralnymi
i nasłonecznionymi południowymi:
--
www.gigawat.net.pl/imagecatalogue/imageview/192/?RefererURL=/article/articleview/269/2/32/

Zabraknie nam prądu

[Gość: Pawel]

Wiecej informacji o wymienionej w artykule publikacji autorstwa IEA znajdziecie
pod www.worldenergyoutlook.org