Ile pixeli ma ludzkie oko ?

[slft]

Mówiąc inaczej jaką rozdzielczość ma ludzkie oko licząc w pixelach ?

[Gość: Wiki]

Siatkówka zawiera około 5-6 milionów czopków (czyli komórek rozpoznających
kolory) i do 100 milionów pręcików (komórek reagujących na światło). Pręciki
jednak nie pozwalają zbyt ostro widzieć, więc ciężko w ich przypadku mówić o
rozdzielczości. Można więc powiedzieć że ludzkie oko ma około 6 megapikseli - z
tym że są one nierównomiernie rozłożone (gęściej na środku pola widzenia,
rzadziej po bokach).

pl.wikipedia.org/wiki/Czopki
pl.wikipedia.org/wiki/Pr%C4%99cik_%28medycyna%29

[slft]

Gość portalu: Wiki napisał(a):

> Siatkówka zawiera około 5-6 milionów czopków (czyli komórek rozpoznających
> kolory) i do 100 milionów pręcików (komórek reagujących na światło). Pręciki
> jednak nie pozwalają zbyt ostro widzieć, więc ciężko w ich przypadku mówić o
> rozdzielczości. Można więc powiedzieć że ludzkie oko ma około 6 megapikseli -
z
> tym że są one nierównomiernie rozłożone (gęściej na środku pola widzenia,
> rzadziej po bokach).
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Czopki
> pl.wikipedia.org/wiki/Pr%C4%99cik_%28medycyna%29

> dzięki, pozdrawiam !

[Gość: blindness]

człowiek nie widzi w sposób skwantowany tylko ciągły- znaczy analogowo. to że
później dochodzi do obróbki zdjęcia rzeczywistości w mózgu to inna rzecz,ale
można przyjąć, że rodzielczość aparatu odbiorczego oka zależy tka naprawdę od
liczby czopków i pręcików tylko pośrednio, ponieważ w nich znajdują się
barwniki wzrokowe, które wykazują fotowrażliwość i dopiero dzięki nim możemy
widzieć. CZyli trochę jak zapis na błonie (zmiana struktury cząsteczki'0 z
natychmiastowym skanowaniem w trybie rzeczywistym (impuls elektryczny)- ten już
jest skwantowany.

[beny51]

Gość portalu: blindness napisał(a):

> człowiek nie widzi w sposób skwantowany tylko ciągły- znaczy analogowo. to że
> później dochodzi do obróbki zdjęcia rzeczywistości w mózgu to inna rzecz,ale
> można przyjąć, że rodzielczość aparatu odbiorczego oka zależy tka naprawdę od
> liczby czopków i pręcików tylko pośrednio, ponieważ w nich znajdują się
> barwniki wzrokowe, które wykazują fotowrażliwość i dopiero dzięki nim możemy
> widzieć. CZyli trochę jak zapis na błonie (zmiana struktury cząsteczki'0 z
> natychmiastowym skanowaniem w trybie rzeczywistym (impuls elektryczny)- ten już
>
> jest skwantowany.


Mylisz sie podstawowa informacja jest skwantowana wlasnie przez owe czopki i
preciki, natomiast to mozg calkuje to informacje. Zapis na blonie tez jest
cyfrowy - przeciez nie pokrywa ja super cialgla emulsja, jesli sie dobrze
przyjrzec to swiat sklada sie wlasnie z czasteczek a ich specyficznym stanem
jest fala.

[Gość: Okulista]

eeeee....błe głe....ale o so si chozi?...

Czy na forum jest jakiś daltonista?

[Gość: Miś]

Gość portalu: Wiki napisał(a):

> Siatkówka zawiera około 5-6 milionów czopków (czyli komórek rozpoznających
> kolory) i do 100 milionów pręcików (komórek reagujących na światło). Pręciki
> jednak nie pozwalają zbyt ostro widzieć, więc ciężko w ich przypadku mówić o
> rozdzielczości.

W stwierdzenie, że pręciki nie pozwalają zbyt ostro widzieć nie bardzo wierzę.
Są ludzie, którzy nie widzą kolorów - daltoniści. Zgaduję, że u nich czopki nie
działają albo ich nie mają. Gdyby na forum był jakis daltonista to mógłby nam
napisać czy rozdzielczość jego oka jest gorsza od ludzi, którzy widzą kolory.

[Gość: P.]

Uderz w stół a nożyce się odezwą ;) Witam,

Podobno nie reaguję na któreś z pochodnych barw. Ale z rozdzieloczością raczej
nie mam problmemów - poza zmęczeniem oczywiście. Jednak tych liczb na
kropkowanych kółkach nie widzę - chyba że pojedyncze kanały barw lub po małej
zmianie chrominancji ;-)

[Gość: SDB]

Mam to samo!
Kierowcą zawodowym nie zostanę, natomiast nie mam problemów ani z ostrością ani
z postrzeganiem kolorów (przynajmniej gw mojej własnej opinii)
Rozdzielzość też ok
pozdrawiam

[ethebor]

Widzenie koloru polega na kombinacji sygnalu z czopkow o 3 roznych
charakterystykach czulosci na barwy (w wielkim uprosczeniu). Zdarzaja sie ludzie
z czopkami tylko od dwu rodzajow a nawet jednego. Dalton odroznial czeciowo
barwy wiec pewnie mial 2 grupy.

[Gość: KoSzalik]

Kolaga Miś chyba pomylił monochromatyzm z daltonizmem :)
Daltoniści widzą barwy, tylko nie rozpoznają zielonej i czerwonej
Mozochromatycy zaś nie widzą barw, tylko odcienie czerni (tak jak w
czarnobiałym filmie)

pzdr.

Monochromatyzm a daltonizmem

[Gość: Miś]

Gość portalu: KoSzalik napisał(a):
> Kolega Miś chyba pomylił monochromatyzm z daltonizmem

To prawda. Miś widzi wszystkie kolory, nie jest lekarzem ani okulistą. W wyniku
dyskusji na tym forum dowiedział się, że szansa spotkania człowieka, który nie
widzi żadnego koloru (monochromatyzm) jest około 0.00001% czyli 1/10 mln.
Natomiast około 7% ludzi ma kłopoty z rozpoznawaniem kolorów t.j. nie widzi
jednego lub dwu kolorów. Ale w potocznym polskim języku, którego Miś nauczył
się w dziecinstwie, daltonizm oznacza cechę człowieka uniemożliwiającą mu
rozpoznawanie wszystkich kolorów.

[Gość: rafvonthorn]

Daltonista nie mógłby napisać Ci niczego takiego, ponieważ od urodzenia
widzi "normalnie", tak jak każdy: skąd mamy wiedzieć, w jakim "stylu" widzi
ktokolwiek inny niż my sami?

[Gość: krytyk]

> skąd mamy wiedzieć, w jakim "stylu" widzi ktokolwiek inny niż my sami?

Jest pewna technika: nazywa się "badania okulistyczne".

[Gość: Grendel]

A ja mam tak od dzieciństwa że w niektórych warunkach oświetleniowych lewe oko
widzi barwy 'zimniejsze' a prawe - cieplejsze -jakby inny balans bieli dla
każdego oka ;)

[Gość: a]

O, ja tez tak mam :) Witaj w klubie :)

[Gość: Ninja]

Ja też tak mam! W lewym oku wszystko wydaje się być niebieskawe, a lewym - dość
jasne.

[Gość: papa]

no właśnie - badania okulistyczne, a nie badania-auto-introspekcyjno-okulistyczne

[Gość: Szatanista ;-)]

A może badania okultystyczne? :-P

a jaki zoom ma ludzkie oko?

[kszynka]

a jaki zoom ma ludzkie oko?
;-)

[Gość: Martin]

1x

[Gość: Andrzej_z_dwumiast]

Nie mamy zoomu :-)
Technika transfokacji jest obca ludzkiemu oku. Najazdy o odjazdy kamerą są dla
nas nienaturalne. My już jesteśmy przyzwyczajeni do transfokacji obrazu w
filmach, ale
kiedy ta technika pojawiała się po raz pierwszy (w latach 70-tych) wywoływała
protesty. Z drugiej strony filmowcy tak bardzo ją polubili (bo taka fajna
jest, że można dojechać do szczegółu), że straszliwie jej nadużywali. Zobaczcie
sobie pod tym katem np. Janosika. Obraz jeździ cały czas przód-tył. Aż głowa
boli. Z drugiej strony, my mamy coś podobnego - tj. zawężenie uwagi. Niby to nie
jest zoom, ale jakaś namiastka. I kamery tego nie mają :-)

Andrzej

[Gość: Karol]

Ludzkie oko posiada jedynie zdolnosc do nastawiania ostrosci (poprzez zmiany
krzywizny soczewki), oraz zmiany ilosci wpadajacego swiatla i glebi ostrosci (w
jakim zakresie obraz jest ostry - zalezy to w zasadzie od oswietlenia) poprzez
zmiane srednicy przyslony (zrenicy). Zmiane ogniskowej (czyli przesuwania
soczewki wzdluz osi optycznej oka)maja jedynie ptaki.

[Gość: Wiki]

> W stwierdzenie, że pręciki nie pozwalają zbyt ostro widzieć nie bardzo wierzę.
> Są ludzie, którzy nie widzą kolorów - daltoniści. Zgaduję, że u nich czopki
> nie działają albo ich nie mają.

Źle zgadujesz. Mają je, tylko nie produkują jednego ze światłoczułych białek.
A jeśli chcesz się przekonać czy pręciki pozwalają ostro widzieć, porównaj swoją
rozdzielczość wzroku w dzień w rozdzielczością w ciemności (np. próbując
otworzyć kluczem drzwi przy bardzo słabym świetle).

> Gdyby na forum był jakis daltonista to mógłby nam
> napisać czy rozdzielczość jego oka jest gorsza od ludzi, którzy widzą kolory.

Nie mogłby. Ograniczeniem na rozdzielczość oka nie jest ilość fotoreceptorów,
tylko dokładność soczewki. Dlatego ludzie widzą zwykle znacznie gorzej niż
wynikałoby to z ilości tych pixeli. Przy pomocy soczewek adaptacyjnych można
uzyskiwać dokładność widzenia do 20/10 (w skali optycznej - dwukrotnie lepsza
niż przeciętna) i prawdopodobnie niewiele dalej jest granica wynikająca z
gęstości upakowania fotoreceptorów. Dopiero dając badanym takie soczewki
moglibyśmy sprawdzić czy są różnice między daltonistami a resztą.

[Gość: abc]

> A jeśli chcesz się przekonać czy pręciki pozwalają ostro widzieć, porównaj swoją
> rozdzielczość wzroku w dzień w rozdzielczością w ciemności (np. próbując
> otworzyć kluczem drzwi przy bardzo słabym świetle).
>
W taki sposób to udowodnisz coś wręcz przeciwnego. Pręciki są bardziej czułe i
gdyby nie one, w słabym świetle w ogóle nic byś nie zobaczył (patrz ślepota
zmierzchowa). Więc w słabym świetle pręciki zapewniają zdecydowanie większą ostrość.

[ciach]

> Nie mogłby. Ograniczeniem na rozdzielczość oka nie jest ilość fotoreceptorów,
> tylko dokładność soczewki.
No właśnie. I jeszcze od wielkości przesłony, czyli rozwarcia źrenicy oka. To
jest właśnie jeden z powodów, dla którego obraz jest mniej ostry przy słabym
oświetleniu - źrenica jest wtedy maksymalnie rozwarta. Jeden ze sposobów
zwiększenia ostrości, znany już w starożytności, polega na patrzeniu przez
bardzo mały otworek na dobrze oświetlony przedmiot.

[Gość: Wiki]

> W taki sposób to udowodnisz coś wręcz przeciwnego. Pręciki są bardziej czułe i
> gdyby nie one, w słabym świetle w ogóle nic byś nie zobaczył (patrz ślepota
> zmierzchowa). Więc w słabym świetle pręciki zapewniają zdecydowanie większą ost
> rość.

Rzecz w tym że w dzień pręciki nie działają: niewielka ilość światła wystarcza
żeby się wysyciły. Nie możesz więc powiedzieć że "w słabym świetle zapewniają
większą ostrość" - bo w silnym nie zapewniają żadnej.
Porównujesz tutaj widzenie w dzień (przy pomocy SAMYCH czopków) z widzeniem w
półmroku (przy pomocy SAMYCH pręcików). I zobaczysz że to drugie jest znacznie
mniej dokładne, choć pręcików jest znacznie więcej.

> No właśnie. I jeszcze od wielkości przesłony, czyli rozwarcia źrenicy oka. To
> jest właśnie jeden z powodów, dla którego obraz jest mniej ostry przy słabym
> oświetleniu - źrenica jest wtedy maksymalnie rozwarta. Jeden ze sposobów
> zwiększenia ostrości, znany już w starożytności, polega na patrzeniu przez
> bardzo mały otworek na dobrze oświetlony przedmiot.

A to osobna sprawa. Rzeczywiście rozszerzenie źrenicy utrudnia zobaczenie małych
szczegółów. Swoją drogą pewnie był to jeden z powodów optymalizacji działania
pręcików - skoro i tak większej rozdzielczości się nie uzyska, to można je
łączyć za pomocą interneuronów.

[Gość: o90]

nie jest prawda ze daltonisci nie widza kolorow
widza je swietnie, tyle ze nieco inaczej

szarobrazowy i czaroburobrazowy to ten sam kolor itd
czesto ni rozpoznaja bardzo zblizonych kolorow
i raczej niezbyt czesto myla zielony z czerwonym
czy zolty z niebieskim

daltonizm to nie jest czarno-bialy swiat

źle rozumujesz

[Gość: dafbdgsb]

po prostu ilość pręcików (100 milionów) nie przekłada się na "rozdzielczość"
obrazu. milion pręcików nie da Ci megapixela

[Gość: leon]

> Gdyby na forum był jakis daltonista to mógłby nam
> napisać czy rozdzielczość jego oka jest gorsza od ludzi, którzy widzą kolory.

A skąd on ma to wiedzieć?
Jak porówna?
Szok.

[Gość: kobzlus]

Ja jestem daltonista i nie moge napisać czy rozdzielczośc mojego oka jest
gorsza od tych którzy widzą w kolorach , bo nie NIE MA POJęCIA jak ludzie widzą
w kolorach. A w ogóle,to tylko daltoniści wiedzą najlepiej co to SZARA
żECZYWISTOść JEST!!!!

[Gość: gość]

beny51 napisał:

> Gość portalu: blindness napisał(a):
>
> > człowiek nie widzi w sposób skwantowany tylko ciągły- znaczy analogowo.
---------------------------------------------------------------------------
> Mylisz sie podstawowa informacja jest skwantowana wlasnie przez owe czopki i
> preciki
------------------------------------------------------------------------------
To wstrząsające,jak można wysuwać niczym konkretnym nie poparte teorie.Jakim
kodem mają kodować czopki i pręciki?Chyba nie w kolorze 32 bit?Widzenie jest
zawsze procesem dynamicznym,wzrok !nigdy! nie spoczywa dokładnie na przedmiocie
czy literach,i czy jest sens wogóle mówić o _średniej_ czy maksymalnej
rozdzielczości oka? Po co?

[Gość: Wiki]

> To wstrząsające,jak można wysuwać niczym konkretnym nie poparte teorie.Jakim
> kodem mają kodować czopki i pręciki?Chyba nie w kolorze 32 bit?Widzenie jest
> zawsze procesem dynamicznym,wzrok !nigdy! nie spoczywa dokładnie na
> przedmiocie czy literach,i czy jest sens wogóle mówić o _średniej_ czy
> maksymalnej rozdzielczości oka? Po co?

pl.wikipedia.org/wiki/Pr%C4%99cik_%28medycyna%29
Każda komórka fotoreceptora spontanicznie _co chwilę_ uwalnia niewielką porcję
neurotransmitera - chyba że akurat padnie na nią światło. Technicznie nie jest
to więc proces ciągły. Z tym że te impulsy nie są zsynchronizowane, więc oko nie
robi "migawek" tego co widzi, choć każda komórka z osobna robi.
Co do sposobu kodowania, RGB wbrew pozorom całkiem dobrze odzwierciedla
zachowanie naszego oka - bo było _dla niego projektowane_. Ale każdy czopek
wysyła zawsze tylko jeden bit, więc możesz to nazwać kodowaniem 2-bitowym
(ciemno, czerwono, zielono, niebiesko). Dopiero po kolejnej obróbce te
informacje są sklejane w rozpoznawane przez nas kolory.

A po co to robić? Może np. po to żeby projektować implanty pozwalające widzieć
ludziom niewidomym?

[beny51]

Dziekuje.


Do przed-przed-respondenta:
Smutne jest postrzeganie cyfrowego swiata przez pryzmat niezwykle rozwijajcej
sie nowej nauki pctologi.

nie można oddzielić oka od świadomości w tym probl

[Gość: Kreatywny]

Jest coś takiego jak wielkość kątowa widzenia, poniżej której oko nie otrzymuje
informacji. Ponadto rozdzielczość oka jest podwyższona czymś w rodzaju
rekompresji jpg.
Jezeli położymy włos i widzimy go całkiem wyraźnie z odległości większej
niż "rozdzielczość oka", minimalna wielkość kątowa widzenia na to pozwala, to
dzieje się to w ten sposób, iż mózg sumuje informacje o zmianie
koloru "uśrednionego piksela" względem mikroruchów oka tworząc włos.

Szukaj "postaciowa teoria postrzegania" "ruchy sakkadowe"

Człowiek widzi w sposób impulsowy co XX[ms].

[megasceptyk]

... XX to chyba około 20ms w zależności od stanu. Szybciej człowiek słyszy niż widzi (źródło - discovery science i biblioteka miejska).

[przybylskip]

Siatkówka ma te wiele milionów receptorów, ale informacja ta jest redukowana
już na poziomie oka. Wiele fotoreceptorów jest połączonych z jednym włóknem w
nerwie wzrokowym, a to ich liczba stanowi o ilości "pikseli", z których
zbierana jest informacja. Włókien w nerwie wzrokowym, jest ok 1 mln (jesli się
nie mylę) i tak jest rozdzielczość oka. Ale trzeba pamiętać o jednym: jest ona
tak tylko na środku pola widzenia (tam skąd pada obraz na dołek środkowy w
plamce żółtej). Na obrzeżach jest ona dużo mniejsza. Bierze się to z stąd, że w
części siatkówki zwanej plamką żółtą stosunek ilości fotoreceptorów do włókien,
do których wysyłają one pobudzenia wynosi niemal 1:1, a na obrzeżach nawet
ponad 100:1. Dlatego rozdzielczość widzenia w środku pola jest bardzo duża -
możemy zobaczyć najdrobniejsze szczegóły (np. pokselozę na zdjęciach), ale już
kilka stopni dalej widzimy niewyraźnie, a jeszcze dalej już tylko ogólne
zarysy. Aby móc dostrzec szczegóły z tamtych miejsc musimy tam przenieść
spojrzenie.

[ludwig2002]

Czesc Wam:

Akurat moglbym cos powiedzic na ten temat, 10 lat temu dostalem w jednym oku,
na wskutek wysokiej krotkowrocznosci, "mikrokrwotok rozlegle" (microhemorragia
masiva, przepraszam moj jez. macz. jest hiszp.), a zostalem bez widzenia
centralnego, jest to b czekawe bowien na poczatku choroby, ogladalem obraz
zniekstalcone, twarzy jak na karykaturze, a potem tylko biala plama, jezeli
patrze na osobe ktora stoi gdzies o poltora metra odemnie, nie widze glowa. Ale
z kolej w nocy tym okiem bardzo dobre spostrsegam ilosc gwiazd, ale jak chce
patrzyc na poszczegolnej to nici.
Pozdrawiam serdecznie
Luis


przybylskip napisał:

> Siatkówka ma te wiele milionów receptorów, ale informacja ta jest redukowana
> już na poziomie oka. Wiele fotoreceptorów jest połączonych z jednym włóknem w
> nerwie wzrokowym, a to ich liczba stanowi o ilości "pikseli", z których
> zbierana jest informacja. Włókien w nerwie wzrokowym, jest ok 1 mln (jesli
się
> nie mylę) i tak jest rozdzielczość oka. Ale trzeba pamiętać o jednym: jest
ona
> tak tylko na środku pola widzenia (tam skąd pada obraz na dołek środkowy w
> plamce żółtej). Na obrzeżach jest ona dużo mniejsza. Bierze się to z stąd, że
w
>
> części siatkówki zwanej plamką żółtą stosunek ilości fotoreceptorów do
włókien,
>
> do których wysyłają one pobudzenia wynosi niemal 1:1, a na obrzeżach nawet
> ponad 100:1. Dlatego rozdzielczość widzenia w środku pola jest bardzo duża -
> możemy zobaczyć najdrobniejsze szczegóły (np. pokselozę na zdjęciach), ale
już
> kilka stopni dalej widzimy niewyraźnie, a jeszcze dalej już tylko ogólne
> zarysy. Aby móc dostrzec szczegóły z tamtych miejsc musimy tam przenieść
> spojrzenie.

[Gość: ja]

ide na wódke, idzie ktoś?

[ethebor]

W uproszczeniu trzeba podzielic przez 3 bo jeden kolorowy pixel to trzy czopki,
wlasciwie chyba nawet przez 4 bo czopki 3 grup nie sa jednakowo liczne.

[Gość: oko]

Jezu, ale nudzicie!!!

A przy okazji: ile klatek na sekundę widzimy??

[Gość: Free]

Wydaje się, że mniej niż 24, czyli widzimy "wolniej" niż w kinie

[m.rycho]

Gość portalu: Free napisał(a):
> ile klatek na sekundę widzimy?<
Tak naprawdę to my nie patrzymy w taki sposób w jaki rejestruje się filmy.
Moim zdaniem pytanie winno brzmieć:
przy jakiej częstotliwości klatekk widzimy obraz ciągły a kiedy jesteśmy w
stanie rozróżniać poszczególne klatki?

[wlatanowicz]

nie tak szybko, sa trzy rodzaje czopkow ( po jednym na kazdy kolor ), wiec na jeden piksel przypadaja 3
czopki - to daje ok. 2Mpix.

[jgrzebyta]

Tego nie można tak liczyć. Sygnał jest transportowany cyfrowo ale "widziany
obraz" powstaje w mózgu a nie w oku. Tak na prawdę goły obraz z oka jest
kiepskiej jakości. Dopiero w mózgu następuje:
1) wyostrzanie obrazu (IMHO coś jak funkcja znajdź krawędzie);
2) rozbieranie obrazu: wyszukiwanie linii prostych, kółek, itd. (IMHO)

Pozatym oko nigdy nie jest nieruchome. Dzięki temu jakość jest trochę
poprawiana. Jeżeli wpatrzycie się w jeden punkt to zobaczycie że jakość obrazu
drastycznie spada.

Pozdrawiam
Jacek

[Gość: Foto]

Czyli zupełna prawda jest, ze do rozsadnych rozmiarów np A4 aparat z matryca 6
MP zupełnie wystarcza.

w polu ostrego widzenia - przenoszac to na calo...

[andrze_n]

kiedys liczylem tak (troche smieszne):
wpierw porownalem szczegoly na zdieciu robionym z zoomem z tym co widze/rozpoznaje okiem w rzeczywistosci (np z okna) i wyszlo mi ze zdiecie z obiektyw 120 mm odzwierciedla ostrosc ludzkiego oka. Zakladam rozdzielczosc obiektywu na standartowa - zazwyczaj okolo 40 linni na 1 mm (takimi jednostkami operuje sie w stos do obiektywow) i teraz "wystarczy" policzyc:
- ile pikseli "dzisiejszych" znajduje sie na zdieciu z zoomem 120 mm (ogniskowa wlasciwie tewaz jeszcze nie istotna, wazna wielkosc klatki i rozdzielczosc): 24 x 36 x 40 x 40 x 4 = 5,5 mln (mnoz razy 4 - bo 1 punkt rozdzielczosci zbuduja "az" 4 piksele)
- ile zdiec (po 5,5 mln pikseli) trzeba zrobic by ogarnac potrzebny obszar : jesli odzucimy patrzenie na swiat 3-krotnym zoomem, a obiektywem standartowym 40 mm to musielibysmy zrobic okolo 3 x 3 =9 zdiec dla "pokrycia", a wiec okolo 50 mln (5,5 x 9) pikseli musiala by miec matryca za objektywem /odpowiednikiem obiektywu 40 mm (co jest tez tylko zalozeniem, ale chyba do przyjecia) , by oddac ostrosc wzroku czlowieka (ze srodka jego obszaru patrzenia)...))

[andrze_n]

inaczej mowiac: matryce 6 mln pikseli odzwierciedlaja jakosc zdiec aparatow maloobrazkowych na film, a to jest i tak 3 razy gorzej (gorszej jakosci/rozdzielczosci) niz to co widzimy okiem.

[Gość: Yansen]

To założenie o obejmowaniu wzrokiem "40mm" chyba nie jest trafione. Bo (przynajmniej ja) w centrum widzę bardzo dokładnie a ta reszta na która "nie patrzę" nie zawiera zbyt wielu detali (i nie musi - rejestruję tam jednak ruch i jak się pojawi odwracam tam wzrok). Jak coś się "ogląda" to jednak wodzi się wzrokiem tu i tam i stąd złudzenie, że widzisz dość "szeroko" z duża liczbą detali podczas gdy w rzeczywistości to nie prawda. Trzy grosze.

[m.rycho]

Przeciętnie ludzkie oko ma rozdzielczość ok. 1 minuty kątowej i tylko to ma
znaczenie,ilość pixeli tak naprawdę nie mówi nic.Rozdzielczość ta jest tylko w
centralnym polu widzenia oka, reszta tego co widzimy nie jest faktycznym
obrazem tworzonym na siatkówce tylko w znacznym stopniu obrazem z układu
optycznego oka obrobionym przez nasz mózg.Można powidzieć,że widzimy wiele tego
czego w rzeczywistości nie ma jak rówierz niewidzimy wielu szczegółów które
faktycznie są.
"Ludzie mają niezwykłą potrzebę szukania diabła u innych,żeby nie musieć
dostrzegać go w sobie samych."
Javier Cercas

[shamsa]

wlasnie to chcialam dodac - nie mozna mowic o rozdzielczosci siatkowki, gdy
obraz jest wytworem mozgu, obrabiajacym na bieżąco wąski, drgajacy obraz.

mozna ewentualnie rozmawiac o maksymalnej rozdzielczosci plamki żóltej

Rozróżnienie

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

shamsa napisała:

> wlasnie to chcialam dodac - nie mozna mowic o rozdzielczosci siatkowki, gdy
> obraz jest wytworem mozgu, obrabiajacym na bieżąco wąski, drgajacy obraz.
>
> mozna ewentualnie rozmawiac o maksymalnej rozdzielczosci plamki żóltej

Ależ można. Rozdzielczość obrazu "widzianego" przez mózg to jedno (i faktycznie
trudno chyba ją zmierzyć). Rozdzielczość urządzenia rejestrującego światło,
czyli siatkówki - to drugie.

Analogicznie: Czym innym jest rozdzielczość matrycy w aparacie, czyli urządzenia
na które bezpośrednio pada światło. Czym innym zaś jest rozdzielczość obrazka
wynikowego, który może już być przez aparat przetworzony - zwykle skompresowany
w formacie jpeg, gdzie odrzuca się część "zbędnych" informacji, co pogarsza
jakość obrazka.

[Gość: cordis]

Krótko, konkretnie i rzetelnie: ludzkie oko ma ~120mln pixeli.
Pozdrawiam.

[Gość: szagma]

Czyli dwa mają ok. 240 mln? No bo człowiek nie widzi podwójnie.

[Gość: kilo]

Mowa o jednym oku i jego ew. rozdzielczości, pisanie o obu naraz ma się nijak
do tematu. Rozmawiamy tutaj o hardware oka, nie o tym co się dzieje z obrazem w
mózgu (pytanie stricte o budowe oka). W przypadku oka elementami odbierającymi
informacje, jak wiadomo, są czopki i prenciki. Ich ilość na siatkówce to
właśnie rozdzielczość, ktoś mądry powiedział mi że jest ich 8-9mln.
Pozdrawiam.

[ethebor]

Ale podzielibym to przez 3 (u niektorych ,poszkodowanych przez nature, przez 2)
bo zaliczaja sie do 3 grup kazda z maksimum w innej czesci spektrum. Zeby
widziec kolor trzeba 3.
> Ich ilość na siatkówce to
> właśnie rozdzielczość, ktoś mądry powiedział mi że jest ich 8-9mln.
> Pozdrawiam.

[Gość: Wiki]

Zapominasz o tym że te 'pixele' z oka łączą się potem w interneuronach i
faktycznie do mózgu nie dociera już informacja o tym w którym z nich pojawiło
się światło. I to raczej te interneurony, a nie pręciki, należałoby
interpretować jako analogi komórek CCD w aparacie.

[maupa_1949]

Dowody, Watsonie, dowody!

A ile metrow ma godzina?

[qwertyuiop7890]

Albo ile kilo wazy barwa czerwona?

dokładnie 1079252848800m

[Gość: rydzykfizyk]

Zgodnie z mechaniką relatywistyczną godzina ma dokładnie 1079252848800m. a
światło nawet czerwone też ma masę SERIO! Ludzkie oko ma ok 120mln. bardzo
nierównomiernie rozłożonych pikseli dwóch typów.

[Gość: Gac]

To chyba zalezy od predkosci?

[Gość: Ciekawski]

Od prędkości poruszania się oka?

[yelnats]

zadając takie bezsensowne pytania nie licz na jakąś sensowną odpowiedź.
Jednak idąc dalej tym abstrakcyjnym torem rozumowania.
Wyliczyłem na podstawie następujących "przemyśleń"
Równik ma ok 44tys km
W szkole na "gegrze" Pani mówiła że niby jest kołem czyli ma 360 st.
Jeden stopień to ok 122km 222m 22cm i 2 milimetry
Stopień to ok 60 minutek a minutka to 60 sekundek
Wnioskując 122km 222m 22cm i 2 milimetry to 60 minutek, a 60 minutek to godzinka.
Jak łatwo zgadnąć jedna godzina to 122222,22 metra.
UFFFFFFFFFF
P.S. sam nie wierzę że to wykazałem.
aaa jeśli chodzi o drugie pytanie to niestety nie znam odpowiedzi, bo byłem
wtedy chory jak było w szkole.

Ile metrow ma godzina, ile waży światło czerwone?

[Gość: Miś]

yelnats napisał:
> Równik ma ok 44 tys km
Długość równika ma 40 075 km

> W szkole na "gegrze" Pani mówiła że niby jest kołem czyli ma 360 st.
> Jeden stopień to ok 122km 222m 22cm i 2 milimetry
> Stopień to ok 60 minutek a minutka to 60 sekundek
> Jak łatwo zgadnąć jedna godzina to 122222,22 metra
Podoba mi się to rozumowanie. Można udzielić mądrej odpowiedzi nawet na głupie
pytanie.

Można również obliczyć ile waży światło. Światło czerwone ma długość około L=
0.4 um. Energia jednego kwantu to E=h*c/L. Einstein napisał, że masę można
przeliczyć na energię ze wzoru E=mc2. Czyli h*c/L=mc2 stąd m=h/(L*c)=6.63E-34/
(0.4E-6*3E8)=5e-36 kg. Jeden kwant światła czerwonego waży nad powerzchnią
Ziemi 5E-36 kG.

Nad powierzchnią Słońca światło waży znacznie więcej. Więc astronomowie
zmierzyli o ile pole grawitacyjne słońca odchyla promień światła potwierdzając
teorię Einsteina.

[yelnats]

Jejciu........."RISPEKT"
Naprawde wielki szacuneczek
Pozostaje mi tylko zapytać:
CZY SA JAKIES PYTANIA???

[Gość: norbi1415]

Biorą pod uwagę godzinę jak jednostkę czasu odpowiedź może być tylko jedna:
skoro prędkość światła wynosi ponad 300 000 km/s to jest około 18 000 000 km/h,
wniosek - światło przebywa w ciągu 1 godziny drogę 18 000 000 km x 1000 = 18 000
000 000 m.

[Gość: Bruce lllli]

Czyli dobra latarka może posłużyć do samoobrony, Zwalniam Cię Chuck Norris! MAm
nową szybszą broń!///

[Gość: colomo]

122,22km/h - ależ ten świat wiruje...

godzina swietlna: 1.080x10^12m

[ethebor]

"kilo" to mnoznik moze wystapic z roznymi jednostkami, a barwa to subiektywne
odczycie.
Ale jak bardzo chcesz to mozesz przeciez policzyc energie kwantu o czestoliwosci
odpowiadajacej (jakiejs) czerwieni pomnozyc przez liczbe kwantow, a potem
przeliczyc energie na masie zgodnie z najslynniejszym wzorem swiata ;-)

qwertyuiop7890 napisała:

> Albo ile kilo wazy barwa czerwona?

[Gość: wiedzący]

Gdyby porównać jakość obrazu z dobrej lustrzanki i obraz tworzony przez oko z
pomocą mózgu ( i jego Oprogramowaniem ) to jedno oko = lustrzanka o matrycy 20
mln pixeli. Widzimy więc przestrzennie z rozdzielczością 40 mln pixeli. Takie są
fakty.

Wszyscy wiecie NIC. Tylko najmadrzejszy z was

[Gość: totalizator]

Wszyscy wiecie NIC. Tylko najmadrzejszy z was wie 2x wiecej.

[Gość: logic]

No toż siebie podsumował. Skoro już wiesz, że jesteś zero do kwadratu, to
zamilcz na tym forum forever.

[Gość: .]

Zależy od jakiego producenta, bo każdy ma inne parametry ;)

[Gość: zekuli]

A nie zwróciliście uwagi, że ludzkie oko nie jest cyfrowe? Więc co pie***cie o jakichś pikselach...??

[gem58]

a z ilu tranzystorow sklada sie ludzki mozg? ;)

[Gość: P.]

Zapytaj o neurony - dalej już sam skonstruujesz coś z tego ;-)

[Gość: mietek]

10 milonów

[Gość: mismac]

zależy o której godzinie. Bo gdy wstaje, to tak na oko, to mam dwa pixele, później jak już się umyje i w lustro skieruje wzrok - cztery pixele. Przy pracy, ale po kawie mam ze dwadzieścia, by około 12.00 osiągnąć maksimum rozdzielczości -44 pixele. Im bliżej końca roboty tym wszystko szybciej się rozmywa a i wątek ucieka. Kasując bilet w autobusie dochodzę do skrajności ok. 0.5 na oko. Po jakiejś 1.5 h jazdy, mam totalne zero w oczach. Zbliżając sie do przystanku bylejakiego, nadumysł włącza wszystkie sensory, neurony zaczynają się budzić z hibernacji i następuje Jasność. Ten błysk jest jak flash na zająca w nocy, i mięśnie zaczynają same współgrać by uruchomić maszynerię kościstą opartą na skórze.Pixeli ok. 3 na oko, w uszach reszta obija się o trąbkę by wpaść do ślimaka na małą czarną i przepaść bez śladu. Na schodach do domu, sztuczny uśmiech- nerwowa reakcja, podejrzenia, coś zapomniałem? Umysł- cholera pixele się zmieszały z szarą warstwą - jestem optymistą, pixeli 15 na oko.
Obiad, kawa, kolacja - równia pochyła w dół- piłka toczy się z zawrotną prędkością (prędkość światła przekroczona !!), pryśnic- chwilowe zaostrzenie wzroku - ale tylko chwilowe - 90 pixeli.Łóżko, żona, jedna oko 0 pixeli, drugie nerwowo zerka (zobaczy że śpię, coś jeszcze, kupiłem dziecku na urodziny lalkę)- chyba jak najbardziej -100 pixeli. Ale słuch działa ! czy słuch mierzy się też w tych pixelach a czemu nie można go wyłączyć? Ktoś tego nie dopracował!
Im bliżej wiosny tym te proporcje się zmieniają. Czuję w trzewiach, że muszę wyłączyć Wiadomości TV bo z pixelami dojdę do zera absolutnego a pojawią się promile.

[Gość: tada]

jako student fizyki moge potwierdzic ze swiatlo czerwone (a wiec fala o
okreslonej dlugosci) ma swoja mase. Podobnie czasteczce towarzyszy fala o
dlugosci zaleznej od pedu czasteczki. Mowi o tym teoria dualizmu
korpuskularno-falowego. Hipoteza de Broigla. Prosze sprwadzic chodzby w
wikipedii. jezeli chodzo o rozdzielczosc ludzkiego oka, to choc moge powiedziec
ze rzeczywiscie nie da sie jej mierzyc w taki sposob jak rozdzielczosci matrycy
aparatu cyfrowego, bowiem jak ktos wczesniej zauwazyl jest to stale drgajacy
obraz uzyskany na podstawie informacji z danej ilosci komorek. obraz ten podczas
przetwarzania jest poddawany dzialaniu roznych "efektow" i jego rozdzielczosci
nie da sie obliczyc w ten sposob co matrycy aparatu cyfrowego. Mozna jedynie
metoda porownawcza ustalic odpowiadjaca oku rozdzielczosc matrycy ccd.

[Gość: ciekawy]

no dobra ale do ilo-megapixelowej matrycy mozna porownac w koncu 1 ludzkie oko
jako urzadzenie biomechaniczne. jak sie ma sprawa z dwoma oczami (? chyba tak
sie to odmienia :)
bardzo ciekawy temat...

a swoja droga jak juz opisujemy czlowieka w ujeciu biomechanicznym to ile kHz ma
ludzkie ucho? tzn. jaki zakres dzwiekow slyszy przecietny czlowiek i w jaki
sposob? czy mikrofon o takiej samej czulosci to to samo co ludzkie ucho? a moze
tez trzeba cos wyliczyc biorac pod uwage te falujace wloski czy costam co
powoduje ze slyszymy :))
a tak wogole to najciekawsze pytanie bedzie dotyczyc firmware "oprogramowania"
czlowieka hehe :)))) zna ktos spis wszystkich mozliwosci obecnej (przecietnej)
wersji mozgowego oprogramowania? :) nie chodzi mi o wyjatki, ale o taki mozgowy
"standard" XXI wieku :)

jesli ktos nie skumal o co mi chodzi to proponuje zrobic update softu ;)

[Gość: P.]

Ucho - w okolicach zakresu 20Hz - 22kHz. Takie statystyczne ucho musi mieć
parametry, skoro producenci wszelkiego masowego sprzętu audio do takich się
dostosowują.

[Gość: Mzymon]

Nieprawda! Typowe ludzkie ucho nie uszkodzone jeszcze przez słuchanie łupanki na
dyskotekach słyszy maksymalnie do 20 kHz.Jednakże tak kolorowo nie jest. 3/4 nie
słyszy już częstotliwości powyżej 17 kHz.

[tymon99]

Gość portalu: Mzymon napisał(a):

> Nieprawda! Typowe ludzkie ucho nie uszkodzone jeszcze przez słuchanie łupanki n
> a
> dyskotekach słyszy maksymalnie do 20 kHz.Jednakże tak kolorowo nie jest. 3/4 ni
> e
> słyszy już częstotliwości powyżej 17 kHz.

jako pojedynczego tonu.. jednakże większość ludzi rozróżnia 10 kHz sinusa i
prostokąt - czyli reagują na harmoniczne o częstotliwości od 30 kHz wzwyż..

[Gość: elka@PW]

Badalem zagadnienie ze sluchem. Mysle ze mam nieuszkodzony sluch w zaden sposob (badany audiometrycznie, porownywany z innymi) i sam z ciekawosci mierzylem kiedy wymieknie moje ucho w kwestii kHz - wymieklo szybko: 15,9 kHz, max. 16, moze zaleznie od pory dnia alo od tego czy jestem wyspany, ale jest to ten przedzial. Wiekszosc ludzi slyszy od 16 Hz do 16 kHz. Mozna sie spotkac z 20Hz - 20 kHz - to nie prawda, max. kilka procent ludzi slyszy pow. 17 kHz i z jeden na milion moze do 20 kHz. Audiofile nie slysza wcale wyzszych czest, raczej lepiej slysza przestrzennosc dzwieku, czyli roznice faz miedzy docierajacymi do poszczegolnych uszu dzwiekow. A mikrofony to dosc prosta sprawa :) zadnym problemem nie jest zrobienie mikrofonu do ulamkow Hz do setek kHz i bardzo duzej, wielokrotnie przewyzszajacej czulosc ucha czulosci. Polecam poszukac w ofercie jedynej slusznej firmy w tym temacie, czyli: Brüel & Kjær www.bksv.com/

Słuch ludzki pogarsza się z wiekiem

[Gość: Miś]

Gość portalu: elka@PW napisał(a):
> Wiekszosc ludzi slyszy od 16 Hz do 16 kHz. Mozna sie spotkac z 20Hz - 20 kHz
> to nie prawda, max. kilka procent ludzi slyszy pow. 17 kHz i z jeden na
> milion moze do 20 kHz.

Do około 20 roku życia słyszałem powyżej 17 kHz. Jest lub była to częstotliwość
dzwięku generowanego przez telewizor. Błona bebenkowa każdego człowieka
grubieje z wiekiem i starzejąc się jest on w stanie słyszeć coraz to niższe
częstotliwości. Słuch pogarsza się znacznie szybciej tym co słuchają bardzo
głośnej muzyki lub są narażeni na głośne dzwięki.

[Gość: borg]

Częstotliwość dźwięku generowanego przez elementy indukcyjne z toru odchylania
poziomego to w odbiornikach z kineskopem 15734Hz w przypadku NTSC i 15625Hz w
przypadku PAL.

[Gość: zenek]

> Częstotliwość dźwięku generowanego przez elementy indukcyjne z toru odchylania
> poziomego to w odbiornikach z kineskopem 15734Hz w przypadku NTSC i 15625Hz w
> przypadku PAL.

taa..
ten dzwięk wywołał u mnie pewna nostalgie taka ... :)
rzadko ogladam telewizor ostatnio, zwłaszcza kineskopowy, zwłaszczas stary i
kiepski telewizor kineskopowy..

teraz, przy okazji sprawdzania jak daleko słysze , znowu pojawił sie ten odgłos
z dziecinstwa... mmm, pieknie sie przeniosłem w czasie

swoja droga ciekawe ile osób tak jak ja, pod wpływem tego watku, postanowiło
sprawdzić jak wysoko jeszcze słyszy :)

u mnie koło 18000 juz niewiele byłem w stanie wyłowic, a jak dałem za głośno to
zaczynało boleć...

[Gość: xarte]

a jak przy pomocy domowych metod sprwadzic jaka max, f sie slyszy?
posiadam kompa i dobre sluchawki studyjne i to chyba powinno wystarczyc, sa
jakies programy na necie stworzone w tym celu?

[Gość: zenek]

> a jak przy pomocy domowych metod sprwadzic jaka max, f sie slyszy?

wygenerowac jakiś sinus i odtworzyc na karcie dzwiękowej
i słuchac

> posiadam kompa i dobre sluchawki studyjne i to chyba powinno wystarczyc,

jezeli to są _dobre_ słuchawki
i jeżeli to jest _przyzwoita_ karta dzwiekowa

inaczej może sie okazać że nie słychać bo słuchawki nie przenoszą
albo słychać bo karta sobie nie radzi

ale jeżeli chcesz, to prosze (wszystkie pliki 440k )

warto za kazdym razem porównywać z 1000Hz lub 440Hz(A)

ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/10.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/20.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/30.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/40.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/50.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/100.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/440.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/1000.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/10000.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/15000.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/16000.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/17000.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/18000.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/19000.wav
ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/20000.wav



ewentualnie

ludzie.radio90.pl/~siudak/hear_test/10000-20000.wav
(3,6M)

f rośnie ciagle liniowo czyli
po 1s jest 11000
po 2s jest 12000
i tak dalej

wszystkie pliki
96000Hz, 32-bit, Mono, Windows PCM IEEE Float (0.24 float type 3)

warto sprawdzić czy karta rzeczywiscie jest w stanie to odtworzyc a nie tylko w
locie przekonwertować do 44100/16bit

[Gość: xarte]

jesli to prawda, co ktos napisal wczesniej, to jestem jednym z tych "jednych na
milion". Slyszalem 20000Hz ;]
Karta dzwiekowa - audigy platinum, sluchawki Sennheiser HD 280 wiec sprzet nie
powinien miec wplywu na wynik.
moge gdzies to potwierdzic, zrobic jakies dodatkowe testy?

[Gość: Forumkiller1]

Tez slyszalem 17 - 20k, nie slyszalem 16k. Hm... :)

[Gość: xarte]

a wiec istnieje mozliwosc ze nie slyszysz powyzej 15KHz z kawalkiem jesli nie
slyszales 16 KHz a to ze slyszales cos powyzej 16KHz moze byc spowodowane tym ze
Twoje sluchawki nie przenosza takich czestotliwosci. Sprawdz pasmo swoich
sluchawek. u mnie jest to bodajze 16-25000Hz. Jesli nie masz jakichs lepszych
sluchawek bardzo mozliwe ze pasmo przenoszenia konczy sie gdzies w okolicach
16-18 KHz.

[Gość: w++]

Gość portalu: zenek napisał(a):

> wygenerowac jakiś sinus i odtworzyc na karcie dzwiękowej
> i słuchac
(..)
> inaczej może sie okazać że nie słychać bo słuchawki nie przenoszą
> albo słychać bo karta sobie nie radzi



Niby tak. Ale jest inny problem, który udało mi się wyczaić skromnymi srodkami
tj. mikrofonikiem do skypa i darmowym programem WaweSpectra. Przyłożyłem
mikrofon do leżących słuchawek i puszczałem sinus z pliku wygenerowanego za
pomocą Audacity (Twoje pliki okazały się za krótkie).

A to wynik:

najpierw samo tło akustyczne

img216.imageshack.us/img216/8581/testtlowc7.jpg


a to sinus 16kHz

img206.imageshack.us/img206/7948/test16kxp0.jpg


i sinus 20kHz

img92.imageshack.us/img92/5787/test20kmg0.jpg


Wyraźnie widać że w słuchawkach pojawiają się w widmie oprócz głównego tonu
niestety dodatkowo wyraźne i liczne prążki w zakresie słyszalnym, co może być
powodem że przy tych wysokich częstotliwościach, jednak coś słychać ale to
całkiem nie to o co chodzi (czego mogli ewentualnie doświadczyć koledzy
testujący Twoje pliki tu obok). Inny wniosek to że dla słuchawek przeniesienie
tych częstotliwości nie jest jakimś problemem jak widać.

Oczywiście to jest akurat wynik z mojego sprzętu, o którym nie twierdził bym że
jest jakieś szczególnie wysokiej klasy ale jednak poddaje nieco w wątpliwość
wiarygodność wyników takiej domowej audiometrii.

A to ciekawostka tak na marginesie:

img92.imageshack.us/img92/2330/testtvjx8.jpg


Włączony zwykły telewizor metr od mikrofonu, jak się okazuje z pomiaru, nieźle
hałasuje na tych swoich prawie 16kHz. Ale ja go na szczęście nie słyszę.

[Gość: borg]

Jaka fala??? Wg współczesnej fizyki światło jest zjawiskiem korpuskularnym, a
nie falowym. Newton miał rację.

[Gość: tadam]

nie badz smieszny

[Gość: mchtrPW]

Gość portalu: borg napisał(a):

> Jaka fala??? Wg współczesnej fizyki światło jest zjawiskiem korpuskularnym, a
> nie falowym. Newton miał rację.

Ale według FOTONIKI (nauka zajmująca się światłem- tak po krótce) światło jest za równo falą jak i korpuskułą :) Wiem bom oblał kolosa z tegoż przedmiotu i się na poprawe już nauczyłem :P Proszę więc ludzi w błąd nie wprowadzać, z resztą na fizyce światło też było omawiane według dualizmu! Przynajmniej na PW :-) pozdro!

[Gość: Wiki]

A tak naprawdę światło nie jest ani falą ani cząsteczkami. To wszystko są
wyłącznie analogie, pozwalające łatwo zapamiętać własności czegoś
skomplikowanego przez odwołania do własności czegoś co znamy.
"Fala" i "cząstka" to tylko mnemotechniczne sztuczki mające zasugerować nam coś
w stylu powierzchni wody i coś w stylu lecącej piłki. W rzeczywistości światło
jest czymś trzecim. Ale że nie mamy makroskopowego odpowiednika, to uczy się o
"dualiźmie".
To mniej więcej tak jakbyśmy nie mogli nigdy zobaczyć bobra, a ktoś tłumaczyłby
nam że bóbr to takie zwierzę które jest jednoczesnie szczurem i rybą. I
podręczniki pisałyby o "dualiźmie szczurzo-rybnym" bobrów. Miałoby to równie
dużo sensu.

[Gość: borg]

Oczywiście masz wiele racji. Ale tak naprawdę to całe nasze pojmowanie świata,
które określamy rzeczywistością, jest tylko ograniczoną przez możliwości naszego
rozumu swego rodzaju wizją. Tu dobrym przykładem może być ogólna teoria
względności.

A, jak już napisałem wyżej, teoria fali "wykłada się" na pewnych eksperymentach.

[Gość: xarte]

podobnie jak na pewnych experymetach wali sie teoria czastki. najprosciej
mowiac, punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia, a to co ktos napisal na temat
dualizmu szczuro-rybnego odnosi sie do bardzo wielu dziedzien i zagadnien a nie
tylko fizyki i swiatla. trzeba pamietac ze jezyk to tylko, to jak postrzegamy i
to jak o tym mowimy jest rozne. w celu zrozumienia przez jednostki inaczej
postrzegajace rzeczywistosc a rozumujace w podobny sposob wprowadza sie po
prostu jakis symboliczny zapis - np. dom, drzewo, kobieta.
pozdrawiam

[Gość: borg]

Jest też falą, bo się wygodniej liczy. Tak jak ciągle używamy praw Newtona i
transformacji Galileusza, chociaż wiemy, że mechanika relatywisticzna jest
bardziej zgodna z rzeczywistością (rozumianą, jako nasze pojmowanie otaczającego
świata).

Teoria falowa nie daje sobie rady z pewnymi zjawiskami, które potrafi
wytłumaczyć teoria korpuskularna.

Polecam wykłady prof. Feynmana.

www.vega.org.uk/video/subseries/8

[Gość: ccc]

sam piszesz że to teorie i hipotezy, więc po co potwierdzasz.

to bardzo proste;)

[monster1972]

ma taką rozdzielczosc, ile ma sprawnych połączen nerwowych z mózgiem

czyli zamienną;)

[ethebor]

Niedokladnie bo okol dziala troche jak skaner. Obraz naprawde tworzy mozg. W
dodatku w neuronach moze wystepowac "temporal coding" czyli cos (oglednie
mowiac) podobnego do transmisji szeregowej.

monster1972 napisał:

> ma taką rozdzielczosc, ile ma sprawnych połączen nerwowych z mózgiem
>
> czyli zamienną;)
>

A ile pikseli ma chińskie oko?

[Gość: Baża]

hę?

[Gość: Student]

www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

[Gość: ciekawy]

[english]...Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees,
like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be
90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000
pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye
moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really
sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use
120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels.
The full angle of human vision would require even more megapixels. This kind of
image detail requires A large format camera to record.
...

brawo, profesojnalna odpowiedz :)
czyli raczej jeszcze dlugo nie zobaczymy kamery cyfrowej o takich parametrach :)

[Gość: eitiPW]

Sporo juz tu prawdy bylo napisane ale nie post przedpiszcy ;) To jest tak: oko ludzkie jest tworem kulistym z dwoma niemalze niezaleznymi aparatami widzenia - 'luminancyjnym' i 'chromatycznym' zrealizowanymi w postaci czopkow i precikow (o tym za chwile). Aparat widzenia dziennego, czyli czopki, reaguja tylko na barwe, a scislej na swiatlo o danej barwie, sa trzy rodzaje czopkow wyspecjalizowanych w obserwacji fal swietlnych z trzech zakresow dlugosci fali, trudno tez mowic o rownomiernosci - najwiecej jest tych od fal sredniej dlugosci - zieleni, a najmniej tych od fal krotkich, czyli niebieskiego. fakt ten wykorzystuje sie w telewizji, fotografii, kompresji JPG i masie innych rzeczy - polecam otworzyc w dowolnym programie graficznym dowolny kolorowy obraz skompresowany znacznie dowolnym kompresorem percepcyjnym stratnym, jak np. JPEG i podejrzec kanaly - kanal niebieski bedzie tragicznej jakosci, a kanal zielony dosc wysokiej. Podobnie, w aparatach cyfrowych foto az dwa na cztery pixele odwzorowuja zielen, bo rozroznialnosc szczegolow tej barwy jest wzglednie duza, a tylko po jednym idzie na czerwien i niebieski. Po zmroku dziala tylko aparat oparty na precikach, reagujacy na luminancje, czyli jasnosc. O zmierzchu, wzrok wyraznie sie pogarsza, poniewaz sa to warunki nieoptymalne dla obu aparatow widzenia. Precikow jest znacznie wiecej niz czopkow, kojarzy mi sie liczba 125 mln. czopki to chyba pojednycze miliony. W kazdym razie i jedne i drugie receptory sa umieszczone gesto, obok siebie i wymieszane i siedza w tylnej czesci oka, siatkowce. Koncentracja jest jak najbardziej nierownomierna, najwiecej jest w czesci bezposredniego padania promieni swiatla skupionych w optyce oka wystepujacej w przedniej czesci oka. Sygnaly z tych receptorow, jak juz ktos pisal, moga trafic do nerwow wzrokowych, i moze byc tak, ze kilka receptorow trafia do jednego nerwu (byly juz przytaczane konkretne liczby ile z ktorej czesci siatkowki). Czyli nie ma bezposredniego przelicznika czopkow i precikow na pixele. Ponadto, ocena ile pixeli ma oko bylaby latwiejsza, gdyby oko produkowalo plaski obraz jednakowo ostry w kazdej czesci. Rzeczywistosc jest jednak znacznie bardziej skomplikowana. Oko jest wyposazone w miesnie i, co pozostawalo b. dlugo niezauwazone, drzy z duza czestotliwocia, cos kolo setki Hz mimowolnie w poziomie! Drzy takze w pionie ale jakos chyba wolniej. W rzeczywistosci, oko widzi dokladnie tylko bardzo niewielki fragment obserwowanej powierchni, i radzi sobie powiekszajac ten obszar drganiami, skanowaniem jakby nieco wiekszego obszaru, mniej wiecej linia po linii. Chwilowe otrucie nerwow prowadzacych do tych miesni, blokujace drzenie oka, prowadzi do odwracalnego zaniku wzroku, czyli mechanizm ten jest bardzo mocno zwiazany z mechanizmem postrzegania bodzcow przez ludzkie oko. Potem z sygnalami z oka dzieja sie w mozgu cuda o jakich jeszcze nauka nie ma pojecia. Z pewnoscia dochodzi do odtwarzania w mozgu struktury 3D otaczajacego swiata, to co widzi 'mozg' moze roznic sie od tego co jest w rzeczywistosci, jest sporo eksperymentow ze zludzeniami percepcji itp. Ponadto obszar widziany przez oko jest panoramiczny, co mozna tlumaczyc tak, ze czlowiek, bedac jeszcze zwierzeciem wieksza wage przywiazywal do atakow nadchodzacych z ziemii niz napatnikow skaczacych np. z drzew ;) W ogole samo oko nie jest cudem techniki, np. soczewka oka - jest zwykla, slaba soczewka, fakt ze jest gietka itp, ale nie jest idealna soczewka. Znacznie ciekawsza jest obrobka sygnalu docierajacego w nerwach wzrokowych, zdolna np. korygowac 'balans bieli' (cos dla fotografow) i wiekszosc niedoskonalosci soczewki wynikajacych z fizyki (m.in. rozszczepianie swiatla na pow. bliskiej krawedzi soczewki, mozna przeprowadzic prosty eksperyment swietlny ze zrodlem swiatla, ekranem i soczewka pomiedzy, pokazujacy, ze rzeczywista soczewka rozszczepia nieco swiatlo, czyli aberruje, a jednak jak sie patrzy na wiazke swiatla padajaca z kierunku pewnej plamki, np. czarnej na bialym tle, bezposrednio na soczewke oka, to nie mamy wrazenia rozmytych konturow z podbarwieniami!!). Czyli podsumowujac juz zupelnie: jak bym musial podac konkretna liczbe to od razu bym zastrzegl ze roznica jest w granicach rzedu wielkosci i bylaby to wartosc powiedzmy kilkadziesiat megapixeli po calkowitej obrobce sygnalu przez narzad wzroku w postaci dobrze funkcjonujacego oka i mozgu, mowimy o kącie widzenia ostrego, widzenie dzienne, powiedzmy 40-50 stopni, reszta pola widzenia to sprytnie zrobione DSP z byle jakimi danymi wejsciowymi ;))) POTE RULEZ

[Gość: sqro]

Istnieją pewne pomiary, z których mozna skorzystać do oszacowania rozdzielczości
przestrzennej wzroku. Są to tzw funkcje CSF (można sobie samemu wykreślić takową
z wykresu Campbella-Robsona dla kanału c-b) o tu:
ohzawa-lab.bpe.es.osaka-u.ac.jp/ohzawa-lab/izumi/CSF/A_JG_RobsonCSFchart.html
dla kanałów chrominancji r-g y-b, jest to już trudniejsze ale wykonalne.
Stąd na bazie twierdzenia Shannona można już podjąć się wyznaczenia
rozdzielczości kątowej wzroku.

[Gość: bluecab]

eitiPW: nie znam się na tematyce i nie umiem się odnieść do tego co tu piszesz
ale czytało mi się wybornie

[dr_pitcher]

ciekawe pytanie. odpowiedzi takze

suma sumarum - zalezy od punktu widzenia

goraco polecam lekture ponizszej strony

www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

[Gość: przekret]

przeczytałem wszystko. zrozumiałem mało, ale przynajmniej teraz wiem, że w oku
mam pręciki. dobrze, ze nie belki.. ;)

interesuje mnie jednak poruszona już wcześniej sprawa naszego mózgu; w domu mam
kompa z procesorem 3 G, a w czaszce jaki mam procesor? ktoś wie? BTW nie chodzi
mi oczywiście O konkretnie mój osobniczy mózg, raczej o - jak to ktoś
powiedział - standardowy mózg XXI wieku.

pozdrawiam

[Gość: AI]

W mózgu masz 10 bilionów połączeń nerwowych. Każde działa niezaleznie i może
wysłać do 200 impulsów na sekundę. Oczywiście specyfika mózgu wymaga żeby naraz
"strzelało" bardzo niewiele z nich, ale i tak w sumie odpowiada to co najmniej
dziesiątkom THz na komputerze.
Twój domowy komputer raczej gra w innej lidze. Ale taki BlueGene/L może już
próbować się zmierzyć.
pl.wikipedia.org/wiki/TOP500

[Gość: dr_pithcer]

mniej wiecej ale trzeba dodac, ze mozg nie pracuje kwantowo (binarnie)
z drugiej strony wiekszosc polaczen jest dublowanych, przekazujac ta sama
informacje (kolumny.
Ale przede wszsytkim: mozg nie jest jednym procesorem: sklada sie z tysiecy,
ktore sa polaczane (nie zawsze)
Tak naprawde nikt nie wie.

[Gość: dr_pitcher]

porownywac trudno bo dzialanie mozgu zupelnie inne

Ile pixeli ma camera obscura

[Gość: kustosz.m]

No a ile pikseli ma camera obscura z podelka od zapalek?
a ile takowa wielkosci pokoju 3 na 4 m i 3,4 m wysokosci?
pytanie o diably na czublu szpilki tez bedziemy rozpatrywac przez piksele?

[Gość: edmundzik]

upraszczajac: piksele to ma mozg (czyli matryca) a oko jest tylko obiektywem

Linki eng.

[Gość: Drozdos]

Pare linków na ten temat. (English)


www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html
www.newton.dep.anl.gov/askasci/comp99/CS041.htm
ca.answers.yahoo.com/question/index.php?qid=20061226105204AAeQqgP
digg.com/hardware/Human_Eye_=_500_Megapixels_-_Pixels,_photos_and_Moore_s_Law

[Gość: alf]

Żle postawione pytanie. Gdybyś zapytał z ilu składa się komórek, albo ma
pręcików, albo połaczeń nerwowych itd. to miałoby sens. W wypadku oka, sensowne
byłoby raczej zapytac, jak widzi oko, lub na czym polega ostrość widzenia oka,
jak powstaje obraz, gdzie i jakie ma parametry. Proces widzenia, jest bowiem
procesem psycho- fizycznym w którym bierze udział i oko i mózg czyli cały
aparat wizualnego spostrzegania.
Oko odbiera fale elektromagnetyczne światła, a dopiero mózg tworzy obraz czyli
to co widzimy. Na siatkówce powstaje obraz odwrócony i pomniejszony. Nie jest
to obraz statyczny, jak na zdjęciu lub matrycy karty aparatu fotograficznego (
stąd pewnie ten bład w rozumowaniu )a tylko on , tj. obraz fotograficzny,
statyczny daje się mierzyć, pikselami. Obraz... w mózgu człowieka,
pikselowaniu moim zdaniem - nie podlega. To co się daje mierzyć, to ostrość
widzenia, ilość, jakość i jasność kolorów, tzw. widzenie centralne a widzenie
peryferyjne, ślepa plamka, fiksacja, itd. Każde z tych mózgowych widzeń jest
inne, i innym podlega parametrom je określajacym. Nie ma czegoś takiego jednego
jak - obraz w oku, tym bardziej ilość pixeli w oku. Chyba, że kierujemy się
potrzebą chwili, b.ogólnie i umownie , próbując rozwiazać jakieś inne
zagadnienie.

Pozdr.
Alf

niezwykłe super-okulary

[crazy_fan]

Czytałem kiedyś o ciekawym wynalazku. Okularach o tak wyszlifowanych
soczewkach, że ostrość widzenia stawała się prawie idealna. Niby się udało,
ale... ale obraz widziany przez nie był koszmarny: na twarzach ludzi widziało
się pojedyncze pory, na ścianach ziarenka piasku, w telewizorze pojedyncze
punkty barwne. I te okulary trafią chyba do chirurgów czy elektroników jako
czysto robocze narzędzie. Mało tego. Wynalazca tego sposobu szlifowania
udoskonalił go jeszcze teoretycznie. Ale te nowsze super-super okulary nie
sprawdziły się już całkiem: obraz widziany przez nie był zamglony. Pomyłka w
obliczeniach? Nie! Bariera fizjologiczna: mózg ludzki nie był w stanie obrobić
aż tak ogromnej liczby danych.

[junkers83]

nie wierze, jak istnieja to dlaczego nie sa w sprzedarzy?? przeciez to oczywiste
ze podbily by rynek...

[Gość: Wiki]

Bo to nie dokładnie tak było. Historia dotyczy zastosowania optyki adaptacyjnej
(stosowanej w teleskopach) do okularów. Pomysł wziął się z obserwacji że
"dalekowzroczność", "krótkowzroczność" czy "astygmatyzm" to tylko najprostsze
klasy odkształceń ludzkiej soczewki. Faktycznie każda soczewka ma swoje
zgrubienia, gęstsze i rzadsze obszary itp. Należałoby więc robić okulary "na
miarę", dostosowujące się do kształtu soczewki (zeskanowanego laserem). W tym
eksperymencie podłączono do okularów kilkadziesiąt serwomechanizmów które
wyginały odpowiednio tę soczewkę. I to rzeczywiście dawało dokładność
wykraczającą poza normalne skale optyków, a podobno przy uzyskaniu idealnej
korekcji mózg nie radził sobie z obróbką tych informacji.
Z tym że na rynek póki co się to nie nadaje, bo jest duże i nieporęczne
(potrzeba całego hełmu żeby poupychać te wszystkie serwomechanizmy).

[Gość: shr]

Zakładając, że ludzkie oko nie rozróżnia obiektów odległych o mniej niż minutę
kątową, na całej powierzchni siatkówki równomiernie, zaś pionowy i poziomy kąt
widzenia wynosi 90 stopni, to daje nam 90 stopni po 60 minut kątowych i to razem
do kwadratu, czyli 29 mln rozróżnialnych klatek w siatce o rozdzielczości
kątowej pionowej i poziomej 1 minuty.

[Gość: 20070110]

[Gość: Leszeks]

a ze 40

ile psich rzęs zmieści się na parkingu przed ikeą?

[Gość: filo]

NIESTETY WIELE PYTAń NIE MA żADNEJ MOCY POZNAWCZEJ

ale naziemnym czy podziemnym?

[Gość: Smok W.]

[Gość: RobRoy]

No i czy we Wroclawiu czy w Warszawie

ile głupoty ma we łbie ten co wymyslił to forum ?

[Gość: mama syna]

Narazie wiadomo tylko tyle, ze pracuje w GW /Gó.. Wychodkowe/

to blahe pytanie

[Gość: Lars from Mars]

wazniejsze jest moim zdaniem pytanie, ile mp3 mozna zapisac w ludzkim mozgu i
czy da sie go sformatowac w przypadku gdyby policja zapukala do drzwi tak, by
nie dalo sie ich odczytac

[Gość: RobRoy]

Ja mysle, ze dwa. Prawy i lewy.

[Gość: kpsting]

wedlug specjalistow, a jestem jednym z nich... co najmniej jedenaście

[Gość: gaweł]

W pixelach to trochę bez sensu, producenci aparacików cyfrowych podają liczbę
pixeli samego przetwornika obrazu i jest to rozdzielczość przetwornika obrazu,
natomiast rozdzielczośc aparatu fotograficznego należy potraktować jako
rozdzielczość zespołu Obiektyw - przetwornik i tak samo oko niezależnie ile
mamy czopków, pręcików mamy też soczewkę (obiektyw), więc jeżeli oko ludzkie ma
gdzieś koło 1 minuty kątowej to ile minut mają aparaciki z hipermarketu na
plastykowych soczeweczkach? Zresztą dyskusja ta silnie kojaży mi się ze
średniowiecznym porównaniem organizacji mózgu ludzkiego z ówczesną maszyną do
tkania tkanin i późniejszym porównaniem również mózgu do pracy komputera
spectrum. Też wtedy zadawano pytania ile operacji zmiennoprzecinkowych wykonuje
mózg. Dziś mamy z tego fajną dyskusję, jutro będą się z tego śmiać jak z tych
średniowiecznych maszyn tkackich wynalezionych zresztą przez Arabów. Zaraz
wezmę się do porównania skuteczności nerek ludzkich do filtra olejowego w
autobusie. Prawie to samo.

[saturn5]

> Zaraz
> wezmę się do porównania skuteczności nerek ludzkich do filtra olejowego w
> autobusie. Prawie to samo.

He, he, zgadzam sie, dobre porownanie ...