Czy Albert Einstein był plagiatorem?

[watto]

Maniekxxx zacytował ciekawy artykuł (niestety nie podał linku), który
dowodzi, że Einstein był plagiatorem.
Autor podaje szczegółową argumentację za tą tezą. Do tej pory byłem
zwolennikiem Einsteina (choć uważałem, że ten jego geniusz jest przesadzony),
ale tu pojawiają sie zarzuty plagiatorstwa.
Zrobienie z Einsteina "gwiazdy" fizyki autor tłumaczy jako chęć promowania
przez Zydów "swojego" (konkretnie przez media opanowane przez syjonistów).
Oto ten artykuł:

When we actually examine the life of Albert Einstein, we find that his only
brilliance lies in his ability to plagiarize and steal other people's ideas,
passing them off as his own. Einstein's education, or lack thereof, is an
important part of this story. The Encyclopedia Britannica says of Einstein's
early education that he "showed little scholastic ability." It also says that
at the age of 15, "with poor grades in history, geography, and languages, he
left school with no diploma." Einstein himself wrote in a school paper of
his "lack of imagination and practical ability." In 1895, Einstein failed a
simple entrance exam to an engineering school in Zurich. This exam consisted
mainly of mathematical problems, and Einstein showed himself to be
mathematically inept in this exam. He then entered a lesser school hoping to
use it as a stepping stone to the engineering school he could not get into,
but after graduating in 1900, he still could not get a position at the
engineering school! Unable to go to the school as he had wanted, he got a job
(with the help of a friend) at the patent office in Bern. He was to be a
technical expert third class, which meant that he was too incompetent for a
higher qualified position. Even after publishing his so-called groundbreaking
papers of 1905 and after working in the patent office for six years, he was
only elevated to a second class standing. Remember, the work he was doing at
the patent office, for which he was only rated third class, was not quantum
mechanics or theoretical physics, but was reviewing technical documents for
patents of every day things; yet he was barely qualified.


He would work at the patent office until 1909, all the while continuously
trying to get a position at a university, but without success. All of these
facts are true, but now begins the Jewish myth. Supposedly, while working a
full time job, without the aid of university colleagues, a staff of graduate
students, a laboratory, or any of the things normally associated with an
academic setting, Einstein in his spare time wrote four ground-breaking
essays in the field of theoretical physics and quantum mechanics that were
published in 1905. Many people have recognized the impossibility of such a
feat, including Einstein himself, and therefore Einstein has led people to
believe that many of these ideas came to him in his sleep, out of the blue,
because indeed that is the only logical explanation of how an admittedly
inept moron could have written such documents at the age of 26 without any
real education. However, a simpler explanation exists: he stole the ideas and
plagiarized the papers.


Therefore, we will look at each of these ideas and discover the source of
each. It should be remembered that these ideas are presented by Einstein's
worshippers as totally new and completely different, each of which would
change the landscape of science. These four papers dealt with the following
four ideas, respectively:


1) The foundation of the photon theory of light;
2) The equivalence of energy and mass;
3) The explanation of Brownian motion in liquids;
4) The special theory of relativity.


Let us first look at the last of these theories, the theory of relativity.
This is perhaps the most famous idea falsely attributed to Einstein.
Specifically, this 1905 paper dealt with what Einstein called the Special
Theory of Relativity (the General Theory would come in 1915). This theory
contradicted the traditional Newtonian mechanics and was based upon two
premises: 1) in the absence of acceleration, the laws of nature are the same
for all observers; and 2) since the speed of light is independent of the
motion of its source, then the time interval between two events is longer for
an observer in whose frame of reference the events occur at different places
than for an observer in whose frame of reference the events occur in the same
place. This is basically the idea that time passes more slowly as one's
velocity approaches the speed of light, relative to slower velocities where
time would pass faster.


This theory has been validated by modern experiments and is the basis for
modern physics. But these two premises are far from being originally
Einstein's. First of all, the idea that the speed of light was a constant and
was independent of the motion of its source was not Einstein's at all, but
was proposed by the Scottish scientist James Maxwell. Maxwell studied the
phenomenon of light extensively and first proposed that it was
electromagnetic in nature. He wrote an article to this effect for the 1878
edition of the Encyclopedia Britannica. His ideas prompted much debate, and
by 1887, as a result of his work and the ensuing debate, the scientific
community, particularly Lorentz, Michelson, and Morley reached the conclusion
that the velocity of light was independent of the velocity of the observer.
Thus, this piece of the Special Theory of Relativity was known 27 years
before Einstein wrote his paper.


This debate over the nature of light also led Michelson and Morley to conduct
an important experiment, the results of which could not be explained by
Newtonian mechanics. They observed a phenomenon caused by relativity but they
did not understand relativity. They had attempted to detect the motion of the
earth through ether, which was a medium thought to be necessary for the
propagation of light.
In response to this problem, in 1889, the Irish physicist George FitzGerald,
who had also first proposed a mechanism for producing radio waves, wrote a
paper which stated that the results of the Michelson-Morley experiment could
be explained if,

"... the length of material bodies changes, according as they are moving
through the ether or across it, by an amount depending on the square of the
ratio of their velocities to that of light."

This is the theory of relativity, 13 years before Einstein's paper!


Furthermore, in 1892, Hendrik Lorentz, from The Netherlands, proposed the
same solution and began to greatly expand the idea. All throughout the
1890's, both Lorentz and FitzGerald worked on these ideas and wrote articles
strangely similar to Einstein's Special Theory detailing what is now known as
the Lorentz-FitzGerald Contraction. In 1898, the Irishman Joseph Larmor wrote
down equations explaining the Lorentz-FitzGerald contraction and its
relativistic consequences, 7 years before Einstein's paper. By 1904, Lorentz
transformations, the series of equations explaining relativity, were
published by Lorentz. They describe the increase of mass, the shortening of
length, and the time dilation of a body moving at speeds close to the
velocity of light. In short, by 1904, everything in Einstein's paper
regarding the Special Theory of Relativity had already been published.


The Frenchman Poincaré had, in 1898, written a paper unifying many of these
ideas. He stated seven years before Einstein's paper that,

"... we have no direct intuition about the equality of two time intervals.
The simultaneity of two events or the order of their succession, as well as
the equality of two time intervals, must be defined in such a way that the
statements of the natural laws be as simple as possible."

Anyone who has read Einstein's 1905 paper will immediately recognize the
similarity and t

[watto]

Anyone who has read Einstein's 1905 paper will immediately recognize the
similarity and the lack of originality on the part of Einstein. Thus we see
that the only thing original about the paper was the term 'Special Theory of
Relativity.' Everything else was plagiarized. Over the next few years, Poincaré
became one of the most important lecturers and writers regarding relativity,
but he never, in any of his papers or speeches, mentioned Albert Einstein.
Thus, while Poincaré was busy bringing the rest of the academic world up to
speed regarding relativity, Einstein was still working in the patent office in
Bern and no one in the academic community thought it necessary to give much
credence or mention to Einstein's work. Most of these early physicists knew
that he was a fraud.


This brings us to the explanation of Brownian motion, the subject of another of
Einstein's 1905 papers. Brownian motion describes the irregular motion of a
body arising from the thermal energy of the molecules of the material in which
the body is immersed. The movement had first been observed by the Scottish
botanist Robert Brown in 1827. The explanation of this phenomenon has to do
with the Kinetic Theory of Matter, and it was the American Josiah Gibbs and the
Austrian Ludwig Boltzmann who first explained this occurrence, not Albert
Einstein. In fact, the mathematical equation describing the motion contains the
famous Boltzmann constant, k. Between these two men, they had explained by the
1890s everything in Einstein's 1905 paper regarding Brownian motion.


The subject of the equivalence of mass and energy was contained in a third
paper published by Einstein in 1905. This concept is expressed by the famous
equation E=mc2. Einstein's biographers categorize this as "his most famous and
most spectacular conclusion." Even though this idea is an obvious conclusion of
Einstein's earlier relativity paper, it was not included in that paper but was
published as an afterthought later in the year. Still, the idea of energy-mass
equivalence was not original with Einstein.


That there was an equivalence between mass and energy had been shown in the
laboratory in the 1890s by both J.J. Thomsom of Cambridge and by W. Kaufmann in
Göttingen. In 1900, Poincaré had shown that there was a mass relationship for
all forms of energy, not just electromagnetic energy. Yet, the most probable
source of Einstein's plagiarism was Friedrich Hasenöhrl, one of the most
brilliant, yet unappreciated physicists of the era. Hasenöhrl was the teacher
of many of the German scientists who would later become famous for a variety of
topics. He had worked on the idea of the equivalence of mass and energy for
many years and had published a paper on the topic in 1904 in the very same
journal which Einstein would publish his plagiarized version in 1905. For his
brilliant work in this area, Hasenörhl had received in 1904 a prize from the
prestigious Vienna Academy of Sciences.


Furthermore, the mathematical relationship of mass and energy was a simple
deduction from the already well-known equations of Scottish physicist James
Maxwell. Scientists long understood that the mathematical relationship
expressed by the equation E=mc2 was the logical result of Maxwell's work, they
just did not believe it. Thus, the experiments of Thomson, Kaufmann, and
finally, and most importantly, Hasenörhl, confirmed Maxwell's work. It is
ludicrous to believe that Einstein developed this postulate, particularly in
light of the fact that Einstein did not have the laboratory necessary to
conduct the appropriate experiments.


In this same plagiarized article of Einstein's, he suggested to the scientific
community, "Perhaps it will prove possible to test this theory using bodies
whose energy content is variable to a high degree (e.g., salts of radium)."
This remark demonstrates how little Einstein understood about science, for this
was truly an outlandish remark. By saying this, Einstein showed that he really
did not understand basic scientific principles and that he was writing about a
topic that he did not understand. In fact, in response to this article, J.
Precht remarked that such an experiment "lies beyond the realm of possible
experience."
The last subject dealt with in Einstein's 1905 papers was the foundation of the
photon theory of light. Einstein wrote about the photoelectric effect. The
photoelectric effect is the release of electrons from certain metals or
semiconductors by the action of light. This area of research is particularly
important to the Einstein myth because it was for this topic that he unjustly
received his 1922 Nobel Prize.


But again, it is not Einstein, but Wilhelm Wien and Max Planck who deserve the
credit. The main point of Einstein's paper, and the point for which he is given
credit, is that light is emitted and absorbed in finite packets called quanta.
This was the explanation for the photoelectric effect. The photoelectric effect
had been explained by Heinrich Hertz in 1888. Hertz and others, including
Philipp Lenard, worked on understanding this phenomenon. Lenard was the first
to show that the energy of the electrons released in the photoelectric effect
was not governed by the intensity of the light but by the frequency of the
light. This was an important breakthrough.


Wien and Planck were colleagues and they were the fathers of modern day quantum
theory. By 1900, Max Planck, based upon his and Wien's work, had shown that
radiated energy was absorbed and emitted in finite units called quanta. The
only difference in his work of 1900 and Einstein's work of 1905 was that
Einstein limited himself to talking about one particular type of energy ­ light
energy. But the principles and equations governing the process in general had
been deduced by Planck in 1900. Einstein himself admitted that the obvious
conclusion of Planck's work was that light also existed in discrete packets of
energy. Thus, nothing in this paper of Einstein's was original.


After the 1905 papers of Einstein were published, the scientific community took
little notice and Einstein continued his job at the patent office until 1909
when it was arranged for him to take a position at a school by World Jewry.
Still, it was not until a 1919 newspaper headline that he gained any notoriety.
With Einstein's academic appointment in 1909, he was placed in a position where
he could begin to use other people's work as his own more openly. He engaged
many of his students to look for ways to prove the theories he had supposedly
developed, or ways to apply those theories, and then he could present the
research as his own or at least take partial credit. In this vein, in 1912, he
began to try and express his gravitational research in terms of a new, recently
developed calculus, which was conducive to understanding relativity. This was
the beginning of his General Theory of Relativity, which he would publish in
1915. But the mathematical work was not done by Einstein ­ he was incapable of
it. Instead, it was performed by the mathematician Marcel Grossmann, who in
turn used the mathematical principles developed by Berhard Riemann, who was the
first to develop a sound non-Euclidean geometry, which is the basis of all
mathematics used to describe relativity.


The General Theory of Relativity applied the principles of relativity to the
universe; that is, to the gravitational pull of planets and their orbits, and
the general principle that light rays bend as they pass by a massive object.
Einstein published an initial paper in 1913 based upon the work which Grossmann
did, adapting the math of Riemann to Relativity. But this paper was filled with
errors and the conclusions were incorrect. It appears that Grossmann was not
smart enough to

[watto]

The General Theory of Relativity applied the principles of relativity to the
universe; that is, to the gravitational pull of planets and their orbits, and
the general principle that light rays bend as they pass by a massive object.
Einstein published an initial paper in 1913 based upon the work which Grossmann
did, adapting the math of Riemann to Relativity. But this paper was filled with
errors and the conclusions were incorrect. It appears that Grossmann was not
smart enough to figure it out for Einstein. So Einstein was forced to look
elsewhere to plagiarize his General Theory. Einstein published his correct
General Theory of Relativity in 1915, and said prior to its publication that
he, "completely succeeded in convincing Hilbert and Klein." He is referring to
David Hilbert, perhaps the most brilliant mathematician of the 20th century,
and Felix Klein, another mathematician who had been instrumental in the
development of the area of calculus that Grossmann had used to develop the
General Theory of Relativity for Einstein.


Einstein's statement regarding the two men would lead the reader to believe
that Einstein had changed Hilbert's and Klein's opinions regarding General
Relativity, and that he had influenced them in their thinking. However, the
exact opposite is true. Einstein stole the majority of his General Relativity
work from these two men, the rest being taken from Grossmann. Hilbert submitted
for publication, a week before Einstein completed his work, a paper which
contained the correct field equations of General Relativity. What this means is
that Hilbert wrote basically the exact same paper, with the same conclusions,
before Einstein did. Einstein would have had an opportunity to know of
Hilbert's work all along, because there were Jewish friends of his working for
Hilbert. Yet, even this was not necessary, for Einstein had seen Hilbert's
paper in advance of publishing his own. Both of these papers were, before being
printed, delivered in the form of a lecture.


Einstein presented his paper on November 25, 1915 in Berlin and Hilbert had
presented his paper on November 20 in Göttingen. On November 18, Hilbert
received a letter from Einstein thanking him for sending him a draft of the
treatise Hilbert was to deliver on the 20th. So, in fact, Hilbert had sent a
copy of his work at least two weeks in advance to Einstein before either of the
two men delivered their lectures, but Einstein did not send Hilbert an advance
copy of his. Therefore, this serves as incontrovertible proof that Einstein
quickly plagiarized the work and then presented it, hoping to beat Hilbert to
the punch. Also, at the same time, Einstein publicly began to belittle Hilbert,
even though in the previous summer he had praised him in an effort to get
Hilbert to share his work with him. Hilbert made the mistake of sending
Einstein this draft copy, but still he delivered his work first.


Not only did Hilbert publish his work first, but it was of much higher quality
than Einstein's. It is known today that there are many problems with
assumptions made in Einstein's General Theory paper. We know today that Hilbert
was much closer to the truth. Hilbert's paper is the forerunner of the unified
field theory of gravitation and electromagnetism and of the work of Erwin
Schrödinger, whose work is the basis of all modern day quantum mechanics.


That the group of men discussed so far were the actual originators of the ideas
claimed by Einstein was known by the scientific community all along. In 1940, a
group of German physicists meeting in Austria declared that "before Einstein,
Aryan scientists like Lorentz, Hasenöhrl, Poincaré, etc., had created the
foundations of the theory of relativity." However, the Jewish media did not
promote the work of these men. The Jewish media did not promote the work of
David Hilbert, but instead they promoted the work of the Jew Albert Einstein.
As we mentioned earlier, this General Theory, as postulated by Hilbert first
and in plagiarized form by Einstein second, stated that light rays should bend
when they pass by a massive object. In 1919, during the eclipse of the Sun,
light from distant stars passing close to the Sun was observed to bend
according to the theory. This evidence supported the General Theory of
Relativity, and the Jewish-controlled media immediately seized upon the
opportunity to prop up Einstein as a hero, at the expense of the true genius,
David Hilbert.


On November 7th, 1919, the London Times ran an article, the headline of which
proclaimed, "Revolution in science - New theory of the Universe - Newtonian
ideas overthrown." This was the beginning of the force-feeding of the Einstein
myth to the masses. In the following years, Einstein's earlier 1905 papers were
propagandized and Einstein was heralded as the originator of all the ideas he
had stolen. Because of this push by the Jewish media, in 1922, Einstein
received the Nobel Prize for the work he had stolen in 1905 regarding the
photoelectric effect.


The establishment of the Einstein farce between 1919 and 1922 was an important
coup for world Zionism and Jewry. As soon as Einstein had been established as
an idol to the popular masses of England and America, his image was promoted as
the rare genius that he is erroneously believed to be today. As such, he
immediately began his work as a tool for World Zionism. The masses bought into
the idea that if someone was so brilliant as to change our fundamental
understanding of the universe, then certainly we ought to listen to his
opinions regarding political and social issues. This is exactly what World
Jewry wanted to establish in its ongoing effort of social engineering. They
certainly did not want someone like David Hilbert to be recognized as rare
genius. After all, this physicist had come from a strong German, Christian
background. His grandfather's two middle names were 'Fürchtegott Leberecht'
or 'Fear God, Live Right.' In August of 1934, the day before a vote was to be
taken regarding installing Adolf Hitler as President of the Reich, Hilbert
signed a proclamation in support of Adolf Hitler, along with other leading
German scientists, that was published in the German newspapers. So the Jews
certainly did not want David Hilbert receiving the credit he deserved.


The Jews did not want Max Planck receiving the credit he deserved either. This
German's grandfather and great-grandfather had been important German
theologians, and during World War II he would stay in Germany throughout the
war, supporting his fatherland the best he could.


The Jews certainly did not want the up-and-coming Erwin Schrödinger to be
heralded as a genius to the masses. This Austrian physicist would go on to
teach at Adolf Hitler University in Austria, and he wrote a public letter
expressing his support for the Third Reich. This Austrian's work on the unified
field theory was a forerunner of modern physics, even though it had been
criticized by Einstein, who apparently could not understand it.


The Jews did not want to have Werner Heisenberg promoted as a rare genius, even
though he would go on to solidify quantum theory and contribute to it greatly,
as well as develop his famous uncertainty principle, in addition to describing
the modern atom and nucleus and the binding energies that are essential to
modern chemistry. No, the Jews did not want Heisenberg promoted as a genius
because he would go on to head the German atomic bomb project and serve prison
time after the war for his involvement with the Third Reich.



forum.wprost.pl/ar/?O=285977&NZ=0

[watto]

Enstien to był taki naukowy "lone wolf". Szkoda by było, gdyby rzeczywiscie
okazał sie plagiatorem.
Trudno mi sie na razie pogodzić z tezą o plagiatorstwie (jeżeli chodzi o ogólną
teorie względnosci, bo te poprzednie nie były uważane za wyłączne dzieło
Ensteina).

[pulbek]

Zastanawiam sie jak autor artykulu by wytlumaczyl, ze taki glupi Einstein,
ktory byl "barely qualified" do przegladania technicznej dokumentacji, mogl
_zrozumiec_ te wszystkie prace Michelsona, Lorentza i Poincare, ktore z takim
zapalem plagiatowal?

Pulbek.

bzdury

[Gość: MM]

wedlug mnie to same bzdury. A dlaczego? Dlatego bo artykul ten pochodzi z
Nationalist Free Press ze
stycznia 2001. W tej "gazetce" mozemy rowniez znalezc wywody na to ze obozy
koncentracyjne to wymysl zydow, oraz wiele innych artykulow przedstawiajacych
zydowska spiskowa historie dziejow...
Jednym slowem za wszystko zlego na swiecie winni sa zydzi ...nie dajmy sie
zwariowac...

[Gość: cs137]

Jedna rzecz, ktora mi sie rzucila w oczy: mowiac o ruchach Browna, autor tego
artykulu nic nie wspomnial o Marianie Smoluchowskim. Jesli w tym wypadku
Einsteinowi mozna cos zarzucic, to jedynie, ze "korzystal" z wynikow
Smoluchowskiego. Fakt, ze nazwisko Smoluchowskiego w ogole sie nie pojawilo,
oznacza, ze autor artykulu niezbyt starannie przestudiowal dostepna literature.

Planck co prawda byl ojcem teorii kwantow, ale

[watto]

Ja Einsteina lubie, ale cenie tylko za OTW.
Poza tym był samodzielnym fizykiem, a nie działającym w grupie.
Mam nadzieję, że nie jest to w moim przypadku slepa miłosc i nie okaże sie on
drugim Wałęsą.;))

[Gość: jeroh]

Uuaaaa! Ależ bezczelnie napisany artykuł.

Nie chodzi mi o samą tezę artykułu
(tzn. Einstein był sprytnym oszustem wypromowanym
przez światowy spisek syjonistów), chociaż
jest dowodem fanatyzmu autora.
Chodzi o sposób, w jaki prowadzona jest argumentacja.
W prawdziwe fakty zostały chytrze powplatane fałszywe
informacje.

Na szczęście interesuję się historią fizyki. Nie tylko jako zbiorem
uporządkowanych dat, ale jako nieliniowym procesem pełnym
niejednoznacznie ślepych uliczek oraz odkryć dokonowynach
często niemal jednocześnie przez wielu naukowców.
Nie nabrał mnie ten antyeinstein.
Zresztą po uważnym przeczytaniu każdy dojdzie do
wniosku, że to czysta sofistyka.

Nie chce mi się wymieniać wszystkich bredni, jakie można
znaleźć w tym artykule, ale może zwrócę uwagę na kilka.

Przede wszystkim edukacja Einsteina - tu mamy naprawdę
szyte grubymi nićmi oszustwa. Wszystko opiera się na
powszechnej wiedzy o niezdaniu przez Einsteina egzaminów.
(Nie martw się, Einstein też nie zdał egzaminów -
któż nie słyszał takich słów pociechy od kolegi albo
koleżanki po źle napisanej klasówce czy innym sprawdzianie?)
Dokąd i dlaczego nie zdał, mało kto już wie - i tu jest
haczyk, ponieważ typowy czytelnik skojarzy przytaczane
przez autora fałszywe fakty ze swoją wcześniejszą
wiedzą i co rychlej uzna, iż nasz fanatyczny autor
oświeca nas prawdą. Autor wykorzystuje sprytnie
mechanizm psychologiczny typu: "[czytelnik myśli sobie] ja już to wiedziałem,
tylko nie patrzyłem na to z tego punktu widzenia".

Otóż w rzeczywistości Eistein wyjechał z Monachium,
przerywając naukę w szkole średniej, gdyż nie chciał
zostać wcielony do wojska (groziło mu to za niecały rok).
Miał wtedy szesnaście lat.
Przyjechał do Włoch (tu mieszkali jego rodzice), gdzie sam uczył się do
egzaminów wstępnych do Instytutu Technicznego w Zurychu.
Nic dziwnego, że się jednak nie dostał, skoro nie ukończył
szkoły średniej. Po tej porażce młody Albert wstąpił
do szkoły średniej w Aarau (Szwajcaria), gdzie uzyskując
same celujące oceny z nauk przyrodniczych uzyskał prawo
do studiowania w Instytucie Technicznym bez egzaminu wstępnego.
Skorzystał z tego prawa - więc umyślnym wprowadzaniem czytelnika
w błąd jest twierdzenie, jakoby znowu się nie dostał na upatrzoną uczelnię
(dodajmy że miał wtedy zaledwie 17 lat).

Rozbawienie muszą też budzić w myślącym czytelniku zarzuty nieoryginalności
opierające się na tym, że Einstein wyprowadził oryginalne i
przełomowe związki z innych praw lub potwierdzając jakieś doświadczenie.
Przecież tak właśnie odkrywa się najgenialniejszą choćby fizykę!

Rzeczywiście jeśli prawdą jest co pisze autor, to - Einstein plagiatował
Ludwiga Boltzmana (zresztą fizyka statystyczna Boltzmanna i J. Gibbsa
była wtedy traktowana z dystansem i traktowanie jej poważnie
też wymagało pewnej śmiałości myślenia), dalej jeśli prawdziwe jest
rozumowanie autora, to musimy zgodzić się, że Einstein plagiatował Riemanna,
J. Clercka Maxwella i doświadczenie(sic!) Kaufmanna,
jak i oczywiście wszystkich swoich nauczycieli od pierwszej klasy
szkoły podstawowej począwszy.
Ale tym samym Hilbert plagiatował Euklidesa, Eulera, Cauchy'ego, Gaussa
i połowę innych matematyków od początku historii ludzkości.

No i jeszcze mamy potknięcia autora - np. nigdzie w swojej pracy
o szczególnej teorii wzgl. z 1905 roku A. Einstein nie mówi
o szczególnej teorii względności. Jej tytuł brzmiał, jak
wielu wie (przekładając z niemieckiego): "O elektrodynamice
ciał w ruchu". I nikt ze znających się na rzeczy nie twierdzi,
że Einstein do wszystkiego doszedł zupełnie sam albo jako
jedyny. Jednakże pewne koncepcje w tej pracy Einsteina były
nowe i niezwykłe. Przede wszystkim przypisanie równaniom fizycznego sensu
i realności, jak też połączenie ich w pewną - jeszcze nie pełną -
fizyczną teorię, uzupełniającą się z z teorią Maxwella.

Poza tym Einstein dostał nagrodę Nobla w 1921 a nie w 1922 roku.

Nawiasem mówiąc, dla wielu znających się na rzeczy oczywiste jest
(dla wielu innych pewnie nie),
że sława i geniusz Alberta Einsteina są przesadzone, chociaż nikt rozsądny nie
zaprzecza, iż
był on jednym z największych fizyków XX wieku.
Trzeba też przyznać, że teoria którą z sukcesem rozwijał, i w której
to on dokonał przełomowych kroków, była spektakularna.

Można powiedzieć, że istnieje coś w rodzaju kultu Einsteina - ciekawe zjawisko,
które jak mi się wydaje wynika stąd, iż jest on w powszechnej
świadomości symbolem fizyki - nieuchwytnej (jak wielu sądzi) dla
zwykłego śmiertelnika; fizyki której rozwój istotnie wpłynął na
historię i świadomość społeczną w dwudziestym wieku.

Na koniec mała rada dla Ciebie, Watto. Nie przyjmuj bezkrytycznie
treści artykułów wątpliwego pochodzenia! Przecież ten artykuł pochodzi
z prasy nacjonalistycznej. Czy warto z pełną powagą słuchać
kogoś, kto w merytorycznej dyskusji kieruje się wyłącznie
emocjami, zamiast zważać na rozsądek? Moim zdaniem nie.
Sorry, że tak protekcjonalnie, ale z twojego postu wynika, że
byłeś skłonny w te sprytnie zamaskowane bzdury uwierzyć.
Ale może chciałeś tylko sprowokować ludzi do wyrażenia opinii?
W takim wypadku - udało ci się :))


Pozdrawiam,

jw
-----------------------------------------------------------

Przeciw głupocie nawet bogowie na próżno walczą.
Na szczęście Hallam (jak on miał na imię??) nie był plagiatorem. :)))

Ten argument nie trafiłby do antysemity, ponieważ Isaac Asimov
był żydem. ? :(( or :)) ?

[Gość: jeroh]

Aha. Jeszcze tak na marginesie.

Wilhelma Wiena (tego, który zajmował się ciałem doskonale czarnym i którego
później "plagiatował" Einstein)
chciano wyrzucić z uczelni, kiedy był studentem, ponieważ kierownik pracowni
odkrył, że Wien plagiatował opisy doświadczeń.
Tudzież wstawiał wymyślone przez siebie wyniki (które powinien był mierzyć
uczciwie w laboratorium podczas zajęć).
Wstawił się za nim sam Hermann Helmoltz.
Czyżby spisek aryjskich uczonych??? :)))

Einstein i media

[watto]

Nie pisałem, że sie zgadzam z tezami artykułu. Forum służy wymianie
kontrowersyjnych poglądów. Nie wierzę, żeby Einstein był ignorantem. A
plagiatorstwo... to też wydaje mi sie mało prawdopodobne.
Gazeta, która nazywa sie "nacjonalistyczna", to rzeczywiscie nie brzmi dobrze.
Ale artykuł jest przedrukowany skąd inąd...
Poza tym jeżeli ktoś argumentuje, to trzeba brać go poważnie.


Oczywiste jest, że prawdziwy wkład Einsteina to ogólna teoria względnosci.
Reszta już była, albo byłaby bez niego w krótkim czasie sformułowana.
Tak to jest, że na te same wynalazki wpada wiele osób na raz. Jedna osoba
zbiera tylko smietankę (czasami niezasłużenie jak microsoft:)).
Poza tym Einstein nie wymyslił aparatu matematycznego, służącego do
sformułowania ogólnej teorii względnosci. Musiał sie go nauczyć.
Teoria ta jednak jest czyms wybitnym. Trudno mi uwierzyć, żeby mógł ją głosic
ignorant (choć słyszałem opinie, że młodzi fizycy uważali jego wypowiedzi za
dziwne).

Zrobienie z Einsteina jakiegos wybitnego geniusza to była spora przesada.
Służyło to oczywiscie popkulturze.
Skąd ta idiotyczna nazwa:ogólna i szczególna teoria względnosci. Nazwa, która
nie ma nic wspólnego z teoriami? Szczególna teoria względnosci nie ma wiecej
względnosci niż mechanika Newtona, a ogólna teoria względnosci nie ma nic
wspólnego ze względnoscią.

Nadawanie tej nazwy teoriom Einsteina jest dowodem na manipulację mediów. Pop
kultura potrzebowała pseudonaukowego wytłumaczenia: nic nie jest prawdziwe,
wszystko jest względne.

Z pewnościa mocno przereklamowane nazwisko

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

Z tymi plagiatami, to oczywiście przesada, bo w nauce każdy musi opierac się
na dorobku poprzedników i konsultacjach ze wspólczesnymi...

Ale do rzeczy: TW wzgledności z całą pewnością nie jest dziełem samotnego
geniusza, bo wcześniej byli chocby własnie Michelson ( NB tez żyd, z naszego
Pomorza, ktoś nawet na tym forum twierdził iz był spolonizowany)z Morleyem i
oczywiście Lorentz, którego transformaty sa równaniami TW...

Z tego, co wiem to sam Lorentz traktował swoje transformaty ad hoc nie
przemując sie nimi zbytnio...

Natomiast więcej o filozofii TW napisał Poicare, który w moich oczach
dostarczył głównego uzasadnienia filozoficznego...

Matematyke robili Minkowski ( czterowektory) i Riemman, czaso-przestrzeni...

Zatem TW, a szczególnie STW jest dziełem raczej zespołu uczonych niż samotnego
geniusza...

TU wyrządza sie krzywdę temu zdolnemu i zasluzonemu fizykowi...

Nadmienię tylko iż cała TW zawarta jest w równaniach Maxwella i na szkolnym
kursie elektrodynamiki wyprowadza się STW z elektrodyamiki, z czym radzi sobie
teraz umiarkowanie bystry student II roku fizyki...
Znamienne, że praca AE bedąca podstawą oskarżenia go o autorstwo STW nosi
tytuł: " Zur Elektrodynamik bewegter Koerper" Annalen Physik chyba 1911(?)

Uogólnienie na grawitację TW zrobił chyba rzeczywiście sam AE ale we
wspólpracy głownie chyba z Ricim, sam AE chyba raczej nie był genialnym
matematykiem?

O Smoluchowskim napisał już cez137...

Sam AE zrobił tez wiele szkód przecistwiając sie Teorii kwantów, chocby
słowami: "Przecież Bóg nie może grać w kości", której chyba do kóńca zycia nie
rozumiał..?

Jednak ironią losu, a może tylko szwedzkiej kapituły noblowskiej otrzymał
swoja nagrode za zajwisko foto-elektryczne, ten szkolny dowód kwantowej natury
światła...

Na uwagę zasługuje tez inna praca AE uwypuklająca kwantowa naturę światła: Zur
kwantenteorie Strahlung", w której zawarł podstawy torii masera, przewidując
zjawisko emisji wymnuszonej..

Mimo tych zasług dla kwantów, nie wziął udziału w sformułowaniu mechaniki
kwantowej, której aksjomaty i pełną teorie opublikowali fizycy kopenhascy z
Maxem Bornem na czele,...
AE był do końca przeciwny programowi kopenhaskiemu...

Również mitem jest jego jakikolwiek udział w programie Manhattan i budowie
bomby, sam zresztą wielokrotnie temu zaprzeczał...
On tylko podpisał list Telllera i Szilarda, o co oni sami go poprosili przez
wzgląd na jego autorytet...

Szkoda że rolę AE dla współczesnej fizyki przecenia się, ze szkoda dla prawdy
innych fizyków i głownego bohatera...

Nie lubie też klasyfikacji sportowej typu najlepszy fizyk tygodnia, do którego
to tytułu jest więcej pretendentów...

Wymienia się min PAM Diraca, Maxa Placka, Nielsa Bohra choć często zapomina o
moich głownych typach: Wernera Heisenberga oraz Maxa Borna...

W sumie AE należałoby zaliczyć raczej do fizyków XIXw razem z jego OTW, która
zdecydowanie nie jest teoria grawitacji, ani tez teoria na miare XXw, co nie
dziwi gdyz prowadzi do takich absurdów jak Big-Bang...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: cs137]

Drogi +++Ignorancie, jest mi teraz PODWOJNIE przykro, ze
wdalem sie w te "mini-wojne" z Toba. Gdybym wiedzial, ze
jestesmy, poniekad, kolegami "po fachu", to przeciez w
zyciu bym nie "wydobywal oreza", tylko bym sie staral
dojsc do jakiegos porozumienia w spoernych kwestiach
(fizyk z fizykiem prawie zawsze sie dogada, nie?) , a
jakby to nie bylo mozliwe, to przynajmniej zakonczyc na
spisaniu jakiegos "protokolu rozbieznosci" i zakonczeniu
na tym sprawy bez zlosci. Jezeli bys sie zgodzil
zapomniec o tym niemilym zgrzycie i odtad "pokojowo
koegzystowac" , to bylbym bardzo rad. Powtarzam, jest mi
podwojnie przykro, gdybym mogl sie cofnac w przeszlosc i
wykasowc te moje dowcipasy, to bym to chetnie zrobil.

Pozdrawiam, Cs137

Tylko bez związków zwodowych!

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

Bo róznice zdań są potrzebne, daja powód do wymiany mysli...

Ja też lubię kogos zaatakowac czasem ad personam pozamerytorycznie.

Oczywiście, nie po to by tą niską piłką dowieść swoich racji, ale raczej by
podnieść temperaturę dyskusji, co zreszta powoduje iz taki zaatakowany tym
usilniej zaczyna bronic swoich pogladów, co naszym "awanturom" na forum
wychodzi na dobre, bo nie jest to dyskusja akademicka...

A Ty w czym robisz?
Dmuchasz, przelewasz..?

Pozdrawiam!
Ignorant
+++

[cs137]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> A Ty w czym robisz?
> Dmuchasz, przelewasz..?
>
> Pozdrawiam!
> Ignorant
> +++


Oj, tak! Przelewam. Z pustego w próżne głównie.
Napiszę więcej bo tylko zajrzałem przed wyjsciem z domu,

Pozdrowienia, Cs137

[Gość: +++Ignorant]

cs137 napisała:

> Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):
>
> > A Ty w czym robisz?
> > Dmuchasz, przelewasz..?
> >
> > Pozdrawiam!
> > Ignorant
> > +++
>
>
> Oj, tak! Przelewam. Z pustego w próżne głównie.
> Napiszę więcej bo tylko zajrzałem przed wyjsciem z domu,
>
> Pozdrowienia, Cs137


Sława!

Pytałem dosłownie o to czy zajmujesz sie cieczami?

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS A w przenośni jest to bardzo popularne zajęcie...

[watto]

> W sumie AE należałoby zaliczyć raczej do fizyków XIXw razem z jego OTW, która
> zdecydowanie nie jest teoria grawitacji, ani tez teoria na miare XXw, co nie
> dziwi gdyz prowadzi do takich absurdów jak Big-Bang...

OTW nie jest teorią grawitacji? Skąd to odkrycie?
To własnie teoria grawitacji, której wytłumaczeniem jest geometria
czasoprzestrzeni.
Dziwi mnie to lekkie podejscie do najwiekszego odkrycia fizyki, przynajmniej
jak do tej pory.

Artykuł bazuje na wymysłach z czasów Hitlera,

[bogumilka]

i przytaczanie takich "faktów" na forum naukowym świadczy niezbyt
dobrze o dyskutancie. Mogę oczywiście przytoczyc "fakty" z propagandy
Stalina tylko co z tego?

No i warto podkreślić, że miano "najwybitniejszego fizyka od czasów Newtona"
przydali Einsteinowi, ci co rozumieli co on stworzył.

Zdrówko

[watto]

bogumilka napisała:

> i przytaczanie takich "faktów" na forum naukowym świadczy niezbyt
> dobrze o dyskutancie. Mogę oczywiście przytoczyc "fakty" z propagandy
> Stalina tylko co z tego?

Skąd ty znasz te wymysły z czasów Hitlera? Czyżbyś była z z neonazi czy z ADL?
W odróżnieniu od ludzi niemyslących cenie argumentację logiczną. A w argumencie
nie tylko można znaleźć argumentację, ale i fakty ją potwierdzające (oczywiscie
częsc to rzeczywiscie bezpodstawne twierdzenia).


No i warto podkreślić, że miano "najwybitniejszego fizyka od czasów Newtona"
> przydali Einsteinowi, ci co rozumieli co on stworzył.
>

Mam wrażenie, że ty jednak nie zrozumiałaś.

[Gość: cs137]

watto napisał:

> bogumilka napisała:
>
>>
> Skąd ty znasz te wymysły z czasów Hitlera? Czyżbyś była
z z neonazi czy z ADL?

Drogi watto, lapiesz za slowka, ale to nie siwadzy o sile
twoich argumentow, raczej o ich slabosci.

To o czym mowi Bogumilka to sa dobrze znane fakty. Mozna
np. poczytac co o Einsteinie mowil Stark (noblista, za
Efekt Starka), jedna z glownych "tub propagandowych"
Hitlera w jego bojach z Einsteinem.
Odnosne materialy znajdziesz w kazdej bibliotece
uniwersyteckiej. Sprawa postaw moralnych uczonych w
panstwie Hitera doczekala sie juz bardzo obszernej
literatury.

Pzdr., Cs137

[Gość: +++Ignorant]

watto napisał:

>
> > W sumie AE należałoby zaliczyć raczej do fizyków XIXw razem z jego OTW, kt
> óra
> > zdecydowanie nie jest teoria grawitacji, ani tez teoria na miare XXw, co n
> ie
> > dziwi gdyz prowadzi do takich absurdów jak Big-Bang...
>
> OTW nie jest teorią grawitacji? Skąd to odkrycie?
> To własnie teoria grawitacji, której wytłumaczeniem jest geometria
> czasoprzestrzeni.
> Dziwi mnie to lekkie podejscie do najwiekszego odkrycia fizyki, przynajmniej
> jak do tej pory.

Sława!

Nie przesadzajmy...

Oczywiście, że nie jest OTW teoria grawitacji, bo takiej teorii poza prawem
powszechnego ciążenia nie ma...

Moim zdaniem mówi ona wiecej o samej masie...

A z geometrią to wcale nie mówi ona ostatniego słowa, stąd tak wiele nowych
pomysłow ze strunami, Hilbertoza przestrzenii, itp...

Zdecydowanie tez nie jest podstawową teoria fizyczną, bo poza znana już
Newtonowi zasadą równoważności nie przynosi ona wcale rewelacji...

Natomiast w koncepcji czasoprzestrzeni powtarza i jeszcze utrwala błędy
filozoficzne sir Isaaca...

W ogóle nie lubię klsyfikacji typ naj odkrycie, ale podstawą fizyki
wspólczesnej jest mechanika kwantowa a z pojedynczych zasad Zasada
Nieoznaczoności Heisenberga, bo ona własnie prowadzi do przełomu mentalnego i
filozoficznego...

A OTW za mało wyjaśnia, za wiele pozostawia swobobnym spekulacjom, by mozna ja
było uznać za teorie która byłaby konstytutywna dla fizyki...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[watto]

> Oczywiście, że nie jest OTW teoria grawitacji, bo takiej teorii poza prawem
> powszechnego ciążenia nie ma...

> Moim zdaniem mówi ona wiecej o samej masie...

No własnie. Masa to nieodzowny atrybut lub zródło grawitacji.
OTW tłumaczy czym jest grawitacja. To o parę poziomów abstrakcji wyżej niż
prawo Newtona, czy jakakolwiek inna teoria fizyczna.


> A z geometrią to wcale nie mówi ona ostatniego słowa, stąd tak wiele nowych
> pomysłow ze strunami, Hilbertoza przestrzenii, itp...

Nie mówi ostatniego słowa, bo jest ona aparatem matematycznym i polem do
tworzenia modeli opisujących swiat.
Sama OTW nie jest konkretnym modelem. Dlatego z niej nie wynika Big Bang, tylko
z pewnego konkretnego modelu opartego na niej.
Z OTW wynika jedynie, że grawitacja to efekt zakrzywienia czasoprzestrzeni. I
tyle.
Konkretne modele to co innego.

?????????????+

[chalupa1]

Kochani, czym Wy sie zajmujecie? dyskusja na tematy spoleczno-moralne? O.K.
Niech Wzam bedzie, jesli tylko o to chodzi, ale nie mieszajcie zbyt wielu
emicji do jednego tygla. Koro tyle wiecie o OTW i grawitacji, to mam dla Was
zagadke czasprzestrzenna.

Pamietacie rysunki obrazujace geometrie czasoprzestrzeni odksztalcanej przez
materie? Opisują one niby na czym polega grawitacja.
Przedstawia sie to nastepująco: Dwuwymiarowa plaszczyzna w rowniotka "kratke"
ulega odksztalceniu wokol / i z powodu / umieszczonej w czasoprzestrzeni kuli.
Pamietacie?

A jak moznaby przedstawic geometryczne odksztalcenie czasoprzestrzenne samej
kuli?
Czy ona takowe posiada?
Czy jest to wylaczne prawo czasoprzestrzen otaczajacej kule?
Prosty problem:
Chodzi o to, jak na takim rysunku przedstawic geometrie odksztalcenia kuli? To
znaczy, w jaki sposob odksztalcic na niej owa "kratke", ktora mialaby
odzwierciedlac czasoprzestrzenne zakrzywienie kuli?
Macie jakis pomysl, jak to zrobic? Jestem ciekaw.
Chal

[watto]

To chyba problem czysto akademicki.. :))

[chalupa1]

watto napisał:

> To chyba problem czysto akademicki.. :))

Cudownie! To go nam przybliz troche! :--)

[Gość: jeroh]

chalupa1 napisał:

> Kochani, czym Wy sie zajmujecie? dyskusja na tematy spoleczno-moralne? O.K.
> Niech Wzam bedzie, jesli tylko o to chodzi, ale nie mieszajcie zbyt wielu
> emicji do jednego tygla. Koro tyle wiecie o OTW i grawitacji, to mam dla Was
> zagadke czasprzestrzenna.
>
> Pamietacie rysunki obrazujace geometrie czasoprzestrzeni odksztalcanej przez
> materie? Opisują one niby na czym polega grawitacja.
> Przedstawia sie to nastepująco: Dwuwymiarowa plaszczyzna w
rowniotka "kratke"
> ulega odksztalceniu wokol / i z powodu / umieszczonej w czasoprzestrzeni kuli.
> Pamietacie?
>
> A jak moznaby przedstawic geometryczne odksztalcenie czasoprzestrzenne samej
> kuli?
> Czy ona takowe posiada?
> Czy jest to wylaczne prawo czasoprzestrzen otaczajacej kule?
> Prosty problem:
> Chodzi o to, jak na takim rysunku przedstawic geometrie odksztalcenia kuli?
To
>
> znaczy, w jaki sposob odksztalcic na niej owa "kratke", ktora mialaby
> odzwierciedlac czasoprzestrzenne zakrzywienie kuli?
> Macie jakis pomysl, jak to zrobic? Jestem ciekaw.
> Chal
>
>

Weź globus z naniesioną siatką geograficzną i przywal w niego z piąchy.
(Chyba że chodzi ci o coś innego, ale jeśli tak, to spróbuj wyrażać się
jaśniej).
Tylko nie za mocno, żeby go nie przedziurawić - to byłaby czarna dziura.

[Gość: jeroh]

chalupa1 napisał:

> Kochani, czym Wy sie zajmujecie? dyskusja na tematy spoleczno-moralne? O.K.
> Niech Wzam bedzie, jesli tylko o to chodzi, ale nie mieszajcie zbyt wielu
> emicji do jednego tygla. Koro tyle wiecie o OTW i grawitacji, to mam dla Was
> zagadke czasprzestrzenna.
>
> Pamietacie rysunki obrazujace geometrie czasoprzestrzeni odksztalcanej przez
> materie? Opisują one niby na czym polega grawitacja.
> Przedstawia sie to nastepująco: Dwuwymiarowa plaszczyzna w
rowniotka "kratke"
> ulega odksztalceniu wokol / i z powodu / umieszczonej w czasoprzestrzeni kuli.
> Pamietacie?
>
> A jak moznaby przedstawic geometryczne odksztalcenie czasoprzestrzenne samej
> kuli?
> Czy ona takowe posiada?
> Czy jest to wylaczne prawo czasoprzestrzen otaczajacej kule?
> Prosty problem:
> Chodzi o to, jak na takim rysunku przedstawic geometrie odksztalcenia kuli?
To
>
> znaczy, w jaki sposob odksztalcic na niej owa "kratke", ktora mialaby
> odzwierciedlac czasoprzestrzenne zakrzywienie kuli?
> Macie jakis pomysl, jak to zrobic? Jestem ciekaw.
> Chal
>
>
Ok. Chyba wiem o co Ci chodziło. Kula składa się z materii, która
jest źródłem potencjału grawitacyjnego (w OTW wiążemy ten potencjał
z zakrzywieniem czasoprzestrzeni) ten potencjał istnieje oczywiście również
we wnętrzu kuli. Ale ze względu na symetrię problemu - nie zmienia jej
kształtu.

[chalupa1]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> > A jak moznaby przedstawic geometryczne odksztalcenie czasoprzestrzenne sam
> ej
> > kuli?
> > Czy ona takowe posiada?
> > Czy jest to wylaczne prawo czasoprzestrzen otaczajacej kule?
> > Prosty problem:
> > Chodzi o to, jak na takim rysunku przedstawic geometrie odksztalcenia kul
> i?
> To
> >
> > znaczy, w jaki sposob odksztalcic na niej owa "kratke", ktora mialaby
> > odzwierciedlac czasoprzestrzenne zakrzywienie kuli?
> > Macie jakis pomysl, jak to zrobic? Jestem ciekaw.
> > Chal
> >
> >
> Ok. Chyba wiem o co Ci chodziło. Kula składa się z materii, która
> jest źródłem potencjału grawitacyjnego (w OTW wiążemy ten potencjał
> z zakrzywieniem czasoprzestrzeni) ten potencjał istnieje oczywiście również
> we wnętrzu kuli. Ale ze względu na symetrię problemu - nie zmienia jej
> kształtu.

Czesc!
No wlasnie!
Symetria, wlasnie.
1.Czy geometryczna symetria ten problem niweluje czy omija?
2.Bo jezeli E=mc^2, to znaczy, ze geometria czasoprzestrzeni nie tylko "ustala
ksztalt" kuli (i jej wewnetrzny potencjal grawitacyjny), ale rowniez jej tor i
predkosc ruchu. Dlatego wpadl mi do glowy ten glupi pomysl, ze niekoniecznie
geometryczne zakrzywienie czasoprzestrzeni we wnetrzu kuli jest idealnie
symetryczne do czasoprzestrzeni "wokol". Stad moja zagadka.

[Gość: jeroh]

Kiedy kula się porusza (choćby obraca), to problem się komplikuje - symetria
jest złamana. Ale to wszystko jest w równanach pola. Problem
w tym, że są one nieliniowe i przez to trudno je rozwiązać, a rozwiązania
nie muszą być wcale intuicyjne. Nie znam na tyle ogólnej teorii względności,
żeby znać szczegóły takich rozwiązaniań.

[chalupa1]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Kiedy kula się porusza (choćby obraca), to problem się komplikuje - symetria
> jest złamana. Ale to wszystko jest w równanach pola. Problem
> w tym, że są one nieliniowe i przez to trudno je rozwiązać, a rozwiązania
> nie muszą być wcale intuicyjne. Nie znam na tyle ogólnej teorii względności,
> żeby znać szczegóły takich rozwiązaniań.

Ale i tak fajnie, ze odpowiedziales.
Moja odpowiedz na zagadke: Krateczka wewnatrz kuli, owszem symetryczna do tej
kratki na zewnatrz, chociaz ta "wewnetrzna" - o datniej krzywiznie wobec tej z
otoczenia kuli -o krzywiznie ujemnej...poniewaz:
Obraz czasoprzestrzeni oraz jej odkształcenie, a także samą kule nalezy
sprowadzić do tej samej płaszczyzny dwuwymiarowej, tak samo, jak wczesniej
uczyniono z czasoprzestrzenia wokol kuli.
Kule nalezaloby "splaszczyc" tak, jak to zrobiono wczesniej z
czasoprzestrzenia - sprowadzamy ją do jej przekroju - dwuwymiarowego kola. Na
tym kole umieszczamy kratke w ten sposob, ze odksztalca sie ona - zageszczajac
sie w kierunku srodka kola!

i tyle.
Pozdrawiam
chalupa

[Gość: +++Ignorant]

watto napisał:

>
> > Oczywiście, że nie jest OTW teoria grawitacji, bo takiej teorii poza prawe
> m
> > powszechnego ciążenia nie ma...
>
> > Moim zdaniem mówi ona wiecej o samej masie...
>
> No własnie. Masa to nieodzowny atrybut lub zródło grawitacji.
> OTW tłumaczy czym jest grawitacja. To o parę poziomów abstrakcji wyżej niż
> prawo Newtona, czy jakakolwiek inna teoria fizyczna.

+++Ignorant: Zgoda! Ale to już wiemy od sir Isaaca...
A z abstrakcja chyba nie jest az tak dobrze, za to z konkretem juz całkiem źle!

OTW ani STW co roi o materii, ale zupełnie nie wiąże materii z geometrią i
upływem czasu, podczas gdy Heisenberg pokazuje ścisły zwiazek...
Natomiast AE hołduje zupełnie newtonowskiemu pogladowi iż przestrzeni materia
sa niezależne...
Co obala własnie mechanika kwantowa.
Zatem niby abstrakt przestrzeni, ale zupełna nieporadność w związkach z
materią, całe zakrzywienie szyte juzingiem i jako kwiatek do kożucha...

>
>
> > A z geometrią to wcale nie mówi ona ostatniego słowa, stąd tak wiele nowyc
> h
> > pomysłow ze strunami, Hilbertoza przestrzenii, itp...
>
> Nie mówi ostatniego słowa, bo jest ona aparatem matematycznym i polem do
> tworzenia modeli opisujących swiat.


+++Ignorant: Bla, bla.. A od 80 lat żadnego postepu!

> Sama OTW nie jest konkretnym modelem. Dlatego z niej nie wynika Big Bang,
tylko
>
> z pewnego konkretnego modelu opartego na niej.

+++Ignorant: Jako bezposredni wniosek...
Stąd proble AE ze stała kosmologiczną.

> Z OTW wynika jedynie, że grawitacja to efekt zakrzywienia czasoprzestrzeni.
I
> tyle.

+++Ignorant: Znowu niekonsekwencja: w STW wprowadza sie pokazuje, że światło
ma pęd czyli masę, zaś w OTW o tym zapomina trzeba aż zakrzywiać przestrzeń
aby wytłumaczyć ugięcie świała nad masą...

> Konkretne modele to co innego.

+++Ignorant: Tu sie zgadzam!

[watto]

> A z abstrakcja chyba nie jest az tak dobrze, za to z konkretem juz całkiem
źle!


Estetytyka jest pomocna w życiu. A także w nauce.
OTW to najpiękniejsza teoria fizyczna. A nie ma bardziej wartosciowego zmysłu
jak smak. Piękno umysłowe jest podstawą. OTW wychodzi własnie od najprostszych
pojęć (przestrzeń i jej geometria) a dochodzi do takich rzeczy jak grawitacja.
A wykorzystując OTW w wiekszej ilosci wymiarów możana opisać własciwie
wszystko.

Mechanika kwantowa jest teorią brzydką. A własciwie jej probabilistyczna
interpretacja.
I to własnie MK swiadczy o tradycyjnych, konserwatywnych przyzwyczajeniach
wiekszosci fizyków. Oni zawsze widzą kulkę i jej położenie.


> OTW ani STW co roi o materii, ale zupełnie nie wiąże materii z geometrią i
> upływem czasu, podczas gdy Heisenberg pokazuje ścisły zwiazek...
> Natomiast AE hołduje zupełnie newtonowskiemu pogladowi iż przestrzeni materia
> sa niezależne...
> Co obala własnie mechanika kwantowa.
> Zatem niby abstrakt przestrzeni, ale zupełna nieporadność w związkach z
> materią, całe zakrzywienie szyte juzingiem i jako kwiatek do kożucha...

No jak można twierdzić, że OTW "zupełnie nie wiąże materii z geometrią "?
Doprawdy tego nie rozumiem. Masz tensor metryczny i tensor energii pędu w
jednym równaniu. Czy to nie jest dla ciebie jasne powiązanie?
I jak można twierdzić, że AE twierdzi, że "przestrzeni materia sa niezależne"?

[Gość: +++Ignorant]

watto napisał:

>
> > A z abstrakcja chyba nie jest az tak dobrze, za to z konkretem juz całkiem
>
> źle!
>
>
> Estetytyka jest pomocna w życiu. A także w nauce.
> OTW to najpiękniejsza teoria fizyczna. A nie ma bardziej wartosciowego
zmysłu
> jak smak. Piękno umysłowe jest podstawą. OTW wychodzi własnie od
najprostszych
> pojęć (przestrzeń i jej geometria) a dochodzi do takich rzeczy jak
grawitacja.
> A wykorzystując OTW w wiekszej ilosci wymiarów możana opisać własciwie
> wszystko.

+++Ignorant: Np poczatek wszechswiata...?
To zawsze da się zrobić, po wielu karkołomnych przejściach...
A gdzie to piękno OTW..?
Długo ćwqiczyłem OTW, ale piekna nie znalazłem, choć mnie wtedy równiez
fascynowała istota wszechświata, ale jej tam nie ma...

>
> Mechanika kwantowa jest teorią brzydką. A własciwie jej probabilistyczna
> interpretacja.
> I to własnie MK swiadczy o tradycyjnych, konserwatywnych przyzwyczajeniach
> wiekszosci fizyków. Oni zawsze widzą kulkę i jej położenie.

+++Ignorant: Tu cos mocno pokreciłeś...
Ale to rzecz gustu, bo własnie dla mnie probabilistyczny charakter MK stanowi
o jej pieknie...
O wolności...
Ale z podziwu wobec Ciebie wyjśc nie mogę bo doprawdy trudno mi pojąc na
jakiej podstawie wpadłes na pomysł, MK jest oparta na konserwatywnych
poglądach?
Ja własnie krytykowałem AE za jego konserwatyzm!
A z tą kulką? Czy Ty w ogóle znasz MK? Bo nie ma w niej ani jednej kulki z jej
położeniem, jest natomiast obszar prawdopodobny, albo nawet kilka takich
obszarów, więc to chyba nie bardzo pasuje do Twojego swiatopoglądu z torami,
liniami świata itp determinizmami...

>
>
> > OTW ani STW co roi o materii, ale zupełnie nie wiąże materii z geometrią i
>
> > upływem czasu, podczas gdy Heisenberg pokazuje ścisły zwiazek...
> > Natomiast AE hołduje zupełnie newtonowskiemu pogladowi iż przestrzeni mate
> ria
> > sa niezależne...
> > Co obala własnie mechanika kwantowa.
> > Zatem niby abstrakt przestrzeni, ale zupełna nieporadność w związkach z
> > materią, całe zakrzywienie szyte juzingiem i jako kwiatek do kożucha...
>
> No jak można twierdzić, że OTW "zupełnie nie wiąże materii z geometrią "?
> Doprawdy tego nie rozumiem. Masz tensor metryczny i tensor energii pędu w
> jednym równaniu. Czy to nie jest dla ciebie jasne powiązanie?
> I jak można twierdzić, że AE twierdzi, że "przestrzeni materia sa
niezależne"?


+++Ignorant: Zatem oddajmy głos "oskarzonemu" mistrzowi:
"Podobnie jak z punktu widzenia mechaniki newtonowskiej można wypowiedzieć
dwa zgodne twierdzenia: tempus est absolutum, spatium est absolutum, z punktu
widzenia szczególnej teorii wzgledności musimy stwierdzić: continuum spatii et
temporis est absolutum, W tym ostatnim twierdzeniu absolutum znaczy nie
tylko "fizycznie rzeczywiste", ale również "niezalezne pod wzgledem własności
fizycznych, oddziaływające fizycznie, ale nie podlegające wpływom warunków
fizycznych"

[watto]

> +++Ignorant: Np poczatek wszechswiata...?
> To zawsze da się zrobić, po wielu karkołomnych przejściach...
> A gdzie to piękno OTW..?
> Długo ćwqiczyłem OTW, ale piekna nie znalazłem, choć mnie wtedy równiez
> fascynowała istota wszechświata, ale jej tam nie ma...

Może po prostu nie zrozumiałeś czym jest ta teoria i w ogóle teoria fizyczna.
Napisałem explicite, na czy polega piękno teorii.



> > Mechanika kwantowa jest teorią brzydką. A własciwie jej probabilistyczna
> > interpretacja.
> > I to własnie MK swiadczy o tradycyjnych, konserwatywnych przyzwyczajeniach
>
> > wiekszosci fizyków. Oni zawsze widzą kulkę i jej położenie.
>
> +++Ignorant: Tu cos mocno pokreciłeś...
> Ale to rzecz gustu, bo własnie dla mnie probabilistyczny charakter MK stanowi
> o jej pieknie...
> O wolności...
> Ale z podziwu wobec Ciebie wyjśc nie mogę bo doprawdy trudno mi pojąc na
> jakiej podstawie wpadłes na pomysł, MK jest oparta na konserwatywnych
> poglądach?
> Ja własnie krytykowałem AE za jego konserwatyzm!
> A z tą kulką? Czy Ty w ogóle znasz MK? Bo nie ma w niej ani jednej kulki z
jej
> położeniem, jest natomiast obszar prawdopodobny, albo nawet kilka takich
> obszarów, więc to chyba nie bardzo pasuje do Twojego swiatopoglądu z torami,
> liniami świata itp determinizmami...


No to pomysl: prawdopodobienstwo czego opisuje funkcja falowa?
Czy ty w ogóle znasz probabilistyczną interpretację MK?
Została ona przyjęta własnie z powodu podswiadomego uzależnienia od cząstek
(kulek i ich położeń).
Pomysl też o nieprobabilistycznych interpretacjach...
Najważniejszy jest problem: funcja falowa to jest obekt fizyczny, czy nie.

(nie piszę długich tekstów, bo mi sie nie chce i liczę, że czytelnik
przeskakuje wystarczająco szybko pomiedzy analogiami)


> > No jak można twierdzić, że OTW "zupełnie nie wiąże materii z geometrią "?
> > Doprawdy tego nie rozumiem. Masz tensor metryczny i tensor energii pędu w
> > jednym równaniu. Czy to nie jest dla ciebie jasne powiązanie?
> > I jak można twierdzić, że AE twierdzi, że "przestrzeni materia sa
> niezależne"?

Teoria fizyczna, to nie dzieło sztuki, o które trzeba pytać autora, co mu w nim
chodziło. Zrozum teorie, zobacz równanie i nie ma dyskusji "co Einstein chciał
pprzez to powiedzieć". Nie ma znaczenia co on mów o teorii. Ma znaczenie , co
mówi teoria!!!
Masz równanie pola i jest w nim wszystko. Jest to powiązanie geometri i masy
(czyli wytłumaczenie gzjawiska grawitacji geometrią czasoprzestrzeni) i nie ma
żadnej dyskusji. Chyba że chcesz prowadzić dykusje ignoranckie, jak w przypadku
amerykanofilii.

[Gość: +++Ignorant]

watto napisał:

>
> > +++Ignorant: Np poczatek wszechswiata...?
> > To zawsze da się zrobić, po wielu karkołomnych przejściach...
> > A gdzie to piękno OTW..?
> > Długo ćwqiczyłem OTW, ale piekna nie znalazłem, choć mnie wtedy równiez
> > fascynowała istota wszechświata, ale jej tam nie ma...
>
> Może po prostu nie zrozumiałeś czym jest ta teoria i w ogóle teoria fizyczna.
> Napisałem explicite, na czy polega piękno teorii.
>
>
+++Ignorant: Teoria jest wtedy piękna gdy pozwala na przewidywania i rozwój
nauki, jest piekna wtedy gdy sama zan swoje ograniczenia...

Zaś OTW aspiruje do teorii wszechrzeczy, a sama niewiele wyjasnia...

Dalej można uznac jej piekno jako ostatniej teoriii XIX wiecznej...

Ale zdecydowanie nie jako rozpoczynającej XXWiek, gdzie powstają nowe pojęcia,
gdzie mamy wartości lokalne, dyskretne i indetrministyczne...

>
> > > Mechanika kwantowa jest teorią brzydką. A własciwie jej probabilistyc
> zna
> > > interpretacja.
> > > I to własnie MK swiadczy o tradycyjnych, konserwatywnych przyzwyczaje
> niach
> >
> > > wiekszosci fizyków. Oni zawsze widzą kulkę i jej położenie.
> >
> > +++Ignorant: Tu cos mocno pokreciłeś...
> > Ale to rzecz gustu, bo własnie dla mnie probabilistyczny charakter MK stan
> owi
> > o jej pieknie...
> > O wolności...
> > Ale z podziwu wobec Ciebie wyjśc nie mogę bo doprawdy trudno mi pojąc na
> > jakiej podstawie wpadłes na pomysł, MK jest oparta na konserwatywnych
> > poglądach?
> > Ja własnie krytykowałem AE za jego konserwatyzm!
> > A z tą kulką? Czy Ty w ogóle znasz MK? Bo nie ma w niej ani jednej kulki z
>
> jej
> > położeniem, jest natomiast obszar prawdopodobny, albo nawet kilka takich
> > obszarów, więc to chyba nie bardzo pasuje do Twojego swiatopoglądu z toram
> i,
> > liniami świata itp determinizmami...
>
>
> No to pomysl: prawdopodobienstwo czego opisuje funkcja falowa?
> Czy ty w ogóle znasz probabilistyczną interpretację MK?
> Została ona przyjęta własnie z powodu podswiadomego uzależnienia od cząstek
> (kulek i ich położeń).
> Pomysl też o nieprobabilistycznych interpretacjach...
> Najważniejszy jest problem: funcja falowa to jest obekt fizyczny, czy nie.

+++Ignorant: a czy całka, tensor to obiekt fizyczny?
Nie każda wielkośc jest w fizyce obserwabla...

>
> (nie piszę długich tekstów, bo mi sie nie chce i liczę, że czytelnik
> przeskakuje wystarczająco szybko pomiedzy analogiami)
>
>
> > > No jak można twierdzić, że OTW "zupełnie nie wiąże materii z geometri
> ą "?
> > > Doprawdy tego nie rozumiem. Masz tensor metryczny i tensor energii pę
> du w
> > > jednym równaniu. Czy to nie jest dla ciebie jasne powiązanie?
> > > I jak można twierdzić, że AE twierdzi, że "przestrzeni materia sa
> > niezależne"?
>
> Teoria fizyczna, to nie dzieło sztuki, o które trzeba pytać autora, co mu w
nim
>
> chodziło. Zrozum teorie, zobacz równanie i nie ma dyskusji "co Einstein
chciał
> pprzez to powiedzieć". Nie ma znaczenia co on mów o teorii. Ma znaczenie ,
co
> mówi teoria!!!
> Masz równanie pola i jest w nim wszystko. Jest to powiązanie geometri i masy
> (czyli wytłumaczenie gzjawiska grawitacji geometrią czasoprzestrzeni) i nie
ma
> żadnej dyskusji. Chyba że chcesz prowadzić dykusje ignoranckie, jak w
przypadku
>
> amerykanofilii.

+++Ignorant: Nie uczciwe mieszanie watków i dziedzin, tak nie postepuje
lokalny dyskutant

Jeszcze raz powtarzam że w TW istnieje absolutnie istniejąca przestrzeń która
zaczyna oddziaływać z wprowadzona materią...
Natomiast własnie Heisenberg dowodnie pokazuje, że nie istnieje pusta
przestrzeń...

Z podstawowych trudności zdają obie sprawe struniarze wprowadzający dodatkowe
wymiary, ale mi się wydaje, że i tu ptrzebna jest brzytwa, by pciać trochę
tych rurek...

Natomiast wszelkie rozważania powinny by prowadzone w przetrzeni pedów-
położeń, bo tutj od poczatku mamy narzucone warunki brzegowe i związek
przestrzeni z materią....
Może potzreb nowych przestrzennych, ale powinny byc one dopełnione do par typu
xp...
Bo zasada nieoznaczoności jest podstawowa zasadą przyrody, mocniejszą nic
cokolwiek innego...

Tylko pokazuje na związek przestrzeni materii...

A świat wcael nie zbudowany w ten sposób, że istnieje jakiś eter, który
modyfikuje materia, ale na odwrót materia stwarza ten ośrodek dla siebie...

Inaczej mamy czysta ontologie niebytu, lub matematykę!

[watto]

Z dyskusji wynika, że negować można nawet równania matematyczne.
Najlepiej to stworzyć swoje wyobrażenie o tym, co "autor miał na mysli" i można
do woli negować ewidentne wnioski z równań wypływające.
A wydawało mi sie, że matematyka to jedyna rzecz, w której można dojść do
porozumienia...Niestety tak nie jest na tej planecie.




> +++Ignorant: a czy całka, tensor to obiekt fizyczny?
> Nie każda wielkośc jest w fizyce obserwabla...

Nie ten poziom abstrakcji.
W klasycznej obiektem była cząstka, albo fala w eterze... W OTW obiektem jest
czasoprzestrzen (ewentualnie masa).
Co jest obiektem w MK? Dalej cząstka i jej położenie, ale już "grane w
kości". :)

I która teoria jest na wyższym poziomie abstrakcji?

[Gość: +++Ignorant]

watto napisał:

> Z dyskusji wynika, że negować można nawet równania matematyczne.
> Najlepiej to stworzyć swoje wyobrażenie o tym, co "autor miał na mysli" i
można
>
> do woli negować ewidentne wnioski z równań wypływające.
> A wydawało mi sie, że matematyka to jedyna rzecz, w której można dojść do
> porozumienia...Niestety tak nie jest na tej planecie.
>
>
+++Ignorant: ??????????????
>
>
> > +++Ignorant: a czy całka, tensor to obiekt fizyczny?
> > Nie każda wielkośc jest w fizyce obserwabla...
>
> Nie ten poziom abstrakcji.
> W klasycznej obiektem była cząstka, albo fala w eterze... W OTW obiektem
jest
> czasoprzestrzen (ewentualnie masa).
> Co jest obiektem w MK? Dalej cząstka i jej położenie, ale już "grane w
> kości". :)
>
> I która teoria jest na wyższym poziomie abstrakcji?
>
+++Ignorant: Mnie nie interesuje poziom abstrakcji( co to takiego????????) ale
to w jaki sposób dana teoria przystaje do rzeczywistosci..?

Natomiast nowatorstwo jest wtedy gdy operuje nowymi pojeciami...

Gdy opisuje świat który nie jest mozliwy do opisania starymi metodami.
OTW posłuje sie metodyką, pojeciami nawet aparatem matematycznym z XIX w
podczas gdy MK jest nową fizyka...

A co do gry w kości i twoich probalistycznych kul to wyraźnie mylisz mechaike
statyczna z mechanika kwantową.

Chyba na Twoja wyobraźnie wpływa maszyna losująca numery Totolotka, ale ja to
są zagadnienia klasyczne, ruch kuli w maszynie jest zdeterminowany.

Tu jest ciekawe zagadnienie, bo wychodząc ze zdeterminowanej mechanikim
klasycznej dochodzimy do nieterministycznych wyników losowania...

Ale nie ma tu żadnej mechaniki kwantowej...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[watto]

> Natomiast nowatorstwo jest wtedy gdy operuje nowymi pojeciami...
>
> Gdy opisuje świat który nie jest mozliwy do opisania starymi metodami.
> OTW posłuje sie metodyką, pojeciami nawet aparatem matematycznym z XIX w
> podczas gdy MK jest nową fizyka...

Zabawę w modę i kult nowosci to można uprawiać w muzyce pop.
Arytmetyka jest najstarsza, a ciągle jest używana.


> A co do gry w kości i twoich probalistycznych kul to wyraźnie mylisz mechaike
> statyczna z mechanika kwantową.

Już napisałem: czy wiesz czego prawdopodobienstwo opisuje rozkład
prawdopodobienstwa (funkcja falowa)?
Jeżeli nie wiesz, to nie opowiadaj mi, że sie gdzieś mylę.

[Gość: +++Ignorant]

watto napisał:

> > Natomiast nowatorstwo jest wtedy gdy operuje nowymi pojeciami...
> >
> > Gdy opisuje świat który nie jest mozliwy do opisania starymi metodami.
> > OTW posłuje sie metodyką, pojeciami nawet aparatem matematycznym z XIX w
> > podczas gdy MK jest nową fizyka...
>
> Zabawę w modę i kult nowosci to można uprawiać w muzyce pop.
> Arytmetyka jest najstarsza, a ciągle jest używana.

+++Ignorant: Ciekawe jak daleko zajedziesz na samej arytmetyce?
hahahaha!
Wielu fizyków dla opisu zjawisk tworzyło całkiem nowe działy matematyki:
Newton, Dirac...

>
>
> > A co do gry w kości i twoich probalistycznych kul to wyraźnie mylisz mecha
> ike
> > statyczna z mechanika kwantową.
>
> Już napisałem: czy wiesz czego prawdopodobienstwo opisuje rozkład
> prawdopodobienstwa (funkcja falowa)?
> Jeżeli nie wiesz, to nie opowiadaj mi, że sie gdzieś mylę.

+++Ignorant: masz tu definicję najprostsząi liczne linki...
Możesz poczytać ale najlepiej jak przeczytasz najprostszy chocby lurs
mechaniki kwantowej:
Fizyka
Funkcja falowa widok strony
znajdź podobne
pokaż powiązane


Funkcja falowa, podstawowa wielkość opisująca stan układu kwantowego
(położenie cząstki w przestrzeni w danej chwili czasu) w ujęciu
nierelatywistycznym lub w prostych układach relatywistycznych (np. cząstka
swobodna lub w słabym polu).

Opis ma charakter probabilistyczny. Kwadrat modułu funkcji falowej dla danych
wartości zmiennych określa prawdopodobieństwo znalezienia układu w stanie
określonym przez te zmienne.

Funkcja falowa jest dana funkcją zespoloną, określona jest z dokładnością do
fazy. W ujęciu nierelatywistycznym funkcja falowa spełnia równanie
Schrödingera (w relatywistycznym, np. równanie Diraca).

Zobacz również

Orbital, funkcja falowa jednoelektronowa (tzn. zależna od współrzędnych tylko
jednego elektronu), opisująca elektron znajdujący się w polu wytworzonym przez
pojedyncze jądro atomowe (orbital atomowy, jednocentrowy) lub przez kilka
jąder atomowych (orbital molekularny, z reguły - wielocentrowy) oraz przez
inne elektrony.

Każdemu orbitalowi atomowemu odpowiadają charakterystyczne liczby kwantowe, od
których zależy jego kształt i energia, np. pobocznej liczbie kwantowej l=0
odpowiada orbital typu s, który jest symetryczny sferycznie. Kolejnym
wartościom liczby kwantowej l odpowiadają: orbital typu p (przypominający
figurę otrzymaną przez obrót ósemki dookoła osi podłużnej) oraz orbitale typu
d i f.

Orbitale molekularne są obliczane metodą kombinacji liniowych wyjściowych
orbitali atomowych. Tylko niektóre kombinacje liniowe orbitali atomowych mogą
tworzyć orbitale molekularne. Orbitale molekularne oznaczone są symbolami: s,
p, d, f.

Orbitale molekularne, którym odpowiadają poziomy energetyczne poniżej poziomów
energetycznych wyjściowych orbitali atomowych, są bardziej stabilne i noszą
nazwę orbitali wiążących, orbitale powyżej tych poziomów są orbitalami
antywiążącymi (oznaczanymi zazwyczaj symbolami z gwiazdką), a orbitale
niewiele różniące się energią są orbitalami niewiążącymi.

Orbitale wielocentrowe, obejmujące całą cząsteczkę lub wyróżniony układ
atomów, są orbitalami zdelokalizowanymi, natomiast orbitale dwucentrowe są
orbitalami zlokalizowanymi - prawdopodobieństwo napotkania elektronów z
takiego orbitala wokół jąder innych atomów jest bardzo małe. Orbital jest
przedstawiany jako obrys przestrzeni, w której występuje wysokie
prawdopodobieństwo znalezienia elektronów zajmujących ten orbital, lub za
pomocą linii konturowych, na których funkcja falowa posiada stałe wartości.

Znajomość energii orbitali umożliwia określenie konfiguracji elektronowej
atomów i cząsteczek (hybrydyzacja orbitali atomowych, Hunda reguła, Pauliego
zakaz).

Zobacz również
Orbitalna liczba kwantowa, Orbitalny moment pędu


I dalej zobacz w rezultatach, tam masz kilka podstawowych podręczników, bo
może np Laudau-Lifszyc okaże się dla Ciebie za trudny

Możesz tez poczytac dowolny kurs fizyki ogólej, a gdy chcesz jednak pomysleć
na elemtarnym choćby poziomie to plecam Feynmana wykłady...

[watto]

Ja rozumiem, że masz dostęp do podręczników i lubisz je cytować, żeby pokazać,
że coś wiesz.
Na mnie to nie robi wrażenia...;)
Naprawdę nie rozumiesz, co znaczy rozmawiać na wyższym poziomie abstrakcji
(koncepcja teorii).
A w dodatku nie jesteś nawet w stanie zauważyć, że z równania pola Einsteina
jasno wynika powiązanie grawitacji i geometrii.
No i jak tu rozmawiać? Z równaniami polemizować sie nie da.
Dlatego wystarczy już tej rozmowy. Nie ma czasu na bezsensowne rozmówki.

A na koniec: przemysl sobie stan prostego układu z jedną cząstką.
Są takie eksperymenty opisane w twoim podręczniku. Wystarczy przeczytać całość,
a nie przepisywać framenty.

[Gość: +++Ignorant]

watto napisał:

> Ja rozumiem, że masz dostęp do podręczników i lubisz je cytować, żeby
pokazać,
> że coś wiesz.
> Na mnie to nie robi wrażenia...;)
> Naprawdę nie rozumiesz, co znaczy rozmawiać na wyższym poziomie abstrakcji
> (koncepcja teorii).
> A w dodatku nie jesteś nawet w stanie zauważyć, że z równania pola Einsteina
> jasno wynika powiązanie grawitacji i geometrii.
> No i jak tu rozmawiać? Z równaniami polemizować sie nie da.
> Dlatego wystarczy już tej rozmowy. Nie ma czasu na bezsensowne rozmówki.
>
> A na koniec: przemysl sobie stan prostego układu z jedną cząstką.
> Są takie eksperymenty opisane w twoim podręczniku. Wystarczy przeczytać
całość,
>
> a nie przepisywać framenty.


Sława!

Przepisałem fragmenty z bardzo popularnego źródła abyś poznał podstawy...

Nigdy nie pisałem że OTW nie iąże grawitacji z geometrią ale że wiąże
niedostatecznie materię z geometrią

Pisałem tez o tym że są ściślejsze i bardziej podstwawoe związki od których
nalezy rozpoczynać wszelkie rozważania...

Ale widzę, że do Ciebie nie docierają żadne argumenty merytoryczne, sam zaś
wypisujesz swoje wynikające z niewiedzy przesądy i żadasz merytorycznej
dyskusji z nimi...

Gdy Ci pokazuję Twoje błędy i luki w rozumieniu podstaw, to wyciągasz
argumenta pozamerytoryczne i do tego zuelnie błędne i pozbawione wartości
merytorycznej, podobnie jak w wątku o mechanice kwantowej postępuje doku...

Zatem pozostań ze swoim światem kulek, gdy maszyna losująca totolotka
zastępuje Ci cały światopogląd na teamat chocby MK...

Niestey nie jestem w stanie dyskutować pzryjeta przez Ciebie kulturą
dyskusji, bo Twój poziom wiedzy wcale mnie nie przeraża...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[watto]

Już dawno zauważyłem, że twój styl to bezczelnosc.
Jeżeli ktoś w polityce opowiada nonsensy, to trudno sie spodziewać, że zrozumie
równanie matematyki wyższej.

Wiecej czasu dla ciebie nie mam.

Oto post, który całkowicie Cie kompromituje

[Gość: +++Ignorant]

watto napisał:

> Już dawno zauważyłem, że twój styl to bezczelnosc.
> Jeżeli ktoś w polityce opowiada nonsensy, to trudno sie spodziewać, że
zrozumie
>
> równanie matematyki wyższej.
>
> Wiecej czasu dla ciebie nie mam.


Sława!

Zatem zacytuję, bo dowodzi on tego iz swoja wiedzę fizyczna czerpiej z "dzieł"
sf oraz prasy bulwarowej...

Estetytyka jest pomocna w życiu. A także w nauce.
OTW to najpiękniejsza teoria fizyczna. A nie ma bardziej wartosciowego zmysłu
jak smak. Piękno umysłowe jest podstawą. OTW wychodzi własnie od najprostszych
pojęć (przestrzeń i jej geometria) a dochodzi do takich rzeczy jak grawitacja.
A wykorzystując OTW w wiekszej ilosci wymiarów możana opisać własciwie
wszystko.

+++Ignorant: Np co? W jakiej wiekszej ilości wymiarów?


Mechanika kwantowa jest teorią brzydką. A własciwie jej probabilistyczna
interpretacja.
I to własnie MK swiadczy o tradycyjnych, konserwatywnych przyzwyczajeniach
wiekszosci fizyków. Oni zawsze widzą kulkę i jej położenie.

+++Ignorant: Zatem o fizyce wiesz od samych fizyków? A może więcej skromności?

Jedyna sensowna przestrzenia jest przestrzeń 8 wymiarowa pędów-położeń, bo
wszelkie inne sa przestrzeniami niezupełnymi w tym i przestrzeń Minkowskiego-
Riemana....

Czego możesz się douczyć z dowolnego elementarnego podręcznika fizyki ogólnej,
wybierz mniej zaawansowane...

Zatem uzupełnij podstawy swojej wiedzy i dyskutuj dopiero potem...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS Kto nie potrafi zrozumieć podstaw świata fizycznego, ten tym bardziej nie
potrafi zrozumieć sensu rzeczywistości politycznej, zatem poczytaj
elementarze...

[Gość: jeroh]

Ogólna teoria względności to nie teoria filozoficzna, bratku!
A czytając Twoje wypowiedzi można by pomyśleć, że jest.

Podobnie jak w teorii Newtona mamy tutaj równania.
I niewątpliwie OTW _jest_ teorią grawitacji, o czym przekonujemy się
czytając i rozwiązując te równania.
Także równania albo rozwiązania równań
(w konfrontacji z doświadczeniem) są jedynym
rozstrzygającym testem poprawności OTW (i każdej innej teorii
fizycznej).

W rzeczywistości równania pola OTW są odpowiednikiem klasycznego
równania Poissona, w którym mamy wyrażoną zależność potencjału
od gęstości (->rozkładu) materii w przestrzeni.
Równanie Poissona jest tak naprawdę równoważne równaniu (równaniom)
grawitacji Newtona, tylko ma postać bardziej przydatną do rozważań
ogólnych.
I tak się składa, że równanie Poissona
jest pewnym szczególnym (uzyskanym po uproszczeniach)
i tylko w przybliżeniu dokładnym
przypadkiem równań pola Einsteina.
Równanie Poissona zawodzi w wielu przypadkach, natomiast
wiele obserwacji i doświadczeń potwierdziło słuszność
rozwiązań równań pola. W istocie sprawdzono ich przewidywania
z bardzo dużą dokładnością i nie znaleziono odstępstwa od nich.

Ogólna teoria względności pozwala poprawnie okreslić wielkość efektów
grawitacji, gorzej lub zupełnie źle określanych przez teorię
Newtona, jak też przewiduje dodatkowe efekty.
Na przykład wpływ rotacji jednorodnej kuli na jej pole grawitacyjne albo
istnienie fal grawitacyjnych.

Przykłady dokładnych ilościowych przewidwań?
Oto one.
Kurczenie się układu podwójnego pulsarów w dokładnie określonym
tempie (wskutek emisji fal grawitacyjnych);
szukając bliżej - precesja linii apsyd Merkurego (o której musiałeś
słyszeć, skoro interesujesz się fizyką) z prędkością kątową
41 sekund łuku na stulecie; jeszcze bliżej -
różne tempo zegarów atomowych w zależności od wysokości nad powierzchnią
Ziemi.

No i bardzo praktyczny przykład: gdyby odrzucono OTW, dokładność
satelitarnego systemu pozycyjnego (GPS) wynosiłaby kilka kilometrów,
a tak - wynosi kilka metrów.


Pozdrawiam,

jw

[Gość: teoretyk]

Wszyscy jestescie w bledzie!
Einstein mylil sie,tak samo jak jego poprzednicy,
czyli Galileusz,Keppler,Newton i wiele innych
zajmujacych sie teoria grawitacji.
Problem polega na tym,ze ich podejscia sa sluszne
ale tylko w ograniczonym obszarze; nie rozumiem zatem
dlaczego akurat rozwodzicie sie tak nad Einsteinem?
A zatem jest to prawo nauki,ze coraz bardziej przybliza
ona nam rzeczywistosc (jak nam sie wydaje,oczywiscie).

pozdrowienia,

:))

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: teoretyk napisał(a):

>
> Wszyscy jestescie w bledzie!
> Einstein mylil sie,tak samo jak jego poprzednicy,
> czyli Galileusz,Keppler,Newton i wiele innych
> zajmujacych sie teoria grawitacji.
> Problem polega na tym,ze ich podejscia sa sluszne
> ale tylko w ograniczonym obszarze; nie rozumiem zatem
> dlaczego akurat rozwodzicie sie tak nad Einsteinem?
> A zatem jest to prawo nauki,ze coraz bardziej przybliza
> ona nam rzeczywistosc (jak nam sie wydaje,oczywiscie).
>
> pozdrowienia,
>
> :))


Sława!

Ogólnie masz rację...

Ale własnie dlatego staram się odbrązowić Einsteina, że powszechnie stał sie
on dla fizyki a juz szczególnie dla jego popularnej wersji czymś w rodzaju
Arystotelesa scholastyki...

A to jak wiemy zawsze zatrzymuje rozwój nauki i filozofii...

A przecież z pominięcia jednego aksjomatu Euklidesa powstały te wszystkie
przestrzenie zakrzywione...

I wspaniały rozwój geometrii...

Właśnie na tym forum poważa się OTW, zaś MK traktuje jako coś słabszego i
mniej doniosłego...

Ja tylko staram sie pokazać, że MK jest teoria konstytutywna dla fizyki i juz
moim zdaniem pozostanie prawdziwa jak prawdziwa jest geometria Euklidesa...

Zaś OTW raczej wymaga zastapienia nową lepszą teorią...
Co oczywiście nie przeczy jej wartości, ale czsoprzestrzeń konstruje MK i
zasada Heisenberga...

Na ten problem zwracał już uwage Leibnitz, choc Newton nie posłuchał i
zupełnie jak Einstein absolutyzował sama pustą przestrzeń, co jest raczej
podejściem bardziej godnym mateamtyka niż fizyka...

Bo w fizyce każdy pkt jest materialny, albo go nie ma i nie można prowadzić
rozważań...

Zesztą samo pojęcie pktu materialnego chyba wprowadził sam Nweton, a potem gdy
juz pocałkował, to zapomina o nim...

Tu na własciwe tory sprowadza nas dopiero Heisenberg...

To dlatego tak bardzo cenię tego uczonego!

Bo jego zasada opisuje podstawy swiata!

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: teoretyk]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Ogólnie masz rację...
>
> Ale własnie dlatego staram się odbrązowić Einsteina,
>że powszechnie stał sie
> on dla fizyki a juz szczególnie dla jego popularnej
>wersji czymś w rodzaju
> Arystotelesa scholastyki...
>

Wydaje mi sie,ze dzieje sie tak,bo nie ma cos innego
i to na miare tej teorii;zreszta juz dosc dlugo.

> A to jak wiemy zawsze zatrzymuje rozwój nauki i
>filozofii...
>

Niekoniecznie;ludzie raczej mysla jak tu zdobyc nowa
forse i wychodza z coraz to innym pomyslami, o ile je
tylko maja?

> A przecież z pominięcia jednego aksjomatu Euklidesa
>powstały te wszystkie
> przestrzenie zakrzywione...
>
> I wspaniały rozwój geometrii...
>

No wlasnie,czasami wystarczy tylko cos nawet pominac,
aby wywolac burze innych podniecen.

> Właśnie na tym forum poważa się OTW, zaś MK traktuje
jako coś słabszego i
> mniej doniosłego...
>

No,bo teraz jest taka moda.
Moda na to ze MK prowadzi nas w slepy zaulek,
I moze jest w tym troche racji?
Nie przywiazywalbym jednak do MK zbyt duzej wagi,
chociaz obecnie nie mamy wyboru, a zatem chcemy za
wszelka cene pogodzic MK i OTW,co sie wydaje dosc trudne
Sa to trudnosci jak mi sie wydaje matematyczne,ale
rowniez koncepcjonalne;nie sadze aby ten "pat" byl dosc
szybko wyjasniony.

> Ja tylko staram sie pokazać, że MK jest teoria
>konstytutywna dla fizyki i juz
> moim zdaniem pozostanie prawdziwa jak prawdziwa jest
>geometria Euklidesa...
>
Tu sie zgadzam absolutnie,jezeli tylko geometria
Euklidesa jest "prawdziwa"? a nie jest tylko tworem
naszej prostej wyobrazni?

> Zaś OTW raczej wymaga zastapienia nową lepszą teorią...
> Co oczywiście nie przeczy jej wartości, ale
>czsoprzestrzeń konstruje MK i
> zasada Heisenberga...
>

Tak,juz od dosyc dawna, o ile mi wiadomo,probuje sie
dowodzic zwiazku,lub wrecz konsekwencji zjawisk
probabilistycznych jako zjawisk zdeterminowanych.
A zatem widac tu dosc duze mozliwosci do polaczenia
tych dwoch podejsc,dotychczas rozumianych jako zupelnie
odmienne.

> Na ten problem zwracał już uwage Leibnitz, choc Newton
>nie posłuchał i
> zupełnie jak Einstein absolutyzował sama pustą
>przestrzeń, co jest raczej
> podejściem bardziej godnym mateamtyka niż fizyka...
>

Niewatpliwie tak.

> Bo w fizyce każdy pkt jest materialny, albo go nie ma
>i nie można prowadzić
> rozważań...
>
> Zesztą samo pojęcie pktu materialnego chyba wprowadził
>sam Nweton, a potem gdy
> juz pocałkował, to zapomina o nim...
>

Czy zapomnial to nie jestem pewnien?

> Tu na własciwe tory sprowadza nas dopiero Heisenberg...
>
> To dlatego tak bardzo cenię tego uczonego!
>
> Bo jego zasada opisuje podstawy swiata!
>

Ta zasada jest podstawa myslenia probabilistycznego.
I jak juz powiedzialem wczesniej sa juz od dawna
podejmowane proby polaczenia tego z determinizmem.
To tylko jak zwykle problem matematyki,a tu czasami
wykorzystuje sie jej nawet niezla elastycznosc.

> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++

nawzajem,

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: teoretyk napisał(a):

> Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):
>
> > Ogólnie masz rację...
> >
> > Ale własnie dlatego staram się odbrązowić Einsteina,
> >że powszechnie stał sie
> > on dla fizyki a juz szczególnie dla jego popularnej
> >wersji czymś w rodzaju
> > Arystotelesa scholastyki...
> >
>
> Wydaje mi sie,ze dzieje sie tak,bo nie ma cos innego
> i to na miare tej teorii;zreszta juz dosc dlugo.

+++Ignorant: Włąsnie o tym piszę: OTW i ściana, otchłań, czarna dziura...

>
> > A to jak wiemy zawsze zatrzymuje rozwój nauki i
> >filozofii...
> >
>
> Niekoniecznie;ludzie raczej mysla jak tu zdobyc nowa
> forse i wychodza z coraz to innym pomyslami, o ile je
> tylko maja?

+++Ignorant: Chyba nie, bo wielu o tym myślało i nie pojawiło nic nowego...
Nie wierzę, aby nie było zdolnych nastepców.

MOże zatem to podejście jest śloepą uliczką..?

>
> > A przecież z pominięcia jednego aksjomatu Euklidesa
> >powstały te wszystkie
> > przestrzenie zakrzywione...
> >
> > I wspaniały rozwój geometrii...
> >
>
> No wlasnie,czasami wystarczy tylko cos nawet pominac,
> aby wywolac burze innych podniecen.

+++Ignorant: Tak postepują teoretycy, gdy zastanawiają sie nad konsekwencjami
podważenia poszczególnych praw...

>
> > Właśnie na tym forum poważa się OTW, zaś MK traktuje
> jako coś słabszego i
> > mniej doniosłego...
> >
>
> No,bo teraz jest taka moda.
> Moda na to ze MK prowadzi nas w slepy zaulek,
> I moze jest w tym troche racji?
> Nie przywiazywalbym jednak do MK zbyt duzej wagi,
> chociaz obecnie nie mamy wyboru, a zatem chcemy za
> wszelka cene pogodzic MK i OTW,co sie wydaje dosc trudne
> Sa to trudnosci jak mi sie wydaje matematyczne,ale
> rowniez koncepcjonalne;nie sadze aby ten "pat" byl dosc
> szybko wyjasniony.

+++Ignorant: Ja jednak wyżej cenię MK, bo jest to kompletna i pełna teoria w
przeciwieństwie do OTW...

>
> > Ja tylko staram sie pokazać, że MK jest teoria
> >konstytutywna dla fizyki i juz
> > moim zdaniem pozostanie prawdziwa jak prawdziwa jest
> >geometria Euklidesa...
> >
> Tu sie zgadzam absolutnie,jezeli tylko geometria
> Euklidesa jest "prawdziwa"? a nie jest tylko tworem
> naszej prostej wyobrazni?

+++Ignorant: Tu sie troche podroczę: Bo przecież geometria Eulidesa jest
gotowa i matematycznie poprawna jak poszczególne algebry...

Okazuje się też, że świat jest wielkowymiarowo euklidesowy...
Jeśli tylko prawdą jest, że obserwacje zbliżają się do jego krańców...

>
> > Zaś OTW raczej wymaga zastapienia nową lepszą teorią...
> > Co oczywiście nie przeczy jej wartości, ale
> >czsoprzestrzeń konstruje MK i
> > zasada Heisenberga...
> >
>
> Tak,juz od dosyc dawna, o ile mi wiadomo,probuje sie
> dowodzic zwiazku,lub wrecz konsekwencji zjawisk
> probabilistycznych jako zjawisk zdeterminowanych.
> A zatem widac tu dosc duze mozliwosci do polaczenia
> tych dwoch podejsc,dotychczas rozumianych jako zupelnie
> odmienne.
>
> > Na ten problem zwracał już uwage Leibnitz, choc Newton
> >nie posłuchał i
> > zupełnie jak Einstein absolutyzował sama pustą
> >przestrzeń, co jest raczej
> > podejściem bardziej godnym mateamtyka niż fizyka...
> >
>
> Niewatpliwie tak.
>
> > Bo w fizyce każdy pkt jest materialny, albo go nie ma
> >i nie można prowadzić
> > rozważań...
> >
> > Zesztą samo pojęcie pktu materialnego chyba wprowadził
> >sam Nweton, a potem gdy
> > juz pocałkował, to zapomina o nim...
> >
>
> Czy zapomnial to nie jestem pewnien?

+++Ignorant: Używał go chyba tylko do wprowadzenia rachunku różniczkowego bez
konsekwencji filozoficznych...
Oczywiście w sensie związku materii z przestrzenia, jak nam to dosadnie wiąże
Heisenberg...

>
> > Tu na własciwe tory sprowadza nas dopiero Heisenberg...
> >
> > To dlatego tak bardzo cenię tego uczonego!
> >
> > Bo jego zasada opisuje podstawy swiata!
> >
>
> Ta zasada jest podstawa myslenia probabilistycznego.
> I jak juz powiedzialem wczesniej sa juz od dawna
> podejmowane proby polaczenia tego z determinizmem.
> To tylko jak zwykle problem matematyki,a tu czasami
> wykorzystuje sie jej nawet niezla elastycznosc.

+++Ignorant: nie myślałem tu o ani o aparacie matematycznym, bo postać zasady
jest prosta...
Nawet nie probabilistycznej naturze MK, ale własnie o połączeniu przestrzeni z
materią, w czym niby specjalizuje się TW...
Może nawet nierówność: px>=h czy et>=h powinny być sławniejsze niż e = mc2...


>
> > Pozdrawiam!
> >
> > Ignorant
> > +++
>
> nawzajem,
>
>

[Gość: jeroh]

Co to znaczy, że się mylił - na pewno wiele razy się pomylił, jak każdy.
I w pracy nad fizyką i w życiu.
Zwracam też uwagę, że wcale nie wychwalam tu jakoś niezwykle
Einsteina.
Co do ogólnej teorii względności to też nie wierzę, żeby była najlepszą
możliwą teorią i niewykluczone, że nie zawsze jest dokładna.
Ale co z tego?
Niewątpliwym faktem jest, że OTW jest najlepszym narzędziem
do opisu zjawisk w dużej skali, jakie posiadamy.
Za to z pewnością - nawet obiektywnie biorąc -
należy się też chwała jej głównemu twórcy.

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Co to znaczy, że się mylił - na pewno wiele razy się pomylił, jak każdy.
> I w pracy nad fizyką i w życiu.
> Zwracam też uwagę, że wcale nie wychwalam tu jakoś niezwykle
> Einsteina.
> Co do ogólnej teorii względności to też nie wierzę, żeby była najlepszą
> możliwą teorią i niewykluczone, że nie zawsze jest dokładna.
> Ale co z tego?
> Niewątpliwym faktem jest, że OTW jest najlepszym narzędziem
> do opisu zjawisk w dużej skali, jakie posiadamy.
> Za to z pewnością - nawet obiektywnie biorąc -
> należy się też chwała jej głównemu twórcy.
>
>
Sława!

ja chwały nie odmawiam, ale zwracam uwage na ograniczenia, błedy filozoficzne,
mentalne wręcz, po prostu przestarzałe podejście do przestrzeni...

Pozdrawiam!
Ignorant
+++

[Gość: teoretyk]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Co to znaczy, że się mylił - na pewno wiele razy się
pomylił, jak każdy.
> I w pracy nad fizyką i w życiu.
> Zwracam też uwagę, że wcale nie wychwalam tu jakoś
niezwykle
> Einsteina.
> Co do ogólnej teorii względności to też nie wierzę,
żeby była najlepszą
> możliwą teorią i niewykluczone, że nie zawsze jest
dokładna.
> Ale co z tego?
> Niewątpliwym faktem jest, że OTW jest najlepszym
narzędziem
> do opisu zjawisk w dużej skali, jakie posiadamy.
> Za to z pewnością - nawet obiektywnie biorąc -
> należy się też chwała jej głównemu twórcy.
>
>

No,wlasnie probowalem jak moglem wyjasnic to w tym
moim mizernym,ostatnim poscie.
Nie chce poslugiwac sie matematyka,bo uwazam ze forum
jest dla wszystkich.
Einstein jest jak mowisz wielkiem tworca,tak zreszta
jak wszyscy ktorzy poprzedzali go; i jak juz mowilem
nie widze przyczyny dlaczego akurat nad nim sie tak
zastanawiamy?

pozdrowienia,

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: teoretyk napisał(a):

> Gość portalu: jeroh napisał(a):
>
> > Co to znaczy, że się mylił - na pewno wiele razy się
> pomylił, jak każdy.
> > I w pracy nad fizyką i w życiu.
> > Zwracam też uwagę, że wcale nie wychwalam tu jakoś
> niezwykle
> > Einsteina.
> > Co do ogólnej teorii względności to też nie wierzę,
> żeby była najlepszą
> > możliwą teorią i niewykluczone, że nie zawsze jest
> dokładna.
> > Ale co z tego?
> > Niewątpliwym faktem jest, że OTW jest najlepszym
> narzędziem
> > do opisu zjawisk w dużej skali, jakie posiadamy.
> > Za to z pewnością - nawet obiektywnie biorąc -
> > należy się też chwała jej głównemu twórcy.
> >
> >
>
> No,wlasnie probowalem jak moglem wyjasnic to w tym
> moim mizernym,ostatnim poscie.
> Nie chce poslugiwac sie matematyka,bo uwazam ze forum
> jest dla wszystkich.
> Einstein jest jak mowisz wielkiem tworca,tak zreszta
> jak wszyscy ktorzy poprzedzali go; i jak juz mowilem
> nie widze przyczyny dlaczego akurat nad nim sie tak
> zastanawiamy?
>
> pozdrowienia,
>


Sława!

Właśnie dlatego, że jest tak mocno przereklamowany...

I ogól sądzi, że poza AE nie było innych wielkich.

Zaś z AE zrobiono nie uczonego ale proroka.

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: teoretyk]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Gość portalu: teoretyk napisał(a):
>
> > Gość portalu: jeroh napisał(a):
> >
> > > Co to znaczy, że się mylił - na pewno wiele razy
się
> > pomylił, jak każdy.
> > > I w pracy nad fizyką i w życiu.
> > > Zwracam też uwagę, że wcale nie wychwalam tu jakoś
> > niezwykle
> > > Einsteina.
> > > Co do ogólnej teorii względności to też nie
wierzę,
> > żeby była najlepszą
> > > możliwą teorią i niewykluczone, że nie zawsze jest
> > dokładna.
> > > Ale co z tego?
> > > Niewątpliwym faktem jest, że OTW jest najlepszym
> > narzędziem
> > > do opisu zjawisk w dużej skali, jakie posiadamy.
> > > Za to z pewnością - nawet obiektywnie biorąc -
> > > należy się też chwała jej głównemu twórcy.
> > >
> > >
> >
> > No,wlasnie probowalem jak moglem wyjasnic to w tym
> > moim mizernym,ostatnim poscie.
> > Nie chce poslugiwac sie matematyka,bo uwazam ze
forum
> > jest dla wszystkich.
> > Einstein jest jak mowisz wielkiem tworca,tak zreszta
> > jak wszyscy ktorzy poprzedzali go; i jak juz mowilem
> > nie widze przyczyny dlaczego akurat nad nim sie tak
> > zastanawiamy?
> >
> > pozdrowienia,
> >
>
>
> Sława!
>
> Właśnie dlatego, że jest tak mocno przereklamowany...
>
> I ogól sądzi, że poza AE nie było innych wielkich.
>
> Zaś z AE zrobiono nie uczonego ale proroka.
>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++

Nie sadze,aby z Einsteina ktokolwiek kto zna jego
teorie robil "proroka"?
To moze tylko jest taka obiegowa opinia o nim napewno,
a to pewnie dlatego,ze jak juz mowilem dlugo nie bylo
nic; a to co teraz sie dzieje w fizyce jest za trudne
aby tzw.normalni ludzie zrozumieli?
Stad jak mi sie wydaje pochodzi ten "Mit Einsteina",
Bo E=mc2,zna prawie kazdy,ale nie kazdy zna jakies
rownania wspolczesnej teorii pola grawitacyjnego
ktore nie sa az tak proste do zapisania.
Einstein przelamal bariere pomiedzy tym co bylo
rozumiane jako klasyczne,a tym co moze byc rozumiane
jako relatywistyczne, i na tym polega jego moc i potega
ponadto spojrzal on na grawitacje w sposob inny, i to
jest wazne!!!
Dlatego OTW jest nowym spojrzeniem w stosunku do
poprzednich i to w dodatku spojrzeniem niebanalnym!
A zatem chwala mu, bo zrobil to samo co Newton i inni
jego poprzednicy,bo poprostu poszedl dalej!
To wszystko;a to ze o nim mowimy,to tak jak juz gdzies
tam powiedzialem wynika pewnie z tego ze nie mamy nic
wlasciwie lepszego? jak do tej pory.Ale kiedy tylko
powstanie nowa teoria, Einstein doczeka sie wreszcie
tego na co zasluzyl,a na co zasluguja tylko olbrzymy
czyli miana swych poprzednikow!

:)

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: teoretyk napisał(a):

> Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):
>
> > Gość portalu: teoretyk napisał(a):
> >
> > > Gość portalu: jeroh napisał(a):
> > >
> > > > Co to znaczy, że się mylił - na pewno wiele razy
> się
> > > pomylił, jak każdy.
> > > > I w pracy nad fizyką i w życiu.
> > > > Zwracam też uwagę, że wcale nie wychwalam tu jakoś
> > > niezwykle
> > > > Einsteina.
> > > > Co do ogólnej teorii względności to też nie
> wierzę,
> > > żeby była najlepszą
> > > > możliwą teorią i niewykluczone, że nie zawsze jest
> > > dokładna.
> > > > Ale co z tego?
> > > > Niewątpliwym faktem jest, że OTW jest najlepszym
> > > narzędziem
> > > > do opisu zjawisk w dużej skali, jakie posiadamy.
> > > > Za to z pewnością - nawet obiektywnie biorąc -
> > > > należy się też chwała jej głównemu twórcy.
> > > >
> > > >
> > >
> > > No,wlasnie probowalem jak moglem wyjasnic to w tym
> > > moim mizernym,ostatnim poscie.
> > > Nie chce poslugiwac sie matematyka,bo uwazam ze
> forum
> > > jest dla wszystkich.
> > > Einstein jest jak mowisz wielkiem tworca,tak zreszta
> > > jak wszyscy ktorzy poprzedzali go; i jak juz mowilem
> > > nie widze przyczyny dlaczego akurat nad nim sie tak
> > > zastanawiamy?
> > >
> > > pozdrowienia,
> > >
> >
> >
> > Sława!
> >
> > Właśnie dlatego, że jest tak mocno przereklamowany...
> >
> > I ogól sądzi, że poza AE nie było innych wielkich.
> >
> > Zaś z AE zrobiono nie uczonego ale proroka.
> >
> > Pozdrawiam!
> >
> > Ignorant
> > +++
>
> Nie sadze,aby z Einsteina ktokolwiek kto zna jego
> teorie robil "proroka"?
> To moze tylko jest taka obiegowa opinia o nim napewno,
> a to pewnie dlatego,ze jak juz mowilem dlugo nie bylo
> nic; a to co teraz sie dzieje w fizyce jest za trudne
> aby tzw.normalni ludzie zrozumieli?
> Stad jak mi sie wydaje pochodzi ten "Mit Einsteina",
> Bo E=mc2,zna prawie kazdy,ale nie kazdy zna jakies
> rownania wspolczesnej teorii pola grawitacyjnego
> ktore nie sa az tak proste do zapisania.
> Einstein przelamal bariere pomiedzy tym co bylo
> rozumiane jako klasyczne,a tym co moze byc rozumiane
> jako relatywistyczne, i na tym polega jego moc i potega
> ponadto spojrzal on na grawitacje w sposob inny, i to
> jest wazne!!!
> Dlatego OTW jest nowym spojrzeniem w stosunku do
> poprzednich i to w dodatku spojrzeniem niebanalnym!
> A zatem chwala mu, bo zrobil to samo co Newton i inni
> jego poprzednicy,bo poprostu poszedl dalej!
> To wszystko;a to ze o nim mowimy,to tak jak juz gdzies
> tam powiedzialem wynika pewnie z tego ze nie mamy nic
> wlasciwie lepszego? jak do tej pory.Ale kiedy tylko
> powstanie nowa teoria, Einstein doczeka sie wreszcie
> tego na co zasluzyl,a na co zasluguja tylko olbrzymy
> czyli miana swych poprzednikow!
>
> :)
>
>

Sława!

Własnie on poszedł dalej wyznaczył nowe słupy molowe, ale z całą pewnościa nie
jest tk, że od nie wszystko się zaczęło, czy tez na nim wszystko zakończyło...

A współczesnie z nim, równolegle, często bez jego udziału dokonano prawdziwej
rewolucji umysłowej, w której AE nie uczestniczył, w której był nawet
reakcjonistą...

Zatem w XXw równie waznym i przełomowym jak XIXw pojawiło kilku innych
gigantów, którzy tej rewolucji dokonali, zaś sam AE dokończył był wiek XIXw..

I potem zaczęła sie nowa fizyka i nowe myslenie...

Ale zaczęła się ona od Plancka, nie od Einsteina.

Bo zyjemy w erze Plancka.

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[watto]

> Ogólna teoria względności to nie teoria filozoficzna, bratku!
> A czytając Twoje wypowiedzi można by pomyśleć, że jest.

Nie napisałem, że OTW to teoria filozoficzna, stokrotko.
A czytając twoje wypowiedzi można by pomysleć, że tak.


> Podobnie jak w teorii Newtona mamy tutaj równania.

To bardzo celne i odkrywcze.:)
Ale nie wiem z kim polemizujesz..


> I niewątpliwie OTW _jest_ teorią grawitacji, o czym przekonujemy się
> czytając i rozwiązując te równania.

Z tym też sie zgadzam.. I można by sie tak ustosunkowywać do każdego zdania. :)


Grawitacja to efekt krzywizny czasoprzestrzeni (albo odwrotnie:)). To trzeba
wiedzieć przed rozwiązywaniem równań.
Teorii nie wyprowadza sie z równań otrzymanych z objawienia, ale równania
wyprowadza sie z założen teorii.
Dlatego Einstein był wyjątkowy, że nie popełniał błędu rzemieslników, którzy
polerują równania, ale starał sie pracować na wyższym poziomie abstrakcji.

[Gość: j]

watto napisał:

>
>
> > Ogólna teoria względności to nie teoria filozoficzna, bratku!
> > A czytając Twoje wypowiedzi można by pomyśleć, że jest.
>
> Nie napisałem, że OTW to teoria filozoficzna, stokrotko.
> A czytając twoje wypowiedzi można by pomysleć, że tak.
>
>
> > Podobnie jak w teorii Newtona mamy tutaj równania.
>
> To bardzo celne i odkrywcze.:)
> Ale nie wiem z kim polemizujesz..
>

No właśnie, nie wiesz.
To była odpowiedź na oderwane od faktów rozważania +++Ignoranta,
który przy tym twierdził, że OTW nie jest teorią grawitacji,
bo jest nią tylko i wyłącznie, cytuję "teoria powszechnego ciążenia"
(miał na myśli teorię Newtona).

[watto]

Ale napisałeć to pod moim komentarzem, wiec to nie moja wina, że wziąłem to do
siebie.

[Gość: jeroh]

watto napisał:

> Ale napisałeć to pod moim komentarzem, wiec to nie moja wina, że wziąłem to
do
> siebie.

To wina układu tekstu w spisie postów na stronach forum "GW".
Jest on rzeczywiście często nieczytelny. :(
Trzeba uważnie śledzić wcięcia.

Pozdrawiam,

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: j napisał(a):

> watto napisał:
>
> >
> >
> > > Ogólna teoria względności to nie teoria filozoficzna, bratku!
> > > A czytając Twoje wypowiedzi można by pomyśleć, że jest.
> >
> > Nie napisałem, że OTW to teoria filozoficzna, stokrotko.
> > A czytając twoje wypowiedzi można by pomysleć, że tak.
> >
> >
> > > Podobnie jak w teorii Newtona mamy tutaj równania.
> >
> > To bardzo celne i odkrywcze.:)
> > Ale nie wiem z kim polemizujesz..
> >
>
> No właśnie, nie wiesz.
> To była odpowiedź na oderwane od faktów rozważania +++Ignoranta,
> który przy tym twierdził, że OTW nie jest teorią grawitacji,
> bo jest nią tylko i wyłącznie, cytuję "teoria powszechnego ciążenia"
> (miał na myśli teorię Newtona).


Sława!

Gdyby była OTW sensowna teoria grawitacji, to dawałby sie kwantować...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

Do +++ignoranta

[Gość: jeroh]

Ogólna teoria względności to nie jest teoria filozoficzna, bratku!
A czytając twoje wypowiedzi można by pomyśleć, że jest.

Podobnie jak w teorii Newtona mamy tutaj równania.
I niewątpliwie OTW _jest_ teorią grawitacji, o czym przekonujemy się
czytając i rozwiązując te równania.
Także równania albo rozwiązania równań
(w konfrontacji z doświadczeniem) są jedynym
rozstrzygającym testem poprawności OTW (i każdej innej teorii
fizycznej).

W rzeczywistości równania pola OTW są odpowiednikiem klasycznego
równania Poissona, w którym mamy wyrażoną zależność potencjału
od gęstości (->rozkładu) materii w przestrzeni.
Równanie Poissona jest tak naprawdę równoważne równaniu (równaniom)
grawitacji Newtona, tylko ma postać bardziej przydatną do rozważań
ogólnych.
I tak się składa, że równanie Poissona
jest pewnym szczególnym (uzyskanym po uproszczeniach)
i tylko w przybliżeniu dokładnym
przypadkiem równań pola Einsteina.
Równanie Poissona zawodzi w wielu przypadkach, natomiast
wiele obserwacji i doświadczeń potwierdziło słuszność
rozwiązań równań pola. W istocie sprawdzono ich przewidywania
z bardzo dużą dokładnością i nie znaleziono odstępstwa od nich.

Ogólna teoria względności pozwala poprawnie okreslić wielkość efektów

grawitacji, gorzej lub zupełnie źle określanych przez teorię
Newtona, jak też przewiduje dodatkowe efekty.
Na przykład wpływ rotacji jednorodnej kuli na jej pole grawitacyjne albo
istnienie fal grawitacyjnych.

Przykłady dokładnych ilościowych przewidwań?
Oto one.
Kurczenie się układu podwójnego pulsarów w dokładnie określonym
tempie (wskutek emisji fal grawitacyjnych);
szukając bliżej - precesja linii apsyd Merkurego (o której musiałeś
słyszeć, skoro interesujesz się fizyką) z prędkością kątową
41 sekund łuku na stulecie; jeszcze bliżej -
różne tempo zegarów atomowych w zależności od wysokości nad powierzchnią
Ziemi.

No i bardzo praktyczny przykład: gdyby odrzucono OTW, dokładność
satelitarnego systemu pozycyjnego (GPS) wynosiłaby kilka kilometrów,
a tak - wynosi kilka metrów.


Pozdrawiam,

jw

Ale fizyka jest filozofią...

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

To, co piszesz jest prawdą, ale nie tego oczekujemy po prawdziwej teorii
grawitacji...
Nie wiemy nawet jaki jest zakres stosowania OTW zresztą równiez STW...

Gdybysmy znaleźli sygnał rozchodzący z prędkościa inna niż c i jego wybrali za
podstawę wyliczeń, to okazywałoby się że tarnsformaty Lorentza zmieniaja sie z
innym parametrem niż c...

Oczywiśćie nie świadczy to zmianie upływu czasu w rakiecie, ale o
transformacji obserwacji...

C jako predkośc graniczna w TW jest przyjęta bez dowodu, zupełnie
pragmatycznie.

Oczywiście nie twierdzę iż istnieje jakaś c1>c, ale dowodu nie ma...

Stąd hipoteza tachionów, czy też innych cząstek ponadświetlnych...

Oczywiście nie wszystko w fizyce musi miec dowód, ale warto sobie zdawać
sprawe z takich własności...

Znowu OTW zupełnie nieporadnie wprowadza pęd i energie jako wielkość wtórną
wobec przestrzeni i czasu...
Gdy tymczasem znacznie mocniejsza mechanika kwantowa bezposrednio wiąże je w
pary: pęd-przestrzeń oraz czas-energia....

Myślę, że zbudowanie teorii, która najprawdopodobnie zawierałby OTW, ale
wychodząc z zasady nieoznaczości dałoby znacznie wiecej poznawczo od prostego
uogólnienia STW

Podobne próby czynił Kaluza proponując 5wymiarwową przestrzeń z masa jako
wektorem i wydaje mi się, że właśnie ten pomysł wychodzi w kierunku pogodzenia
OTW z MK...

Wracając do zakresu stosowalności OTW i w ogóle prawa powszechnego ciążenia
nie wiemy, choć to milcząco zakładamy znowu bez dowodu ani obserwacji, że
stosuje się n nieskónczonych odległościach...
Których w mysł wspólczesnych pogladów ma nie być, więc pewnie potrzebna jest
tu poprawka..??????

Tymczasem właśnie obserwacje wielokowymiarowe mówią, że pojawia deficyt masy,
zaś galaktyki nie powinny w ogóle istnieć...

I nie potrafimy roztrzygnąć czy rzeczywiście istnieje ciemna materia, czy też
w wielkich wymiarach pojawia się nowa siła albo chocby daje znać nowy czlon w
grawitacji...

Stąd równiez koncepcje powrotu do stałej kosmologicznej...

Zaś OTW tłumaczy precesję perihelium Merkurego, zgoda, wcale nie
zaprzeczałem...

Ale już jakies BB to baaaardzo daleko idące wnioski, które sa ad hoc wziete z
sufitu...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS Mitem jest również twierdzenie iż koncept czarnych dziur pochodzi z OTW czy
od Einsteina...

O ile pamietam, to juz coś takiego rozważał Laplace, albo nawet Newton...

Zreszta łatwo na to wpaść gdy tylko uswiadomić sobie skończoność c i
rozważając max II prędkość kosmiczną...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: jeroh]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Sława!
>
> To, co piszesz jest prawdą, ale nie tego oczekujemy po prawdziwej teorii
> grawitacji...
> Nie wiemy nawet jaki jest zakres stosowania OTW zresztą równiez STW...
>
> Gdybysmy znaleźli sygnał rozchodzący z prędkościa inna niż c i jego wybrali
za
> podstawę wyliczeń, to okazywałoby się że tarnsformaty Lorentza zmieniaja sie
z
> innym parametrem niż c...
>
> Oczywiśćie nie świadczy to zmianie upływu czasu w rakiecie, ale o
> transformacji obserwacji...
>
> C jako predkośc graniczna w TW jest przyjęta bez dowodu, zupełnie
> pragmatycznie.
-----------------
Uniwersalne stałe fizyczne przyjmuje się bez dowodu. W ogólnej
teorii względności mamy tylko dwie takie stałe: c i G (stałą grawitacji).
W mechanice kwantowej mamy ich dużo więcej: c, h, ładunek elementarny,
i baaardzo wiele mas spoczynkowych (cząstek elementarnych) przyjętych
jako stałe fizyczne. W ogóle mechanika kwantowa bardzo wielu
rzeczy nie wyjaśnia - np. chciałaby, a nie może wyjaśnić ilościowo
tych mas.
A zastanawiałeś się kiedyś, jak bardzo zmieniłyby się przewidywania mech.
kwantowej, gdyby przyjąć inne c?
------------------------------


> Oczywiście nie twierdzę iż istnieje jakaś c1>c, ale dowodu nie ma...
------------------
Chyba nie rozumiesz różnicy między stałą fizyczną c a prędkością graniczną.
c oznacza prędkość cząstki o zerowej
masie spoczynkowej (wedle wszelkiej wiedzy jest taką foton) a
nie prędkość graniczną, jakakolwiek by ona nie była.
---------------------

> Stąd hipoteza tachionów, czy też innych cząstek ponadświetlnych...
------------------
Przecież ta hipoteza nie jest sprzeczna z teorią względności.
----------------

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):
>
> > Sława!
> >
> > To, co piszesz jest prawdą, ale nie tego oczekujemy po prawdziwej teorii
> > grawitacji...
> > Nie wiemy nawet jaki jest zakres stosowania OTW zresztą równiez STW...
> >
> > Gdybysmy znaleźli sygnał rozchodzący z prędkościa inna niż c i jego wybral
> i
> za
> > podstawę wyliczeń, to okazywałoby się że tarnsformaty Lorentza zmieniaja s
> ie
> z
> > innym parametrem niż c...
> >
> > Oczywiśćie nie świadczy to zmianie upływu czasu w rakiecie, ale o
> > transformacji obserwacji...
> >
> > C jako predkośc graniczna w TW jest przyjęta bez dowodu, zupełnie
> > pragmatycznie.
> -----------------
> Uniwersalne stałe fizyczne przyjmuje się bez dowodu. W ogólnej
> teorii względności mamy tylko dwie takie stałe: c i G (stałą grawitacji).
> W mechanice kwantowej mamy ich dużo więcej: c, h, ładunek elementarny,
> i baaardzo wiele mas spoczynkowych (cząstek elementarnych) przyjętych
> jako stałe fizyczne. W ogóle mechanika kwantowa bardzo wielu
> rzeczy nie wyjaśnia - np. chciałaby, a nie może wyjaśnić ilościowo
> tych mas.
> A zastanawiałeś się kiedyś, jak bardzo zmieniłyby się przewidywania mech.
> kwantowej, gdyby przyjąć inne c?
> ------------------------------

+++Ignorant: ?????????????
Jak bardzo zmieniłaby się gdyby przyjąc inne c?
Gdyby tez okzało sie, że kilka c..?

>
>
> > Oczywiście nie twierdzę iż istnieje jakaś c1>c, ale dowodu nie ma...
> ------------------
> Chyba nie rozumiesz różnicy między stałą fizyczną c a prędkością graniczną.
> c oznacza prędkość cząstki o zerowej
> masie spoczynkowej (wedle wszelkiej wiedzy jest taką foton) a
> nie prędkość graniczną, jakakolwiek by ona nie była.

+++Ignorant:?????
To w takim razie musisz jeszcze poczytać o TW...

> ---------------------
>
> > Stąd hipoteza tachionów, czy też innych cząstek ponadświetlnych...
> ------------------
> Przecież ta hipoteza nie jest sprzeczna z teorią względności.

+++Ignorant: Matematycznie nie, filozoficznie tak, choć c jakoprędkośc
graniczna przyjeta jest bez dowodu...

> ----------------

Czyżby? (do +++ignoranta)

[Gość: jeroh]

Jednym z postulatów szczeg. teorii względności jest STAŁOŚĆ prędkości
światła, a nie stwierdzenie, że jest to prędkość graniczna.
Ty piszesz, że c jako prędkość graniczna jest przyjmowana w teorii
względności bez dowodu. Nieprawda - ta pr. graniczna wynika z postaci czynnika
Lorentza (który jest w TW WYPROWADZANY). Chodzi o to, że gdyby
wstawić do czynnika L. prędkość większą niż prędkość światła w próżni
to stałby się on wielkością urojoną.
(Nie zmieniamy parametru c,
tylko wstawiamy nad c w czynniku L. to twoje nieszczęsne c1. Może być
to dowolna prędkość nawet większa od c - i przy odpowiednich założeniach
nie będzie to sprzeczne z TW).

Oznacza to, że nie ma cząstek szybszych od światła (tachionów)
albo też - być może - że istnieją i są specjalną formą
materii. Z tego "być może" właśnie wynika hipoteza tachionów w teorii
względności, ta hipoteza o której wspominasz.

Tak więc - jak pisałem c nie oznacza prędkości granicznej (jakakolwiek
by ona nie była). Jest stałą fizyczną utożsamianą (nie bez dowodu; mamy
odpowiednie dowody w teorii i eksperymentalne)
z prędkością propagacji fali elektromagnetycznej w próżni.
Czy też prędkością fotonu (na to samo wychodzi).
Na co Ty napisałeś, że "powinieneś jeszcze poczytać o TW". Cóż...

Co to znaczy, że hipoteza tachionów (cząstek szybszych od światła)
"jest sprzeczna filozoficznie, a nie matematycznie z TW?"
TEORIA WZGLĘDNOŚCI TO NIE TEORIA FILOZOFICZNA. I będę
się tego trzymał, bo to znajomość matematyki pozwala nam korzystać
z teorii fizycznych i przewidywać wyniki ich obserwacji oraz doświadczeń.
Filozofia najwyżej może nas doprowadzić na trop teorii fizycznej lub pomóc
się z nią oswoić.

Jeżeli chce się prowadzić rozważania filozoficzne o fizycznej
teorii zdecydowanie wskazane jest, by najpierw zrozumieć jej
ścisły formalizm.
Do tego trzeba niekoniecznie - dużo czytać,
ale koniecznie - znać matematykę, twierdzenia fizyczne, fakty doświadczalne
i dużo myśleć.

Pozdrawiam,

Co zdanie, to błąd...

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Jednym z postulatów szczeg. teorii względności jest STAŁOŚĆ prędkości
> światła, a nie stwierdzenie, że jest to prędkość graniczna.

+++Ignorant? A co kolega transformat Lorentza nie zna?

> Ty piszesz, że c jako prędkość graniczna jest przyjmowana w teorii
> względności bez dowodu. Nieprawda - ta pr. graniczna wynika z postaci
czynnika
> Lorentza (który jest w TW WYPROWADZANY). Chodzi o to, że gdyby
> wstawić do czynnika L. prędkość większą niż prędkość światła w próżni
> to stałby się on wielkością urojoną.
> (Nie zmieniamy parametru c,
> tylko wstawiamy nad c w czynniku L. to twoje nieszczęsne c1. Może być
> to dowolna prędkość nawet większa od c - i przy odpowiednich założeniach
> nie będzie to sprzeczne z TW).
>

+++Ignorant: Po pierwsze: zaprzeczyłeś swojenu poprzedniemu twierdzeniu, na
które juz odpowiedziałem...

Aby dyskutowac trzeba rozumiec teorie na teamt, której sie dyskutuje..

Zatem od poczatku: Cała TW jest wyprowadzona z założeni iz nie istnieje
predkość wieksza niż c , z która mogłyby rozchodzić sygnały, czy, że c jest
najszybszą metoda komunikacji z pomiedzy zegarami w w odosobnionych układach
odniesienia...
Przejście do mechaniki nierelatywistycznej jest przejściem do granicy 1/c-> 0
i praktycznych zastosowaniach decyduje o wielkości poprawki relatywistycznej
gdy mamy: v/c -ɬ wtedy możemy tę poprawke pominąc jako malą...

Gdybyśmy znaleźli inna predkośc c1 <>c to mielisbysmy dodatkowa STW, bo wtedy
równania Lorentza transformowałyby się c=c1...

Oczywiście nie znamy takiej drugiej c1, ale to oczywiście nie znaczy, że jej
nie ma...

Oczywiście ja sie nie posunałem do spekulacji jaka miałaby byc cząstak
poruszająca sie z c1 <>c ale zwróciłem uwagę, że mielibysmy inną STW


> Oznacza to, że nie ma cząstek szybszych od światła (tachionów)
> albo też - być może - że istnieją i są specjalną formą
> materii. Z tego "być może" właśnie wynika hipoteza tachionów w teorii
> względności, ta hipoteza o której wspominasz.

+++Ignorant: Znowu sam sobie zaprzeczasz...
Ta "specjalna" forma materii byłaby po jej odkryciu tak samo "specjalna" jak
światło...
Nie istnieja w fizyce specjalne formy materii, ale tylko takie jakie sie
obserwuje, póki, co nie zaobserwowano cząstek z urojona masą spoczynkową, co
nie znaczy, że takiej materii nie mozna postulować czy spekulowac o jej
istnieniu i ewentualnym zachowaniu...


>
> Tak więc - jak pisałem c nie oznacza prędkości granicznej (jakakolwiek
> by ona nie była). Jest stałą fizyczną utożsamianą (nie bez dowodu; mamy
> odpowiednie dowody w teorii i eksperymentalne)
> z prędkością propagacji fali elektromagnetycznej w próżni.
> Czy też prędkością fotonu (na to samo wychodzi).

+++Ignorant: To trzeci lub czwarty raz zmieniłes zdanie...

> Na co Ty napisałeś, że "powinieneś jeszcze poczytać o TW". Cóż...

+++Ignorant: Zatem doczytaj, że STW wynika ze skńczonej predkości sygnału
synchronizującego zegary i przez wpływa równiez na długość preta pomiarowego...

Który w STW jest prominiem świetlnym...
Gdybyśmy mieli inne promiewanie, to pret pomiarowy byłby inny i inacze byłyby
transformaty L, coc może postać matemnatyczna byłaby ta sama, ale z innym
paramtrem c...


>
> Co to znaczy, że hipoteza tachionów (cząstek szybszych od światła)
> "jest sprzeczna filozoficznie, a nie matematycznie z TW?"
> TEORIA WZGLĘDNOŚCI TO NIE TEORIA FILOZOFICZNA.

+++Ignorant: Oczywiście,że tak, bo mamy wtedy zmieniony pręt pomiarowy, zaś
samo promieniowanie musiałoby mieć urojona masę spoczynkową...

Ale ja uważam, że wtedy synchronizując zegary z 1/c-> 0 mielibysmy powrót do
granicy nierelatywistycznej...
CBDO

I będę
> się tego trzymał, bo to znajomość matematyki pozwala nam korzystać
> z teorii fizycznych i przewidywać wyniki ich obserwacji oraz doświadczeń.
> Filozofia najwyżej może nas doprowadzić na trop teorii fizycznej lub pomóc
> się z nią oswoić.

+++Ignorant: A gdybysmy filozofie zmatematyzowali?

>
> Jeżeli chce się prowadzić rozważania filozoficzne o fizycznej
> teorii zdecydowanie wskazane jest, by najpierw zrozumieć jej
> ścisły formalizm.
> Do tego trzeba niekoniecznie - dużo czytać,
> ale koniecznie - znać matematykę, twierdzenia fizyczne, fakty doświadczalne
> i dużo myśleć.

+++Ignorant: Zatem wdziej włosienice, posyp głowe popiołem... i do lektury!
>
> Pozdrawiam,

Ech...

[Gość: jeroh]

Ech... +++ignorancie,
synchronizacja synchronizacją, ale nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, że

jest KILKA sposobów wprowadzenia STW (tj. wyprowadzenia transformacji
Lorentza). Można ją np. wyprowadzić z elektrodynamiki Maxwella.
Standardowym sposobem jest wyjście z dwóch postulatów:
1. Stałość prędkości światła.
2. Równouprawnienie obserwatorów w inercjalnych układach odniesienia.

Stałość prędkości światła nie jest przyjmowana bez dowodu.
To założenie zostało udowodnione doświadczalnie już w
1887 roku (Michelson i Morley) i wielokrotnie po sformułowaniu
STW (kiedy zrozumiano wynik dośw. Michelsona-Morleya) pośrednio i bezpośrednio.

Jeżeli chodzi o wyprowadzenie STW z wyjściem od synchronizacji
zegarów, to MYLISZ SIĘ. NIE zakłada się tu, że prędkość
światła jest NAJWIĘKSZA, tylko właśnie, że JEST STAŁA
(((dla
obserwatora w układzie, w którym zegar "prim" się porusza ze stałą pr. v
i dla obserwatora "prim", dla którego ten zegar spoczywa, prędkość
światła _oznaczana c_ rozchodzącego się w układzie "prim"
jest taka sama))).
Jest to więc metoda wykorzystująca postulaty (1) i (2).

W ten sposób pokazuję, że twoje stwierdzenie: "teoria względności ZAKŁADA,
że prędkość światła jest największa" jest fałszywe. Przez to
twoje rozważania o tachionach i wpływie istnienia v>c na podstawy
teorii względności są błędne,
bo opierają się na wierze w powyższe fałszywe stwierdzenie.
Są błędne od początku, a Ty się przy nich od początku upierasz,
przy czym używasz argumentu, że nie znam STW, zamiast argumentów
merytorycznych.

Probowałem też napisać, w jaki sposób teoria względności podchodzi
rzeczywiście do hipotezy tachinów i pisałem prawdę,
prawdę niesprzeczną i spójną z resztą mojej wypowiedzi,
ale jest to dla mnie mniej istotny wątek.
Są także inne wątki, które może chciałbym rozwinąć w związku
z twoimi wierzeniami filozoficznymi, ale rezygnuję, widząc,
jak strasznie rozdął się ten jeden.
Zwłaszcza że - jak widać - mogłyby się te wątki rozwinąć nie w konstruktywny
dialog, lecz w zbiór monologów i komentarzy.

W ogóle to myślę, że się nie dogadamy, a tym bardziej nie zgodzimy
ze sobą. Powód jest prosty - za bardzo wierzysz w swoją wiedzę i nieomylność,
nawet nie chce Ci się dokładnie przeczytać mojego postu,
przez co ciągle znajdujesz w nim sprzeczności.

Być może zechce się rozstrzygnąć ten spór z prędkością światła
jakiemuś prawdziwemu fizykowi, np. innppp?

To tyle.

P.S.

[Gość: jeroh]

No... Przesadzam, jest w Twoich postach trochę argumentów merytorycznych, i
to właśnie z takimi argumentami staram się polemizować (z tymi z nich, które
uważam za błędne).
Argumenty niemerytoryczne jednak zdecydowanie przeważają u Ciebie...

Jeszcze raz, żeby wszystko było jasne...

[Gość: jeroh]

Żeby wszystko było jasne.
Ty piszesz:
"(...)Zatem od poczatku: Cała TW jest wyprowadzona z założeni iz nie istnieje
predkość wieksza niż c , z która mogłyby rozchodzić sygnały(...)"

A ja mówię Ci:
Twierdzenie: "prędkość światła jest największa" jest konsekwencją,
a nie założeniem szczególnej teorii względności.

Zresztą konsekwencją, nad której prawdziwością można dywagować
(bez naruszania fundamentów STW), choć jest to
raczej pusta dyskusja z punktu widzenia 'stricte' fizycznego.

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Żeby wszystko było jasne.
> Ty piszesz:
> "(...)Zatem od poczatku: Cała TW jest wyprowadzona z założeni iz nie
istnieje
> predkość wieksza niż c , z która mogłyby rozchodzić sygnały(...)"
>
> A ja mówię Ci:
> Twierdzenie: "prędkość światła jest największa" jest konsekwencją,
> a nie założeniem szczególnej teorii względności.
>
> Zresztą konsekwencją, nad której prawdziwością można dywagować
> (bez naruszania fundamentów STW), choć jest to
> raczej pusta dyskusja z punktu widzenia 'stricte' fizycznego.


Sława!

Jedyne z czym mozna sie zgodzić, to że predkość światła jest lokalnie stała.

Zatem są różne ośrodki z róznymi c...

Nie znamy też natury próżni, może nawet sama próżnai przyjmuje rozmaite stany
z różnymi c?

Zadam Ci teraz pytanie: Jak to bedzie w środku słońca lub innej gwiazdy, gdy
foton z jądra przedostaje sie w ciagu kilku tys lat..?
Zaś neutrino z prędkością światła(?)

Jaka tam obowiązuje TW..?

I według czego będzie synchronizował zegary..?

Gdy wszechświat jest skóńczony to ma skończoną gęstośc materii, ale tam dokąd
jeszcze nie dotarły galaktyki, dotarło światło już zatem jaka tam jest c w
tej świetlistej aureoli wszechświata...

I oczywiście jak jest tam TW..?

A gdyby jak juz powiedziałem sama próżnia przyjmowała rózne stany..?

Zatem nielokalność TW jest ich podstawowym mankamentem...

Sam zaś Albert (prorok) odpowida na podobne zrzuty iż rzeczywiście można
wybrać inne sygnały ale światło najbardziej się do tego nadaje...

Zaś same tachiony? Nie spotkałem się z jakąś pełna ich teroią, róznie
szczegółowa jak TW, zatem nie wiem czy w ogóle istnieje...

Wszystko było raczej luźną uwagą iż takie cząstki musiałyby mieć urojoną
masę...
I więcej iż tracąc masę zyskiwałyby predkość aż do 1/v-ɬ

Kontrowersje wokół ostatnich odkryć związanych neutrinami nasuneły mi pytanie,
jakie byłby konsekwencje użycia ich w charakterze sygnału i czy obserwacje
zmieniłyby się gdybyśmy podstwili c1<>c oraz co w granicy 1/c-ɬ

Sam Albert prorok twierdzi że to wszystko jest konsekwencją skóńczonego c,
nie o stałości sie nie wypowiada..

Zatem można osąłbić twierdzenie o stałości do okalnej stałości...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: jeroh]

+++ignorant:
Zadam Ci teraz pytanie: Jak to bedzie w środku słońca lub innej gwiazdy, gdy
foton z jądra przedostaje sie w ciagu kilku tys lat..?
Zaś neutrino z prędkością światła(?)

ja:
Nawet kilkuset tys. średnio biorąc (w przypadku Słońca przynajmniej). Tylko, że
wynika to stąd, iż foton w swojej drodze z jądra ciągle napotyka
jony i elektrony. Czyli ulega wielokrotnej rekombinacji z jonami, a następnie
reemisji wskutek jonizacji, a także rozproszeniu comptonowskiemu na elektronach
plazmy we wnętrzu Słońca. To mu zajmuje dużo czasu, w dodatku traci
energię i nie porusza się po prostej na drodze od jądra do powierzchni.
Więc można powiedzieć, że na powierzchni to już nie ten sam foton...
Jednak pomiędzy oddziaływaniami porusza się z prędkością światła.
Tak naprawdę foton zawsze porusza się z prędkością światła, co innego
promień świetlny, kiedy oddziałuje z cząsteczkami wody, czy atmosfery.

+++ignorant:
Sam Albert prorok twierdzi że to wszystko jest konsekwencją skończonego c,
nie o stałości sie nie wypowiada...

ja:
To jest nieprawda, mogę Ci zacytować, jak wypowiada się o stałości
c jako postulacie.

Co do "tej świetlistej aureoli Wszechświata", skąd wiesz, że tam obowiązują
prawa fizyki kwantowej?


>A gdyby jak juz powiedziałem sama próżnia przyjmowała rózne stany..?
Np. jakie?
Masz jakiś dowód doświadczalny, czy z obserwacji, że OTW nie
obowiązuje? Tylko nie mów o czarnych dziurach, czy o kosmogonii, bo
o tym za mało wiemy.

Postulat czy wniosek?

[innppp]

Niepewnie sie czuje w dyskusjach o tym
jak sie wyprowadza nowa teorie, bo
sposobow jest zazwyczaj wiele, a postulaty
i wnioski moga sie zmieniac miejscami...

Najistotniejszy postulat STW to
postulat, ze symetrie Elektrodynamiki
sa symetriami czasoprzestrzeni.


Znam 2 podejscia do STW:

1) Elektrodynamika Maxwella w prozni
jest niezmiennicza w/m przeksztalen
Lorentza - z symbolem c rownym predkosci
swiatla w prozni. To fakt 1.

2) STW _postuluje_, ze przeksztalcenia
Lorentza sa symetriami samej
czasoprzestrzeni, a nie jednej
tylko teorii. To daje ograniczenia
na predkosc materii z rzeczywista masa.

Alternatywne sformulowanie STW
zasadza sie na nastepujacych postulatach:

i) rownowanzosci wszystkich obserwatorow
inercjalnych

2) tej samej wartosci predkosci swiatla
we wszystkich ukladach inercjalnych

3) procedurze synchronizowania zegarow
w oparciu o sygnaly swietlne. W istocie,
tu jest ukryte zalozenie o geometrii...



Co by sie stalo, gdybysmy odkryli
oddzialywania szybsze od swiatla?
Zdaje mi sie, ze geometryczna interpretacja
STW leglaby w gruzach, bo symetrie
Lorentza przestalyby byc symetriami
czasoprzestrzeni.

Pozdrawiam goraco

i.

[Gość: jeroh]

W każdym razie dzięki :)

Pozdrawiam również,

Nowa hipoteza cotinium

[Gość: +++Ignorant]

innppp napisał:

> Niepewnie sie czuje w dyskusjach o tym
> jak sie wyprowadza nowa teorie, bo
> sposobow jest zazwyczaj wiele, a postulaty
> i wnioski moga sie zmieniac miejscami...
>
> Najistotniejszy postulat STW to
> postulat, ze symetrie Elektrodynamiki
> sa symetriami czasoprzestrzeni.
>
>
> Znam 2 podejscia do STW:
>
> 1) Elektrodynamika Maxwella w prozni
> jest niezmiennicza w/m przeksztalen
> Lorentza - z symbolem c rownym predkosci
> swiatla w prozni. To fakt 1.
>
> 2) STW _postuluje_, ze przeksztalcenia
> Lorentza sa symetriami samej
> czasoprzestrzeni, a nie jednej
> tylko teorii. To daje ograniczenia
> na predkosc materii z rzeczywista masa.
>
> Alternatywne sformulowanie STW
> zasadza sie na nastepujacych postulatach:
>
> i) rownowanzosci wszystkich obserwatorow
> inercjalnych
>
> 2) tej samej wartosci predkosci swiatla
> we wszystkich ukladach inercjalnych
>
> 3) procedurze synchronizowania zegarow
> w oparciu o sygnaly swietlne. W istocie,
> tu jest ukryte zalozenie o geometrii...
>
>
>
> Co by sie stalo, gdybysmy odkryli
> oddzialywania szybsze od swiatla?
> Zdaje mi sie, ze geometryczna interpretacja
> STW leglaby w gruzach, bo symetrie
> Lorentza przestalyby byc symetriami
> czasoprzestrzeni.
>
> Pozdrawiam goraco
>
> i.
>
>
>


Sława!

Własnie tak jak Kantor zastanawiał sie czy moga istnieć inne alefy tak ja się
zastanawiam czy moga istnieć inne c...

Włąsnie chodzi o wyrowadzenie 3...

Tutaj wydaje się że z nowym c mielibysmy tylko zmiane prarametru...

Inaczej wyglądałaby retardacja czasu i skrócenie relatywistyczne...

Własnie schodzy by zaczęły gdybyśmy chcieli zabrać się za retardowaną
elektrodynamikę...

Ale transformaty L zostałyby chyba takie same z nowym parametrem?

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: jeroh]

Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):

> Sława!
>
> To, co piszesz jest prawdą, ale nie tego oczekujemy po prawdziwej teorii
> grawitacji...
1.> Nie wiemy nawet jaki jest zakres stosowania OTW zresztą równiez STW...
--------------
2. Nie wiemy nawet, jaki jest zakres stosowania MK...
(gdzie sformułowanie "zakres stosowania" warto by sprecyzować).

Zdanie (2) będzie prawdziwe dla większej ilości definicji "zakresu
stosowania".
-------------

[Gość: +++Ignorant]

Gość portalu: jeroh napisał(a):

> Gość portalu: +++Ignorant napisał(a):
>
> > Sława!
> >
> > To, co piszesz jest prawdą, ale nie tego oczekujemy po prawdziwej teorii
> > grawitacji...
> 1.> Nie wiemy nawet jaki jest zakres stosowania OTW zresztą równiez STW...
> --------------
> 2. Nie wiemy nawet, jaki jest zakres stosowania MK...
> (gdzie sformułowanie "zakres stosowania" warto by sprecyzować).
>
> Zdanie (2) będzie prawdziwe dla większej ilości definicji "zakresu
> stosowania".
> -------------


Sława!

Każdy student II roku wie jaki jest zakres stosowalności MK, bop wynika to z
zasady odpowiedniości, któr okresla kiedy MK przechodzi w granicę klasyczną...

To zagdnienie b często pjawi w teorii ciała stałego , gdy trzeba wiediec do
kiedy stosowac podejście klasyczne, a kiedy kwantowe...

Nie, byl przewidujacym autoironista...

[innppp]

E: The secret of creativity is knowing
how to hide your sources

[Gość: polishAM]

Czytalem kiedys, ze jego teoria wzglednosci byla kopia innego uczonego Wlocha,
niestety nie zapamietalem nazwiska. Co natomiast wiem na 100% to, ze Albert
Einstein byl poslem na sejm z okregu brandenburkiego i wypowiadal tam bardzo
antypolskie przemowienia dotyczace sie "korytarza gdanskiego", dorownujace
przemowieniom pozniejszemu Wielkiemu Fuhrerowi. Tym samym uwazam go za pchle i
swinie.

[Gość: Albert]

Gość portalu: polishAM napisał(a):

> Czytalem kiedys, ze jego teoria wzglednosci byla kopia
innego uczonego Wlocha,
> niestety nie zapamietalem nazwiska. Co natomiast wiem
na 100% to, ze Albert
> Einstein byl poslem na sejm z okregu brandenburkiego i
wypowiadal tam bardzo
> antypolskie przemowienia dotyczace sie "korytarza
gdanskiego", dorownujace
> przemowieniom pozniejszemu Wielkiemu Fuhrerowi. Tym
samym uwazam go za pchle i
>
> swinie.

A ja uwazam Ciebie za gnide i wsze!
Czy Ty czasami nie pomyliles sie i nazywasz sie
"polishchAm",bo jezeli tak to przpraszam.
Takich jak Ty beda niedlugo wieszac,za to, co tu
robisz na tym forum!
The clock is tickinig,and nothing can save you!
To tylko problem czasu,nic wiecej! wierz mi.

Zycze dobrej zabawy, szczegolnie na samym koncu!

:)

[Gość: dziki]

Alez,Panowie tak nie mozna,czy mozna zatem
prosic o troche wstrzemiezliwosci?
To jest chyba forum Nauka, i jakies tam
zagrywki polityczne wydaja mi sie nie na miejscu.
A zatem chialbym wszystkich o tych sklonnosciach
prosic o jakies powstrzymanie sie, od tego typu
komentarzy.

Dziekuje,

dziki,

:))

To, że Tuwim był Zydem, a Morsztyn agentem Francy

[Gość: +++Ignorant]

Sława!

... wcale nie przeszkadza temu iz obaj byli znakomitymi polskimi poetami...

A my tu o poezji, a nie o polityce Mości Panowie!

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: polishAM]

Wieszac, mordowac. Przyjacielu, dzisiaj sie nie uzywa takich stwierdzen.
Dzisiaj sie mowi, ze sie chce kogos wyswobodzic albo uwolnic. To samo
znaczenie, ale za to elegancko.

[Gość: ten_no]

watto napisał:

> Maniekxxx zacytował ciekawy artykuł (niestety nie podał linku), który
> dowodzi, że Einstein był plagiatorem.

Nie trac czasu na te bzdury. Tylko ludzie nie znajacy fizyki moga sie zabawiac w tluczenie takich nonsensow.

Oczywiscie, ze zadna teoria nigdy nie powstaje w prozni i jasne jest, ze zawsze mozna odszukac jakis prekursorow pewnych wycinkowych fragmentow takiej czy innej teorii. I nic z tego nie wynika.