Dodaj do ulubionych

NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 procenta”

IP: 80.48.74.* 23.04.07, 08:08
...według mojej wiedzy dokładność ok 1/100 to nie jest za duża dokładność.

"Einstein miał rację
Sonda kosmiczna NASA udowodniła, że świat rzeczywiście zachowuje się zgodnie z teorią względności. Rozpoczęły się prace nad udowodnieniem drugiej części opublikowanej 90 lat temu słynnej teorii Einsteina.

Pod hasłem „Einstein” w oksfordzkim słowniku języka angielskiego widnieje prosta definicja: geniusz. Jednak przez dziesięciolecia fizycy zadawali sobie pytanie: czy Albert Einstein nie popełnił błędu? Po pięćdziesięciu latach, siedmiokrotnym odwołaniu projektu i 700 milionach dolarów wydatków misja sprawdzająca prawdziwość teorii względności zakończyła się sukcesem – na razie w połowie.

14 kwietnia pierwsze wyniki z Gravity Probe B, jednego z najbardziej skomplikowanych satelitów NASA, potwierdziły „z dokładnością do 1 procenta” to, co Einstein napisał 90 lat temu: obiekt taki jak Ziemia rzeczywiście odkształca przestrzeń i czas. To zjawisko, określane jako efekt geodezyjny, to jednak tylko połowa teorii. Druga dotyczy tak zwanego „wleczenia układów inercjalnych” – stwierdza, że wirująca ziemia „ciągnie” przestrzeń za sobą.

Francis Everitt, profesor z Uniwersytetu Stanforda, który poświęcił całe życie badaniu teorii względności Einsteina, poinformował naukowców z Amerykańskiego Towarzystwa Fizyki, że dokładne zmierzenie efektu „wleczenia układów inercjalnych” zajmie mu jeszcze osiem miesięcy. Projekt Gravity Probe B wymyślono pod koniec lat 50., jednak później wielokrotnie go odkładano.

– Rozpracowywanie szczegółów przypomina trochę wykopaliska – mówi William Bencze, zarządzający misją. – Archeolog najpierw posługuje się buldożerem, potem łopatą, a na końcu wykałaczkami i szczoteczkami do zębów. My właśnie chwyciliśmy za szczoteczki.

Wspólna misja NASA i Uniwersytetu Stanforda wykorzystuje cztery najdoskonalsze, superdokładne kuliste żyroskopy do wykrywania najmniejszych zaburzeń przestrzeni. Celem Everitta było sprawdzenie z niespotykaną dotąd precyzją, czy opis grawitacji w wykonaniu Einsteina jest zgodny z rzeczywistością.

Według Einsteina planety i gwiazdy wypaczają czasoprzestrzeń – tak, jak duża kula umieszczona na elastycznej tkaninie ją rozciąga,. Kulka poruszająca się po wklęsłej tkaninie będzie przyciągana w kierunku dużej kuli, jak to się dzieje w przypadku Ziemi i Słońca, ale nie wpadnie na nią, dopóki będzie się poruszać z wystarczająco dużą prędkością. Einstein dowodził, że grawitacja nie jest siłą przyciągania między ciałami, jak wcześniej uważano.

Niewielu naukowców potrzebuje ostatecznych wyników, żeby się upewnić o geniuszu Einsteina. – Od najbardziej ezoterycznych aspektów dylatacji czasu aż do pięknego i prostego równania e=mc 2 ogromna większość pomysłów Einsteina dotyczących wszechświata pomyślnie przeszła próbę czasu – mówi Robert Massey z brytyjskiego Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego. Według niego Gravity Probe B to „uzasadniony eksperyment”, mający na celu sprawdzenie teorii i potwierdzenie jej wybitnej wartości. Inni jednak krytykują koszt i długotrwałość badań, twierdząc, że stosowne dowody już istnieją.

Grawitacja i czasoprzestrzeń

Kiedy Einstein w 1915 roku tworzył ogólną teorię względności, wymyślił nowy sposób opisu grawitacji. Uznał ją nie za siłę, jak przypuszczał Isaac Newton, lecz za konsekwencję zaburzenia czasu i przestrzeni (które w teorii Einsteina określane są wspólnym mianem czasoprzestrzeni). Każdy przedmiot deformuje czasoprzestrzeń – im większą ma masę, tym ten efekt jest silniejszy.

Planety i gwiazdy wypaczają czasoprzestrzeń – zjawisko to znane jest jako „efekt geodezyjny”. Planety na orbicie Słońca nie są przez nie przyciągane, ale podążają wzdłuż wywołanego przez Słońce zakrzywienia czasoprzestrzeni. Powodem, dla którego planety nie wpadają na Słońce, jest duża prędkość, z jaką się poruszają.

Według tej teorii materia i energia zniekształcają czasoprzestrzeń, zakrzywiając ją wokół siebie. „Wleczenie układów inercjalnych” teoretycznie zachodzi wówczas, kiedy rotacja dużego ciała „skręca” otaczające je czas i przestrzeń. Jest to druga część teorii Einsteina, którą misja NASA ma dopiero potwierdzić."
Obserwuj wątek
    • Gość: robak Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 23.04.07, 08:19
      > ...według mojej wiedzy dokładność ok 1/100 to nie jest za duża dokładność.

      No to masz bardzo ograniczona wiedze.

      Czy ty wogole zdajesz sobie sprawe co oni mierzyli i jak?

      Jakbys wazyl sam siebie to bym oczekiwal dokladnosci 0.001%.

      Akurat w tym wypadku ten 1% to jest OLBRZYMIA dokladnosc zwazywszy kolosalne
      trudnosci techniczne tego eksperymentu. Ten 1% kosztowal podatnika
      amerykanskiego ponad 500 mln. USD.
    • Gość: ]. z Enes Zastrzeżenia ... IP: *.rtk.net.pl 23.04.07, 08:27
      Pojawią się następujące wątpliwości (preliminary ;):

      1)Nie udało się wyeliminować istotnego wpływu światła na wyniki eksperymentu
      (orientacja na odległą gwiazdę), czyli w gruncie rzeczy w dużym stopniu mogło
      to być badanie właściwości światła przy użyciu światła :]

      2)Nie uwzględniono wpływu ciemnej energi i materii na wyniki eksperymentu.
      Czy założono, że ten wpływ kompensuje się w pobliżu Ziemi ze względu na jej
      uprzywilejowane położenie we Wszechświecie ?
      • Gość: robak Re: Zastrzeżenia ... IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 23.04.07, 08:42
        to sa "zastrzezenia" kogos kto nie ma zielonego pojecia o fizyce. Innych rzeczy
        tez tu nie uwzgledniono - durnych ludzi chodzacych po Ziemi i zaklocajacych ten
        eksperyment.
        • Gość: ]. z Enes Re: Zastrzeżenia ... IP: *.rtk.net.pl 23.04.07, 10:30
          Dzień dobry :)

          Wiela płacom w nasa ?
          Czy dajom premie ?
        • Gość: Jasiu (nie gupi) Re: Zastrzeżenia ... IP: *.rtk.net.pl 27.04.07, 21:29
          Gość portalu: robak napisał(a):

          > to sa "zastrzezenia" kogos kto nie ma zielonego pojecia o fizyce. Innych
          > rzeczy tez tu nie uwzgledniono - durnych ludzi chodzacych po Ziemi i
          > zaklocajacych ten eksperyment.

          Tu potrzeba pracy organicznej od podstaw.
          Przegię(iście pauę z czaem. Czas to zudzenie.
          Skonsumujta w końcu odkrycie Kopernika
          i dokonajta guębokiej penetracji.
    • saturn5 Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 23.04.07, 08:33

      > ...według mojej wiedzy dokładność ok 1/100 to nie jest za duża dokładność.

      Bo pewnie nie masz pojecia co 1% oznacza w roznych sytuacjach.

      Jakbym ci kazal zmierzyc swoja wysokosc z dokladnoscia do 1% to kazdy glupi by
      to potrafil, ale jakbym ci kazal zmierzyc obwod ziarenka maku z dokladnoscia 1%
      to bys sie pewnie z..sral zanim bys to zrobil. 1% nie jest rowny 1%.
      • leonard3 Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 23.04.07, 09:18
        Oj, wej, miliard dolarow na udowodnienie ze "grawitacja odksztalca czas i
        przestrzen"
        Zmarnowane pieniadze bo wiemy z badan kollapsara ze wraz z interkonwersja
        materii w grawitacje ,przestrzen i czas sa anihilowane.
        Sklerotyk Enstein nigdy nie mogl pojac , ze materia jest "pochodna "
        grawitacji i jego mozdzek nie byl w stanie tego pojac.
        • Gość: panie lenard Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 IP: *.internetdsl.tpnet.pl 23.04.07, 16:31
          A czy wiatr jest pochodną cząsteczek powietrza, czy cząsteczki powietrza są
          pochodną wiatru?
        • Gość: ]. z Enes Re: NASA podpierdziło... IP: *.rtk.net.pl 26.04.07, 00:25
          Panie Leopard3,
          w zamian za zdjęcie (link) E. Alberta dymającego torusy
          -proponuję bezcenne informacje z kolapsara,
          wbrew zakazowi Hawkinga.

          P.s.
          No K.M. było zdjęcie jak paszczał kółka dymne, czy nie ?
          • leonard3 Re: NASA podpierdziło... 26.04.07, 18:05
            Enes, wzamian za zdjecia (akty)zrewanzuje sie ci prosciutkim rownaniem , ktore
            zmieni losy Kosmosu:
            Materia + Grawitacja = 1.4 Grawitacja
            Jezeli potrzebujesz wzmocnienia inteligencji to podobno skuteczny jest celibat
            i wywar z Gingko Biloba. No ale nie mozesz zaczynac od IQ 95 ,bo celibat
            podnosi inteligencje tylko o jeden punkt.
            • leonard3 Re: NASA podpierdziło... 26.04.07, 18:17
              Cymes, jak juz sobie wzmocnisz inteligencje celibatem(onanizm takze zabroniony)
              to rozwiaz sobie nastepujace prosciutkie rownanko:
              ? = Antygrawitacja + Grawitacja
              Jak mi to rozwiazesz to bede ci mogl zaproponowac prace kapciowego.
              Ale wymagam wyksztalcenia ponad-podstawowego , wiec bedziesz musial wrocic do
              szkoly na kilka lat.
              • Gość: Marek Re: NASA podpierdziło... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 27.04.07, 00:17
                > Ale wymagam wyksztalcenia ponad-podstawowego , wiec bedziesz musial wrocic do
                > szkoly na kilka lat.

                Wymagaj najpierw od siebie, potem od innych.
                • leonard3 Re: NASA podpierdziło... 27.04.07, 11:53
                  Marek , no juz jak piardnales dowcipem to mnie z nog zmiotlo.
                  Jakiego kalbru jest ten twoj miotacz gazu?
                  • Gość: Marek Re: NASA podpierdziło... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 27.04.07, 12:16
                    To nie był dowcip.
    • Gość: ]. z Enes Zgodność w 100 % ... IP: *.rtk.net.pl 23.04.07, 09:24
      Gość portalu: co to jest? napisał(a):

      > ...według mojej wiedzy dokładność ok 1/100 to nie jest za duża dokładność.
      (...)

      Słusznie. Jeżeli bada się właściwości światła (w istocie rzeczy)w przestrzeni
      przy uzyciu światła, to oczywistym powinien być wniosek i wynik
      - tak, światło ma właściwości światła, w 100%
      • Gość: co to jest? Re: Zgodność w 100 % ... IP: 80.48.74.* 23.04.07, 10:07
        Gość portalu: ]. z Enes napisał(a):

        > Gość portalu: co to jest? napisał(a):
        >
        > > ...według mojej wiedzy dokładność ok 1/100 to nie jest za duża dokładność
        > .
        > (...)
        >
        > Słusznie. Jeżeli bada się właściwości światła (w istocie rzeczy)w przestrzeni
        > przy uzyciu światła, to oczywistym powinien być wniosek i wynik
        > - tak, światło ma właściwości światła, w 100%

        Dzięki bo już myślałem, że robak mnie zje;)

        Z tego niżej rysunku wynikałoby, że satelita obiegał
        ziemię w płaszczynie równikowej, oś ziemi jest pochylona
        w stosunku do osi słońca, może akurat żyroskopy
        pochyliły się pod wpływem pola grawitacyjnego słonca
        a czy w ogóle nie ma czegoś wspólnego wahadłem Foucault'a?


        www.rzeczpospolita.pl/teksty/wydanie_070418/nauka_a_1-1.F.jpg
        • Gość: ]. z Enes Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.rtk.net.pl 23.04.07, 10:37
          Skąd wniosek o trajektorii i skojarzenia z wahadłem ?
          Proszę o rozwinięcie.

          Pozdrawiam.
          • Gość: co to jest? Re: Zgodność w 100 % ... IP: 80.48.74.* 23.04.07, 11:44
            > Skąd wniosek o trajektorii i skojarzenia z wahadłem ?

            Co do trajektorii (orbity sondy) raczej zasugerowałem się być może mało ścisłą grafiką, jakie odchylenia w jakich płaszczyznach samych żyroskopów itd, w stosunku do obrotu ziemi.

            Nie wiem czy to nie legenda ale podobno wahadło Foucaulta usytuowanie na biegunie skierowanie na Księżyc będzie go wskazywało swoim ruchem przez milion lat tutaj (liczby lat te i dalsze z sufitu, bo nie pamiętam), a później skieruje się na Słońce, które będzie wskazywać z miliard lat, następnie środek Galaktyki itd.
            I podobno nie wiadomo dla czego tak się dzieje, dlaczego to wahadło orientuje się na środek coraz większych mas, no na pewno jest to w związku z grawitacją, tak jak ten eksperyment z sondą Gravity Probe B, dlatego mi się to skojarzyło, sama oś żyroskopu jej koniec odpowiadałaby kierunkowi wskazywanemu przez wahadło.

            No i teraz czy te wychylenie tych żyroskopów spowoduje, że się w końcu położą i to będzie stabilna pozycja, oś zgodnie z kierunkiem ruchu orbitalnego wokół ziemi, czy może w końcu się skierują osią do ziemi czy wykonują jakieś inne ruchy itp. ale to może jakbym znalazł dokładniejszy opis tego eksperymentu, niż poniższy.

            www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070418/nauka/nauka_a_1.html
            • Gość: robak Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 23.04.07, 18:18
              > itp. ale to może jakbym znalazł dokładniejszy opis tego eksperymentu, niż poni
              > ższy.

              Czlowieku, ile ty masz lat skoro czerpiesz swoje wiadomosci na takie tematy z
              codziennej pracy?. Piszesz ze jestes amatorem astronomem a nie wiesz jak
              znajdowac dobre zrodla na internecie? Tutaj masz dokladnie o tym eksperymencie
              lacznie z audio-wizualnym godzinnym wykladem. Jak po-klikasz na tematy po lewej
              stronie to wyjdzie z tego setek stron materialu.

              einstein.stanford.edu/
            • Gość: ]. z Enes Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.rtk.net.pl 23.04.07, 19:57
              Wygląda na to, że otw dość dobrze opisuje złudzenia wynikające z badania
              rzeczywistości przy użyciu światła.

              Nic nowego, podobnie perspektywa (prawa widzenia)nie daje ludzkiemu
              obserwatorowi poprawnego obrazu otoczenia. Jest to mniejsze zło, lepiej widzieć
              zniekształcone otoczenie niż nie widzieć go wcale.

              Wracając do GP-B16 łza się w oku kręci jak fanatykom otw mięknie rura i rośnie
              rzesza obiektywnie i sceptycznie nastawionych naukowców.
            • pax777 Re: Zgodność w 100 % ... 23.04.07, 22:03
              > Nie wiem czy to nie legenda ale podobno wahadło Foucaulta usytuowanie na biegun

              Legenda.

              > No i teraz czy te wychylenie tych żyroskopów spowoduje, że się w końcu położą
              i to będzie stabilna pozycja, oś zgodnie z kierunkiem ruchu orbitalnego wokół zi
              > emi, czy może w końcu się skierują osią do ziemi czy wykonują jakieś inne ruchy

              Radze przestac czytac ksiazki fantastyczno-naukowe a zajac sie na poczatek
              zwykla klasyczna mechanika Newtona ktora dosc dobrze przepowiada zachowanie sie
              zyroskopow (na orbicie i na Ziemi). A potem nastepne 4 lata studiow aby dojsc do
              Ogolnej Teorii Wzglednosci (i po drodze "zaliczyc" oczywiscie Szczegolna Teorie
              Wzglednosci).
            • saturn5 Re: Zgodność w 100 % ... 23.04.07, 23:17

              > No i teraz czy te wychylenie tych żyroskopów spowoduje, że się w końcu położą
              i to będzie stabilna pozycja, oś zgodnie z kierunkiem ruchu orbitalnego wokół zi
              > emi, czy może w końcu się skierują osią do ziemi czy wykonują jakieś inne ruchy

              Niestety ale strasznie piep .... wykazujesz zerowa znajomosc fizyki.

              Wyobraz sobie ze juz ponad 200 lat temu na dworze carskim Katarzyny Wielkiej byl
              matematyk/fizyk niemiecki o nazwisku Leonard Euler (umarl w Rosji i tem jest
              pochowany) ktory by ci dokladnie powiedzial juz wtedy czy te zyroskopy "padna" i
              jak sie ich os bedzie zachowywac. Nie potrzeba Einsteina do tego. Kazdy student
              fizyki na 3-cim roku (o ile dobrze pamietam) przechodzi przez rownania Eulera
              dla zyroskopu. Teoria Einsteina wprowadza minimalne poprawki do ruchu tych
              zyroskopow - tak minimalne ze nikomu do tej pory nie udalo sie ich zmierzyc
              nawet z dokladnoscia 50%!!
            • Gość: ]. z Enes Re: Zgodność w 100 % ;) IP: *.rtk.net.pl 23.04.07, 23:43
              Gość portalu: co to jest? napisał(a):

              > No i teraz czy te wychylenie tych żyroskopów spowoduje, że się w końcu położą
              > i to będzie stabilna pozycja,

              Nawet jakby się położyły, to Ich pozycja będzie stabilna,
              wiara jest tak głęboka, że popyt będzie nie mniejszy jak na horoskopy...


              > oś zgodnie z kierunkiem ruchu orbitalnego wokół ziemi, czy może w końcu się
              skierują osią do ziemi czy wykonują jakieś inne ruchy
              ...

              Myślę, że przy wiruozerii teretyków, w razie potrzeby żyroskopy wykonają nawet
              ruchy frykcyjne ...
        • pax777 Re: Zgodność w 100 % ... 23.04.07, 21:30

          > Z tego niżej rysunku wynikałoby, że satelita obiegał
          > ziemię w płaszczynie równikowej,

          Obiegal (i nadal obiega) po bardzo precyzyjnej orbicie biegunowej (i jest
          uzasadnienie dlaczego taka orbita jest lepsza od innych). Czas przestac ogladac
          obrazki z Rzeczpospolitej ;)

          A tak na marginesie to nie mam nic przeciwko tym obrazkom - one ilustruja o co
          tu chodzi a nie jak faktycznie pomiar zostal dokonany. Dwie rozne rzeczy.
          • Gość: ]. z Enes Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.rtk.net.pl 24.04.07, 15:46
            pax777 napisał:

            > Czas przestac ogladac
            > obrazki z Rzeczpospolitej ;)


            Nie spotkałem się wcześniej z tym, żeby "pospólstwo" było informowane
            o dowodach przeczących otw:

            www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070418/nauka/nauka_a_1.html

            "Jedną z dziedzin, w których ogólna teoria względności nie całkiem się
            sprawdza, są warunki, gdzie promieniowanie grawitacyjne jest gigantyczne. Takie
            warunki są w sytuacji, kiedy na przykład dwie olbrzymie czarne dziury wirują
            jedna wokół drugiej."

            Masz Pan jakieś namiary na rozwinięcie tematu ?
            • Gość: robak Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 24.04.07, 18:41
              > "Jedną z dziedzin, w których ogólna teoria względności nie całkiem się
              > sprawdza, są warunki, gdzie promieniowanie grawitacyjne jest gigantyczne. Takie
              >
              > warunki są w sytuacji, kiedy na przykład dwie olbrzymie czarne dziury wirują
              > jedna wokół drugiej."

              Bdzury pisza. OTW sie zalamuje tak naprawde w przypadku odleglosci/wielkosci
              mikroskopijnych (np na poziomu atomu). Istnieje znany problem w fizyce aby
              polaczyc fizyke kwantowa z OTW - do tej pory nikomu sie to nie udalo. Nie ma
              czegos takiego jak kwantowa teoria wzglednosci. Ta teoria jest potrzebna aby
              przeprowadzic prawdziwa unifikacje w fizyce.

              > Nie spotkałem się wcześniej z tym, żeby "pospólstwo" było informowane
              > o dowodach przeczących otw:

              Bo nie ma takich "dowodow". Ograniczenia OTW sa dobrze znane fizykom od lat.
              Mimo tych "ograniczen" OTW sprawdza sie codziennie bardzo dobrze - jak uzywasz
              odbiornikow GPS to one maja zaprogramowane poprawki relatywistyczne, inaczej bys
              polozenia nie mogl obliczyc.

              > Masz Pan jakieś namiary na rozwinięcie tematu ?

              Wejdz na google i poszukaj "general theory relativity quantum mechanics" i
              dostaniesz kupe literatury na ten temat.
              • Gość: felix Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.04.07, 22:41
                > Bo nie ma takich "dowodow". Ograniczenia OTW sa dobrze znane fizykom od lat.
                > Mimo tych "ograniczen" OTW sprawdza sie codziennie bardzo dobrze - jak uzywasz
                > odbiornikow GPS to one maja zaprogramowane poprawki relatywistyczne, inaczej
                bys > polozenia nie mogl obliczyc.

                Zegary w sys. GPS mogę synchronizować bez jakiejkolwiek teorii,
                one nie latają trylion km od ziemi.
                Doświadczony inżynier potrafi rozwiązywać PRAKTYCZNIE o wiele trudniejsze problemy.
                Trochę wąski horyzont masz panie robal.
                • pax777 Re: Zgodność w 100 % ... 24.04.07, 22:53

                  > Zegary w sys. GPS mogę synchronizować bez jakiejkolwiek teorii,

                  Nie chodzi tu o "synchronizacje" zegarow tylko o relatywistyczne poprawki na
                  skrocenie/wydluzenie czasu, chodzi o korekte tzw. "dilation efekt".

                  > Doświadczony inżynier potrafi rozwiązywać PRAKTYCZNIE o wiele trudniejsze
                  problemy.

                  Nie, doswiadczony inzynier nie rozwiaze tego problemu bez pomocy teorii
                  wzglednosci. Jestes nastepnym na tym forum ktory nie ma zielonego pojecia o stw/otw.
                  • Gość: hłe Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.04.07, 00:31
                    > Nie, doswiadczony inzynier nie rozwiaze tego problemu bez pomocy teorii
                    > wzglednosci. Jestes nastepnym na tym forum ktory nie ma zielonego pojecia o stw
                    > /otw.

                    Przecież zrobili, i widzisz jak działa bez twojej teoryji.
                    Poprawki mogę określić doświadczalnie.

                    Teorie materialnego eteru nie są dobre w praktyce.
                    • saturn5 Re: Zgodność w 100 % ... 25.04.07, 00:52

                      > Przecież zrobili, i widzisz jak działa bez twojej teoryji.

                      Zrobili i rownania/poprawki relatywistyczne Einsteina sa czescia obecnego GPS. I
                      zgadza sie - dobrze dziala. Jest duzo materialow na ten temat na internecie, nie
                      trzeba zgrywac glupka.
                      • Gość: no Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.04.07, 19:12
                        > Jest duzo materialow na ten temat na internecie, nie trzeba zgrywac glupka.

                        Są teoretyczne opracowania, a praktycznie zrobiono inaczej.

                        STW rozwala się na problemach transmisji -
                        efekt Dopplera, czas i odległość inaczej funkcjonują w praktyce.
                        • Gość: robak Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.arc.nasa.gov 25.04.07, 22:14
                          > Są teoretyczne opracowania, a praktycznie zrobiono inaczej.

                          Praktycznie wprowadzono poprawki przewidziane przez STW i OTW. Nic nie zrobiono
                          inaczej. Wez sobie gumowy mlotek i wbij sobie to do glowy.
                          • Gość: yet yesterday... Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.04.07, 23:32
                            Jeszcze w okolicach 1930r STW była powszechnie uważana za totalny absurd.

                            Mówisz że w II wojnie św. uległy zagładzie również reguły logiki?
                            Wielka szkoda.
                            Pewnie stąd ten późniejszy rozkwit głupoty we wszelkich dziedzinach.
                            • Gość: robak Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.arc.nasa.gov 26.04.07, 00:13
                              > Jeszcze w okolicach 1930r STW była powszechnie uważana za totalny absurd.

                              Tak, glownie przez komunistow ze wzgledow ideologicznych. No i przez oszolomow
                              ktorzy nic z tego nie rozumieli. Lenin jej specjalnie nie lubial. Rewolucja
                              proletariatu nie przewidywala takich rzeczy.
                              • Gość: hłe Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 28.04.07, 02:13
                                Gadasz prawie jak Lenin.

                                Pokaż jak ty rozumiesz.
                                Oblicz temperaturę przestrzeni w OTW,
                                czyli dawniejszego eteru.
            • pax777 Re: Zgodność w 100 % ... 24.04.07, 19:27

              > Nie spotkałem się wcześniej z tym, żeby "pospólstwo" było informowane
              > o dowodach przeczących otw

              Nie spotkales sie bo jestes niestety przedstawicielem tego "pospólstwa" ktore
              nic nie rozumie z tego co czyta na te tematy. O teorii strun ("string theory")
              czasami sa wzmianki w prasie ale jak najlepiej widac nikt nawet nie wie o tym ze
              jest to proba polaczenia OTW z teoria kwantowa. Jak to forum jest najlepszym
              tego dowodem "pospólstwo" ma jedynie blade pojecie o mechanice Newtonowskiej a o
              STW/OTW to mozna juz zapomniec.

              Nie ma takich "dowodow" ale znowu - trzeba miec pewne minimalne, elementarne
              pojecie o temacie aby rozumiec o co chodzi.
              • Gość: ]. z Enes Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.rtk.net.pl 24.04.07, 22:58
                pax i robak,
                nie mogę zrozumieć waszego stanowiska.

                No jak można bezgranicznie wierzyć w otw lub teorie kwantowe (eleganckie
                matematycznie teorie strun tu nawet już pomijając) ?

                Do zgodności modelu (teorii) z opisywaną rzeczywistością nie wystarczy tylko
                matematyczna poprawność i zgodność doświadczalna (obserwacyjna), z którą jak
                piszecie różnie też bywa.

                Przykład:
                Co z tego, że jest matematyczny (i geometryczny nawet) model perspektywy, że
                dowolną ilość razy można wykazać idealną wprost zgodność doświadczalną
                (obserwacyjną)?
                Rzeczywistość jest zwykle inna.
                Z otw i teoriami kwantowymi może być tak samo (a jak może to zwykle jest ;)
                O teoriach strun w zakresie doświadczalnym na razie nie ma nawet o czym gadać,
                stety.

                • pax777 Re: Zgodność w 100 % ... 24.04.07, 23:27

                  > Do zgodności modelu (teorii) z opisywaną rzeczywistością nie wystarczy tylko
                  > matematyczna poprawność

                  dla naukowcow na swiecie wystarczaja .. co ja poradze na to ze dla ciebie nie
                  wystarczaja? To nie sa teorie stworzone dla ignorantow ktorzy nawet nie
                  przerobili kursu z fizyki ze szkoly sredniej.

                  > można wykazać idealną wprost zgodność doświadczalną
                  > (obserwacyjną)?
                  > Rzeczywistość jest zwykle inna.

                  Co to za nonsens? Rzeczywistosc jest inna niz obserwacja. Moze na forum o
                  filozofii ktos to zrozumie. Fizyka zajmuje sie tym co mozna zmierzyc i opisac
                  matematycznie.

                  • Gość: ]. z Enes Re: Zgodność w 100 % ... IP: *.rtk.net.pl 24.04.07, 23:47
                    Ptolemejczyku pax777 ;)

                    Twoja naiwność jest rozbrajająca,
                    postaram się o szerszą odpowiedź w najbliższych dniach.

                    Do zobaczenia :)
                    • Gość: ]. z Enes Psss...Zgodność w 100 % ... IP: *.rtk.net.pl 25.04.07, 00:48
                      Gość portalu: ]. z Enes napisał(a):

                      ...
                      > postaram się o szerszą odpowiedź w najbliższych dniach.
                      >
                      > Do zobaczenia :)

                      Proponuję uważne tu zerknięcie:
                      forum.astronet.pl/index.cgi?2485#n000001
    • Gość: t09 Re: Dokładnośc w pomiarach fizycznych IP: 12.45.62.* 23.04.07, 09:58
      Gość portalu: co to jest? napisał(a):

      > ...według mojej wiedzy dokładność ok 1/100 to nie jest za duża dokładność.

      Jako ktos zajmujący sie zawodowo od prawie 40 lat fizyką doswiadczalną, chciałem
      zauważyć, że pożadanej dokładności nie można nabyć w sklepie ani w firmie
      zajmującej sie wytwarzaniem aparatury pomiarowej. Pomiary robi sie z taka
      dokładnością, na którą pozwalaja istniejące środki techniczne.

      W wielu eksperymentach, które miały fundamentalne znaczenie dla rozwoju
      współczesnej fizyki, dokładnośc była nawet duzo gorsza od 1%. Prosze sobie np.
      poczytać o sławnych eksperymentach interferometrycznych Michelsona.

      Ponadto, uwaga techiczna: zawodowcy rzadko uzywają terminu "dokładnośc" -
      przeciwnie, raczej mówi sie o niedokładności. "Uncertainty", "error margin".
      Teoria błędu pomiarowego, czyli tzw. "rachunku błędów", to zmora studentów
      fizyki. Wiem, bo sam przez to przechodziłem - najpierw jako student, a później
      jako oprawca studentów.

      Co zas do meritum - nie znam sie za bardzo na zagadnieniach czasoprzestrzennych
      i OTW, wiec sie nie wypowiadam. Mój kolega z roku jest w tej chwili uważany za
      najlepszego w Polsce eksperta od OTW, wiec jak mam jakieś pytanie, to nie
      studiuję, tylko do niego sie zwracam i tak jest dużo szybciej.

      Co do kolapserów - to jedyne, co wiem, to to, ze za czasów mojej młodości
      niejaka Doris Day, urocza amerykańska aktorka i piosenkarka, wylansowała przebój
      o nich - w refrenie było "Kolapsera, sera..." Mam nawet to na płycie, moge jutro
      to przekonwerowac na MP3, załadowac na mój portalik i dac tutaj link.
      • Gość: t09 Re: Piosenka o kolapserach IP: 12.45.62.* 23.04.07, 10:03
        Okazuje się, że ja już kiedyś załadowałem na mój osobisty portalik, więc od razu
        mogę dać link:

        groszek.741.com/Muzyka/kolapsera_sera.mp3
        • Gość: ]. z Enes Re: Piosenka o kolapserach IP: *.rtk.net.pl 25.04.07, 22:32
          Podoba mi się ta wersja :)
          i pańska aktywność tu amortyzująca.

          Zdecydowanie wyżej cenię sobie jednak
          pańską aktywnośc merytoryczną, nawet choćby tylko jako katalizatora ;)
        • Gość: dzieciolkretoglowy próba wyobraźni... IP: *.rtk.net.pl 29.04.07, 23:56
          No więc nie zawsze można od razu,
          czasem są problemy z przekazem:

          www.youtube.com/watch?v=_8AbutBe3wI&mode=related&search=
          • Gość: dzieciolkretoglowy Re: próba wyobraźni... IP: *.rtk.net.pl 30.04.07, 00:47
            Zdarza się, że sposób przekazu jest wyszukany (ekstrawagancki?):
            www.youtube.com/watch?v=yUCgTpc913E&mode=related&search=
      • Gość: co to jest? Re: Dokładnośc w pomiarach fizycznych IP: 80.48.74.* 23.04.07, 10:26
        Gość portalu: t09 napisał(a):

        > Gość portalu: co to jest? napisał(a):
        >
        > > ...według mojej wiedzy dokładność ok 1/100 to nie jest za duża dokładność
        > .
        >
        > Jako ktos zajmujący sie zawodowo od prawie 40 lat fizyką doswiadczalną,

        Gratuluję, jestem tylko amatorem astronoii dokładność może jest i duża
        ale mam watpliowści może wynikające z pobieżnego zapoznania się z tematem
        czy te odchylenia są w ogóle wynikem tego wleczenia itd.
        Może to jakaś synchronizacja położenia w wyniku oddziaływania grawitacyjnego
        jakiegoś innego ciała niebieskiego na żyroskopy, a zbieżność wyniku z teorią
        jest tylko przypadkowa.
        Bo rozumiem, że położenie samej sondy było utrzymawne sztucznie
        orientując się na odległom gwiazdę.


        • Gość: robak Re: Dokładnośc w pomiarach fizycznych IP: *.dsl.pltn13.pacbell.net 23.04.07, 18:11
          > Bo rozumiem, że położenie samej sondy było utrzymawne sztucznie
          > orientując się na odległom gwiazdę

          Nie bylo utrzymywane sztucznie. Przeczytaj sobie na ten temat - jest cale 50
          stron o tym eksperymencie.
          A czy efekt eksperymentu jest wynikiem innych zaklocen - od tego sa eksperci od
          teorii OTW na calym swiecie aby stwierdzic czego wynikiem to bylo. Dane tego
          eksperymentu lacznie z metodatmi pomiaru sa do wgladu dla wszystkich, nawet dla
          ciebie.
          • Gość: excalibur Re: Dokładnośc w pomiarach fizycznych IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 26.04.07, 04:14
            Dokładnośc?
            Jaka była dokładność pomiaru kąta w 1919r?
            Nawet dzisiaj astronom nie zmierzy z dokładnością 1'',
            a tamci twierdzili że mierzą z dokładnością 0.01''

            Później następny czarodziej zmierzył odległość Mars-Ziemia,
            około 760 mln km, z dokładnością do 0.36km!!!

            Wystarczy obliczyć minimalne wydłużenie drogi
            potrzebne do ominięcia Słońca.
            250 mikro sekund opóźnienia = 72km, a to wychodzi prawie w środku Słońca!

            Eddington i wielu innych to kolesie, układy, itp.
            Nie ma wielkiej nauki, tak samo jak i wielkiej polityki,
            jest jedynie wielkie g., czyli tzw. biznes.
            • pies_na_teorie Re: Dokładnośc w pomiarach fizycznych 26.04.07, 23:37
              Wstępnie interesujące.
              Jakieś linki na potwierdzenia ?
              Mogą być z drugiego obiegu.
              • Gość: ex Re: Dokładnośc w pomiarach fizycznych IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 27.04.07, 06:06
                Takich stron jest bardzo dużo:
                www.nexusmagazine.com/articles/einstein.html
                The obvious fudging of the data by Eddington and others is a blatant subversion
                of scientific process and may have misdirected scientific research for the
                better part of a century. It probably surpasses the Piltdown Man as the greatest
                hoax of 20th-century science. The BIPP asked, "Was this the hoax of the
                century?" and exclaimed, "Royal Society 1919 Eclipse Relativity Report Duped
                World for 80 Years!" McCausland stated that "In the author's opinion, the
                confident announcement of the decisive confirmation of Einstein's general theory
                in November 1919 was not a triumph of science, as it is often portrayed, but one
                of the most unfortunate incidents in the history of 20th-century science".

                It cannot be emphasised enough that the Eclipse of 1919 made Einstein, Einstein.
                It propelled him to international fame overnight, despite the fact that the data
                were fabricated and there was no support for general relativity whatsoever. This
                perversion of history has been known about for over 80 years and is still
                supported by people like Stephen Hawking and David Levy.
    • pax777 Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 23.04.07, 21:24
      Gość portalu: co to jest? napisał(a):

      > ...według mojej wiedzy dokładność ok 1/100 to nie jest za duża dokładność.

      Jak dlugo sie zastanawiales nad tym zanim to wystukales? 5 sekund?

      Jak Farady wykryl zjawisko elektromagnetyzmu to nie potrzebna mu byla dokladnosc
      1%, 20% czy nawet 30% mu wystarczylo. Jakbys chcial tylko obalic ta
      przepowiednie Einsteina (albo ja potwierdzic) to nawet 20 czy 30% by ci
      wystarczylo aby zwrocic uwage fizykow. Zastanowiles sie chociaz przez sekunde
      dlaczego nikt do tej pory nie przeprowadzil tego eksperymentu zadawalajac sie
      skromna 20 czy 30% dokladnoscia? Bo nie potrafil, bo technologiczne trudnosci sa
      tu ogromne nawet aby uzyskac mizerna 20% dokladnosc.
      • Gość: ni huhu Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 24.04.07, 22:58
        > Jakbys chcial tylko obalic ta
        > przepowiednie Einsteina (albo ja potwierdzic) to nawet 20 czy 30% by ci
        > wystarczylo aby zwrocic uwage fizykow

        W tym przypadku nie ma mowy o obaleniu.
        Przestrzeń materialna, czy eter - co to za różnica?
        • Gość: ]. z Enes Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 IP: *.rtk.net.pl 25.04.07, 15:54
          > W tym przypadku nie ma mowy o obaleniu.
          No nie ma, ponieważ te złudzenia faktycznie występują :]


          > Przestrzeń materialna, czy eter - co to za różnica?
          Nie dosłownie materialna przestrzeń ale przestrzeń o właściwościach też
          fizycznych (nie tylko matematycznych). Taka różnica :]
          • Gość: :-[ Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.04.07, 18:56
            > No nie ma, ponieważ te złudzenia faktycznie występują :]

            Dlaczego złudzenia?
            Nawet z zasad Macha to wychodzi.

            > > Przestrzeń materialna, czy eter - co to za różnica?
            > Nie dosłownie materialna przestrzeń ale przestrzeń o właściwościach też
            > fizycznych (nie tylko matematycznych). Taka różnica :]

            Nadal nie widzę różnic:
            Umieszczam coś w pustce, i teraz rozpatruję całość (nazywam to jak chcę),
            albo mówię, że pustki nie ma wcale (prawda?), i badam resztę, czyli całość.

            Usuwam wszystko z przestrzeni i co mi zostanie?
            • Gość: ]. z Enes Re: NASA potpierdziło... IP: *.rtk.net.pl 25.04.07, 22:36
              > Usuwam wszystko z przestrzeni i co mi zostanie?

              Zostanie przestrzeń matematyczna,
              czyli abstrakcja, która nie może
              być fizyczną rzeczywistością.
    • leonard3 Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 28.04.07, 22:02
      ej, cwierc mozdzki polskie, czy wiecie jaka jest temperatura w osobliwosci
      kolapsara? Temperatura w osobliwosci kolapsara jest dokladnie zero
      bezwzgledne.
      Ciagle wierzycie w tego debila Einsteina?
      • leonard3 Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 28.04.07, 22:18
        Ten miliard dolarow zmarnowanych na ta sonde przejdzie do historii nauki jako
        najglupiej zmarnowane pieniadze w swiecie.
        Na tej zasadzie powinnismy wyslac sonde do udowodnienia czy ziemia stoi oparta
        na czterech zolwiach z dokladmoscia 1/100.
        To niewiarygodne. Szarlatan Freud wykoleil psychiatrie na 70 lat.
        Szarlatan Einstein wykoleil Fizyke na 70 lat.
        A wszystko poprzez niewiarygodny terror intelektualny dlugonosych.
        Co za balwany. Ha,ha,ha,ha,ah,ha,ha
        • Gość: dzieciolkretoglowy Re: NASA pobierdziło... IP: *.rtk.net.pl 28.04.07, 23:46
          > Ten miliard dolarow zmarnowanych na ta sonde przejdzie do historii nauki jako
          > najglupiej zmarnowane pieniadze w swiecie.

          Bez przesady. Chyba przy ok. 10 mld prawdziwych dolców poszukiwano domniemanych
          fal grawitacji i grawitonów.

          > Na tej zasadzie powinnismy wyslac sonde do udowodnienia czy ziemia stoi oparta
          > na czterech zolwiach z dokladmoscia 1/100.

          To jeszcze nie ten etap. Tymczasem leci sonda, która ma badać podejrzanie małą
          masę Merkurego, obdartą przez wiatr słoneczny.

          > To niewiarygodne. Szarlatan Freud wykoleil psychiatrie na 70 lat.
          > Szarlatan Einstein wykoleil Fizyke na 70 lat.

          Nie wykoleili tylko skierowali na bocznice.
          • Gość: co to jest? Test zgodności ogólnej teorii względności cd IP: 80.48.74.* 02.05.07, 20:39
            dzięki tam za linki wyżej, jak na taką dokładność to przyrząd
            za mało precyzyjny

            news.astronet.pl/news.cgi?5592
            Wstępne wyniki ujawniły dwa niepożądane efekty. Pierwszy polega na niewielkim ruchu obrotowym wektora momentu pędu żyroskopów. Spowodowany jest on przez pole elektrostatyczne powstałe na wirniku oraz obudowie oprzyrządowania. Drugi to drgania aparatury wytworzone przez wirnik oraz pole elektrostatyczne. Naukowcy uspokajają, twierdząc, iż na czas uporają się z powstałymi problemami oraz zdążą przedstawić kompletne wyniki z GPB.
            • Gość: dzieciolkretoglowy Re: Test zgodności otw cd IP: *.rtk.net.pl 02.05.07, 21:20
              Czyli okazuje się, że występuja 2 zjawiska nie przewidywane przez otw ;D)

              Zerknąłem i docztałem też to:
              > news.astronet.pl/news.cgi?5592

              "Rezultaty eksperymentu zostaną opublikowane w grudniu tego roku. Rzeczą
              naturalną jest, iż wywołają one dreszczyk emocji u teoretyków, ponieważ mogą
              one ujawnić ewentualne niedociągnięcia OTW, która jest podstawowym narzędziem w
              rękach astrofizyka. Z wielkim napięciem oczekuje się więc na pierwsze wyniki
              badań."

              No więc z przjemnością czyta się jak fanatykom otw mięknie rura.
              Te theorie są oczywiście poprawne w tym zakresie, że poprawnie opisują
              złudzenia, rzeczywistość jest zwykle inna.
              • saturn5 Re: Test zgodności otw cd 02.05.07, 21:27

                > Te theorie są oczywiście poprawne w tym zakresie, że poprawnie opisują
                > złudzenia, rzeczywistość jest zwykle inna.

                Prawdziwa rzeczywistoscia jest twoja totalna ignorancja. Radze zajac sie
                baczkiem i uczyc sie fizyki od piaskownicy.
                • Gość: dzieciolkretoglowy Re: Test zgodności otw cd IP: *.rtk.net.pl 28.05.07, 23:05
                  Saturn5,
                  bączku mój trolujący, masz szansę bąknąć merytorycznie.

                  Zgadnij odpowiedzi na pytania:
                  forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=40357096&a=41703749
    • Gość: leonard3 Re: NASA potwierdziło „z dokładnością do 1 IP: *.adsl.inetia.pl 03.05.07, 08:50
      Pytanie tylko dla uczciwych i odwaznych.
      Dlaczego kolapsar, ktory nie jest ani materia ani energia odksztalca przestrzen
      i czas ?
      • Gość: Enesjan Re: NASA potwierdziło ... IP: *.rtk.net.pl 11.05.07, 20:08
        No więc odważnie i uczciwie
        ponawia się ofertę:

        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=61221174&a=61394746
        • Gość: leonard3 Re: NASA potwierdziło ... IP: 83.238.146.* 11.05.07, 20:40
          enesjan , ty to sie umiesz targowac. Wiec ja ci powiem co ja mam do wymiany.
          1. Fotografia Einsteina ubranego tylko w okulary podczas wykladu na
          Uniwersytecie.
          2. Fotografia mlodego Einsteina jako vice mistrza zawodow kulturystycznych
          w Zurichu
          3. Namalowany przez Rembranta pelny akt Einsteina.
          Wszystkie te skarby wysle ci poczta polecona potem jak odpowiesz na forum na
          pytanie
          Dlaczego kolapsar, ktory nie jest ani materia ani energia, odksztalca
          przestrzen i czas ?
          • Gość: Enes ]an Re: NASA potwierdziło (siur na mur ;) ... IP: *.rtk.net.pl 11.05.07, 22:23
            Leonardzie III,
            Twoje zainteresowania są interesujące ;)
            Mnie interesuje zdjęcie głowy (akt głowy) pana E. z paszczanymi kółkami dymu.

            Za darmo odpowiadam częściowo:
            czas nie jest realną wielkością fizyczną,
            to złudzenie, aczkolwiek całkiem użyteczne.

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka