O astronomii+

[Gość: byly1ja]

Podobno kosmus istnieje 14-15x10^9 lat.
Najdalsze objekty znajduja sie od nas w odleglosci 14-15x10^9 lat swietlnych.
Ile lat trzeba bylo by znalazly sie od nas w tej odleglosci?
Ja tego nie rozumiem.
A podobno glupi nie jestem.
Czy moze mnie ktos te sprawe wytlumaczyc?
Moze osiagne wtedy spokoj duszy.
Tyko bez picowania typu:
"Energia powstaje i znika tak szybko,ze natura tego nie zauwaza"-bo tak do
wzoru pasuje.

[Gość: ?+]

Czemu Ksiezyc jest srebrzysty?
Czyzby cialo ciemne nie pochlania swiatlo?

[Gość: leonard3]

Byly, twoje pytanie zawiera odpowiedz.

[Gość: AI]

> Podobno kosmus istnieje 14-15x10^9 lat.
> Najdalsze objekty znajduja sie od nas w odleglosci 14-15x10^9 lat swietlnych.

To nieprawda. Najdalsze obserwowane obiekty znajdują się obecnie* 30-35
miliardów lat świetlnych od nas. Po prostu światło leciało od nas do nich 13
miliardów lat, ale w tym czasie wszechświat zdążył się rozszerzyć.

To są obiekty które jesteśmy w stanie obserwować, bo akurat dolatuje do nas
światło z nich wyemitowane. Nie oznacza to że nie istnieją dalsze obiekty
(raczej istnieją). Mogą istnieć nawet obiekty odległe od nas o biliony lś. Nie
potrzebowały na to oddalenie się wiele czasu - mogły być w tej odległości już w
epoce inflacji.

* trzeba pamiętać że z braku wspólnego układu odniesienia, to "obecnie" jest
tylko umowne.

[Gość: Enes ]an]

Gość portalu: byly1ja napisał(a):
> Podobno kosmus istnieje 14-15x10^9 lat.
> Najdalsze objekty znajduja sie od nas w odleglosci 14-15x10^9 lat swietlnych.
> Ile lat trzeba bylo by znalazly sie od nas w tej odleglosci?
...

Podobno do ok. 7-8 mld lat światła kosmos jest dość jednorodny.
Dalej materia zaczyna się kierunkowo grupować w wielkoformatowe struktury,
które nawet przy ok. 12-13 mld l.y. zawierają dość stare galaktyki jakich pełno
w otoczeniu Drogi Mlecznej.

Jest hipoteza, że to co widać najdalej to końcówka cyklu (kolaps)poprzednich
wszechświatów oraz, że z tej serii kolapsów,z jednego znich powstał nasz
wszechświat.
To tłumaczyłoby wzrastającą prędkość ucieczki obiektów.
Przy poprawności tej hipotezy - ciemna energia zwiędłaby do formy bredni.

[Gość: leonard3]

enses jasio,ty jestes niepoprawny uczony radziecki. Bo to radzieccy uczeni byli
(na rozkaz Stalina) autorami teorii "kosmicznego jojo" (czyli cyklicznych
kolapsow)
A moze bys tak liznal prawdziwej kosmologii? Przeczytal z uwaga dane sondy WMAP
o antygrawitacji ? No a wogole to rusz mozgiem. Nie jest mozliwy "Big
Crunch",poniewaz w osobliwosci pierwotnej "Grawitacja/Antygrawitacja"
nierownowaga byla na korzysc antygrawitacji, ktora byla i jest powodem dynamiki
ewolucji kosmosu.

[Gość: Enes ]an]

Leo,
Prawdziwy naukowiec nie może mieć uprzedzeń (fobii).
To zbędny balast, próbuj go odrzucić.
Inaczej nie poznasz tajemnic kolapsara...

[Gość: Enesjan]

...poniewaz w osobliwosci pierwotnej "Grawitacja/Antygrawitacja"
nierownowaga byla na korzysc antygrawitacji, ktora byla i jest powodem dynamiki
ewolucji kosmosu.

...chyba była, ale być przestała jak powstała materia. Dalej raczej jest już
tylko "tam i nazad", które nabiera metafizycznego wymiaru ;)

[byly1ja]

Terz mam jeszcze wiekszy metlik:
Czytalem,ze "znany" wszechswiat jest 30x10^9 lat swietlnych wielki.
A to dlatego,ze widzimy 15x10^9 lat swietlnych "do przodu" i 15x10^9 lat
swietlnych "do tylu"=15x10^9 lat swietlnych."
Natomiast czytalem cos o "blyskawicznym-nie znam polskiego terminu"-rozszerzeniu
wszechswiata.
To mni znowu na czary jakies sie upodabnia-co za glupie wymysly.

[Gość: leonard3]

byly, dobrze robisz. Podpusc tych polaczkow - niech sie poca.
Shalom Szalon. ha,ha,ha,ha,ha,ha

[Gość: Enes ]an]

Bonobo :)
tu chyba tylko jeszcze Leonard3 mógłby błysnąć intelektem.
Ma szansę, bo po moim majstersztyku wypadła mu szczęka...

[Gość: AI]

Mętlik w głowie dobrze wróży, bo oznacza że weryfikujesz to co czytasz.
Proponuję zajrzeć do linków (najlepiej też do angielskiej wersji) na stronach
Wikipedii:

pl.wikipedia.org/wiki/Wszechświat
pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch
(a polska nazwa tego o czym piszesz to "inflacja kosmologiczna")

[Gość: byly1ja]

Z tych linek co mnie podales:
1.
Wielki Wybuch (ang. Big Bang) to model powstania Wszechświata uznawany przez
współczesną kosmologię za najbardziej prawdopodobny. Według tego modelu ok.
13,7 mld lat temu dokonał się "Wielki Wybuch"
2.
Zgodnie z ogólnie przyjętą teorią względności i opartej na niej teorii
Wielkiego Wybuchu wiek Wszechświata szacuje się na 13,7 mld lat. Dla niektórych
kosmologów obserwacyjnych, jest to sfera o promieniu około 4 × 1026 m (50 mld
lat świetlnych), z nami w centrum, a pojęcie ogólnej czasoprzestrzeni nie ma
sensu. Dla niektórych fizyków teoretycznych, Wszechświat jest czasoprzestrzenią
według modelu Wielkiego Wybuchu w małej skali (8 × 1026 m).
3.
Poniewaz predkosc swiatla jest predkoscia najwieksza-kosmos po WYBUCHU z
jednego PUNKTU nie moze byc wiekszy od kuli o promieniu 13.7x10^9(a spotykalem
liczbe 15x10^9) z nami w srodku-czyli,jakbysmy w tym punkcie sie znajdowali(co
juz samo przez sie jest niedorzecznoscia).
Ze Wszechswiat jest wiekszy?Inflacje wymyslono.
To jakby na pytanie:"Skad sie to wszystko wzielo?"-otrzymalo by sie odpowiedz:
"Pan Bog to wszystko stworzyl".
Wiec Inflacja i Pan Bog wszystko zalatwili?
Czyli Hawkings sie znalazl w pozycji Papieza.
Jeden jest jednym zkaplanom kosmosu a drugi Boga?

[Gość: leonard3]

byly, Steven zostal ostatnio awansowany na zastepce Boga do spraw nauki.
Masz sie do niego zwracac vice-Wszechwiedzacy.

[Gość: AI]

> Poniewaz predkosc swiatla jest predkoscia najwieksza

To nieprawda. Rozumiem że chodzi ci o Teorię Względności, ale nawet ona czegoś
takiego nie mówi. Prędkość światła to największa prędkość do jakiej można
rozpędzić obiekt materialny. Wszechświat się rozszerza, ale to nie ma związku z
prędkością czegokolwiek.
Wszystkie jego wymiary zwiększają się liniowo, więc oczywiście że wystarczająco
odległe obiekty oddalają się od siebie ze znacznie większą prędkością niż 300
000 km/sek.

> -kosmos po WYBUCHU z
> jednego PUNKTU nie moze byc wiekszy od kuli o promieniu 13.7x10^9(a spotykalem
> liczbe 15x10^9) z nami w srodku-czyli,jakbysmy w tym punkcie sie znajdowali(co
> juz samo przez sie jest niedorzecznoscia).

Nie było nigdy żadnego WYBUCHU. To tylko analogia. Pomyśl - gdyby wszystko
zaczęło się z jednego punktu i po prostu leciało w różne strony w przestrzeni,
to w każdym momencie widziałbyś CAŁY WSZECHŚWIAT - bo żadna jego część nie
oddaliłaby się szybciej niż z prędkością światła. A przecież nie widzisz. Nie ma
żadnego "środka Wszechświata", po prostu przestrzeń cały czas się rozszerza.

Jeśli chce się zanegować pomysły fizyków, to dobrze mieć pod ręką jakąś
alternatywę która jest zgodna z obserwacjami.

[Gość: byly1ja]

Ja nic nie chce negowac.
Mam po prostu metlik w glowie.
Wiec nic nie twierdze-tylko zapytuje.
To co piszesz,tez niby to ma rece i nogi.
Ale czy to ma cos wspolnego z ,obowiazujacym dzisiaj "Wielkim Wybuchem"?
A z drugiej strony-ja tez moge sobie cos wymyslic-i bedzie to,w naszym
nieograniczonym wszechswiecie,tez prawda?

[Gość: byly1ja+]

"Powszechnie dziś przyjętym modelem powstania i ewolucji Wszechświata jest
model Wielkiego Wybuchu. Wielki Wybuch był wynikiem rozpadu supersymetrycznego
dziesięciowymiarowego wszechświata, a z jednej zunifikowanej siły wyodrębniły
się kolejno 4 oddziaływania wraz ze spadkiem temperatury. Hiperwszechświat
rozpadł się na dwa wszechświaty potomne, nasz 4-wymiarowy i drugi 6-cio. Nasz
zaczął się gwałtownie rozszerzać, zaś drugi zwinął się w hiperkulkę, zapadł w
sobie. I rozszerzanie się naszego i zapadanie tamtego trwa nadal."

To stad:
pl.wikipedia.org/wiki/Wszechświat
To jest prawie opisanie w stylu:
Na poczatku byla ciemnosc ........

[Gość: AI]

> To stad:
> pl.wikipedia.org/wiki/Wszechświat
> To jest prawie opisanie w stylu:
> Na poczatku byla ciemnosc ........

A w jakim stylu ma być teoria opisująca początek Wszechświata?
Cokolwiek nie wymyślisz, zawsze będzie się zaczynało od słów "na początku było
cośtam".

Rzecz w tym żeby wymyśleć model zgodny z obserwacjami. Czyli między innymi:
1. Z tym że gromady galaktyk oddalają się od nas, i to tym szybciej im są dalej
2. Z mikrofalowym promieniowaniem tła, które jednorodnie wypełnia całą
przestrzeń, i ma temperaturę 2,725 K.
3. Z obserwowanym stosunkiem ilościowym pierwiastków (wodoru do helu)
obserwowanych w widmach gwiazd

Oczywiście możesz każdą z tych rzeczy wyjaśniać osobno, mówiąc że jest tak bo po
prostu tak jest. Wielki Wybuch ma tę zaletę, że jednym argumentem wyjaśnia
wszystko po kolej. Jako teoria oparł się falsyfikacji, bo pozostał zgodny z
obserwacjami przeprowadzanymi już po jego wymyśleniu.

[Gość: byly1ja+]

Twoj cytat:"Nie ma
żadnego "środka Wszechświata", po prostu przestrzeń cały czas się rozszerza..."
Wyobraz balon.
Srodek ma?
Materia spoczywa na powierzcni balonu-Kosmos jest plaski,jak twierdza niektorzy.
Promien zwieksza sie z szybkoscia 300 000km/sek.
Obwod balonu-w przekroju przez jego srodek-zwieksza sie o 2x3.14x"delta"R.
Czyli obwod-kosmos=6.28x(R+"delta"R)=6.28x(R+300 000km/sek).
Ale to tez nie jest odpowiedz na postawione prze ze mnie na poczatku pytanie.

[Gość: AI]

Problem polega na tym, że używasz słów w trochę innym kontekście niż
kosmologowie i dlatego chwilami wychodzą ci sprzeczności.

> Twoj cytat:"Nie ma żadnego "środka Wszechświata", po prostu przestrzeń cały
> czas się rozszerza..."
> Wyobraz balon.
> Srodek ma?

Nie ma. To znaczy - środek nie jest żadnym punktem balonu. Tak samo "środek
Wszechświata" musiałby być punktem znajdującym się poza Wszechświatem - czyli
nieistniejącym w fizycznym sensie.

> Materia spoczywa na powierzcni balonu-Kosmos jest plaski,jak twierdza
> niektorzy.

O właśnie. "Płaskość kosmosu" nie dotyczy jego dwuwymiarowości (jak w potocznym
znaczeniu używa się tego słowa), tylko tensora krzywizny czasoprzestrzeni.
Płaski oznacza tu "jest przestrzenią Euklidesową".

> Promien zwieksza sie z szybkoscia 300 000km/sek.

Nieprawda. Skąd ten pomysł?

Twoje dalsze obliczenia nie mają już sensu, bo opierają się na fałszywym założeniu.

> Ale to tez nie jest odpowiedz na postawione prze ze mnie na poczatku pytanie.

Wydawało mi się że już wiesz że postawione na początku pytanie nie ma sensu, bo
pytasz o wyjaśnienie czegoś co nie jest prawdą.

[darr.darek]

Gość portalu: byly1ja+ napisał(a):
> To stad:
> pl.wikipedia.org/wiki/Wszechświat
> To jest prawie opisanie w stylu:
> Na poczatku byla ciemnosc

W trójwymiarowym modelu Wszechświata, który miałby powstać z jednego punktu,
nie ma sensu pisać o rozmiarach 50 mld lat świetlnych "rosszerzonych" w ciągu
13 mld lat.
Zgodnie z teorią względności nie może być większej szybkości niż prędkość
światła, nawet między dwoma ciałami oddalającymi się w przeciwnych kierunkach.
Krańce Wszechświata, o ile wiem, nie oddalają sie z
prędkościami "podświetlnymi".

Jeśli chcesz się bawić w rozważania o 9-wymiarowej przestrzeni to może owe
wielkości Wszechświata mają swoje uzasadnienie, ale nie szukaj potwierdzenia
tegoż i wiedzy o tym, na forum internetowym.

[Gość: AI]

> Zgodnie z teorią względności nie może być większej szybkości niż prędkość
> światła, nawet między dwoma ciałami oddalającymi się w przeciwnych kierunkach.

Teoria Względności nic takiego nie mówi. Puść sobie za pomocą lasera zajączka na
powierzchni Księżyca - możesz go przemieszczać z prędkością znacznie większą od
prędkości światła.

TW mówi że nie możesz rozpędzić żadnego obiektu materialnego do prędkości
większej niż prędkość światła - bo wymagałoby to nieskończonej energii. Nie
nakłada żadnych ograniczeń na prędkość rozszerzania się samej przestrzeni.

> Krańce Wszechświata, o ile wiem, nie oddalają sie z
> prędkościami "podświetlnymi".

Abstrahując od tego co to są "krańce Wszechświata" (nie ma czegoś takiego, każdy
punkt jest "krańcem"), to oczywiście istnieją punkty oddalające się od siebie
szybciej niż z prędkością światła.
Astronomowie mogą ci je wskazać palcem - np. dwa kwazary znajdujące się po
przeciwnych stronach nieba.

[darr.darek]

Gość portalu: AI napisał(a):
> > Zgodnie z teorią względności nie może być większej szybkości niż prędkość
> > światła, nawet między dwoma ciałami oddalającymi się w przeciwnych kierun
> kach.
>Teoria Względności nic takiego nie mówi. Puść sobie za pomocą lasera zajączka n
>powierzchni Księżyca - możesz go przemieszczać z prędkością znacznie większą od
>prędkości światła.

Właśnie ta teoria mówi to o czym napisałem.
Co to za byt "zajączek" ? Czy "zajaczkiem" przenosisz jakąś informację, foton
lub materię ?
Moża stworzyć podbny byt "przenoszenia się myślą" (opisywany nie tylko przez
poetów) i też będziesz "szybszy od światła".


> TW mówi że nie możesz rozpędzić żadnego obiektu materialnego do prędkości
> większej niż prędkość światła - bo wymagałoby to nieskończonej energii. Nie
> nakłada żadnych ograniczeń na prędkość rozszerzania się samej przestrzeni.
> (..) to oczywiście istnieją punkty oddalające się od siebie
> szybciej niż z prędkością światła.

Śmiem twierdzić, że jednak nie znasz podstaw teorii względności
Wyliczenia, o których napisałeś to tylko wnioski z założenie pierwotnego o
nieistnieniu prędkości większej od prędkości światła i wychodzącego stąd
relatywizowania innych, zdawałoby się, bezwzględnych wielkości, typu masa,
wymiary. Co swoją drogą mogłoby dać Teorii Względności nazwę: Teorii
Bezwzględności.

[Gość: AI]

> Co to za byt "zajączek" ? Czy "zajaczkiem" przenosisz jakąś informację, foton
> lub materię ?

No to odwróć teraz to pytanie: czy rozszerzającą się przestrzenią przenosisz
jakąś informację? Czy zatem Wszechświat którego punkty oddalają się od siebie
szybciej niż z prędkością światła łamie TW? Nie łamie, bo TW mu tego nie
zabrania - tak jak napisałem.

> Śmiem twierdzić, że jednak nie znasz podstaw teorii względności
> Wyliczenia, o których napisałeś to tylko wnioski z założenie pierwotnego o
> nieistnieniu prędkości większej od prędkości światła

Śmiem twierdzić, że wykraczasz poza zakres stosowalności TW i wyciągasz błędne
wnioski. Wszechświat się rozszerza i nie można tego rozszerzania opisywać za
pomocą pojęcia "prędkości". To rozszerzanie jest nawet mierzone w innych
jednostkach.

Dlatego obiekty we Wszechświecie mogą się od siebie oddalać dowolnie szybko,
nawet jeśli ich "prędkość względna" wynosi 0. Po prostu dlatego że przestrzeń
się rozszerza.

[Gość: byly1ja+]

Jestem zwyklym mechanikiem od Newtona,a wy mnie jeszcze wiekszy metlik robicie.
Odpowiedzcie po mesku,bez krecenia:
Czy istnieje szybkosc?W jakich jednostkach wg.was sie ja mierzy?
Przyspieszenie?
Massa?
Czas?
Przed wybuchem byl jakis punkt(moze byc matematyczny)?

Jednostki ...

[Gość: Enes ]an]

Niestety musisz się przygotować na jeszcze większy mętnik.
Popiepszony jest system pojęć i definicji a w ślad za nimi jednostek.
Obrazem tego bałaganu sa stałe fizyczne (mianowane).

...materia – przyciąga, pustka – odpycha.

[Gość: niegrawitacja]

Big Bang za sto lat będzie nic nie wartą historyczną teorią
...grawitacji nie ma jest tylko antygrawitacja-odpychanie
przez przestrzeń materii, do tego też dojdą;)

news.astronet.pl/news.cgi?5630
"Na AAS (American Astronomical Society), spotkaniu astronomów odbywającym się w stolicy Hawajów, Honolulu, Brent Tully z University of Hawaii przedstawił swoje najnowsze odkrycie. Dotyczy ono ucieczki Drogi Mlecznej, spowodowanej, jak się okazało, tzw. Lokalną Pustką. Brzmi to niezwykle tajemniczo, otóż galaktyki w przestrzeni ułożone są w węzły, które mogą występować pojedynczo lub się przeplatać. W miejscach, gdzie jest ich brak bądź też ich zagęszczenie jest niewielkie, występuje "pustka". Z badań Tully'ego wynika, że Pustka powoduje wypychanie Galaktyki z prędkością ok. 950 000 km/h. Wniosek z tego, że musi ona być duża i zawierać stosunkowo mało materii."

[Gość: leonard3]

"odpychanie przez przestrzen materii". Kolego , nie mozna tak chodzic i
pierdziec mozgiem. Obowiazuje nas konwencja myslenia racjonalnego.
Myslenie racjonalne to potega - dzieku niemu Platon 3 tysiace lat temu mial
niegorsza wiedze o ewolucji kosmosu niz my.
Kolego , jezeli grawitacji nie ma to prosze wyskoczyc z 5-tego pietra. Ciekawe
i przekonywujacy experyment fizyczny. Polecam.
Myslenie racjonalne ,jezeli jest oparte o fakty naukowe ,tworzy holistyczna
sekwencje rzeczywistej ewolucji kosmosu i staje sie naukowa prawda.
Naukowa prawda ewolucji kosmosu (niepodwazalna):
osobliwosc pierwotna (grawitacja/antygrawitacja w stanie nierownowagi) -WIminiP
- przestrzen i czas - neutron - gwiazdy i galaktyki - pierwiastki - planeta
ziemia - zwiazki chemiczne nieorganiczne i organiczne - jednokomorkowce -
wielokomorkowce - czlowiek
Obecny kosmos jest trojskladnikowy: a)antygrawitacja i grawitacja w
nierownowadze na korzysc antygrawitacji b) Materia (WIminiP oraz atomowa)
Nawet w obecnym kosmosie sa miejsca gdzie PRZESTRZEN nie istnieje.
Przestrzen nie jest zadna koniecznoscia wymagana do istnienia kosmosu.
Matematyczne obliczenia wymiarowosci kosmosu to zabawa NIE MAJACA ZADNEGO
ZWIAZKU Z RZECZYWISTOSCIA KOSMOSU.
Rzeczywistosc WSZYSTKIEGO naturalnie i latwo jednoczy ateizm i teizm.
Jest to UNIWERSALNA ponadnaukowa PRAWDA.

[Gość: niegrawitacja]

ahoj Leoś akreuj na he he czarną dziurę tylko uważaj
na dzety nad jej biegunami i relatywistyczne protony i antyprotony
nad jej równkiem, jak już na nią spadniesz będzie to
prawdziwy dowód na istnienie twego konwencjonalnego Boga;)
... zaprawdę powiadam Ci nie ma grawitacji, za to
z góry ciśnie na twe ciało całe niebo
pełne aniołów;)

[Gość: byly1ja+]

Stale fizyczne-to sa takie wpolczynniki,ktore,jak nie pasuja do czegos,to
zmieniaja swoja wartosc,by do czegos pasowaly?
Wymiary-to sa takie wymiary przestrzeni,jak cos nie gra,to sie doklada jakis
wymiar?-System czterowymiarowy juz dawno swoje przezyl?
Pamietam Hawking mial tyle teorii roznych,z ktorych nic nie rozumialem.
I to cale szczescie,bo z wielu z nich zrezygnowal.Nie wiem dlaczego-bo tez z
tego nic nie rozumiem.
Czy ja tez jakas teorie moge wymyslic i nazwac mym imieniem?
A inni niech obalaja.
Przynajmniej frajde mial bede.

P.S
A czemu ksiezyc jest jednak srebrny?-pytanie drugie na poczatku.
Przeciez on swiatlo pochlania?

[Gość: AI]

> Czy ja tez jakas teorie moge wymyslic i nazwac mym imieniem?

Możesz. Ale żeby ktokolwiek się nią zainteresował, to najpierw poznaj
dotychczasowe teorie (żeby nie wymyślać czegoś już wymyślonego), napisz doktorat
z fizyki (żeby udowodnić że znasz się na rzeczy) i najlepiej napisz jakąś mądrą
popularnonaukową książkę (żeby zainteresować ludzi tematem).
Potem już możesz gadać co ci ślina na język przyniesie, ludzie i tak uwierzą.

> A czemu ksiezyc jest jednak srebrny?-pytanie drugie na poczatku.
> Przeciez on swiatlo pochlania?

Nie bardziej niż zwyczajna pustynia.

Re ;) Jednostki +...

[Gość: ]an z Enes]

Gość portalu: byly1ja+ napisał(a):
...
> P.S
> A czemu ksiezyc jest jednak srebrny?-pytanie drugie na poczatku.
> Przeciez on swiatlo pochlania?

Odpowiadam na początku od końca tj.
na pytanie drugie na początku.

Księżyc nie pochłania całego światła,
ponieważ Amerykanie pozostawili tam lustra.
Lustra mają być dowodem ich pobytu na Księżycu.

[darr.darek]

Gość portalu: ]an z Enes napisał(a):
> Gość portalu: byly1ja+ napisał(a):
> ...
> > P.S
> > A czemu ksiezyc jest jednak srebrny?-pytanie drugie na poczatku.
> > Przeciez on swiatlo pochlania?
>Odpowiadam na początku od końca tj.
>na pytanie drugie na początku.
>Księżyc nie pochłania całego światła,
>ponieważ Amerykanie pozostawili tam lustra.
>Lustra mają być dowodem ich pobytu na Księżycu.

Bardzo śmieszne.
Wystarczyło zakończyć zdanie na wypowiedzi: "Księżyc nie pochłania całego
światła", aby było prawdziwe i nie nawiązywało znowu do lewicowej teorii
oszustwa lądowania na Księżycu.

[Gość: AI]

> Czy istnieje szybkosc?W jakich jednostkach wg.was sie ja mierzy?
> Przyspieszenie?
> Massa?
> Czas?

Szybkość isnieje i ma się dobrze. Ale ekspansja Wszechświata to zupełnie coś
osobnego, bo wzrost odległości jest tu proporcjonalny do odległości. Czyli
mierzy się ją w km/s podzielonych przez megaparseki. W jednostkach SI jest to
więc 1/s (czyli herce)

pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_Hubble'a
> Przed wybuchem byl jakis punkt(moze byc matematyczny)?

Nie wiemy co było przed wybuchem. Nie wiemy czy w ogóle był taki czas (czy też
czas zaczął się w momencie wybuchu). Wszelkie znane nam prawa zaczęły działać
dopiero po jakiejś 10^-10 sekundy. Wcześniej mogły się dziać dowolne rzeczy.

Zwykle zakłada się że na początku był punkt, ale równie dobrze mogła być obręcz,
dysk, dwa punkty, albo coś znacznie dziwniejszego.

[Gość: byly1ja+]

Ooooo!
Widze,ze kazdy,tutaj odzywajacy sie i przyjazny mnie respondent,ma swoja wizje
swiata i wlasne teorie,niezgadzajace sie s wizjami innych respondentow.
To prawie,ze odpowiada:"co Polak to partia,albo co Zyd-to die partie".
Madrym sie nie zrobilem i chyba na glupiego pojde spac.
Wstane i doktorat jaki napisze.I promotor nawet sie oblowi.
Dziekuje za namowe napisania doktoratu.
Temat tylko?Gra w palanta moze byc?Chociaz temat byl juz eksploatowany w latach
60-tych.Babka jakas obronila.Czy habilitacja jaka byla?-nie wiem.
Wybor tematu,chyba,nieistotny.Bo,jezeli kosmosu i fizyki teoretycznej,praca
taka,wydaje sie funta klaku nie jest warta.Bo w krotkim czasie okazuje sie,
ze nic w tej dziedzinie nie bylo prawda.Bo nawet szacowni moi respondenci w tym
temacie mogliby napisac wiele doktoratow udowadniajace rzeczy przeciwstawne.
Wybuchu wpierw nie bylo,teraz jest,a ktos tutaj pisze,ze go nie bedzie.
Wam to dobrz,a biedni studenci musza uczyc sie wasze madrosci,dostawac dwoje.
I cierpiec niewinnie.
Ja juz wole swoje F=m*a.
Co do swiecenia srebrnego ksiezyca?-teorie co do lustr,pozostawionych przez
Amerykanow,musze odrzucic.
Ksiezyc jeszcze przed Armstrongim swiecil.
Wiem to z praktyki,patrzac na niebo wraz z dziewczyna,w czasach mej mlodosci.

[Gość: byly1ja+]

Zwrocono mnie uwage na
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=64535464&a=64622857
Ale u nas u mechanikow tez jest jednostka 1/sek=1/min jednostka obrotow,
pochodzaca od szybkosci katowej: e=V(na bwodzie)/R(promien)-szybkosc katowa o
jednostce 1/sek
e/(2*3.14)-ilosc obrotow o jednostce 1/min.Czyli tez "hercy"?

Balon!
Dwa punkty na powierzcni(obwodu kola o promieniu R).
Obwod kola L=2*3.14*R
Kat widzenia miedzy dwoma punktami "a"(radianach)
Odleglosc miedzy puktami:
l=(L*a)/2*3.14 albo l=R*a
Balon sie rozszerza - promien wzrasta o "r"
Odleglosc miedzy punktami wzrasta
l=(R+r)*a=R1*a=l1
a jezeli wziac pod uwage,ze
l2=(R1+r)*a
to widac,ze nawet przy stalym przyroscie "r" "l2" jest wieksze od "l1"
Czyli oddalanie od siebie dwoch punktow jest proporcjonalne od ich odleglosci.
Prawie jak Hubbla.
I wlasnie w tym artykule to jest dowod na Wielki Wybuch.
Obliczenia sa moje,chociaz na niczym sie nie znam.
Zrobilem to przed sniadaniem.Tylko z lozka wstalem.
Hubbel mnie potwierdzil.

Jeszcze troche powazniej

[Gość: r39]

Doświadczenie życiowe pokazuje, że odpowiedzi na "łatwe" pytania
same niekoniecznie są proste i nieskomplikowane. Przyznajmy też
po męsku, że nieraz już tak było, że "ładne, proste i oczywiste"
wyjaśnienia nie wytrzymywały próby czasu (np. Ziemia wsparta na
słoniu stojącym na żólwiu i tak dalej; flogiston, ...). Wielki Wybuch
to tylko dzisiejszy pomysł na to jak być mogło - ale czy rzeczywiście
tak było? Tego się nie da nijak sprawdzić, z drugiej jednak strony
póki co nikt nie wymyślił niczego "lepszego", co byłoby jednocześnie
w zgodzie z tym, co widzimy. Nic więc dziwnego, że przeciwnicy
dokładają starań, aby Big Bang obalić, sprowadzić do niedorzeczności
(a raczej niemożliwości). Rolą obrońców jest natomiast właśnie godzić
różne "niezrozumiałe" fakty ze swoim ukochanym modelem. Podniesiona
kwestia rozmiarów wszechświata właśnie do takich należy i wyśmiewanie
autora pytania (nawet - a może zwłaszcza - dlatego, że nie jest on specjalistą)
to zwyczajny unik. Mówiąc brutalnie: chęć ukrycia własnej ignorancji, a
może - jak chciałbym wierzyć - tylko nieumiejętności przekazania swojej
wiedzy innym. Osobiście zawsze wolałem inne podejście: albo siedzę cicho
zamiast pouczania maluczkich albo mówię wyraźnie: ja też nie do końca to
rozumiem, nie wszystko mi "gra", choć wiem pewnie więcej od Ciebie, drogi
spytku. Kiedyś może się przecież okazać, że to TA właśnie wątpliwość zostanie
przez kogoś "rozkręcona na pojedyncze śrubki" i w konsekwencji wywróci
całe dotychczasowe wyobrażenia o problemie.

Na upalne lato proponuję inną łamigłówkę fizyczną, podrzuconą niedgyś
Feynmanowi: otóż każdy widzi, że piwo jest żółte - a pianka na nim biała.
Dlaczego?
Zaręczam, że daje się to wyjaśnić, jednakże nawet perfekcyjna znajomość
i zrozumienie prawa F=m*a nie na wiele się tu przydadzą.

[Gość: byly1ja]

Moi drodzy respondenci.
Ja,ktory sie na niczym nie znam,oprocz tego,ze cala wiedza moja opiera sie na
F=M1*M2/R^2.
i ktory sie przyczynil do tego,
ze zgodnie ze wzorem Bernoullego wode macie w toalecie
ze zgodnie z prawem Ohma zarowka w tej ze toalecie swieci
ze sile odsrodkowa wykorzystujac,zone wam uwolnil od wyzymania szmat w trakcie
....prania oraz maslo na stole na sniadanie macie
ze wytrzymaloscia sie bawic mosty i domy wam zbudowal
ze umiejac o tyle o ile statyke,kinematyke i dynamike wozki inwalidzkie
silnikiem napedzane dla was skonstruowal,obyscie w czasie waszej szczesliwej
starosci moglibyscie jakos do stolowki sie poruszac.
Jeszcze inne rzeczy,korzystne dla was,wymyslilem.
Wytlumaczcie mnie,niedouczonemu,poprostu po mesku:
Dlaczego swiatlo do nas leci 15*10*9 lat swietlnych od najdalszego ciala
niebieskiego,a caly Wszechswiat istnieje lat 15*10*9?
Kiedy cialo zdazylo sie tam znalezc?
Uprzedzam lojalnie:Zadnej inflacji nie uznaje-mydlenie oczy.
I niech wam lustra,pozostawione na ksiezycu przez Amerykanow,oswietlaja
wam przyszlosc naukowa-moze na chabilitacje staczy?
A czy chcielibyscie przy okazji-tez sie liczy-opublikowac malutki tekst na
temat:czemu ksiezyc sreberkem swieci,a nie jest ciemny.
Einsteinowi praca podobno kilka stron tylko zajela.

Lustra

[Gość: Enes ]an]

Gość portalu: byly1ja napisał(a):
> I niech wam lustra,pozostawione na ksiezycu przez Amerykanow,oswietlaja
> wam przyszlosc naukowa-moze na chabilitacje staczy?
> A czy chcielibyscie przy okazji-tez sie liczy-opublikowac malutki tekst na
> temat:czemu ksiezyc sreberkem swieci,a nie jest ciemny.
> Einsteinowi praca podobno kilka stron tylko zajela.
>
>
W czasach Einsteina założenie o lustrach na Księżycu budziłoby wątpliwości,
więc praca o jego świeceniu mogła zająć kilka stron.

Dziś lustra są warunkiem wystarczającym do świecenia Księżyca.
Jest tu jakby dowód nie wprost:
Księżyc nawet gdyby był ciałem doskonale pochłaniajacym światło, po
umieszczeniu na nim choćby jednego lustra -musi świecić.

[darr.darek]

Gość portalu: Enes ]an napisał(a):
> Dziś lustra są warunkiem wystarczającym do świecenia Księżyca.
> Jest tu jakby dowód nie wprost:
> Księżyc nawet gdyby był ciałem doskonale pochłaniajacym światło, po
> umieszczeniu na nim choćby jednego lustra -musi świecić.

Bzdura. Zwykłe lustro odbija kierunkowo światło i miałbyś szansę jedną na
miliardy, aby znaleźć się w polu odblasku lustra z Księzyca.
Jeśli lustro jest wypukłe i rozprasza światło, przy średnicy lustra np. 2 m,
możliwość ujrzenie jego światła odbitego z Księżyca miałbyś mniejszą niż
dojrzenie żuka-świetlika z przylepionego pod pokładem samolotu na 10 km.

[Gość: byly1ja]

O,dwa tematy na habilitacje.
Jeden za,a drugi przeciw.

[Gość: Enesjanin]

darr.darek napisał:

> Gość portalu: Enes ]an napisał(a):
> > Dziś lustra są warunkiem wystarczającym do świecenia Księżyca.
> > Jest tu jakby dowód nie wprost:
> > Księżyc nawet gdyby był ciałem doskonale pochłaniajacym światło, po
> > umieszczeniu na nim choćby jednego lustra -musi świecić.
>
> Bzdura. Zwykłe lustro odbija kierunkowo światło i miałbyś szansę jedną na
> miliardy, aby znaleźć się w polu odblasku lustra z Księzyca.
> Jeśli lustro jest wypukłe i rozprasza światło, przy średnicy lustra np. 2 m,
> możliwość ujrzenie jego światła odbitego z Księżyca miałbyś mniejszą niż
> dojrzenie żuka-świetlika z przylepionego pod pokładem samolotu na 10 km.
>
>

Dark Darku,
masz tu 24 godziny na autorefleksję i weryfikację Twojego stanowiska,
pod rygorem wypunktowania i napietnowania na oczach całego forum.

[darr.darek]

Gość portalu: Enesjanin napisał(a):
> Dark Darku,
> masz tu 24 godziny na autorefleksję i weryfikację Twojego stanowiska,
> pod rygorem wypunktowania i napietnowania na oczach całego forum.


Zwykłe lustro odbija kierunkowo światło i miałbyś szansę jedną na miliardy, aby
znaleźć się w polu odblasku lustra z Księzyca.
Jeśli lustro jest wypukłe i rozprasza światło, przy średnicy lustra np. 2 m,
możliwość ujrzenie jego światła odbitego z Księżyca miałbyś mniejszą niż
dojrzenie żuka-świetlika z przylepionego pod pokładem samolotu na 10 km.

raczej jak szansa ... dostrzeżenia żuka-swietlika z odległości 100 km.

P.S. a asfalt powienien świecić światłem odbitym ... czarnym, prawda ?

[Gość: Enes ]an]

Mnie chodziło o niestosowny tytuł Twojej wypowiedzi - "Bzdury".
Twoja wypowiedź (w odniesieniu do mojej ) powinna mieć tytuł "Dywagacje".


> P.S. a asfalt powienien świecić światłem odbitym ... czarnym, prawda ?
>
Na tematy o zabarwieniu rasistowskim wolałbym się nie wypowiadać.

[Gość: AI]

> Dlaczego swiatlo do nas leci 15*10*9 lat swietlnych od najdalszego ciala
> niebieskiego,a caly Wszechswiat istnieje lat 15*10*9?
> Kiedy cialo zdazylo sie tam znalezc?

Nawet nie wiesz jak celne to jest pytanie. To jest jeden z najistotniejszych
obecnie _nierozwiązanych_ problemów w astrofizyce. Nie oczekuj tutaj odpowiedzi.
Fakty są takie jak napisałeś: najdalsze obserwowane obiekty są od nas tak
daleko, że nie powinny zdążyć się tak daleko znaleźć. Chyba że były daleko już
wcześniej.

Ale jest gorzej: spoglądając w różne strony widzimy obiekty o bardzo podobnych
właściwościach - a przecież te obiekty NIGDY nie miały ze sobą kontaktu. Szansa
że np. gaz który wyemitował promieniowanie tła, miał identyczą temperaturę w stu
losowych miejscach pomiaru, jeśli te miejsca nie miałyby możliwości wymienić
ciepła, jest praktycznie zerowa. A jednak ma.

Stąd się biorą takie pomysły jak teoria inflacji. Możesz to nazwać mydleniem
oczu, ale po prostu nie ma żadnego innego pomysłu jak to się mogło stać. Wszyscy
bardzo chętnie zaakceptują nowe rozwiązanie. Niech nawet obala teorię Wielkiego
Wybuchu - byle tylko miało niewiele założeń i tłumaczyło _więcej_ danych
obserwacyjnych niż WW.

[byly1ja]

1.Jako mechanik,dobrze sobie zdaje sprawe,z tego co sie pytam.
Wybuchu nie neguje,bo sie na tym nie znam-ale laskocze wyobraznie.
Sprawa Inflacji-dla mnie jednak jest na poziomie zsady zachowania energii:
Ktos jednak udowodnil,ze energii jednak przybywa.
Wniosek:energia nowa sie pojawia,ale i znika tak szybko,ze natura nie zauwaza
zmian.
Ile doktoratow mozna napisac?

Odpowiedzcie na pytanie prpstrze:
Dlaczego ksiezyc sreberkiem swieci?

[Gość: byly1ja]

Jezeli sie patrze w rozne konce swiata i w odleglosci 15x10^9 lat swietlnych
widze krance Wszechswiatu,to musze byc w srodku tego Wszechswiata.
A jestem?

[Gość: AI]

> Jezeli sie patrze w rozne konce swiata i w odleglosci 15x10^9 lat swietlnych
> widze krance Wszechswiatu,to musze byc w srodku tego Wszechswiata.
> A jestem?

A kto Ci powiedzial ze widzisz krance? Jesli stoisz na powierzchni Ziemi i
widzisz horyzont tak samo daleko w kazda strone, to uwazasz ze znajdujesz sie w
jakims wyroznionym punkcie Ziemi?

[Gość: AI]

> Odpowiedzcie na pytanie prpstrze:
> Dlaczego ksiezyc sreberkiem swieci?

A swieci sreberkiem? Ma kolor taki sam jak kazda inna pustynia.

Ty serio z tym Księżycem ?

[darr.darek]

Gość portalu: byly1ja+ napisał(a):
> Co do swiecenia srebrnego ksiezyca?-teorie co do lustr,pozostawionych przez
> Amerykanow,musze odrzucic.
> Ksiezyc jeszcze przed Armstrongim swiecil.
> Wiem to z praktyki,patrzac na niebo wraz z dziewczyna,w czasach mej mlodosci.

Powierzchnia Księżyca nie jest ciałem doskonale czarnym.
Po co zadawać pytania w oczywistych sprawach ?

[Gość: byly1ja]

Niby to masz racje.
Moze to i oczywiste.
Ale on moze i nie jest doskonale czarnym-bo jakby byl,to by swiatlo cale
pochlonal i bylby niewidoczny.
Jakby byl lustrzany albo "bialy" toby swiatlo cale by odbil.
A poniewaz kolor jakis ma,a sam nie swieci,to powinien ten kolor odbijac.
No nie?
Tak mnie w podstawowce uczyli.
Poniewaz szkole ukonczylem dawno,to moze cos sie zmienilo?
A pozatem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=64535464&a=64667666

[Gość: byly1ja]

niewidoczny w otoczeniu czarnego otoczenia.

[darr.darek]

Gość portalu: byly1ja napisał(a):
> Wytlumaczcie mnie,niedouczonemu,poprostu po mesku:
> Dlaczego swiatlo do nas leci 15*10*9 lat swietlnych od najdalszego ciala
> niebieskiego,a caly Wszechswiat istnieje lat 15*10*9?
> Kiedy cialo zdazylo sie tam znalezc?

Jeśli ma być prawdziwą teoria Wielkiego Wybuchu i jeśli Wszechświat rozszerza
się dopiero od 15 mld lat, to nie ma takiej opcji, aby najdalsze obiekty we
Wszechświecie były oddalone o 15 mld lat świetlnych lub więcej.

> A czy chcielibyscie przy okazji-tez sie liczy-opublikowac malutki tekst na
> temat:czemu ksiezyc sreberkem swieci,a nie jest ciemny.

Na tle Słońca jest ciemny. Świeci nie na "srebrno" a światłem białym odbitym od
Słońca, bo Słońce świeci światłem białym (a nie żółtym). Grut księżycowy, tak
jak i ziemski odbijają ok. 2-3% światła padającego i taką właśnie ma toto
intensywność świecienia. Jeśli bawiłeś się kiedyś ustawianym ręcznie aparatem
fotograficznym, to tak trzeba ustawić w nocy, gdy Księżyc jest jedynym
oświetleniem, że jest ok. 1.6 - 2.5 mln razy ciemniejszy niż Słońce (33-50 razy
słabsze odbite niż padające i roższerzanie sfery o ok. 49.000 razy).

Ziemia też świeci światłem białym odbitym od Słońca, tyle że w kosmosie
zabarwieone te jest z lekka na niebiesko przez atmosferę.
Jeśli wyjrzysz w słoneczny dzień przez szparę na grunt, z pokoju całkowicie
ciemnego (story w oknach), to tenże nasz ziemski grunt wyda Ci się zaj...ście
srebrny.

[Gość: byly1ja]

Co do ksiezyca-to sie nie zgadza,ze swieci swiatlem(jak i Ziemia),odbitym od
slonca.
Slonce to swiatlo produkuje.
Razem tecza wszystkich fal daje swiatlo biale-to daje swiatlo biale.
Ksiezyc swieci swiatlem odbitym,pochlaniajc fale "widoczne" o pewnych
dlugosciach.
Czyli swiatlo dbite moze byc w kolorze jakimkolwiek,tylko nie bialym.

Co do kosmosu-wielkosci jego to sie z toba zgadzam.
Dlatrgo sie pytam.
Opcja jednak jest,bo wymyslili inflacje kosmiczna.
A tej inflacji nie moge pojac,jak rowniez chyba nie moga pojac rowniez i ci,co
ja wymyslili.
Ale pasuje do jakichs tam celi.

[darr.darek]

Gość portalu: byly1ja napisał(a):
> Co do ksiezyca-to sie nie zgadza,ze swieci swiatlem(jak i Ziemia),odbitym od
> slonca.
> Slonce to swiatlo produkuje.
> Razem tecza wszystkich fal daje swiatlo biale-to daje swiatlo biale.
> Ksiezyc swieci swiatlem odbitym,pochlaniajc fale "widoczne" o pewnych
> dlugosciach.
> Czyli swiatlo dbite moze byc w kolorze jakimkolwiek,tylko nie bialym.

A jakim ?
Gama kolorów ze zdjęć powierzchni Księżyca jest aż nadto uboga, aby mówić o
zabarwianiu na jakikolwiek kolor. Asfalt w słońcu świeci światłem białym (dla
obserwatora zamkniętego w ciemnym pokoju), choć pewnie niejeden forumowicz
napisałby, że asfalt świeci światłem odbitym czernym (he he he). To jakim ma
świecić Ksieżyc ? bielutkim niczym puchowa pierzynka.

>Co do kosmosu-wielkosci jego to sie z toba zgadzam.
>Dlatrgo sie pytam.
>Opcja jednak jest,bo wymyslili inflacje kosmiczna.
>A tej inflacji nie moge pojac,jak rowniez chyba nie moga pojac rowniez i ci,co
>ja wymyslili.
>Ale pasuje do jakichs tam celi.

Bez pół litra nie razbieriosz.

[byly1ja]

nie wiedzialem,ze asfalt moze wjakics warunkach swiecic odbitym swiatlem bialym.
Jest to jeszcze wiekszy metlik.
Как видно,в самом деле,без пол-литра не разбиерешь.

[darr.darek]

byly1ja napisał:
>nie wiedzialem,ze asfalt moze wjakics warunkach swiecic odbitym swiatlem bialym
>Jest to jeszcze wiekszy metlik.

bielutkim jak welon dziewicy prowadzonej do ślubu.

>Как видно,в самом
>деле,без
>ол-литра не
>paзбиерешь.

"Towariszcz, ty gawori po naszymu, my tu wsje Paljaki"
- tak kto-to-nibut skazał polskomu, socjalisticzieskomu marszałku Rokossowskomu

[byly1ja]

jezeli tu sa wszyscy Polacy,to czemu usilujesz niby to porosyjsku lacina pisac?

[Gość: leonard3]

Chlopcy, co juz wam uliczki Jerozolimy nie wystarczja? Do Sovieta tesknicie i
dlatego ta ruszczyzna? A po Hebrajsku nie laska?

w sprawie laski ...

[Gość: ]. z Enes]

Gość portalu: leonard3 napisał(a):
> Chlopcy, co juz wam uliczki Jerozolimy nie wystarczja? Do Sovieta tesknicie i
> dlatego ta ruszczyzna? A po Hebrajsku nie laska?

Opisz laskę po Hebrajsku.
[zym się różni laska po Hebrajsku od laski po Soviecku ?

[darr.darek]

Gość portalu: ]. z Enes napisał(a):
> Opisz laskę po Hebrajsku.
> [zym się różni laska po Hebrajsku od laski po Soviecku ?

Prawdziwa laska to zasadniczo powinna być po czesku. Francuz po francusku. Po
żydowsku to mi się kojarzy tylko karp i Unia Wolności. Po sowiecku jest
streap-tease sowiecki: Wania rozbiera kombajn.

[Gość: byly1ja]

Czemu ksiezyc swieci srebrzysto?
Byl wybuch,czy go nie bylo?
Z czego mam pisac doktorat?

[Gość: byly1ja]

Ale punkt chyba bardziej naturalne?:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=64535464&a=64622857

[Gość: leonard3]

Wiecie muchy musza w czyms latac a przynajmniej na czyms siasc.
Dlatego wy muchy intelektualne nie mozecie pojac kosmicznej rzeczywistosci?
Faktem jest, ze na skutek relatywnego nadmiaru antygrawitacji kosmos materialny
sie rozszerza. Rozszerza w czym ? Rozszerza sie w BRAKU przestrzeni.
Zewnetrzna granica kosmosu (primordial) WIminiP tworzy przestrzen "De Novo".
Wewnatrz kosmosu tez sa zjawiska gdzie przestrzen nie istnieje.
Roznica pomiedzy obserwowalna przestrzenia wewnetrzna (okres neutronowy) a
nieobserwowalna przestrzenia zewnetrzna (okres WIminiP only) wynosi tylko
kilka tysiecy lat swietlnych i NIE MA zadnej przestrzeni poza nia.

[Gość: byly1ja]

Dlaczego ja,mucha intelektualna,nie moge otzrzymac odpowiedzi na temat:czemu
ksiezyc sreberkiem swieci w polu grawitacynym "De Staro" w przestrzeni
trojwymiarowej.

[Gość: leonard3]

Mnie takiego pytania nie adales. To pytanie jest za latwe. Niech ci madcio
odpowie.

[Gość: byly1ja]

Zmiluj sie.
Odpowiedz.

zdjęcie (link)+$

[Gość: Enesjan]

Możemy pogadać jak podasz link do zdjęcia
E. Alberta jak paszcza kółka dymu.

[Gość: byly1ja]

Bo co wszechswiata-stracilem nadzieje.

[Gość: Janek]

> Bo co wszechswiata-stracilem nadzieje.

I słusznie. Skoro nie czytasz odpowiedzi, to nie miej nadziei. Nie dowiesz się.

[Gość: byly1ja]

Czyjej odpowiedzi?
Wskaz.

[zbanowany-fiutek-maly]

Gość portalu: byly1ja napisał(a):

> Podobno kosmus istnieje 14-15x10^9 lat.

lata nie sa miarą odległości

[Gość: byly1ja]

[Gość: byly1ja]

O astronomii+ IP: *.227-1-64736c10.cust.bredbandsbolaget.se
Gość: byly1ja 20.06.07,

Podobno kosmus istnieje 14-15x10^9 lat.
Najdalsze objekty znajduja sie od nas w odleglosci 14-15x10^9 lat swietlnych.