Mądrość- co to takiego?

[vacia]

Kto waszym zdaniem jest mądry? Czy każdy naukowiec?
Czy może absolwent filozofii? Wiedza zawodowa, naukowa jest
cząstkowa, nikt nie wie wszystkiego więc jak może być człowiekiem
mądrym.
Moim zdaniem mądry jest ten kto przestrzega przykazań Jezusa.
Dlaczego?
No bo po pierwsze żyje etycznie, dba o bliskich i rozszerza swoją
miłość do Boga na innych ludzi.
PO drugie cel jego życia jakim jest poznawanie Boga jest
ponadczasowy, wieczny a więc nigdy jego życie nie straci sensu.
Jeśli celem czyjegoś życia jest wykształcenie, praca, pieniądze to po
osiągnięciu tych celów człowiek staje znowu przed problemem po co
żyć.
Warto być mądrym ,czytać Biblię, poznawać Boga i nabywać prawdziwej
mądrości, która przewyższa każdą dziedzinę nauki.

[Gość: Nightmare]

wiadomo: programista nie napisze sensownej rymowanki,
a poeta programu, (na pewno jakieś wyjątki istnieją).
znam przypadki, że kujonice potrafią wykuć
(nie rozumiejąc!) całki, całą chemie, itd.
co do poetów, nie wypowiadam sie.
ale jeśli chodzi o umysły ścisłe: najmądrzejsi są ci
co potrafią napisać skomplikowany program, albo stworzyć
od zera jakiś układ/schemat elektryczny, albo też odkryć
jakąś prawidłowość.
mądra osoba to też taka, która wykorzystując bardzo mało
wysiłku fizycznego potrafi przetrwać w najgorszych warunkach.
(o nie :( zajechało ewolucją...)

[vacia]

Gość portalu: Nightmare napisał(a):

> znam przypadki, że kujonice potrafią wykuć
> (nie rozumiejąc!) całki, całą chemie, itd.

Dlaczego kujonice czyli rodzaj żeński?
Byłam w męskiej klasie, większość była słaba w matematyce i połowa
odpadła w ciągu 5 lat.


> mądra osoba to też taka, która wykorzystując bardzo mało
> wysiłku fizycznego potrafi przetrwać w najgorszych warunkach.
> (o nie :( zajechało ewolucją...)

Inteligentny,cwany leń - czy taki człowiek jest twoim zdaniem mądry?

[Gość: Nightmare]

> Dlaczego kujonice czyli rodzaj żeński?
> Byłam w męskiej klasie, większość była słaba w matematyce i połowa
> odpadła w ciągu 5 lat.
z facetami zwykle jest tak: jeśli czegoś nie "czują", nie rozumieją,
nie interesuje ich to, to sie w to nie pakują.
jesli chodzi o szkolną inteligencje - faceci i kobiety średnio
reprezentują ten sam poziom. tylko to właśnie dziewczyny zwykle są
bardzo ambitne, wkuwają na blache wszystko co sie da, tak na prawde
niewiele z tego rozumiejąc. fizyka, chemia, matma - wszystkie
zadania łącznie z rozwiązaniami wykute na blache!
miałem w technikum dwóch popaprańców - z polaka, historii, fizy,
matmy, dosłownie wszystkiego - same piątki! no i pojawiło sie
programowanie - nawet nie wiedzieli od czego zacząć..
tak więc wśród facetów kujony też sie zdarzają

> > mądra osoba to też taka, która wykorzystując bardzo mało
> > wysiłku fizycznego potrafi przetrwać w najgorszych warunkach.
> Inteligentny,cwany leń -czy taki człowiek jest twoim zdaniem mądry?
inteligentny to chyba znaczy mądry.. :)
ale.. czy ja coś wspominałem o lenistwie?
a jesli ta osoba nie jest w pełni sprawna fizycznie, więc...
a jesli czynność wymaga siły kilku pudzianów, a ty jesteś
zupełnie sama...
ktoś kto jest bystry, to przetrwa, i wcale nie musi być ABSem
a może twój ukochany cie zdradza, zbyt często gada przez GG -
piszesz odpowiedni program i podglądasz wszystkie jego rozmowy

[vacia]

Gość portalu: Nightmare napisał(a):

> a może twój ukochany cie zdradza, zbyt często gada przez GG -
> piszesz odpowiedni program i podglądasz wszystkie jego rozmowy

I co dalej, gdy się już dowiem?
Ten program pokaże mi prawdę o ukochanym ale nie zmusi go do
wierności.
Zeby sobie poradzić w trudnych sytuacjach życiowych nie wystarczy
umysł ścisły i umiejętność pisania programów komputerowych ,życie
pisze trudniejsze scenariusze i do rozwiązania wielu problemów
potrzebna jest własnie znajomość Biblii czyli ta madrość z góry.

[Gość: gosć]

vacia napisała:
> Kto waszym zdaniem jest mądry? Czy każdy naukowiec?
Trzeba skończyć z mitem naukowca jako tytana inteligencji i mądrości
wszelakiej.Dawniej naukowiec nigdy nie opuszczał biblioteki i wertowania
książek,nic nie wiedział o życiu i nie miał na to nigdy czasu(fraszka
A.Mickiewicza "Na matematyka" ;-) ;-) )Zasada jest prosta,ile się włoży
pracy,tyle się ma efektu,chyba,ze nie ma się całkiem talentu naukowego.Nie mylić
talentu naukowego z inteligencją,to sprawy różne,lub tylko wybiórczo się
pokrywające.Inteligencja to raczej pusty potencjał,ćzęsto nie
doskonalony.Naukowiec jest dla mnie innym określeniem odkrywcy i
kreatora.Internet całkowicie zmienia wpływ doświadczenia jako składnika
mądrości,ale go nie likwiduje.Religia zastępuje wiedzę inteligencję i doświadczenie.

[vacia]

Gość portalu: gosć napisał(a):

>Religia zastępuje wiedzę, inteligencję i doświadczenie.

Powiedziałabym raczej tak: im masz więcej wiedzy, inteligencji i
doświadczenia tym możesz lepiej służyć Bogu i bliźnim.

[Gość: Kagan]

Krolestwo niebieskie nalezy do ubogich duchem. Problem tylko, ze go
nie ma... ;)

[born.again.atheist]

Gość portalu: gosć napisał(a):

> wszelakiej.Dawniej naukowiec nigdy nie opuszczał biblioteki i wertowania
> książek,nic nie wiedział o życiu i nie miał na to nigdy czasu(fraszka
> A.Mickiewicza "Na matematyka" ;-) ;-) )

To jest fraszka Kochanowskiego.

[europitek]

A moja definicja jest taka: mądrość jest to umiejętność zastosowania wiedzy w praktyce.

[vacia]

Jeśli ktoś ma wiedzę chemiczną i umiejętnie wykorzysta ta wiedzę do
produkcji broni chemicznej to czy jest mądry?
Trochę za wąską definicję mądrości podałeś Europiteku.
Mądry człowiek to człowiek moralny.

[europitek]

Cytat:
> Mądry człowiek to człowiek moralny.

Czyli <moralność> jest <mądrością>? Jeśli tak, to <mądrość> nie istnieje - jest tylko inną naswą <moralności>.

[nowey777]

Mądrzy są ci, którzy "słuchają i wypełniają słowo Boga". Bóg pokazuje nam co ma
się stać wkrótce i jest to jawne!


Np. Swiadkowie Jehowy na cazm đwiecie już od dawna utożsamiali jedną z bestii
opisanej w
K.Objawienia z angloamerykańskim tworem politycznym. Anglia obecnie liże tyłek
USA,a ci (jak uważają politycy) tracą władze nad światem (dolar też traci na
wartości i dlatego raperzy w swoich teledyskach zaczynają chwalić się euro
zamiast walizkami dolarów:)). Praktycznie każda ich wojna okazała się
przegrana, czy to w Wietnamie, Afganistanie czy Iraku! Tak nadchodzi czas
przejęcia władzy przez inną bestie "posklejaną" z różnych bestii ONZ (wielość
bestii symbolizuje tutaj kraje należące do ONZ). Jak wiadomo (SWIADKOWIE
JEHOWY GłOSZA O TYM PRZYSZłYM FAKTCIE OD DAWNA) ONZ ma się przyczynić do
upadku Babilonu Wielkiego (ogólnoświatowego systemu religii fałszywej), i
dosłownie ją zniszczyć. Nie przypadkiem religia w ostatnich czasach jest
masowo krytykowana. To nie przypadek takie książki jak "Bóg urojony"
portalwiedzy.onet.pl/24107,105,1,1,1,biblioteka.html Dawkinsa i inne
bestselery ateistyczne! To nie przypadek,że kreacjonistów podaje się do sądów
,jako ingerujących w wolność człowieka i za świętą krowę w nauce uważą się
ateistyczny pogląd na życie przedstawiany przez filozoficzną (nie naukową)
wizje neodarwinowską. To sam Bóg Jehowa natchnął serca tych ludzi by wykonali
egzekucje na Wielkiej Nierządnicy, która zwodzi ludzi na całej Ziemi: religii
fałszywej. Kto tego nie widzi jest po prostu SLEPY!!!

poydrawiam.

[Gość: kagan]

Kazda religia to narkotyk - opium dla ludu (Marx)...

[Gość: Kagan]

Na pewno nie watpliwej jakosci "nauki" pewnego nieortodoksyjnego
rabina pochodzacego zreszta z nieprawego loza, wiec zwanego Jeszua
ben Miriam, mimo iz jego biologicznym ojcem byl rzymski legionista
Pantara... ;(

[nowey777]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
> mimo iz jego biologicznym ojcem byl rzymski legionista
> Pantara... ;(


A twoim ojcem jest pewno listonosz, albo kominiarz:)

[Gość: Kagan]

Caklkiem mozliwe. Ile razy u ciebie puka listonosz?

[nowey777]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Caklkiem mozliwe. Ile razy u ciebie puka listonosz?


Ja wciągam pocztę na nitce przez okno.

[Gość: Kagan]

Winda do nieba? ;)

[Gość: Kagan]

To cos, czego Vaci brakuje...

[juliaiga]

KSIĘGA PRZYSŁÓW JEST JEDNĄ Z NAJLEPSZYCH KSIĄŻEK PSYCHOLOGICZNYCH

Wg. mnie z mądrościa sprawy mają się tak (1):

[Gość: I.M.Bocheński]

Mądrość
Gdy chodzi o mądrość, znajdujemy w niej dwa rodzaje zasad, z jednej
strony poszczególne nakazy, z drugiej podstawową zasadę, bez uznania
której inne nakazy nie mogą być przyjęte. Położenie jest tu odmienne
niż w moralności. Nakaz moralny jest bardzo często bezpośrednio
oczywisty, aby go uznać nie potrzeba żadnego dowodu, a więc jakiegoś
ogólnego nakazu, z którego można by go wywieść. Natomiast nakazy
mądrości nie są bezpośrednio oczywiste i uznajemy je tylko z mocy
owego nakazu podstawowego. Ten nakaz podstawowy brzmi: "Działaj tak,
abyś długo żył o dobrze ci się powodziło". Ten nakaz podstawowy ma
inny charakter niż wszystkie inne, a mianowicie (1) jest
autentycznym nakazem, nie zdaniem, (2) jest kategoryczny, nie
warunkowy. Pod tymi dwoma względami jest on podobny do nakazów
moralności, a jednak nakazem moralności nie jest, bo brak mu owego
bezwzględnego obowiązywania. Nikt nie ma obowiązku postępować tak,
aby żył długo i dobrze.
c 9.
Podstawowa zasada mądrości jest nakazem kategorycznym, ale mimo to
nie jest nakazem moralnym.
Powiedzmy nawiasem, że prawdopodobnie właśnie to podobieństwo do
nakazów moralnych wprowadziło w błąd wielu moralistów, którzy
widząc, że podstawowa zasada mądrości jest nakazem kategorycznym
doszli do przekonania, że mądrość jest częścią moralności.
Tyle o podstawowej zasadzie mądrości. Jeśli chodzi o inne jej nakazy
zacznijmy, jak w obu poprzednich wypadkach, od przykładów. W
mądrości znajdujemy między innymi następujące przykazania:
a) Bądź szczególnie uprzejmy dla bogatych. (14.211)
b) Nie spieraj się z policjantem. (14.111)
Co jest tym nakazom wspólne? Najpierw to, że podobnie jak nakazy
moralne są nakazami, mówią, tak się przynajmniej najpierw wydaje,
nie co jest, ale co mamy czynić. Następnie, i pod tym względem
różnią się od moralnych, nakazy mądrości nie są kategoryczne, ale
hipotetyczne. Obowiązują tylko pod pewnymi warunkami. Na przykład
należy być szczególnie uprzejmym dla bogatych tylko, o ile się chce
zapewnić sobie ich życzliwość. Jeśli mnie życzliwość jakiego bogacza
nie interesuje, nie mam żadnego obowiązku być dla niego szczególnie
uprzejmy. Mówiąc językiem logiki, nakazy mądrości mają postać
okresów warunkowych: "Czyń q, jeśli chcesz p", mówiąc więc, co jest
celowe.
Możemy już sformułować następujące prowizoryczne twierdzenie, w
którym zakłada się, że chodzi o wszystkie nakazy mądrości prócz
podstawowego:
c 10.
Mądrość zdaje się być zespołem nakazów warunkowych.
Tu pojawia się trudność. Jeśli te nakazy mówią co jest celowe, to są
zdaniami stwierdzającymi coś, co jest, a zatem tylko pozornymi
nakazami. Świat jest już tak urządzony, że sprzeczanie się z
policjantem prowadzi do nieprzyjemności. Nakaz mądrości to tylko
stwierdza, nic więcej. Możemy więc powiedzieć, że:
c 11.
Zasady mądrości są zdaniami ukrytymi pod postacią nakazów.
Wynika z tego, że mądrość jest rodzajem technologii. Jest to
stwierdzenie tak ważne, a mimo to tak często niezrozumiane, że
zasługuje na jasne sformułowanie:

Wg. mnie z mądrościa sprawy mają się tak (2):

[Gość: I.M. Bocheński]

c 12.
Mądrość jest technologią dobrego życia.
Różnica między nią a innymi technologiami polega po pierwsze na tym,
że mądrość zawiera tylko najogólniejsze o najbardziej podstawowe
zasady postępowania, po drugie, jak się zdaje na tym, że zakłada
charakter, czego inne technologie nie czynią.
Jeśli mądrość jest technologią, to jak każda technologia (w
przeciwieństwie do moralności) jest albo mogłaby być przedmiotem
badań naukowych, ponieważ chodzi w niej o pewne zależności
faktyczne. Stąd twierdzenie:
c 13.
Mądrość jest, albo mogłaby być nauką.
W rzeczywistości nauką nie jest o tyle, że pozostawiono ją jak dotąd
przeważnie prorokom lub literatom. Istnieje co prawda sporo
dyscyplin naukowych względnie do naukowych podobnych, w których
znajdujemy tu i ówdzie twierdzenia odpowiadające nakazom mądrości,
na przykład prakseologia, psychotechnika, socjotechnika, teoria
administracji, teoria decyzji, technologia reklamy i inne, ale one
wszystkie razem zawierają tylko fragment tego, co powiedzieli na ten
temat mędrcy, poeci, prorocy. Zarazem żadna z tych dziedzin nie
rozpatruje nakazów z punktu widzenia naczelnej zasady mądrości.
Niniejsze rozważania nie mają charakteru naukowego, ale, że tak
powiem, protonaukowy, przygotowujący nową naukę. Filozofia
tradycyjnie uprawiała tego rodzaju protonaukowe rozważania, tak było
też w wypadku psychologii i socjologii.
Jako nauka, mądrość byłaby częścią psychologii, ale być może
korzystałaby także z wyników socjologii. Pewnym jest w każdym razie,
że:
c 14.
Metoda mądrości powinna być doświadczalna.
Oto przykład jak można by uzasadnić mądrości metodą naukową. Niech
będzie nakaz: "Powiedz sobie codziennie rano Byczo jest". Aby ten
nakaz uzasadnić kazalibyśmy jednej grupie ludzi tak postępować, a
drugiej zaniechać takiego postępowania. Następnie spisalibyśmy
wyznania członków obu grup dotyczące przyjemnego względnie
nieprzyjemnego dnia i tak dalej.
Wreszcie uwaga o stosunku mądrości do racjonalności.
Jeśli "racjonalną" nazwiemy decyzję spójną, to każda mądra decyzja
jest racjonalna, ale nie odwrotnie. Aby być mądrą decyzja musi być
zgodna z podstawowym nakazem mądrości. Kto, na przykład, przyjmie za
zasadę, że należy starać się żyć jak najkrócej, ten paląc opium
postępuje racjonalnie, aby bynajmniej nie mądrze.

[micama]

Tyle gadania o umiejętności dostrzegania konsekwencji i analizowania ich.

[Gość: Kagan]

Ten Bochenski uprawia iscie jezuistyczna kazuistyke, a jego poglady
zajezdzaja glebokim sredniowieczem... :(

[europitek]

Tak wygląda "klasyczne filozofowanie". Siadasz sobie w wygodnym fotelu z porcją ulubionego napoju lub jadła (nie zapomnij też o bamboszach) ... i snujesz opowieści różnej treści. A potem inni opowiadacze, siedzący w innych wygodnych fotelach z porcjami swoich ulubionych napojów lub jadeł, rostrząsają ich rymy i przenośnie.

[Gość: Ciekawy z Gdynii]

A retaz bądź uperzejmym "posypać" kilka zdań o tym, jak wygląda,
zdaniem Twoim, współczesne uprawianie filozofii?

[europitek]

Wezwanie "do uprzejmości" przez nieznanego niezalogowanego, nawet jeśli jest on ciekawy i w dodatku z Gdyni, ma małą moc sprawczą.

Mnie z kolei ciekawi (z Warszawy) dlaczego uważasz, że "współczesne" ma się różnić od "klasycznego" lub nawet być z nim w jakiejś opozycji? Imć Bocheński był przecież "współczesny", a jednak "klasyczny".

[Gość: Kagan]

Bochenski byl ksiedzem, a to go dzis dyskredytuje jako filozofa...

Europitek nie należy do gatunku homo sapiens?

[homosovieticus]

Nie tylko nie zrozumiał, wg. mnie,treści postu "Ciekawego z Gdyni"
ale i własnemu postowi nadaje znaczenie dziwaczne bo niezgodne z
klasycznymi znaczeniami wyrazeń uzywanych w jezyku polskim. Dotyczy
to także rozumienia "uprzejmości".
Powątpiewać należy czy europitek rozumie "klasyczny" język polski.

[europitek]

Cytat z postu "Ciekaego z Gdyni":
> A retaz bądź uperzejmym "posypać" kilka zdań (...)
Klasyczna polszczyzna?
Pogadaliśmy sobie, jak europitek z homosovieticusem o homosapiensach.

[homosovieticus]

Przyganiał kocioł garnkowi.Nie chodzio literówki tylko o ROZUMIENIE
znaczeń używanych słów. Kumasz?

[europitek]

Cytat:
> (...) Kumasz?
Bo ja wiem? Ale spróbuję:
- Kum-kum, kum-kum, kum-asz ...
Trudne to ...

Zdolnyś to i kumanie opanujesz.Wytrwałości w NR

[homosovieticus]

życzę.

europitek napisał:


>Trudne to ...

[europitek]

Dzięki za życzenia - trafiłeś w mój "czuły punkt", tj. notoryczny brak wytrwałości. Żwiadom tej zalety uczyniłem - już dawno temu - lenistwo podstawą swej filozofii życiowej.

Najlepszego w Nowym Roku!

Spieszę z podziękowaniami za życzenia noworoczne.

[homosovieticus]

Również życzę wszelkiej pomyślności i radości z uczestnictwa w
forumowych dysputach.

Perły myśli rozsypane przed osły

[roterupel]

[Gość: Kagan]

Dla mnie to oslem byl Bochenski, bo wierzyl w gusla... ;)

[Gość: CDA]

a jak jakis ksiadz wynajdzie lekarstwo na raka, to tez bedzie
zdyskredytowane, bo wynalazca wierzyl w gusla? tak pytam - bo
moglbym zapyac: co ma piernik do wiatraka?

[europitek]

Ja w kwestii formalnej. Wiatraki służą (w założeniu) do mielenia ziarna na mąkę, a ta ...

Z postępem trza iść do przodu buraczany europiteku

[homosovieticus]

Określenie "buraczany" zaczerpnąłem od Pana Marcina Króla
przedstawiajacego się czasami w prasie jako "profesor historii idei".
Wiatraki europejskie to głównie, z założenia, elektrownie.

europitek napisał:

> Ja w kwestii formalnej. Wiatraki służą (w założeniu) do mielenia
ziarna na mąkę
> , a ta ...

[europitek]

Cytat:
> Wiatraki europejskie to głównie, z założenia, elektrownie.

Oczywiście miałem na myśli wiatraki klasyczne ("w założeniu"), a nie nowomodne wiatraczydła, których przeznaczenie i tak nie zmienia sensu zależności, powieważ dzisiejsze młyny są elektryczne. Więc, jakby nie kombinować, to piernik z wiatrakiem mają sporo wspólnego.

A ten Pan Marcin, to powinien się przedstawiać jako "Król historii idei", bo ma zadatki na lokalnego suwerena.

Pan Marcin Król przynosi wstyd logicznemu myśleniu

[homosovieticus]

o sprawach ważnych. Dzieje się tak już od wielu lat.Widocznie
pracowitością Pan Bóg obdarzył go obficiej niż talentami filozofa.

[europitek]

No to logiczne myślenie ma kłopot i powinno popracować nad delikwentem ... chyba że nie bardzo się przejmuje takimi wstydami. W końcu rozum też czasami bywa kłopotliwym balastem.

Rozum balastem, a co z "brzytwą Okhama"?

[roterupel]

[europitek]

Gdyby każdy żołnierz <myślał>, a nie <wykonywał>, to armia straciłaby swoją użyteczność. To zresztą dotyczy też cywilnych "armii".
A co do Williama z Ockham i jego przyrządów golibrody - patrz "czasami" w poprzednim poście.
Ale generalnie, to brzytwa jest użytecznym przyrządem, wszak pod warunkiem, że dobrze naostrzona (polecam specjalny pas skórzany).

Petrucchio pomoz!

[dalatata]

Petrucchio pomoz! jak to jest z tym Ockhamem? Po polsku zawsze byl
Ockham, ale po angielsku Occam. wlasnie wrzucilem Ockham w gugla i
tez po angielsku wyszedl. Jaka jeste relacja miedzy Occam a Ockham?
wiesz?

[petrucchio]

dalatata napisał:

> Petrucchio pomoz! jak to jest z tym Ockhamem? Po polsku zawsze byl
> Ockham, ale po angielsku Occam. wlasnie wrzucilem Ockham w gugla i
> tez po angielsku wyszedl. Jaka jeste relacja miedzy Occam a Ockham?
> wiesz?

W średniowieczu nie było ustalonej ortografi. Już tu kiedyś pisałem o Ockhamie
(Occam to wersja zlatynizowana, pseudoerudycyjna):

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=57029708&a=57341024

Gwoli ścisłości szanowny petrucchio!

[homosovieticus]

W literaturze filozoficznej, tej powaznej, nie medialnej o Williamie
Ockhamie pisano także Ockam o Ocham.
Pamietamy oczywiscie ,że ten znany franciszkanin urodził się w
Ockamw Surrey (Anglia)

Ockham

[petrucchio]

homosovieticus napisał:

> W literaturze filozoficznej, tej powaznej, nie medialnej o Williamie
> Ockhamie pisano także Ockam o Ocham.
> Pamietamy oczywiscie ,że ten znany franciszkanin urodził się w
> Ockamw Surrey (Anglia)

Nazwę wsi dziś pisze się Ockham. Średnioangielskich wersji jest kilka, w tym
Ocham, Hocham, a nawet Bocheham. Ta ostatnia jest zresztą najstarsza (pochodzi z
Domesday Book, rejestru gruntów sporządzonego z polecenia Wilhelma Zdobywcy pod
koniec XI w.). Etymologia jest trochę niepewna (pierwszym elementem może być
wyraz 'dąb', ale są i inne możliwości). Wariant z Domesday Book wygląda tak,
jakby skryba przez pomyłkę wstawił do nazwy 'buk' (staroang. bo:c) i zrobił z
Dębowej Wsi

Dzięki za szczegóły. Nie znałem ich!

[homosovieticus]

[Gość: daviencej]

Mądrość jest czymś co posiadają nie odkryte jeszcze plemiona. My jesteśmy głupcy
wszyscy bez wyjątku.

[Gość: daviencej]

;)

[europitek]

Głupia sprawa, ale z punktu widzenia "nieodkrytego plemienia", to my też jesteśmy jeszcze "nieodkryci". Zatem, albo mądrość mają wszyscy, albo nikt.

[Gość: CDA]

nieprawda! tylko my mamy prawo odkrywac!szczegolnie jesli nieodkryci
sa plemieniem (a nie narodem, tak jak my - mowie to dumnie), to
niestety nie nabyli jeszcze praw odkrywczych.

[europitek]

Wybieram najwredniejszą z możliwych odpowiedzi - zgoda. Tylko powiedz mi ... kto odkrył Amerykę?

[dalatata]

wredny! no jak to kto! Jan z Kolna.
ten Kolumb jest przereklamowany. poza tym nie byl prawdziwym
Polakiem. jak Wit Stwosz na przyklad.

(na wypadek, gdyby to nie bylo juz jasne, ja sobie tak zarty robie,
bo takie ciezkie tematy na forum)

[europitek]

To, że Scolvus = z Kolna nie jest wcale takie pewne. A poza tym czy w onych czasach były narody?
(I nie bój bidy - wszystko jest jasne).

[Gość: CDA]

jak nie z Kolna, skoro z Kolna.

a co do narodow, to tak w ogole to nie bylo. z wyjatkiem Narodu
Polskiego, ktory byl zawsze. Dowodem na przyklad to, ze Adam i Ewa
mowili po polsku (Eco tak napisal w perfect Language*).

*dla porzadku powiem, napisal tez, iz postulowano wszystkie inne
jezyki europejskie jako jezyk raju (w tym dunski, ktory, jak
wiadomo, nie jest jezykiem tylko choroba gardla), ale oczywista
oczywistoscia jest ze to po polsku mowili Adam i Ewa (zreszta
mowimy: Adam i Ewa, a nie zadna Eve, Eva i nie wiem jak jeszcze).

[europitek]

Cytat:
> z wyjatkiem Narodu Polskiego, ktory byl zawsze.
Toż mnie poważnie zmartwił, gdyż to jest dowód główny na naszą narodową głupotę. Byliśmy od zawsze, a nasze jedyne osiągnięcia intelektualne to system heliocentryczny, lampa naftowa i wódka. Trochę to mało jak na "zawsze", które wyobrażam sobie jako straaaasznie dłuuugo.
Czy zatem można się dziwić, że po świecie opowiada się kawały "o głupich Polaczkach"?

[Gość: CDA]

defetysta!

mamy duzo wiecej zaslug. a przede wszystkim samo bycie!!!

Vaciu, madrosc to wszystko co nie atolskie

[andrew2008]

Vaciu, madrosc to wszystko co nie atolskie.

[Gość: Kagan]

Masz oczywiscie na mysli madrosci zydowskie...

Glupota to wszystko co atolskie

[andrew2008]

Madrosc to WSZYSTKO co nie atolskie.
Glupota to wszystko co atolskie.