820 tys. funtów dla polskiego kosmologa

[inz.mruwnica]

Tytuł "dla kosmologa" sugeruje, że nagroda jest za osiągnięcia w kosmologii.
Tu bardziej pasuje "820 tys. funtów dla polskiego księdza".

Pachnie bluźnierstwem

[patman]

Dla mnie jako ateisty jest niezrozumiałe, dlaczego ktoś wierzący próbuje iść na kompromis, próbując pogodzić naukę z wiarą. Albo jedno, albo drugie - wielki wybuch czy stworzenie świata w siedem dni, ewolucja czy kreacjonizm - to jest nie do pogodzenia.

[boncza]

Ale przecież wszyscy wierzący idą na kompromis. Gdyby tak nie robili
to panowaloby tu średniowiecze. Zresztą określnie "wierzący" jest
dość nieprecyzyjne w końcu można wierzyć w różne rzeczy , bardziej
pasuje tu katolicy.

[nfao5]

Dla kasy to i papiez rzymski stanie sie Zydem...

[r.siwy]

A kto ci powiedział że nie idzie pogodzić
Wielki wybuch może i był ale wybuch musiał mieć przyczynę (dotyk boski)
Ewolucja jak najbardziej ale ewolucja odbywała sie od pierwotnej formy życia do
dzisiejszej a do diś panowie naukowcy nie umieją zrobić ziarnka maku coby urosło
ktoś to życie zrobił

[babaqba]

Siwy, to wszystko nieprawda co piszesz. To po co to piszesz? Tekst
może służyć tylko jako ilustracja umysłowości przeciętnego
parafianina. Ale jako taki jest niepotrzebny, bo takich ilustracji
mamy zewsząd dziesiątki dziennie. "Ktoś to życie zrobił" - to tylko
wyraz kompletnego braku wykształcenia. Nic więcej.

Nagroda Templetona zaś, to tylko szmal za "zasługi" na polu
oszukiwania naiwnych, że religia nie jest zbiorem starożytnych
zabobonów i jakoś da się pogodzić z nauką. Nie da się. Natomiast
religia musi wypracować sposób na dalsze oszukiwanie ubogich
rozumem, bowiem dowody na to, że bajki o katolickim bogu są tylko
bajędami mnożą się zastraszająco - każde radio, każdy telewizor czy
mikroskop są jasnym świadectwem tego, że religia to oszustwo i dym w
oczy. A więc ratuj się kto może! Owa "prestiżowa" nagroda jest
elementem, dowodem na to, że religia ginie wraz ze zmniejszaniem się
liczby prostaków. To nie dotyczy na razie Polski, ale u nas edukacja
leży i kwiczy za to promocja ciemnoty przeżywa złoty wiek.

Pachnie durniem

[ziutek-kowalski]

babaq*rwa, no to cofasz nas 50 lat do swietlicy ZMP, gdzie towarzysz
z powiatu pieprzy marksistowskie antyklerykalne i antyreligijne
bzdety. Ales mnie ubawil. Co za prymityw. ha,ha,ha,ha,ha,ha

A niech mi w takim razie taki krytyk

[toja3003]

A niech mi w takim razie taki krytyk kreacjonizmu powie skąd się
wziął Wszechświat? Ot tak sobie, sam z siebie, się sprężył i wziął?!
Przecież z Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała
Nauka, więc skąd?

[asteroida2]

> Przecież z Nicości nie może nic więcej powstać i tego uczy cała
> Nauka (...)

Skąd to wytrzasnąłeś? Nauka tego nie twierdzi. Potrafisz to poprzeć jakimiś
argumentami?

[ziutek-kowalski]

No i wlasnie? Czy to nie zdumiewjace , ze nauka nie ma teorii ani
nawet hipotezy , skad sie wzial Kosmos? To jest najwieksza porazka
intelektualna ateistycznej pseudonauki.
Steven Hawking - ktoreg geniusz bardzo szanuje, pytany co bylo przed
Big Bang ? odpowiedzial "Nic" !!!
To samo twierdzi memetyczna madrosc Bibli; Kosmos powstal ex nihilo.
Jezeli ktos z przemadrzalych ateistow chce zaproponowac
nam ateistyczna odpowiedz - czekamy.

[pr0fes0r]

Argument z ignorancji jest żadnym argumentem. To, że czegoś nie wiesz, nie jest
argumentem na istnienie boga/Boga/bóstw, tylko na Twoją niewiedzę.

[ziutek-kowalski]

kolego profesor. pytanie nie dotyczy istnienia Boga tylko:
Jak powstal kosmos? Ignorancja jest tylko po stronie ateistow i
ciebie bo wy nie maja nawet hipotezy. To swiadczy o intelektualnej
jalowosci ateizmu.
Ja, Steven Hawking i Biblia wiemy jak powstal Kosmos: Z niczego
czyli ex nihilo.
Czy towarzysz profesor wie co to jest Nicosc?

zasada zachowania materii

[toja3003]

zasada zachowania materii nadal w fizyce obowiązuje. Wiem, że
istnieją modele teoretyczne, które próbują zastąpić zasadę
przyczynowości zasadą samoprzyczynowości ale w żadnym laboratorium
jak dotąd nie przeprowadzono doświadczenia obalającego zasadę
zachowania materii. Można dokonywać jej transformacji ale nie
samoprzyczynowego tworzenia. W ten ostatni sposób nie uzyskano dotąd
choćby jednej, najmniejszej cząsteczki. Jeśli ktoś twierdzi inaczej
to niech poda źródło naukowe opisujące takie powtarzalne
doświadczenie.

Pominę dalsze rozważania teoretyczne jakie warunki musiałyby być
spełnione aby takie doświadczenie przeprowadzić. M.in. musiałoby nie
być żadnych pól ani czasoprzestrzeni, żadnych obserwatorów, żadnego
Wszechświata. Niemożliwe? A więc taka teoria pozostaje bezdowodową
spekulacją.

Zasada zachowania materii oznacza, że rzeczywistość podlega
transformacjom ale nie może być „zniszczona” tzn. doprowadzona do
stanu nicości. Jednocześnie działa zasada odwrotna: z nicości nie
może coś powstać. Ta druga zasada koresponduje z zasadą
przyczynowości. W szczególności nie ma doświadczenia pokazującego,
że cokolwiek może powstać z nicości. Nie ma też doświadczenia
pokazującego, że cokolwiek zachodzi bezprzyczynowo.

Ja tylko stawiam pytanie „dlaczego w ogóle istnieje coś?”
I proszę nie mylić zera (zero to już pewna wartość a nicość jest
stanem bez wartości), próżni (są w niej choćby oddziaływania
polowe), względnie wszechświata poza znaną nam czasoprzestrzenią z
nicością. Owo pozaczasoprzestrzenne coś też musiałoby jakoś powstać.
Jak?

[pr0fes0r]

Nawet jeśli odpowiedź na Twoje pytanie brzmiałaby obecnie "Nie wiemy", nie
zmieni to faktu, że nie będzie to żadnym argumentem przeciwko metodzie naukowej
ani też za istnieniem istoty boskiej.

Setki lat przyjmowano, że „choroby biorą się z bru

[toja3003]

Setki lat przyjmowano, że „choroby biorą się z brudu” aż Pasteur
zaczął stawiać pewne pytania i wykrył wirusy i szczepionki. Ja też
stawiam, przede wszystkim sobie, pewne pytania i szukam na nie
odpowiedzi. Takim centralnym pytaniem jest dla mnie „dlaczego w
ogóle istnieje coś” i nie zadowala mnie odpowiedź „bo tak zawsze
było”. Jak pisałem wcześniej, model Wszechświata z Bogiem jest dla
mnie bardziej spójny niż bez Boga.

Otóż w nauce istnieją takie prawa jak zachowania masy czy energii i
to mam na myśli, że taka materia jak naszego wszechświata nie mogła
wedle tych praw powstać bez jej odpowiedniego ekwiwalentu. Jeśli są
inne prawa czy modele, które tłumaczą, że taka materia mogła powstać
inaczej to chętnie posłucham.

Taka jest właśnie definicja materii i nie można jej zaprzeczać,
twierdząc, że powstała z niczego, bez przyczyny. Oczywiście można
przyjąć inną definicję materii i przypisać jej moc samostworzenia i
dalej moc ewoluowania aż do fenomenu wszelkich form życia z
samoświadomością włącznie a więc również i sferą duchową (uczuciową)
ale wówczas możnaby w klasycznym wyznaniu wiary „Wierzę w Boga”
zastąpić innym słowem Boga tzn. mówić „Wierzę w materię, przyczynę
wszystkich rzeczy widzialnych i niewidzialnych, materia prawdziwa z
materii prawdziwej, światłość fotonowa ze światłości fotonowej”
itp.itd. Byłoby to podobne wyznanie wiary tylko w innym języku. I
jeśli ktoś tak to rozumie to jego sprawa. Też jest dla mnie
człowiekiem wierzącym, może nie zdając sobie z tego sprawy.

Natomiast Bóg, z definicji, jest wszechmogący i nie ma tu
sprzeczności w stwierdzeniu, że sam się stwarza, był jest i
będzie.

Innymi słowy mówiąc, uważam, że gdyby Boga nie było, to trzebaby go
wymyśleć aby stworzyć bardziej spójny model opisujący świat.

[ziutek-kowalski]

Toja , zauwaz ze twierdzenie "choroby biora sie z brudu" oraz
"choroby biora sie z bakterii i virusow" sa jednakowo prawdziwe
chociaz wyrazone innymi slowami. Dlatego sluszne jest stwierdzenie
"Myj rece przed jedzeniem"
Co do kosmosu. Materialisci marksistowscy wierzyli w
wieczny, niewskonczony, kosmos materialny. Empiria Kosmologii
zaprzeca temu.
Czemu walisz glowa w otwrte drzwi? Przed Big Bang nie bylo materii,
czasu, przestrzeni, energii. Czy byla to kontynuacja jakiegos
innego stanu kosmosu niematerialnego? Tak!!!!
Byla to kontynuacja Nicosci Wzglednej.
Co to jest Nicosc Wzgledna? Jest to rownowga grawitacji i
antygrawitacji. Taki stan kosmosu jest niemozliwy do opisania czyli
nieistniejacy (Nicosc Wzgledna).
Kosmos powstal ex-nihilo. Pamietaj jednak , ze nizosc wzgledna jest
skonczona. Masz wiec prawo zadac pytanie: skad sie wziela Nicos
Wzgledna?

właśnie o to pytam, zasada zachowania materii ozna

[toja3003]

zasada zachowania materii oznacza, że rzeczywistość podlega
transformacjom ale nie może być „zniszczona” tzn. doprowadzona do
stanu nicości. Jednocześnie działa zasada odwrotna: z nicości nie
może coś powstać. Ta druga zasada koresponduje z zasadą
przyczynowości. W szczególności nie ma doświadczenia pokazującego,
że cokolwiek może powstać z nicości. Nie ma też doświadczenia
pokazującego, że cokolwiek zachodzi bezprzyczynowo.

Zatem nie ma żadnego potwierdzenia doświadczalnego teorii "Kosmos
powstal ex-nihilo".

[ziutek-kowalski]

Toja, myslimy podobnie. Rzeczywistosc (materialna) ulega
transformcji i mozna powiedziec , ze jestesmy kontyuacja
niematerialnej rzeczywistosci z "przed" Big Bang .
1)Alan Guth mowi , ze rzeczywistosc "przed" Big Bang to byla
fluktuacja "pola" (magicznego?). Ta wiare w fluktucje pola
(magicznego?) podziela prefesor Michal Heller.
2)Steven Hawking mowi otwarcie , ze "przed" Big Bang byla NICOSC.
3)NICOSC WZGLEDNA to stan kosmosu bez materii, bez energi, bez
przestrzeni ,bez czasu. To ze nicosc wzgledna zawiera
grawitacje/antygrawitacje w rownowadze nic nie zmienia.
Z pozycji naszego Kosmosu jest to Nicosc.
Jest o wiele bardziej realne , ze Kosmos powstal z nicosci wzglednej
niz z fluktuacji "magicznego" pola Gutha/Hellera

No więc ja właśnie pytam:

[toja3003]

No więc ja właśnie pytam: skąd się ta nicość (przedbigbangowa,
względna czy inna) wzięła? Dlaczego taka akurat nicość? Dlaczego z
takimi akurat prawami rozwoju? Kto je zaprogramował?

[ziutek-kowalski]

Toja, ja rowniez zadje sobie te same pytania.
Dlaczego akurat Nicosc:
1) Odpowiedz Platonska:
Platon w swym geniuszu zauwazyl niepodwazalna prawde o Kosmosie:
A wszystko plynie od najprostszej prostoty do najzlozenszej
zlozonosci. Od Big Bang do czlowieka
2) Podobna jest odpowiedz Kosmologii:
Przed Big Bang byla nicosc wzgledna (Grawitacja/antygrawitacja w
rownowadze)

Co bylo "przed" nicoscia wzgledna ?

[ziutek-kowalski]

1)Nicosc wzgledna jest stanem kosmosu "przed" Big Bang.
2)Nicosc wzgledna jest stanem dwuskladnikowego kosmosu w rownowadze
3)Big Bang byl lokalna fluktuacja w rownowadze Nicosci Wzglednej
(lub tak jak Alan Guth twierdzi "fluktuacja kawantowa pola")
3) Nicosc wzgledna jest skonczona
4) Nicosc wzgledna jest pomostem do NIESKONCZONEJ NICOSCI
BEZWZGLEDNEJ ( BOGA )

Chcesz poznac Boga? Mysl logicznie i racjonalnie

[ziutek-kowalski]

Czy intelekt moze poznac Boga ? Z cala pewnoscia.
Sa racjonalne cechy , ktore stanowia o "Boskosci".
1) Bog musi byc NIESKONCZONY
a) Nieskonczonosc jest warunkiem braku poczatku i konca czyli
WIECZNOSCI BOGA
b) Nieskonczonosc jest warunkiem WSZECHMOCNOSCI BOGA
c) Nieskonczonosc warunkuje , ze Bog jest POTENCJALEM wszystkiego.
Zaden expressed skladnik POTENCJALU nie moze byc
nieskonczony (przestrzen,czas,energia,materia etc)
Co to jest Bog Katolicyzmu? NIESKONCZONY POTENCJAL NICOSCI
czyli BOG WIECZNY , WSZECHPOTEZNY I NIESKONCZONY

zgoda ta Twoje rozumowanie, ziutek-kowalski

[toja3003]

zgoda na Platona ale pytam:

[toja3003]

skąd ta "nicość względna"?

[ziutek-kowalski]

Nicosc wzgledna jest wynikiem kosmologii.
Myslac retrograde poza Big Bang masz wybor hipotezy Alana Gutha
(Michala Hellera)= fluktuacja pola kwantowego albo hipoteza
fluktuacji rownowagi grawitacji/antygrawitacji czyli nicosci
wzglednej.
Nicosc wzgledna (skonczona) jest lacznikiem w kaskadzie stworzenia
pomiedzy skonczonym Kosmosem a nieskonczonym Bogiem (Nieskonczony
Potencjal Nicosci)

Kreacjonizm Ewolucyjny czyli koniec ateizmu

[ziutek-kowalski]

1)BOG (NIESKONCZONY POTENCJAL NICOSCI)
2)Fluktuacja kwantowa pola( skonczonego)wedlug Alana Gutha i Michala
Hellera
lub
2)Nicosc wzgledna (skonczona)
3)Big Bang (grawitacja/antygrawitacja w nierownowadze)
4)Materia(WIMP),energia,przestrzen,czas
5)Protony
6)Gwiazdy i Galaktyki
7)Pierwiastki
8)Planeta Ziemia
9)Zwiazki organiczne
10)Jednokomorkowce
11)Wielokomorkowce
12)Czlowiek
Ta sekwencja kreacjonizmu ewolucyjnego to koniec
swiatopogladu ateistycznego jako niezgodnego z mysleniem racjonalnym
i nauka.

oczywiście, że

[toja3003]

wulgarny materializm (ateizm) jest nieracjonalny.

w obu przypadkach moje pytanie

[toja3003]

"dalczego w ogóle istnieje coś" pozostaje bez odpowiedzi.

co to jest 'nic' .-)

[kala.fior]

Czeski fizyk kwantowy Szwejk mówił:

"Jeszcze nigdy tak nie było, żeby jakoś nie było."

Głębie tej maksymy udowodniono empirycznie tak zwanym efektem Casimira.

Twoje pytanie może nie mieć sensu bo nigdy jeszcze tak nie było żeby nic nie
było (na poważnie)!

[nfao5]

Uciekasz w fantazje. Typowe dla schizofernikow... :(

[ziutek-kowalski]

nfao, uciekasz w schizopchrenie, to typowe dla fantastow.

informuję, że typowym objawem

[toja3003]

schizofrenni jest uważanie innych za schizofreników - nie patrz tyle
w lustro.

[nfao5]

... schizofrenii jest wiara religijna, czyli typowa ucieczka od
rzeczywistosci w fanatazje...

[ziutek-kowalski]

Keller, jako schizophrenic powinienes wiedzec, ze w twoim wypadku
byla to wlasnie twoja ucieczka w science fiction Stanislawa Lema
ktora cie do domu wariatow przywiodla.
Nigdy nie uciekles halucynacjom o pilocie Pirxie i orgazmogennej
Sepulce.

A nie zastanowiło cię nigdy, że

[toja3003]

A nie zastanowiło cię nigdy, że większość ludzkości deklaruje, że
wierzy w Boga? Dlaczego większość ludzi nie akceptuje twojej logiki
udowadniania, że coś istnieje albo nie istnieje? Wszyscy są głupsi?

[draq]

Nie wszyscy, ale olbrzymia większość.
Dochodzenie do prawdy jest szlachetną czynnością, ale nie wszystkie
poszukiwania są mądre. Ekonomia energetyczna (lenistwo) jest typowe
dla wszystkich organizmów, więc w obrębie naszego gatunku mamy
pewien konflikt poznawczy: chcemy (musimy?) zgłębiać wszechświat, a
jednocześnie olbrzymia większość z nas nie miała ochoty (nie mogła)
wydatkować sporo energii na poznanie i zrozumienie, tego co już
wiemy. Co gorsza, wszystko wskazuje na to, że dalsze przesuwanie
granic poznania wymaga także kreatywności (tego ziutkowi odmówic nie
można ;) - choć nie jestem pewien, czy nie jest on wtórny) oraz
wysokiej inteligencji (nie emocjonalnej itd., takiej "zwykłej"). A
kiedy zabraknie pierwszego albo trzeciego warunku, to otrzymujemy
ziutkowy bełkot.

pozostawiam tobie i ziutkowi

[toja3003]

dyskusję na temat tego czy mamy do czynienia
z "ziutkowym bełkotem" czy nie. Ja nie dyskutuję o dyskutantach ale
o sprawie.

Nic nie dodac .-))

[kala.fior]

>Innymi słowy mówiąc, uważam, że gdyby Boga nie było, to trzebaby go
>wymyśleć aby stworzyć bardziej spójny model opisujący świat.

świetnie wyraziłeś genezę religii !!!

Tylko, ze ten epistemologiczny niepokój to tylko jedno z wielu równie mniej lub
bardziej inteligentnych usprawiedliwień, każda publika ma swój tekst, a projekt
religijny jest jednak przede wszystkim polityczny (imho) sensie
strukturalizowani i regulacji społeczeństwa i władzy. I tez dlatego upada w
nowoczesnym zachodnim świecie, gdzie stabilne demokratyczne instytucje przejmują
te role.

A wraca gdy państwo znika (Irak).

[ ... this is just for starters .-))]

Nic nie dodac oprocz mozgu

[ziutek-kowalski]

Marksizm Kalafiora Sklerotyka jest dobry na wszystko. To samo
prostackie bezmozgowie na interpretcje fizyki,
socjologii,matematyki, antropologii. Ej dzidek sklerotyk - a co ma
piernik do wiatraka?
ha,ha,ha,ha,ha,hoj

Mylisz tu fakt istnienia Boga z

[toja3003]

Mylisz tu fakt istnienia Boga z religiamii a to zupełnie inny temat.
Ja tylko pytam „dlaczego w ogóle istnieje coś” a nie „jaki jest Bóg”.
A nie zastanowiło cię nigdy, że większość ludzkości deklaruje, że
wierzy w Boga? Dlaczego większość ludzi nie akceptuje twojej logiki
udowadniania, że coś istnieje albo nie istnieje?

Owszem, można modelowo przyjąć, że wiara i nauka to „przeciwieństwa”
ale to tylko model czyli uproszczenie rzeczywistości. Jest tylko
jedna rzeczywistość, z jednym ludzkim gatunkiem, i jej pełne
zrozumienie tylko od strony religijnej albo tylko od strony naukowej
jest niemożliwe. Rzeczywistość jest naukowo-religijna a człowiek
jest istotą religijno-naukową.

[kala.fior]

toja3003 napisał:

> Mylisz tu fakt istnienia Boga z religiamii a to zupełnie inny > temat.
> Ja tylko pytam „dlaczego w ogóle istnieje coś” a nie „jaki je
> st Bóg”.
> A nie zastanowiło cię nigdy, że większość ludzkości deklaruje, że
> wierzy w Boga? Dlaczego większość ludzi nie akceptuje twojej logiki
> udowadniania, że coś istnieje albo nie istnieje?
>

Trwałość tej sytuacji bardzo mnie zastanawia aczkolwiek nie jest trudna to
wytłumaczenia !!! A to o większości ludzi, to prawda, argument dużych
"rozmiarów", miejmy nadzieje ze nie będzie glosowania!

>
> Owszem, można modelowo przyjąć, że wiara i nauka to przeciwieństwa”;
> ale to tylko model czyli uproszczenie rzeczywistości.

Wiesz, dyskutujesz chyba z kimś innym. Konflikt miedzy nauka a wiara występuje
tylko wtedy gdy wiara atakuje naukę.
Nauka (w sensie przyrodnicza) jest niesłychanie obojętna na wiarę, bo chodzi jej
o wyłącznie o sprawdzalną wiedzę.

>Jest tylko jedna rzeczywistość, z jednym ludzkim gatunkiem, i jej
>pełnezrozumienie tylko od strony religijnej albo tylko od strony >naukowej jest
niemożliwe. Rzeczywistość jest naukowo-religijna a >człowiek jest istotą
religijno-naukową.

mówimy to rzeczywistość w sensie "obserwowalny wszechświat", przedmiot fizyki.
Jest jedna. Gdzie jest ten 'religijny' komponent tej wiedzy?
Wiem, wiem, na pewno masz na myśli samo istnienie praw fizyki, a w szczególność
stałej grawitacyjnej?
Resztę przechadzki po tym sylogistycznym spacerniku możesz już odbyć beze mnie .-)

Natomiast Twój pomysł "jeżeli nie byłoby boga to trzeba by było go sobie
wymyślić" to chyba jakiś żart? Czy Ty to mówisz tak w krawacie i z poważną miną ?

kala.fior - piszesz „rzeczywistość w sensie "obser

[toja3003]

piszesz : „rzeczywistość w sensie "obserwowalny wszechświat",
przedmiot fizyki. Jest jedna. Gdzie jest ten 'religijny' komponent
tej wiedzy?”. Kpisz czy pytasz na poważnie?

Skoro jest jedna rzeczywistość (zgoda na to) i też istnienie religii
jest faktem (czy może religie nie istnieją?) to nasza wiedza (też
jest jedna prawda?) ma komponent religijny. (kropka).

Na czym polega moim zdaniem nadmierne uproszczenie twojego modelu
postrzegania tej jednej rzewistości? Na fetyszyzacji fizyki, która
ma być równoznaczna z wiedzą a nie jest.

Poza materią są w tym świecie zjawiska niematerialne. Czy może
uważasz, że „myśl to wydzielina z mózgu”. Co fizyka ma do
powiedzenia na temat sfery uczuciowej człowieka? Nic. Co ma do
powiedzenia na temat sfery duchowej? Nic. A sfera ta jak najbardziej
w człoewieku istnieje.

Co fizyka wie na temat miłości? Co wie na temat strachu, wolnej
woli, zjawisk psychologicznych, społecznych. Fizyk potrafi
numerycznie opisać spektrum akustyczne V-tej symfonii Beethovena ale
czy w ten sposób pokazał całą prawdęo muzyce? Wątpię.

A jak fizyka tłumaczy fakt, że poruszyłem moją rękę. Powiedziałem
sobie „ręka do góry” i proszę parę kilo mięśni i kości się rusza a
przecież moja myśl to nie masa czy energia więc jak niematerialna
myśl może poruszyć materialną rękę. Czy może myśl to też tylko bio-
chemo-elektromagnetyczno impulsy?

[petrucchio]

toja3003 napisał:

> A jak fizyka tłumaczy fakt, że poruszyłem moją rękę. Powiedziałem
> sobie „ręka do góry” i proszę parę kilo mięśni i kości się rusza a
> przecież moja myśl to nie masa czy energia więc jak niematerialna
> myśl może poruszyć materialną rękę. Czy może myśl to też tylko bio-
> chemo-elektromagnetyczno impulsy?

Ciekawa myśl :]. A może jednak?

"może jednak" mnie nie przekouje.

[toja3003]

zasada zachowania materii to mit

[ziutek-kowalski]

toj, zasada zachowania materii to bajka irracjnalna wymikajaca z
ignorowania empirii badan naukowych.
Powtarzam to w nieskonczonosc, ale odpowiedz mi czy wierzysz w
istnienie formy materii o nieskonczonej gestosci i temperaturze w
punkcie geometrycznym?
Oczywiscie to absurd. A jednak taki absurd ortodoxi proponuja dla
wyjasnienia osobliwosci BH.
Prawda jest, ze osobliwosc BH to stan Kosmosu w ktorym materia nie
istnieje,czas nie istnieje,przestrzen nie istnieje a temperatura
rowna sie 0 absolutne. Czyli osobliwosc BH to Nicosc
jednoskladnikowa, ktorej jedyna manifestacja dostepna dla empirii
jest grawitacja.
Takze jak widzisz do kontynuuacji kosmosu zasada zachowania materii
nie jest potrzebna.

[kala.fior]

fiutek, nikt nie wierzy w te BH w która ty tez nie wierzysz ,

uhahahahahahhiiiiiheheheheheheheheheeeeehaaaahaaahaaahaaa

Definicja czarnej dziury

[nfao5]

Czarna dziura to miejsce, gdzie Kosciol katolicki chowa ksiezy-
pedofilow...

Czy Steven Hawking to mitoman?

[ziutek-kowalski]

BH jest empirycznym faktem naukowym , uznawanym przez 99,99% fizykow.
Tylko niektore hoje teistyczne forum GW halucynuja, ze BH nie
istnieja. ha,ha,ha,hoj,ha,ha,hoj

[nfao5]

On nie, ale ty Ziutek...;)

[ziutek-kowalski]

Keller-kagan-nfoa-zorba. Przeciez wszyscy wiemy , ze jestes zyciowym
fiaskiem w kazdej dziedzinie. I mnie nie siegasz piet.
Szczerze ci wspolczujemy, ze nie masz:
wyksztalcenia ,inteligencji,zdrowia,majatku,rodziny i piatej klepki.
Wspolczujemy ci nieszczesniku. Jak chcesz zalatwie ci przytulek w
schronisku Brata Alberta.

w czasie t = ∞ prawdopodobieństwo zajścia dowolneg

[toja3003]

w czasie t = ∞ prawdopodobieństwo zajścia dowolnego zdarzenia p =
1. Np. gdzieś ktoś w jakimś świecie czy wszechświecie 100 niedziel z
rzędu zagra w totka i 100 razy trafi 6-kę. Może nawet już zagrał? A
zatem statystyka powiada, że zdarzenie polegające na istnieniu Boga
jest też 100% pewne. Potrzeba tylko nieskończoną ilość czasu a tego
przecież nie brakuje prawda? W przeszłości czy przyszłości, które to
zresztą pojęcia są całkowicie umowne.

A więc także "istnienie formy materii o nieskonczonej gestosci i
temperaturze w punkcie geometrycznym" jest zdarzeniem w 100% pewnym
statystycznie.

[nfao5]

Wcale nie. Nie ma bowiem jednej nieskonczonoasci, a tylko ich
nieskonczonosc...

[ziutek-kowalski]

Jest tylko jedna nieskonczonosc:
nieskonczonosc+nieskonczonosc+nieskonczonosc + ......= nieskonczonosc

niekończoność nieskończoności

[toja3003]

to też nieskończoność.

[nfao5]

Nie, to cos wiecej niz jedna nieskonczonosc czy nawet ich miliardy...

he, he, "nieskończoność

[toja3003]

większa niż nieskończoność". Pyszne.

[ziutek-kowalski]

Dobry argument toja. Ale zauwaz, ze w czasie nieskonczonym nie
moglabys bys zyc. Bo przezylabys wszystkie mozliwe sytucje i twoje
zycie staloby sie statyczne - wiedziala bys dokladnie co bedzie w
nastepnej sekundzie i munucie.
Czas kosmiczny i przestrzen jest rezultatem istnienia materii i tak
jak kosmos jest skonczony, ma poczatek i koniec i jest
jednokierunkowy ( ustalono to empirycznie). DLATEGO W SKONCZONYM
KOSMOSIE NIE MOZE ISTNIEC MATERIA O NIESKONCZONEJ GESTOSCI I
NIESKONCZONEJ TEMPERATURZE.
Czym charakteryzuje sie wiecznosc (czyli czas nieskonczony)?
Brakiem poczatku i konca, jednoczasowoscia ( czyli wspolistnieniem
wszystkich czasow przeszlych, przyszlych i terazniejszych) oraz
brakiem kierunku plywu i brakiem sekwencyjnosci.

tworzysz pewien model teoretyczny ale

[toja3003]

gdzie jego doświadczalne potwierdzenie?
Może zacznijmy najpierw od definicji czasu.
Czym jest czas? Jak go definiujesz?

[petrucchio]

toja3003 napisał:

> A zatem statystyka powiada, że zdarzenie polegające na istnieniu
> Boga jest też 100% pewne. Potrzeba tylko nieskończoną ilość czasu a
> tego przecież nie brakuje prawda? W przeszłości czy przyszłości,
> które to zresztą pojęcia są całkowicie umowne.

Jeśli tak, to stuprocentowo pewne jest też istnienie Wielkiego Latającego
Potwora Spaghetti, Siedmiu Krasnoludków, Złotej Rybki spełniającej wszystkie
życzenia, bogów olimpijskich i Świętego Graala. Nie jestem pewien, czy ludziom
wierzącym w Boga chodzi o ten rodzaj "statystycznej pewności" ;)

oczywiście, że jest 100%

[toja3003]

pewne ale zauważ, że "tylko" w sensie tego modelu statystycznego;
może na początek postawisz sobie pytanie: co to znaczy, że
coś "istnieje". Na początek proponuję Berkeleya.

[petrucchio]

toja3003 napisał:

> pewne ale zauważ, że "tylko" w sensie tego modelu statystycznego;
> może na początek postawisz sobie pytanie: co to znaczy, że
> coś "istnieje". Na początek proponuję Berkeleya.

Na początek proponuję, żebyś wykazał formalnie, że "zdarzenie polegające na
istnieniu Boga" (czyli właściwie czego? jak zdefiniowanego?) jest w ogóle
zdarzeniem możliwym (czyli o prawdopodobieństwie _niezerowym_). Jeśli nie, to
nie pomoże wymnażanie przez nieskończoność. Wynik działania 0*∞ nie jest
określony, nie możesz więc twierdzić, że równa się jedności.

Ponieważ wykazałem, że w czasie t = ∞ prawdopodobi

[toja3003]

Ponieważ wykazałem, że w czasie t = ∞ prawdopodobieństwo zajścia
dowolnego zdarzenia p = 1 to prawo to dotyczy także stanów, których
nie potrafimy zdefiniować a więc również istnienia Boga. Nic nie
poradzę, że takie są reguły statystyczno-matematyczne.

[petrucchio]

toja3003 napisał:

> Ponieważ wykazałem, że w czasie t = ∞ prawdopodobieństwo zajścia
> dowolnego zdarzenia p = 1

Nie, nie wykazałeś. *Zasugerowałeś*, że tak jest. Gdzie dowód?

> to prawo to dotyczy także stanów, których
> nie potrafimy zdefiniować

Czyli nie-zdarzeń? ;]

> a więc również istnienia Boga. Nic nie poradzę, że takie są reguły
> statystyczno-matematyczne.

??

opieram się na następującej

[toja3003]

literaturze:
1. Z. Hellwig, Elementy Rachunku Prawdopodobieństwa i Statystyki
Matematycznej, PWN, Warszawa, 1995 2. W. Kordecki, Rachunek
Prawdopodobieństwa i Statystyka Matematyczna, Oficyna Wydawnicza
GIS, Wrocław, 2002 3. S. Trybuła, Statystyka Matematyczna z
Elementami Teorii Decyzji, Oficyna Wydawnicza Pol. Wrocławskiej,
Wrocław 2004 4. J. Jakubowski, R. Sztencel, Rachunek
Prawdopodobieństwa dla Prawie Każdego, SCRIPT, Warszawa 2002 5. L.
Gajek, M. Kałuszka, Wnioskowanie Statystyczne, WNT, Warszawa 1999 6.
A. Plucińska, E. Pluciński, Probabilistyka, WNT, Warszawa 2000 7. W.
Krysicki i inni, Rachunek Prawdopodobieństwa i Statystyka
Matematyczna w Zadaniach, PWN, Warszawa 2002 (Tom I i II) 8. M.
Fisz, Rachunek Prawdopodobieństwa i Statystyka Matematyczna, PWN,
Warszawa 1979 9. W. Feller, Wstęp do Rachunku Prawdopodobieństwa,
PWN, Warszawa 1978 10. S. Zubrzycki, Wykłady z Rachunku
Prawdopodobieństwa i Statystyki Matematycznej, PWN, Warszawa 1980
11. F. Sawicki, Elementy Statystyki dla Lekarzy, PZWL, Warszawa 1992.

Wynika z niej, że zdarzenie elementarne to pojęcie pierwotne w
aksjomatyce rachunku prawdopodobieństwa - elementarny, niepodzielny
wynik doświadczenia losowego oraz, że doświadczenie losowe to
doświadczenie (eksperyment), którego wyniku z góry nie można
określić, gdyż zależy on od przypadku a zdarzenie (zdarzenie losowe)
to wynik doświadczenia losowego. Natomiast przestrzeń zdarzeń
elementarnych (skończona, nieskończona (przeliczalna lub
nieprzeliczalna)) Ω ma własność 2. aksjomatycznej definicji
Kołmogorowa:
P(Ω) = 1
reszta jest kwestią założeń dot. przestrzeni Ω, np. czy jest
skończona czy nieskończona; ja mówię o nieskończonej w sensie czasu,
przestrzeni, możliwości.

[petrucchio]

toja3003 napisał:

> Wynika z niej, że zdarzenie elementarne to pojęcie pierwotne w
> aksjomatyce rachunku prawdopodobieństwa - elementarny, niepodzielny
> wynik doświadczenia losowego oraz, że doświadczenie losowe to
> doświadczenie (eksperyment), którego wyniku z góry nie można
> określić, gdyż zależy on od przypadku a zdarzenie (zdarzenie losowe)
> to wynik doświadczenia losowego. Natomiast przestrzeń zdarzeń
> elementarnych (skończona, nieskończona (przeliczalna lub
> nieprzeliczalna)) Ω ma własność 2. aksjomatycznej definicji
> Kołmogorowa:
> P(Ω) = 1
> reszta jest kwestią założeń dot. przestrzeni Ω, np. czy jest
> skończona czy nieskończona; ja mówię o nieskończonej w sensie czasu,
> przestrzeni, możliwości.

Tak się nie da. Musisz _określić_ (zdefiniować) przestrzeń zdarzeń, żeby móc
mówić o zdarzeniach elementarnych. Nie można sensownie mówić o "przestrzeni
wszystkich zdarzeń", tak jak nie można sensownie mówić o "zbiorze wszystkich
zbiorów". Inaczej natychmiast zabrniesz w paradoksy. Zresztą odkąd istnienie
Boga jest "wynikiem doświadczenia losowego"?

Argumenty typu „Tak się nie da.”, „Nie można senso

[toja3003]

Argumenty typu „Tak się nie da.”, „Nie można sensownie mówić
o "przestrzeni wszystkich zdarzeń"”, musisz to czy tamto mnie nie
przekonują. Ja to samo mogę powiedzieć do ciebie i co z tego wynika?
Nic. Pokazałem pewną konstrukcję teoretyczną, która przy określonych
założeniach jest tak samo dobra czy zła jak inne. Tak właśnie działa
nauka. Przyjmuje się na wiarę pewne dogmaty i na zasadzie
aksjomatyczno-dedukcyjnej wyprowadza twierdzenia typu założenie-teza-
dowód. Owe aksjomaty mają zatem kluczowe znaczenie o czym pisałem w
kontekście logik (binarnej, wielowartościowej, rozmytej). Oczywiście
teoria jest w nauce weryfikowana empirycznie ale tu też przyjmuje
się pewne modele dla eksperymentalnych pomiarów, też jest
obserwator, jego zmysły i definicja „istnienia”.

[ziutek-kowalski]

Pertucchio, chlopie, cos ty tak obnizyl loty jak jakis kagan czy
keller i o spagetti chrzanisz?
Zastanow sie atolski mozdzenku!!!
1) Czy moze istniec czas bez materii?
2) Czy moze istniec przestrzen bez materii?
3) Czy czas moze byc nieskonczony?
Nie oczekuje odpowiedzi od ciebie, poniewaz te pytania
przerastaja twoj intelekt.

ziutek-kowalski, czekam

[toja3003]

na twoją definicję czasu a wtedy zobaczymy czy czas może istnieć bez
materii (oczywiście po drodze proszę też o definicję materii,
nieskończoności, przestrzeni oraz istnienia) tylko proszę bez
tekstów typu "pojęcia pierwotne", "to jest oczywiście oczywiste dla
każdego" itp.

[mozart]

> zasada zachowania materii nadal w fizyce obowiązuje. Wiem, że
> istnieją modele teoretyczne, które próbują zastąpić zasadę
> przyczynowości zasadą samoprzyczynowości ale w żadnym laboratorium
> jak dotąd nie przeprowadzono doświadczenia obalającego zasadę
> zachowania materii. Można dokonywać jej transformacji ale nie
> samoprzyczynowego tworzenia. W ten ostatni sposób nie uzyskano dotąd
> choćby jednej, najmniejszej cząsteczki. Jeśli ktoś twierdzi inaczej
> to niech poda źródło naukowe opisujące takie powtarzalne
> doświadczenie.

Troche za malo wiesz, by sie wypowiadac:
pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Casimira
Efekt Casimira jest przejawem zlamania zasady zachowania energii w skali makro.
To samo dotyczy mechanizmu promieniowania czarnych dziur.

en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
Wszechswiat tez mogl tak powstac. Z niczego!

Efekt Casimira nie jest doświadczeniem, o który

[toja3003]

Efekt Casimira nie jest doświadczeniem, o którym mówiłem, bo dotyczy
środowiska próżniowego a próżnia jest już czymś, tzn. co najmniej
czasoprzestrzenią wypełnioną znanymi nam oddziaływaniami polowymi.

Takim doświadczeniem byłoby np. pojawienie się opisywanej próżni o
znanych nam właściwościach właśnie z nicości i to jest pytanie,
które stawiam: skąd taka próżnia o takich właściwościach, że mogą w
niej zachodzić fluktuacje kwantowe, tzn. skoro mamy fluktuacje to
one są już czymś. Dlaczego zatem są? Dlaczego mają akurat taką
charakterystykę?. Pytam też: dlaczego świat jest poznawalny w sensie
jego matematyzowalności.

Zatem zasada zachowania materii (piszę materii żeby uniknąć
spekulacji typu „coś” powstaje z „niczego” na zasadzie
samostwarzania symetrii niższych z wyższych itp.) nadal w fizyce
obowiązuje. Wiem, że istnieją modele teoretyczne, które próbują
zastąpić zasadę przyczynowości zasadą samoprzyczynowości ale w
żadnym laboratorium jak dotąd nie przeprowadzono doświadczenia
obalającego zasadę zachowania materii. Można dokonywać jej
transformacji ale nie samoprzyczynowego tworzenia. W ten ostatni
sposób nie uzyskano dotąd choćby jednej, najmniejszej cząsteczki.
Jeśli ktoś twierdzi inaczej to niech poda źródło naukowe opisujące
takie powtarzalne doświadczenie.

Pominę dalsze rozważania teoretyczne jakie warunki musiałyby być
spełnione aby takie doświadczenie przeprowadzić. Heisenberg to przy
tym drobnostka. M.in. musiałoby nie być żadnych pól ani
czasoprzestrzeni, żadnych obserwatorów, żadnego Wszechświata.
Niemożliwe? A więc taka teoria pozostaje bezdowodową spekulacją.

[mozart]

Alez jest doswiadczeniem mozliwym do wykonania. Co wiecej, gdyby zasada
zachowania nie byla zlamana, znany nam wszechswiat wcale by nie powstal.
Wszystko skonczyloby sie na nieskonczonej serii tworzenia i niszczenia par
antyczastek i zadna forma materii nie moglaby dluzej istniec. Cos jednak zlamalo
symetrie i dlatego 4% swiecacej materii wszechswiata stanowi znana nam materia,
z ktorej sami jestemy zbudowani.

Zasada zachowania energii jest jak najbardziej zachowana dla czasow mniejszych
niz czas wynikajacy z relacji Heisenberga. Jednak SAMA OBECNOSC plyt powoduje,
ze rownowaga wynikajaca z procesow anihilacji i kreacji par antyczastek moze
zostac zaklocona i zlamac zasade zachowania energii.

To czysty, matematyczny formalizm. W tych polach nic nie „faluje” i nie mozemy
im nadac jakiegokolwiek sensu ani interpretacji znanej nam z codziennego swiata.
Swiat jest matematyczny, bo istnieja w fizycznym swiecie relacje miedzy
obiektami. My, ludzie pojmujemy swiat w kategoriach obiektow i relacji miedzy
nimi, bo nasz umysl jest tego produktem. Ba, sami operujemy na modelach
rzeczywistosci, ktore tworzymy we wlasnym umysle, czego najlepszymi dowodami sa
zludzenia optyczne.

[mozart]

Sorry, dla czasow wiekszych niz relacja Heisenberga...

pełna zgoda na ten wywód, mozart, więc

[toja3003]

skoro mówisz "Cos jednak zlamalo symetrie " to pytam: co?
PS. Nie interesuje mnie zasada zachowania energii ale materii jako
całości. Czekam na opis powtarzalnego soświadczenia pokazującego, że
coś zachodzi bezprzyczynowo tj. coś z niczego.

[mozart]

Patrzac na sprawe czysto naukowo, nie boje sie powiedziec: NIE WIEM. Nawet gdyby
przyjac, ze spowodowala ja kwantowa oscylacja w polu Higgsa, to trudno jest mi
pojac, ze wszystko, co mnie otacza jest skutkiem katastrofy, ktora zniszczyla
symetrie sil i stworzyla swiat, w ktorym zyjemy.
Z drugiej strony musimy jednak o pamietac o kilku rzeczach. Obecne modele
kosmologiczne potrzebuja potwierdzen eksperymentalnych. Niestety nie zawsze jest
to mozliwe, chocby dlatego, ze nie dysponujemy takimi energiami, jakie
potrzebuja modele, by moc wykazac wlasna poprawnosc. A poprawnosc matematyczna
wcale nie jest warunkiem wystarczajacym, by jakas teoria byla prawdziwa. W 1949
Gödel znalazl nietypowe rozwiazania rownan Einsteina opisujacych wszechswiat,
gdzie mozliwe sa zamkniete krzywe czasowe (petle czasowe). Calosc matematycznie
OK, ale nikt tego nie zaobserwowal, wiec spokojnie mozna powiedziec, ze tego "na
razie" nie ma. Dlatego swiat matematyczny jest duzo bogatszy niz rzeczywistosc -
o czym mowil Heller w ktoryms z wywiadow.
Poza tym zyjemy we wszechswiecie, ktorego jestesmy integralna czescia, a chcemy
go calkowicie poznac. Obawiam sie, ze nie jest to mozliwe w 100%.

[ziutek-kowalski]

Ja nie boje sie powiedziec , ze z pozycji filozofii nauki rozumiem
wszystko, opierajac sie wylacznie na empirii makrokosmosu. Brak
rownowagi jest powodem dynamiki makro-kosmosu i mikro-kosmosu.
1)Brak rownowagi miedzy grawitacja a antygrawitacja (ciemna energia)
to mechanizmem expansji i organizacji kosmosu od Big-Bang do
wspolczesnego kosmosu.
2) Tak teorie ortodoxyjnej fizyki uzywaja calkowicie nie-empirycnych
pojec w 100% teoretycznych. Bozon Higgsa, Pole Higgsa i
oscylacja kwantowa jako wydarzenie kosmiczne to bajka.
Szkoda , ze ksiadz profesor Heller zostal zakladnikiem ortodoxii
fizyki.
3) Prawdziwym wyczynem filozofii nauki , jest zrozumienie
Kreacjonizmu ewolucyjnego uzywajc tyko empirycznie udowodnionych
faktow fizyki.
4) Kluczem do zrozumienia jest dostrzezenie primordialnosci
grawitacji nad materia i rezygnacji z duzej czesci blagi i hucpy
einsteinizmu.

zarzuty

[toja3003]

typu
"oscylacja kwantowa jako wydarzenie kosmiczne to bajka" czy
"blagi i hucpy einsteinizmu"
są dla mnie jedynie wypowiedziami emocjonalnymi a nie naukowymi
zatem nie zamierzam ich komentować, gdzie dowody?

również i tu mozart,

[toja3003]

pełna zgoda z mojej strony.

[nfao5]

Bog powstal z nicosci. Bo niby z czego innego? Z samego siebie? Z
innego Boga? A moze z Szatana?

Bog powstal? Halucynacje i zwidy L.Kellera-nfao

[ziutek-kowalski]

L.Keller, na glowke upadles? A skad przyszlo ci do glowki
debilskiej, ze Bog powstal? Ohojales czy okotasiales?

[nfao5]

Powstal w ludzkich glowach i istnieje jako byt wirtualny, taki sam
jak np. Sherlock Holmes, L. Gulliver, Pan Wolodyjowski, Pan
Wokulski, Pan Boryna, Pilot Pirx, Ijon Tichy czy Sierotka Marysia i
jej Krasnoludki...;)

[ziutek-kowalski]

No, ale w twojej gowie nie powstal, tak samo jak nie powstal w
glowie krowy Krasuly. Mmuuuuuu Keller.
Krasula goruje nad toba bo tu nawet mleka nie dajesz. Tylko
wegetujesz i pierdzisz. ha,ha,hoj,ha,ha,ha,hoj

pod pojęciem Boga rozumiem także Rzeczywistość jak

[toja3003]

pod pojęciem Boga rozumiem także Rzeczywistość jako całość zatem
istnienie Boga jest dla mnie jak najbardziej potwierdzone
obserwacjami i również za udowodnione uważam „oddziaływanie Boga na
materię”.

[ziutek-kowalski]

Racja toja. Bog to rzeczywistosc.
Nieskonczony Bog + skonczony Kosmos= Nieskonczony Bog
czyl istnieje Bog i tylko Bog

Dowodem na istnienie Boga jest

[toja3003]

Dowodem na istnienie Boga jest istnienie Wszechświata, natomiast nie
ma żadnego empirycznego dowodu na to, że Bóg nie istnieje.
Porównałem listę cech Rzeczywistości i cech Boga i okazało się, że
są podobne tzn. w istocie mówimy nie o różnych ale tożsamych bytach,
reszta jest kwestią językową.

Dowodem na istnienie Wszechswiata jest ...

[nfao5]

... Wszechswiat. A jego niedoskonalosc to najlepszy dowod, ze nie
mogl byc on stworzony przez Idealnie Doskonalego Kreatora, czyli
Boga... Bog jest idealny, Wszechswiat zas nie, wiec nie moga te byty
miec ze soba nic wspolnego!

A na czym niby polega „niedoskonałość Wszechświata

[toja3003]

A na czym niby polega „niedoskonałość Wszechświata”? Jak miałby
twoim zdaniem doskonały wszechświat wyglądać? Miałoby w nim nie być
wolnych ludzi obdarzonych zdolnością wyboru? Chciałbyś być robotem
powatrzającym automatycznie „żyję w doskonałym wszechświecie”? Tak
jak to opisał Lem w „Kongresie futurologicznym”?

do toja

[jotde2]

po pierwsze to niema czegoś takiego jak zasada zachowania
materi ,materia przechodzi w energie i odwrotnie( bomba
atomowa ) .po drugie suma energi wszechświata wynosi podobno zero
wiec mogło powstać coś z niczego ,niepytaj jak ;)


> Dowodem na istnienie Boga jest istnienie Wszechświata,


co ty bredzisz ?zapytam -a kto stworzył boga ??

natomiast nie
> ma żadnego empirycznego dowodu na to, że Bóg nie istnieje.

nie ma też dowodu że nie jesteś wielbłądem czy że nie istnieją
krasnoludki i co z tego ?


> Porównałem listę cech Rzeczywistości i cech Boga i okazało się, że
> są podobne tzn. w istocie mówimy nie o różnych ale tożsamych
bytach,
> reszta jest kwestią językową.


tu wogóle odleciałaś( łęś ) .
co ty palisz ?;)

póki co nic nie wskazuje na istnienie boga jako istoty najwyższej a
jego hipoteza nie odpowiada na żadne pytania tylko je przesuwa dalej.

Wszystko jest proste dla joten-idioten

[ziutek-kowalski]

Joten-idioten. Juz w pierwszym punkcie udowodniles, ze Kosmos powstal
z nicosci czyli z Nieskonczonego Potencjalu Nicosci (Boga).
Witam w szeregach Teistow. Reszta twoich bzdetow nie ma znaczenia.

[jotde2]

> Joten-idioten. Juz w pierwszym punkcie udowodniles, ze Kosmos
powstal
> z nicosci czyli z Nieskonczonego Potencjalu Nicosci (Boga).

czyżby ?niewiele ci trzeba za dowód .poza tym jak definiujesz boga ?
nazywasz tak po prostu wszechświat ?

> Witam w szeregach Teistow. Reszta twoich bzdetow nie ma znaczenia.

durny to ty jesteś .

[ziutek-kowalski]

Joten-idioten przeciez jest napisane jak wol:
" Bog to Nieskonczony Potencjal Nicosci"
Jak my mamy dyskutowac jezeli ty nie potrafisz zrozumiec
najprostszych rzeczy?

[kala.fior]

Ciekawi mnie Teos czy ty opowiadasz o tej kryształowo jasnej definicji " Bog to
Nieskonczony Potencjal Nicosci" na spotkaniach twego rydzykowego kółka
różańcowego ? Jak na to reagują babcie (już słyszę, "jedrus to filutek, jakież
on to ma gadane, jaki gaduła, a jego pomysły, zamiast INRI chciałby NPN !!") ?

Czy sprzedajesz już medaliki z literami "NPN" ?

[ziutek-kowalski]

Warzywko , wiesz ze w ramach mojego ogolnego geniuszu mam takze leb
do interesow. Na razie nazwe opatentowalem i wlasnie rozwijam
marketing na gadgety

[jotde2]

> Joten-idioten

po prostu jesteś burakiem

przeciez jest napisane jak wol:
> " Bog to Nieskonczony Potencjal Nicosci"

jeśli napisałeś to wcześniej to po prostu nie przeczytałem .jeśli
jednak tak pojmujesz boga a nie jako coś na nasze podobieństwo ,jako
świadomą istote najwyższą to ok ale nazwa BÓg do twojej definicji
nie pasuje .

> Jak my mamy dyskutowac jezeli ty nie potrafisz zrozumiec
> najprostszych rzeczy?

jakich ?

Pojęcie materia ma co najmniej dwa znaczenia. Pier

[toja3003]

Pojęcie materia ma co najmniej dwa znaczenia. Pierwsze, wąskie
oznacza obiekty masowo-energetyczne a więc to czego doświadczamy
zmysłowo w naszym codziennym życiu w kontaktach z przedmiotami czy
zjawiskami. Czyli mówiąc językiem fizyki materia to wszystko co
posiada masę względnie energię. Taka wąska definicja nie wystarcza
do poszukiwania odpowiedzi na wcześniej postawione pytanie,
wykraczające poza obszar zainteresowań fizyki.

Drugie znaczenie „materii” jest szersze i oznacza całość
rzeczywistości, którą da się kategoryzować np. pięciorako: masa,
energia, przestrzeń, czas, informacja. W tym kontekście zasada
zachowania materii oznacza, że rzeczywistość podlega transformacjom
ale nie może być „zniszczona” tzn. doprowadzona do stanu nicości.
Jednocześnie działa zasada odwrotna: z nicości nie może coś powstać.
Ta druga zasada koresponduje z zasadą przyczynowości. W
szczególności nie ma doświadczenia pokazującego, że cokolwiek może
powstać z nicości. Nie ma też doświadczenia pokazującego, że
cokolwiek zachodzi bezprzyczynowo.

Oczywiście jako materialista możesz uzupełnić model materialistyczny
o założenie, że wyjątkowo czy cudownie powstała materia miała
możliwość samostworzenia się „na początku” ale to oznaczałoby
przypisanie materii cech boskich właśnie a więc powrót do idei Boga.
Innymi słowy mówiąc, uważam, że gdyby Boga nie było, to trzebaby go
wymyśleć aby stworzyć bardziej spójny model opisujący świat. I to
jest dowód na istnienie Boga.

Twoje wyznanie wiary wygląda następująco: „Wierzę w materię
wszechmocną, praprzyczynę nieba i ziemii, wszystkich rzeczy
widzialnych i niewidzialnych, materia z materii, materia prawdziwa z
materii prawdziwej, samoistniejąca a niezniszczalna, wiecznie
istniejąca, była jest i będzie. Wierzę w ducha nauki, który mówi o
materii przez swych jedynie słusznych noblistów i profesorów. W
jeden, powszechny, uniwersalny i naukowy światopogląd oparty na
samoprzyczynowości materii. Wyznaję jeden i jedynie słuszny model
powstania rzeczywistości i oczekuję ostatecznego wyjaśnienia przez
taką naukę wszelkich problemów i wieczne trwanie jej praw w
materii”. Proponuję żebyś słowo „materia” zaczął pisać dużą literą,
bo ręce po takim wyznaniu to chyba same składają się do modlitwy.
Twoja sprawa.

Itp.itd.”. To oczywiście prafraza klasycznego wyzania wiary „Wierzę
w Boga” gdzie po prostu użyłem innych słów. Jest to jednak w gruncie
rzeczy podobne wyznanie wiary jak moje tylko w innym języku. I jeśli
ktoś tak to rozumie to jego sprawa. Też jest dla mnie człowiekiem
wierzącym, może nie zdając sobie z tego sprawy.

[nfao5]

Niech mu Bozia dolozy te pozostale tysiaczki do pelnego miliona! ;)

Cale 828tys funtow ksiadz oddal na polska nauke

[ziutek-kowalski]

Ciekawe co klecha zrobil z ta forsa? A no oddal wszystko co do
grosza na polske nauke i obserwatorium astronomiczne.
Cholerny klecha , a mogl wziasc przyklad z ateistow i wydac
wszystkie pieniadze na ku*r*wy, hazard i narkotyki.

Cale 828tys funtow ksiadz oddal na polska nauke

[nfao5]

Brac te pieniadze to tak jakby akceptowac kradzione na
zasadzie "pecunia non olet"... ;(

[ziutek-kowalski]

Oj nfoa, ty od kradzenia to widocznie ekspert jestes.
Ksiadz Profesor Heller podarowl szlachetnie i altruistycznie swa
zaszczytna i prestizowa nagrode Tempeltona w wysokosci 1.5 miliona
dolarow na nauke Polska.
Ksiad Michal Heller jest inspiracja dla Polakow.
Dziekujemy ksieze Michale

[nfao5]

Podarowal? A czy ja moge jakies 1% tej sumy zuzyc na badania nad
mozliwoscia istnienia Boga jako Pierwszej Przyczyny powstania
naszego wszechswiata?

[ziutek-kowalski]

Tobie Keller nie mozemy dac ani zlotowki. Przeciez wiemy ze cpasz i
wszystkie pieniadze bys wydal na here. Idz na odwyk Keller.

[prawdziwamm]

Póki co, to w agencjach towarzyskich bawili się współpracownicy
księdza prałata właściwego.

[ziutek-kowalski]

Ksiadz profesor Michal Heller szlachetnie i altruistycznie podarowal
i przekazal cala sume 1.5 miliona dolarow z nagrody Templetona na
cele Nauki Polskiej.
Ksiadz Michal jest inspiracja dla Polakow.

[prawdziwamm]

No właśnie, liczy się format człowieka.

[nfao5]

On nie oddal tych pieniedzy na nauke, a na szukanie tzw. naukowych
dowodow istnienia boga, a to sa zupelnie inne sprawy...

Keller , przestan lgac i mendzic

[ziutek-kowalski]

A od kiedy to kosmologia i astronomia to nie nauka, keller?
Prewstan mendzic ateistyczna gnido bo rzygac sie chce.

[jotde2]

> Ksiadz Michal jest inspiracja dla Polakow

ty jesteś inspiracją dla moherów :)

[ziutek-kowalski]

Tak jestem inspiracja dla Moherow- dobrych, wierzacych,
patriotycznych i moralnych ludzi. A Mohery sa inspiracja dla mnie.

[dsfrogg]

"L.Keller, na glowke upadles? A skad przyszlo ci do glowki
debilskiej, ze Bog powstal? Ohojales czy okotasiales?"

"Pertucchio, chlopie, cos ty tak obnizyl loty jak jakis kagan czy
keller i o spagetti chrzanisz?
Zastanow sie atolski mozdzenku!!!
1) Czy moze istniec czas bez materii?
2) Czy moze istniec przestrzen bez materii?
3) Czy czas moze byc nieskonczony?
Nie oczekuje odpowiedzi od ciebie, poniewaz te pytania
przerastaja twoj intelekt."


"Joten-idioten. Juz w pierwszym punkcie udowodniles, ze Kosmos powstal
z nicosci czyli z Nieskonczonego Potencjalu Nicosci (Boga).
Witam w szeregach Teistow. Reszta twoich bzdetow nie ma znaczenia."


"a mogl wziasc przyklad z ateistow i wydac
wszystkie pieniadze na ku*r*wy, hazard i narkotyki."


"Tobie Keller nie mozemy dac ani zlotowki. Przeciez wiemy ze cpasz i
wszystkie pieniadze bys wydal na here. Idz na odwyk Keller."


"A od kiedy to kosmologia i astronomia to nie nauka, keller?
Prewstan mendzic ateistyczna gnido bo rzygac sie chce."


"Tak jestem inspiracja dla Moherow- dobrych, wierzacych,
patriotycznych i moralnych ludzi. A Mohery sa inspiracja dla mnie."

Mowienie o dobroci i moralnosci w ostatnim zdaniu zastanawia, zwlaszcza po
przeczytaniu poprzednich postow, jaki to jest rodzaj dobroci bo raczej nie tej
ktorej uczyl Jezus, a jeszcze niedawno JPII.
Po co te nerwy.

[ziutek-kowalski]

Po co te nerwy zaba? No to czemu sie denerwujesz.

[nfao5]

Dla mnie on nie jest zadna inspiracja!

Lwowska Szkola Matematyki pomocna Kosmologii

[opiniapollpressagency]

Obszar pojeciowy makroswiata jest tak samo skomplikowany jak
mikroswiata. Najlepiej to wyjasnic poslugujac sie teoria paradoksow
i matematyka dedukcyjna ze Lwowskiej Szakoly Matematyki, ktora byla
zrodlem odkrycia bomby atomowej i wodorowej. Takze paradoks "kuli
bilardowej Banacha-Tarskiego" pozwala odkryc jak to sie stalo, ze
lewusie pseudo wygrali wybory na zasadzie Cichego Zamachu Stanu.

820 tys. funtów dla polskiego kosmologa

[heterofob2]

O Michale Hellerze: polskim księdzu i wojującym teiście: - tak naprawdę on nie
jest człowiekiem wierzącym. Wie, że nie istnieją żadne siły ponadnaturalne, ani
w tym świecie, ani poza nim, co mu nie przeszkadza mówić o Bogu.

To jest częste u wielu ludzi - wierzą w istnienie "Pana Boga", itd itp.

[ziutek-kowalski]

Przeciez my katolicy wierzymy i udowodnilismy ,ze Bog jest jak
najbardziej naturalny.

Ludzie 10 tys lat temu byli madrejsi niz Toja3003

[ziutek-kowalski]

Od 10 tysiecy lat ludzie maja swidomosc , ze kosmos powstal EX NIHILO
Dlaczego czlowiek wspolczesny ma takie trudnosci ze zrozumieniem
pojecia NICOSC ? Ludzie 10 tysiecy lat temu mieli wieksze zdolnosci
rozumienia intuicyjnego, ktore obecnie jest niszczone przez ewolucje
kulturowej empirii.
Nicosc (Nothingess) to nie Pustka (Emtiness).
Nicosc to tylko nieistnienie wszystkich elementow kosmicznej
rzeczywistosci. Nicosc Absolutna to Wszystkosc Potencjalna.
Nicosc Absolutna to Bog czyli Nieskonczony Potencjal Nicosci

o jakich "ludziach"

[toja3003]

mówisz ziutek-kowalski? Nazwiska poproszę. Jacy to ludzie
byli "mądrzejsi 10 tysięcy lat temu"? Dzikusy z lasu? Wypisujesz
swoje zdania o nicości, wszystkości i pustkości a gdzie dowody na
to? Podaj źródła literaturowe gdzie ktoś podziela twoje poglądy, bo
moje podziela np. prof. Heller (albo ja jego).

[nfao5]

Nie karm trolla!

no dobra, nie będę cię karmił trollu.

[toja3003]