Z Feniksem na podbój marsjańskiej Syberii!

[maruda.r]

"Phoenix w odróżnieniu od łazików Spirit i Opportunity nie ma kół. Będzie stał
na swoich trzech nogach w jednym miejscu."

************************************

Mogą więc niektóre wyniki badań wynikać ze zwykłego trafu. Trochę szkoda, że
nie jest mobilny.

[soul.brother]

po raz pierwszy zbadają jakąkolwiek próbkę marsjańskiego lodu, za kilka lat
pewnie wyślą kolejny być może - mobilny. Badania kosmosu idą wolno, są jeno
fanaberią, pewnej wysoko rozwiniętej cywilizacji z Ameryki Północnej.

[maruda.r]

soul.brother napisał:

> po raz pierwszy zbadają jakąkolwiek próbkę marsjańskiego lodu, za kilka lat
> pewnie wyślą kolejny być może - mobilny.

********************************************

A jeśli trafili na kawałek pozbawiony lodu? Lub lodową oazę na suchej, jak
marsjański pieprz, pustyni?

[pariah]

Wolę takie wydawanie zieleńców niż na kolejny kwartał wojny w Iraku.
Przynajmniej coś konkretnego z tego wynika.
A ryzyko trafienia w pustkę? Nie ma odkryć naukowych bez prób nietrafionych; poza tym dopóki nie pojawią się tam albo bardziej mobilne i sprytne automaty albo nawet ludzie, dopóty nie mamy gwarancji 100% trafień i spektakularnych odkryć.
Mała rzecz [taka za pół miliarda dolarów ;D ] ale jakże cieszy.

[maruda.r]

pariah napisał:

> Wolę takie wydawanie zieleńców niż na kolejny kwartał wojny w Iraku.
> Przynajmniej coś konkretnego z tego wynika.

**********************************

Bez wątpienia. Co do trafienia w pustkę, to szanse jej ominięcia można było
zwiększyć.

[bonobo44]

> Badania kosmosu idą wolno, są jeno fanaberią, pewnej wysoko
> rozwiniętej cywilizacji z Ameryki Północnej.

bynajmniej nie jeno...
od 5 lat mamy na orbicie Marsa własną sondę europejską
od 4 lat mamy takze na orbicie Wenus podobną sondę

[bonobo44]

4 lata temu europejska sonda wylądowała na Tytanie
(Amim się o tym nawet nie śniło - nie wszyscy nawet wiedzą gdzie to
jest)
esamultimedia.esa.int/images/cassini_huygens/huygens_land/Picture7.tif

3 lata temu - rzecz jasna

[bonobo44]

3 lata temu europejska sonda wylądowała na Tytanie
esamultimedia.esa.int/images/cassini_huygens/huygens_land/Picture7.tif

50 lat amich w kosmosie

[bonobo44]

od 50 lat świat ładował w gospodarkę amińską równowartość 500 mld
Euro rocznie w formie bezzwrotnej daniny.
25 bilionów Euro lub 100 bilionów złotych (100.000.000.000.000 zł)

Z tego ami łaskawie wydawali ca.10 mld Euro rocznie na badania
kosmosu, a resztę np. na... awantury arabskie

za tę równowartość jednej rocznej daniny nie udało im się do tej
pory posadzić sondy kosmicznej na powierzchni ŻADNEGO nowego świata,
na którym wcześniej nie wylądowała ruska sonda (udało im się to
tylko na 2 z nich - na Księżycu i na Marsie)

na Wenus do tej pory nie udało im się miękko wylądować i już zapewne
nie uda:

[pomruk]

Powolutku za sondy zabierają się też Chińczycy. Na razie księżycowe,
ale pewnie wkrótce planetarne. A po Chińczykach będą zapewne ich
rywale - Hindusi. A skoro Indie, to po pewnym czasie Pakistan :)))
Rozpędziłem się, ale tylko trochę.

[nfao5]

Po Pakistanie to logicznie bedzie tam Afganistan!

japońska sonda Hayabusa wylądowała na Itokawie

[bonobo44]

i... wystartowała z niej
manyworlds.w.interia.pl/mw/avi/hayabusa2.GIF

amerykanie wylądowali dotąd i wystartowali również tylko z 1 ciała
niebieskiego i to do tego najbliższego Ziemi i to na
dodatek "manualnie", że tak to wyrażę

podobnie jak rosjanie (ci jednak automatycznie, jak japończycy),
którzy wylądowali jeszcze na 2 innych (amerykanie tylko na jednym)

europejska sonda lądowała z powodzeniem na jak dotąd najbardziej
odległym od ziemi dużym ciele niebieskim, chociaż europa wyszła w
kosmos (poza orbitę ziemi) zaledwie jakieś 5 lat temu (ami prawie 50)

tak, że poza ilością powtórek i kręceniem sie w kółko amerykanie tak
naprawdę nie bardzo mają się czym pochwalić i to już dzisiaj

[nfao5]

:)

[bonobo44]

i co cię tak cieszy?
nikomu poza japami dotąd nie udała się ta sztuczka
- ani ruskim z fobosem
- ani amim z erosem

madcio czeka na jakiś finał,
a tymczasem to, co oni już osiągnęli
W PIERWSZEJ SWOJEJ MISJI (!)
bije na łeb wszystkich

Dać odpór imperialistycznemu zagrożeniu...

[madcio]

> japońska sonda Hayabusa wylądowała na Itokawie
> i... wystartowała z niej
Będzie sie czym chwalić, jak zdoła wykonać cele swojej misji. A tego jeszcze nie
zrobiła i czy jej sie uda, to wielka niewiadoma.

> amerykanie wylądowali dotąd i wystartowali również tylko z 1 ciała
> niebieskiego i to do tego najbliższego Ziemi i to na
> dodatek "manualnie", że tak to wyrażę
Jak dla mnie, mimo swojej bliskości, Księżyc to "odrobinę" trudniejszy cel - i z
powodu samego Księżyca (masa!), i tego, co miało z niego startować. Ale kto by o
takich drobiazgach wspominał. :D

> podobnie jak rosjanie (ci jednak automatycznie, jak japończycy),
> którzy wylądowali jeszcze na 2 innych (amerykanie tylko na jednym)
Znacznie bardziej byłoby interesujace liczenie po ILOŚCI samych lądowań jako
takich, a nie MIEJSC lądowania. :) Ale na to w propagandówce nie ma miejsca.

> europejska sonda lądowała z powodzeniem na jak dotąd najbardziej
> odległym od ziemi dużym ciele niebieskim
W niczym nie umniejszając olbrzymiego osiągnięcia Huygensa, ty akurat powinieneś
siedzieć bardzo cichutko, biorąc pod uwagę ogólny kontekst postu (czyli dowalić
jankesom, bo te chamy ostatnio śmiały wylądować na Marsie). I wiesz bardzo
dobrze, dlaczego. :)))

> tak, że poza ilością powtórek i kręceniem sie w kółko amerykanie
> tak naprawdę nie bardzo mają się czym pochwalić i to już dzisiaj
Tak, tak. Bo co tam panie jakiś Phoenix, który ci zresztą przez gardło nie
przeszedł, choć widać wyraźnie, że o nim myślałeś pisząc ten tekst. Myśl, myśl.

Zwłaszcza, że NASA robi Phoenixa (i MERy) tu i teraz, podczas gdy jedyne, co ty
jesteś w stanie przytoczyć, to przykłady z niemalże zamierzchłej przeszłości.
Zbyt prędko cokolwiek ESAńskiego nie wyląduje na Marsie (ExoMars ostatnio dostał
2-letniego poślizgu, czego zresztą szczerze żałuję), a o Rosji to już nie
wspomnę (Phobos-Grunt w 2009? jaaasne... uwierzę, jak zobaczę).

Podsumowywując: ładny, propagandowy kawałek. :))))

[nfao5]

I co z tego?

antyimperialiści-imperialiści 3:2

[bonobo44]

i żadna w tym zasługa amich:

AMERYKANIE NIGDZIE DOTĄD NIE WYLĄDOWALI JAKO PIERWSI !!!

i chyba już raczej nie zdążą:

[nfao5]

;)

[qfiz]

nfao5 napisał:

> ;)

absolutnie masz rację - jacy to byli
"antyimperialiści", przekonaliśmy się
na własnej skórze

[nfao5]

:)

"antyimperialiści"-imperialiści 3:2

[bonobo44]

jeśli tak wolicie

gdybym napisał
"komuniści-antykomuniści 3:2"
mógłbym przecież zostać posądzony o propagowanie wrogiej ideologii

8-)

[madcio]

> Re: antyimperialiści-imperialiści 3:2
Rozwiń. Co 3, co 2?

> AMERYKANIE NIGDZIE DOTĄD NIE WYLĄDOWALI JAKO PIERWSI !!!
Flaga zostawiona na Księżycu prosi o uwagę i wyraża rozbawienie tak oczywistym
łgarstwem i z radością oczekuje wykrętów, jakie niewątpliwie teraz nastąpią. I
nawet się domyśla, jakie one będą. :)))

"antyimperialiści"-imperialiści 3:2

[bonobo44]

madcio napisał:

> Rozwiń. Co 3, co 2?

Już rozwinąłem... niżej:

3: CCCP (Ksieżyc, Mars, Wenus)

2: Europa (Tytan) + Japonia (Itokava)

0: USA (jako pierwsi posadzili sondę na wielkim NIC !)


zazdrośni Europejczycy zapewnili sobie najwyraźniej wieczysty prymat
w dziedzinie planet zewnętrznych:

[madcio]

Widzę, że idziesz w zaparte. Feh, z koniem kopać się nie będę. Z propagandystą
też, bo brzydzę się.

[bonobo44]

kto jak kto, ale akurat Ty nie powinieneś tu zabierać głosu
w sposób wskazujący cokolwiek na zachowanie się niczym chorągiewka
na księżycu... skąd wiater słoneczny akurat zadmie, tam ona
trzepocze...

o ile pamiętam od zawsze przedkładałeś badnia bezzałogowe nad
załogowe loty kosmiczne, a może się mylę i już coś drgnęło także i w
tym betonie, a nie tylko bałwochwalczym stosunku do samoj pravilnoj
kosmiczeskoj agiencyji - w końcu to ta "NASzA" ;-)

[madcio]

> o ile pamiętam od zawsze przedkładałeś badnia bezzałogowe nad
> załogowe loty kosmiczne
To, że krytykuję ISS, nie oznacza, że krytykuję załogowe loty kosmiczne jako takie.

Choć fakt, dla mnie bezzałogowy lądownik na Marsie, do tego stacjonarny, jest
ciekawszy od lotu 500km nad powierzchnią planety na 2 tygodnie w celu
utrzymywania czegoś, co wedle mnie nie ma szczególnie wielkiego sensu, a za to
było bardzo kosztowne i skończy w oceanie niemal tuż po tym, jak zostanie
skończone. Obym się mylił.

> a nie tylko bałwochwalczym stosunku
I kto to mówi...

BTW: Rosja - 10 lądowań na Wenus USA - 0

[bonobo44]

madcio napisał:

> Znacznie bardziej byłoby interesujace liczenie po ILOŚCI samych
> lądowań jako takich, a nie MIEJSC lądowania. :)

proszę bardzo:

Ranking Wenus - Rosja: 10-4-4 USA: 0-4-1 UE: 0-0-1

1)Rosja

Lądowniki:10

Wenus 7
Wenus 8
Wenus 9
Wenus 10
Wenus 11
Wenus 12
Wenus 13
Wenus 14
Vega 1
Vega 2

Próbniki atmosferyczne: 4

Wenus 4
Wenus 5
Vega 1
Vega 2

Orbitery: 4

Wenus 9
Wenus 10
Wenus 15
Wenus 16

=======

2)NASA

Lądowniki: -

Próbniki atmosferyczne: 4

Pioneer Venus 2: A, B, C, D

Orbitery: 1

Pioneer Venus 1:
Magellan

=======

3)ESA (Europa)

Próbniki atmosferyczne: -

Lądowniki: -

Orbitery: 1

Venus Express

a szkoda, że ESuAńczykom nuie przyszło do łbów wykupienie ruskiej
technologii lądowników wenusjańskich, bo no bo wyprzedziliby tu już
UeSAńczyków i w tym rankingu

=======
Summary:
=======
1) Rosja 10-4-4
2) USA 0-4-1
3) UE 0-0-1
=======

piszę o tym, bo no bo wyglądało mi to na specjalizację
poszczególnych agencji (amich w Marsie, ruskich w Wenus,
przynajmniej póki mieli na to szmal; teraz znów mają,
indoeuropejczyki i cin-cingi też, więc może wreszcie zacznie dziać
się ciut ciekawiej, a nie z-wolna-byle-z-ostrożna w wykonaniu amich)

[nfao5]

;)

Pisanki na niebie: Rosja-3, Europa-1, Japonia-1

[bonobo44]

madcio napisał:

> Znacznie bardziej byłoby interesujace liczenie po ILOŚCI samych
> lądowań jako takich, a nie MIEJSC lądowania. :)

a może preferujesz wg ilości PIERWSZYCH samych lądowań jako takich?

Pisanki zaliczone (wg ich kalibru) "do koszyczka":

Aktualny ranking: 1)Rosja 2)Europa 3)Japonia

Proszę bardzo - wg ilości pierwszych miękkich lądowań na innej
pisance niebieskiej (miękkich, tzn. bez usiłowania rozbicia sobie
tych jaj):

1)Rosja - 3 (Księżyc, Mars, Wenus)

2)Europa - 1 (Tytan)

3)Japonia - 1 (Itokawa)


NASA tylko wielokrotnie pożyczała sobie te same, mocno już
przechodzone pisanki, zabierając je do święcenia w następnych
leciech.
Sama natomiast nie pomalowała żadnego dziewiczego jajeczka
wielkanocnego (co najwyżej jedno lub dwa jajeczka wymalowały ją w
bezpysk).

I jak tak dalej pójdzie, indoeuropejczyki nie dadzą im szans na
zmianę tych rankingów:

[nfao5]

;)

[bonobo44]

uważaj, bo dostaniesz szczękościsku i zmarszczek pod oczkami, hi!hi!
8-)

Kryteria układać sobie każdy może...

[madcio]

> > Znacznie bardziej byłoby interesujace liczenie po ILOŚCI samych
> > lądowań jako takich, a nie MIEJSC lądowania. :)
> a może preferujesz
No, już tak się nie wij. :) Dobrze wiesz, jaki byłby wynik takiego zestawienia,
jakie proponuję.

> według
Można sobie wymyślać dowolne warunki brzegowe, tak ułożone, by wygrali ci
właściwi. Dla mnie od pierwszeństwa ważniejsza jest ogólna skuteczność[1], a tu
wygrywają bezapelacyjnie ci niesłuszni. I co teraz pocznie bonobcio? A no na
przykład to:

> ilości PIERWSZYCH samych lądowań jako takich?
Zapomniałeś dodać jeszcze jeden warunek brzegowy "załogowe lądowania nie liczą
się, bo jankiesi to dupki". Ale to bardziej do innego podwątku.

> Proszę bardzo - wg ilości pierwszych miękkich lądowań na innej
> pisance niebieskiej (miękkich, tzn. bez usiłowania rozbicia sobie
> tych jaj):
Czy od razu odrzucamy misje, których celem naukowym był właśnie impakt o ciało
niebieskie? Brzmi to rozsądnie (słysząc słowo "lądowanie" mamy zwykle na myśli
znalezienie się na powierzchni w jednym kawałku, najlepiej jako tako
funkcjonującym).

> 1)Rosja - 3 (Księżyc, Mars, Wenus)
Przykro mi, Mars odpada. Pierwsze miękkie lądowanie bez rozbicia jajeczka na
Marsie zostało przeprowadzone przez Amich. Z góry się cieszę na twój traktat o
wyższości 15-sekundowej operacji z sieczką zamiast fotosa nad zaledwie
paruletnim funkcjonowaniem jakiegoś barachła z, phi, tysiącami fotografii...
zrób to, sprawisz mi prezent.

Oczywiście, ruskie dalej mają pierwsze miejsce z Księżycem (bezzałogowo) i
Wenus. Pociesz się tym, potrzebujesz tego.

[1] To te twoje "wielokrotne pożyczanie przechodzonych pisanek", o którym tak
pogardliwie piszesz, skutecznie się przy tym ośmieszając w oczach każdego, co ma
choć odrobinę wiedzy o kosmosie.

no właśnie - sam je zaproponowałeś

[bonobo44]

przecież o niczym innym nie mówimy tylko o liczbie (pierwszych)
skutecznych (tzn. miękkich) lądowań (niekoniecznie z udziałem
Armstronga za joystickiem 8-)

Nie te same.

[madcio]

I o tym dobrze wiesz, panie podejrzane-warunki-brzegowe.

Zief.

[madcio]

> > Znacznie bardziej byłoby interesujace liczenie po ILOŚCI samych
> > lądowań jako takich, a nie MIEJSC lądowania. :)
> proszę bardzo:

Nie chce mi się sprawdzać, co dobrze podałeś, co nie z prostego powodu: nigdzie
nie pisałem, by porównywać wyłącznie wenusjańskie lądowania poszczególnych
agencji kosmicznych. Widzenie nieistniejących warunków brzegowych to domena
agitpropki, gdy bez tychże wymyślonych ad hoc warunków sprawa wygląda marnie. :)

Deep rozzief.

[bonobo44]

> Nie chce mi się sprawdzać, co dobrze podałeś, co nie

wszystko podałem doskonale (niejako na tacy - rzekłbym)

z podania tego wynka, że ami byli równie skuteczni na Wenus co ruscy
na Marsie (ci ostatni nawet bardziej, bo pierwsi tam wylądowali,
a że ich skaner samoj bolszoj tiechniki gniotsia-nie-łamiotsia
zawiesił się na trzecim wierszu pierwszej fotki...

samyje bolszyje kosmiczeskije i ta amile widziana i ta, w której cep
cepa cepem poganiał do roboty podzieliły się sprawiedliwie
najbliższymi planetami...

co do lądowań na dużych obiektach deep space (pośród planet
olbrzymów) pogodziła je wschodząca gwiazda Europy - ESA

od czasu europejskiego lądowania na Tytanie, panuje tu prawdziwy
rozziew - żaden z wyczynów obu "kolosów na glinianych łapach" nie
umywa się temu osiągnięciu Europejczyków do pięt

i wygląda na to, że już na zawsze pozostanie to szczytowym
osiągnięciem tej cywilizacji w dziedzinie autoamtyycznych
egzolądowników:

[madcio]

> a że ich skaner samoj bolszoj tiechniki gniotsia-nie-łamiotsia
> zawiesił się na trzecim wierszu pierwszej fotki...
Znasz wyrażenie "kryteria udanej misji"? Zarówno ruskie, jak i ami wyznaczyli
sobie (sami sobie!) pewne cele misji, których spełnienie jest równoznaczne z
sukcesem misji. Jeśli tylko niektóre z tych celów zostały spełnione, to ta misja
była tylko częsciowo udana.

I nie, do kryteriów udanej misji Marsa 3 NIE należało działanie na powierzchni
15 sekund i przesłanie sieczki, którą sami ruscy uznali za prawdopodobnie nijak
się mającej do światła wpadającego do wnętrza kamery. :)

Twierdząc, że ruscy jako pierwsi wylądowali na Marsie, mówisz prawdę, zarazem
kłamiesz. Gdyż, gdy ktoś usłyszy o lądowaniu, zwykle przyjmuje, że chodzi o
lądowanie "w jednym kawałku", a nie lądowanie w ogóle.

> od czasu europejskiego lądowania na Tytanie, panuje tu prawdziwy
> rozziew - żaden z wyczynów obu "kolosów na glinianych łapach" nie
> umywa się temu osiągnięciu Europejczyków do pięt
Miałbyś pełne prawo tak mówić, gdyby Huygens był wystrzelony w 100% wysiłkiem
ESA[1]. A tak, naprawdę proponuję ci siedzieć cicho, gdyż twój tekst swoją
bezczelnością może już tylko rozbawiać.

[1] Np. wystrzeliwując Huygensa swoją Ariane. Ciekawe, czy najsilniejsze wersje
miałyby w ogóle dość czadu, by przesłać te kilkaset kilo do okolic Saturna, ale
to już hipotetyczny problem ESA, nie mój.

Amerykanie nigdzie nie wylądowali jako pierwsi 8-)

[bonobo44]

...nawet w Ameryce! hi, hi... 8)

madcio napisał:

> Miałbyś pełne prawo tak mówić, gdyby Huygens był wystrzelony w
> 100% wysiłkiem ESA[1].

Europejczycy wykorzystują najtańsze dostępne systemy nośne.
W przypadku Huygensa wykorzystali amerykański, w przypadku ME i VE -
rosyjski.
Czy to znaczy, że te 2 ostatnie misje to misje rosyjskie, a ta
pierwsza - to misja amerykańska?

Może zaraz zaczniesz utrzymywać, że to było zarazem pierwsze udane
AMERYKAŃSKIE lądowanie na Tytanie?

Powtarzam ci:

AMERYKANIE NIGDZIE DOTĄD NIE WYLĄDOWALI JAKO PIERWSI - NIGDZIE !!!
NAWET W AMERYCE PIERWSI WYLĄDOWALI... CHIŃCZYCY I TO PONAD PÓŁ WIEKU
PRZED KOLUMBEM... HI! HI!

[pomruk]

Amerykanie wylądowali pierwsi na Księżycu. I jako jedyni. Rosjanie,
usiłując im dorównać, ponieśli sromotną klęskę. Inne państwa mogą o
załogowych lotach księżycowych jedynie pomarzyć. I to się przede
wszystkim liczy, gdyż to właśnie wymagało największego wysiłku. I to
określa w dosyć jednoznaczny sposób "kosmiczną potęgowość".

[madcio]

> Amerykanie wylądowali pierwsi na Księżycu.

No co ty. To się wcale, a to wcale nie liczy. Bo bezzałogowe lądowanie to niemal
to samo, co załogowe, a to ostatnie wcale nie było finalnym uwieńczeniem wyścigu
kosmicznego,w którym brały udział dwa supermocarstwa na oczach całego świata.
Wcale, a to wcale... :)))))

[bonobo44]

pomruk napisał:

> Amerykanie wylądowali pierwsi na Księżycu.

to zupełnmie inna para kosmicznych kaloszy...
osobiście (czego wielu tu nie podziela) od zawsze zgadzam się bez
zatrzezen, ze najwiekszym osiagnieciem w historii lotów kosmicznych
było - jak dotad - pierwsze załogowe ladowanie na Ksiezycu...

nigdzie nie kwestionowałem jego znaczenia... wręcz przeciwnie...

ale na miłość boską, to było 40 lat temu!!!
przez 80% ery badań kosmicznych ami osiedli jak na mieliźnie i
siedzą na tych wawrzynach, w które powoli sami przestają wierzyć
(już co 5-ty ami nie wierzy w to lądowanie)...

dlatego właśnie to Europejczycy jako pierwsi mogli posadzić sondę
na innym niż Księżyc księżycu (i nie musieli wcześniej robić do tego
prób ani na Antarktydzie, ani nawet na samym Księżycu właśnie 8),
mimo że wystartowali z lotami zewnętrznymi zaledwie dekadę temu!
pierwsza misja europejska i od razu godny cel, a nie kręcenie się w
kółko Macieju... to oni pokazują amim drogę...

raz jeszcze: tu jest mowa o rankingu pierwszych lądowan w ogóle...
a w tym aspekcie ami nie odnieśli ŻADNEGO sukcesu !

[madcio]

> raz jeszcze: tu jest mowa o rankingu pierwszych lądowan w ogóle...
> a w tym aspekcie ami nie odnieśli ŻADNEGO sukcesu !
Obawiam się, że uzasadnione jest wydzielenie oddzielnej kategorii lądowań
bezzałogowych i załogowych, jako odmiennych jakościowo i technicznie. Teraz
spróbuj się z tym spierać! :D

[bonobo44]

Rosjanie dosłownie w rok po pierwszym lądowaniu Amerykanów
na Księżycu zaczęli dostarczać automatycznymi sondami próbki
z powierzchni Księżyca

1969-1973 Apollo 11, 12, 14, 15, 16 i 17
www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
Równolegle trwały automatyczne loty rosyjskie:

1970
www.solarviews.com/eng/luna16.htm
1970 - Lunokhod 1 rover
www.solarviews.com/eng/luna17.htm
1972
www.solarviews.com/eng/luna20.htm
1973 - Lunokhod 2 rover
www.solarviews.com/eng/luna21.htm
W moim odczuciu to one właśnie doprowadziły do skasowania
przewidywanych (W PIERWSZEJ SERII - i jak się okazało jedynej!)
kolejnych 3-ch wypraw Apollo i zarazem skasowania potencjalnego
przedłużenia tej pierwszej serii.

Amerykanie byli najwyraźniej głęboko sfrustrowani faktem, że
niedoceniana Rosja pozostawiła ich daleko w tyle w zakresie
AUTOMATYCZNYCH badań kosmicznych.

Amerykanom po raz pierwszy udało się zrealizować to samo, co Rosjanom
w zakresie automatycznych pojazdów na innych ciałach niebieskich
dopiero w 27 (!) lat później:

1997
marsprogram.jpl.nasa.gov/missions/past/pathfinder.html
a automatycznego sprowadzenia próbek gruntu z powierzchni innego
ciała niebieskiego nie udało się im jak dotąd NIGDY zrealizować !
nie mówiąc o tym, że nawet ta ich pierwsza i jedyna próba
ściągnięcia tego, co udało im się złowić w "pustej" przerstrzeni
kosmicznej okazała się kompletną
klapą (także w sensie... dosłownym 8-)
gdy jeszczwe raz się okazało, że to prawdziwi mistrzowie... w
impakcie

Czy ty specjalnie się podkładasz, małpeczko?

[madcio]

Cóż za desperacja w wyszukiwaniu sposobów, by dowalić jankiesom. Aż mi cię
prawie żal. Prawie. Przynajmniej nie podważasz zasadności podziału na kategorię
lądowań załogowych i bezzałogowych. :)

Tak czy owak, widzę, że zmieniasz temat na misje typu sample return. Nie ma sprawy.

> Rosjanie dosłownie w rok po pierwszym lądowaniu Amerykanów
> na Księżycu zaczęli dostarczać automatycznymi sondami próbki
> z powierzchni Księżyca (...)
> Amerykanie byli najwyraźniej głęboko sfrustrowani faktem, że
> niedoceniana Rosja pozostawiła ich daleko w tyle w zakresie
> AUTOMATYCZNYCH badań kosmicznych.
Obawiam się, małpeczko z głową pełną bzdur, że przyczyna nie-stosowania
automatycznych sond do pobierania próbek była inna. Może o tym nie słyszałeś,
ale astronauci z misji Apollo również pobrali próbki. Po co mieliby amerykanie
wysyłać automatyczne próbniki, jak mieli coś o wiele lepszego?

Bardzo ciekawe też jest porównanie liczby zebranych próbek. Program Luna zebrał
w sumie coś koło 326 gramów[1]. Misja Apollo zwróciła w sumie około 381,7...
kilogramów. Ponad tysiąc razy więcej. Nawet doceniając znaczenie automatyki,
twierdzenie, że akurat z tego powodu NASA mogłaby być sfustrowana, świadczy
jedynie o skrajnym oderwaniu naszej małpeczki od tzw. Rzeczywistości(tm).

> W moim odczuciu to one właśnie doprowadziły do skasowania
> przewidywanych (W PIERWSZEJ SERII - i jak się okazało jedynej!)
> kolejnych 3-ch wypraw Apollo i zarazem skasowania potencjalnego
> przedłużenia tej pierwszej serii.
W moim odczuciu kasacja była spowodowana tym, że prawdziwym celem politycznym
Apollo było pobicie ruskim i pod tym pretekstem została sprzedana publice.
Nauka, NIESTETY, skorzystała tylko "przy okazji". Kiedy pobito rusków, źródełko
kasiory (politycy) wyschło, a za nim zamknięto program Apollo.

Biorąc pod uwagę dysproporcję między ilością zebranych próbek Księżyca przez
ruskie sondy automatyczne, a ilością próbek zebraną w amerykańskich misjach
załogowych, wątpię, by ktoś z NASA akurat z tego powodu (automatyki) nie mógł
spać w nocy.

> a automatycznego sprowadzenia próbek gruntu z powierzchni innego
> ciała niebieskiego nie udało się im jak dotąd NIGDY zrealizować !
Zapewnie chodzi ci o MSR, gdyż to jedyna na serio rozważana misja przy
dzisiejszym poziomie technologii (o VSR nie ma co mówić). Zgadza się, jest to
piekielkie trudne, ale większym problemem są koszta, których jak na razie nikt
nie bardzo chce płacić.

> nie mówiąc o tym, że nawet ta ich pierwsza i jedyna próba
Nie jedyna. "Zapomniałeś" o czymś, mały, kłamliwy propagandzisto.

> ściągnięcia tego, co udało im się złowić w "pustej" przerstrzeni
> kosmicznej okazała się kompletną klapą (także w sensie... dosłownym
> 8-)
Pomijając to, że chwytanie areożelem cząstek to nie do końca to samo, co
pobieranie próbek z powierzchni...

Były DWIE misje na temat "łowienia z przestrzeni kosmicznej", jak to się
wyraziłeś. Jedna z nich to Genezis. Druga z nich to Stardust. Jedna z nich
udana. Druga nie. Czemu nie jestem zdziwiony, że bonobo wspomniał tylko o jednej
z nich, i to dziwnym przypadkiem tej nieudanej? Albo też nie wspomniał, że Ami
byli (wedle mojej wiedzy) jedynymi, którzy dokonali tego typu misji - "łowienia"
cząstek z głębokiego kosmosu? :>

Bonobciu, z entuzjastą kosmicznym naprawdę nie zaczynaj. Jak dotąd nie bardzo ci
wychodzi, jako że nie wystarczy wybiórcze grzebanie w artykułach Wikipedii.

[1] Jest to wielkie osiągnięcie, biorąc pod uwagę całkowicie automatyczną metodę
ich zebrania.

Zupełnie mnie rozbroiłeś madziołku 8-)

[bonobo44]

> z entuzjastą kosmicznym naprawdę nie zaczynaj

no coż madciu, przy okazji Stardust sam się nawet trochę
zabawiałem...

Cóż to jednak za desperacja w wyszukiwaniu sposobów, by się podlizać
amim!
Jeśli te parę ziarenek pyłu znalezionych przez internautów, to ma
być to szczytowe osiągnięcie astronautyki, które w pełni
satysfakcjonuje takiego entuzjastę jak ty, to czuję się pokonany ;-)

Jestes masochistą?

[madcio]

> no coż madciu, przy okazji Stardust sam się nawet trochę
> zabawiałem...
Czyli przyznajesz, że wiedziałeś o Starduście. Wiesz, jak ja takie praktyki nazywam.

> Jeśli te parę ziarenek pyłu znalezionych przez internautów, to ma
> być to szczytowe osiągnięcie astronautyki,
Wskaż malutki, gdzie pisałem, że jest to szczytowe osiągnięcie astronautyki. A
że to JEST jakieś osiągnięcie w pewnej kategorii, nie ulega wątpliwości. Choćby
jakaś małpka szczekała na to z powodów ideolo. Karawana i tak pójdzie dalej.

> które w pełni satysfakcjonuje takiego entuzjastę jak ty, to czuję
> się pokonany
Ale misja Genezis była wystarczająco dobra, by o niej wspomnieć, hipokryto?
Jeśli trąbisz o czymś jako o znaczącej porażce, wniosek jest, że w wypadku
skucesu ten też byłby znaczący. Innymi słowy, niezależnie od sukcesu czy
porażki, misja była znacząca. Na wszelki wypadek zaznaczam: jony to jeszcze coś
mniejszego od pyłu z komety.

Jak Genezis może być dla ciebie znaczący, podczas gdy Stardust nie?

Do reszty postu się nie odnosisz, toteż zakładam, że zgadzasz się, że
nabzdurzyłeś na temat tych nieszczęsnych próbek z Księżyca.

Mars, Księżyc załogowo.

[madcio]

Oczywiscie, że wylądowali jako pierwsi na Marsie. Obawiam się, że lądowniki,
które stały się impaktorami, się nie liczą, choćbyś się zapluł. Celem misji było
lądowanie, a nie impakt. Przypominam, istnieje coś takiego jak "kryteria udanej
misji". I takie właśnie udane lądowania chciałem policzyć w poście, który zaczął
kolejną odsłonę tego sporu.

> > Miałbyś pełne prawo tak mówić, gdyby Huygens był wystrzelony w
> > 100% wysiłkiem ESA[1].
> Europejczycy wykorzystują najtańsze dostępne systemy nośne.
Taa, już słyszeliśmy ten wykręt. :) Oczywiście, że jest to sensowny pomysł, ale
teraz mówimy o twoim bełkocie na temat wyższości jednych agencji nad drugimi, a
nie o sensownych posunięciach tychże agencji kosmicznych.

> Może zaraz zaczniesz utrzymywać, że to było zarazem pierwsze udane
> AMERYKAŃSKIE lądowanie na Tytanie?
Nie. Ale utrzymywanie, że "żaden z wyczynów obu kolosów na glinianych łapach nie
umywa się temu osiągnięciu Europejczyków do pięt", jest zwykłym, propagandowym
kłamstwem, biorąc pod uwagę wszystkie dostępne fakty. Już pisałem, w jakich
okolicznościach miałbyś prawo moim skromnym zdaniem tak mówić.

> AMERYKANIE NIGDZIE DOTĄD NIE WYLĄDOWALI JAKO PIERWSI - NIGDZIE !!!
Po pierwsze, wyłącz caps lock. Po drugie, przez wstawianie kilku wykrzykników
twoje brednie nie staną się przez to ani o jotę prawdziwsze. Po trzecie,
kłamiesz obmierźle. Wylądowali jako pierwsi na Marsie oraz jako pierwsi (i
jedyni) załogowo na Księżycu.

W sumie:
Rosja - Księżyc bezzałogowo, Wenus.
USA - Mars, Księżyc załogowo.
Japonia - Itokawa (warunkowo).
Europa - Tytan.

Planety nie mające stałej powierzchni pomijam, bo na nich niemożliwe jest
"lądowanie" w ścisłym znaczeniu tego słowa.

[bonobo44]

> teraz mówimy o twoim bełkocie

madziołku, znowu ci emocje zaczynają bić w dekielek?

Gdzie to jeszcze ami wylądowali piersi? W Wietnamie?

MARS

[bonobo44]

Mars 3 Lander (USSR)
First successful landing on Mars, sent signal for 20 seconds after
landing.
www.google.com/mars/

NASzA agencja o Marsie 3

[bonobo44]

NASzA ulubiona agencja przełknęła jakoś ten fakt, ale nasz madcio
chce być bardziej NASzAński od samego NASzA:

1971 Mars 3 Orbiter/Lander USSR success (!)

Orbiter obtained approximately 8 months of data and
LANDER LANDED SAFELY, but only 20 seconds of data
mars.jpl.nasa.gov/missions/log/
Gdyby tak Beagle-2 mógł się tym pochwalić, a nie krochmalnąć w
piachy Marsa jak kupa złomu, Europa piała by z zachwytu, że udało
jej się to zaraz w pierwszej jej misji w ogóle.

[bonobo44]

przez 20 sekund Hygens wysłał swoją fotkę Tytana chyba z 15 razy,
ale to było w 33 lata później

[madcio]

> madziołku, znowu ci emocje zaczynają bić w dekielek?
Nie, nie jestem wściekły ani zdenerwowany. Zwyczajnie nazywam rzeczy po imieniu.
:) Zachowujesz się jak kłamiący na okrągło propagandzista, to cię nazywam
kłamliwym propagandzistą. Wprawdzie o niektórych rzeczach możesz nie wiedzieć,
jednakże bardziej jest prawdopodobne, że je zwyczajnie pomijasz milczeniem, jak
w wypadku ilości pobranych próbek księżycowego gruntu.

>1971 Mars 3 Orbiter/Lander USSR success (!)
>Orbiter obtained approximately 8 months of data and
>LANDER LANDED SAFELY, but only 20 seconds of data
Podejrzewam, że jako sukces określili orbitera, a nie lądownika.

> przez 20 sekund Hygens wysłał swoją fotkę Tytana chyba z 15 razy
> ale to było w 33 lata później
Nie dwadzieścia, tylko aż do zejścia Cassiniego poza horyzont (baterie w sumie
starczały na kilka godzin, lecz nikt nie był świadkiem ostatniego zipnięcia
lądownika). I trochę więcej, niż 15. Ładnie tak gadać na swój ulubiony lądownik?

I przy okazji, chciałbym prosić cię o pisanie wszystkiego w jednym poście, a nie
w kilku jedno-dwuzdaniowych postach. No i na temat.

TYTAN

[bonobo44]

> Ładnie tak gadać na swój ulubiony lądownik ?

tak, przynajmniej jest O CZYM pogadać...
oczywiście po tych pierwszych 20 sekundach, z których pierwsze mogły
być absolutnie krytyczne, wysłał jeszcze tę fotkę jakieś 4444 razy,
ale o to nikt do niego nie miał już żadnych pretensji 8-)

[bonobo44]

madcio napisał:

> Zbyt prędko cokolwiek ESAńskiego nie wyląduje na Marsie (ExoMars
> ostatnio dostał 2-letniego poślizgu, czego zresztą szczerze
> żałuję), a o Rosji to już nie wspomnę (Phobos-Grunt w 2009?
> jaaasne... uwierzę, jak zobaczę).

istotnie, zaczyna być ciekawie:

"Russia, which has announced its intention to send the Phobos-Grunt
mission to Mars in 2009"

w następnej dekadzie

"ExoMars rover and landing station to the surface of Mars. Currently
scheduled for an Ariane-5 ECA launch from Kourou in 2013, the five
tonne spacecraft will take 9 – 10 months to arrive at Mars. "

"International Mars Architecture for Return of Samples, or IMARS,
recently met in Washington to lay the foundation for an
international collaboration to return samples from Mars. NASA hosted
the meeting. IMARS meeting participants included representatives
from more than half a dozen countries and ESA, NASA, the Canadian
Space Agency (CSA) and the Japan Aerospace Exploration Agency
(JAXA)."
www.esa.int/SPECIALS/Aurora/SEM9E92MDAF_0.html
nie tłoczyć się, proszę!

Panowie imperialiści, nie tłoczyć się, proszę!

[bonobo44]

Marsa vam chvatit na vsiech!

Jeśli zrobicie coś najpierw z tym "drobnym szczeniakiem"
- rzecz jasna:

[madcio]

> Badania kosmosu idą wolno, są jeno fanaberią, pewnej wysoko
> rozwiniętej cywilizacji z Ameryki Północnej.
Fanaberia fanaberią, ale pierwszy sprawdzisz prognozę pogody[1] czy zasiądziesz
przed kompem[2].

Tia... niektórzy kompletnie nie mają pojęcia, o czym mówią. :)

[1] Przykład związku bezpośredniego. Satelita meterologiczny.
[2] Przykład pośredni. Potrzeba jak najmniejszych rozmiarów i wagi do misji
Apollo wydatnie przyśpieszyła miniaturyzację komputerów. To tylko jeden przykład
z wielu pośredniej roli eksploracji kosmosu w polepszeniu warunków życia
wszystkim na planecie.

[baohman]

hehe
(3)przykład smacznie pośredni: patelnia teflonowa

[nfao5]

Taniej by mozna ja wynalezc bez programu zbrojen i NASA... Wole
swiat bez broni jadrowej i bez patelni teflonowych niz swiat obecny
z bronia jadrowa i teflonem...

[nfao5]

Wysoko rozwinietej?

[madcio]

> Mogą więc niektóre wyniki badań wynikać ze zwykłego trafu. Trochę
> szkoda, że nie jest mobilny.
Marsjańskie tereny podbiegunowe są jednorodne na setki kilometrów wokół. Do
celów tej misji naprawdę każde, każde miejsce w elipsie lądowania się nadawało.
Polecam obejrzenie fotek miejsc-kandydatów zrobionych przez MRO.

Zresztą, możesz już zobaczyć samo miejsce lądowania!

www.nasa.gov/images/content/230826main_lander-topviewcolor-browse.jpg
To tylko drobny fragment pojedynczej fotki - one lubią mieć dziesiątki tysięcy
pikseli długości. MRO nie dla jaj nosi najwyższej rozdzielczości kamerę, jaka
odwiedziła obce niebo.

[maruda.r]

madcio napisał:

> Marsjańskie tereny podbiegunowe są jednorodne na setki kilometrów wokół. Do
> celów tej misji naprawdę każde, każde miejsce w elipsie lądowania się nadawało.
> Polecam obejrzenie fotek miejsc-kandydatów zrobionych przez MRO.

***********************************

Naprawdę? Sahara też wygląda jednolicie.

[nonieee]

Najpierw trzeba by porównać zdjęcia podobnej rozdzielczości marsa i Sahary.
Wtedy mielibyśmy jakieś pojęcie o tym.

Tutaj:
maps.google.com/?ie=UTF8&ll=32.518194,11.921818&spn=0.012521,0.020084&t=h&z=16
jest zdjęcie kawałka Pustyni w średniej rozdzielczości. Nie znalazłem lepszej.

Widać na nim jednak budynki i to chyba podobna rozdzielczość jak tego zdjęcia z
Marsa. Widać dużą różnicę w fakturze powierzchni.

[madcio]

> Naprawdę?
Napławdę.

> Sahara też wygląda jednolicie.
Przy rozdzielczości 30 centrymetrów na piksel?

[nfao5]

Leciales kiedys nad srodkiem Australii?

[losiu4]

maruda.r napisał:

> Mogą więc niektóre wyniki badań wynikać ze zwykłego trafu

przepraszam, ale co za różnica? tak "postepmowe ekologi" tłumaczą
zawirowania atmosfery czy prądów morskich, bo im sie o parę
dziesiętnych stopnia coś się zmieniło w ciągu kilkudziesięciu lat,
to jak mam tłumaczyć że w historii Ziemi były i lodowce, i tropiki
pod dinozaury, a bez ludzi? dało się żyć, czy też nie?

Pozdrawiam

Losiu

[maruda.r]

losiu4 napisał:

> maruda.r napisał:
>
> > Mogą więc niektóre wyniki badań wynikać ze zwykłego trafu
>
> przepraszam, ale co za różnica?

************************************

Jeżeli wylądujesz na Saharze, to możesz trafić na typowe miejsce lub w oazę.
Wyniki obserwacji - skrajnie różne.

[losiu4]

maruda.r napisał:

> Jeżeli wylądujesz na Saharze, to możesz trafić na typowe miejsce
> lub w oazę. Wyniki obserwacji - skrajnie różne

Niekoniecznie skrajnie, aczkolwiek masz rację. Kłopot jest w tym, że
wysyła się w tereny znane z dala. Podobnie jakby na Saharę
spuszczono próbnik kierując się wskazaniami satelity. Co do meritum -
masz rację, może spaść w tzw. bagienko i utonąć.

Pozdrawiam

Losiu

Z Feniksem na podbój marsjańskiej Syberii!

[bidifi]

jaka szkoda ze spoleczenstwo polskie nie zrobilo rezerwacji
na ten przelot dla : pani Pitery, Pana Niesiolowskiego,
pana Kurskiego Jacka, pana Maciarewicza to tak powinno byc w
pierwszym ,,transporcie ", szkoda ,wielka szkoda....

[nfao5]

Zaniesmy tam Wiare Jedynie Prawdziwa! Wyslijmy na poczatek na Marsa
Krzyz, obraz Matki Boskiej Czestochowskiej i Wode Swiecona przez O.
Dyrektora, a to wszystko w imie Boga!

[biedronka2only]

łeee po co...

na www.focus.pl/nauka/zobacz/publikacje/zycie-pilnie-poszukiwane/ czytam:
Wszystko jednak wskazuje na to, że nawet jeżeli jakiekolwiek życie na Marsie
istniało, to dawno temu wymarło – zapewne wówczas, gdy planeta straciła ochronną
warstwę atmosfery. Jednak pewność mieć będziemy dopiero wtedy, gdy dotrą tam
ludzie, a to raczej nie nastąpi przed rokiem 2030.

jeżeli robić rezerwacje to nei teraz... pewnie nawet nie dożyję do 2030 :/

[nfao5]

To tak jakby wyslac antropologow do badania Polski, i umiescic ich
gdzies we wsi pod Lomza z zakazem poruszania sie poza horyzont... :(
Tyle tzw. amerykanskiej nauki a la NASA... :(

[madcio]

Kolejne cudne a bełkotliwe porównanie. :)

> To tak jakby wyslac antropologow do badania Polski, i umiescic ich
> gdzies we wsi pod Lomza
Biorąc pod uwagę zainteresowanie naukowców, jakie budzą marsjańskie bieguny,
obawiam się, że "ciut" chybiłeś z lokalizacją w analogii (domyślam się, że
"gdzieś we wsi pod Łomżą" miało być określeniem kiepskiego miejsca do
przeprowadzania badań antropologicznych).

> z zakazem poruszania sie poza horyzont... :(
NASA zakazuje innym agencjom eksploracji Marsa?

A może chodzi ci o to, że to stacjonarny lądownik? Sam miałem przed laty
wątpliwości co do tego drugiego, ale w końcu przekonali mnie, że mobilność w tej
misji nie jest szczególnie istotna. Myślę, że później w następnym poście o
Phoenixu to rozwinę, bo widziałem na necie wiele komentarzy na temat
niemobilności Phoenixa, także tutaj. Dlatego też ta kwestia zasługuje na
obszerniejsze wyjaśnienie.

[nfao5]

Niedlugo zaczniesz nas Madciu przekonywac, ze niemobilnosc
amerykanskich probnikow jest ich najwieksza zaleta... ;) Cos jak
beton akademicki - tez w 100% niemobilny...

[madcio]

> Niedlugo zaczniesz nas Madciu przekonywac, ze niemobilnosc
> amerykanskich probnikow jest ich najwieksza
Nie muszę. Ami mają dwa ruchome (choć z postępującym z powodu wieku atretyzmem
coraz wolniejsze) łaziki, dlatego też nie widze powodu, dla którego ktoś miałby
wpadać w jakieś kompleksy z powodu stacjonarnego Phoenixa.

> zaleta
Do pewnej, niewielkiej grupy misji mobilność jest nader nisko na liście priorytetów.

ziarnko lodu?

[bonobo44]

www.nasa.gov/images/content/239565main_OM4_05JUN08_mhh.jpg