GMO

[bonobo44]

Czy istnieje uzasadnienie na gruncie (bio)fizyki dla tezy, że
organizmy o sztucznie zmodyfikowanym DNA, mogą stanowić zagrozenie
(np. wyprzeć) dla tych o "naturalnie" dobranym?
W szczególności: Czy przez żywienie się nimi można doprowadzić do
niekorzystnych modyfikacji DNA gatunku "żerującego" na nich?

[bonobo44]

<<Konrad Niklewicz: 2008-09-22, ostatnia aktualizacja 2008-09-21
20:04

Kraje Grupy Wyszehradzkiej dały się przekonać Polsce i przyjęły
wspólne stanowisko niechętne żywności genetycznie modyfikowanej -
dowiedziała się "Gazeta". - Tak Europa traci szansę na rozwój -
komentują przedstawiciele branży biochemicznych.

Decyzja zapadła w piątek, na spotkaniu ministrów środowiska państw
Grupy Wyszehradzkiej, czyli Polski, Czech, Słowacji i Węgier.
Uczestniczący w nim minister środowiska Maciej Nowicki najwyraźniej
przekonał pozostałych członków grupy, by razem blokować uprawy GMO
na forum Unii Europejskiej. Unia jest w tej sprawie mocno
podzielona; część państw jest wobec GMO nastawiona sceptycznie,
część - entuzjastycznie. Teraz już wiadomo, że cała Grupa
Wyszehradzka dołącza do pierwszej z tych grup. "W pełni popieramy
inicjatywę prezydencji francuskiej [Paryż kieruje obecnie pracami
UE] dotyczącą pogłębionej dyskusji w sprawie procedur autoryzacji
organizmów genetycznie modyfikowanych. Grupa Wyszehradzka jest
przekonana, że ocena środowiskowego i zdrowotnego ryzyka wiążącego
się z GMO musi być oparta na konkretnych badaniach naukowych" -
głosi oświadczenie ministrów. Ten bardzo dyplomatyczny komunikat
oznacza w praktyce, że Polska, Czechy, Węgry i Słowacja poparły
pomysł reformy unijnych przepisów regulujących GMO. Obecnie
umożliwiają one - przynajmniej teoretycznie - wprowadzanie na rynek
roślin genetycznie modyfikowanych.

Równolegle do działań na forum unijnym polski rząd próbuje
zablokować GMO także na poziomie krajowym. Kończą się właśnie
konsultacje społeczne nad nową, niezwykle restrykcyjną ustawą o GMO
przygotowaną w resorcie środowiska. W najbliższych kilku miesiącach
ma ją przyjąć rząd.


W czasie gdy polski rząd prowadzi krucjatę przeciwko GMO, zwolennicy
GMO - a zwłaszcza firmy, które w tę technologię inwestują -
przedstawiają swoje argumenty. I przypominają, że na dalszym
blokowaniu tej technologii Europa może tylko stracić. Także
finansowo.

- Europejscy politycy muszą przestać obrażać się na rzeczywistość.
Rolnicy, którzy zdecydowali się na wykorzystanie GMO, w ostatnich
latach powiększyli swój dochód o 33,8 mld dol. Między innymi
dlatego, że zużyli o 286 mln kg mniej pestycydów - przekonuje Graham
Brookes z PG Economics UK, firmy badającej rynek rolny.

- Biotechnologia w XXI w. może stać się tym, czym była "zielona
rewolucja" z lat 60. ubiegłego wieku, która pozwoliła na szybki
rozwój populacji świata - wtóruje mu dr Dirk Inzé z departamentu
biologii roślin Uniwersytetu w Gandawie. Inzé nie zostawia suchej
nitki na instytucjach i organizacjach, które sprzeciwiają się
rozwojowi technologii GMO. - Niektóre organizacje, choćby
Greenpeace, straszą ludzi. Może zaczynali uczciwie, ale dziś
wzniecają strach przeciw GMO, żeby móc egzystować - twierdzi.

Krytycznie do poglądów przeciwników GMO podchodzi też amerykański
koncern Monsanto, jeden z największych na świecie producentów roślin
genetycznie modyfikowanych. - Polscy rolnicy jeszcze nie zauważyli
korzyści, jakie wynikają ze stosowania naszych produktów -
powiedział "Gazecie" Jonathan Ramsay z europejskiej centrali
Monsanto. - Z naszych informacji wynika, że w Polsce tylko około 3
tys. hektarów jest obsadzonych naszą kukurydzą MON810. Kupioną w
Czechach, bo w Polsce nie wolno jej sprzedawać - dodaje.

To właśnie z laboratoriów Monsanto wyszła słynna, zmodyfikowana
kukurydza Roundup Ready, całkowicie odporna na herbicyd Roundup.
Dzięki modyfikacji genów kukurydzy farmerzy mogą obsadzone nią pole
dosłownie zalewać herbicydem. Środek zniszczy wszystko prócz
kukurydzy, umożliwiając większe plony.

Rynek i technologia GMO rozwijają się na całym świecie (poza Europą)
tak dynamicznie, że Monsanto postanowił połączyć siły z innym
potentatem w branży - niemieckim koncernem BASF, największą firmą
chemiczną na świecie (58 mld euro przychodów, 7,3 mld euro zysku
operacyjnego w 2007 r.). Firmy zaczęły wspólne badania nad nowymi
roślinami genetycznie modyfikowanymi, m.in. nad kilkoma odmianami
kukurydzy: wymagającą mniejszych dawek nawozów oraz kukurydzą o
zwiększonej odporności na niedobór wody. Kosztami (około 1 mld euro)
koncerny podzielą się po połowie. Ale już zyskami w proporcji 60 do
40 na korzyść Monsanto.

Nowe rośliny GM stworzone wspólnie przez BASF i Monsanto mają
pojawić się na rynku amerykańskim około 2012 r. - Pierwsze próby
pokazały, że na terenach zagrożonych suszą zmodyfikowana kukurydza
daje plony większe o 13-15 proc. - podkreśla Steve Padgette,
wiceprezes Monsanto Biotechnology. - Czy Europa może sobie dłużej
pozwalać na ignorowanie takich upraw? Jak długo utrzymamy
konkurencyjność europejskiego rolnictwa, nie używając nowych
technologii? Europa traci szansę - przestrzega.

Szacuje się, że na całym świecie roślinami GMO obsianych jest aż 114
mln hektarów. To tylko o sześć mln hektarów mniej, niż liczy cały
obszar uprawny w Unii Europejskiej. - Chiny inwestują 3,5 mld dol.
rocznie w żywność GMO - dodaje Dirk Inzé.>>

Godne uwagi komentarze pod tym artykułem:

[nowak11]

Nie znam gruntu bio-fizyki, ale potrafię obserwować i wyciągać wnioski. Wszelka
działalność człowieka przynosi katastrofalne skutki dla naszej planety. Dlaczego
z GMO miałoby być inaczej? Z tego co wiem, różnorodność genetyczna jest
warunkiem koniecznym rozwoju lub chociażby przetrwania. GMO jest dla mnie czymś
w rodzaju "kazirodztwa" wśród roślin. A jeżeli nie ma alternatywy i rzeczywiście
GMO to jedyny ratunek dla głodnych... To warto by chyba zgromadzić zapasy
normalnych nasion... Tak, aby w razie czego... Taka swoistego rodzaju Arka
Noego... Kto wie? Może już kiedyś to przerabialiśmy...?