Nauka i religia- co je łączy?

[vacia]

Dowody.
Kiedy stawiamy jakąś tezę naukową musimy ją udowodnić w naukowy sposób
W religii jest podobnie, potrzebne są dowody ale w postaci cudów, prorocy często dzięki nadprzyrodzonej mocy wykonywali w przeszłości cuda aby uwiarygodnić ze zostali posłani przez Boga i że Bóg napewno istnieje.
Cuda dzięki mocy Bożej wykonywali na przykład Mojżesz, Eliasz i sam Syn Boży Jezus.
Cudowne uzdrowienia, chodzenie po wodzie, zatrzymanie burzy rozmnożenie chleba, ożywianie umarłych do dziś budzą zachwyt.
Czy mozna nie wierzyć w Boga? To trudniejsze niż wiara.

[wobo1704]

>...wykonywali w przeszłości cuda ...

Proszę te cuda powtórzyć. Będzie to świadectwo prawdziwej łączności
nauki i religii.

[immigration.au]

No wlasnie. Na poczatek prosze Pana Papieza tylko o cudowne
podwojenie bochenka chleba...

[3promile]

vacia napisała:
> Czy mozna nie wierzyć w Boga? To trudniejsze niż wiara.

Tak, trudniejsze. Nie ma na kogo zwalić winy.

[adept_ltd1_net]

nie można iść na łatwiznę, to jak zakopywanie talentów, wiesz, o co chodzi?

[charioteer]

Prawdziwa wiara nie wymaga dowodow. Mozna nie wierzyc mimo dowodow, albo wierzyc
wbrew dowodom.

Biblijne cuda byly swojego rodzaju marketingiem. Wykonawca cudu mial przekonac
niezdecydowanych, ze jego bog jest silniejszy od innych bogow.

> Czy mozna nie wierzyć w Boga? To trudniejsze niż wiara.

A dlaczego uwierzyc mialoby byc latwiej? Przepraszam, ale nie pytam o
potencjalne korzysci. Mysle, ze wierzacym i niewierzacym po rowno zdarza sie watpic.

[kala.fior]

...właśnie, mnie wtrącenie Tytanów do Tartaru bardziej imponuje niż chodzenie po
wodzie. I bardziej pożyteczne.

[adept_ltd1_net]

no właśnie, Zoroaster i jego koledzy też niezłe melanże wyprawiali...

[3promile]

Otóż to! Haoma powinna być sprzedawana w "Żabkach" i na stacjach BP!

[charioteer]

A mnie sie najbardziej podobal ten kawalek:
www.youtube.com/watch?v=hc64HbdPpmU&feature=related
albo tu:
www.youtube.com/watch?v=ZN9bDKWoUOE&feature=related

[kala.fior]

..nie ma sprawy, wygrywasz 'hands down'.

A na dodatek, te cuda Jezusa są przesadzone, weźmy na przykład wieczerze w
Cana, proszę spojrzeć na dokument z epoki, tłum ludzi a talerze i puchary
praktycznie puste

tinyurl.com/5m9ylt

[charioteer]

Ale obzarstwo to grzech, nie? Nawet cuda musza byc w granicach rozsadku...

.-))

[kala.fior]

[immigration.au]

Tu zgoda Vaciu! Wiara to domena ludzi leniwych z malymi rozumkami.
Bowiem, jak napisalas: nie wierzyć w Boga, to trudniejsze niż
wiara...

[vacia]

immigration.au napisała:

> Tu zgoda Vaciu! Wiara to domena ludzi leniwych z malymi rozumkami.
> Bowiem, jak napisalas: nie wierzyć w Boga, to trudniejsze niż
> wiara...

Każdy wysuwa wnioski na jaki mu pozwalają jego rozum i serce :(
Wiara jest też bardzo trudna do osiągnięcia, bo nawet uczniowie Jezusa, bezpośredni świadkowie cudów mieli chwile gdy brakowało im wiary!
Ale co do mądrości to pisze psalmista w Księdze Psalmów : "początkiem mądrości jest bojaźń przed Bogiem"
Jak ateista może czuć respekt przed Bogiem skoro w niego nie wierzy?
Jaką więc ma mądrość?
Może być specjalistą w jakiejś wąskiej dziedzinie ale brakuje mu mądrości w sprawach moralnych!
Lepszy jest wierzący niż ateista bo wierzący podoba się Bogu, jest przed nim perspektywa wieczności gdyż wykazał się większą mądrością, umie odrózniac dobro od zła, bo ma wiedzę moralną z Biblii..
Ale każdy ateista może się nawócić do Boga nawet po 30-tce lub 80-cczego wszystkim niewierzącym życzę.

[adept_ltd1_net]

z całym szacunkiem etc., ale odnoszę wrażenie, że warunkiem stwierdzenia:
"Lepszy jest wierzący niż ateista bo wierzący podoba się Bogu, jest przed nim pe
> rspektywa wieczności gdyż wykazał się większą mądrością, umie odrózniac dobro o
> d zła, bo ma wiedzę moralną z Biblii", JEST CAŁKOWITA BEZMYŚLNOŚĆ,a jak Vacia
nie wierzy w to, co napisałem (nie ufa?), to sobie przypomni np. wierzących z
napisem na klamrach pasów Gott mit uns... i przestanie wypisywać tu bzdety...

[gaassarbajter]

Czemu mam sie bac istoty idealnej? Wytlumacz mi to. I po co istocie
idealnej, a wiec wszechmocnej, wszechmadrej, wszechwiedzacej,
wszechobecnej i wszechpoteznej koscioly, kler i uwielbienie istot
tak niedoskonalych jak my, ludzie? Nie sadz Boga po sobie, Vaciu...
Bogu to obojetne, ale wychodzisz, jak caly kler z papiezami
wlacznie, na glupka... A ja cie naprawde lubie, Vaciu!

Kpisz???

[rkcb]

> Lepszy jest wierzący niż ateista bo wierzący podoba się Bogu, jest
> przed nim perspektywa wieczności gdyż wykazał się większą
> mądrością, umie odrózniac dobro od zła, bo ma wiedzę moralną z
> Biblii..
Pomijając litościwie taki drobiazg jak to, że "moralność z biblii" jest
niespójna i okrutna, to naprawdę uważasz, że lepszy jest ten co jest moralny ze
strachu niż ten którego moralność wynika z wewnętrznych przekonań?
Krótko mówiąc, jeżeli mamy dwóch przyzwoitych ludzi z których jeden jest
przyzwoite dlatego, że chce i uważa takie postępowanie za słuszne, a drugi robi
to za strach przed karą zesłaną przez boga w którego wierzy to to drugie jest
lepsze???

[petrucchio]

rkcb napisał:


> Krótko mówiąc, jeżeli mamy dwóch przyzwoitych ludzi z których jeden jest
> przyzwoite dlatego, że chce i uważa takie postępowanie za słuszne, a drugi robi
> to za strach przed karą zesłaną przez boga w którego wierzy to to drugie jest
> lepsze???

No jakże, przecież tak powiada psalmista, a psalmiści nie kłamią ;-)

[adept_ltd1_net]

arystokraci w dawnej Grecji też...

[charioteer]

O rany, ale nie da sie rozmawiac o slowach psalmisty, nie zdefiniowawszy, czym
jest madrosc...

[adept_ltd1_net]

Chario,trzeba wierzyć, a nie definiować... ;-)

[charioteer]

Adept, i Ty mnie nawracasz ??? No, jak to tak, zasadniczo, bez definicji?

[adept_ltd1_net]

nawracasz, odwracasz, zawracasz, jak zwał, tak zwał...

[charioteer]

to ja juz sie zaczynam bac...

[adept_ltd1_net]

to szoruj do psalmisty, znajdziesz tam parę praktycznych porad na temat
zwalczania lęku...

[charioteer]

Adept, psalmista mowi, ze bez bojazni to nic zupelnie nie ma. Ja sie dopiero
zaczynam bac, a ty mnie chcesz wpedzic w powazne stany lekowe...

[adept_ltd1_net]

no tak, ale co innego bojaźń, a co innego lęk...

[charioteer]

Dobra, bojam sie ;-)

[adept_ltd1_net]

czyli masz boja???

[charioteer]

Biorac pod uwage te wszystkie przedrostki... Pewnie, ze mam !!!

[petrucchio]

adept_ltd1_net napisał:

> arystokraci w dawnej Grecji też...

No i ubecy. Oni też podobno nigdy nie kłamali, w każdym razie w raportach. Trza
by spytać w IPN, czy w ubeckich aktach jest coś na temat mądrości.

[vacia]

rkcb napisał:

> Pomijając litościwie taki drobiazg jak to, że "moralność z biblii" jest niespójna i okrutna, to naprawdę uważasz, że lepszy jest ten co jest moralny ze strachu niż ten którego moralność wynika z wewnętrznych przekonań? Krótko mówiąc, jeżeli mamy dwóch przyzwoitych ludzi z których jeden jest
> przyzwoite dlatego, że chce i uważa takie postępowanie za słuszne, a drugi robi> to za strach przed karą zesłaną przez boga w którego wierzy to to drugie jest lepsze???


Same wewnętrzne szlachetne przekonania często niewystarczają aby postępować poprawnie. Zycie jest ciężkie ,stawia nas wobec trudnych wyborów, podlegamy silnym naciskom , jesteśmy poddawani próbom, czasem prześladowani więc oparcie się na drogowskazie z Biblii pomaga nam zachować się moralnie mimo małych upadków.
Bojaźń przed Bogiem to nie zwykły strach ale postawa pełna szacunku wobec Stwórcy i jego prawa , obawa przed utratą jego miłości i obawa przed zasmuceniem go.
Kierownicy wiezień wiedzą, że nic lepiej nie resocjalizuje więźniów niż ich nawrócenie się do Boga, dlatego wiezienia na świecie są otwarte dla kaznodziejów.

[adept_ltd1_net]

jako pensjonariuszy???

Vacia, you've made my day

[petrucchio]

vacia napisała:

> wiezienia na świecie są otwarte dla kaznodziejów.

[spejsmen]

Doskonale!
vacia napisała: wiezienia na świecie są otwarte dla kaznodziejów.

[rkcb]

Czy ty naprawdę nie rozumiesz?
Ateista - jak każdy robi błędy - ale różnica polega na tym, że świadomy moralnie ateista SAM wie, że zrobił źle. Świadomy i rozumny człowiek nie potrzebuje pasterza, który będzie go prowadził jak owce.
Wierzący zachowuje się poprawnie z przymusu i strachu, może też, żeby nie zawieść miłości pana - jak tresowany pies.
To nie przypadek, że największe zbrodnie w dziejach ludzkości zostały popełnione w imię ideologi, które zmuszały swoich wyznawców do zawieszenia wyborów moralnych. Chrześcijaństwo, islam, komunizm, nazizm inne religie i totalitarne ideologie potrafiły przekonać swoich wyznawców do nie opisanych zbrodni wobec ludzi, którzy byli po za ich grupą. Żydzi, wrogowie klasowi, poganie i innowiercy - to wszystko ofiary zbrodniczych ideologi. Komunizm czy chrześcijaństwo, islam czy nazizm wszystkie te religie czy kwazi religie mają jedną wspólną cechę - potrafiły i potrafią przekonać ludzi, żeby zawiesili swoje wrodzone poczucie moralności dla szerzenia ich ideologii.
Tylko świadomy swojej moralności i jej wewnętrznych źródeł ateista jest odporny na zbrodnicze ideologie wzywające go do ludobójstwa i innych zbrodni w imię ideologi.
Bo jeżeli moralność pochodzi od boga, to cóż prostszego dla jego "przedstawicieli" jak zawiesić jej obowiązywanie w imię religii, czy ideologi?

[spejsmen]

Otoz to...

[vacia]

rkcb, piszesz o winach popełnionych w imię religii, ja się z tobą zgadzam, to nie podlega wogóle dyskusji, bo to są smutne fakty historyczne.
Ale w przypadku Chrześcijaństwa to była i jest wina ludzi a nie ideologii.
Biblię mozna porównać do podręcznika a ludzi do uczniów, niestety do uczniów leniwych, którzy bardzo powoli robią postępy lub nie robią ich wcale. Czy to jest wina podręcznika jeśli uczeń nie robi postępów? Czytają Biblię lecz jej nie rozumieją lub interpretują Słowo Boże tak aby to im pasowało do ich prywatnych celów. Mała garstka ludzi jest posłuszna Bogu i wzoruje się na Chrystusie okazując innym miłość,to są prawdziwi chrześcijanie.
Pozatym jesli sądzisz że wierzący chrześcijan skłonny jest z uwagi na swoją wiarę zrezygnować z samodzielnego myślenia i odpowiedzialności za to co robi przerzucając odpowiedzialność na "pasterzy" to się grubo mylisz.Musi sam podejmowac decyzje bo Biblia nie daje tysięcy instrukcji jak postępowac w konkretnej sytuacji ale ogólne wytyczne.
Podsumowując- grzechy Chrześcijaństwa to nie wina wiary w Boga ale wina braku prawdziwej wiary i nie wina Biblii ale wina ludzi.

Ideologia ateizmu ma poważne wady bo w niej człowiek sam siebie samego stawia na najwyższej pozycji Boga i Ustawodawcy i sam wyznacza co jest dobre a co złe.
Skutki tej prywatnej moralności boleśnie odczuwają inni ludzie.

[adept_ltd1_net]

no ale coś tu nie gra w argumentacji - bo jeśli w więzieniach siedzą w
większości chrześcijanie (i nie za zbyt głośnie śpiewanie w chórze kościelnym),
a nie ateiści, to można by przyjąć, że zgubny jest wpływ religii...

[charioteer]

vacia napisała:

> Ideologia ateizmu ma poważne wady

Ateizm nie jest ideologia. Ideologia jest religijny i swiatopogladowy przymus
narzucany przez panstwo. Tak to w praktyce wyglada:

miasta.gazeta.pl/kielce/1,35258,6017865,Szykuje_sie_problem_z_lekcjami_etyki.html

Myslacym pod rozwage.

[adalbertnewtown]

Niestety, Vaciu, w Biblii zawarta jest pochwala kazirodztwa,
mordestw, nietolerancji, wojen itd.
Jesli Bog ja napisal, badz inspirowal, to byl to bardzo nieprzyjemny
Bog, z ktorym nie chcial bym miec nic wspolnego...
Moralnosc religijna, oparta na strachu, jest zas moralnoscia
niewolnika...

[adept_ltd1_net]

toś se Lechu nagrabił u starszego pana z siwą brodą...

atole, pomodlcie sie do waszego bożka SAMO

[ap13579]

Atole to najglupsie relgianci swiata modlący sie do bożka SAMO.
Ateistyczny bozek SAMO stworzył się i potem kosmos SAMOwypierdział
sie i zycie SAMO zlepiło się.
I to jest świeta wiara ateistycznego ciemnogrodu

[idiotkiller]

czy można być tak bezdennie zidiociałym jak ap13579??? i ośmieszać to, co się
(niby) głosi??? to zagadka na miarę stworzenia...

[adalbertnewtown]

Leos to przeciez pilny uczen nauk JP II...

[kala.fior]

O wydzieraj się impotencie miotany pasjami!

Bez trudu zdobyliśmy ostatni mentogram Leosia, to taki zaawansowany scanner
mózgu używany przez SICIS, pokazuje najskrytsze pasje delikwenta w formie obraz.
Leoś wyobraża się sobie samemu jako muskularnego młodzieńca otoczonego półnagimi
nimfami. Jedna nimfa gra mu tęskne melodie na flecie, co ożywia flecik Leosia,
dyskretnie przykryty niebieskim całunkiem, rozmiaru raczej piccolo a nie
koncertowego.
Lecz niestetyż nasz bohater jest świadom swoich ograniczeń, i stad symbolicznie
skrepowane ręce i cierpienie; piękna nimfa po prawej stronie obdziera mu nogę ze
skóry a jej koleżanka z lewej, podszczypuje Leosia pękiem jadowitych węży.

Dyrekcja SICIS była zaniepokojona mentogramem agenta 0.007 i nie odnowił mu
karty wstępu do jadłodajni emerytów SICIS.
W końcu emerytki maja prawo zjeść spokojnie zupę.

oto mentogram:

www.insecula.com/Photos/00/00/05/77/ME0000057769_3.jpg

[adalbertnewtown]

Przeciez ten Pan to tez i ja! Bog jest przeciez wszedzie i
wszystkim. Ja wiec tez jestem czastka Boga. A poniewaz Bog jest
nieskonczony, to i ja jestem nieskonczony i mam jego atrybuty. Chyba
nie sadzisz, ze Boga nie stac na to, aby zrobic Boga tez i ze mnie?
Pozdr. :)

[gazeta.plonline]

Czyzby? A co ja obchodze Boga? Tyle co Ciebie obchodzi los
pojedynczej mrowki w mrowisku gdzies pod Jedwabnem...

[pankasztelan]

I tu jest wlasnie problem, w Polsce nie ma przedmiotu czytania ze zrozumieniem....

[rkcb]

> Ale w przypadku Chrześcijaństwa to była i jest wina ludzi a nie
> ideologii.
Po owocach ich poznacie - czy tak to szło? Ideologia komunistyczna też miała
piękne założenia, a błędy i wypaczenia widzieliśmy wszyscy - przynajmniej ci co
się odpowiednio wcześniej urodzili.

> Biblię mozna porównać do podręcznika a ludzi do uczniów, niestety
> do uczniów leniwych, którzy bardzo powoli robią postępy lub nie
> robią ich wcale. Czy to jest wina podręcznika jeśli uczeń nie robi
> postępów?
Jeżeli to zły podręcznik to tak - to wina podręcznika.

> Czytają Biblię lecz jej nie rozumieją lub interpretują
> Słowo Boże tak aby to im pasowało do ich prywatnych celów.
Ludzie interpretują biblie tak jak ją rozumieją. Jeżeli możliwe są tak różne
interpretację to oznacza, że tekst jest wieloznaczny i niejasny. Niczego innego
nie można się spodziewać po tekście pisanym przez nawiedzonych i nie
wykształconych fanatyków i redagowanym przez innych nawiedzonych fanatyków. i to
wszytko w imieniu boga, którego nie ma.

> Mała garstka ludzi jest posłuszna Bogu i wzoruje się na Chrystusie
> okazując innym miłość,to są prawdziwi chrześcijanie.
Inna grupa - też swoim zdaniem posłuszna bogu - uważa tych pierwszych za
heretyków i gdyby mogła to spaliła by ich na stosie - W imię boga oczywiście. Na
szczęście nie może.

> Pozatym jesli sądzisz że wierzący chrześcijan skłonny jest z uwagi
> na swoją wiarę zrezygnować z samodzielnego myślenia i
> odpowiedzialności za to co robi przerzucając odpowiedzialność na
> "pasterzy" to się grubo mylisz.Musi sam podejmowac decyzje bo
> Biblia nie daje tysięcy instrukcji jak postępowac w konkretnej
> sytuacji ale ogólne wytyczne.
> Podsumowując- grzechy Chrześcijaństwa to nie wina wiary w Boga ale
> wina braku prawdziwej wiary i nie wina Biblii ale wina ludzi.
Nie mylę się - widzę świat takim jakim jest. Hierarchia kościelna próbuje
narzucić swoje zdanie w sprawach polityki i moralności, kościół wyrywa
podstępnie społeczny majątek pod pozorem zwrotu skradzionych dóbr. A
powierzchnia kościelnych majątków już jest większa niż w II Rzeczpospolitej!
A to wszystko z imieniem boga na ustach i wymachując biblią.
Mówiąc krótko - jeżeli większość efektów działania danej idei jest złe to
problem jest w idei, a nie w ludziach.

> Ideologia ateizmu ma poważne wady bo w niej człowiek sam siebie
> samego stawia na najwyższej pozycji Boga i Ustawodawcy i sam
> wyznacza co jest dobre a co złe.
> Skutki tej prywatnej moralności boleśnie odczuwają inni ludzie.
Ateizm to nie ideologia - jeżeli już to aideologia :-).
A moralność bez boga opiera się na bardzo prostej zasadzie - nie rób drugiemu co
tobie nie miłe. Nie zabijaj, nie kradnij, nie kłam, nie narzucaj siłą własnego
zdania i nie wtrącaj się w to co dorośli ludzie robią w łóżku. Prawda jakie to
proste? Po co mieszać do tego nieistniejącego boga?
A skutki dla innych są raczej dobre. Kaje w których jest więcej ateistów są
krajami szczęśliwymi i bogatymi, ludzie są tam inteligentniejsi i lepsi.
Potwierdzają to badania statystyczne.
www.racjonalista.pl/kk.php/s,4224/q,Ilu.nas.jest.Spoleczenstwo.ateistow.bedzie.lepsze
www.racjonalista.pl/kk.php/s,6076
Taka jest prawda - religia jest źródłem zła. I to nie w historii - tu i teraz.

Vaciu jestes rozbrajajaca...

[born.again.atheist]

...ze swoimi rewelacjami.
Opierajac sie na statystykach w USA glowna klientela wiezien sa Chrzescijanie
(wygrywaja katolicy -39% populacji wieziennej). Dla porownania, ateisci nie
majacy w zyciu kompasu moralnego rodem ze Sredniowiecza stanowia tylko 0.21%
wiezniow i jest ich cztery razy mniej niz Swiadkow Johowy.

Najlepiej wypadaja wyznawcy Krishny.

holysmoke.org/icr-pri.htm

Bo to jest tak:

[petrucchio]

born.again.atheist napisał:

> Opierajac sie na statystykach w USA glowna klientela wiezien sa Chrzescijanie
> (wygrywaja katolicy -39% populacji wieziennej). Dla porownania, ateisci nie
> majacy w zyciu kompasu moralnego rodem ze Sredniowiecza stanowia tylko 0.21%
> wiezniow i jest ich cztery razy mniej niz Swiadkow Johowy.
>
> Najlepiej wypadaja wyznawcy Krishny.

Chrześcijanie albo umyślnie przenikają do więzień, żeby prowadzić wśród
osadzonych działalność misyjną, albo sami cierpią jako męczennicy z ręki
niewiernych (tzn. ława przysięgłych nie uwierzyła w ich niewinność). Wyznawcy
Kryszny stawiają na profilaktykę, dlatego działają poza systemem penitencjarnym.
Pozostaje pytanie, co w ogóle robią w pudle jacyś ateiści. No cóż, widocznie to
są ci autentyczni przestępcy bez kompasu moralnego. Gdyby ich nie było,
chrześcijanie nie musieliby się poświęcać ;-)

[charioteer]

Nie mozna wykluczyc, ze czesc ateistow opetal szatan, w ktorego nie wierza.

[adalbertnewtown]

Marny ten Szatan, co potrafi opetac tylko ok. 0.21% populacji
(zakladajac, ze taki sam % ateistow jest wsrod ludzi wolnych jak i
wsrod wiezniow)...

[adalbertnewtown]

Wychodzi NA TO, ze praktycznie 100% (dokladnie 99.79% czyli 100%-
0.21%) wiezniow siedzi w w US of A za niewinnosc! Gyby nie ateizm,
nie byloby w ogole przestepcow, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych
Ameryki...

[adalbertnewtown]

;)

[pankasztelan]

Vacia takim jak ty tylko dobrze zyczy, wiec nie rozumiem twoich rozterek. Jezeli
nie wierzysz a przeslania Pisma Swietego nie rozumiesz, wystarczy ze kulturalnie
podziekujesz koledze za troske, ale nie skorzystasz. Vacia jako dobry
chrzescijanin wie ze na sile nawrocic cie nie moze, ale zawsze moze przedstawic
swoj punkt widzenia, a ty go sobie przemyslisz lub nie. Dla twojej wiedzy,
chrzescijanin nie boi sie Boga pod katem zle postepowanie = potepienie, tylko ma
respekt do Niego jako swojego Ojca. Jezeli masz dzieci to powinienes rozumiec
choc czastke takiej relacji.

[gazeta.plonline]

Akurat 90% jak nie wiecej, zostalo nawroconych na sile, Ogniem i
Mieczem...

[pankasztelan]

A ty wciaz tkwisz w sredniowieczu. Juz za ten okres wiele razy bylo
przeproszone, widac co niektorzy przeprosin nie przyjeli :)

[gazeta.plonline]

Przeprosiny nie zwroca zycia Giordanowi Bruno...

[dalatata]

aaaaaa, to rzeczywiscie wszystko w porzadku. mordujesz, przepraszasz i juz
wszystko fajosko. i wlasciwie mozesz zaczac od poczatku. fajne.

a to do tyczy tylko KK, czy tak ogolnie ludzi?

PS

[dalatata]

tak swoja droga to nie przypominam sobie zeby ktos przerpaszal za nawracanie
Afryki glodem. w mali mi opowiadano jak to przyjezdzali misjionarze z ceizarowka
zarcia. nawrocisz sie, zjesz, nie nawrocisz sie, zdychaj. dobre nie? a wszystko
na wieksza chwale Pana, oczywiscie.

[asteroida2]

> W religii jest podobnie, potrzebne są dowody ale w postaci cudów,

Mylisz się. "Błogosławieni którzy nie widzieli, a uwierzyli".
Chrystus otwarcie powiedział, że woli takich wierzących, którzy żadnych dowodów
nie wymagają.

[bercik38]

asteroida2 napisał:

> > W religii jest podobnie, potrzebne są dowody ale w postaci cudów,
>
> Mylisz się. "Błogosławieni którzy nie widzieli, a uwierzyli".
> Chrystus otwarcie powiedział, że woli takich wierzących, którzy żadnych dowodów
> nie wymagają.

Handlowcy też takich uwielbiają.

[gaassarbajter]

Otoz to. Wiara prawdziwa polega na 100% odrzuceniu rozumu. Stad
smieszne jest nadawanie tytulow doktorow, w tym nawet
habilitowanych, teologii...

[amid2etylo]

vacia napisała:

> Dowody.
> Kiedy stawiamy jakąś tezę naukową musimy ją udowodnić w naukowy sposób
Tu zgoda.

> W religii jest podobnie, potrzebne są dowody
Nieprawda. Religie doskonale trwają bez dowodów. Religie są niechętne dowodom i nauce, bo poważny dowód winiem dać się powtórzyć z podobnym skutkiem. Więcej - gdy dowody przemawiają za fałszywością twierdzeń religijnych, zostają uznane za niewiążące. Bo:
- nie mieszajmy spraw ludzkich z boskimi
- a gdzież ludzkiemu rozumkowi pojąć boga
- "milcz zuchwalcze" (w drugim planie lśni pięknie naostrzony topór lub pal}
- ta nauka toć to też religia, jesteśmy podobni
- piękna jest dusza co uwierzyła bez dowodu

> Cudowne uzdrowienia, chodzenie po wodzie, zatrzymanie burzy rozmnożenie chleba,
> ożywianie umarłych do dziś budzą zachwyt.
Czyżby? Co się stało, że dzisiaj nie ma takich cudów?
A co z "cudami" kapłanów innych religii, innych bogów, którzy kazali nam nawzajem się nienawidzić i przez tysiąclecia podrzynać sobie gardła? Czy cuda wrogiej religii też budzą zachwyt? A jeśli uznamy, że bogowie naszych wrogów im sprzyjają, a nam szkodzą, albo odwrotnie, to tym samym uznajemy innych bogów. Kiepska sprawa.

Co do "późnych nawróceń" (po 30 - 50 latach):
- nawracać się można na coś, od czego się wcześniej odwróciliśmy - ja Ci proponuję nawrócenie na wiarę w zielone ludziki na Marsie
- już Ferdynand Cortez nawracał Indian, to ładny przykład
- moralność i sumienie nie są darem od religii; moralność religijna ma tę jednak przewagę, że daje recepty jak oszukać sumienie i pozwala całym zbiorowościom robić rzeczy straszne, z "czystym sumieniem".

Naukę i religię łączy jedno: obie są próbą ogarnięcia rzeczywistości i znalezienia odpowiedzi na podstawowe pytania. Radykalnie różne są metody i rezultat.

[kretenczyk]

[...]

[ap13579]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[spejsmen]

Wiara to przeciwienstwo nauki. Wiara jest bowiem glupia, nierozumna
i slepa... :(

[charioteer]

spejsmen napisała:

> Wiara jest bowiem glupia, nierozumna i slepa...

No to moze byc troche bardziej skomplikowane:
en.wikipedia.org/wiki/Leap_of_faith

[spejsmen]

A co tu skomplikowanego? Zamiast trudzic sie mysleniem, odrzucamy
intelekt, i wszystko przyjmujemy na wiare. Wiara daje bowiem bardzo
proste odpowiedzi, ale niestety wszystkie one sa falszywe... :(

[charioteer]

spejsmen napisała:

> A co tu skomplikowanego?

Link podaje, ze to zalezy od punktu widzenia...

[spejsmen]

Boskiego p. widz.?

[erg2]

spejsmen napisała:

> Wiara to przeciwienstwo nauki. Wiara jest bowiem glupia,
nierozumna
> i slepa... :(


Zakładasz, że nauka jest: mądra, rozumna i oświecona...???

[spejsmen]

Prawdziwa nauka jest z def. mądra, rozumna i oświecona.
Nie pisalem o pseudonauce i pseudouczonych, np. o "doktorach
teologii"...
Pozdr. :)

[erg2]

spejsmen napisała:

> Prawdziwa nauka jest z def. mądra, rozumna i oświecona.
> Nie pisalem o pseudonauce i pseudouczonych, np. o "doktorach
> teologii"...
> Pozdr. :)
Hm....
Prawdziwa nauka - masz jakąś definicję?
"Prawdziwa nauka" latami robiła pośmiewisko np. z Darwina...
"Prawdziwa nauka" do 1953 roku uznawała, wszak była rozumna i
oświecona, "człowieka z Piltdown" za "brakujące ogniwo" a Charles
Dawson uchodził za autorytet...
Albert do śmierci nieuznawała teorii kwantów... był nierozumny, czy
tylko nieoświecony...???
Bóg gra z nami w kości?
;)

[adalbertnewtown]

Nie myl nauki z ludzmi ja uprawiajacymi. Poza tym nauka przyznaje
sie, ze bladzi, ze nie wie wszytkiego i ze, byc moze, nigdy
wszystkiego nie pozna. Tylko religia twierdzi, ze zjadla wszystkie
rozumy i ze wie wszystko. Tylko czemu Kosciol wyciaga reke do ludzi
po pieniadze? Czemu Bog, wszechmocny przeciez, nie finansuje
wydatkow kleru? Czemu reka Opatrznosci, zamiast wyslac kule
wystrzelona w Rzymie (miescie, nie karczmie) przez pewnego
Turka, "Panu Bogu w okno", skierowala ja w papieza Wojtyle, i to tak
wrednie, ze go nie zabila na miejscu, ale spowodowala jego
wieloletnia agonie?

[adalbertnewtown]

PS: Podobnie bylo z Leninem: tam tez Bog go nie zabil na miejscu,
ale tylko zranil, i po zamachu skazal go na dlugoletnia agonie. Ale
Wlodzimierz Ulianoff byl bezboznikiem, a Karol Wojtyla papiezem!
leon23.w.interia.pl/zamach.htm

[erg2]

spejsmen napisała:

> Prawdziwa nauka jest z def. mądra, rozumna i oświecona.
> Nie pisalem o pseudonauce i pseudouczonych, np. o "doktorach
> teologii"...
> Pozdr. :)

To tu masz jeszcze o madrych, rozumnych i oświeconych :)))
w anegdocie oczywiście...:

portalwiedzy.onet.pl/4868,25297,1521268,1,czasopisma.html

Szaleni eksperymentatorzy
Czy wstrzyknęlibyście sobie wirusa, aby sprawdzić, jak zareaguje
organizm? Czy w imię nauki poddalibyście się długotrwałym i bolesnym
badaniom, aby dowieść słuszności swej tezy? Czy igła w oku może
przyczynić się do rozwoju nauki? Tak, pod warunkiem, że chodzi o oko
Newtona. Są naukowcy, których głód wiedzy był tak wielki, że do
poznania odpowiedzi dążyli, nie myśląc o cenie, jaką będą musieli
zapłacić. Skoro nie mogli lub nie powinni byli używać innych jako
królików doświadczalnych, zdecydowali, że przetestują się sami.
Dobrze, jeśli wyniki takich badań okazywały się przełomowe, gorzej,
jeśli kończyły się śmiercią badacza.

Dziś wręczenie Nagród Nobla za rok 2008. W historii nagrody wielu
laureatów latami musiało udowadniać swoje racje i dowodzić, że to,
co kiedyś wydawało się niemożliwe czy niepojęte, należy przyjąć za
obowiązujące. Niektórzy musieli posunąć się do bardzo nietypowych
badań, inaczej nie byliby w stanie potwierdzić prawdziwości
stawianych tez. Wielu z nich za taki trud i odwagę do dziś nie
nagrodzono, choć w annałach nauki zapisali się po wsze czasy.
Poznajcie tych, których swego czasu uznano za szalonych, a dziś
często uchodzą za geniuszy.

Nobliści eksperymentowali na sobie

W 1956 roku Nobla dostał niemiecki lekarz, Werner Forssmann. Blisko
30 lat wcześniej własnoręcznie wprowadził sobie cewnik do żyły w
łokciu i przepchnął go aż do prawego przedsionka w sercu, a
następnie (o własnych siłach!) udał się na piętro szpitala i wykonał
zdjęcie rentgenowskie, aby udokumentować zabieg. W owych czasach
jego działania zostały uznane za zbyt kontrowersyjne i szacowne
grono lekarskie nie potrafiło uznać nowatorskiej metody. Forssmann
został nawet wyrzucony z pracy.

Eksperyment ten barwnie opisał Adam Hollanek, w książce „Skóra
jaszczurcza”:
„...doktor Forssmann, po otwarciu swej żyły ramieniowej zaczął
wprowadzać powoli do jej wąziutkiego otworu gumowy cewnik
dwumilimetrowej grubości i około metrowej długości. Poprzez
zaciemnione okna nie mogła się przecisnąć nawet smuga światła. Lampę
zgaszono.
Forssmann stanął za szybą ekranu rentgenowskiego i stał się
niewidzialny dla uczniów i kolegów. Ale oto zielonkawo zabłysnął
ekran. Wyjaśniła się tajemnica niezwykłego doświadczenia, dla
którego lekarz zaryzykował życie. Widać było wyraźnie, jak
wprowadzony palcami Forssmanna nosek cewnika przesuwa się w żyle
ramieniowej. Jak przez żyłę podobojczykową pnie się ku górze, aby
potem, zakrzywiając się w łuk, spłynąć powoli i delikatnie ku sercu -
wtargnąć najpierw do jego prawego przedsionka, a następnie do
prawej komory. Dramatyczny eksperyment wszedł w decydującą fazę.
Była to pamiętna chwila 18 lipca 1929 roku. W wiedeńskiej klinice
chorób wewnętrznych doktor Forssmann uczynił sam siebie obiektem
doświadczalnym i jako pierwszy na świecie sięgnął cewnikiem do głębi
własnego serca."

Forssman Nagrodę Nobla otrzymał wraz z Andre Cournardem i Richardsem
Dicksonem, którzy udoskonaloną metodę cewnikowania wprowadzili w
życie.

Drugim noblistą, który wykazał się nie lada odwagą i w imię nauki
ryzykował własne zdrowie, jest Barry Marshall, australijski
naukowiec, który odkrył, że bakterie Helicobacter pylori są
odpowiedzialne za stany zapalne żołądka oraz chorobę wrzodową
żołądka i dwunastnicy. Naukowiec rozpoczął od badań na zwierzętach,
ale ostatecznie uznał, że nie przyniosą one przewidywanej przez
niego odpowiedzi i połknął bakterię Helicobacter pyroli, co
zaowocowało tym, że szybko podupadł na zdrowiu, a w jego żołądku
powstał stan zapalny. Podobnie jak w wypadku Forssmanna, wielu
lekarzy wątpiło w teorię burzącą dotychczasowy porządek (sądzono, że
wrzody to efekt stresu i powątpiewano, że jakakolwiek bakteria może
przeżyć w kwaśnym środowisku żołądka).

Igła w oku Newtona

Niewątpliwie za prekursora w dziedzinie „samo-eksperymentatorów”
można uznać Santorio Santorio (znanego też jako Santorio Santorii
albo Sanctarius z Padwy). Ten włoski lekarz żyjący na przełomie XVI
i XVII w. przez historyków medycyny uważany jest za tego, który jako
pierwszy zrozumiał wagę potwierdzenia teorii drogą eksperymentu.
Badania Santoriego były dość osobliwe. Spędził on bowiem na
gigantycznej wadze 30 lat (co na owe czasy stanowiło większość
życia), gdzie spał i pracował, zapisując skrupulatnie wszystko, co
zjadł i wydalił. Celem eksperymentu było dowiedzenie, że większość
tego, co wydala nasz organizm, ucieka drogą tzw. niedostrzegalnego
oddychania (czyli np. przez pocenie się). Potwierdził tym samym
teorię Galena, że oddychamy przez skórę.

O ile badania Santoriego budzą dziś śmiech, tak wyczyny Isaaca
Newtona wzbudzają niekłamany zachwyt, pomieszany z niedowierzaniem.
Newton eksperymentował na sobie wielokrotnie, czyniąc to często z
wrodzonej ciekawości, bo niektóre doświadczenia mają niewiele
wspólnego z rozwojem nauki. Był geniuszem, który często sam nie
panował nad własnym umysłem. Potrafił obudzić się, usiąść na łóżku i
przez parę godzin zastawiać się, co dalej, skonfundowany nagłą
ilością myśli, które zaczęły kotłować w się jego głowie. Wbił sobie
w oko długą igłę (dodatkowo nią kręcąc w trakcie wykonywania tej
ryzykownej czynności), by sprawdzić co z tego wyniknie. Ot, czysta
naukowa ciekawość. Ku jego zdumieniu, nie stało się nic. Innym razem
patrzył na słońce tak długo, jak tylko mógł to znieść, aby
sprawdzić, jaki to będzie miało wpływ na wzrok i czy na siatkówce
pozostaną potem jakieś obrazy. O dziwo nie oślepł. Musiał tylko
spędzić parę dni w całkowitych ciemnościach, aby oczy doszły do
siebie.

[madcio]

> Czy mozna nie wierzyć w Boga? To trudniejsze niż wiara.
Paradoksalnie, tu się zgodzę z vacią, choć z zupełnie innych innych powodów...

[spejsmen]

Oczywiscie, ze wiara, jako bezrozumna, jest latwiejsza niz niewiara,
ktora wymaga pewnego wysilku intelektualnego...

[erg_samowzbudnik]

Naukę i wiarę wszystko dzieli , nie łączy. Religia jest wielkim
hamulcowym postępu.Gdyby ludzie bezwzglednie przestrzegali kanonów
religijnych technologicznie bylibyśmy nadal w średniowieczu.

Jedynym postępem naukowym księża i zakonnicy mogą się pochwalić na
niwie kuchni. Wina ,nalewki oraz wyszukane dania to ich
domena.Świadczy to o tym że mają bardzo dużo czasu , pieniedzy i
grzech obżarstwa.

[erg2]

erg_samowzbudnik napisał:

> Naukę i wiarę wszystko dzieli , nie łączy. Religia jest wielkim
> hamulcowym postępu.Gdyby ludzie bezwzglednie przestrzegali kanonów
> religijnych technologicznie bylibyśmy nadal w średniowieczu.
>
Newton był głęboko wierzący, czy cofnął swój czas do
Średniowiecza...???

[spejsmen]

Przez te swe przesady religine, Newton stracil ponad polowe swego
zycia bezskutecznie analizujac Apokalipse w/g Sw. Jana (szukal w
niej klucza do zrozumienia wszystkiego)...

[erg2]

spejsmen napisała:

> Przez te swe przesady religine, Newton stracil ponad polowe swego
> zycia bezskutecznie analizujac Apokalipse w/g Sw. Jana (szukal w
> niej klucza do zrozumienia wszystkiego)...

Albert stracił bezużytecznie na szukanie swojego Graala czyli klucza
do zrozumienia wszystkiego, czyli jednolitej teorii pola, czy coś z
wiary w coś obu geniuszy wynika?

Ateizm ne istnieje

[ap13579]

Ateizm nie istnieje i nigdy nie istniał.
Ateizm to prynitywna i zdegenerowana wersja Teizmu dla motłochu
ciemnego. Ateizm to ślepa wiara w bożka SAMO.
Kosmos SAMO wypierdział
Życie SAMO zlepiło

Pytanie do aroganckich atoli

[ap13579]

Pytanie do atoli, ktorzy wszystkie rozumy zjedli właczając ich własny
Z CZEGO POWSTAŁ KOSMOS ?

[erg2]

ap13579 napisał:

> Pytanie do atoli, ktorzy wszystkie rozumy zjedli właczając ich
własny
> Z CZEGO POWSTAŁ KOSMOS ?

To jest BARDZO DOBRE PYTANIE niezależnie od wszystkich teistycznych
czy ateistycznych konotacji pytającego!!!
Proszę tylko sobie darować: "fluktuację kwantową" i "na początku
było slowo [...]"
;)))

Pytania do aroganckich religiantow

[adalbertnewtown]

Z czego powstal Bog?
Kiedy powstal Bog?
Jak powstal Bog?
Po co powstal Bog?
Kto stworzyl Boga?

[erg2]

adalbertnewtown napisała:

> Z czego powstal Bog? - z czego powstało Uniwersum ?
> Kiedy powstal Bog? - kiedy powstało Uniwersum ?
> Jak powstal Bog? - jak powstało Uniwersum ?
> Po co powstal Bog? - po co powstało Uniwersum ?
> Kto stworzyl Boga? - kto stworzył Uniwersum.... ?

rozumiesz ?

Powstanie Universum

[adalbertnewtown]

Odpowiadasz pytaniem na pytanie.
Roznica jest zas taka, ze Universum istnieje realnie, a Bog tylko
wirtualnie, czyli podobnie jak elfy, rusalki czy inne krasnoludki...
Universum zas powstalo najprawdopodobniej z fluktuacji kwantowej,
miliardy lat temu, albo tez istnialo ono "zawsze", ale
niekoniecznie "wszedzie" (choc niekoniecznie w obecnej formie),
powstalo ono na zas skutek owych kwantowych fluktuacji, ktore sa
obecne nawet w tzw. absolutnej prozni, powstalo zas przypadkowo a
stworzyly go niejako obiektywne prawa natury...
Aby zas podac ci szczegoly musialbym sie odwolac do jezyka
matematyki. A na tym forum nawet zwyklej calki sie nie da napisac...
Zreszta nie jestem fizykiem...

[erg2]

adalbertnewtown napisała:

> Odpowiadasz pytaniem na pytanie.
> Roznica jest zas taka, ze Universum istnieje realnie, a Bog tylko
> wirtualnie, czyli podobnie jak elfy, rusalki czy inne
krasnoludki...
> Universum zas powstalo najprawdopodobniej z fluktuacji kwantowej,
>
Posłużę się Twoją poetyką:
Pokażesz mi Boga albo "fliktuację kwantową" jak twórców Uniwersum?
---
Prosiłem: bez "na początku było Słowo", oraz bez "fluktuacji
kwantowej". Pamietaj, że teoria kwantów z założenia jest błędna...
;)

[gazeta.plonline]

Fluktuacja kwantowa, z ktorej powstal nasz Wszechswiat nie powtarza
sie czesto i nie jest mozliwa do powtorzenia przeze mnie, z braku
odpowiedniej aparatury...
Bog zas z def. istnieje podobno wszedzie i zawsze...
Pokaz mi wiec tego Boga.
I jaki masz dowod na blednosc kwantowej teorii?

[erg2]

gazeta.plonline napisał:

> Fluktuacja kwantowa, z ktorej powstal nasz Wszechswiat nie
powtarza
> sie czesto i nie jest mozliwa do powtorzenia przeze mnie, z braku
> odpowiedniej aparatury...
> Bog zas z def. istnieje podobno wszedzie i zawsze...
> Pokaz mi wiec tego Boga.
> I jaki masz dowod na blednosc kwantowej teorii?

Odpowiedziałeś więc sobie sam: oglądasz go zawsze i wszędzie...
O fluktuacji tego nie możesz powiedzieć...
;)))

[gazeta.plonline]

To co ogladam to chaos, z wyspkami porzadku (oder, Ordnung), ktore
powstaly przypadkowo z owego chaosu i ktore w chaos sie obroca
zgodnie z prawami termodynamiki...
Idea Boga zostala zas wymyslona przez pierwotnych ludzi, ktorzy w
ten prymitywny sposob starali sie wyjasnic sobie swiat...

[erg2]

gazeta.plonline napisał:

> To co ogladam to chaos, z wyspkami porzadku (oder, Ordnung), ktore
> powstaly przypadkowo z owego chaosu i ktore w chaos sie obroca
> zgodnie z prawami termodynamiki...
> Idea Boga zostala zas wymyslona przez pierwotnych ludzi, ktorzy w
> ten prymitywny sposob starali sie wyjasnic sobie swiat...


To, że Ty widzisz chaos nie znaczy, że tam nie ma porządku.
Nie ta perspektywa...
;)))

[gazeta.plonline]

Widze chaos wszedzie, poniewaz Wszechswiat jest z natury
chaotyczny... Porzadek widza tylko ci, co posluguja sie mysleniem
zyczeniowym. Tacy ludzie maja tez widzenia Matki Boskiej itp. bytow,
ktore z def. nie moga istniec (Bog, jako wieczny, nie ma przeciez
rodzicow)...

[erg2]

gazeta.plonline napisał:

> Widze chaos wszedzie, poniewaz Wszechswiat jest z natury
> chaotyczny... Porzadek widza tylko ci, co posluguja sie mysleniem
> zyczeniowym. Tacy ludzie maja tez widzenia Matki Boskiej itp.
bytow,
> ktore z def. nie moga istniec (Bog, jako wieczny, nie ma przeciez
> rodzicow)...

Hmmmmm....
Robal też nie widzi porządku w fali, która go uniosła...
Wina to fali, czy robaka...?

[gazeta.plonline]

Zaczynasz mnie atakowac ad personam, co znaczy, ze nie masz
argumentow ad rem...
Fala tylko wydaje sie byc uporzadkowana, sklada sie ona bowiem z
czastek poruszajacych sie tylko chwilowo w uporzadkowany sposob,
albowiem naturalnym stanem natury jest chaos. Termodynamika sie
klania...

Pytanie do aroganckich religiantow

[adalbertnewtown]

Z czego powstal Bog?

[erg2]

adalbertnewtown napisała:

> Z czego powstal Bog?

Zakładając jego istnienie? Z tego samego...

[adalbertnewtown]

Bog powstal wedlug ciebie z Boga. Ale kto stworzyl tego Boga, co to
to stworzyl Boga, ktoremu ty dzis oddajesz czesc?

[erg2]

adalbertnewtown napisała:

> Bog powstal wedlug ciebie z Boga. Ale kto stworzyl tego Boga, co
to
> to stworzyl Boga, ktoremu ty dzis oddajesz czesc?

Nie pisałem,że Bóg z Boga, tylko ironicznie, że w obu przypadkach z
wiary...
albo w Boga, albo w np. fluktuację kwantową.
Nie pisałem też, że oddaję cześć jakiemukolwiek bogowi, ani
nie "bronię" jakiegokolwiek światopoglądu. Jesli nie zauważyłeś, to
wspomnę, że moje pytania są pytaniami do zdrowego rozsądku i logiki
myślenia.

[gazeta.plonline]

OK. Pomylilem widac Ciebie z kim innym...

Teizm ne istnieje

[adalbertnewtown]

Tak samo jak nie stnieje Bog...

[erg_samowzbudnik]

Kiedy żył Newton ? Porozmawiajmy raczej o Giordano Bruno ,Koperniku
i innych prześladowanych przez kościół (hamulcowych).

[erg2]

erg_samowzbudnik napisał:

> Kiedy żył Newton ? Porozmawiajmy raczej o Giordano
Bruno ,Koperniku
> i innych prześladowanych przez kościół (hamulcowych).

Każdy z nich był katolickim duchownym, czy przeszkodziło im to w
głoszeniu tego co głosili? A więc ich wiara nie była przeszkodą...
Tylko wiara innych tak pewnych "prawdy" swoich poglądów...

[adalbertnewtown]

Giordano Bruno splonal na stosie, a Kopernik opublikowal swe dzielo
dopiero na lozu smierci, aby uniknac spalenia na stosie...

[erg2]

adalbertnewtown napisała:

> Giordano Bruno splonal na stosie, a Kopernik opublikowal swe
dzielo
> dopiero na lozu smierci, aby uniknac spalenia na stosie...

A czy którys z nich STRACIŁ wiarę... ?
Giordano nawet za nią zginął...

Wierzenia religijne Alberta Einsteina (1)

[adalbertnewtown]

Wierzenia religijne Alberta Einsteina
Albert Einstein był panteista, czyli wierzył w bezosobowego Boga,
utożsamianego z natura.[1] Jego wyznanie wiary zawarte było chyba
najlepiej w telegramie wysłanym do żydowskiej gazety w roku 1929,
kiedy to został on oskarżony przez ortodoksyjnych żydów o
bluźnierstwo: „Wierzę w Boga Spinozy,[2] który objawia się w
harmonii wszystkiego, co istnieje, ale nie w Boga, który
interweniuje w losy i uczynki ludzi”.[3] Jak jednak słusznie zauważa
Nigel Calder,[4] „nawet ta ‘miękka’ (‘soft’) religijność stała się w
końcu poważną przeszkodą (stumbling block) dla Einsteina jako
fizyka”.

Calder przypomina nam też, iż teorie względności Einsteina
(szczególna, odnosząca się do ciał poruszających się z szybkościami
zbliżonymi do szybkości światła, i ogólna, opisująca grawitację)
były niezwykle ostro krytykowane zarówno w hitlerowskich Niemczech
(jako „żydowska pseudonauka”) oraz w ZSRR aż do śmierci Stalina w
roku 1953 (jako „niezgodne z materializmem dialektycznym, czyli
filozofią marksistowską”). Jednak najostrzej krytykował Einsteina
kościół, zgodnie ze swymi niechlubnymi tradycjami walki z nauką i
uczonymi (wystarczy tu przypomnieć przypadki Kopernika, Galileusza
czy też Darwina). Watykan długo popierał pewnego amerykańskiego
kardynała, który twierdził iż teorie względności Einsteina „są
źródłem uniwersalnej wątpliwości w istnienie Boga”.[5] Tak więc
Calder ma bez wątpliwości rację, gdy pisze iż „gdyby Einstein żył w
innym czasie i w innym miejscu, to mógłby on zostać spalony na
stosie, albo zostać zamkniętym i umrzeć w obozie koncentracyjnym lub
szpitalu psychiatrycznym”.[6]

Jednakże nawet Einstein, bez wątpliwości najwybitniejszy uczony XX
wieku, miał swoje ograniczenia. Nie chodzi tu bynajmniej o to, iż
nie był najmocniejszy, jak na fizyka-teoretyka, w matematyce (w tej
dziedzinie zawdzięczał on wiele pomocy otrzymanej od swego profesora
z Zurychu, Hermanna Minkowskiego oraz swych kolegów ze studiów), ale
o jego spinozjański panteizm, który nakazywał mu widzieć
niemalże „przedustawny” porządek w naturze. Niestety, ale
przekonanie Einsteina iż „Bóg nie gra w kości ze światem”[7] nie
pozwoliło mu przyjąć założeń mechaniki kwantowej, co z kolei nie
pozwoliło mu na połączenie teorii elektromagnetyzmu Maxwella ze swą
teorią grawitacji (ogólną teorią względności), a więc na stworzenie
tzw. ogólnej teorii wszystkiego, a raczej ogólnej teorii sił
działających w przyrodzie, czyli łączącą w jedno elektromagnetyzm,
grawitację oraz tzw. silne i słabe siły nuklearne.[8] Główną
przyczyną, dla której Einstein odrzucił był mechanikę kwantową
(podczas swej słynnej konfrontacji z jednym z czołowych twórców owej
mechaniki, Nielsem Bohrem, na konferencji w Brukseli w roku 1927)
była stochastyczna (oparta na rachunku prawdopodobieństwa, a więc
przypadku) natura owej mechaniki oraz tzw. zasada nieokreśloności,
sformułowana przez Heisenberga, innego wielkiego twórcę mechaniki
kwantowej, a głosząca, iż nie można jednocześnie określić położenia
i prędkości cząstki elementarnej (np. elektronu).

Jak to słusznie zauważył cytowany tu wielokrotnie Calder,
Einstein „pomylił ‘niepewność’ (‘uncertainty’) w swym podatomowym
(subatomic), statystycznym znaczeniu, z ‘niepewnością’ co do
przyczyny i skutku”.[9] Tak więc do dziś (początek roku 2005)
deterministyczna teoria grawitacji Einsteina opisująca makroświat
nie jest zgodna ze stochastyczną mechaniką kwantową opisującą
mikroświat. Oczywiście, fizycy szukają wciąż owej „ogólnej teorii
wszystkiego”, ale jak na razie bez skutku. Najbardziej obiecującą
hipotezą wydaje się być obecnie hipoteza superstrun (superstrings),
objaśniająca materię i energię jako zgrupowania wielowymiarowych
(najczęściej 11 wymiarów przestrzennych), a jednocześnie
mikroskopijnych „strun” (według niektórych teoretyków „otwartych”, a
według innych „zamkniętych”), wibrujących z różnymi
częstotliwościami, i w zależności od swej częstotliwości
spostrzeganych przez nas jako różne cząstki elementarne (np.
elektrony czy fotony) albo kwarki („części składowe” nukleonów,
czyli neutronów i protonów). Niemniej hipoteza superstrun i jej
pochodne (np. hipoteza „supermembran” i ogólnie tzw. „M” hipotezy
[10] ) nie są obecnie możliwe do przetestowania, albowiem „rozbicie”
cząstki elementarnej (np. elektronu) lub tym bardziej kwarka na owe
hipotetyczne superstruny wymaga nieosiągalnej obecnie ilości energii
i precyzji w jej ukierunkowaniu.

Tak więc nawet panteizm, najbardziej miękki albo też najbardziej
liberalny rodzaj religii (wiary religijnej) okazał się przeszkodą
nawet dla najwybitniejszego rozumu XX wieku. Łatwo się domyśleć, jak
wielką przeszkodą dla uczonego nie będącego Einsteinem może być więc
bardziej „twarda” religia (wiara religijna), a szczególnie odmiany
teizmu (w tym chrześcijaństwo, a więc i katolicyzm), które są wiarą
w transcendentnego, osobowego Boga, znajdującego się poza i ponad
przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie
świata. Najlepiej ilustruje to chyba przykład innego wielkiego
fizyka, uważanego przez wielu za nawet większego od Einsteina. Mowa
tu oczywiście o Newtonie, który od co najmniej roku 1690 (a więc
przez ok. 37 lat) analizował szczegółowo i w oryginale Biblię, a
szczególnie owe przerażające przepowiednie Daniela i św. Jana
(Księga Daniela ze Starego Testamentu, zawierająca jego
apokaliptyczne proroctwa oraz niemniej, jak nie więcej koszmarna
Apokalipsa św. Jana).[11] Newton szukał był w Biblii, a szczególnie
w jej najbardziej odpychających, przerażających częściach, klucza
nie tylko do przyszłości (co czyniło bezskutecznie wielu przed nim
jak i po nim), ale też, równie daremnie, klucza do rozwiązania
zagadki przyrody, czyli innymi słowy klucza do „ogólnej teorii
wszystkiego”. Niepowodzenia Newtona i Einsteina powinny być,
oczywiście, przestrogą dla innych naukowców, filozofów i teologów, w
olbrzymiej większości zaopatrzonych w słabsze intelekty niż
wspomniani wyżej najwybitniejsi koryfeusze nauki. Niemniej
doświadczenie nakazuje mi tu daleko idący sceptycyzm, jako iż nie
tylko przysłowiowy Polak, ale też i wielu naukowców z różnych krajów
świata okazało się „przed szkodą i po szkodzie głupi”.
nieracjonalista.blox.pl/2005/06/Wierzenia-religijne-Alberta-Einsteina.html

[adalbertnewtown]

1) Panteizm: pogląd filozoficzny głoszący, ze Bogiem jest
wszechświat pojęty jako całość (Władysław Kopaliński Słownik wyrazów
obcych i zwrotów obcojęzycznych Warszawa: Wiedza Powszechna, 1989 s.
376). Panteizmu nie należy mylić z teizmem, czyli wiarą w jednego
transcendentnego, osobowego Boga znajdującego się poza i ponad
przyrodą, ale stale wpływającego na losy stworzonego przez siebie
świata (Kopaliński 1989 op. cit. s. 506) oraz z deizmem, który
zakłada istnienie bezosobowego Boga, stwórcy świata, który jednak
nie oddziałuje na bieg wydarzeń na świecie (Kopaliński 1989 op. cit.
s. 110). Chrześcijaństwo, islam i judaizm w swych „klasycznych”
(„ortodoksyjnych”) wydaniach są więc odmianami teizmu.
2) Benedictus (Baruch) Spinoza (1632-1677) był, jak Einstein,
pochodzenia żydowskiego. Spinoza reprezentował racjonalizm:
dualizmowi Kartezjusza przeciwstawiał monizm, uznając istnienie
tylko jednej, jedynej substancji, czyli Boga utożsamianego z naturą
(przyrodą). W roku 1656 Spinoza został wyklęty przez rabinów
żydowskich i wysiedlony z Amsterdamu (por. Mała Encyklopedia
Powszechna PWN Warszawa, 1959 s. 899).
3) Cytat za Nigel Calder Einstein’s Universe New York: Greenwich
House, 1982 s. 138.
4) Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138.
5) Por. Calder Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138.
6) Calder Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 138-139.
7) Concise Dictionary of Quotations Collins, 1991 s. 125.
8) W skrócie: silne oddziaływania nuklearne są odpowiedzialne za
istnienie jąder atomów („trzymają” one razem nukleony, czyli protony
i neutrony), zaś słabe za radioaktywność (rozpad niektórych jąder
atomowych). Słabe siły nuklearne i elektromagnetyzm zostały ostatnio
niejako połączone (jako rodzaje „promieniowania”) w
tzw. „elektrosłabe” (electroweak) oddziaływania, jednakże fizycy
wciąż się trudzą nad integracją grawitacji z siłami „elektrosłabymi”
i silnymi oddziaływaniami nuklearnymi.
9) Einstein’s Universe (1982) op. cit. s. 141.
10) „M” wywodzi się, najprawdopodobniej, od macierzy, czyli po
angielsku matrix. Nie wiadomo tylko, czy autorzy tej nazwy mieli na
myśli rachunek macierzowy, czy tez raczej znany amerykański film
fantastyczno-naukowy.
11) Por. Encyclopaedia Britannica – Macropaedia (1984) vol. 13 str.
20 (artykuł o Newtonie).
nieracjonalista.blox.pl/2005/06/Wierzenia-religijne-Alberta-Einsteina.html

[spejsmen]

Otoz to:
erg_samowzbudnik napisał:
Naukę i wiarę wszystko dzieli , nie łączy. Religia jest wielkim
hamulcowym postępu.Gdyby ludzie bezwzglednie przestrzegali kanonów
religijnych technologicznie bylibyśmy nadal w średniowieczu.
Jedynym postępem naukowym księża i zakonnicy mogą się pochwalić na
niwie kuchni. Wina ,nalewki oraz wyszukane dania to ich
domena.Świadczy to o tym że mają bardzo dużo czasu , pieniedzy i
grzech obżarstwa.
;)

[erg2]

madcio napisał:

> > Czy mozna nie wierzyć w Boga? To trudniejsze niż wiara.
>
A odwrotnie...???

[...]

[ap13579]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[spejsmen]

A kto stworzyl Boga? Wedlug kreacjonistow wszystko ma swego stworce,
wiec kto stworzyl stworzyciela wszechswiata?

Podsumujmy wiarę ateistow

[ap13579]

Wiara ciemnogrodu ateistycznwego w bożka SAMO.
Kosmos SAMO wypierdział
Zycie SAMO się zlepiło
Zaiste powiadam wam , SAMO, ateistycznej sekty bożek,
zaiste potężny jest.

[adept_ltd1_net]

hm, katoliku, twoje fizjologiczno-defekacyjne marzenia są ok, tylko dlaczego
realizujesz je na forum???

[erg_samowzbudnik]

ap13579 napisał:

> Członki sekty ateistycznej wielbia bożka SAMO.
> Zupę gluonowo-kwantową SAMO ugotował a nastepnie się nią nażarł.
> Po chwili nastąpił Wielki Wybuch SAMO defekacji. po pewnyn czasie
> SAMO ulepił z tego życie.
> To jest wiara ateistow w potężnego bozka SAMO.

Nie twierdzę że nie ma boga ,tylko mówię że kościół , a w
szczególności katolicki hamuje rozwój nauki i tyle.

[adalbertnewtown]

Jaki masz dowod na istnienie Boga?

[erg2]

adalbertnewtown napisała:

> Jaki masz dowod na istnienie Boga?

Masz dowód na nieistnienie?
;)

[adalbertnewtown]

Mam. Najlepszym dowodem na nieistnienie Boga jest niedoskonalosc
naszego swiata. Bowiem swiat stworzony przez Boga, Tworce Idealnego,
musial by byc z definicji idealny...

[erg2]

adalbertnewtown napisała:

> Mam. Najlepszym dowodem na nieistnienie Boga jest niedoskonalosc
> naszego swiata. Bowiem swiat stworzony przez Boga, Tworce
Idealnego,
> musial by byc z definicji idealny...

Ideał jest końcem drogi, jaki sens miałoby tworzenie końca bez
tworzenia początku? Zakładasz, że Bóg jest mniej roztropny od Ciebie?

[gazeta.plonline]

Ideał jest końcem drogi tylko dla ograniczonych konstruktorow,
takich jak my, a nie dla idealnego konstruktora czyli Boga...

[erg2]

gazeta.plonline napisał:

> Ideał jest końcem drogi tylko dla ograniczonych konstruktorow,
> takich jak my, a nie dla idealnego konstruktora czyli Boga...

Przecież nie tworzy ideału dla siebie, ideału z definicji, tylko dla
nas, nikczemnych też z definicji..., do ideału prowadzi droga czyli
droga do niego... czy dojdziesz zależy od ciebie, stąd wolna wola...
Tworząc ideał, tworzył by niewolnika...
;)

[gazeta.plonline]

Po co Bogu cokolwiek innego niz On sam? Zreszta z def. nic nie moze
istniec poza i ponad Bogiem, ani w czasie, ani w przestrzeni, ani
poza nimi...
Tylko czlowiek dochodzi mozolna praca coraz blizej do jakiegos
idealu - Bog, z def., tym idealem jest, i to "wiecznie"...

[erg2]

gazeta.plonline napisał:

> Tylko czlowiek dochodzi mozolna praca coraz blizej do jakiegos
> idealu - Bog, z def., tym idealem jest, i to "wiecznie"...


Czyli do czego dąży człowiek?
;)))

[gazeta.plonline]

Czlowiek dazy do tego, aby przekazac dalej swe geny. Jestesmy bowiem
niewolnikami genow, ktore nami rzadza, a pisal byl o tym np.
Dawkins...
Reszta to tylko otoczka/nadbudowa, bowiem tak naprawde to liczy sie
tylko ta baza "genowa"...
Pozdr. :)

[erg2]

gazeta.plonline napisał:

> Czlowiek dazy do tego, aby przekazac dalej swe geny. Jestesmy
bowiem
> niewolnikami genow, ktore nami rzadza, a pisal byl o tym np.
> Dawkins...
> Reszta to tylko otoczka/nadbudowa, bowiem tak naprawde to liczy
sie
> tylko ta baza "genowa"...
> Pozdr. :)

Jeśli tylko tak by było, to albo pozostalibysmy "na drzewach" albo
mamy E=mc2 zapisane w genach...;)))
Jeśli geny same do tego doszły... ?
Jeśli nie - to dar od Boga... ?
Trzecie wyjście nam odebrałeś...
;)))

[gazeta.plonline]

Ewolucja czlowieka zaszla w calkowicie przypadkowy sposob. Geny
niejako ja zas popieraja, liczac pewnie na to, ze kazdy
kolejny "model" powstaly w jej wyniku jest lepiej dostosowany do
przetrwania i do przekazania dalej swych genow.
W genach mamy zas zapisany tylko program, a nie jego wyniki. Zrozum
roznice miedzy zapisem programu, programem wykonujacym sie i jego
wynikami, ktore tez zaleza od danych mu dostarczonych...

Kosmos powstał z nicosci mowi katolicyzm i nauka

[ap13579]

Stan rzeczywistosci w momencie Wielkiego Wybuchu:
Materia - nie istnieje
Energia- nie istnieje
Przestrzen- nie istnieje
Czas -nie istnieje
JEST NICOSC
katechizm kosciola katolickiego(296)
"Coz wielkiego byloby w tym, gdyby Bog stworzył świat z poddanej
materii? Ludzki tworca gdy otrzyma od kogos material,zrobi z niego
wszystko co zechce. Tumczasem moc Boga okazuje się własni3e w tym,
ze czyni z NICZEGO, cokolwiek zechce.

[erg_samowzbudnik]

ap13579 napisał:

> Stan rzeczywistosci w momencie Wielkiego Wybuchu:
> Materia - nie istnieje
> Energia- nie istnieje
> Przestrzen- nie istnieje
> Czas -nie istnieje
> JEST NICOSC
> katechizm kosciola katolickiego(296)
> "Coz wielkiego byloby w tym, gdyby Bog stworzył świat z poddanej
> materii? Ludzki tworca gdy otrzyma od kogos material,zrobi z niego
> wszystko co zechce. Tumczasem moc Boga okazuje się własni3e w tym,
> ze czyni z NICZEGO, cokolwiek zechce.

Nie kompromituj sie Leosiu .Zacznij bluzgać Ha Ha

[adalbertnewtown]

Bez Leosia to forum byloby nudne...

[adalbertnewtown]

A kto, kiedy, jak, po co i z czego stworzyl Boga?

[kretenczyk]

adalbertnewtown napisała:

> A kto, kiedy, jak, po co i z czego stworzyl Boga?

A nudów, panie, to wszystko z nudów!

[adalbertnewtown]

Masz sporo racji, bo kler, czyli agenci Boga, sa na ogol strasznie
nudni... ;)

[adalbertnewtown]

Z czego powstal stworzyciel wszystkiego?
Kto i jak go stworzyl?

Litera "a" na końcach wyrazów. nt

[mwookash]

próba posumowania

[kala.fior]

O Pani Waciu, regularnie pięknym mezzosopranem zaprasza Pani forumowiczów do
wspólnego śpiewanie hymnów unisono.

Nic z tego nie wychodzi, śpiewy gregoriańskie to interesująca historia,
wynaleziono już kontrapunkt, sonatę i symfonie, mamy wieki kreatywnego
komponowania i gdzie by się nie ruszyć jest coś pięknego, starego i nowego.

A tu, jeszcze raz te zawodzenia unisono na tą same nutkę.

Pani Waciu, nigdy nie jest za późno na porzucenie drogi do nikąd.

Nie mam wątpliwości ze nie będzie Pani miała problemów z moralnością nie opartą
na bojaźni przed NO [1], tzn, nie będzie Pani palić, gwałcić i łupić.

[adalbertnewtown]

Jak widac Vaciu, mozna nie wierzyć w Boga...

[nanan1]

co rozni religie od nauki?
uczciwosc

naukowiec, jesli widzi wyniki eksperymentow przeczace jego teorii,
porzuca ja lub szuka przyczyn. W religii jest tak i tak, bo tak i
juz.

co laczy wg mnie?
odkad zaczelam odkrywac fizyke kwantowa (na wlasna reke i od
niedawna, na humanistycznych studiach nikt mi nawet niestety o niej
nie wspomnial) , czuje w zwiazku z tym niemal religijne uniesienia -
ciezko mi powiedziec dlaczego, ale daje mi ona poczucie
bezpieczenstwa i sensu.
Nauka pozwolila i tez wreszcie do konca z religia zerwac. Juz sie nie
boje.

Nauka i religia - dzieli je w s z y s t k o

[gazeta.plonline]

Autor: nanan1☺ 18.12.08, 19:26
Co rozni religie od nauki? Uczciwosc.
Naukowiec, jesli widzi wyniki eksperymentow przeczace jego teorii,
porzuca ja lub szuka przyczyn. W religii jest tak i tak, bo tak i
juz.
- Wiekszosc kleru nie wierzy (szczegolnie od biskupa wzwyz), ale sie
nigdy do tego nie przyzna, aby nie stracic synekurek...

[erg2]

gazeta.plonline napisał:

> Autor: nanan1☺ 18.12.08, 19:26
> Co rozni religie od nauki? Uczciwosc.
> Naukowiec, jesli widzi wyniki eksperymentow przeczace jego teorii,
> porzuca ja lub szuka przyczyn.

Hmmmmmmm....
Znasz historię nauki...???
;)))

[nanan1]

tak przynajmnie powinno byc w zalozeniu, nie? a to juz duzo

oczywiscie, jest to jakis ideal, w praktyce czesto podwaza sie pewnie
kompetencje eksperymentatora albo trzyma teorii zebami i nogami, bo
sie na nia poswiecilo pol zycia...

ale wtedy nauka przestaje byc nauka a naukowiec naukowcem.

[gazeta.plonline]

I tak nauka, z jej wszystkimi wadami i patologiami, jest o wiele
blizej idealu nauki, niz kosciol do swego idealu, opisanego przez
Jezusa...
Co ma wspolnego z Jezusem taki papiez rzymski mieszkajacy w
palacach, bedacy wlascicielem wielkiego banku (IOR) i bylym
czlonkiem hitlerowskiej organizacji? Moim zdaniem nic...

[madcio]

> Hmmmmmmm.... Znasz historię nauki...??? ;)))
Hmmmm... wiesz kto demaskował oszustów-naukowców?

A przy okazji...
> > Co rozni religie od nauki? Uczciwosc.
Nie, nie to. Prawidłowa odpowiedź brzmi: metodologia.

[gazeta.plonline]

Mowa tu o prawdziwych uczonych, a nie o wspolczesnych nam
belwederskich prof. dr hab.