Błędna teoria Darwina

[Gość: V.C.]

" Darwinizm jet światopoglądem , ideologią , a nie udowodnioną teorią
naukową ...
Uważam więc darwinizm za fatalny błąd , który swoje bezprzykładne powodzenie
zawdzięcza ostatecznie wydumanemu antropocentryzmowi . "

prof. Bruno Vollmert
z Uniwersytetu w Karlsruhe ,
w książce " Molekuły życia "

[Gość: Julek]

Przepraszam najmocniej, ale teoria, jest tylko teoria i nie moze byc
udowodniona, z chwila udowodnienia teori, teoria staje sie nauka scisla.
Niemniej jednak, podtrzymuje panskie twierdzenie, ze Darwin byl w bledzie.
Pozdrawiam

[innppp]

Drogi V.C,
Czy moglbys dodac, co to jest darwinizm wedlug prof.
Vollmerta?
Wydawalo mi sie, ze istnienie mutacji, selekcji przez
srodowisko oraz
ewolucji jest jakos tam wytestowane w obserwacjach
przyrody i w laboratoriach?

Pozdrowienia

[Gość: Stefan]

innppp:
> Czy moglbys dodac, co to jest darwinizm wedlug prof. Vollmerta?

Wyglada na to, ze VC oraz Julek nie mieli ochoty na wymiane wiedzy i przemyslen
a tylko na wetkniecie kija w mrowisko. Poniewaz mrowki okazaly sie malo
zarloczne, zabrali swoj kij i poszli wtykac go w lepsza nisze ekologiczna.

Kiedys w Bardzo Obcym Kraju nasluchalem sie sporo na temat naukowego
kreacjonizmu. Wykonalem wtedy uczciwy wysilek, zeby dowiedziec sie co to za
nauka (oni maja slowo ,,teoria'' w pogardzie, wiec go unikam, zeby nikogo nie
urazic) i jakie sa jej tezy. Niestety kazdy ich wyklad zaczyna sie i konczy na
bledach Darwina. Kreacjonizm nie moglby istniec bez Darwina. To jest
meta-nauka zajmujaca sie nie przyroda, tylko przyrodnikami i ich bledami (w
wersji lagodnej) oraz oszustwami (w wersji ostrzejszej).

innppp:
> Wydawalo mi sie, ze istnienie mutacji, selekcji przez srodowisko oraz ewolucji
> jest jakos tam wytestowane w obserwacjach przyrody i w laboratoriach?

O ile rozumiem, kreacjonisci nie kwestionuja mutacji i selekcji naturalnej, ale
uwazaja, ze one prowadza tylko do bledow i wynaturzen. Zaden postep nie moze
byc wynikiem przypadku, wiec w szczegolnosci cos tak cudownie wspanialego jak
czlowiek nie moglo powstac w wyniku przypadkowych bledow w kopiowaniu genow.

Kreacjonisci podaja swoje nieklasyczne interpretacje wynikow niektorych
doswiadczen. W wersji ostrej swiat powstal ok.6tys. lat temu a wszelkie
skamienieliny swiadczace o czyms przeciwnym sa albo artefaktami nieuczciwych
zbieraczy, albo ich datowanie jest bledne. Krytykowane jest datowanie izotopami
wegla, bo czas rozpadu polowicznego byl dawniej o wiele krotszy

[innppp]

Hej Stefan,

Dzieki za Twoj wyklad o kreacjonizmie!
Mam jednak wrazenie, ze

1) rzecz jest chyba o wiele ciekawsza i subtelna niz
kreacjonizm - chodzi o
to, ze wg niektorych DNA oraz bialka bawia sie w
usprawnianie swojej struktury niezaleznie od procesu
selekcji przez srodowisko!
Czyli dazenie do ewolucyjnej zlozonosci i organizacji
jest jakby "celem" -
mowiac bardzo naiwnie - sama materia lubi sie
usprawniac, laczyc,
komunikowac...
Sadze, ze to ma zaledwie slabe podstawy empiryczne, ale
chetnie bym o tym poczytal wiecej, w wydaniu jakiegos
dobrego biologa. Zobacz np.
www.mitdenker.at/life/life03.htm
nie recze za jakosc, ale przynajmniej mozna to
zrozumiec.

2) Uwazam, ze poglad Vollmerta (tak jak ja go
rozumiem) moze zawierac
czesc prawdy o ewolucji, zwlaszcza wczesnej. Oczywiscie
uzupelniajac
twardy, empiryczny rdzen darwinizmu. Moze tez chodzic
o przywrocenie
niebezpiecznie nadwyrezonej przez Darwina
fundamentalnej "celowosci" swiata.

3) Niemiecki Prof. (chemii makromolekul) to taki tytul,
ze kreacjonista nie mialby szans go osiagnac

[Gość: Stefan]

innppp:
> Dzieki za Twoj wyklad o kreacjonizmie!

Od razu wyklad...

innppp:
> chodzi o to, ze wg niektorych DNA oraz bialka bawia sie w usprawnianie swojej
> struktury niezaleznie od procesu selekcji przez srodowisko! Czyli dazenie do
> ewolucyjnej zlozonosci i organizacji jest jakby "celem" - mowiac bardzo
> naiwnie - sama materia lubi sie usprawniac, laczyc, komunikowac...

Hmmm...

innppp:
> Zobacz np.
> <a
href="http://www.mitdenker.at/life/life03.htm">www.mitdenker.at/life/life03.htm</a>
> nie recze za jakosc, ale przynajmniej mozna to zrozumiec.

Dziekuje. Google znalazl mi tez jakies wyklady, prof. Schulte z Koeln, w
ktorych Vollmert jest gesto cytowany, chyba u jakichs filozofow:
<a
href="http://www.uni-koeln.de/phil-fak/phil/lehre/mat0102/leben1.htm">http://www.uni-koeln.de/phil-fak/phil/lehre/mat0102/leben1.htm</a>
oraz
<a
href="http://www.uni-koeln.de/phil-fak/phil/lehre/mat0102/leben3.htm">http://www.uni-koeln.de/phil-fak/phil/lehre/mat0102/leben3.htm</a>.

Tak jak zrozumialem, on nie kwestionuje, ze bezkierunkowe mutacje zmieniaja a
pozniejsza selekcja utrwala cechy zapisane w genach. Natomiast kwestionuje
mozliwosc powstania nowych genow w wyniku przypadkowych mutacji. Czyli ze jest
niejasne, jak doszlo do wydluzenia lancucha DNA od 1 milimetra u bakterii do 1
metra u czlowieka.

Moze ktos, kto wie, wyjasni nam to jakos mniej naiwnie...

- Stefan

[Gość: Jerzy M.]

innppp napisał(a):

> Hej Stefan,
>
> Dzieki za Twoj wyklad o kreacjonizmie!
> Mam jednak wrazenie, ze
>
> 1) rzecz jest chyba o wiele ciekawsza i subtelna niz
> kreacjonizm - chodzi o
> to, ze wg niektorych DNA oraz bialka bawia sie w
> usprawnianie swojej struktury niezaleznie od procesu
> selekcji przez srodowisko!
> Czyli dazenie do ewolucyjnej zlozonosci i organizacji
> jest jakby "celem" -
> mowiac bardzo naiwnie - sama materia lubi sie
> usprawniac, laczyc,
> komunikowac...
> Sadze, ze to ma zaledwie slabe podstawy empiryczne, ale
> chetnie bym o tym poczytal wiecej, w wydaniu jakiegos
> dobrego biologa.

Prosze uprzejmie :
- Franklin Shull, Evolution, McGraw-Hill
- Elliot Sober, Philosophy of Biology, Westview Press.

Wydaje mi sie ze daja sie Panowie wciagac w dyskusje godne Flat Earth Society lub
tych co wierza ze Elvis Presley ciagle zyje.

Moze ktos z dyskutantow ktorzy nie lubia Darvina podalby jakies argumenty gdzie
nie lubi teori ewolucji; jesli ma uzasadnione twierdzenia to zrobi kariere w
biologi, taxometri, paleontologi i innych. Watpie czy opozycja lub zgoda
matematykow lub fizykow wniesie do tego tematu cos nowego.

Pozdrawiam, Jerzy

[innppp]

Gość portalu: Jerzy M. napisał(a):

> Prosze uprzejmie :
> - Franklin Shull, Evolution, McGraw-Hill
> - Elliot Sober, Philosophy of Biology, Westview Press.
>
Serdecznie dziekuje!


> Wydaje mi sie ze daja sie Panowie wciagac w dyskusje
godne Flat Earth >Society l ub tych co wierza ze Elvis
Presley ciagle zyje.
>

Mnie interesuje przede wszystkim problem Vollmerta, ktory
twierdzil, ze autokataliza w srodowisku wodnym nie bardzo
pozwala na stworzenie
wystarczajaca dlugich lancuchow do tego, by powstalo
zycie.
Z tego co rozumiem, Vollmert znal sie na rzeczy.
Ciekaw jestem, jaki jest aktualny status wiedzy o
przejsciu:
aminokwasy - prakomorka.
Czy wie Pan moze cos na ten temat?


Pozdrowienia

[Gość: Jerzy M.]

innppp napisał(a):

>
> Mnie interesuje przede wszystkim problem Vollmerta, ktory
> twierdzil, ze autokataliza w srodowisku wodnym nie bardzo
> pozwala na stworzenie
> wystarczajaca dlugich lancuchow do tego, by powstalo
> zycie.
> Z tego co rozumiem, Vollmert znal sie na rzeczy.
> Ciekaw jestem, jaki jest aktualny status wiedzy o
> przejsciu:
> aminokwasy - prakomorka.
> Czy wie Pan moze cos na ten temat?
> Pozdrowienia

Niestety, ja sie na tym wogole nie znam ale sprawdzilem w dostepnej mi na ten
temat literaturze i nic nie znalazlem.
Na marginesie: nikt nie cytuje (w fachowej literaturze) Vollmerta w zwiazku z tym
pytanie co on wogole zrobil w dziedzinie teorii ewolucji jest bardzo na miejscu.

Pozdrowienia, Jerzy

[innppp]

Gość portalu: Jerzy M. napisał(a):

> Niestety, ja sie na tym wogole nie znam ale sprawdzilem
w dostepnej mi na >ten temat literaturze i nic nie
znalazlem. Na marginesie: nikt nie cytuje (w
> fachowej literaturze) Vollmerta w zwiazku z tym
> pytanie co on wogole zrobil w dziedzinie teorii
ewolucji jest bardzo na
> miejscu

Wydaje mi sie, ze Vollmert zrobil sporo w chemii
makromolekul, polimerow itp.
Byl chyba nawet szefem duzego instytutu.
O ile dobrze ustalilem, twierdzil, ze z punktu widzenia
chemii polimerow
samo-zrobienie sie komorki jest niemal nieprawdopodobne.
Oczywiscie, dowiesc tego raczej nie sposob, ale ten
problem
(powstania prakomorki) jest ciagle trudnym orzechem do
zgryzienia.

Z pozdrowieniami

[Gość: Jorland]

innppp napisał(a):

[...]
> 1) rzecz jest chyba o wiele ciekawsza i subtelna niz
> kreacjonizm - chodzi o
> to, ze wg niektorych DNA oraz bialka bawia sie w
> usprawnianie swojej struktury niezaleznie od procesu
> selekcji przez srodowisko!
> Czyli dazenie do ewolucyjnej zlozonosci i organizacji
> jest jakby "celem" -
> mowiac bardzo naiwnie - sama materia lubi sie
> usprawniac, laczyc,
> komunikowac...
> Sadze, ze to ma zaledwie slabe podstawy empiryczne, ale
> chetnie bym o tym poczytal wiecej, w wydaniu jakiegos
> dobrego biologa. Zobacz np.
> <a href="http://www.mitdenker.at/life/life03.htm">www.mitdenker.at/life/life03.
> htm</a>
> nie recze za jakosc, ale przynajmniej mozna to
> zrozumiec.
>
> 2) Uwazam, ze poglad Vollmerta (tak jak ja go
> rozumiem) moze zawierac
> czesc prawdy o ewolucji, zwlaszcza wczesnej. Oczywiscie
> uzupelniajac
> twardy, empiryczny rdzen darwinizmu. Moze tez chodzic
> o przywrocenie
> niebezpiecznie nadwyrezonej przez Darwina
> fundamentalnej "celowosci" swiata.

Rok temu ukazalo sie w USA oswiadczenie ponad 100 naukowcow z roznych dziedzin,
ktorzy otwarcie wyrazili swoj sceptycyzm wobec darwinizmu. Bylo ono reakcja na
powtarzajace sie w popularnych wydawnictwach stwierdzenia, ze "swiat nauki
jednomyslnie akceptuje darwinizm". Co prawda oswiadczenie dotyczylo syntetycznej
teorii ewolucji w calosci ale implikuje to rzecz jasna, ze obejmuje to rowniez
biogeneze. Co ciekawe sporo tam chemikow i biochemikow. Czyzby wiec wsrod
chemikow istniala grupa odrzucajaca tradycyjne scenariusze powstania zycia? Z
tego co obilo mi sie o uszy jednym z wielu nierozwiazanych problemow jest
konwersja energii w informacje i "dopasowanie" tego do zasad termodynamiki i
teorii informacji.

[Gość: Julek]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

.
>
> Napisalem, co wiedzialem, jesli chcesz wiedziec cos wiecej, to musisz poczekac
> na powrot VC i Julka.
>
> - Stefan
>
Drogi Stefanie, byloby o wiele lepiej, gdybys wiedzial co piszesz, a nie piszal
co wiesz. Pozatym dlaczego "wiedzialem" w czasie przeszlym, czy to znaczy, ze juz
nie wiesz?

[Gość: Stefan]

Julek:
> Drogi Stefanie, byloby o wiele lepiej, gdybys wiedzial co piszesz, a nie
> piszal co wiesz.

O, jestes Julku. To dobrze. Czy mozesz nam to wszystko powyjasniac?

- Stefan

[Gość: Julek]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

>
> O, jestes Julku. To dobrze. Czy mozesz nam to wszystko powyjasniac?
>
> - Stefan
>

Drogi Stefanie, aby dyskutowac na temat Darwinizmu, Kreacjonizmu lub jakiego
kolwiek innego izmu, nalezaloby najpierw, wyjasnic, co to jest, skad sie wzielo i
jaki cel ma zycie, nie, nie tylko ludzkie, ale zycie wogole. Gdy ten temat sie
juz ustali, reszta pujdzie latwo, jak to mowia, po nitce do klebka. Jak do tej
pory, slyszalem wiele teorii na temat zycia, ale jakos zadna z tych teorii nie
tlumaczy dostatecznie jasno i przekonywujaco,od czego to zycie sie zaczelo. W
moim przekonaniu, zycie na nasza kule ziemska przywedrowalo, lub bylo
przywiezione z innej planety z innego gwiazdozbioru, co wedlug mnie jest bardziej
prawdopodobne, niz teoria powstanie zycia na naszym globie, jakoby najpierw
powstaly jednokomorkowce ( ameby ) a potem to juz poszlo jak z bicza strzelil i
przyszedl Darwin, wszystko uporzadkowal i wyjasnil, w jaki sposob doszlismy do
obecnej doskonalosci. Zycie wedlug mnie (moja skromna opinia) nie tylko ludzkie,
jest za bardzo skomplikowane aby powstalo i doszlo do obecnego poziomu, przez
przypadek. Pozdrawiam
PS. Prosze wybaczyc bledy.

[Gość: Stefan]

Julek:
> W moim przekonaniu, zycie na nasza kule ziemska przywedrowalo, lub bylo
> przywiezione z innej planety z innego gwiazdozbioru, co wedlug mnie jest
> bardziej prawdopodobne, niz teoria powstanie zycia na naszym globie, jakoby
> najpierw powstaly jednokomorkowce ( ameby ) a potem to juz poszlo jak z bicza
> strzelil i przyszedl Darwin, wszystko uporzadkowal i wyjasnil, w jaki sposob
> doszlismy do obecnej doskonalosci. Zycie wedlug mnie (moja skromna opinia) nie
> tylko ludzkie, jest za bardzo skomplikowane aby powstalo i doszlo do obecnego
> poziomu, przez przypadek.

Wydaje mi sie, ale moge sie mylic, ze ewolucjonizm w ogole a Darwin w
szczegolnosci nie wypowiadali sie na temat POWSTANIA zycia, a tylko na temat
dalszego jego rozwoju od form bardzo prymitywnych do czegos tak skomplikowanego,
jak pantofelek, a nawet jeszcze dalej. Wobec tego na razie nie powiedziales
niczego, co byloby sprzeczne z Darwinem. W calkowitej zgodzie z nim zycie moglo
powstac przez uderzenie pioruna w prazupe, albo zostac stworzone przez Boga,
albo spasc z kosmosu, a dopiero potem przyszedl Darwin i zarzadzil ewolucje.

Wg mojej bardzo fragmentarycznej wiedzy ewolucjonizm opiera sie na nastepujacych
zalozeniach:
(1) Przy rozmnazaniu nastepuja mutacje bezkierunkowe, czyli organizmy przekazuja
swoim dzieckom cechy dziedziczne z bledami w taki sposob, ze wartoscia
oczekiwana genomu potomka jest genom przodka. Pomijam tu dwuplciowosc,
trzebaby wprowadzic poprawke na rekombinacje dwoch genomow.
(2) Wsrod organizmow kazdego pokolenia nastepuje selekcja zwiazana z
przystosowaniem do warunkow otoczenia powodujaca, ze udzial najgorzej
przystosowanych genomow w populacji spada.
(3) Mechanizm mutacji bezkierunkowych i selekcji jest jedynym (ew. glownym)
mechanizmem przemiany gatunkow.
Reszte ewolucjonizmu nalezy sobie wysnuc z tych aksjomatow. Np. przesuwanie sie
sredniego genomu w populacji (przemiana gatunkow) wynika logicznie z (1) i (2).

Jesli kwestionujesz ewolucjonizm, to musi oznaczac, ze nie akceptujesz ktoregos
z tych zalozen. One sa bardzo nierowne. (2) wydaje sie tak oczywisty, ze
trudno sobie wyobrazic, jak moglby byc nieprawdziwy. (1) wymaga dowodu, ale
latwo wymyslec eksperymenty, ktore go popra lub obala. Najtrudniejszy jest (3),
wiec sadze, ze to jego powinienes zakwestionowac. Ale ja mam nadzieje, ze
zrobisz wiecej, mianowicie ze zaproponujesz jakis konkurencyjny mechanizm.

Tak z czystej ciekawosci nie na temat, skad wg Ciebie wzielo sie zycie w
kosmosie?

- Stefan

[Gość: Julek]

> Tak z czystej ciekawosci nie na temat, skad wg Ciebie wzielo sie zycie w
> kosmosie?
>
> - Stefan

Drogi Stefanie, kazdy z nas ma prawo do myslenia, na rozne tematy. Nie kazdy z
nas wykozystuje te prawo i woli przyjmowac, bez wysilku, teorie innych ludzi np.
Darwina, Einstaina itp. to nie znaczy ze oni mieli racje, oni tylko tlumaczyli
tak jak oni rozumieli i pojmowali, pewne zjawiska wystepujace we wszechswiecie.
Kazdy z nas, moze rownie dobrze snuc swoje przypuszczenia na dowolne tematy.
Stosunkowo nie dawno, bo zaledwie kilkadziesiat lat temu, powstala
teoria "Wielkiego wybochu" i teraz slyszy sie czesto, wypowiedzi wielkich
prominentnych naukowcow, nie wszystkich, mowiacych " before time began" zanim sie
czas rospoczal, lub jak ktos woli, przed rospoczeciem czasu, a co bylo przed
tem?? Narazie nikt na to odpowiedzi nie ma, nie ma nawet teorii na ten temat.
Mozna natomiast, snuc przypuszczenia i sobie wyobrazic, ze czas sie nigdy
rospoczal, ze nigdy nie mial poczatku , jak rowniez nigdy sie nie skonczy, czyli
ze czas jest wieczny, jezeli przyjmiemy ze czas nie mial poczatku, tzn. ze
wszechswiat, ktory znajduje sie w czasie, rowniez nie mial poczatku. rozomujac w
ten sposob, nalezy wnioskowac ze zycie we wszechswiecie jest rowniez wieczne i ze
nie mialo poczatku. Zycie istnialo zawsze gdzies w jakims zakatku wszechswiata.
Jak dotarlo na nasza kule ziemska i kiedy, jak narazie, pozostaje kwestia
domyslow i wyobrazen.
Bedac ateista, ja wierze w zycie wieczne, nie, nie w zycie wieczne pozagrobowe, a
w zycie wieczne we wszechswiecie, a my i nie tylko, jestesmy jedynie piastunami
zycia, ktore odziedziczylismy od naszych przodkow (rodzicow) po to aby przekazac
je nastepnemu pokoleniu, ktore z kolei przekaze je swoim potomkom itd. itd. Po
przekazaniu zycia swojemu potomstwu, nasz cel zycia sie skonczyl, ale zycie
pozostalo i kto wie za ile lat, to zycie bedzie przekazane kdzies na jakzs inna
planete, w odleglym gwiazdozbiorze. Ziemia nasza nie jest jedynym piastunem zycia
we wszechswiecie, wedlog mojego skromnego mniemania.
To jest nie konczacy sie temat, a ja nie stety nie mam daru wypowiadanie sie przy
pomocy klawiszy, latwiej jest przy szklance herbaty, lub filizance kawy siedzac
wygodnie w miekkim fotelu. Pozdrawiam.
PS. Prosze wybaczyc bledy

[Gość: Stefan]

Ja:
> Tak z czystej ciekawosci nie na temat, skad wg Ciebie wzielo sie zycie w
> kosmosie?
Julek:
> czas jest wieczny, jezeli przyjmiemy ze czas nie mial poczatku, tzn. ze
> wszechswiat, ktory znajduje sie w czasie, rowniez nie mial poczatku. rozomujac
> w ten sposob, nalezy wnioskowac ze zycie we wszechswiecie jest rowniez wieczne
> i ze nie mialo poczatku. Zycie istnialo zawsze gdzies w jakims zakatku
> wszechswiata.

Dziekuje za wyjasnienie. Mysle, ze tego pogladu nie da sie na dzisiejszym
poziomie wiedzy ani obalic ani potwierdzic. Tylko jesli odrzucasz hipoteze
wielkiego wybuchu, to musisz znalezc alternatywne wyjasnienie dla kilku
drobiazgow (ucieczka galaktyk, promieniowanie tla, itp.). A jesli przyjmujesz
hipoteze wielkiego wybuchu, to musisz sie wypowiedziec, czy zycie moglo
przetrwac przejscie ,,z poprzedniego wszechswiata'' do naszego przez warunki
panujace w czasie wielkiego wybuchu.

Ale to byla tylko uwaga z czystej ciekawosci, powrocmy do tematu. Co jest
bledne w ewolucjonizmie, ktory opisuje rozwoj zycia na Ziemi juz PO jego
dotarciu z kosmosu? W poprzednim poscie wymienilem trzy zalozenia stanowiace wg
mnie podstawe tej teorii i nawet zasugerowalem, z ktorej strony atak wydaje mi
sie najlatwiejszy. Do zalozenia (3) ja mam tez pewne zastrzezenia (chociaz nie
tak silne, zeby odrzucac calosc), wiec chetnie posluchalbym argumentacji kogos,
kto ma to dobrze przemyslane.

Julek:
> To jest nie konczacy sie temat, a ja niestety nie mam daru wypowiadanie sie
> przy pomocy klawiszy, latwiej jest przy szklance herbaty, lub filizance kawy
> siedzac wygodnie w miekkim fotelu.

No to zrob sobie filizanke kawy, zasiadz przy kompie w miekkim fotelu i wtedy
nawet te klawisze okaza sie mniej twarde.

- Stefan

[Gość: Julek]

Drogi Stefanie, siedze popijam kawe i mysle, co nastepuje.
„Czas” co to jest, jak ja go sobie wyobrazam. Tego nie mozna zobaczyc, dotknac,
pomacac, powachac, jednym slowem czas, jest nie uchwytny dla naszych zmyslow.
Jak wic to sobie wyobrazic. Poniewz czas nie ma poczatku, ani konca, czas jest
bez ruchu, wszystko, natomiast co siê dzieje we wszechswiecie, dzieje siê w
czasie. Czesto porownuje czas do wielkiej kuli, ktora nie ma poczatku ani
konca, bezwzgledu na to w ktorym kieronku, z jaka szybkoscia i jak dlugo bede
isc, nigdy nie bede blizej konca, brzegu lub poczatku, ale zawsze bede na
kuli.
Czy mozna podrozowac w czasie?? Jak najbardziej tak!!! Wszystko we
wszechswiecie porusza siê w czasie, jednych kres wedrowki jest dluzszy innych
krotszy, jedne rzeczy podruzuja zaledwie mikroskopijny olamek sekundy, inne
miliony lat, ale wszystko ma swoj kres i to jest wlasnie podroz w czasie, ja
podrozuje w czasi prawie 72 lata, jak dlugo jeszcze bede podrozowac, trudno
powiedziec. W czasie natomiast nie mozna podrozowac w stecz, tu nie chodzi o
kierunek, bo na kuli mozna poruszac siê w kazdym mozliwym kierunku, ale czau
cofnac nie mozna, tzn. ze ja juz swioch 71wszych urodzin ogladc nie bede.
Jedne planety, gwiazdy i galaktyki dobiegaja kresu swojej wedrowki i poprostu
wybuchaja, rozsypujac siê w pyl, miedzyplanetarny i z kolei z tego pylu
odradzaja siê nowe planety, gwiazdy i galaktyki, tak siê dzieje bez konca i to
jest wiecznosc.
Mam ciekawe pytanie, czy swiatlo starzeja siê??? Pozdrawiam

[Gość: Stefan]

Julek:
> Drogi Stefanie, siedze popijam kawe i mysle, co nastepuje.
> ,,Czas'' co to jest, jak ja go sobie wyobrazam. Tego nie mozna zobaczyc,
> dotknac,
[...]
> Mam ciekawe pytanie, czy swiatlo starzeja sie???

Ja sie tak nie bawie. Jak juz mowilem, mam pewne watpliwosci do ewolucjonizmu,
wiec za kazdym razem, gdy ktos stwierdzi, ze ,,Darwin sie mylil'', to ja
naskakuje na niego z nadzieja, ze mi te watpliwosci albo wzmocni albo wyjasni.
I za kazdym razem dzieje sie to samo: albo dostaje wyznanie wiary zamiast
argumentacji, albo wypowiedz na zupelnie inny temat. Po to wlasnie ciagnalem
ten rozpoczety przez Ciebie watek pt. ,,Bledna teoria Stefana'', zebys mi w
koncu wyjawil, gdzie lezy moj blad, a nie zebys pozostawial mnie samego z czyms
w rodzaju ,,dobra, dobra, miej sobie ta racje''. Racja nie jest mi do niczego
potrzebna, natomiast wzbogaciloby mnie, gdyby sie okazalo, ze bladzilem.

Co do starzenia sie swiatla oraz innych czastek elementarnych, to powinienem to
pozostawic Expertowi, bo ja nie jestem fizykiem, ale wydaje mi sie, ze on ma w
tej chwili mnostwo roboty na innych watkach. Ja naiwnie wyobrazam to sobie tak.
Kazdy z osobna foton sie nie starzeje, to znaczy foton wytworzony 100 tysiecy
lat temu niczym sie nie rozni od takiego, ktory wlasnie wylecial z mojej lampy
na biurku. Ale wyprodukowana i wypuszczona w przestrzen wiazka fotonow moze
,,zestarzec sie'' w tym sensie, ze rozjada sie jakies parametry. Rozproszy sie,
rozreguluja sie fazy, zmniejszy sie spojnosc. ,,Starzenie sie'' dotyka duzych
zbiorowisk czastek a nie dotyka zadnej pojedynczej czastki. My jestesmy duzymi
zbiorowiskami czastek, wiec z czasem rozjezdzaja nam sie parametry, chociaz
kazdy z osobna atom ciala pozostaje taki sam, jak byl.

Julek:
> W czasie natomiast nie mozna podrozowac wstecz.

Nigdy nie slyszalem dowodu tego stwierdzenia. Nigdy tez nie slyszalem sensownej
argumentacji przeciwko. Wobec tego nie wiem. Jest mozliwe, ze to zalezy od
podroznika. Zdaje sie, ze czastka elementarna podrozujaca wstecz w czasie nie
budzi oporow fizykow. Natomiast uklady na tyle makroskopowe, ze podlegaja
entropii, juz tak. My nie mozemy cofac sie w czasie, bo jestesmy za duzi. Ale
to tylko mnie sie tak wydaje, moge sie kompletnie mylic.

Zycze Tobie i wszystkim innym mozliwie dlugiej i pasjonujacej podrozy w czasie
do przodu.

- Stefan

teorie na temat zycia

[Gość: kpsting]

Gość portalu: Julek napisał(a):

> Drogi Stefanie, aby dyskutowac na temat Darwinizmu,
Kreacjonizmu lub jakiego
> kolwiek innego izmu, nalezaloby najpierw, wyjasnic, co
to jest, skad sie wzielo
> i
> jaki cel ma zycie, nie, nie tylko ludzkie, ale zycie
wogole. Gdy ten temat sie
> juz ustali, reszta pujdzie latwo, jak to mowia, po
nitce do klebka. Jak do tej
> pory, slyszalem wiele teorii na temat zycia, ale jakos
zadna z tych teorii nie
> tlumaczy dostatecznie jasno i przekonywujaco,od czego
to zycie sie zaczelo. W
> moim przekonaniu, zycie na nasza kule ziemska
przywedrowalo, lub bylo
> przywiezione z innej planety z innego gwiazdozbioru, co
wedlug mnie jest bardzi
> ej
> prawdopodobne, niz teoria powstanie zycia na naszym
globie, jakoby najpierw
> powstaly jednokomorkowce ( ameby ) a potem to juz
poszlo jak z bicza strzelil i
>
> przyszedl Darwin, wszystko uporzadkowal i wyjasnil, w
jaki sposob doszlismy do
> obecnej doskonalosci. Zycie wedlug mnie (moja skromna
opinia) nie tylko ludzkie
> ,
> jest za bardzo skomplikowane aby powstalo i doszlo do
obecnego poziomu, przez
> przypadek. Pozdrawiam
> PS. Prosze wybaczyc bledy.

OK, skad sie wzial Darwinizm?
Darwinizm wzial sie z obserwacji i ich interpretacji... a
ze powstala na podstawie nich teoria ewolucji zgadzala
sie z odkryciami poczynionymi juz po jej opublikowaniu
(wspolczesna genetyka) to przyjeto ja jako naukowa prawde
z tymze wieksza radoscia.

Jaki cel ma zycie? zycie nie ma celu, zycie po prostu
jest i jakiekolwiek rozwazania o jego "celu" nie
przybliza nas bardziej do odpowiedzi na pytanie jak powstalo.

Panspermia, czyli poglad, ze zycie przybylo na nasza
planete z zewnatrz, chocby nawet z tak bliska jak Mars
nie przeczy absolutnie teorii ewolucji ani Darwinizmowi.
Zycie w tym innym miejscu musialo jakos powstac z materii
"nieozywionej", teoria ewolucji chemicznej jest na razie
jedynym wysilkiem w celu wytlumaczenia jak do tego doszlo.

Ewolucja biochemiczna, powstanie wspoldzialajacych ze
soba makroczasteczek i systemow makroczasteczek,
wielofunkcyjnych "bialkowo-lipidowych" blon
biologicznych, etc. jest tym co najbardziej zabija nam
klina. Mutacja i selekcja nie bardzo daja sie tutaj
zastosowac, moze jakies teorie blizsze fizyce, czy
matematyce byly by odpowiedniejsze.

kpsting

[Gość: Nefilim]

Dzisiaj,podstawowe tezy teori Darwina sa odsuniete i rozwiniete przez
ewolucjonistow na tyle,by nazywac to neodarwinizmem.
Najwiekszym problemem jest czy nowe gatunki powstaja przez dostateczna
kumulacje malych zmian,mutacji tak,iz powyzej pewnej niescislej granicy nie
moga sie juz ze soba krzyzowac zdeformowane fenotypy i ich pierwowzory. A moze
gatunki nowe powstaja przez skokowe zmiany,mega mutacje ktore niejako
jednorazowo dokonuja jakiegos skoku jakosci iz wyrastaja skrzydlate odnoza badz
podobne do oczow struktury ? Zdarzaja sie koty ze "skrzydlami" (po czarnobylu
gdzies takie pokazywali) badz ropucha z oczami w gebie :-)
Jednakze nierozwiazany do konca problem nauki,nie przekresla juz tak
jednoznacznie wszystkich jej osiagniec. Z czym sie jednak nie zgadzaja
kreacjonisci. Rzadaja dowodow,a sami nie maja nic na te swoje kreacje poza
starotestamoentowymi mitami.
Ja sadze ze w dziedzinie synergii na poziomie molekularnym,wiele dopomogla
forma ewolucji kwantowej. Kto wie na czym polega idea kwantowego komputera
pochwyci w mig jaki zysk szybkosci mialby taki zespol splatanych kwantowo
czastek,dobierajacy sie pod wzgledem pewnej formy wspolpracy w dziedzinie
autokatalizy. Dlaczego akurat wspolpracy i autokatalizy ? Bo te nie
autokatalizujace ze soba po prostu sie nie powielaja i zostaja w koncu
wchloniete przez synergizujacych, "namnazajacych sie agresorow".Wspolpraca jak
wiadomo daje do pewnego poziomu wiecej korzysci nizli bezkompromisowa
konkurencja.
Tak mogly wyewoluowac podstawowe mechanizmy jak cykl Krebsa,rybosomy,powielanie
DNA,blony transportujace i "nieskonczonosc" innych funkcjonalnych struktur.
Kwantowa koherencja moze obejmowac dosc duze konglomeraty czasteczek,poziom
paralernosci wzrasta wykladniczo wraz z nowymi elementami co sprawia ze czas
stabilizacji i synergizacji struktury dwa razy wiekszej jest taki sam,jak tej o
jednoskowej wielkosci !
Przejscie od aminokwasu do komorki bakteryjnej jest o wiele wiekszym skokiem
zlozonosci niz przejscie z komorki bakteryjnej do czlowieka,ale to pierwsze
dokonuje sie przy wspoludziale rezimu kwantowego,dajacego bardzo duze (rosnace
wykladniczo) przyspieszenie procesow samoorganizacji. Dlatego teoria ewolucji
zycia moze trzymac sie dosc mocno swych podstaw bez zadnych "boskich palcow".

Prosba do Nefilim

[innppp]

Nefilim, moglbys pisac nieco spokojniej?
Zalatwiasz odpowiedzi pytania fundamentalne polowa
akapitu!
Czy wiesz cokolwiek na pewno o "kwantowej ewolucji"?
Osobiscie sadze, ze ta linia uzasadnienia skutecznosci
autokatalizy
jest co najwyzej interesujaca spekulacja. Ale moze
wiesz wiecej niz
ja. Rozwin to prosze. Moze znasz jakies materialy
zrodlowe?

Pozdr
Ekspert

[Gość: Nefilim]

Powiem Ci ze to moj prywatny pomysl,ktory miga mi juz od paru lat w glowie.
W koncu na poziomie nawet duzych molekul,ich funkcja falowa ma spojny charakter
wiec ich "trajektorie" dokonuja sie po wszystkich konfiguracjach jednoczenie.
Taka zasada Feynmana,ktora tutaj rowniez musi obowiazywac. Mozna miec
watpliwosci czy ona jest faktycznie pomocna w takiej ewolucji,w znajdywaniu
ekstremow autokatalizy. Sadze ze tak,gdyz taka autokataliza moze dzialac troche
jak kondensacja bozonow. Wiem ze ona dziala inaczej,ale chodzi o to ze w
poblizu takich ekstremow nastepuje szybsze,efektywniejsze "namnazanie"
czasteczek,co moze rozprzestrzeniac sie troche na zasadzie reakcji lancuchowej
i wpierac mniej efektywnych reproduktorow,znacznie zmiejszac prawdopodobienstwo
ich konfiguracji.Gdy n bozonow znajdzie sie w stanie kwantowym |X> to
prawdopodobienstwo dolaczenia kolejnego bozonu jest zalezne i rosnace wraz z n
(nie pamietam juz dokladnej zaleznosci). Z czasteczkamia katalizujacymi siebie
jest podobnie,gdyz kazda kolejna przyczynia sie do kreacji podobnych. Mozna
zadac pytanie - Dlaczego jeden rodzaj czasteczek nie zdominuje na stale
jakiejs "populacji" pierwotnego bulionu skoro potrafi sie szybko namnazac ?
Bo stale tworza sie mutacje i zupelnie nowe konfiguracje,czasem mniej,czasem
bardzo odmienne od chwilowo najefektywniejszej formy,no i efekt niszczenia
bardziej trwalych form przez inne jest znikomy,chociaz nie mozna wykluczyc ze
tworzyc sie moga tez bardzo efektywni rozkladacze,przyczyniajacy sie
do "recyclingu" materialu. Blony lipidowe z pewnoscia pomagaja w walce z takimi
agresorami.
Wiem ze jest jakas ksiazka na temat ewolucji kwantowej ale jest zupelnie poza
moim zasiegiem i nie wiem jaki jest na dzisiaj stan empiryczny tych koncepcji.
Mysle ze to temat wart szerszej eksploracji i moze byc jakims ratunkiem przed
glosami adwersarzy ewolucji zycia na ziemi,gloszacych iz klasycznie to
praktycznie niemozliwe jest powstanie tak zlozonych struktor synergicznych jak
te komorkowe.

[innppp]

Hej Nefilim, dzieki za wyjasnienia!
Poniewaz temat jest dosyc ciekawy, wrzucilem to na nowy
watek.
Pozdrowienia

[otsoa]

Witam!

Gość portalu: Julek napisał(a):

> jaki cel ma zycie, nie, nie tylko ludzkie, ale zycie wogole. Gdy ten temat sie

A jeżeli nie ma żadnego celu, to znaczy, że ewolucja nie może zachodzić?

> przywiezione z innej planety z innego gwiazdozbioru, co wedlug mnie jest bardzi
> ej
> prawdopodobne, niz teoria powstanie zycia na naszym globie, jakoby najpierw

Niby dlaczego bardziej prawdopodobne? Jest tyle innych miejsc na które mogło
trafić Życie, dlaczego trafiło akurat na Ziemię?!

> obecnej doskonalosci. Zycie wedlug mnie (moja skromna opinia) nie tylko ludzkie
> ,
> jest za bardzo skomplikowane aby powstalo i doszlo do obecnego poziomu, przez
> przypadek.

Nie zapominaj, że te "przypadki" działają już od kilku miliardów lat! To czas,
którego nikt z nas nie może sobie nawet wyorazić!

Pozdrawiam, otsoa.

Ale co wlasciwie zrobil ten Vollmert?!

[innppp]

No wlasnie - co?

[Gość: Julek]

Drogi Stefanie, zgadzam sie, ze odbieglem od tematu, ale w moim wieku, mysli
sie o tym co przyjdzie do glowy, a nie zawsze, o tym, o czym chcialo by sie
myslic.
Ktos tu wspomnial o kwantowych. Elementy kwantowe sa tak nie stabilne, ze jak
do tej pory nie ma teorii, na ten temat, ktora tlumaczylaby ich zachowanie.
Wracajac do Darwina i jego teorii, do ktorej on doszedl obserwujac szczygly,
gdies na wyspach Galapagos, a wlasciwie obserwujac ich dzioby, ktore byly
dostosowane do spozywania pokarmow, znajdujacych sie w okolicy i jak to mowia,
po nitce do klebka, doszedl do przekonanie ze czlowiek pochodzi od malpy, a
naprawde, to wszystko zaczelo sie od jednokomorkowca, od ameby i ze wszystkie
organizmy wywodza sie od tego prymitywiaka i tym samym jestesmy wszyscy
spokrewnieni.
Jazeli gatunek “homo sapiens” wywodzi sie od malpy? Co sie stalo z gatunkiem
malp, z ktorego my mamy pochodzic?.
Gdzie jest tzw. brakujace ogniwo “missing link” czyli lacznik miedzy malpami a
ludzmi, zachowanie sie nie ktorych ludzi, jeszcze nie swiadczy o ich
pochodzeniu.
Jezeli byl taki rodzaj malp i wyginal, a musialo ich byc tysiace i to przez
bardzo dlugi okres czasu, dlaczego antropolodzy do tej pory nie trafili na
zadne ich slady, pomimo ze juz przekopali prawie cala Afryke, pol Azji i obie
Ameryki, nie zapominajac o Australii.
Idac dalej, dlaczego do rozmnazanie sie potrzebne sa dwie plci, samiec i
samica?
W jaki sposob, tylko nie ktore ssaki, zyjace stale w wodzie, maja narzady
oddechowe na tyle glowy, inne natomiast np, “krowa rzeczna” pomimo ze ma ogon
plaski i pletwy, narzad oddechowy ma z przodu glowy. Czy wielogyb, pomyslal
sobie kiedys, no co cholera, tak mi bardzo nie wygodnie jest oddychac organem z
przodu glowy, trza by go przeniesc na kark, no i w "try miga" zaczely
wieloryby sie rodzic z nosami na karku.
Ja, nie przecze, ze pewne minimalne zmiany zachodza w orgznizmach, ale jak
widzimy czlowiek w przeciagu ostatnich kilkudziesieciu tysiecy lat, wcale, sie
nie zmienil.
Ludzie madrzy czest mowia , no, jak juz powstaly DNA
(Deokyrybonukleinowe kwasy ) wszystkie organizmy rozwijaly sie wedlug
ustalonych planow zawartych na tzw. tasmie DNA. Zaden natomiast madry czlowiek
nawet nie probuje wyjasnic w jaki sposob doszlo do budowy DNA.
To sa tylko nie liczne przyklady, na ktore , madrzy ludzie nie potrafia
odpowiedzi.
Chyba za dlugo sie juz wywodze. Pozdrawiam

Dla Pana Julka

[Gość: Jerzy M.]

Szanowny Panie:

Pisze Pan "w moim wieku....". Nie wiem w jakim wieku Pan jest ale nigdy nie
jest za pozno zeby poczytac i sie cos nauczyc. Panskie rozne "problemy" z
ewolucja wynkaja wylacznie z nieznajomosci tematu i zostaly dawno i bardzo
precyzyjnie i logicznie odpowiedziane na podstawie analizy wykopalisk.

Poniewaz czysto fachowa literatura jest dla amatorow zbyt trudna, polecam
wzamian "Eight Little Piggies - Reflections in Natural History", Stephen Jay
Gould, W.W. Norton & Company. Znajdzie tam Pan odpowiedz na trapiace Pana
pytania takie jak n.p. niektore amphibians oddychaja inaczej niz ryby (jak
rowniez dlaczego my oddychamy przez usta i przez nos), dlaczego niektore ryby
maja pecherz a inne pluca a jeszcze inne pluca i pecherz i.t.d.. Autor (S.
Gould) uczy od blisko 30 lat biologii, geologii i histori nauki na
Uniwersytecie Harvard i jest uznanym autorytetem w dziedzinie ewolucji i
paleontologii.

Ja tez jako dziecko nie wiezylem ze ziemia nie jest plaska ale od tego czasu
przeczytalem wiele literatury (poza fachowa w mojej specjalnosci) i przekonalem
sie ze ziemia jest kula a nie plaska. To samo z ewolucja: literatura i myslenie
nie pozostawiaja zadnej innej alternatywy niz Darwinizm.

Pozdrawiam, Jerzy

[Gość: Julek]

Takie jest panskie zdanie, ze Darwinizm tlumaczy wszystkie aspekty ewolucji.
Moje zdanie, jest jednak nieco inne, a mianowicien nie nalezy przyjmowac
wszystkiego tego, co sie czlowiek uczyl jako dogmat, Dlatego wielcy uczeni,
ludzie naprawde madrzy, wylamywali sie z regul dyktatorskirj nauki na wuzszych
uczelniach i dlatego oni dochodzili do rzeczy naprawde rewelacyjnych. A oto
przyklady, Mikolaj Kopernik, ktory poszedl w brew nauce i twierdzeniom, w
owczesnych czasach, wiecej wystapil w brew kosciolowi katolickiemu, bedac sam
duchownym, gdy wydal ksiazke "O obrotach cial niebieskich. Newton, ktorego
uwazano doslownie za wariata. Einstain? nie, on tylko publikowal pomysly swojej
zony, ktora w koncu pozucil, gdy jej pomysly wyczerpaly sie.
Szkoda jednak ze Pan sie nalykal bardzo duzo wiedzy, a nie potrafi dochodzic
pewnych spraw przez wlasne myslenie. Pozdrawiam

[otsoa]

Witam!

A nie sądzi Pan, że zdolność samodzielnego myślenia czasami doprawadza nas do
przekonia, że to co inni wymyślili jest logiczne, dobrze tłumaczy dostępne nam
dane i pozwala w badaniach posunąć się krok naprzód? Wielcy ludzie nie
rozpoczynali dnia od ponowanego odkrywania powszechnie znanych prawd, bo życia
by im zabrakło na naprawdę świeże odkrycia.

Pozdrawiam, otsoa

[Gość: Acro]

Byoby pychą twierdzenie, że teoria ewolucji - taka, jąką teraz znamy - tłumaczy
wszystko. Tumaczy jednak baaardzo dużo, no i nie ma alternatywy. Kreacjonizm
rodzi jeszcze więcej wątpliwości, poza tym właściwie nie jest nauką, bo nie
jest falsyfikowalny.

Nawiasem mówiąc liberalni kreacjoniści dopuszczają już specjację w obrębie
rodziny!

A, i niech nas nie zmyli fakt, że ewolucjonizm nazywa się teorią. E=mc2 to też
niby teoria (względności), a nikt jej chyba nie kwestionuje.

Kreacjonizm ma jedną, poważną zaletę - sprawnie wytyka słabe punkty
ewolucjonizmu i pomaga ukierunkować badania.

Malpy

[Gość: Stefan]

Julek:
> Jazeli gatunek ?homo sapiens? wywodzi sie od malpy? Co sie stalo z
> gatunkiem malp, z ktorego my mamy pochodzic?.

Jak juz mowilem, jestem w tej dziedzinie amatorem i moja wiedza wywodzi sie
wylacznie z literatury popularnej. Bardzo mi sie podobaly ksiazeczki Marcina
Ryszkiewicza ,,Ziemia i zycie'' oraz ,,Przepis na czlowieka''.

O ile rozumiem, stwierdzenie ,,czlowiek pochodzi od malpy'' jest wulgaryzmem,
pod ktorym biologowie sie nie podpisuja. Genetycznie najblizszym szympansowi
gatunkiem jest czlowiek, a wiec wiecej jest roznic miedzy szympansem i gorylem
czy orangutanem, niz miedzy szympansem a czlowiekiem. Nie ma wiec mozliwosci
sensownego zdefiniowania malpy tak, zeby ta definicja nie objela czlowieka --
chyba ze zrobimy to od razu tendencyjnie: ,,malpa to takie zwierze, ktore cos
tam, z wyjatkiem czlowieka''. Czlowiek nie pochodzi od malpy, czlowiek jest
malpa. Z szympansem ma wspolnego przodka; z gorylem tez ma wspolnego przodka,
tyle ze troche dawniejszego. O ile wiem, ten wspolny przodek oraz stadia
posrednie sa dobrze znane, na ile cos tak dawnego w ogole moze byc znane.

Ale ja sam sie nie znam.

Wszystkiego dobrego dla czytajacych malp
- Stefan (tez malpa)

[Gość: Julek]

Ot, tak siedze bezmyslnie przy komputerze i naraz nawiedzila mnie mysl, jak
dluga jest dlugosc? gdzie zaczyna sie dlugosc, jezeli dlugosc ma poczatek i
gdzie sie konczy, jezeli dlugosc ma koniec, no i w ktorym kieronku mozna
dlugosc zmierzyc. Moze ktos postara sie mi wytlumaczyc, ale tak na chlopski
rozum, bez uzywania wyszykiwanych, dla efektu, wrazesow. Pozdrawiam

[Gość: thrundui]

Mnie tez ostatnio nawiedzilo kilka pytan:
gdzie zaczyna sie poczatek a gdzie konczy koniec, gdzie koniec ma swoj poczatek i
czy ma wogule poczatek, ile wynosi masa dlugosci, od czego zalezy energia
poczatku, ile lat ma proznia,...
Mam jednak nadzieje, ze nikt nie postara sie odpowiedziec na te pytania

pozdrawiam
thrunuil

[Gość: Julek]

Gość portalu: thrundui napisał(a):

> Mnie tez ostatnio nawiedzilo kilka pytan:
> gdzie zaczyna sie poczatek a gdzie konczy koniec, gdzie koniec ma swoj poczatek
> i
> czy ma wogule poczatek, ile wynosi masa dlugosci, od czego zalezy energia
> poczatku, ile lat ma proznia,...
> Mam jednak nadzieje, ze nikt nie postara sie odpowiedziec na te pytania
>
> pozdrawiam
> thrunuil

Jestem olsniony rozsadkiem i logika panskiego rozumowania. Jadnak sa ludzie
madrzy, tylko gdzie ich szukac. Pozdrawiam

[jjrak]

Polecam ksazki: R.Leakey "pochodzenie czlowieka"
R.Dawkins " Slepy zegarmistrz"

Nie wszystko to prawda!

[otsoa]

Witam!

Gość portalu: Julek napisał(a):

> Wracajac do Darwina i jego teorii, do ktorej on doszedl obserwujac szczygly,

Nie szczygły a zięby (a właściwie ich dzioby :-))

> Jazeli gatunek “homo sapiens” wywodzi sie od malpy? Co sie stalo z
> gatunkiem
> malp, z ktorego my mamy pochodzic?.

Nie chodzi o gatunek małp a o wspólnego przodka, ludzi i małp!

> Jezeli byl taki rodzaj malp i wyginal, a musialo ich byc tysiace i to przez
> bardzo dlugi okres czasu, dlaczego antropolodzy do tej pory nie trafili na
> zadne ich slady, pomimo ze juz przekopali prawie cala Afryke, pol Azji i obie
> Ameryki, nie zapominajac o Australii.

Antropolodzy wykopali już wystarczająco dużo szkieletów osobników z gatunków,
bedących prawdopodobnymi wspólnymi przodkami ludzi i małp, tak że reszta będzie
już kwestią analizy tych znalezisk (co nie znaczy, że nic istotnego nie kryje się
jeszcze w glebie...)

> Idac dalej, dlaczego do rozmnazanie sie potrzebne sa dwie plci, samiec i
> samica?

Generalnie chodzi o zachowanie zmienności, bez której dobór naturalny nie mógłby
działać. Gdzyby wszystkie osobniki gatunku (np. Homo Sapiens) były klonami swoich
rodziców (sztuk jeden) to jaki sens miałoby słynne stwierdzenie: "Przeżywanie
najlepiej dostosowanych"?

> W jaki sposob, tylko nie ktore ssaki, zyjace stale w wodzie, maja narzady
> oddechowe na tyle glowy, inne natomiast np, “krowa rzeczna” pomimo
> ze ma ogon
> plaski i pletwy, narzad oddechowy ma z przodu glowy. Czy wielogyb, pomyslal
> sobie kiedys, no co cholera, tak mi bardzo nie wygodnie jest oddychac organem z
>
> przodu glowy, trza by go przeniesc na kark, no i w "try miga" zaczely
> wieloryby sie rodzic z nosami na karku.

A jak wyjaśnich spłaszczenie flądry, która tak naprawdę pływa jednym bokiem do
góry a drugim na dół, mając do tego oczy po jednej stronie głowy? Ona nie
pomyślała o wygodzie?
Poza tym czemu w "try miga"? Ewolucja miała więcej czasu niż to sobie możemy
wyobrazić.

> Ja, nie przecze, ze pewne minimalne zmiany zachodza w orgznizmach, ale jak
> widzimy czlowiek w przeciagu ostatnich kilkudziesieciu tysiecy lat, wcale, sie
>
> nie zmienil.

?????!!!

> Ludzie madrzy czest mowia , no, jak juz powstaly DNA
> (Deokyrybonukleinowe kwasy ) wszystkie organizmy rozwijaly sie wedlug
> ustalonych planow zawartych na tzw. tasmie DNA. Zaden natomiast madry czlowiek
> nawet nie probuje wyjasnic w jaki sposob doszlo do budowy DNA.
> To sa tylko nie liczne przyklady, na ktore , madrzy ludzie nie potrafia
> odpowiedzi.

Nieprawda, już w miarę dokładnie wiadomo jaki mechanizm mózgł doprowadzić do
powstania kwasów nukleinowych.

> Chyba za dlugo sie juz wywodze. Pozdrawiam

Pozdrawiam, otsoa

[Gość: Stefan]

Julek:
> Idac dalej, dlaczego do rozmnazanie sie potrzebne sa dwie plci, samiec i
> samica?
otsoa:
> Generalnie chodzi o zachowanie zmienności, bez której dobór naturalny nie
> mógłby działać. Gdzyby wszystkie osobniki gatunku (np. Homo Sapiens) były
> klonami swoich rodziców (sztuk jeden) to jaki sens miałoby słynne
> stwierdzenie: "Przeżywanie najlepiej dostosowanych"?

Zeby nie bylo watpliwosci: ja nie podzielam krytyki ewolucjonizmu przedstawionej
przez Julka, natomiast nie podobaja mi sie jego pewne drugorzedne szczegoly oraz
niektore sposoby argumentacji.

O ile rozumiem, to Julek pytal o mechanizm ewolucyjny, ktory mogl doprowadzic do
wyksztalcenia sie dwuplciowosci a nie o korzysci, ktore moga z niego osiagnac
gatunki albo ,,dobor naturalny''. Jesli ktos nie rozumie zasady dzialania
silnika spalinowego, to odpowiedz ,,ten samochod jedzie dlatego, ze musze pilnie
dostac sie do Warszawy'' nie jest skuteczna.

Ja przypuszczam, ale jak ciagle powtarzam, nie jestem specjalista, ze
rozmnazanie plciowe powstalo w celu ZMNIEJSZENIA a nie zwiekszenia ilosci
osobnikow. W dobrych warunkach pierwotniaki sie rozmnazaly, czyli dzielily.
Jak przychodzily ciezkie czasy, to pozeraly jeden drugiego.

Takie pozeranie w przypadku bezzebnych pierwotniakow niezawsze oznacza
zniszczenie

[Gość: Julek]

Tyle zwalilo sie na moja glowe, ze juz sie prawie pogubilem, ale jeszcze nie
zupelnie.
Tu nie chodzi o kwasy nukleinowe, sposob tworzenie tych kwasow jest juz znany
od dawna, ale kwasy te sa tylko blokami budowlanymi komorek organizmu i nie
maja zycia, jedynie zycie podtrzymuja.
Kwestia jest , co to jest zycie, skad sie wzielo i czy ewolucja ma cos
wspolnego z obecnym poziomem organizmow, ale nie ich rozwojem.
Nawet kreacjonizm tu nie wchodzi w rachobe. Unikam okreslen, stwor, stwora,
stworzony itp. Dlatego ze aby byc stworzonym, stworzenie to musialo by miec
poczatek, to znaczy ze musialby byc juz ktos przedtem, ktos je stworzyl, w
takim razie, co robil stworca przed stworzeniem zycia???
Zacznijmy wiec z innej beczki. Zycie nie mialo poczatku, zycie istnialo
zawsze, a my tzn, organizmy istniejemy po to aby to zycie otrzymac, od naszych
przodkow, pielegnowac i przekazac je nastepnemu pokoleniu, tu sie konczy cel
zycia organizmow. Organizmu umieraja ale zycie pozostalo.
Zeby zycie przekazac nastepnemu pokoleniu, nalezy takie pokolenie wyhodowac,
tak jak nasze pokolenie, wyhodowali nasi przodkowie, przypuscmy ze potrafilaby
te funkcje spelniac jedna plec, bez partnera, jak dlugo zycie by wytrwalo,
przypuszczem ze bardzo ktotko, bo kazdy z nas wie ile trudu i klopotu pochlania
wychowanie wlasnego potomstwa i gdyby nie dwie plci, i gdyby nie ta przyjemnosc
i braku opanowania, przy stosunku plciowym, nagroda za rozmnazanie sie, zycie
wszystkich organizmow przetaloby istniec w bardzo krotkim czasie. To tyle na
razie. Pozdrawiam

[Gość: Nefilim]

Juz jakis kawalek czasu temu,stwierdzono za pomoca symulacji (mozna poczytac w
ktoryms ze "swiatow nauki" sprzed paru lat) iz plec powstala jako odpowiedz na
agresje pasozytow. Postawa organizmow typu pasozyt bardzo szybko wyksztalca sie
w toku ewolucji i wlasnie obuplciowosc jest takim zlotym srodkiem godzacym
potrzebe szybszej zmiennosci niz za pomoca samych mutacji i jednoczenie
istnienie jakiejs szansy spotkania sie "wszystkich" plci dla wydania potomstwa
(przykladowo trojplciowosc juz przyczynia sie do wiekszych problemow
z "kopulacja" trojga i wydaniem potomstwa na swiat).
To narazie tyle bo praca wzywa :-)

[Gość: Julek]

Gość portalu: Nefilim napisał(a):

> Juz jakis kawalek czasu temu,stwierdzono za pomoca symulacji (mozna poczytac w
> ktoryms ze "swiatow nauki" sprzed paru lat) iz plec powstala jako odpowiedz na
> agresje pasozytow. Postawa organizmow typu pasozyt bardzo szybko wyksztalca sie
>
> w toku ewolucji i wlasnie obuplciowosc jest takim zlotym srodkiem godzacym
> potrzebe szybszej zmiennosci niz za pomoca samych mutacji i jednoczenie
> istnienie jakiejs szansy spotkania sie "wszystkich" plci dla wydania potomstwa
> (przykladowo trojplciowosc juz przyczynia sie do wiekszych problemow
> z "kopulacja" trojga i wydaniem potomstwa na swiat).
> To narazie tyle bo praca wzywa :-)

"Trojplciwosc" praktykuja nie ktorzy zboczency teraz, ale nie przypuszczalem ze
pierwotniaki juz to praktykowaly, wiele miolionow lat temu, a moz to sie od nich
zaczelo??Pozdrawiam

[otsoa]

Witam!

Zgodzisz się jednak, że nie tylko pasożyty "potrzebują" większej zmienności.
Jest to cecha przydatna w przypadku każdego zmieniającego się środowiska.

Pozdrawiam, otsoa

[Gość: Julek]

Co to jest pasozyt????

[Gość: Alex]

To nie jest prawda. Darwinizm nie jest tylko spekulacją. Oczywiście jest dużo
ludzi, którzy powątpiewają w ewolucje (z przyczyn religijnych) ale podobnie
istnieja tacy, którzy sądzą, że Ziemia jest płaska (o Bushu mówi się, że nie
wierzy w istnienie dinozaurów, co zrobić jednak z skamieniałościami:-))

[Gość: Julek]

Jestem ateista, a mimo wszystko nie podzielam teorii Darwina, religia nie ma
wiele wspolnego z Darwinizmem, choc slyszalem, ze nawet sam papiez jest sklonny
do przyjecia niektorych pogladow ewolucjonizmu.
Wierze w zycie wieczne, ale nie te poza grobowe. Wezmy wszystkie organy
organizmu, organy, ktore wykonuja funkcje do utrzymania organizmu przy zyciu,
organy te musza ze soba wspolpracowac, i wykonywac zadanie do ktorego zostaly
przeznaczone. Bez wzgledu na to czy to jest wieloryb, czy malutki koliber,obaj
maja te same organy do wukonywania tych samych funcji i przystosowane do
wielkosci swojego organizmu. Cos tak skomplikowanego jak Serce, Nerki, Pluca,
Watroba, a zwlaszcza Mozg i inne, nie mogly powsytac w drodze przypadku, lub
przez mutacje. Dlaczego jedne organizmy rodza sie zywe, ale pozostaja pod
opieka matki az do usamodzielnienia sie, inne rodza sie i juz sa samodzielne,
jeszcze inne wykluwaja sie z jajek i znow inne dochodza do pelnego rozkwitu
przez metamorfoze itd. itp. Pzdr.

[Gość: Julek]

Co bulo pierwsze, Jako czy Kura ??

[Gość: FIZYKINŻ]

Gość portalu: Julek napisał(a):

> Co bulo pierwsze, Jako czy Kura ??

OCZYWIŚCIE, ŻE JAJKO, CO MOŻE ISTNIEĆ BEZ KURY, KURA BEZ JAJKA NIE MOŻE SIĘ
ROZMNAŻAĆ!!!!!!!!!!!!
BO ZABY, OWADY, RYBY I WSZYSTKO INNE MA JAJKA
ALE NIE MA KUR

[Gość: Alex]

Poglądy naukowe to nie jest religia. Przynajmniej w naukach ścisłych, któe
łatwo dają się weryfikować i wymagają weryfikowalności. Tym różni się darwinizm
od n.p. marksizmu, który rzeczywiście był świecką religią. W przypadku
ewolucjonizmu jest to wytrych, który pozwala analizować świat biologiczny. Robi
to na tyle dobrze, że trudno o nim mówić jako o hipotezie, ale to jest
prawdziwa teioria naukowa. W biologii można powiedzieć co kto myśli, ale
dyskutuje się o faktach. I to one decydują.
A tak na marginesie w sprawie śmiesznostek. Jak wiadomo Platon udowodniał
dlaczego dusza człowieka jest nieśmiertelna. Przy pewnej dozie wyobraźni można
interpretować jego myśl (wędrówka dusz) jako socjobiologię, dryw genów i
widzieć w nim poprzednika Wilsona i Dawkinsa. Z pewną dozą interpretacji. Nie
ważne kto co powiedział, ważne są fakty. Co do braku nieśmiertelności duszy
zupełnie się zgadzam

OCZYWISCIE BŁEDNA!!!! ATEISTYCZNA PROWOKACJA!!!!!!

[Gość: Moralist]

Oczywiscie, że błedna!
Oni mają same brakujące ogniwa...
A pomiedzy nimi tylko domysły.
SPEKULACJE

Po prostu: w oswieceniu trzeba było czymś zastapić Pana Boga, bo juz był
niemodny, to na siłę wymyślili coś takiego...

Czy ktoś z Was na prawde wierzy, że wieloryby chodziły po ziemi?
Ja wolę Aniołów,( szczerze to jeszcze bardziej Anielice) bo ładniejsi i
bardziej romantyczne...

Albo, to że: słoń morski zrobił sie morski od przedłużacych się kąpieli,...


Hehehehehehehehehe

Pozdrawiam wszystkich!

[Gość: Alex]

Ewolucja nie jest rezultatem antyklerykalnego oświecenia. Sama myśl, że świat
nie jest niezmienny od czasu do czasu kiełkowała w różnych umysłach.
Skamieniałości są najlepszym dowodem na zmianę. Niekiedy mikroewolucje możemy
prześledzić na naszych oczach. Tak jest ze zmianami gatunków w jeziorze
Wiktorii Pielęgnic czy z Ćmami, u których zmieniła się częstotliwość
występowania form. Co do Wielorybów to akurat tu dzięki odkryciom
skamieniałości z lat 80 i 90 dosyć dokładnym zarysie jesteśmy w stanie
odtworzyć ich zmiany do obecnej formy, stopniowe przemiany.
Co do Anielic to rzeczywiście mogą być bardzo interesujące, problem jest tylko
z tym, że Anioły chyba są bezpłciowe.

[Gość: Alex]

Ewolucja nie jest rezultatem antyklerykalnego oświecenia. Sama myśl, że świat
nie jest niezmienny od czasu do czasu kiełkowała w różnych umysłach.
Skamieniałości są najlepszym dowodem na zmianę. Niekiedy mikroewolucje możemy
prześledzić na naszych oczach. Tak jest ze zmianami gatunków w jeziorze
Wiktorii Pielęgnic czy z Ćmami, u których zmieniła się częstotliwość
występowania form. Co do Wielorybów to akurat tu dzięki odkryciom
skamieniałości z lat 80 i 90 dosyć dokładnym zarysie jesteśmy w stanie
odtworzyć ich zmiany do obecnej formy, stopniowe przemiany.
Co do Anielic to rzeczywiście mogą być bardzo interesujące, problem jest tylko
z tym, że Anioły chyba są bezpłciowe.

[Gość: +++ignor]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Ewolucja nie jest rezultatem antyklerykalnego oświecenia. Sama myśl, że świat
> nie jest niezmienny od czasu do czasu kiełkowała w różnych umysłach.
> Skamieniałości są najlepszym dowodem na zmianę. Niekiedy mikroewolucje możemy
> prześledzić na naszych oczach. Tak jest ze zmianami gatunków w jeziorze
> Wiktorii Pielęgnic czy z Ćmami, u których zmieniła się częstotliwość
> występowania form. Co do Wielorybów to akurat tu dzięki odkryciom
> skamieniałości z lat 80 i 90 dosyć dokładnym zarysie jesteśmy w stanie
> odtworzyć ich zmiany do obecnej formy, stopniowe przemiany.
> Co do Anielic to rzeczywiście mogą być bardzo interesujące, problem jest tylko
> z tym, że Anioły chyba są bezpłciowe.
>

Witam!

Oczywiście, że ewolucja jako taka nie spiskiem antyklerykalnym!
Wszystko ewoluuje: zmienia się...
Ale po pierwsze nie ma zadnych dowodów, że:
1. Powsrają nowe gatunki;
2.jedne gatunki przechodzą w drugie
Przytoczyłeś jedynie przykłady, że coś zmienia jak np pory roku, czy zmiany
klimatyczne, zmiany krajobrazu: oczywiste, że rzeki zmieniają koryta, góry się
rozmywają, itp
Ale pokaż mi tego wieloryba z jego formą przejściową, gdy ma np jeszcze dwie łapy
i już dwie płetwy..?

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: +++ignor]

PS A z tymi Anielicami, jesli nawet( szkoada była wielka) masz rację, to
powiedz jak one śie rozmnażają..?

[Gość: Alex]

Owszem nowe gatunki powstają. Właśnie w jez. Wiktorii obserwujemy przemiany w
występowaniu gatunków pielęgnic. One zmieniają się na naszych oczach (i będą to
robić jeżeli przetrwaja najbliższe lata, wprowadzony Okoń nilowy mocno je
przetrzebił) Powstawanie nowych gatunków trwa dużo czasu. Nie możemy być pewni
czy nie dzieje się to nawet w tej chwili, zważywszy, że większość gatunków nie
została nawet opisana. Choć czasami oczywiście trudno zawyrokować czy to daw
gatunki, czy dwie rozdzielone populacje. Poza tym co z skamieniałościami?
Przecież są?
Mamy skamieniałości czegoś co przypomina wieloryby z tym, że są mniej
przystosowane do życia w środowisku wodnym.
Co do Anielic. Rzeczywiście szkoda, że nie ma ich na stanie, wiadomo w Raju
przecież wszyscy byli goli, więc było na co popatrzeć. Ale Wedle angenologii
Anioły się nie rozmnażają, są bezpłodne. POza tym w XV księdze Tytusa jasno
jest mowa, że Anioły rozmnażaja się przez poczucie humoru, jak krasnoludki.
POzdrowienia

[Gość: +++ignor]

Witam!

Bardzo mnie zmartwiłeś z tymi anielicami, szkoda, że jedyna przyjemnością, jaką
mozemy z nimi mieć to opowiadanie sobie zabawnych dykteryjek, ale niech tak
bedzie gdy one w ten sposób się rozmnażają...
Alexie!
Powiem Ci, że jeszcze bardziej mnie ubawiłeśs w sprawie tych bardziej
przyziemnych gatunków: twierdzisz że one powstają bo pielęgnice.., które mają
to nieszczęście, że coś je wyżera...
Że było cos podobnego do wieloryba, ale o tym też nic specjalnie nie wiadomo...
Ja nie zaprzeczam, że istnieje pewna zmienność w poszczególnych populacjach, że
istnieją rasy, klony, czesto tworzone przez człowieka, ale jakoś nie udało się
utworzyć nowego gatunku mimo setek i tysięcy lat prób..?
Powiadasz dalej, że gatunki powstają ( gdzie?), bo pielęgnice zeżarły okonie i
niestety nie masz dowodu rzeczowego, skamieniałości też istnieją, ale co z tego?
Gdzie skamieniał wieloryb z łapami i płetwami, a gdyby powstawały nowe gatunki
dla lepszego dostosowania do środowiska, to pewnie niektóre wieloryby
skopiowałyby sposób roznażania ryb i składałyby ikrę..?
Nie chcesz też, chyba, twierdzić że łosoś czy węgorz żyjące w morzu i w wodach
śródlądowych przygotowują się do wyjścia na ląd, bo łatwiej byłoby im to zrobić
na morskich plażach..?
Dalej nic mi nie wiadomo aby np namorzyny chciały wypłynąć w może, mimo że
właśnie żyją na plażach...
Może jednach sie mylę i Ty masz jakieś nowe zarządzenia w tej tak bardzo
poruszającej nas sprawie?

Pozdrawiam

Ignorant
+++

[Gość: Nefilim]

Bardzo trudno powiedziec gdzie zaczyna sie a gdzie konczy "nowy" gatunek.
Ogolna definicja jest zwiazana ze zdolnoscia wydawania plodnego potomstwa.
Podstawowe twierdzenia ewolucji mowia ze zaden organizm nie jest forma
posrednia !! Kazdy jest koncowa w danej chwili. Aby organizmy nalezace do tego
samego gatunku stracily zdolnosc rozmnazania musi zajsc jakas zmiana
genetyczna,ktora to uniemozliwi. Organizmy nie maja wypisane na czole "juz nie
mozemy sie rozmnazac z protoplastami". Najczesciej by to zaszlo,dana populacja
musi sie rozwijac w izolacji z pierwowzorem. Przykladem moze byc
australia,ktora posiada wiele form podobnych do naszych jak lisy,szczury,wilki
tylko wyposazone w torby. Jednym z dowodow ewolucji jest duze podobienstwo
struktur i budowy organizmow. Czlowiek ma 7 kregow szyjnych. Zyrafa dokladnie
tyle samo. Jest to teoria czy mechanizm o najwyzszym stopniu prawdopodobienstwa
z posrod innych smiesznych,jak chociazby kreacja, ktora ma o wiele mniej
podstaw naukowych. Gdy zbierzesz mechaniozmy ewolucji do kupy zobaczysz ze ten
obraz nie jest taki niedopasowany jak sie to czastkowo wydaje. Oryginalny
darwinizm juz dawno odszedl do lamusa. Ale nie ewolucja. Wieloryby maja wiele
wspolnych cech ze ssakami. A jak szukasz form posrednich to spojrzyj na morsy
czy foki. Tak powoli mogly sie coraz lepiej dostosowywac do warunkow wodnych i
zchodzic z ladu calkowice pod wode. Zyjac przy brzegu.

[Gość: Stefan]

Nefilim:
> Oryginalny darwinizm juz dawno odszedl do lamusa.

No wlasnie, wolanie ,,darwinizm'' na ewolucjonizm brzmi mi jakos pogardliwie.
Nikt nie nazywa teorii wzglednosci ,,einsteinizmem'' a teoretycznej informatyki
,,Turingizmem''. Natomiast chetnie mowimy ,,marksizm-leninizm'' na materializm
dialektyczny dla podkreslenia, ze jest on bardziej naukawy niz naukowy. Galaz
wiedzy po 150 latach istnienia na ogol albo juz nie istnieje, albo zawiera tyle
rozniastych roznosci, ze nie miesci sie pod pojedynczym nazwiskiem.

Nefilim:
> A jak szukasz form posrednich to spojrzyj na morsy czy foki. Tak powoli mogly
> sie coraz lepiej dostosowywac do warunkow wodnych i zchodzic z ladu calkowice
> pod wode. Zyjac przy brzegu.

Podobno to byla kiedys takze nasza przeszlosc: zylismy w strefie przybrzeznej
morz wokol Afryki. Tylko pozniej powrocilismy na lad w przeciwienstwie do fok i
delfinow. Ma o tym swiadczyc brak futra, dwunoznosc, pozycja twarza w twarz
przy akcie plciowym i jeszcze cala masa innych szczegolow.

Czytalem o tym w ksiazeczce pt ,,The Descent of Woman'' niejakiej pani Morgan.
Wywod byl dosc przekonujacy narracyjnie, jak sie go juz wyluskalo z propagandy
feministycznej. Autorka potrafila nawet wyjasnic, dlaczego nie ma zadnych
potwierdzen kopalnych takiego etapu rozwoju ludzi. Ale za nauke bym jeszcze
tego nie przyjal. Dwunoznosc i pionowa postawa moga pochodzic z innych
czynnikow (autorka twierdzi, ze tylko z plywania); pozycja seksualna wynika z
pionowej postawy. Nie wiem, jak wytlumaczyc brak futra (w wodzie ono tylko
przeszkadza, lepiej miec tluszcz pod skora). Ale to jest zbyt mala niewiedza,
zebym mial cala taka teorie przyjac na jej podstawie.

- Stefan

[Gość: Alex]

Rzeczywiście ewolucjonizm bardzo się zmienił w ciągu tych lat które upłyneły od
O powstawaniu gatunków Darwina. Czy pojęcie darwinizm jest obelgą? Chyba, nie.
Mówi się przecież o teorii Einsteina. Dlaczego Wieloryby nie skłądaja ikry?
Gdyz są ssakami. Ewolucja ma ograniczenia w budowie organizmów, każda forma aby
dała płodne potomstwo musi odnieść pewien sukces życiowy dozyć chwili
przekazania swoich genów. Radykalne i szybkie przemiany raczej nie spowodałyby
tego. Ewolucja wielorybów trwała wiele milionów lat, to dlatego tak nie
przypominaja one swoich lądowych kuzynów. Przecież powstanie ras psów czy kotów
to proces, który trwa raptem kilkaset-kilkadziesiąt lat. Jest tro okres zbyt
krótki, aby zróżnicowały sie one na oddzielne gatunki, ale różnica w wyglądzie
pokazuje jak szybko zwierzęta mogą się zmieniać.
Różnica między gatunkami a populacjami są czasami bardzo małe. Lwy i tygrysy
płodzą płodne (o ile dobrze pamiętam) potomstwo, ale w naturze nie czynia tego.
Gatunek czy gatunki? Ktoś kiedys zauważył, że różnice genetyczne między ludzmi
i szympasami są na tyle niewielkie, że dziecko z takiego związku mogłoby
przyjść na świat. Na szczęście nikt tego nie sprawdzał.
Co do morskiej historii człowieka to folklor naukowy

[Gość: Julek]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> nazwiskiem.
>
>
> Ma o tym swiadczyc brak futra, dwunoznosc, pozycja twarza w twarz
> przy akcie plciowym i jeszcze cala masa innych szczegolow.
>
> Stefanie, no nie przesadzaj, przeciez cos niecos tego futra (futerka)
pozostalo, tylko z ta twarza w twarz to jest insza inszosc, bo zanim doszlo do
tego, twarza w twarz, najpierw musialy zmienic sie organy plciowe u samicy
inaczej przyjemnosc mialby tylko samiec, a kobieta musiala by udawac orgazm, choc
czynia to teraz, aby zaspokoic meska dume. Pozdrawiam

[Gość: +++ignor]

Witam!

Z tą naszą nagością to oczywiscie sprawa sexualna, bo komu z Was podobają sie
kobiety z wąsami..?
Ale poruszyliście ciekawy watek z tym łysieniem...
Czytałem, że postawione owłosienie łonowe ma taki cel ewolucyjny, by zwracać
uwagę na te miejsca..?
Powiedzcie mi zatem czy ja ze swoim skąpym owłosieniem i zamiłowaniem do
wydepilowanych dziewczyn jestem już na dalszym etapie ewolucji..?
Bardzo też żałuję, że anielice wyewoluowały w kierunku mniej mnie
interesującym...
Bo człowiek zawsze pragnął latać...

W kwestii mieszania sie gatunków: znam przykład z lwem i tygrysem...
Ale znacznie więcej poróbstwa i sodomii jest w świecie roślin
Powiem jakie tam się dzieją bezeceństwa...
Wszystkie wierzby ze sobą... no wiecie... tego...
To samo topole...
A modrzew z daglezją też...
A to nawet różne rodzaje!
Wykorzystuje sie to w hodowli tzw heterozja dajaca szybszy wzrost...
Mieszańce są płodne i to tak, że: nie ma w Polsce czystej jodły koreńskiej, a
ponieważ jej ulubiona partneka też mieszka w Korei, to o jodłe koreańska trudno
nawet w Korei...
Może definicja gatunku też jest niewłaściwa..?
To jak na tej podstawie mówić o ewolucji gatunków właśnie..?
Dlaczego wieloryby nie przypomniały sobie o skrzelach?
Czemu nietoperze nie opierzyły się?

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Nefilim]

Gość portalu: +++ignor napisał(a):

> Witam!
>
> Z tą naszą nagością to oczywiscie sprawa sexualna, bo komu z Was podobają sie
> kobiety z wąsami..?
> Ale poruszyliście ciekawy watek z tym łysieniem...
> Czytałem, że postawione owłosienie łonowe ma taki cel ewolucyjny, by zwracać
> uwagę na te miejsca..?

Brak wlosow nie jest latwym problemem. Faktem jest,ze podobaja nam sie osobniki
zblizone do tych,wsrod ktorych sie wychowalismy,wiec jesli towarzyszyly by nam od
dawna kobiety owlosione,to takie bysmy preferowali. Zauwazcie ze wolicie kobiety
z dlugimi wlosami,nizli bez. Ale nie jest to fakt obalajacy cala ewolucje,tylko
pokazujacy ze nie znamy wszystkich jej mechanizmow,ktore tez sa silnie
uwarunkowane srodowiskowo i czasowo. Jakis potencjal wtedy wystepujacy,dzisiaj
moze byc nieobecny i dlatego "nieodkryty".

>
> nawet w Korei...
> Może definicja gatunku też jest niewłaściwa..?
> To jak na tej podstawie mówić o ewolucji gatunków właśnie..?
> Dlaczego wieloryby nie przypomniały sobie o skrzelach?

Bo pochodza wlasnie od krewniakow ktore mialy pluca. Wytworzenie organu typu
skrzela wymagalo by wiecej zmian w genotypie,nizli kosmetyczna modyfikacja ukladu
oddechowego.

> Czemu nietoperze nie opierzyły się?

Podobnie jak wyzej. To sa wlasnie argumenty za ewolucja - podobienstwa.

>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++

Definicja gatunku jest trudna i plynna , ale to tylko pokazuje jak bardzo
mowienie "pokazcie nam powstanie nowego gatunku" jest malo sensowne,gdyz
organizmy zmieniaja sie dosc plynnie,bez wyraznych skokow genetycznych, co jest
kolejnym argumentem za ewolucja.

Nie mozna odzucic jakiejgos mechanizmu,dlatego ze nie tlumaczy on 10% faktow,bez
pokazania konkurencyjnej metody,majacej wieksza trafnosc.

Co to jest gatunek?

[Gość: Stefan]

To, ze dwa osobniki naleza do tego samego gatunku wtedy i tylko wtedy, gdy sa w
stanie wspolnie wydac plodne potomstwo, chyba nie jest juz oficjalna definicja
stosowana przez biologow. Chociaz jeszcze tkwi w jakichs szkolnych
podrecznikach do czasu nastepnej reformy oswiaty.

To dobrze, bo ona zawsze budzila we mnie niepokoj matematyczny. Wprawdzie jest
w niej slad jakiejs sugestii, ale nie ma sensu. Dzielic wszelkie organizmy
swiata na jakiekolwiek klasy abstrakcji, w tym na na gatunki, moze wylacznie
relacja rownowaznosci. Relacja ,,A moze miec z B wspolne plodne dzieci'' taka
nie jest, z 2 zasadniczych powodow:
(1) NIE JEST ZWROTNA, bo ja nie moge miec dzieci z samym soba.
(2) NIE JEST PRZECHODNIA, bo wprawdzie moj przyjaciel ma dzieci ze swoja zona, a
ona byc moze moglaby miec dzieci ze mna, ale z tego nie wynika, ze moj
przyjaciel moze miec dzieci ze mna.

No dobra, kazda relacje mozemy domknac do relacji rownowaznosci. Ale moze sie
zdarzyc, ze takie najmniejsze domkniecie jest juz relacja pelna, tzn. wszystkie
organizmy sa w tym samym gatunku. Tak jest na pewno, jesli wlaczymy do rozwazan
organizmy juz wymarle i zgodzimy sie, ze cale zycie pochodzi z tego samego
rdzenia. Wtedy ja naleze do tego samego gatunku co moi rodzice, a oni do tego
samego co ich rodzice itd., az dojdziemy do tego wspolnego rdzenia. Wiec lepiej
wyrzec sie dzielenia zwierzat wymarlych na gatunki. To znaczy uznac, ze
Australopithecus ramidus jest nazwa znaleziska a nie gatunku. I ze Karol Darwin
nie nalezy do zadnego gatunku, bo juz nie zyje. A moze chcecie ten zakaz jakos
oslabic? W takim razie jak, zeby bylo z sensem?

Sa na swiecie ludzie i inne zwierzeta, ktore w ogole nie moga miec dzieci, bo sa
za mlode, albo za stare, albo z innych powodow bezplodne

[Gość: +++ignor]

Witam!

Stefan wiesz: Ty madry chłop jesteś!
Ale z temu Darwinowi, mimo że wymarły dajmy tę satysfakcję i zapiszmy do homo
sapiens...
Właśnie o to chodzi, że chłopcy sami nie rozumieją tego sami gloszą i sypią się
podstawowych definicjach...
A co do BS to nie załamuj się ...
Bo ona wcale na Ciebie nie musi spoglądać...
Może chciałbyś po ciemku.., zgdziłbyś się?
A może ona zechce skorzystać jakiegoś banku... no wiecie... czego?
Może już ma tam założone konto?
A Ty Stefanie?
Pamiętacie aferę człowieka z pit bull czy jak to się nazywało?
Z zęba odtworzyli całego osobnika i jeszcze wyfantazjowali czy posługiwał sie
już ogniem...
A jakiś weterynarz powiedział im: chłopaki bez jaj bo ząb świni...

Swińskiego zęba od małpiego nie odróżniają ale na brakujące ogniwo zawsze
znajdą forsę...
I ile doktoratów się napisze..?


Ignorant
+++

[Gość: Nefilim]

Wlasciwie proba definiowania gatunkow,to jak proba dzielenia bilionowego
zbioru,na kilka milionow kawalkow. Trudno stwierdzic czy roznica z genie takim
czyni juz gatunek nowym,czy nie. To kwestia czystej umowy i systematyki,a nie
wymog ewolucjonizmu. Ewolucjonizm nie potrzebuje gatunkow.

EWOLUCJONIZM RELIGIA

[Gość: +++ignor]

Gość portalu: Nefilim napisał(a):

> Wlasciwie proba definiowania gatunkow,to jak proba dzielenia bilionowego
> zbioru,na kilka milionow kawalkow. Trudno stwierdzic czy roznica z genie takim
> czyni juz gatunek nowym,czy nie. To kwestia czystej umowy i systematyki,a nie
> wymog ewolucjonizmu. Ewolucjonizm nie potrzebuje gatunkow.

Witam!

To hipoteza o powstawaniu gatunków nie potrzebuje już gatunków..?

No pewnie, że nie!

Ona potrzebuje już tylko samą siebie...

I swoich wyznawców!

Jak każda religia...


Pozdrawiam!


Ignorant
+++

[Gość: Nefilim]

Nauka sie rozwija. Nazwa "teoria o pochodzeniu gatunkow" jest jeszcze z
zeszlego wieku. Nie jest rownowazna ewolucjonizmowi. Wtedy nic nie wiedziano o
genetyce i o tym jak naprawde genetycznie organizmy niewiele sie od siebie
roznia. Dzis mamy genotypy i wyrastajace z nich fenotypy. A co proponujesz
zamiast ewolucjonizmu ? Czym lepszym bys go zastapil ? Tak mnie ciekawi :-)

NIE WIEM JESTEM IGNORANTEM....................

[Gość: +++ignor]

Gość portalu: Nefilim napisał(a):

> Nauka sie rozwija. Nazwa "teoria o pochodzeniu gatunkow" jest jeszcze z
> zeszlego wieku. Nie jest rownowazna ewolucjonizmowi. Wtedy nic nie wiedziano o
> genetyce i o tym jak naprawde genetycznie organizmy niewiele sie od siebie
> roznia. Dzis mamy genotypy i wyrastajace z nich fenotypy. A co proponujesz
> zamiast ewolucjonizmu ? Czym lepszym bys go zastapil ? Tak mnie ciekawi :-)

Witaj!

A po co zastepować jeden materializm dialektyczny drugim..?
Można badać przyrodę taką jaka ona jest.., bez dorabiania ideologii..?

Przykładem jest prof. Maciej Giertych z Kórnika dendrolog i właśnie genetyk,
który bada populacje drzew, ich genetyczną zmienność, również dla potrzeb
leśnictwa...

Używa nawet sformułowań typu: starszy gatunek(sic!), a jednocześnie na
darwiniźmie nie zostawia suchej nitki!

Po prostu ignoruje ideologię w przyrodnictwie, co każe poszukiwać brakujących
ogniw i na siłe wyprowadzać jeden gatunek z drugiego...

Ja myślę, że to normalny i uczciwy facet...

A Ty, co myslisz..?

Myslę, że podobne podejście powinno być do astrofizyki, o co toczę boje we
wszechświecie...

Bo oba ewolujonizmy charakteryzuje podobne brak krytycyzmu...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: wali7]

Witam!
Nazwa teorii "O powstawaniu gatunków" pochodzi z ubieg?ego wieku i rzeczywi?cie dotyczy ju? dzisiaj tylko historycznej teorii - darwinizmu.
Wspó?czesny ewolucjonizm bazuje g?ównie na biologii molekularnej, mo?na zapisac kilka za?o?en na których zbudowany jest ewolucjonizm:
1. informacja genetyczna, czyli opisujaca budow? organizmów, zawarta jest w DNA.
2. organizmy rozmna?ajac si? przekazuja kopi? swego DNA potomstwu, przy rozmnazaniu p?ciowym zachodzi mieszanie DNA rodziców (crossing - over).
3. osobniki ?yjac w ?rodowisku, okazuja si? byc ró?nie do niego przystosowane.
4. osobniki gorzej przystosowane wydaja mniej potomstwa od tych przystosowanych lepiej (mechanizm wewnatrz i zewnatrzgatunkowy), a wiec mniej kopii ich genów przechodzi do kolejnego pokolenia.
5. podczas kopiowania DNA, na skutek dzia?ania ró?nych czynników mo?e dochodzic do przek?aman w kopiowanej informacji - pojawia si? mutacja.
6. wi?kszo?c mutacji jest szkodliwa, cz??c nie ma znaczenia dla ich nosicieli, cz??c jest przydatna - czasami w okre?lonych warunkach. Najbardziej oczywisty przyk?ad - anemia sierpowata (odsy?am do literatury).
Ca?y ewolucjonizm wynika z przyj?cia tych za?o?en.

Je?li kto? neguje ewolucjonizm, prosz? o ustosunkowanie si? - w punktach - do powy?szych za?o?en.
Pozdrawiam

[Gość: +++ignor]

Witam!

Oczywiście zgoda w pktach 1-6.
Choc genetyka dopiero się rozwija...
I ma wiele wątpliwości, co do mechanizmów 1-6.

Ale zupełnie nienaukowe i opozbawione podstaw jest uszeregoanie gatunków w
drzewa genealogiczne z datami jakie diagramy widzimy w różnych takich
tam: "muzeumach ateizma".


Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Alex]

Gość portalu: +++ignor napisał(a):

> Witam!
>
> Oczywiście zgoda w pktach 1-6.
> Choc genetyka dopiero się rozwija...
> I ma wiele wątpliwości, co do mechanizmów 1-6.
>
> Ale zupełnie nienaukowe i opozbawione podstaw jest uszeregoanie gatunków w
> drzewa genealogiczne z datami jakie diagramy widzimy w różnych takich
> tam: "muzeumach ateizma".
>
>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++

Witam i pozdrawiam!
To nie jest tak. Owe daty nie wzieły się z powietrza. Możemy rekontrułować drzewa
genealogiczne poszczególnych grup zwierząt:
- dzięki metodom datującym skamieniałości, bazujących na rozpadzie
promieniotwórczym. Jeżeli próbka nie jest zanieczyszczona datowanie (w zależności
od jakiej metody się wybierze) jest w miarę pewne
- metodom stratygraficznych, oszacowania wieku skał z których pochodzą
skamieniałości
- do tego dochodzi porównanie DNA różnych gatunków. Na podstawie podobieństwa
(zakłądając, że mutacje zachodzą mniej więcej stale) można oszacować kiedy
nastąpiło rozejście się różnych form

[Gość: +++ignor]

Witam!

Alex! Nie żartuj!
Bez jaj! Nie potrafimy odtworzyć historii ludow, gdzie mamy: tradycyjne żródła
(podania, mitologia), relacje pisane, wykopaliska, slady językowe, rośliny i
zwierzęta, jak również badania DNA...

A tablice stratygraficzne sa pełne niejasności i dobrze wygklądają jedynie w
szkole średniej...

Skamienałości płatają wiele psikusów...
Bo wystarczy, że w danym terenie zmienił się klimat, tarzęsienie ziemii, a juj
obserwujemy "wyginiecie" gatunku.., ale tylko lokalne.

Metody fizyczne dają też duże błedy: C14, gdy trzeba z innych źródeł podawać
zmienną zawartość C14 w materiale pierwotnym, pozatem wtórne znaieczyszczenie
nowym C14... stad duże błedy i margines niepewności

Metoda K-Ar podobnie jak wyżej...
Znana kompromitacja KAr, gdy wiek skały wulkanicznej świeżej ( nie pamiętam
żródła próbki: St Hellens, Helafel???) dał wynik 20 mln, a skała ledwo
ostygła..

To samo z metodą uranową ( chyba U-Pb ???? nie pamiętam)...

Więc tu będą zawsze wielki rozbiżności i muzemu ateizma muszą jeszcze troszke
popracować...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Maja]

Ja rowniez witam!

Gość portalu: wali7 napisał(a):

> Witam!
> Wspó?czesny ewolucjonizm bazuje g?ównie na biologii molekularnej, mo?na zapisac
> kilka za?o?en na których zbudowany jest ewolucjonizm:
> 1. informacja genetyczna, czyli opisujaca budow? organizmów, zawarta jest w DNA
> .
> 2. organizmy rozmna?ajac si? przekazuja kopi? swego DNA potomstwu, przy rozmnaz
> aniu p?ciowym zachodzi mieszanie DNA rodziców (crossing - over).
> 3. osobniki ?yjac w ?rodowisku, okazuja si? byc ró?nie do niego przystosowane.
> 4. osobniki gorzej przystosowane wydaja mniej potomstwa od tych przystosowanych
> lepiej (mechanizm wewnatrz i zewnatrzgatunkowy), a wiec mniej kopii ich genów
> przechodzi do kolejnego pokolenia.

Ten punkt 4. chyba dotyczy mnie. Jestem slabo przystosowana:
Mimo, ze jestem bardzo sprawna fizycznie, umyslowo tez nienajgorzej,
to jednak wyjatkowo zle znosze chamstwo, nieuczciwosc, niesprawie
dliwosc, ignorancje i takie tam podobne...
Raz bylam w ciazy. Poronilam, spadlam z konia, ktory byl strasznie naro-
wisty, wiec wykazalam sie spora odwaga dosiadajac go. Niestety, nie
wiedzialam, ze bylam w ciazy. Teraz jakos nie moge zajsc w ciaze i pew-
nie juz nie bede miala dzieci. Na czym zatem polega moje gorsze przystosowanie?
Mam kilka kolezanek - super dziewczyn, ktore nie moga miec dzieci.
Nie, nie chca, ale nie moga. One tez sa zainteresowane teoria ewolucji
wlasnie z powodu ich gorszego przystosowania. Na czym ono polega?

Pozdrowienia
Maja

[Gość: Julek]

Czy wieloryby, lub ich pochodne, magly kiedys dlubac w nosach. Nawet slonie
moga wciaz, moze trudniej, dlubac w nosie. Dlaczego rosliny kwitna, niektore
przepieknie, posiadaja won i nektar, sa zapylane przez owady i rozsiewaja sie
na rozne sposoby. Czy rosliny tez mialy poczatek w morzu, jezeli tak, to w jaki
sposoby wyszly z morza i osiadly na ladzie, w jakim celu. Rosliny nie potrafia
podruzowac, moga jedynie rozprzestrzeniac sie za pomoca nasion, teraz co bylo
pierwsze, roslina czy nasienie. To sie nie moglo stac przez przypadek, ewolucji
Pozdrawiam

Koczujace rosliny i zakorzenione zwierzeta

[Gość: Stefan]

Julek:
> Rosliny nie potrafia podruzowac, moga jedynie rozprzestrzeniac sie za pomoca
> nasion

O ile mi wiadomo, mobilnosc nie jest cecha odrozniajaca rosliny od zwierzat.

Rosliny w pewnym okresie istnienia, w fazie nasiennej, nie sa przytwierdzone do
podloza i niektore maja specjalne przystosowania do podrozy

[Gość: Julek]

Nie wiem dlaczego przytaczasz przyklady, ktore nie maja nic wspolnego z tematem
watku. Waronki zycie na ladzie sa nieco inne od warunkow zycia w morzu.
Niektore zyjatka morskie sa prztwierdzone do dna, ale pokarm zbieraja z
przeplywajacych pradow morskich. Rosliny na ladzie natomiast zywia sie przez
korzenie, ktorymi sa przytwierdzone do ziemi. Pytanie moje bylo, dlaczego
rosliny kwitna, wydaja won, zawieraja nektar, chyba nie tylko dla
uprzyjemniania zycia czlowiekowi, zycie na ziemi bez roslin, mam wtrazenie, nie
byloby mozliwe. Drzewo nie potrafi parowac sie z innym drzewem, a zaplodnienie
samicy przez samca musi sie odbyc, inaczej getunek przestanie istniec,
przedewszystkiem dlatego rosliny wydaja kwiaty, zapach i nektar, aby zwabic
owady, ktore, bezwiednie, przenosza pylek z jednej rosliny na druga w celu
zapylenia jej. Pomimo ze owady nie wiedza ze maja przeniesc pylek z "debu na
dab" i siadaja na kwiaty innych roslin, to mimo tego innego gatunku nie
zaplodnia jezeli nai maja na sobie pylku z danej rosliny. Nawet gdy maja pylek
na sobie z roznych roslin, to zapyla jedynie rosliny pylkiem z danego gatumku.
Pozdrawiam

[Gość: Stefan]

Julek:
> Rosliny na ladzie natomiast zywia sie przez korzenie, ktorymi sa
> przytwierdzone do ziemi.

W szkole mnie uczyli (och, jak dawno temu...), ze rosliny sa na ogol (niezawsze)
samozywne, to znaczy zasadniczym zrodlem ich pokarmu sa zwiazki nieorganiczne.
Glownie dwutlenek wegla, z ktorego wydobywaja wegiel i wbudowuja go w
produkowane przez siebie zwiazki organiczne. Przez korzenie czerpia tylko wode
i sole mineralne sluzace glownie jako katalizatory.

Julek:
> zycie na ziemi bez roslin, mam wtrazenie, nie byloby mozliwe.

Oczywiscie, ktos musi produkowac zwiazki organiczne a zwierzaki same nie
potrafia, bo sa cudzozywne. Rowniez takie bogate zycie roslin nie byloby
mozliwe bez zwierzat. Ktos musi usuwac z powietrza niepotrzebny im tlen i
laczyc go na powrot z weglem.

Julek:
> przedewszystkiem dlatego rosliny wydaja kwiaty, zapach i nektar, aby zwabic
> owady, ktore, bezwiednie, przenosza pylek z jednej rosliny na druga w celu
> zapylenia jej.

Jasne. A w czym jest problem?

- Stefan

[Gość: Julek]

Problem jest w tym. Skad sie wziely rosliny, czy rosliny byly przed owadami,
jezeli tak, to w jaki sposob sie rozpladnialy, a jezeli owady (pszczoly) byly
przedy roslinami, to czym sie zywily przed roslinami?? Wracam do utartego juz
pytania, co bylo pierwsze, kura czy jako ?
To sa pytania, na ktore jak dotad nie ma odpowiedzi. Ludzie bardzo madrzy,
(uczeni), nie staraja sie na te pytania odpowiedziec, poprostu przyjmuja teorie
Darwina (ewolucjonizm)i to niby ma wszystko tlumaczyc. Sluchalem kiedys
wykladu, wlasnie na ten temat, wykladowca miedzy innemi powiedzial, gdy
powstalo DNA itd. ale nie staral sie wytlumaczyc w jaki sposob to DNA powstalo.
Drugi przyklad, gdy malpoludy zaczely chodzic na dwuch nogach, nastapila
modyfikacja miednicy i zmiana narzadow plciowych u samicy, wtedy malpoludy
zaczely sie parowac twarza w twarz, oczywiscie nie staral sie wytlumaczyc w
jaki sposob odbywala sie zmiana narzadow plciowych. Moze dlatego, ze na tym
podobne pytania, nie moge znalesc konkretnej odpowiedzi, dlatego uwazam ze
teoria Darwina jest bledna. Dlatego snuje wlasna teorie, ktora dla mnie
tlumaczy zjawiska wystepujace we wszechswiecie. Mozna by powiedziec ze to co
jest i jak jest, we wszechswiecie, zostalo stworzone przez Boga, tylko ze ta
teoria prawie nie rozni sie od evolucionizmu. Z jednej strony Bog stworzyl
wszystko, z drugiej strony Evolucja stwozyla wszystko. Bog zastapiony Ewolucja,
lub Ewolucja zastapiona przez Boga. Trudnosc polega na tem ze ja jestem Ateista
i nie wierze ani wjedno ani w drugie

[Gość: +++ignor]

WITAM!


Gość portalu: Julek napisał(a):

> Problem jest w tym. Skad sie wziely rosliny, czy rosliny byly przed owadami,
> jezeli tak, to w jaki sposob sie rozpladnialy, a jezeli owady (pszczoly) byly
> przedy roslinami, to czym sie zywily przed roslinami?? Wracam do utartego juz
> pytania, co bylo pierwsze, kura czy jako ?
PEWNIE, ŻE OWADY, BO KTO BY ZAPYLAŁ ROŚLINKI
> To sa pytania, na ktore jak dotad nie ma odpowiedzi. Ludzie bardzo madrzy,
> (uczeni), nie staraja sie na te pytania odpowiedziec, poprostu przyjmuja teorie
>
> Darwina (ewolucjonizm)i to niby ma wszystko tlumaczyc. Sluchalem kiedys
> wykladu, wlasnie na ten temat, wykladowca miedzy innemi powiedzial, gdy
> powstalo DNA itd. ale nie staral sie wytlumaczyc w jaki sposob to DNA powstalo.
> NO BO PO CO?
> Drugi przyklad, gdy malpoludy zaczely chodzic na dwuch nogach, nastapila
> modyfikacja miednicy i zmiana narzadow plciowych u samicy, wtedy malpoludy
> zaczely sie parowac twarza w twarz, oczywiscie nie staral sie wytlumaczyc w
> jaki sposob odbywala sie zmiana narzadow plciowych.
TU CIĘ BOLI????
TO PO TYLKO????
Moze dlatego, ze na tym
> podobne pytania, nie moge znalesc konkretnej odpowiedzi, dlatego uwazam ze
> teoria Darwina jest bledna. Dlatego snuje wlasna teorie, ktora dla mnie
> tlumaczy zjawiska wystepujace we wszechswiecie. Mozna by powiedziec ze to co
> jest i jak jest, we wszechswiecie, zostalo stworzone przez Boga, tylko ze ta
> teoria prawie nie rozni sie od evolucionizmu. Z jednej strony Bog stworzyl
> wszystko, z drugiej strony Evolucja stwozyla wszystko. Bog zastapiony Ewolucja,
>
> lub Ewolucja zastapiona przez Boga. Trudnosc polega na tem ze ja jestem Ateista
>
> i nie wierze ani wjedno ani w drugie

TO MASZ PROBLEMY ONTOLOGICZNE...
HOHOHOHOHOHOHOHO

I BEDZIESZ MIAŁ JESZCZE WIĘKSZE GDY PRZECZYTASZ
ZAKAZANĄ ARCHEOLOGIĘ
POLECEM BARDZO OSTRA JAZDA!!!!!!!!!

POZDRAWIAM!

IGNORANT
+++

Owady byly drugie

[Gość: Stefan]

A ja myslalem, Julku, ze chodzi Ci o to, czy wieloryby dlubia w nosie. Zadales
takie pytanie, prawda? Wydaje mi sie, ze potrafie odpowiedziec na niektore z
Twoich pytan. Tylko prosze, nie zadawaj ich zbyt wielu na raz. Jesli zarzucisz
mnie gradem pytan, to wygrasz. Na pewno potrafisz generowac pytania szybciej,
niz ja potrafie na nie odpowiadac, bo ja nad odpowiedzia musze chwile pomyslec.
Jednoczesnie prosze jakiegos biologa, zeby mnie poprawil, jesli cos nabujam. Ja
nie jestem biologiem.

Julek:
> Skad sie wziely rosliny, czy rosliny byly przed owadami, jezeli tak, to w jaki
> sposob sie rozpladnialy, a jezeli owady (pszczoly) byly przedy roslinami, to
> czym sie zywily przed roslinami?? Wracam do utartego juz pytania, co bylo
> pierwsze, kura czy jako ?

Ktos Ci juz na to pytanie odpowiedzial: jaja skladaja nie tylko kury ale rowniez
wiele zwierzat filogenetycznie starszych. Wobec tego jajka byly na miliony lat
przed kurami. Podobnie jest z roslinami. Nawet dzisiaj nie wszystkie rosliny
sa owadopylne. Zanim nastaly owady, nie bylo oczywiscie roslin owadopylnych. A
propos, gdyby ludzie byli wiatropylni, to kobiety musialyby uwazac, zeby nie
stac nago w otwartym oknie, prawda?

W atmosferze ziemskiej nie bylo poczatkowo wolnego tlenu, bylo duzo dwutlenku
wegla, bylo mnostwo roslin, ktore lubia dwutlenek wegla, nie bylo zwierzat.
Rosliny stopniowo zuzywaly dwutlenek wegla z atmosfery, wypuszczaly nieprzydatny
im (a nawet trujacy) tlen i w ten sposob psuly sobie stopniowo srodowisko
naturalne. Przed olbrzymia katastrofa ekologiczna ziemskie zycie uratowalo
powstanie (ew. wyjscie na lad, nie jestem pewien, ale specjalisci to wiedza)
zwierzat, ktore potrzebuja wolnego tlenu. Owadopylnosc powstala jako o wiele
pozniejsze przystosowanie roslin do obecnosci zwierzat. O ile wiem, na ta
kolejnosc zdarzen istnieje sporo materialu dowodowego, glownie w postaci dosyc
dobrze datowanych skamienielin. Proces trwal zbyt dlugo, zeby nie pozostawic
wyraznie czytelnych sladow.

Julek:
> Drugi przyklad, gdy malpoludy zaczely chodzic na dwuch nogach, nastapila
> modyfikacja miednicy i zmiana narzadow plciowych u samicy, wtedy malpoludy
> zaczely sie parowac twarza w twarz, oczywiscie nie staral sie wytlumaczyc w
> jaki sposob odbywala sie zmiana narzadow plciowych.

Jaka zmiana? Z dokladnoscia do koniecznej przebudowy zwiazanej z dwunoznoscia
narzady pozostaly w zasadzie takie same. Tylko dostep od tylu stal sie mniej
wygodny i malpoludy zaczely poszukiwac wygodniejszego. Jakies pozniejsze drobne
dostosowania mogly oczywiscie nastapic, ale wielkiej roznicy w tej sprawie
miedzy dwunozna kobieta a czworonozna szympansica chyba nie ma (sa w innych
sprawach, np. szympansica nie ma biustu, bidulka). Za to jest roznica u
mezczyzn: czlonek jest dluzszy niz u szympansa. Jak trzeba dalej siegac, to
potrzebne jest dluzsze narzedzie. To wydaje sie tak oczywiste, ze az
nieciekawe.

Ciekawszym problemem jest, po cholere i w jaki sposob czlowiek stanal na dwoch
nogach. O ile wiem, istnieje kilka calkiem prawdopodobnych wyjasnien, ale
zadnego dobrze udokumentowanego.

Julek:
> na tym podobne pytania, nie moge znalesc konkretnej odpowiedzi

My, niefachowcy, mozemy takich odpowiedzi szukac tylko w literaturze popularnej.
Mamy wtedy oczywisty problem, jak odroznic sensowna literature popularna od
bezsensownej. Z polskich autorow bardzo sobie cenie Marcina Ryszkiewicza, np.
,,Ziemia i zycie'' i ,,Przepis na czlowieka''. Nie powinny byc zbyt trudne do
kupienia. Ale uwazam, ze zadna iloscia literatury popularnej nie da sie
nadrobic braku porzadnych studiow i dlatego mozemy tylko konsumowac papke
przezuta dla nas przez kogos innego. Taki los, nie mozna byc fachowcem w kazdej
dziedzinie.

- Stefan

[Gość: wali7]

Witam!
To prawda, owady by?y drugie - pojawi?y si? du?o pó?niej od pierwszych ro?lin. Owadopylno?c pojawi?a si? oczywi?cie dopiero po rozpowszechnieniu owadów. Tlen by? (i nadal jest) trucizna na poziomie molekularnym - pewne organizmy zacz??y go wykorzystywac do swych procesów metabolicznych - by? to jeden z etapów powstawania eukariontów.
Co do powstania DNA, to powszechnie uwa?a si?, i? jego pierwowzorem by? RNA. RNA ma jeszcze t? zalet?, i? potrafi katalizowac specyficzne reakcje chemiczne (rybozymy), w tym proces w?asnego powielania. Co by?o wcze?niej? Tu jest ju? wiele teorii, jest wiele zwiazków proponowanych na protoplast? RNA. Do?wiadczenie Millera dowiod?o mo?liwo?ci postania w abiotycznym bulionie pierwotnym aminokwasów, puryn i pirydyn.
Co do teorii ewolucji, my?l?, ?e jest kilka przyczyn dla których jest ona tak trudna dla niektórych do przyj?cia:
1. ogromna skala czasowa procesów - nie tysiace lat (tysiac lat temu ?yl Boles?aw Chrobry), a co najmniej setki tysi?cy. Tempo mutowania nie jest wysokie, zreszta w olbrzymiej wi?kszo?ci przypadków porzadane jest jak najni?sze jego tempo. Trudno ekstrapolowac nasze do?wiadczenia ?yciowe do milionów lat.
2. wewn?trzne przekonanie cz?owieka o celowo?ci ?wiata - teoria ewolucji nie mówi o doskonaleniu si? gatunków, a o lepszym przystosowaniu np. gdyby?my mieli silniejsze nogi potrafiliby?my zapewne szybciej biegac, posiadacz takich nóg musia?by du?o wi?cej je?c, stad nie w kazdych warunkach promowane b?da wi?ksze nogi. Co ja tu b?d? pisa? bana?y - to jest oczywiste.
3. problemy religijne - wiadomo: stworzenie cz?owieka itd... Z tego co mnie uczono na lekcji religii, to w Biblii jest wiele symboli, w tym równie? ten o ulepieniu Adama z gliny. Zreszta czy Bóg jako Stwórca ca?ego Wszech?wiata jest gorszy od tego który ulepi? cz?owieka?

Jest wiele dowodów ?e ewolucja ma miejsce, chocia?by wspólny plan budowy wielu organizmów - jak wyt?umaczyc pi?ciopalczasto?c p?azów, gadów, ssaków? Jak wyt?umaczyc metameri? u bardzo wielu grup?
Podstawowa zasada uznawana przy obalaniu teorii jest podanie teorii LEPSZEJ. Ka?dy kto publicznie pi?tnuje wspó?czesny ewolucjonizm musi podac alternatywna teori? lepiej t?umaczaca stan obecny.
Pozdrawiam

[Gość: Julek]

Grodzy panowie, zgadzacie sie z soba, ze owady byly drugie, po roslinach. W
takim razie, skad sie wziely rosliny i w jaki sposob sie rozmnazaly. Skad owady
wiedzialy, w jaki sposob rozpoznac kwiat, w ktorym znajduje sie nektar. itd.
Vali twierdzi ze przed DNA, bylo RNA. No to co z tego? Sked w takim razie
wzielo sie RNA ?
Obaj panowie twierdzicie, ze pewne amino kwasy mozna wyprodukowac sztucznie, no
to co z tego. Amino kwasy sluza do utrzymania zycia, przy zyciu, a nie do
poczecia zycia. Problem jest w tum, Skad sie wzielo zycie. Aby dyskutowac
rozwoj zycia we wszechswiecie, nalezaloby dochodzic, gdzie zycie mialo poczatek
i czy zycie w ogole mialo poczatek ? a moze zycie jest wieczne, a moze
wszystkie organizmy sa tylko piastunami zycia, dopoty dopoki, nie przekaza
swego zycia, nastepnemu pokoleniu, dlaczego kazdy gatonek broni swego zycia,
nie znajac jego celu. to sa nastepne pytania, ktore narazie zostaja bez
odpowiedzi. Ludzie madrzy (naukowcy) pisza nawet ksiazki na temat ewolucji, ale
to sa tylko ich domysly, nawet barzo czesto staraja sie opisac pewne zdarzenia,
specjalnie, w bardzo naukowy i skaplikowany sposob po to tylko, zeby jak
najmniej ludzi moglo ich zrozumiec, wychodzac z zalozenia, ze jezeli ja czegos
nie rozumie, to, to, musi byc bardzo modre, tak jak teoria wzglednosci
Einstajna, choc ja watpie czy Einstein sam ja rozumial.Tak jak lekarstwo, im
bardziej gozkie, tym musi byc bardziej skuteczne. Pozdrawiam
PS. ciekawy jestem, czy ktos ma poglady podobne do moich???

[Gość: wali7]

Witam!
Panie Julku, problem w tym, ?e teoria ewolucji nie jest teoria t?umaczaca powstanie ?ycia. Ewolucjonizm opisuje mo?liwo?c powstawania nowych gatunków przez przeksta?canie starych. Sa dwa podejscia: zmiany (mustacje) sa kierunkowe i stymulowane przez ?rodowisko w odpowiednim kierunku - jest to Lamarckizm. Drugie podej?cie mówi o bezkierunkowych zmianach i kierunkowym dzia?aniu selekcyjnym ?rodowiska - jest to Darwinizm. Po wielu badaniach z zakresu najpierw anatomii porównawczej, paleontologii, pó?niej biochemii, a obecnie biologii molekularnej za w?a?ciwy opis uznaje si? model podany przez Darwina. Po wielu zmianach, wspó?czesny ewolucjonizm okre?lany jest mianem neodarwinizmu.
Panskie poglady, okre?lane mianem panspermii, nie sa niczym nowym. Nie wykluczaja one dzia?ania ewolucji (ani darwinizmu, ani lamarckizmu), po prostu zak?adaja mo?liwo?c wymiany ?ycia mi?dzy planetami. Nie wiem czy Pan wie, ale jeden z odkrywców struktury DNA, F. Crick sta? si? zagorza?ym zwolennikiem teorii panspermii. Nie zmienia to faktu, ?e wspó?czesna biologia, choc nie wyklucza mo?liwosci przenoszenia ?ycia w kosmosie, t?umaczy powstanie ?ycia na Ziemi procesami zachodzacymi tylko na niej. Dlaczego? Po prostu zawsze przyjmuje si? t?umaczenie najprostsze, zasada ta zwana Brzytwa Ockhama przestrzegana jest w ca?ej nauce.
Co do przodków RNA, to mog? odes?ac Pana do literatury. Jak pami?tam, sa teorie opisujace mo?liwo?c powstania i powielania pierwszych samopowielajacych si? moleku? na powierzchni ziaren i?u. Tyle pami?tam ze studiów, nie zajmuj? si? teraz niczym zwiazanym z pochodzeniem ?ycia.
Pozdrawiam

Kwiaty Julka

[Gość: wali7]

Witam ponownie!
Co do kwiatów, to na poczatku nie by?o p?atków okwiatu - czyli tego co g?ównie przyciaga owady. Owady zapewne siada?y na kwiatach, czyli po prostu organach p?ciowych ro?liny w celach kunsumpcyjnych, przy okazji zabiera?y ze soba troch? py?ku (py?ek by? drobny - by?y to ro?liny wiatropylne) który si? do nich przylepi?. Z czasem pojawi? si? s?odki sok - nektar, owady nie musia?y ju? niszczyc kwiatu, pojawi?y si? te? barwne p?atki obwieszczajace owadom "TU JESTEM". Powie Pan ?e to takie skomplikowane, i nie mog?o si? samo pojawic.
Otó? nektar, to tylko s?odki sok, sacharaza jest podstawowym metabolitem transportowanym z li?ci, wystarczy?a drobna zmiana polegajaca na wydzielaniu soku w okolicach kwiatu, taki rodzaj naturalnej ranki - wydziela si? sok z sacharoza, na powietrzu g?stnieje i ju? mamy nektar. Takie ro?liny przyciaga?y wi?cej owadów, stad by?y cz??ciej zapylane i one w?a?nie si? rozpowszechni?y. Z p?atkami jest podobnie - wystarczy?o zaczac syntetyzowac wiecej którego? z barwników zawsze obecnych w komórkach ro?linnych, i ju? mamy czerwone i niebieskie (antocyjany), pomaranczowe (karoteny), ?ó?te (ksantofile) kwiaty. Do pojawienia si? tego typu zmian nie trzba wiele mutacji w genomie, niech Pan popatrzy na ro?liny uprawne, ile wychodowano barwnych odmian ró?nych ro?lin - te zmiany pojawi?y si? w czasie najwy?ej kilkuset lat.
Pozdrawiam

[Gość: +++ignor]

WITAM!!!

MÓJ PRZYCZYNEK WIELKIMI LITERAMI

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> Julek:
> > Rosliny na ladzie natomiast zywia sie przez korzenie, ktorymi sa
> > przytwierdzone do ziemi.
> NIE WSZYSTKIE A OPLĄTWY Z ANASOWATYCH????????
> W szkole mnie uczyli (och, jak dawno temu...), ze rosliny sa na ogol (niezawsze
> )
> samozywne, to znaczy zasadniczym zrodlem ich pokarmu sa zwiazki nieorganiczne.
> Glownie dwutlenek wegla, z ktorego wydobywaja wegiel i wbudowuja go w
> produkowane przez siebie zwiazki organiczne. Przez korzenie czerpia tylko wode
> i sole mineralne sluzace glownie jako katalizatory.
> TO JUZ ODWOŁANE!!!!!!! BO JAPOŃCE WSZCZEPILI SWINKOM CHLOROFIL I TERAZ BEDZIE
SCHABOWY OD RAZU Z KAPUSTKA!!!!!!! MNIAM MNIAM!!!!!!!!
> Julek:
> > zycie na ziemi bez roslin, mam wtrazenie, nie byloby mozliwe.
>
> Oczywiscie, ktos musi produkowac zwiazki organiczne a zwierzaki same nie
> potrafia, bo sa cudzozywne.
ODWOŁANE
Rowniez takie bogate zycie roslin nie byloby
> mozliwe bez zwierzat.
STEFAN!!! NIE BĄDŹ PRUDERYJNY: PUSZCZAMY BĄKI!!!!!!!!!!
Ktos musi usuwac z powietrza niepotrzebny im tlen i
> laczyc go na powrot z weglem.
> TO JUŻ ODWOŁANE PRZEZ MNARODOWĄ KONWENCJĘ O OGRANICZNIU CO2
> Julek:
> > przedewszystkiem dlatego rosliny wydaja kwiaty, zapach i nektar, aby zwabi
> c
> > owady, ktore, bezwiednie, przenosza pylek z jednej rosliny na druga w celu
> > zapylenia jej.
> ONE W TEN SPOSÓB????
MY MAMY INNY....
> Jasne. A w czym jest problem?
> ON PEWNIE TEŻ CHCIAŁBY JAK KWIATEK?????????
> - Stefan
>

POZDRAWIAM!

IGNORANT
+++

[innppp]

Przepraszam z gory, jesli okaze sie niedelikatny w tak
delikatnej materii.
Ewolucjonizm raczej nie wartosciuje osobnikow. Mowi
tyle, ze to co
istnieje dzisiaj moglo powstac w wyniku gry przypadkow
- mutacji
i selekcji.

Mowi tylko (az?) tyle, ze taki zwierz, co mial duzo
potomstwa
mial w nastepnym pokoleniu wiecej sobie podobnych niz
taki
co mial mniej dzieci. Ten mechanizm jest kompletnie
nieczuly na
to dlaczego jeden zwierz ma wiecej potomstwa niz drugi.

Ewolucjonizm nie mowi nic na temat wartosci czlowieka,
zwierzecia
czy rosliny. Mowi, ze przybedzie podobnych do tych, co
sie rozmnoza.

Goraco pozdrawiam

Postscriptum

[innppp]

... przybedzie tych, co sie bardziej rozmnoza - a i to
nie na pewno,
bo ewolucja dotyczy takze calych populacji, a cala
populacja moze np.
wymrzec ze wzgledu na przegeszczenie.

Ogolnie - nie ma zadnych "celow" ewolucji.
Jeszcze raz pozdrawiam

[Gość: +++ignor]

innppp napisał(a):

> ... przybedzie tych, co sie bardziej rozmnoza - a i to
> nie na pewno,
> bo ewolucja dotyczy takze calych populacji, a cala
> populacja moze np.
> wymrzec ze wzgledu na przegeszczenie.
>
> Ogolnie - nie ma zadnych "celow" ewolucji.
> Jeszcze raz pozdrawiam

Witam!

To prawda co powiedziedziałeś, ale to tlumaczy tylko rozród i expansję gatunków...
Tutaj kreacjoniści przynaliby Ci rację...

A gdzie ewolucjonizm?

Pozatem ewolucjonizm ma cel: pokazać pochodzenie gatunków, w tym czlowieka...


Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: wali7]

Witam!
innppp napisał(a):
> ... przybedzie tych, co sie bardziej rozmnoza

a +++ignor na to odpisał(a):
> A gdzie ewolucjonizm?
> Pozatem ewolucjonizm ma cel: pokazać pochodzenie gatunków, w tym czlowieka...

No właśnie - ewolucjonizm pokazuje pochodzenie gatunków, w tym człowieka. Nie
mówi dlaczego, po co, oraz jak mamy żyć. Jest biologiczną teorią, w możliwie
najprostszy sposób tłumaczy rozmaitość życia na Ziemi.
Wiekszość walczących z ewolucjonizmem tworzy "swój własny ewolucjonizm" który
zwalcza. Gdy przedstawi im się założenia i dowody współczesnego ewolucjonizmu
mówią "to wszystko prawda, ale gdzie tu ewolucjonizm?". Może więc najpierw każdy
krytyk wyjaśni co rozumie pod pojęciem ewolucjonizmu, darwinizmu, czy
neodarwinizmu.
Pozdrawiam

[Gość: +++ignor]

Gość portalu: wali7 napisał(a):

> Witam!
> innppp napisał(a):
> > ... przybedzie tych, co sie bardziej rozmnoza
>
> a +++ignor na to odpisał(a):
> > A gdzie ewolucjonizm?
> > Pozatem ewolucjonizm ma cel: pokazać pochodzenie gatunków, w tym czlowieka
> ...
>
> No właśnie - ewolucjonizm pokazuje pochodzenie gatunków, w tym człowieka. Nie
> mówi dlaczego, po co, oraz jak mamy żyć. Jest biologiczną teorią, w możliwie
> najprostszy sposób tłumaczy rozmaitość życia na Ziemi.
> Wiekszość walczących z ewolucjonizmem tworzy "swój własny ewolucjonizm" który
> zwalcza. Gdy przedstawi im się założenia i dowody współczesnego ewolucjonizmu
> mówią "to wszystko prawda, ale gdzie tu ewolucjonizm?". Może więc najpierw każd
> y
> krytyk wyjaśni co rozumie pod pojęciem ewolucjonizmu, darwinizmu, czy
> neodarwinizmu.
> Pozdrawiam

Witam!

Mnie osobiście drażni, gdy robi się ideologię.., propagandę...

I historię życia przedstawia sie jak dobrze udokumentowane drzewo genealogiczne..,
powołuje sie na np obecny fetysz jakim są badania genetyczne.., z których wcale
tak prosto wszystko nie wynika...
Przykładem owa mitochodrialna ewa.., czy też podanie "odowodnionej" wędrówki
człowieka, podczas gdy jak się okazuje pozostaje tu wiele rozbieżności...

Co więcej: zastrzeżenia budzą też metody datowania, bo wystarczy by dany gatunek
wymarł wcześniej na danym terenie i już mamy przesunięcie epok...
To samo z fizycznymi metodami datowania, też są możliwe b. duże błędy i
przesunięcia...

I wreszcie jeszcze jedna sprawa: naukę o świecie budujemy w/g naszych
wyobrażeń.., do których dopasowujemy interpretację doświadczenia, więc powstaje
zamkniety krąg samospełniających sie przepowiedni...
Przepraszam "przewidywań naukowych"...

O metaprogramach powinniśmy porozmawiać i osobnym wątku.

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Alex]

Ależ z datowaniem wcale nie ma aż takich kłopotów. Istnieje conajmniej
kilkanaście metod datowania. Ich kombinacja zmniejsza ryzyko błędu. Są to
metody izotopowe (najczęściej stosowane metody: Rubid-Stront, Samar-Neodym,
Potas-Argon, Uran-Ołów, wreszcie radiowęglowa dla najmłodszych obiektów),
magnetometryczne (anomalie magnetyczne skał) radiogeniczne (defekty sieci
krystalicznej minerałów pod wpływem roizpadu promieniotwórczego), wreszcie
metody chemiczne, biologiczne, syderalne (warstwochronologia i robiąca
olbrzymią karierę w archeologii dendrochronologia), sedymentologiczne. Metody
owych datowań dają bardzo dokłądne wyniki. Nie ma wcale takiej dużej niepewności

[Gość: +++ignor]

Witam!

Każda z tych metod ma swoje błędy.., ale rzeczywiście zastowanie wszystkich
dałoby dtę śmierci dinozaura prawie do godzin..., ale nie wszyskie i nie zawsze
można łaczyć...
Stąd pochodzą błedy, gdy dostępna jest tylko jedna metoda.., artefakt też nie
jest idealny dla datowania...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Alex]

Jasne, nie zawsze można wykorzystać z większości tych metod. Niektóre są bardzo
swoiste. Ale to jest tak jak ze skamieniałościami. Pełnew szkielety zdarzają
się raczej rzadko. Najczęściej mamy do czynienia z mocno wybrakowanymi
skamieniołaściami. Ale na podstawie wielu niepełnych szkieletów można odtworzyć
jak zwierzę wyglądało , jak żyło. Zdarzaja się wpadki (jak umieszczenie złej
czaszki na głowie Apatozaura) ale wcześniej czy później nasze rekonstrukcje są
coraz bliższe rzeczywistości.
Pozdrowienia

[Gość: thrundui]

> I wreszcie jeszcze jedna sprawa: naukę o świecie budujemy w/g naszych
> wyobrażeń.., do których dopasowujemy interpretację doświadczenia, więc powstaje
> zamkniety krąg samospełniających sie przepowiedni...
> Przepraszam "przewidywań naukowych"...
>
> O metaprogramach powinniśmy porozmawiać i osobnym wątku.

to moze czas zebys wkoncu przedstawil swoj metaprogram.
Na razie to jest krytykowanie czegos w niejasnym celu w oparciu o dziwne
argumenty typu niezupelnosc wiedzy czy jej probablisytyczny charakter.

co do budowania swiata w oparciu o wyobrazenia to trudno o bardziej niecelny
argument. Dedukcja jest mozliwa tylko w oparciu o zalozenia, ktore sa apriori.
Kazda wiec wiedza oparta na dedukcji jest niepewna bo opiera sie na czystej
spekulacji czesto dokonanej dla wygody. Z indukcja jest jescze gorzej.

Jak wiec chcesz budowac nauke bez odwolywania sie do wyobrazen i tworzac zaklety
krak samospelniajacych sie zalozen? Czy moze od razu ja odrzucic bo arbitralna?
Ale musialbys jescze uzasadnic jej uzytecznosc expost.

I przy okazji czy "teoria ostateczna" to nie sa idealnie samospelniajace sie
przepowiednie? Ktorym absolutnie nie nie przeczy chociaz jest to mozliwe i sa
idealnie spojne? A jezeli nia nie jest to co nia jest.

[Gość: Julek]

Drogi Stefanie, Wspomnialem uprzednio o zmianie organow plciowych u samic, na
ktore miales gotowa odpowiedz, twierdzac, ze organy plciowe u samiec sie nie
zmienily, a jedynie samiec wychodowal sobie wiekszego czlonka na to aby mogl
lepiej dogadzac samicom. Ja sie z tym nie moge zgodzic, wedlug teorji Darwina,
ktorej nie jestem wyznawca, Malpoludy parowaly sie, tak jak wszystkie
zwierzeta, od tylu, dopiero gdy zaczeli chodzic na dwuch nogach, nastapily
zmiany w kochaniu sie i zaczeli uprawiac sex twarza w twarz. Do tego sposobu
milosci, nie jest potrzebny wiekszy penis, ale musi nastapic zazadnicza budowa
waginy, w ktorej lechtaczka zostaje przeniesiona z dolu do gory, tego organu,
inaczej samica nie miala by orgazmu, w rezultacie nie dopuscilaby do siebie
samca, no bo poco bedzie jej tam ktos grzebac, bez przyjemnosci, a w dodatku
bedzie musiala rodzic w bolach i wychowywac petaka, bez zadnej pomocy samca,
wtedy jeszcze ksieza slubow nie udzielali i o alimentach mowy byc nie moglo.
Rezultat: rodzaj ludzki, nie tylko by nie doszedl do obecnego poziomu rozwoju,
ale wyginalby zanim sie jeszcze sie zaczal. Pozdrawiam
PS. Stefanie jezeli mi nie wierzysz, to przy najblizszej okazji zagladnij do
tego organu, a przekonasz sie ze nie zmyslam.

[Gość: Julek]

Co sie z wami stalo? wy, wyznawcy Darwina. Przestaliscie odpowiedac na moje
pytania, czy juz uznaliscie ze Darwin nie mial racji i wyprowadzil was w pole ?
ze jego teoria jest tyle warta co zeszloroczny snieg, prosze zachecam was,
odezwijcie sie. Mam dla was jeszcze mase pytan, ktore moga was zupelnie
pograzyc w.... ????????? Zabraklo wam argumentow. Stefan,Jerzy M, Kpsting,
Nefilim,Innppp i inni

[Gość: Stefan]

Julek:
> Co sie z wami stalo? wy, wyznawcy Darwina. Przestaliscie odpowiedac na moje
> pytania, czy juz uznaliscie ze Darwin nie mial racji i wyprowadzil was w pole?
> ze jego teoria jest tyle warta co zeszloroczny snieg, prosze zachecam was,
> odezwijcie sie.
[...]
> Stefan,Jerzy M, Kpsting, Nefilim,Innppp i inni

No coz, zostalem wywolany do tablicy. Widzisz, Julku, ja mam wrazenie, ze to Ty
od poczatku nie odpowiedziales na zadne pytanie. Dokladniej, odpowiadales stale
nie na temat. Dotad nie odpowiedziales, czym chcialbys zastapic ewolucjonizm.
Twoja wiara w panspermie (bo nie probowales dac ani cienia dowodu) jest tez nie
na temat; to tak jakbys uzasadnial uklad wydalniczy rozwielitka wielkoscia mozgu
goryla. Skad sie wzielo zycie na ziemi to jest jeden problem, a jak sie dalej
rozwijalo to drugi problem, calkiem niezalezny. Tylko tym drugim zajmuje sie
ewolucjonizm.

Co do naszej ostatniej wymiany zdan, to stracilem wiare w jej sensownosc. Jesli
nawet sie okaze, ze nie znam sie na ksztalcie organow rozrywkowych szympansicy,
to co z tego ma wynikac dla ewolucjonizmu?

Zreszta piszesz cala mase rzeczy, ktorych nie sprawdziles.

Julek:
> Malpoludy parowaly sie, tak jak wszystkie zwierzeta, od tylu,

Nie ,,wszystkie zwierzeta'', a tylko wiekszosc ssakow ladowych. Ssaki morskie
robia to inaczej. Ryby w ogole sie nie dotykaja: samica sklada ikre a samiec ja
polewa. Rozwielitki nie wiem czy przodem czy tylem, ale ja nawet nie wiem,
gdzie one maja przod a gdzie tyl. Co do naczelnych, to nie wiem jak to robia
gibony, ktore tez maja wyprostowane cialo. Skad wiesz, czy czlowiek kiedys nie
zwisal z drzew na rekach tak jak gibony?

Julek:
> zaczeli uprawiac sex twarza w twarz. Do tego sposobu milosci, nie jest
> potrzebny wiekszy penis, ale musi nastapic zazadnicza budowa waginy, w ktorej
> lechtaczka zostaje przeniesiona z dolu do gory, tego organu,

Wiekszy penis jest potrzebny nie dla wiekszej przyjemnosci, tylko zeby dosiegnac
rzeczy trudniej dostepnej. A to z lechtaczka to nie bardzo rozumiem, gdzie jest
gora a gdzie dol. Mierzysz te kierunki wtedy gdy szanowna pani stoi czy kiedy
lezy i jesli tak to na ktorym boku? Ogolniej, czyzbys sugerowal, ze szympansica
ma lechtaczke w zupelnie innym miejscu?

Julek:
> inaczej samica nie miala by orgazmu, w rezultacie nie dopuscilaby do siebie
> samca, no bo poco bedzie jej tam ktos grzebac, bez przyjemnosci,

To nie wynika z rozwazan ewolucjonistycznych. Przyjemnosc partnerow nie ma
znaczenia, o ile daje sie zastapic czyms innym. Zeby nawet do kazdego
zaplodnienia potrzebny byl gwalt, to i tak gatunek nie musialby wyginac. Jest
kilka przykladow zwierzat, ktore to robia ewidentnie bez przyjemnosci. U
jakiegos owada (zapomnialem imienia) samica w ogole nie ma zewnetrznego otworu,
wiec samiec zeby ja zaplodnic brutalnie przebija jej odwlok. Potem na dlugo
pozostaje rana na tym odwloku. Modliszka w czasie stosunku zjada samca, nie
byloby Ci przyjemnie na jego miejscu.

Julek:
> Mam dla was jeszcze mase pytan, ktore moga was zupelnie pograzyc w....

Jesli te pytania beda tak samo generowane bez namyslu przez ten sam karabin
maszynowy, to mnie uwazaj za juz pograzonego. A inni ,,wyznawcy Darwina'' niech
mowia za siebie.

- Stefan

>

[mary_ann]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> > inaczej samica nie miala by orgazmu, w rezultacie nie dopuscilaby do siebi
> e
> > samca, no bo poco bedzie jej tam ktos grzebac, bez przyjemnosci,
>
>


To nie wynika z rozwazan ewolucjonistycznych. Przyjemnosc partnerow nie ma
> znaczenia, o ile daje sie zastapic czyms innym. Zeby nawet do kazdego
> zaplodnienia potrzebny byl gwalt, to i tak gatunek nie musialby wyginac. Jest
> kilka przykladow zwierzat, ktore to robia ewidentnie bez przyjemnosci. U
> jakiegos owada (zapomnialem imienia) samica w ogole nie ma zewnetrznego otworu,
> wiec samiec zeby ja zaplodnic brutalnie przebija jej odwlok. Potem na dlugo
> pozostaje rana na tym odwloku. Modliszka w czasie stosunku zjada samca, nie
> byloby Ci przyjemnie na jego miejscu.
>


Zgadza się. Kryterium przyjemności nie jest tu kluczowe :(
Przykład może nieco nam bliższy - kot domowy. Otóż u takiego kiciusia członek
pokryty jest kolcowymi wypustkami, które w czasie kopulacji "stawiają się", wg
wiekszości badaczy-felinologów nie tylko nie sprawiając przyjemności, ale wręcz
zadając ból koteczce. Ma to zresztą swój "cel" - sygnał bólowy daje via mózg
impuls do uwolnienia dojrzałej komórki jajowej z plemnika (jest to tzw owulacja
prowokowana). Stąd m.in.wysoka skuteczność krycia (dobra synchronizacja).

Pozdrawiam
Mary_ann

[Gość: +++ignor]

Witam!

Ewolucjonizm jest tylko poglądem mającym wyjaśnić przejście od stanu nieżycia
do stanu życia na zasadach przyczynowości: ciagu zdarzeń i ich nastepstw...

Jest tu duże podobieństwo do innej hipotezy zbudowanej przez pewna sekte wśród
fizyków i astronomów nazywaną hipoteza Big-Bangu...
Podobnie zakłada sie tam cały ciąg penych zdarzeń mniej lub bardziej
prawdopodobnych.., które być może mogły mieć miejsce ale wcale nie musiały.

Jedni i drudzy ewolucjoniści mają bardzo szczególowe scenariusze jak doszło do
stanu obecnego ale nie wiedzą nawet czym jest stan obecny: astromom brakuje aż
90% materii by wytłumaczyć dlaczego swiat w ogóle istnieje(sic!).

Podobnie biolowie nie znają wiekszości wspólczesnych gatunków...
Nie potrafią podać też warunków krytycznych wystepowania życia.

Jeszcze zabawniej postepuja astrofizycy opierający się na pewnych wnioskach z
Ogólnej Teorii Względności, którym ostatnio przyszli z pomoca fizycy cząstek
elementarnych kwestionujący ową teorią .., a przynajmniej jej założenia...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[innppp]

Wiara jest cnota kardynalna.

Ewolucjonizm jednak nie jest domena wiary.
Ignorancie, test na logike i ogolna znajomosc stanu
wiedzy eksperymentalnej:

1) czy ludzie sa rozne?
2) czy ten kto zginie, zanim dorosnie moze sie
rozmnozyc?
3) czy dzieci sa podobne do rodzicow?
4) czy ten co ma wiecej dzieci ma wiecej dzieci?

Teraz pytania trudniejsze:
1) czy dowiedziono w laboratorium, ze mutacje zachodza?
2) czy wyhodowano nowe rasy i odmiany metoda wytrwalej
selekcji?
3) czy mamy 99% genow wspolnych z szympansem?


A propos Big Gangu, nieprawda jest, ze "brakuje" 90%
masy.
Nie widac 10-20% potrzebnej materii Wrzechswiata (bo
nie swieci).
Natomiast Wrzechswiat jest plaski dzieki stalej
kosmologicznej.
Z krytyka Big Bangu wybrales sie troche nie w pore, bo
ostatnie 5 lat dostarczylo wspanialego, nowego
materialu
dowodowego.
Pozdrawiam

[wari]

Teraz Wam powiem dlaczego żaden biolog - ewolucjonista nie odpowiada na to co
tu wypisujecie. To po prostu gigantyczny bezmiar niewiedzy. Nawet nie trzeba
się wysilać na pozycje angielskojęzyczne. Dość dużo ukazało się na ten temat po
polsku. Są to pozycje popularne, ale dość dobrze wyjaśniające te zjawiska.
Większość poruszanych tu problemów jest od dawna wyjaśniona i nikt poważny nie
będzie "elementarza" biologa powtarzał. Proponuje czytać, czytać i jeszcze raz
czytać. A pytać gdy się ma wątpliwości już bardziej sprecyzowane i szczegółowe.
I drobna dygresja. Szympansy kopulują na różne sposoby, w tym także "twarzą w
twarz". To nie jest "wynalazek" człowieka.

[innppp]

Drogi Julku,

Przepraszam, ze nie odpowiadam na Twoje pytania, ale
jestem bardzo
zajety ewoluowaniem.

Z powazaniem

[Gość: +++ignor]

Witam!

Po pierwsze: to zgadzam sie tym co napisał innpp.., ale nadal nie ma ani
jednego dowodu, że jeden gatunek stał sie drugim...

Po drugie: to big-bangiści twierdza, że mają dowody...
A ja bym raczej powiedział, że oni interpretują pewne dane na korzyść swojej
wiary...

Po trzecie: deficyt masy jest szacowany na 90% choćby tylko po to by galaktyki
nie rozjechały po całym wszechświecie, różne jest manko dla róznych galaktyk,
nasza Galaktyka ok 50% masy brakuje...

Po czwarte: nie mozna wszystkiego przypisywać pyłowi i wodorowi.., którego nie
obserwujemy bo to zupełnie naukowe.., a może właśnie juz tutaj jest nowa
fizyka..?

Po piąte: czytałem książkę rozsądnego faceta: dyrektora Fermilab.., który
poczatek tłumaczy przejsciem tunelowym( sic!) ładne tunelowanie: od niebytu do
wszechświata, pozatem u niego tuneluje sie na wyższy poziom(?), to byłaby
raczej winda.., chyba że : mam sie uczyć od nowa podstaw mechaniki kwantowej..?
Ale książka fajna i z biglem napisane partie o historii fizyki i chemii.., i
gdyby nie to natretne big-bangowanie...

Po szóste: nie wiem czy człowiek ma 99% genów wspólnych z szypansem.., bo mapy
genów nie ma jeszcze dla żadnego gatunku, może z wyjatkiem muszki owocowej..?
A jak Ci powiem , że Ty ma masz ten sam skład chemiczny, co jaszczurka, to
pewnie zaraz odnajdziesz w niej swoja ciotkę..?



Pozdrawiam potomków dinozaurów i nie tylko!

Ignorant
+++

[Gość: wali7]

Szanowni dyskuntanci, a zw?aszcza szanowny ++Ignorze!
Jak napisa? wari wi?kszo?c podawanych przez "antyewolucjonistów" "problemów" z którymi nie mo?e poradzic sobie ewolucjonizm wynika jedynie z niewiedzy pytajacych, a nie z ograniczen teorii. Nie ma sensu szukanie mitycznego "ogniwa po?redniego" miedzy ma?pami a cz?owiekiem. Czego? takiego nie ma - jest ciag dobrze udokumentowanych wykopalisk wiadacych od Proconsula do Homo sapiens w jedna, a do rodzaju Pan w druga stron?. Wiekszo?c przytaczanych tu "dowodów" ma dziewi?tnastowieczny rodowód. Sugeruj? poczytac troche nowszych pozycji, a potem atakowac. Przecie? wiadomo, ?e aby pokonac wroga, trzeba go najpierw dobrze poznac.
Co do pokrewiestwa gatunków na poziomie DNA, to wcale nie trzeba robic mapy genów aby tego dokonac. Wystarczy wykorzystac zjawisko hybrydyzacji (czyli splatania) zdenaturowanych ?ancuchów badanego DNA. Na podstawie ilosci zhybrydyzowanego DNA okre?lamy procent identycznych sekwencji. Metoda znana i wykorzystywana od DZIESIATKÓW lat. Do innych STARYCH metod nale?y analiza izoenzymów, do niewiele nowszych metod nale?y ca?a rodzina metod opartych na PCR (?acuchowa reakcja polimerazy) np. RAPD.
Czy zwrócili?cie, szanowni krytycy uwag?, ?e 99 % zarzutów pod adresem ewolucjonizmu tyczy si? paleontologii? Dawniej kluczowym dowodem na zachodzenie ewolucji by?y znaleziska kopalne, teraz kluczowych dowodów dostarcza biologia molekularna. A dowod podawane przez BM sa dosyc mocne: budowa DNA, mo?liwo?c powstawania b??dów w czasie replikacji, ekspresja mutacji. Reszta to czysta statystyka matematyczna.
Który z szanownych krytyków raczy wypowiedziec si? na temat ewolucjonizmu z poziomu biologii molekularne? Piszcie panowie na temat.
Pozdrawiam i czekam

Brakujace ogniwa

[Gość: Stefan]

wali7:
> Nie ma sensu szukanie mitycznego "ogniwa po?red niego" miedzy ma?pami a
> cz?owiekiem.

No pewnie, ogniwami posrednimi miedzy malpa a czlowiekiem jestesmy my. 6mld
zywych brakujacych ogniw i ponad 6mld kopalnych. Moze sie z tego balaganu
zrodzi kiedys jakis homo cum mente sana...

To nie moje sformulowanie. Cytuje z pamieci Konrada Lorenza.

- Stefan

[Gość: +++ignor]

Gość portalu: wali7 napisał(a):

> Szanowni dyskuntanci, a zw?aszcza szanowny ++Ignorze!
> Jak napisa? wari wi?kszo?c podawanych przez "antyewolucjonistów" "problemów" z
> którymi nie mo?e poradzic sobie ewolucjonizm wynika jedynie z niewiedzy pytajac
> ych, a nie z ograniczen teorii. Nie ma sensu szukanie mitycznego "ogniwa po?red
> niego" miedzy ma?pami a cz?owiekiem. Czego? takiego nie ma - jest ciag dobrze u
> dokumentowanych wykopalisk wiadacych od Proconsula do Homo sapiens w jedna, a d
> o rodzaju Pan w druga stron?. Wiekszo?c przytaczanych tu "dowodów" ma dziewi?tn
> astowieczny rodowód. Sugeruj? poczytac troche nowszych pozycji, a potem atakowa
> c. Przecie? wiadomo, ?e aby pokonac wroga, trzeba go najpierw dobrze poznac.
> Co do pokrewiestwa gatunków na poziomie DNA, to wcale nie trzeba robic mapy gen
> ów aby tego dokonac. Wystarczy wykorzystac zjawisko hybrydyzacji (czyli splatan
> ia) zdenaturowanych ?ancuchów badanego DNA. Na podstawie ilosci zhybrydyzowaneg
> o DNA okre?lamy procent identycznych sekwencji. Metoda znana i wykorzystywana o
> d DZIESIATKÓW lat. Do innych STARYCH metod nale?y analiza izoenzymów, do niewie
> le nowszych metod nale?y ca?a rodzina metod opartych na PCR (?acuchowa reakcja
> polimerazy) np. RAPD.
> Czy zwrócili?cie, szanowni krytycy uwag?, ?e 99 % zarzutów pod adresem ewolucjo
> nizmu tyczy si? paleontologii? Dawniej kluczowym dowodem na zachodzenie ewolucj
> i by?y znaleziska kopalne, teraz kluczowych dowodów dostarcza biologia molekula
> rna. A dowod podawane przez BM sa dosyc mocne: budowa DNA, mo?liwo?c powstawani
> a b??dów w czasie replikacji, ekspresja mutacji. Reszta to czysta statystyka ma
> tematyczna.
> Który z szanownych krytyków raczy wypowiedziec si? na temat ewolucjonizmu z poz
> iomu biologii molekularne? Piszcie panowie na temat.
> Pozdrawiam i czekam



Witam!


Po pierwsze, to nadal nie ani jednego dowodu na przejście jednego gatunku w
drugi...

Na co warte sa te rzekomo pewne badania molekularne jeśli ewolucjonizm zalicza
kolejne kompromitacje: Lucy, Pilt Down, Ewa mitochodrialna, a juz szczytem była
afera z rekonstrukcją homida z zęba świni, co wykrył jakiś przytomny weterynarz...

Dalej wpadki z metodą Ar-K gdy datowano świeże skały na 22 mln lat...

Czytałem ostatnio monografię kórnicką świerka pospolitego, w której napisano, że
wnioski sa bardzo niepewne, co do pochodzenia gatunku, któryt jest tak
powszechny, którego artefakty są tak fragmentaryczne, że najczęściej
uniemożliwiają określenie nawet gatunku...

Dla ewolucjonistów perwersją będzie współautorstwo tej monografii znakomitego
genetyka o światowej sławie prof Macieja Giertycha zdeklarowanego przeciwnika
darwinizmu...


Pozdrawiam!

Ignorant
+++


PS Jeśli trzeba to założę nowy wątek o wpadkach darwinizmu...

[Gość: thrundui]

> Dalej wpadki z metodą Ar-K gdy datowano świeże skały na 22 mln lat...

Ten argument jest bez sensu.
Okres polowicznego rozpadu 40^K to 1.25 mld lat.
Toz te malutkie 22 mln to jest pewnie w granicy bledu statystycznego.
Nie mozesz argonem datowac wieku swierku!

[Gość: +++ignor]

Gość portalu: thrundui napisał(a):

> > Dalej wpadki z metodą Ar-K gdy datowano świeże skały na 22 mln lat...
>
> Ten argument jest bez sensu.
> Okres polowicznego rozpadu 40^K to 1.25 mld lat.
> Toz te malutkie 22 mln to jest pewnie w granicy bledu statystycznego.
> Nie mozesz argonem datowac wieku swierku!
>
>

WITAM!

Apelowałem o uczciwość w dyskusji...
A gdzie ja datowałem K-Ar wiek świerka..?
Którego artefakty były znajdowane w kredzie...

Natomiast dla swieżych skał 22 mln lat to chyba jednak sporo..?


Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: wali7]

Szanowny Ignorze!
Powo?ujesz si? na mistyfikacje i pomy?ki naukowców - ka?da nauka ma swoje czarne owce. To co ty opisujesz nie ma nic wspólnego z ewolucjonizmem. Nie znam si? na datowaniu, jestem biologiem. Ja ewolucj? poznaj? "od do?u", od budowy DNA.
Znowu powtórzy?e? swoje stare argumenty (Pilt Down, z?e datowanie, .....), nie doda?e? nic nowego. Odpowiedz wreszcie na moje pytania - gdzie twoim zdaniem pope?niaja biologowie b?ad:
1. informacj? genetyczna przenosi DNA
2. informacja genetyczna decyduje o cechach osobniczych
3. podczas replikacji DNA zdarzaja si? b??dy
4. ró?nice w DNA przek?adaja si? na ró?nice osobnicze
5. pewne osobniki dzi?ki swym cechom maja wi?ksze szanse na wychowanie potomstwa
6. wi?ksze szanse na wychowanie potomstwa oznacza statystycznie wi?cej ich potomków w kolejnym pokoleniu
7. pewne geny moga si? wi?c pojawic, inne moga zniknac
8. poza tymi ma?ymi mutacjami punktowymi mamy jeszcze mutacje genomowe, tworzace od razu nowy gatunek -> Rzepak (Brassica napus), Pszenica 6n (Triticum aestivum).
A teraz mój drogi Ignorze napisz z którym punktem si? nie zgadzasz, nie zapomnij napisac dlaczego. Je?li nie potrafisz merytorycznie odzrzucic ?adnego punktu, nie potrafisz zanegowac Darwinizmu.
Pozdrawiam

[Gość: Julek]

Drogi Stefanie, Widze ze zaczales nowy watek i slusznie, prawdy nalezy szukac.
Mowisz ze nie trzymam siê tematu, lub nie odpowiedam na pytania. Czesto trafna
odpowiedzia na pytanie, jest wlasnie pytanie. Nie odpowiadam na pytania,
dlatego ze poprostu nie znam odpowiedzi na te pytania, bo gdybym je znzl to bym
wszystko wiedzial i nie musialbym siê z kolei pytac. Jezeli nie mam odpowiedzi
na wiele pytan, jezeli chodzi o ewolucje, to nie znaczy ze Darwin mial racje i
przyjmuje ewolucje jako nauke scisla. Wiem ze istnieje wiele ksiazek wydanych
na temat ewolucjonizmu, prawdopodobnie niektore z nich czytalem, no to co z
tego? Wiecej daje dyskusja i wymiana zdan na jakis temat niz czytanie ksiazek,
dlatego ze ksiazka to jest tylko opinia i poglad autora na jakis temat i ja siê
moge, lub nie, z nim zgadzac. Jezeli nie zgadzam siê z pogladami autora, to nie
moge wstac i powiedziec ze ja siê z panem nie zgadzam, lub mam pewne
zastrzezenia i proszê mi wyjasnic to czy owo. Natomiast w dyskusji nawet na
odleglosc, mozemy wymieniac swoj punkt widzenia i nie zgadazc siê jaden z
drugim, bez obrazy i ponizania siê na wzajem. "Zycie" ma jak najwiekszy zwiazek
z “ewolucja” bo gdyby zycia nie bylo, nie byloby równiez evolucj, nie mialo by
siê co ewoluowac. Wedlug ewolucjonizmu zmiany, ktore zachodza w organizmach,
zachodza w pewnej kolejnosci,nie zmieniaja sie odrazu z malpy w czlowieka,
musialo byc cos posredniego, choc trudno jest powiedziec czy te zmiany w
organizmach powstaja dzieki mutacji czy tez ewolucji. Organy rozrodcze u samicy
nie sa organami przyjemnosci, one spelniaja nwjwazniejsza funkcje w kazdym
organizmie, a przyjemnosc przy stosunku plciowym jest jedynie zacheta do i
nagroda za rozmnazanie siê. Okolo 150 lat temu w China znalezio” skamieline”,
ktora miala byc tym brakujacy ogniwem miedzy dinosaurem i ptakiem. Specjalisci
orzekli to, jako wykopalisko stulecia i sprzedano to w USA za $80 000 i juz
wyznawcy Darwina byli zadowoleni, oto mieli namacalny dowod ewolucji. Dopiero w
latach 1990 tych jakis niewierny “Tomasz” zaczal podejrzewac oszustwo, poddano
skamieline szczegolowemu badaniu i zrobili wielkie odkrycie, oto ten dowod, to
brakujace ogniwo jest sklejka z 3 (trzech) szkieleto roznych zdechlych
bydlakow, ale, dodali biegli, jakoby na pocieszenie, ze kazde z tych zdechlakow
moglo mieszkac na drzewie i tym samym mogl, jeden z nich byc pierwowzorm ptaka.
W Chinach odkryto jeszcze cos bardzo interesujacego, fa bryke skamielin.
A oto drugi przyklad. W Wielkiej Brytani , jekis amator Antropolog grzebiac
gdzies w kamieniolomach wygrzebal, tym razem, ni mniej, ni wiecej, tylko
brakujace ogniwo miedzy malpa a czlowiekiem i zlozyl to w Narodowym muzeum w
Londynie. Przez kilkadziesiat lat Anglicy byli zadowoleni, ze mieli dowod, ze
to co glosil Darwin jast faktem. Dopiero w latach 1950 tych, znow jakis
niedowiarek, uparl siê ze on chce zbadac ten dowod namacalny. No i wynik byl
taki, ze teraz juz slynny Antropolog , znalazl gdziez czaszke ludzka a na
smietniku w ogrodzie zoologicznym czszke zdechlego goryla i wpadl na genialny
pomysl, szczeke goryla dopasowal do czaszki ludzkiej i w trimiga mial gotowe
brakujace ogniwo. Pozdrawiam

[Gość: Ignor+++]

Gość portalu: wali7 napisał(a):

> Szanowny Ignorze!
> Powo?ujesz si? na mistyfikacje i pomy?ki naukowców - ka?da nauka ma swoje czarn
> e owce. To co ty opisujesz nie ma nic wspólnego z ewolucjonizmem. Nie znam si?
> na datowaniu, jestem biologiem. Ja ewolucj? poznaj? "od do?u", od budowy DNA.
> Znowu powtórzy?e? swoje stare argumenty (Pilt Down, z?e datowanie, .....), nie
> doda?e? nic nowego. Odpowiedz wreszcie na moje pytania - gdzie twoim zdaniem po
> pe?niaja biologowie b?ad:
> 1. informacj? genetyczna przenosi DNA
> 2. informacja genetyczna decyduje o cechach osobniczych
> 3. podczas replikacji DNA zdarzaja si? b??dy
> 4. ró?nice w DNA przek?adaja si? na ró?nice osobnicze
> 5. pewne osobniki dzi?ki swym cechom maja wi?ksze szanse na wychowanie potomstw
> a
> 6. wi?ksze szanse na wychowanie potomstwa oznacza statystycznie wi?cej ich poto
> mków w kolejnym pokoleniu
> 7. pewne geny moga si? wi?c pojawic, inne moga zniknac
> 8. poza tymi ma?ymi mutacjami punktowymi mamy jeszcze mutacje genomowe, tworzac
> e od razu nowy gatunek -> Rzepak (Brassica napus), Pszenica 6n (Triticum aes
> tivum).
> A teraz mój drogi Ignorze napisz z którym punktem si? nie zgadzasz, nie zapomni
> j napisac dlaczego. Je?li nie potrafisz merytorycznie odzrzucic ?adnego punktu,
> nie potrafisz zanegowac Darwinizmu.
> Pozdrawiam

Witam!

Pkty 1-6 zgoda!
Ale one wcale nie dowodzą,że człowiek pochodzi od małpy, podobnie jak jego
podobieństwa do tego zwierzecia podobnie jak wielorybów do ryb, zajaca do
kangura... itp to jest raczej mimetyzm, który niczego nie dowodzi...

Podobnie jak fizyka cząstek elementarnych ani teoria względności nie dowodza
innego big-bangowego ewolucjonizmu.... ale raczej niedopracaowania i błedności
owych teorii..., na które jest narzucony ewolucyjny paradygmat.

Wysmiewano na tym forum słynną książkę: "Zakazana archeologia", której ton jest
znacznie bardziej spokojny i duch bardziej naukowy niż kolejne manifesty
ewolucjonistów...

Otóż ostatnie znalezisko zdaje sie przeczyć obowiązującym teoriom pochodzenia
gatunków: znaleziono w pełni ukształtowanego ssaka o 50mln lat starszego niz
najstarszy znany artefakt ssaczy...
Tzn znaczy, że w mysl teorii ewolucji powstanie prassaka musimy cofnąć o kolejne
kilkadziesiąt milionów lat...
A czasu już mało...

Bo zbliżamy się do...

I co zię okaże..?

Że ssaki są tak stare jak... no co właśnie...?

A ilez lat musiałyby sie kształtować gady, płazy, ryby, pierwsze strunowce..?

Uwaga!
Bo wkrótce okaże się że ssaki powstały już w jakimś kryptozoiku...

Pewnie to samo mamy z gadami, bo jeśli ssaki potrzebowały aż 300mln lat, to ile
trzeba by było dla gadów, z których te pierwsze ponoć powstały..?

Kolejne 200mln..?

A płazy..?

Jeszcze 200 mln?

A ryby..?

Też pewnie ze 300 mln..?

To juz mamy 1 mld!!!!!

Może były rośliny nago- i okrytozalążkowe znacznie wcześniej niż się sądzi..?
Ale jako gatunki rzadkie i nie panujące nie mogły sie zachować w takiej liczbie
artefaktów..?

A może sa systematycznie przeoczane.., bo jako małe są mniej widoczne..?

A może ignorowane jako znaleziska nienaukowe..?

Więc może i człowiek jest znacznie starszy..?

A co do powstania nowych gatunków w pcie 7, to nie bardzo wierzę, bo pszenica
rośnie dziko podobnie jak owies i inne zboża, co do rzepaku, to nie wiem...

Ale pewnie podobnie jak pekińczyk nie innym gatunkiem niż owczarek...

Pozatem osobniki i klony o większej liczbie gatunków powstają, równiez wskutek
hodowli, a jakoś nikt nie trąbi o nowym gatunku...

Dalej co z mieszańcami międzygatunkowymi i międzyrodajowymi..?

Z tak chetnie wykorzystywana w hodowli heterozją..?

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Julek]

Nawet gdybym chcial, to nie moge sie nie zgodzic z punktem widzenia Ignora,
jedyne to, ze sie bardziej wykwintnie wyraza, ode mnie, uzywajac naukowych
zwrotow i leprzej polszczyzny. Pozdrawiam

[Gość: Alek]

> Witam!
>
> Pkty 1-6 zgoda!
> Ale one wcale nie dowodzą,że człowiek pochodzi od małpy, podobnie jak jego
> podobieństwa do tego zwierzecia podobnie jak wielorybów do ryb, zajaca do
> kangura... itp to jest raczej mimetyzm, który niczego nie dowodzi...
>
> Podobnie jak fizyka cząstek elementarnych ani teoria względności nie dowodza
> innego big-bangowego ewolucjonizmu.... ale raczej niedopracaowania i błedności
> owych teorii..., na które jest narzucony ewolucyjny paradygmat.

Witam,

Jesli uwazasz ze to zwykly mimetyzm skad zatem "dziwna" korelacja pomiedzy
fizjologia/etologia a struktura DNA dla okreslonych genow? Dlaczego DNA czlowieka
nie wykazuje np wiekszych homologii z DNA karpia a DNA myszy z DNA mrowki??? Mam
na mysli tylko okreslone wystepujace powszechnie geny. Jesli wszystko powstalo za
dotknieciem rozdzki, taka sytuacja bylaby przeciez prawdopodobna (ewentualnie
wystepowanie roznych scenariuszy jednoczesnie). Cos za duzo tego typu dziwnych
korelacji.

Skad wiesz ze ten prassak mial 50 milionow lat, przeciez metody datowania sa
bledne?

Mysle ze juz niedlugo bedzie mozna generowac rosliny transgeniczne krzyzojace sie
wylacznie pomiedzy soba (bez mozliwosci krzyzowania z "dzikim" partnerem), de
facto to bedzie mozna uznac za nowy gatunek.

Wydaje mi sie ze to co ty uwazasz za kompromitujace w ewolucjonizmie, dla mnie
jest ekscytujace. Fakt ze nie mozna nic udowodnic "na szybko" w laboratorium, to
wielkie wyzwanie.

pozdrawiam
Alek

[Gość: +++ignor]

Gość portalu: Alek napisał(a):

> > Witam!
> >
> > Pkty 1-6 zgoda!
> > Ale one wcale nie dowodzą,że człowiek pochodzi od małpy, podobnie jak jego
>
> > podobieństwa do tego zwierzecia podobnie jak wielorybów do ryb, zajaca do
> > kangura... itp to jest raczej mimetyzm, który niczego nie dowodzi...
> >
> > Podobnie jak fizyka cząstek elementarnych ani teoria względności nie dowod
> za
> > innego big-bangowego ewolucjonizmu.... ale raczej niedopracaowania i błedn
> ości
> > owych teorii..., na które jest narzucony ewolucyjny paradygmat.
>
> Witam,
>
> Jesli uwazasz ze to zwykly mimetyzm skad zatem "dziwna" korelacja pomiedzy
> fizjologia/etologia a struktura DNA dla okreslonych genow? Dlaczego DNA czlowie
> ka
> nie wykazuje np wiekszych homologii z DNA karpia a DNA myszy z DNA mrowki??? Ma
> m
> na mysli tylko okreslone wystepujace powszechnie geny. Jesli wszystko powstalo
> za
> dotknieciem rozdzki, taka sytuacja bylaby przeciez prawdopodobna (ewentualnie
> wystepowanie roznych scenariuszy jednoczesnie). Cos za duzo tego typu dziwnych
> korelacji.
>
> Skad wiesz ze ten prassak mial 50 milionow lat, przeciez metody datowania sa
> bledne?
>
> Mysle ze juz niedlugo bedzie mozna generowac rosliny transgeniczne krzyzojace s
> ie
> wylacznie pomiedzy soba (bez mozliwosci krzyzowania z "dzikim" partnerem), de
> facto to bedzie mozna uznac za nowy gatunek.
>
> Wydaje mi sie ze to co ty uwazasz za kompromitujace w ewolucjonizmie, dla mnie
> jest ekscytujace. Fakt ze nie mozna nic udowodnic "na szybko" w laboratorium, t
> o
> wielkie wyzwanie.
>
> pozdrawiam
> Alek



Witam!


Po pierwsze nie pra tylko w pełni ukształtowany ssak i nie 50 mln tylko prawie
300 mln, więc już w permie, a nie w triasie...

Ile jeszcze takich będzie4 niespodzianek?


Pozdrawiam!

Ignorant
+++


PS A zrobienie nowego gatunku w laboratorium niczego nie dowodzi, jak zrobienie
telewizora tez nie dowodzi ewolucji

Ignorancie, o co Ci naprawde chodzi?

[innppp]

Hej Ignorancie,
Musze przyznac, ze zaczynam sie gubic.
Czy moglbys dla mnie krociutko napisac
co chcesz wlasciwie wykazac?

Piszesz, ze zarowno kosmologia z rozszerzajacym sie
Wrzechswiatem,
jak i ewolucjonizm to falszywe teorie.
Powiedzmy, ze jak wszystko, nie sa one pewne, ale dosyc
prawdopodobne.
Dlaczego atakujesz je z taka pasja?
Jakie proponujesz alternatywy?

Pozdrawiam

[Gość: +++ignor]

innppp napisał(a):

> Hej Ignorancie,
> Musze przyznac, ze zaczynam sie gubic.
> Czy moglbys dla mnie krociutko napisac
> co chcesz wlasciwie wykazac?
>
> Piszesz, ze zarowno kosmologia z rozszerzajacym sie
> Wrzechswiatem,
> jak i ewolucjonizm to falszywe teorie.
> Powiedzmy, ze jak wszystko, nie sa one pewne, ale dosyc
> prawdopodobne.
> Dlaczego atakujesz je z taka pasja?
> Jakie proponujesz alternatywy?
>
> Pozdrawiam



Witam!


Drogi ienenpepe!

Tak bardzo cieszę się, że zaczynasz juz dostrzegać, że owe hipotezy ewolucyjne
maja na tyle poważne luki, że nie mogą być uznawane jako kroniki dziejów świata...
I nawet nie teorie lecz hipotezy, które być może będą z czasem uprawdopobniać sie
lub nie...

O co mi chodzi?

O prawdę i walkę z niebezpiecznym dla prawdy metaprogramem, który może powodować
wielkie szkody w nauce.., gdy pewne wyniki jako niezgodne z fałszywym pewnikiem
będa z góry odrzucane jako błędne lub nienaukowe...

Mam coś proponować w zamian..?

A dlaczego..?
I dlaczego ja..?

A nie można uprawiać nauki.., dążyć do prawdy bez fałszywego poczucia iż wie sie
wszystko..?

Gdy wszyscy.., myślę o całym gmachu wiedzy.., jesteśmy IGNORANTAMI...

Bo swiat jest o wiele bogatszy od naszej jakże ułomnej wiedzy.., naszych
wyobrażeń...

I aby zakończyć cytatem: " there are more things, that dreems in our phylosophy.."

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS A pozatem jest w tych hipotezach jakiś nieznośny duch heglowski... jak
marxowskich hipotezach...

A z drugiej strony pozbywając sie Stwórcy zaczynamy ubóstwiać materię...

I moim zdaniem prawdziwy problem początku to pytanie skąd sie wzięła materia, a
nie jaki jest jej prawdopodobny scenariusz ewolucji...

Bo samo powstanie wszechswiata i życia jest pasjonującym pytaniem!
I nadal otwartym...

[Gość: Alek]

Drogi Ignorancie...
To ze swiat jest o wiele bogatszy od naszej ulomnej wiedzy najlepiej pokazuje
wlasnie historia nauki na przestrzeni tych kilku tysiecy lat. Gdyby tak nie
bylo wielu ludzi nie chcialoby zapewne parac sie nauka, czyz nie tak?

Ewolucjonizm, a o tym tu chyba rozmawiamy, nie musi wykluczac Stworcy. Zalezy
to juz tylko od naszej ludzkiej wyobrazni, ktorej nam zwykle nie brakuje. Mysle
ze kosciol w ciagu ostatnich kilkuset lat wielokrotnie dal dowody swoich
nieprzecietnych mozliwosci adaptacji do zmieniajacych sie "warunkow
srodowiska". Coz za "ewolucja"!
zdrowia

[innppp]

Gość portalu: +++ignor napisał(a):

>
> Drogi ienenpepe!
>

inenpepepe, jesli laska.

> Tak bardzo cieszę się, że zaczynasz juz dostrzegać,
że owe hipotezy ewolucyjne
> maja na tyle poważne luki, że nie mogą być uznawane
jako kroniki dziejów świata
> ...


O, nie. Jestem nadal przekonany, ze to bardzo dobre,
spojne teorie.
Moje zastrzezenie dotyczy raczej tego, ze byc moze
istnieja
glebsze poziomy prawdy, a nie tego, ze te teorie sa
bledne
lub czysto spekulacyjne.


> I nawet nie teorie lecz hipotezy, które być może będą
z czasem
>uprawdopobniać sie lub nie...
>

Jednak teorie.
Przeszly 4 kroki:
obserwacja lub doswiadczenie - uogolnienie, stworzenie
schematu
logicznego - dedukcja - weryfikacja przez eksperyment
lub obserwacje.



> O co mi chodzi?
>
> O prawdę i walkę z niebezpiecznym dla prawdy
metaprogramem, który
>może powodować wielkie szkody w nauce.., gdy pewne
wyniki jako >niezgodne z fałszywym pewnikiem będa z
góry odrzucane jako błędne
> lub nienaukowe...
>

Coz, ze mna nie powalczysz, bo nasze poglady co do
meritum chyba
nie sa sprzeczne. Nauka musi byc otwarta na mozliwosc
pomylki.

Roznimy sie natomiast w ocenie srodowisk naukowych.
Mnie sie
wydaje, ze kazdy dobry uczony chcialby podmyc
paradygmat.
Zastanawiajace jest jednak, ze im sie tego dluzej
probuje
z ewolucjonizmem lub rozszerzajacym sie Wrzechswiatem,
tym te paradygmaty mocniej stoja. To po czesci tlumaczy
pewna niechec naukowcow do huurra-dyletantow. Ci
ostatni
sa na etapie niemowlecym rozwoju naukowego: zaczynaja
od mowienia - nieprawda, bo nie. Znajomosc faktow,
dyscyplina
myslenia nie sa ich mocna strona.





> Mam coś proponować w zamian..?
>
> A dlaczego..?
> I dlaczego ja..?
>

Dlatego, ze bez tego Twoja walka jest czysta
destrukcja.
Jest pojsciem na latwizne.
Wielki Wybuch jest potrzebny chocby po to, zebys mial
co obalac
(byle uczciwie i ze znajomoscia faktow).
Nie istnialbys na tym Forum bez kosmologii WW i
ewolucjonizmu.
Nawet bledny koncept, jak eter, jest lepszy dla nauki
niz zaden -
bo mozna odkryc, ze jest falszywy.



> A nie można uprawiać nauki.., dążyć do prawdy bez
fałszywego poczucia
>iż wie sie wszystko..?
>

Nie mozna uprawiac nauki bez modelu do sfalsyfikowania
lub potwierdzenia.
Nie mozna uprawiac nauki bez znajomosci faktow.
Nie mozna uprawiac nauki bez konsekwencji w mysleniu i
uczciwosci.
Nie mozna uprawiac nauki bez zaufania do wlasnego
rozumu.
oraz paru innych rzeczy.

> Gdy wszyscy.., myślę o całym gmachu wiedzy..,
jesteśmy IGNORANTAMI...
>

To stwierdzenie jest tak ogolne, ze puste.
Jak to sie ma do ewolucjonizmu np.?
Jest cale morze faktow na jego potwierzenie, a z
drugiej strony
watlutki glos, ze i tak nic nigdy nie bedziemy
wiedziec.

>
> I aby zakończyć cytatem: " there are more things,
that dreems in our >phylosophy .."

No i fajnie, ale komentarz jak wyzej.



> PS A pozatem jest w tych hipotezach jakiś nieznośny
duch heglowski... jak
> marxowskich hipotezach...
>

O, to! Tak myslalem! Wreszcie szczerze!
Dlatego wlasnie skupiles sie na 2 dzialach: budowie
swiata
i pochodzeniu czlowieka. One sa szczegolnie
newralgiczne
z punktu widzenia naszego JA (pochodzenie Slowian -
takze, ale problem mniej ostry).

Tak, wiedza odbiera zyciu posmak tajemnicy i
metafizyki.
Slabsi duchem moga tego nie wytrzymac.


Pamietasz post Mary Ann o socjobiologii?
Ona przynajmniej po mesku przyznala, ze wiedza, ktora
zdobywa odziera ja ze zludzen. Ty wybrales wariant
karkolomny -
pewnej hipokryzji - lawirowania, doboru faktow,
kompromisow
z uczciwoscia myslenia.


> A z drugiej strony pozbywając sie Stwórcy zaczynamy
> ubóstwiać materię...
>

Jeszcze raz, poczytaj Tomasza z Akwinu lub "Fides et
Ratio".
Nie trzeba rezygnowac z Wiedzy, zeby zachowac Wiare.



> I moim zdaniem prawdziwy problem początku to pytanie
skąd
> sie wzięła materia, a nie jaki jest jej prawdopodobny
scenariusz
> ewolucji...
>

Znowu ontologia. Poza tym, nie widzisz, ze pytanie
"skad sie wziela" moze implikowac ewolucje?
Nadto, akurat darwinizm okazuje sie byc niezwykle
uzytecznym.
W szczegolnosci, biorac antybiotyk nowej generacji na
zapalenie pluc,
powinienes podziekowac takze Darwinowi.


> Bo samo powstanie wszechswiata i życia jest
pasjonującym pytaniem!
> I nadal otwartym...

O, tu pelna zgoda.
Pozdrowienia

[Gość: Julek]

Piekne wywody, sliczna dyskusja. Kazdego ranka jeszcze przed sniadaniem
wlanczam komputer, aby sie dowiedziec co silniejsze glowy, od mojej, mysla o
wszechswiecie, ewolucji i darwinizmie. Musze powiedziec, ze sie duzo, bardzo
duzo ucze czytajac rozne posty na ten temat.
Jedna rzecz mnie nieco gnebi, a mianowicie: Niemal wszuscy, szukaja poczatku,
kiedy to wszystko sie zaczelo, kiedy nastapil wielki wybuch, z czego powstal
wszechswiat, czy Darwin mial racje, czy Einstain wiedzial co mowil, lub mowil
co wiedzial itd. itd.
Dlaczego wszechswiat musial miec poczatek, w wielkim wybuchu ? a co bylo przed
wielkim wybuchem ? Jezeli, przed wielkim wybuchem, nie bylo nic, to jak
to "nic" moglo wybuchnac. To sa pytania, na ktore odpowiedzi szukaja uczeni,
snuja przerozne teorie, ale zadna nie wyjasnia nam, skad, w jaki sposob,
dlaczego, wszechswiat istnieja? co to jest i skad sie wzielo zycie?
Nawet jezel ktos przypisuje istnienie wszechswiata Stworcy, to skad sie wzial
Stworca i co robil przed stworzeniem wszechswiata. Jezeli Stworcza byl zawsze,
to znaczy ze nie mial poczatku, jezeli nie mial poczatki, tzn. ze nie bedzie
mial konca, ze jest wieczny. Z ateistycznego punktu widzenia, nie wierze w
Stworce wszechswiata. Wierze natomiast, ze wszechswiat nie mial poczatku, ze
wszechswiat zawsze istnial i bedzie zawsze istnial, ze zycie istnieje razem ze
wszechswiatem, tzn. ze tez nie mialo poczatku. Wszechswiat mozna porownac do
kuli lub nieograniczonej przestrzeni, do dlugosci. Jak dluga jest dlugosc,
gdzie jest dlugosci poczatek, agdzie jest jej koniec ? Kiedy zaczal sie czas,
czy czas mial poczetek. Ja nie mowie o metrze lub godzinie, jako poczatek
dlugosci lub czasu. Metr jast tylko czastka dlugosci, a godzina jest tylko
czastka czasu, ale gdzie jest i czy w ogule jest, tego poczatek. Jezeli ktos
zana odpowiedzi na powyzsze pytania, moze sie uwazac za Stworce teorii
wszechswiata. Pozdrawiam.

[Gość: +++ignor]

innppp napisał(a):

) Gość portalu: +++ignor napisał(a):
)
) )
) ) Drogi ienenpepe!
) )
)
) inenpepepe, jesli laska.
) A NIE IENENPEPEPE..?
) ) Tak bardzo cieszę się, że zaczynasz juz dostrzegać,
) że owe hipotezy ewolucyjne
) ) maja na tyle poważne luki, że nie mogą być uznawane
) jako kroniki dziejów świata
) ) ...
)
)
) O, nie. Jestem nadal przekonany, ze to bardzo dobre,
) spojne teorie.
) Moje zastrzezenie dotyczy raczej tego, ze byc moze
) istnieja
) glebsze poziomy prawdy, a nie tego, ze te teorie sa
) bledne
) lub czysto spekulacyjne.
)
) O TO WŁAŚNIE MI CHODZI, ŻE OBOWIĄZUJĄCE DOGMATY WYKLUCZAJĄ, ZAMULAJĄ GŁĘBSZE
POZIOMY PRAWDY

OSTANIO KTOŚ WYKOMBINOWAŁ IŻ BB WZIĄŁ SIĘ ZE ZDERZENIA DWÓCH PUSTYCH
WSZECHŚWIATÓW???????????????

CZYTAŁEM KIEDYŚ PEWNĄ KSIĄŻKĘ, NAPISANA PRZED II WOJNĄ ŚWIATOWĄ, GDZIE AUTOR
WYWODZIŁ, ŻE: ZIEMIA JEST PŁASKA, GWIAZDY, TO TYLKO DZIURKI W SFERZE NIEBIESKIEJ,
A METERORYTY, TO KAMIENIE RZUCANE PRZEZ NIEGRZECZNE DZIECI Z LATAJACYCH WYSP...
BARDZO ZABAWNE ZAKWESTIONOWANIE CAŁEJ WSPÓLCZESNEJ WIEDZY O ŚWIECIE W SPÓJNEJ
TEORII...
a TO, ŻE LATAJĄCYCH WYSP NIKT NIEWIDZIAŁ, PODOBNIE JAK BB ANI POWSTANIA NOWEGO
GATUNKU, TO OCZYWIŚCIE NIC WOBEC TAK BEZSPORNYCH, NIEZBITYCH DOWODÓW JAKIMI SĄ
OWE KAMIENIE Z NIEBA...

INNY PRZYKŁAD: MÓJ PRZYJACIEL LEKARZ CHIRURG Z ILOMAŚ TAM SPECJALIZACJAMI I
DOKTORATEM STOSUJE I STUDIUJE MEDYCYNE CHIŃSKĄ
I ON WIE DOSKONALE, ŻE CZŁOWIEK NIE MA ŻADNYCH MERIDIANÓW, KTÓRYMI PRZEPŁYAWAJĄ
ROZMAITE ING-JANGI...
ALE BARDZO TRUDNO MU STOSOWAĆ AKUPUNKTURĘ GDZY MYŚLI O CZŁOWIEKU JAK UCZĄ NA
NASZYCH AKADEMIACH MEDYCZNYCH
MÓWI MI: "IGNORANCIE: JA WIEM ,ŻE CZŁOWIEK NIE MA OWYCH MERIDIANÓW, ALE BEZ TEGO
NIE DA SIĘ STOSOWAĆ AKUPUNKTURY, MUSZĘ SIĘ CAŁKOWICIE PORZESTAWIĆ NA MYSLENIE
CHIŃSKIE, BY BYĆ SPÓJNYM"
) ) I nawet nie teorie lecz hipotezy, które być może będą
) z czasem
) )uprawdopobniać sie lub nie...
) )
)
) Jednak teorie.
) Przeszly 4 kroki:
) obserwacja lub doswiadczenie - uogolnienie, stworzenie
) schematu
) logicznego - dedukcja - weryfikacja przez eksperyment
) lub obserwacje.
)
) ZGODA!
ALE PRZEDSTAWIONE WYŻEJ MODELE TEŻ PRZESZŁY TE FAZY, MIMO IŻ POWSTANIA NOWEGO
GATUNKU ANI MATERII Z NICZEGO TEŻ NIKT NIE WIDZIAŁ...
)
) ) O co mi chodzi?
) )
) ) O prawdę i walkę z niebezpiecznym dla prawdy
) metaprogramem, który
) )może powodować wielkie szkody w nauce.., gdy pewne
) wyniki jako )niezgodne z fałszywym pewnikiem będa z
) góry odrzucane jako błędne
) ) lub nienaukowe...
) )
)
) Coz, ze mna nie powalczysz, bo nasze poglady co do
) meritum chyba
) nie sa sprzeczne. Nauka musi byc otwarta na mozliwosc
) pomylki.
) dLATEGO NIE MOŻE ISTNIEĆ NIEPODAWAŻALNY PARADYGMAT O BB I POWSTAWANIU GATUNKÓW
) Roznimy sie natomiast w ocenie srodowisk naukowych.
NIEKONIECZNIE
) Mnie sie
) wydaje, ze kazdy dobry uczony chcialby podmyc
) paradygmat.
UCZONY A NIE NAUKOWIEC
) Zastanawiajace jest jednak, ze im sie tego dluzej
) probuje
) z ewolucjonizmem lub rozszerzajacym sie Wrzechswiatem,
) tym te paradygmaty mocniej stoja. To po czesci tlumaczy
) pewna niechec naukowcow do huurra-dyletantow. Ci
) ostatni
) sa na etapie niemowlecym rozwoju naukowego: zaczynaja
) od mowienia - nieprawda, bo nie. Znajomosc faktow,
) dyscyplina
) myslenia nie sa ich mocna strona.
)
) TU ZGODA
)
)
)
) ) Mam coś proponować w zamian..?
) )
) ) A dlaczego..?
) ) I dlaczego ja..?
) )
)
) Dlatego, ze bez tego Twoja walka jest czysta
) destrukcja.
NIEPRAWDA: PORZUCENIE MARXOWSKICH BREDNI NIE ZAŁAMAŁO ANI HISTORII ANI SOCJOLOGII
ANI EKONOMII ANI NAUKI O CYWILIZACJACH
PRZECIWNIE UWOLNIŁO TE NAUKI OD ZACZADZENIA
) Jest pojsciem na latwizne.
JAK WYŻEJ
NIE JEST PÓJŚCIEM NA ŁATWIZNE ALE ODRZUCENIEM ŁATWEJ PSUDO-PRAWDY
) Wielki Wybuch jest potrzebny chocby po to, zebys mial
) co obalac
) (byle uczciwie i ze znajomoscia faktow).
) Nie istnialbys na tym Forum bez kosmologii WW i
) ewolucjonizmu.
JA NIE OBALAM, TYLKO JESTEM WOLNOMYSLICIELEM
POZATEM ZNALAZŁBYM SOBIE COS INNEGO
) Nawet bledny koncept, jak eter, jest lepszy dla nauki
) niz zaden -
) bo mozna odkryc, ze jest falszywy.
ALE TAK SAMO JAK BB I POWSTANIA GATUNKU NIKT NIE WIDZIAŁ
ETER BYŁ CZYSTA SPEKULACJĄ
KTÓRĄ OBALIŁ ELEGANCKI I SZALEŃCZO PROSTY EXPERYMENT M-M
)
)
)
) ) A nie można uprawiać nauki.., dążyć do prawdy bez
) fałszywego poczucia
) )iż wie sie wszystko..?
) )
)
) Nie mozna uprawiac nauki bez modelu do sfalsyfikowania
) lub potwierdzenia.
TAK
) Nie mozna uprawiac nauki bez znajomosci faktow.
TAK
) Nie mozna uprawiac nauki bez konsekwencji w mysleniu i
) uczciwosci.
TAK
) Nie mozna uprawiac nauki bez zaufania do wlasnego
) rozumu.
) oraz paru innych rzeczy.
)
) ) Gdy wszyscy.., myślę o całym gmachu wiedzy..,
) jesteśmy IGNORANTAMI...
) )
)
) To stwierdzenie jest tak ogolne, ze puste.
MOŻE
) Jak to sie ma do ewolucjonizmu np.?
GDY NIE ZNA SIE WIEKSZOŚCI WSPÓLCZESNYCH GATUNKÓW.., GDY NIE WIE SIĘ CZYM JEST
ŻYCIE.., A TYMBARDZIEJ ZUPEŁNIE NIE ZNA SIĘ WYMARŁYCH GATUNKÓW...
) Jest cale morze faktow na jego potwierzenie, a z
) drugiej strony
JEST CAŁE MORZE FAKTÓW STAWIAJĄCYCH ZNAKI????????
ALE GDY SIE JE Z GÓRY ODRZUCA...
) watlutki glos, ze i tak nic nigdy nie bedziemy
) wiedziec.
)
WCALE NIE TAKI WĄTLUTKI
ALE WĄTLUTKIE FINANSE NA ALTERNATYWĘ
) )
) ) I aby zakończyć cytatem: " there are more things,
) that dreems in our )phylosophy .."
)
) No i fajnie, ale komentarz jak wyzej.
)
)
)
) ) PS A pozatem jest w tych hipotezach jakiś nieznośny
) duch heglowski... jak
) ) marxowskich hipotezach...
) )
)
) O, to! Tak myslalem! Wreszcie szczerze!
CAŁY CZAS JESTEM SZCZERY TEN ARGUMENT JUZ PODNOSIŁEM
) Dlatego wlasnie skupiles sie na 2 dzialach: budowie
) swiata
) i pochodzeniu czlowieka. One sa szczegolnie
) newralgiczne
) z punktu widzenia naszego JA (pochodzenie Slowian -
) takze, ale problem mniej ostry).
) BO SA DWA DAENKENIZMY JAK ETER, FLOGISTON, MARXIZM
) Tak, wiedza odbiera zyciu posmak tajemnicy i
) metafizyki.
O TO CHODZI: O METAFIKĘ W FIZYCE
) Slabsi duchem moga tego nie wytrzymac.
)
) CÓŻ TAKIEGO STRASZNEGO
) Pamietasz post Mary Ann o socjobiologii?
) Ona przynajmniej po mesku przyznala, ze wiedza, ktora
) zdobywa odziera ja ze zludzen.
NIE PAMIETAM , ZAJRZĘ...
TYLKO, ŻE JA NIE MAM ZŁUDZEŃ
Ty wybrales wariant
) karkolomny -
) pewnej hipokryzji - lawirowania, doboru faktow,
) kompromisow
) z uczciwoscia myslenia.
) POWIEDZ GDZIE JESTEM HIPOKRYTĄ
GDZIE NIEUCZCIWIE DOBIERAM FAKTY
GDZIE ZAWIERAM KOMPROMISY?
)
) ) A z drugiej strony pozbywając sie Stwórcy zaczynamy
) ) ubóstwiać materię...
) )
)
) Jeszcze raz, poczytaj Tomasza z Akwinu lub "Fides et
) Ratio".
) Nie trzeba rezygnowac z Wiedzy, zeby zachowac Wiare.
)
) JA NIE JESTEM CZŁOWIEKIEM WIARY!
PRZECIWNIE: NA TYM FORUM ZWALCZAM WIARE W EWOLUCJONIZM
)
) ) I moim zdaniem prawdziwy problem początku to pytanie
) skąd
) ) sie wzięła materia, a nie jaki jest jej prawdopodobny
) scenariusz
) ) ewolucji...
) )
)
) Znowu ontologia. Poza tym, nie widzisz, ze pytanie
) "skad sie wziela" moze implikowac ewolucje?
JA NIE ZAPRZECZAM, ŻE MATERIA ZMIENIA STANY
MOŻE IMPLIKOWAĆ, BO JESTEM OTWARTY
) Nadto, akurat darwinizm okazuje sie byc niezwykle
) uzytecznym.
) W szczegolnosci, biorac antybiotyk nowej generacji na
) zapalenie pluc,
) powinienes podziekowac takze Darwinowi.
)????????????
TO RACZEJ FLEMMINGOWI..?
)
) ) Bo samo powstanie wszechswiata i życia jest
) pasjonującym pytaniem!
) ) I nadal otwartym...
)
) O, tu pelna zgoda.
) Pozdrowienia
)
)
) ZABAWNE, ŻE ZGADZAMY SIE OD KOŃCA...

POZDRAWIAM!

IGNORANT
+++

[Gość: Szefunio]

Twój problem polega na tym, że nie rozumiesz istoty naukowego podejścia do świata.

Zacznijmy więc od tego, że podstawowe założenia brzmią w skrócie:
NIE WIEMY WSZYSTKIEGO.
WSZYSTKIE TEORIE KTÓRYMI SIĘ POSŁUGUJEMY ZAWIERAJĄ BŁĘDY.

W świetle powyższego naukowcy nie wybierają pomiędzy teoriami prawdziwymi i
błędnymi, a jedynie pomiędzy zawierającymi więcej i mniej błędów.
Dla celów wyselekcjonowania teorii zawierających najmniej błędów wprowadzono
zasadę BRZYTWY OKHAMA, która w skrócie nakazuje z dostępnych teorii za
obowiązującą przyjąć tę, która przyjmuje najmniej odgórych założeń i którą
łatwiej jest obalić za pomocą dowodów.

Przyjmując więc naukowe podejście do świata za obowiązującą teorię należy przyjąć
teorię Darwina, gdyż jedyną niby konkurencyjną teorią jest kreacjonizm, który nie
spełnia dwóch powyższych warunków, bo:
a) przyjmuje dodatkowe założenie istnienia Boga (teoria Darwina może być
prawdziwa bez względu na to czy Bóg istnieje czy nie)
b) nie jest falsyfikowalny (nie da się nawet wymyślić takiego dowodu, który by go
obalił, a teorię Darwina znalezienie odpowiednich dowodów mogłoby obalić)

> CZYTAŁEM KIEDYŚ PEWNĄ KSIĄŻKĘ, NAPISANA PRZED II WOJNĄ ŚWIATOWĄ, GDZIE AUTOR
> WYWODZIŁ, ŻE: ZIEMIA JEST PŁASKA, GWIAZDY, TO TYLKO DZIURKI W SFERZE NIEBIESKIE
> J,
> A METERORYTY, TO KAMIENIE RZUCANE PRZEZ NIEGRZECZNE DZIECI Z LATAJACYCH WYSP...
> BARDZO ZABAWNE ZAKWESTIONOWANIE CAŁEJ WSPÓLCZESNEJ WIEDZY O ŚWIECIE W SPÓJNEJ
> TEORII...
> a TO, ŻE LATAJĄCYCH WYSP NIKT NIEWIDZIAŁ, PODOBNIE JAK BB ANI POWSTANIA NOWEGO
> GATUNKU, TO OCZYWIŚCIE NIC WOBEC TAK BEZSPORNYCH, NIEZBITYCH DOWODÓW JAKIMI SĄ
> OWE KAMIENIE Z NIEBA...

I tutaj po raz kolejny objawia się Twój brak zrozumienia naukowego podejścia do
świata. Otóż fakt, że nikt czegoś nie widział nie jest wystarczającym powodem do
dyskwalifikacji teorii (czy ktoś widział elektrony, kwarki, geny, neutrony,
zjawiska kwantowe, grawitację, czarną dziurę itp.?). Wystarczającym powodem jest
dopiero fakt istnienia innej teorii, która wyjaśnia te same zjawiska przyjmując
mniej niesprawdzonych założeń i ma na swoje poparcie więcej dowodów.
Gdyby nie było żadnej teorii tłumaczącej zjawiska lepiej niż ta
teoria "latających wysp" i przyjmującej mniej niesprawdzonych założeń należałoby
uznać ją za obowiązującą. Ale teorie Newtona i Einsteina wyjaśniają te zjawiska
lepiej, dokładniej i bez przyjmowania dodatkowych założeń, i dlatego je Nauka
uznaje za obowiązujące, mimo że obydwie zawierają błędy i w niektórych
przypadkach prowadzą do paradoksów.

> ALE TAK SAMO JAK BB I POWSTANIA GATUNKU NIKT NIE WIDZIAŁ
> ETER BYŁ CZYSTA SPEKULACJĄ
> KTÓRĄ OBALIŁ ELEGANCKI I SZALEŃCZO PROSTY EXPERYMENT M-M

Eter nie był czystą spekulacją, tylko teorią, która zadładała że istnieje pewna
substancja "przewodząca" fale elektromagnetyczne. Była także w tym czasie między
innymi teoria mówiąca, że substancją "przewodzącą fale" jest przestrzeń. Zgodnie
z zasadą brzytwy Okhama za obowiązującą uznawano eter, gdyż ta druga teoria:
a) przyjmowała dodatkowe założenie, że próżnia może wykazywać jakieś własności,
b) była trudniejsza do falsyfikacji.

Prosty eksperyment dowiódł błędności teorii eteru i tym samym za obowiązującą
uznano tę drugą teorię.
Z czasem i ją obalono i tym samym za obowiązujące przyjęto kolejne teorie
(Einstein i mechanika kwantowa).
Je też z czasem ktoś obali na rzecz jakichś przyszłych, ale właśnie ten mechanizm
zapewnia rozwój w nauce.

I na koniec zacytuję część wcześniejszej rozmowy z którą się zgodziłeś:
"Nie mozna uprawiac nauki bez modelu do sfalsyfikowania lub potwierdzenia."

WIĘC PODAJ JAKIŚ ALTERNATYWNY MODEL DO SFALSYFIKOWANIA LUB POTWIERDZENIA.
(Kreacjonizm jest niefalsyfikowalny więc z góry odpada).

[Gość: +++IGNOR]

Gość portalu: Szefunio napisał(a):

> Twój problem polega na tym, że nie rozumiesz istoty naukowego podejścia do świa
> ta.
>
> Zacznijmy więc od tego, że podstawowe założenia brzmią w skrócie:
> NIE WIEMY WSZYSTKIEGO.
> WSZYSTKIE TEORIE KTÓRYMI SIĘ POSŁUGUJEMY ZAWIERAJĄ BŁĘDY.
>
+++IGNORANT: z pierwszym zgoda, z drugim nie bo wykrycie błędu obala teorie...
A zupełnie czym innym śą zakresy jej stosowalności...

> W świetle powyższego naukowcy nie wybierają pomiędzy teoriami prawdziwymi i
> błędnymi, a jedynie pomiędzy zawierającymi więcej i mniej błędów.

+++IGNORANT: Tu mylisz dwa pojęcia zakresu stoswalności i błedności...
Teorie opisującą pewną rzeczywistość zastępujemy ogólniejsza, zaś błedną od razu
odrzucamy...
Podobnie jak grawitacji newtonowskiej nie uważamy za błędną, nadal korzystamy z
TW Galileusza, więcej z teorii i map Ptolemeusza, map Merkatora, gdyż są
wystarczającymi przybliżeniami... w pewnych zastosowaniach...



> Dla celów wyselekcjonowania teorii zawierających najmniej błędów wprowadzono
> zasadę BRZYTWY OKHAMA, która w skrócie nakazuje z dostępnych teorii za
> obowiązującą przyjąć tę, która przyjmuje najmniej odgórych założeń i którą
> łatwiej jest obalić za pomocą dowodów.
>
> Przyjmując więc naukowe podejście do świata za obowiązującą teorię należy przyj
> ąć
> teorię Darwina, gdyż jedyną niby konkurencyjną teorią jest kreacjonizm, który n
> ie
> spełnia dwóch powyższych warunków, bo:
> a) przyjmuje dodatkowe założenie istnienia Boga (teoria Darwina może być
> prawdziwa bez względu na to czy Bóg istnieje czy nie)
> b) nie jest falsyfikowalny (nie da się nawet wymyślić takiego dowodu, który by
> go
> obalił, a teorię Darwina znalezienie odpowiednich dowodów mogłoby obalić)
>
> > CZYTAŁEM KIEDYŚ PEWNĄ KSIĄŻKĘ, NAPISANA PRZED II WOJNĄ ŚWIATOWĄ, GDZIE AUT
> OR
> > WYWODZIŁ, ŻE: ZIEMIA JEST PŁASKA, GWIAZDY, TO TYLKO DZIURKI W SFERZE NIEBI
> ESKIE
> > J,
> > A METERORYTY, TO KAMIENIE RZUCANE PRZEZ NIEGRZECZNE DZIECI Z LATAJACYCH WY
> SP...
> > BARDZO ZABAWNE ZAKWESTIONOWANIE CAŁEJ WSPÓLCZESNEJ WIEDZY O ŚWIECIE W SPÓJ
> NEJ
> > TEORII...
> > a TO, ŻE LATAJĄCYCH WYSP NIKT NIEWIDZIAŁ, PODOBNIE JAK BB ANI POWSTANIA NO
> WEGO
> > GATUNKU, TO OCZYWIŚCIE NIC WOBEC TAK BEZSPORNYCH, NIEZBITYCH DOWODÓW JAKIM
> I SĄ
> > OWE KAMIENIE Z NIEBA...
>
> I tutaj po raz kolejny objawia się Twój brak zrozumienia naukowego podejścia do
>
> świata. Otóż fakt, że nikt czegoś nie widział nie jest wystarczającym powodem d
> o
> dyskwalifikacji teorii (czy ktoś widział elektrony, kwarki, geny, neutrony,
> zjawiska kwantowe, grawitację, czarną dziurę itp.?).

+++IGNORANT: wląśnie widzę elektrony na minitorze, neutrony również widziałem,
zjawiska kwantowe również, czarne dziury zobaczono dopiero niedawno, a grawitację?
Zobaczysz gdy wyskoczysz z 8 piętra na przez okno...

Natomiast powstawanie gatunków jest taką latającą wyspą...

Wystarczającym powodem jes
> t
> dopiero fakt istnienia innej teorii, która wyjaśnia te same zjawiska przyjmując
>
> mniej niesprawdzonych założeń i ma na swoje poparcie więcej dowodów.

+++IGNORANT: KOMPLETNA BZDURA!!!!!!! Bo nie mamy teorii wyjaśniającej obserwacje
UFO, życie na innych planetach.., socjologii podróży miedzygwiazdowych ( ja
poczyniłem pewne pionierskie prace w innym wątku hehehehe)

> Gdyby nie było żadnej teorii tłumaczącej zjawiska lepiej niż ta
> teoria "latających wysp" i przyjmującej mniej niesprawdzonych założeń należałob
> y
> uznać ją za obowiązującą.

+++IGNORANT: Czyżby??????????

Ale teorie Newtona i Einsteina wyjaśniają te zjawiska
>
> lepiej, dokładniej i bez przyjmowania dodatkowych założeń, i dlatego je Nauka
> uznaje za obowiązujące, mimo że obydwie zawierają błędy i w niektórych
> przypadkach prowadzą do paradoksów.
>
> > ALE TAK SAMO JAK BB I POWSTANIA GATUNKU NIKT NIE WIDZIAŁ
> > ETER BYŁ CZYSTA SPEKULACJĄ
> > KTÓRĄ OBALIŁ ELEGANCKI I SZALEŃCZO PROSTY EXPERYMENT M-M
>
> Eter nie był czystą spekulacją, tylko teorią, która zadładała że istnieje pewna
>
> substancja "przewodząca" fale elektromagnetyczne. Była także w tym czasie międz
> y
> innymi teoria mówiąca, że substancją "przewodzącą fale" jest przestrzeń. Zgodni
> e
> z zasadą brzytwy Okhama za obowiązującą uznawano eter, gdyż ta druga teoria:
> a) przyjmowała dodatkowe założenie, że próżnia może wykazywać jakieś własności,
> b) była trudniejsza do falsyfikacji.
>
> Prosty eksperyment dowiódł błędności teorii eteru i tym samym za obowiązującą
> uznano tę drugą teorię.
> Z czasem i ją obalono i tym samym za obowiązujące przyjęto kolejne teorie
> (Einstein i mechanika kwantowa).
> Je też z czasem ktoś obali na rzecz jakichś przyszłych, ale właśnie ten mechani
> zm
> zapewnia rozwój w nauce.
>
> I na koniec zacytuję część wcześniejszej rozmowy z którą się zgodziłeś:
> "Nie mozna uprawiac nauki bez modelu do sfalsyfikowania lub potwierdzenia."
>
> WIĘC PODAJ JAKIŚ ALTERNATYWNY MODEL DO SFALSYFIKOWANIA LUB POTWIERDZENIA.
> (Kreacjonizm jest niefalsyfikowalny więc z góry odpada).

+++IGNORANT: Właśnie o to chodzi, że nie ma żadnych dowodów na Darwinizm, czy
Oparinizm.., i do czasu aż ktoś pokaże jak powstają gatunki jeden z drugiego lub
jak powstaje życie z martwej materii nie możemy uznać tego nawet za teorie lecz
tylko hipotezy...

Zaś BB w ogóle nie nadaje się do sfalsyfikowania...

Może więc pozostać wyłącznie hipotezą, modelem, ideologią...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS Zaś brzytwa działa w ten sposób, że to czego nie wiemy, z całą pewnością, nie
uznajemy za fakt...
BO inaczej nauka byłaby wyłacznie gdybaniem...

I tak funkcjonują wszystkie pseudo-nauki...
I tej atmoserze wyrastają różne: daenikenizmy, darwinizmy, bbizmy, psychoanalizy,
pajakizmy....

Zas eter nie był teorią lecz hipotezą, ktorą obalił genialny experyment MM

[Gość: Alex]

Gość portalu: +++IGNOR napisał(a):

> +++IGNORANT: wląśnie widzę elektrony na minitorze, neutrony również widziałem,
> zjawiska kwantowe również, czarne dziury zobaczono dopiero niedawno, a grawitac
> ję?
> Zobaczysz gdy wyskoczysz z 8 piętra na przez okno...
Alex: Oj czarnych dziur nie widziano. Widziano jedynie pośrednie skutki ich
istnienia
> +++IGNORANT: Właśnie o to chodzi, że nie ma żadnych dowodów na Darwinizm, czy
> Oparinizm.., i do czasu aż ktoś pokaże jak powstają gatunki jeden z drugiego lu
> b
> jak powstaje życie z martwej materii nie możemy uznać tego nawet za teorie lecz
>
> tylko hipotezy...
> Alex: Ignorancie co ty właściwie myślisz o skamieniałościach? Konkretne gatunki
zwierząt pojawiaja się w określonym czasie, a potem znikają z materiału. Poza tym
w jeziorze Wiktorii zaobserwowano zniknięcie jednych gatunków pielęgnic i
pojawienie się nowych. Oczywiście mozna dyskutować co jest gatunkiem a co jednak
nie. Ale to raczej są oddzielne gatunki a nie odmiany tego samego gatunku
> Pozdrawiam!
>
>
>

[Gość: +++IGNOR]

Alexie Ty ciągle o tych pielęgnicach...

Ale czy ktokolwiek próbował je krzyżować..?

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS Sam darwinizm chyba nie bardzo wie, co opisuje...
Bo niby to teoria o powstawaniu gatunków...

A już w tym wątku są posty, że darwinizm nie potrzebuje już gatunków do swego
istnienia...
To zaś podobna aberracja jak anty-semtyzm bez żydów...

Skamieniałości są równie wiarogodne jak datowanie historyczne za pomoca
artefaktów...
Gdybyśmy wzięli artefakty współczesnych Aborygenów, Hotentotów, Jakutów...
To okazałoby się, że żyjemy w epoce rozkwitu łowiectwa- zbieractwa i kamienia
łupanego...

A każdy wie jak starannie gładzi się dzisiaj krzem...
Albo diamenty...

Podobnie ze skamieniałóściami: gatunek wskaźnikowy mógł wyginąć o miliony lat
później na innym, obszarze jak np rodzaj Tsuga ( w Europie tylko sztucznme
nasadzenia).

Czytałęm gdzieś, że odnaleziono trylobity, czy jeszcze starsze robactwo
wskaźnikowe...
Które żyje sobie w najlepsze w jakimś zapomnianym morzu...

Pewnie są tak zacofane, że nie znają tablic stratygraficznych...
I dla zachowania tego gatunku prosiłbym ich nie powiadamiać...
Bo jeszcze wezmą sobie startygrafię do serca i wyginą....


Pozdrawiam!

Ignorant
+++

skad wziely sie gatunki na Ziemi?

[Gość: Stefan]

Ignorancie, pytam przez ciekawosc, jaka jest TWOJA odpowiedz na pytanie, skad
wziely sie dzisiejsze gatunki na Ziemi? Nie pytam skad wzielo sie zycie, to
jest inna rozmowa, tylko skad wziely sie dzisiejsze gatunki zwierzat i
roslin. Widze nastepujace mozliwosci:

(1) ISTNIALY ZAWSZE. Wobec tego Ziemia tez istniala zawsze i zawsze panowaly na
niej takie warunki, ze dzisiejsze gatunki potrafily na niej przezyc. Albo

(2) W PEWNYM MOMENCIE PRZYBYLY Z KOSMOSU. Ta wersja nie wymaga zalozenia, ze
Ziemia istniala zawsze. Poniewaz jednak byly to gotowe drzewa, ludzie i
nosorozce (a nie drobnoustroje), wiec zapytuje rowniez, w jaki sposob
pokonaly pustke kosmiczna i w jaki sposob wyladowaly nie czyniac sobie
krzywdy. Albo

(3) POWSTALY W WYNIKU CZEGOS NIEZNANEGO NAUCE, na przyklad (ale niekoniecznie) w
wyniku aktu stworczego jakiejs sily nadprzyrodzonej. Albo

(4) POWSTALY W DRODZE EWOLUCJI, na przyklad (ale niekoniecznie) darwinowskiej.
Jednak jesli nie darwinowskiej, to trzeba powiedziec jakiej.

Nie przychodzi mi do glowy zadna inna mozliwosc. Jesli Twoja glowa jest
plodniejsza, to napisz co do niej w tej sprawie przyszlo; w przeciwnym razie
wystarczy mi za Twoja odpowiedz numerek: (1), (2), (3) lub (4). Wykluczam
oczywiscie wersje, ze odpowiedzia jest ,,nie mam pojecia'', bo to by stalo w
sprzecznosci z zapalem, z jakim zwalczasz ewolucjonizm.

- Stefan

[Gość: +++IGNOR]

Gość portalu: Stefan napisał(a):

> Ignorancie, pytam przez ciekawosc, jaka jest TWOJA odpowiedz na pytanie, skad
> wziely sie dzisiejsze gatunki na Ziemi? Nie pytam skad wzielo sie zycie, to
> jest inna rozmowa, tylko skad wziely sie dzisiejsze gatunki zwierzat i
> roslin. Widze nastepujace mozliwosci:
>
> (1) ISTNIALY ZAWSZE. Wobec tego Ziemia tez istniala zawsze i zawsze panowaly n
> a
> niej takie warunki, ze dzisiejsze gatunki potrafily na niej przezyc. Albo
>
> (2) W PEWNYM MOMENCIE PRZYBYLY Z KOSMOSU. Ta wersja nie wymaga zalozenia, ze
> Ziemia istniala zawsze. Poniewaz jednak byly to gotowe drzewa, ludzie i
> nosorozce (a nie drobnoustroje), wiec zapytuje rowniez, w jaki sposob
> pokonaly pustke kosmiczna i w jaki sposob wyladowaly nie czyniac sobie
> krzywdy. Albo
>
> (3) POWSTALY W WYNIKU CZEGOS NIEZNANEGO NAUCE, na przyklad (ale niekoniecznie)
> w
> wyniku aktu stworczego jakiejs sily nadprzyrodzonej. Albo
>
> (4) POWSTALY W DRODZE EWOLUCJI, na przyklad (ale niekoniecznie) darwinowskiej.
> Jednak jesli nie darwinowskiej, to trzeba powiedziec jakiej.
>
> Nie przychodzi mi do glowy zadna inna mozliwosc. Jesli Twoja glowa jest
> plodniejsza, to napisz co do niej w tej sprawie przyszlo; w przeciwnym razie
> wystarczy mi za Twoja odpowiedz numerek: (1), (2), (3) lub (4). Wykluczam
> oczywiscie wersje, ze odpowiedzia jest ,,nie mam pojecia'', bo to by stalo w
> sprzecznosci z zapalem, z jakim zwalczasz ewolucjonizm.
>
> - Stefan


Witam!


Stefanie!

Na podstawie wykopalisk możemy stwierdzić jedynie, że w pzreszłóści istnaiły
gatunki, których dzisiaj nie obserwujemy...
Ale nie wiemy kiedy one sie pojawiły na ziemi...
Bo znamy co najwyżej ich najstarsze artefakty...
Choć ścislej byłoby powiedzieć najstazrej datowane...

Nikt ngdy nie obserwował przemiany gatunku w drugi...

Nie możemy więc stwierdzić, że taka przemiana wystepuje...

Po drugie: nie bardzo chce mi wierzyć, że te przemiany dokonują się wyłącznie
przez przypadek...

Ja bym był skłonny uważać, że racej powstają (jesli powstają)tak powstają skały,
minerały...
Jak powstają np ferromagnetyzm, kryształy...
Ale nikt jeszcze nie podał prawa ilościowego, ani warunków...

Jak np terperatura Curie, ciepło krystalizzacji...
Gatunków?

Jest to niezwykle ciekawe bo niektórzy paleo twierdzą, że społeczeństwa zwierząt
zachowują się podobnie, że np. niektóre dino zachowywały się podobnie jak
dzisiejsze ssaki, mimo iż oficjalna ewolucja akurat tych gatunków nie wyprowadza
z siebie...

Pozatem podałeś 4 scenariusze i nie potrafisz wymysleć piątego..?

Ale przyroda jakoś nie słuchać naszych poglądów...

Więc trylobity, czy podobne skamieniałóści żyja sobie nadal...

Te cztery scenariusze to 4 światoglądy oparte na 4 paradygmatach...

Ale żaden z nich nie musi być prawdziwy...

Wcale nie zdiwiłbym się gdy właśnie dzisiaj ktoś opublikował 5 tą wiarę...

Ale ja jestem indyferentny, więc z równą swobodą przyjmę każdy nowy dowód...

POzdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Stefan]

+++IGNOR:
> Na podstawie wykopalisk możemy stwierdzić jedynie [...]
> Nie możemy więc stwierdzić [...]

Alez ja nie prosilem Cie o kolejna krytyke jakiegos tam stanowiska jakichs tam
biologow, tylko o przedstawienie Twojego wlasnego.

+++IGNOR:
> nie bardzo chce mi wierzyć [...]

Czy potrafisz przedstawic cos oprocz ,,dowodu przez konsekwentne
niedowierzanie''?

Rozumiem, ze nie, bo oficjalnym stanowiskiem powiewajacym na Twojej choragwi
bojowej jest ,,ignoramus et ignorabimus''. Czy moze tylko ,,ignoramus''? To
znaczy czy dopuszczasz mozliwosc, ze naukowcy KIEDYS rozwiaza problem
pochodzenia gatunkow nie cofajac sie w czasie o miliony lat, zeby ZAOBSERWOWAC
jak to sie dzialo? Jakiego rodzaju dowody uznalbys za przekonujace?

+++IGNOR:
> Pozatem podałeś 4 scenariusze i nie potrafisz wymysleć piątego.?

Wymyslilem piaty, tylko go nie zanumerowalem:

Ja:
> Wykluczam oczywiscie wersje, ze odpowiedzia jest ,,nie mam pojecia'', bo to by
> stalo w sprzecznosci z zapalem, z jakim zwalczasz ewolucjonizm.

Mylilem sie, bo to jest wlasnie Twoja odpowiedz, tak?

A moze bys tak na swojej choragwi bojowej zmienil liczbe na pojedyncza? To
znaczy na ,,ignoro et ignorabo''. Inni byc moze wiedza...

- Stefan

[krutki]

-Ignor: "Nikt nigdy nie obserwował przemiany gatunku w drugi..."

Ja widzialem przemiane jednego fenotypu w drugi.

[Gość: +++IGNOR]

PS

Stefanie!

W wyniku moderowanej przez Ciebie dyskusji o nieskończonościach nabrałęm
jeszcze większego sceptycyzmu niż uprzednio...

Bo ja w swej ignorancji myślałem, że hipotezę continium rzeczywiście
udowodniono...
Tylko ja w swoim nieuctwie nie znam dowodu...

A tu okazuje się, że miłóściwie panująca królowa ścisłości...
Przyjmuje pewne fundamentalne sprawy nie tylko dowolnie, co wiedziałęm, ale
również bez żadnego dowodu...

A swoją drogą czy znasz jakiś zbiór o mocy wyższej niż c...?

Bo to, że nie potrafię takiego znaleźć wcale nie świadczy, że go nie ma...
Co mogę zawsze przypuszczać gdy brak dowodu...

Pozatem zastanawiałem, ale pamięć nieuka tego nie ogarnia, czy możliwe są
przestrzenie c-wymiarowe...?

Pozdrawiam serdecznie!

Ignorant
+++

[Gość: Szefunio]

Gość portalu: +++IGNOR napisał(a):

) Gość portalu: Szefunio napisał(a):
)
) ) Twój problem polega na tym, że nie rozumiesz istoty naukowego podejścia do
) świa
) ) ta.
) )
) ) Zacznijmy więc od tego, że podstawowe założenia brzmią w skrócie:
) ) NIE WIEMY WSZYSTKIEGO.
) ) WSZYSTKIE TEORIE KTÓRYMI SIĘ POSŁUGUJEMY ZAWIERAJĄ BŁĘDY.
) )
) +++IGNORANT: z pierwszym zgoda, z drugim nie bo wykrycie błędu obala teorie...

Nie napisałem, że odkrycie błędu nie obala teorii - napisałem, że wszystkie
teorie zawierają błędy. Za obowiązującą uznaje się teorię zawierającą jedynie
błędy niewykryte.

) A zupełnie czym innym są zakresy jej stosowalności...

Zakres stosowalności to nic innego jak warunki, w których błędy teorii nie
wpływają znacząco na wynik.

)
) ) W świetle powyższego naukowcy nie wybierają pomiędzy teoriami prawdziwymi
) i
) ) błędnymi, a jedynie pomiędzy zawierającymi więcej i mniej błędów.
)
) +++IGNORANT: Tu mylisz dwa pojęcia zakresu stoswalności i błedności...
) Teorie opisującą pewną rzeczywistość zastępujemy ogólniejsza, zaś błedną od raz
) u odrzucamy...
) Podobnie jak grawitacji newtonowskiej nie uważamy za błędną, nadal korzystamy z
) TW Galileusza, więcej z teorii i map Ptolemeusza, map Merkatora, gdyż są
) wystarczającymi przybliżeniami... w pewnych zastosowaniach...

Nie uważamy tych teorii za błędne, co nie zmienia faktu, że wszystkie one
ZAWIERAŁY BŁĘDY - i można bez trudu wymienić jakie. Na razie widzę, że wymyśliłeś
sobie klasyfikację teorii na:
a) teorie prawdziwe zawierające błędy
b) teorie błędne zawierające błędy

Powód nieuznawania tych teorii za błędne jest czysto psychologiczny - wywołany
faktem, że teorie, które przyszły po nich nie różniły się od nich zbyt
drastycznie.
Gdyby Einstein i Newton przedstawili swoje teorie i dowody na nie równocześnie,
to teorię Newtona uznanoby za BŁĘDNĄ.
)
) ) Dla celów wyselekcjonowania teorii zawierających najmniej błędów wprowadzo
) no
) ) zasadę BRZYTWY OKHAMA, która w skrócie nakazuje z dostępnych teorii za
) ) obowiązującą przyjąć tę, która przyjmuje najmniej odgórych założeń i którą
)
) ) łatwiej jest obalić za pomocą dowodów.
) )
) ) Przyjmując więc naukowe podejście do świata za obowiązującą teorię należy
) przyj
) ) ąć
) ) teorię Darwina, gdyż jedyną niby konkurencyjną teorią jest kreacjonizm, kt
) óry n
) ) ie
) ) spełnia dwóch powyższych warunków, bo:
) ) a) przyjmuje dodatkowe założenie istnienia Boga (teoria Darwina może być
) ) prawdziwa bez względu na to czy Bóg istnieje czy nie)
) ) b) nie jest falsyfikowalny (nie da się nawet wymyślić takiego dowodu, któr
) y by
) ) go
) ) obalił, a teorię Darwina znalezienie odpowiednich dowodów mogłoby obalić)
) )
) ) ) CZYTAŁEM KIEDYŚ PEWNĄ KSIĄŻKĘ, NAPISANA PRZED II WOJNĄ ŚWIATOWĄ, GDZI
) E AUT
) ) OR
) ) ) WYWODZIŁ, ŻE: ZIEMIA JEST PŁASKA, GWIAZDY, TO TYLKO DZIURKI W SFERZE
) NIEBI
) ) ESKIE
) ) ) J,
) ) ) A METERORYTY, TO KAMIENIE RZUCANE PRZEZ NIEGRZECZNE DZIECI Z LATAJACY
) CH WY
) ) SP...
) ) ) BARDZO ZABAWNE ZAKWESTIONOWANIE CAŁEJ WSPÓLCZESNEJ WIEDZY O ŚWIECIE W
) SPÓJ
) ) NEJ
) ) ) TEORII...
) ) ) a TO, ŻE LATAJĄCYCH WYSP NIKT NIEWIDZIAŁ, PODOBNIE JAK BB ANI POWSTAN
) IA NO
) ) WEGO
) ) ) GATUNKU, TO OCZYWIŚCIE NIC WOBEC TAK BEZSPORNYCH, NIEZBITYCH DOWODÓW
) JAKIM
) ) I SĄ
) ) ) OWE KAMIENIE Z NIEBA...
) )
) ) I tutaj po raz kolejny objawia się Twój brak zrozumienia naukowego podejśc
) ia do
) )
) ) świata. Otóż fakt, że nikt czegoś nie widział nie jest wystarczającym powo
) dem d
) ) o
) ) dyskwalifikacji teorii (czy ktoś widział elektrony, kwarki, geny, neutrony
) ,
) ) zjawiska kwantowe, grawitację, czarną dziurę itp.?).
)
) +++IGNORANT: wląśnie widzę elektrony na minitorze, neutrony również widziałem,
) zjawiska kwantowe również, czarne dziury zobaczono dopiero niedawno, a grawitac
) ję?
) Zobaczysz gdy wyskoczysz z 8 piętra na przez okno...

Nie widzisz elektronów, neutronów, zjawisk kwantowych, czarnych dziur i
grawitacji - widzisz tylko EFEKTY ICH ISTNIENIA. Tak samo widzisz efekty zjawiska
powstawania gatunków.
Może słyszałeś o "Towarzystwie Płaskiej Ziemi" - ci ludzie twierdzą, że nie ma
grawitacji, a spadanie przedmiotów jest efektem jakiejś innej siły, choć nie
podają jakiej. Twierdzą także, że prawie wszystkie pomiary krzywizny ziemi są
błędne (podają jako przykłady miejsca z anomaliami grawitacyjnymi, gdzie
większość pomiarów krzywizny daje błędne wyniki), a zdjęcia satelitarne to według
nich mistyfikacja.

Ty twierdzisz, że nie ma ewolucji, a istnienie różnych gatunków roślin i zwierząt
jest efektem jakiejś innej siły, także nie podajesz jakiej. Twierdzisz także, że
prawie wszystkie metody datowania są błędne (podajesz jako przykład pomiar metodą
KAr (błąd statystyczny tej metody wynosi ok. 10 mln lat) kilkudniowej skały - to
tak jakby zrobić dwa zdjęcia zegara słonecznego i kazać specjaliście określić w
jakim odstępie czasu były zrobione - potem można by się z niego śmiać, że
określił różnicę np. na 30 sekund, gdy w rzeczywistości były zrobione w odstępie
0.001 s - to już Ci z "Towarzystwa Płaskiej Ziemi" mają lepsze argumenty) i chyba
twierdzisz, że skamieniałości to mistyfikacje.

W świetle Twoich wniosków mam więc dwa wyjścia albo przyjąć obydwie argumentacje
(Twoją i "Towarzystwa Płaskiej Ziemi") albo obydwie odrzucić.
Ciekawe czy jesteś w stanie wykazać, że "Towarzystwo Płaskiej Ziemi" się myli.

)
) Natomiast powstawanie gatunków jest taką latającą wyspą...
)
W laboratoriach genatycznych wykazano, że metodą celowych modyfikacji
genetycznych można tworzyć nowe gatunki. W tym stanie musisz się zgodzić, że
istnieje niezerowe prawdopodobieństwo powstania gatunku w wyniku przypadkowych
modyfikacji genetycznych. A co stąd wynika jeśli wykonamy dostatecznie dużo
przypadkowych modyfikacji to powstanie nowego gatunku jest niemal pewne.
Jedyne o co możesz się spierać, to czy było na to w historii świata dostatecznie
dużo czasu.

Gatunki musiały w jakiś spsób powstać (inaczej nie istniałyby) - zasada brzytwy
Okhama wskazuje na ewolucję.

) Wystarczającym powodem jes
) ) t
) ) dopiero fakt istnienia innej teorii, która wyjaśnia te same zjawiska przyj
) mując
) )
) ) mniej niesprawdzonych założeń i ma na swoje poparcie więcej dowodów.
)
) +++IGNORANT: KOMPLETNA BZDURA!!!!!!! Bo nie mamy teorii wyjaśniającej obserwacj
) e
) UFO, życie na innych planetach.., socjologii podróży miedzygwiazdowych ( ja
) poczyniłem pewne pionierskie prace w innym wątku hehehehe)
KOMPLETNĄ BZDURĄ JEST TO TY CO PISZESZ!!!!! Są setki teorii wyjaśniających
obserwacje UFO, są setki teorii wyjaśniających czy i jakie życie występuje na
innych planetach, są też setki teorii dotyczących "socjologii podróży
międzygwiazdowych". Mówiąć, że "nie mamy teorii wyjaśniającej" nieświadomie
powołujesz się właśnie na zasadę brzytwy Okhama, która mówi w tych przypadkach,
że:
a) UFO rozumiane jako statki kosmiczne "obcych" nie istnieje - wszystkie UFO to
zjawiska naturalne, złudzenia, urojenia lub celowe mistyfikacje
(ta teoria jest najłatwiejsza do sfalsyfikowania i przyjmuje najmniej
niesprawdzonych założeń),
b) życie na innych planetach nie istnieje (teoria najłatwiejsza do
sfalsyfikowania i przyjmująca najmniej niesprawdzonych założeń),
c) podróże międzygwiazodwe nie mają miejsca (teoria najłatwiejsza do
sfalsyfikowania i zakładająca najmniej niesprawdzonych założeń).

)
) ) Gdyby nie było żadnej teorii tłumaczącej zjawiska lepiej niż ta
) ) teoria "latających wysp" i przyjmującej mniej niesprawdzonych założeń nale
) żałob
) ) y
) ) uznać ją za obowiązującą.
)
) +++IGNORANT: Czyżby??????????
OCZYWIŚCIE ŻE TAK!!! A gdyby była to JEDYNA teoria?

)
) Ale teorie Newtona i Einsteina wyjaśniają te zjawiska
) )
) ) lepiej, dokładniej i bez przyjmowania dodatkowych założeń, i dlatego je Na
) uka

[Gość: Szefunio]

Gość portalu: +++IGNOR napisał(a):

) Gość portalu: Szefunio napisał(a):
) ) Twój problem polega na tym, że nie rozumiesz istoty naukowego podejścia do
świa ta.
) ) Zacznijmy więc od tego, że podstawowe założenia brzmią w skrócie:
) ) NIE WIEMY WSZYSTKIEGO.
) ) WSZYSTKIE TEORIE KTÓRYMI SIĘ POSŁUGUJEMY ZAWIERAJĄ BŁĘDY.
) )
) +++IGNORANT: z pierwszym zgoda, z drugim nie bo wykrycie błędu obala teorie...

Nie napisałem, że odkrycie błędu nie obala teorii - napisałem, że wszystkie
teorie zawierają błędy. Za obowiązującą uznaje się teorię zawierającą jedynie
błędy niewykryte.

) A zupełnie czym innym są zakresy jej stosowalności...

Zakres stosowalności to nic innego jak warunki, w których błędy teorii nie
wpływają znacząco na wynik - nie zmienia to faktu, że nawet "w środku" zakresu
stosowalności wartość wynikająca z teorii odbiega nieco od rzeczywistej.

)
) ) W świetle powyższego naukowcy nie wybierają pomiędzy teoriami prawdziwymi
) i
) ) błędnymi, a jedynie pomiędzy zawierającymi więcej i mniej błędów.
)
) +++IGNORANT: Tu mylisz dwa pojęcia zakresu stoswalności i błedności...
) Teorie opisującą pewną rzeczywistość zastępujemy ogólniejsza, zaś błedną od raz
) u odrzucamy...
) Podobnie jak grawitacji newtonowskiej nie uważamy za błędną, nadal korzystamy z
) TW Galileusza, więcej z teorii i map Ptolemeusza, map Merkatora, gdyż są
) wystarczającymi przybliżeniami... w pewnych zastosowaniach...

Nie uważamy tych teorii za błędne, co nie zmienia faktu, że wszystkie one
ZAWIERAŁY BŁĘDY - i można bez trudu wymienić jakie. Na razie widzę, że wymyśliłeś
sobie klasyfikację teorii na:
a) teorie prawdziwe zawierające błędy
b) teorie błędne zawierające błędy

Powód nieuznawania tych teorii za błędne jest czysto psychologiczny - wywołany
faktem, że teorie, które przyszły po nich nie różniły się od nich zbyt
drastycznie.
Gdyby Einstein i Newton przedstawili swoje teorie i dowody na nie równocześnie,
to teorię Newtona uznanoby za BŁĘDNĄ.
)
) ) ) CZYTAŁEM KIEDYŚ PEWNĄ KSIĄŻKĘ, NAPISANA PRZED II WOJNĄ ŚWIATOWĄ, GDZI
) E AUTOR
) ) ) WYWODZIŁ, ŻE: ZIEMIA JEST PŁASKA, GWIAZDY, TO TYLKO DZIURKI W SFERZE
) NIEBIESKIEJ,
) ) ) A METERORYTY, TO KAMIENIE RZUCANE PRZEZ NIEGRZECZNE DZIECI Z LATAJACY
) CH WYSP...
) ) ) BARDZO ZABAWNE ZAKWESTIONOWANIE CAŁEJ WSPÓLCZESNEJ WIEDZY O ŚWIECIE W
) SPÓJ NEJ TEORII...
) ) ) a TO, ŻE LATAJĄCYCH WYSP NIKT NIEWIDZIAŁ, PODOBNIE JAK BB ANI POWSTAN
) IA NO WEGO
) ) ) GATUNKU, TO OCZYWIŚCIE NIC WOBEC TAK BEZSPORNYCH, NIEZBITYCH DOWODÓW
) JAKIM I SĄ OWE KAMIENIE Z NIEBA...
) )
) ) I tutaj po raz kolejny objawia się Twój brak zrozumienia naukowego podejśc
) ia do
) ) świata. Otóż fakt, że nikt czegoś nie widział nie jest wystarczającym powo
) dem do
) ) dyskwalifikacji teorii (czy ktoś widział elektrony, kwarki, geny, neutrony
) , zjawiska kwantowe, grawitację, czarną dziurę itp.?).
)
) +++IGNORANT: wląśnie widzę elektrony na minitorze, neutrony również widziałem,
) zjawiska kwantowe również, czarne dziury zobaczono dopiero niedawno, a grawitac
) ję?
) Zobaczysz gdy wyskoczysz z 8 piętra na przez okno...

Nie widzisz elektronów, neutronów, zjawisk kwantowych, czarnych dziur i
grawitacji - widzisz tylko EFEKTY ICH ISTNIENIA. Tak samo widzisz efekty zjawiska
powstawania gatunków.
Może słyszałeś o "Towarzystwie Płaskiej Ziemi" - ci ludzie twierdzą, że nie ma
grawitacji, a spadanie przedmiotów jest efektem jakiejś innej siły, choć nie
podają jakiej. Twierdzą także, że prawie wszystkie pomiary krzywizny ziemi są
błędne (podają jako przykłady miejsca z anomaliami grawitacyjnymi, gdzie
większość pomiarów krzywizny daje błędne wyniki), a zdjęcia satelitarne to według
nich mistyfikacja.

Ty twierdzisz, że nie ma ewolucji, a istnienie różnych gatunków roślin i zwierząt
jest efektem jakiejś innej siły, także nie podajesz jakiej. Twierdzisz także, że
prawie wszystkie metody datowania są błędne (podajesz jako przykład pomiar metodą
KAr (błąd statystyczny tej metody wynosi ok. 10 mln lat) kilkudniowej skały - to
tak jakby zrobić dwa zdjęcia zegara słonecznego i kazać specjaliście określić w
jakim odstępie czasu były zrobione - potem można by się z niego śmiać, że
określił różnicę np. na 30 sekund, gdy w rzeczywistości były zrobione w odstępie
0.001 s - to już Ci z "Towarzystwa Płaskiej Ziemi" mają lepsze argumenty) i chyba
twierdzisz, że skamieniałości to mistyfikacje.

W świetle Twoich wniosków mam więc dwa wyjścia albo przyjąć obydwie argumentacje
(Twoją i "Towarzystwa Płaskiej Ziemi") albo obydwie odrzucić.
Ciekawe czy jesteś w stanie wykazać, że "Towarzystwo Płaskiej Ziemi" się myli.

) Natomiast powstawanie gatunków jest taką latającą wyspą...
)
W laboratoriach genatycznych wykazano, że metodą celowych modyfikacji
genetycznych można tworzyć nowe gatunki. W tym stanie musisz się zgodzić, że
istnieje niezerowe prawdopodobieństwo powstania gatunku w wyniku przypadkowych
modyfikacji genetycznych. A co stąd wynika jeśli dojdzie do dostatecznie dużej
ilości przypadkowych modyfikacji to powstanie nowego gatunku jest niemal pewne.
Jedyne o co możesz się spierać, to czy było na to w historii świata dostatecznie
dużo czasu.

Gatunki musiały w jakiś spsób powstać (inaczej nie istniałyby) - zasada brzytwy
Okhama wskazuje na ewolucję.

) Wystarczającym powodem jest
) ) dopiero fakt istnienia innej teorii, która wyjaśnia te same zjawiska przyj
) mując mniej niesprawdzonych założeń i ma na swoje poparcie więcej dowodów.
)
) +++IGNORANT: KOMPLETNA BZDURA!!!!!!! Bo nie mamy teorii wyjaśniającej obserwacj
) e
) UFO, życie na innych planetach.., socjologii podróży miedzygwiazdowych ( ja
) poczyniłem pewne pionierskie prace w innym wątku hehehehe)
KOMPLETNĄ BZDURĄ JEST TO TY CO PISZESZ!!!!! Są setki teorii wyjaśniających
obserwacje UFO, są setki teorii wyjaśniających czy i jakie życie występuje na
innych planetach, są też setki teorii dotyczących "socjologii podróży
międzygwiazdowych". Mówiąc, że "nie mamy teorii wyjaśniającej" nieświadomie
powołujesz się właśnie na zasadę brzytwy Okhama, która mówi w tych przypadkach,
że:
a) UFO rozumiane jako statki kosmiczne "obcych" nie istnieje - wszystkie UFO to
zjawiska naturalne, złudzenia, urojenia lub celowe mistyfikacje
(ta teoria jest najłatwiejsza do sfalsyfikowania i przyjmuje najmniej
niesprawdzonych założeń),
b) życie na innych planetach nie istnieje (teoria najłatwiejsza do
sfalsyfikowania i przyjmująca najmniej niesprawdzonych założeń),
c) podróże międzygwiazodwe nie mają miejsca (teoria najłatwiejsza do
sfalsyfikowania i zakładająca najmniej niesprawdzonych założeń).

)
) ) Gdyby nie było żadnej teorii tłumaczącej zjawiska lepiej niż ta
) ) teoria "latających wysp" i przyjmującej mniej niesprawdzonych założeń nale
) żałoby uznać ją za obowiązującą.
)
) +++IGNORANT: Czyżby??????????
OCZYWIŚCIE ŻE TAK!!! A gdyby była to JEDYNA teoria?

) Ale teorie Newtona i Einsteina wyjaśniają te zjawiska
) ) lepiej, dokładniej i bez przyjmowania dodatkowych założeń, i dlatego je Na
) ukauznaje za obowiązujące, mimo że obydwie zawierają błędy i w niektórych
) ) przypadkach prowadzą do paradoksów.
) ) I na koniec zacytuję część wcześniejszej rozmowy z którą się zgodziłeś:
) ) "Nie mozna uprawiac nauki bez modelu do sfalsyfikowania lub potwierdzenia.
) "
) ) WIĘC PODAJ JAKIŚ ALTERNATYWNY MODEL DO SFALSYFIKOWANIA LUB POTWIERDZENIA.
) ) (Kreacjonizm jest niefalsyfikowalny więc z góry odpada).
)
) +++IGNORANT: Właśnie o to chodzi, że nie ma żadnych dowodów na Darwinizm, czy
) Oparinizm.., i do czasu aż ktoś pokaże jak powstają gatunki jeden z drugiego lu
) b
) jak powstaje życie z martwej materii nie możemy uznać tego nawet za teorie lecz
) tylko hipotezy...

No to już widzę na czym polega problem - używasz wyrazów, których znaczenia nie
znasz, więc specjalnie dla Ciebie cytat ze słownika j. polskiego:
TEORIA - "zdanie,

Dwa poprzednie mi "ucięło" (ograniczenie do 8KB?)

[Gość: Szefunio]

) ) Twój problem polega na tym, że nie rozumiesz istoty naukowego podejścia do
świa ta.
) ) Zacznijmy więc od tego, że podstawowe założenia brzmią w skrócie:
) ) NIE WIEMY WSZYSTKIEGO.
) ) WSZYSTKIE TEORIE KTÓRYMI SIĘ POSŁUGUJEMY ZAWIERAJĄ BŁĘDY.
) )
) +++IGNORANT: z pierwszym zgoda, z drugim nie bo wykrycie błędu obala teorie...

Nie napisałem, że odkrycie błędu nie obala teorii - napisałem, że wszystkie
teorie zawierają błędy. Za obowiązującą uznaje się teorię zawierającą jedynie
błędy niewykryte.

) A zupełnie czym innym są zakresy jej stosowalności...

Zakres stosowalności to nic innego jak warunki, w których błędy teorii nie
wpływają znacząco na wynik - nie zmienia to faktu, że nawet "w środku" zakresu
stosowalności wartość wynikająca z teorii odbiega nieco od rzeczywistej.

) +++IGNORANT: Tu mylisz dwa pojęcia zakresu stoswalności i błedności...
) Teorie opisującą pewną rzeczywistość zastępujemy ogólniejsza, zaś błedną od
raz
) u odrzucamy...
) Podobnie jak grawitacji newtonowskiej nie uważamy za błędną, nadal korzystamy
z
) TW Galileusza, więcej z teorii i map Ptolemeusza, map Merkatora, gdyż są
) wystarczającymi przybliżeniami... w pewnych zastosowaniach...

Nie uważamy tych teorii za błędne, co nie zmienia faktu, że wszystkie one
ZAWIERAŁY BŁĘDY - i można bez trudu wymienić jakie. Na razie widzę, że
wymyśliłeś
sobie klasyfikację teorii na:
a) teorie prawdziwe zawierające błędy
b) teorie błędne zawierające błędy

Powód nieuznawania tych teorii za błędne jest czysto psychologiczny - wywołany
faktem, że teorie, które przyszły po nich nie różniły się od nich zbyt
drastycznie.
Gdyby Einstein i Newton przedstawili swoje teorie i dowody na nie równocześnie,
to teorię Newtona uznanoby za BŁĘDNĄ.

) ) ) a TO, ŻE LATAJĄCYCH WYSP NIKT NIEWIDZIAŁ, PODOBNIE JAK BB ANI POWSTAN
) IA NO WEGO
) ) ) GATUNKU, TO OCZYWIŚCIE NIC WOBEC TAK BEZSPORNYCH, NIEZBITYCH DOWODÓW
) JAKIM I SĄ OWE KAMIENIE Z NIEBA...
) )
) ) Otóż fakt, że nikt czegoś nie widział nie jest wystarczającym powodem do
) ) dyskwalifikacji teorii (czy ktoś widział elektrony, kwarki, geny, neutrony
) , zjawiska kwantowe, grawitację, czarną dziurę itp.?).
)
) +++IGNORANT: wląśnie widzę elektrony na minitorze, neutrony również
widziałem,
) zjawiska kwantowe również, czarne dziury zobaczono dopiero niedawno, a
grawitac
) ję?
) Zobaczysz gdy wyskoczysz z 8 piętra na przez okno...

Nie widzisz elektronów, neutronów, zjawisk kwantowych, czarnych dziur i
grawitacji - widzisz tylko EFEKTY ICH ISTNIENIA. Tak samo widzisz efekty
zjawiska
powstawania gatunków.
Może słyszałeś o "Towarzystwie Płaskiej Ziemi" - ci ludzie twierdzą, że nie ma
grawitacji, a spadanie przedmiotów jest efektem jakiejś innej siły, choć nie
podają jakiej. Twierdzą także, że prawie wszystkie pomiary krzywizny ziemi są
błędne (podają jako przykłady miejsca z anomaliami grawitacyjnymi, gdzie
większość pomiarów krzywizny daje błędne wyniki), a zdjęcia satelitarne to
według
nich mistyfikacja.

Ty twierdzisz, że nie ma ewolucji, a istnienie różnych gatunków roślin i
zwierząt
jest efektem jakiejś innej siły, także nie podajesz jakiej. Twierdzisz także,
że
prawie wszystkie metody datowania są błędne (podajesz jako przykład pomiar
metodą
KAr (błąd statystyczny tej metody wynosi ok. 10 mln lat) kilkudniowej skały -
to
tak jakby zrobić dwa zdjęcia zegara słonecznego i kazać specjaliście określić w
jakim odstępie czasu były zrobione - potem można by się z niego śmiać, że
określił różnicę np. na 30 sekund, gdy w rzeczywistości były zrobione w
odstępie
0.001 s - to już Ci z "Towarzystwa Płaskiej Ziemi" mają lepsze argumenty) i
chyba
twierdzisz, że skamieniałości to mistyfikacje.

W świetle Twoich wniosków mam więc dwa wyjścia albo przyjąć obydwie
argumentacje
(Twoją i "Towarzystwa Płaskiej Ziemi") albo obydwie odrzucić.
Ciekawe czy jesteś w stanie wykazać, że "Towarzystwo Płaskiej Ziemi" się myli.

)
) Natomiast powstawanie gatunków jest taką latającą wyspą...
)
W laboratoriach genatycznych wykazano, że metodą celowych modyfikacji
genetycznych można tworzyć nowe gatunki. W tym stanie musisz się zgodzić, że
istnieje niezerowe prawdopodobieństwo powstania gatunku w wyniku przypadkowych
modyfikacji genetycznych. A co stąd wynika jeśli dojdzie do dostatecznie dużej
ilości przypadkowych modyfikacji to powstanie nowego gatunku jest niemal pewne.
Jedyne o co możesz się spierać, to czy było na to w historii świata
dostatecznie
dużo czasu.

Gatunki musiały w jakiś spsób powstać (inaczej nie istniałyby) - zasada brzytwy
Okhama wskazuje na ewolucję.

) Wystarczającym powodem jest
) ) dopiero fakt istnienia innej teorii, która wyjaśnia te same zjawiska przyj
) mując
) ) mniej niesprawdzonych założeń i ma na swoje poparcie więcej dowodów.
)
) +++IGNORANT: KOMPLETNA BZDURA!!!!!!! Bo nie mamy teorii wyjaśniającej
obserwacje
) UFO, życie na innych planetach.., socjologii podróży miedzygwiazdowych ( ja
) poczyniłem pewne pionierskie prace w innym wątku hehehehe)
KOMPLETNĄ BZDURĄ JEST TO TY CO PISZESZ!!!!! Są setki teorii wyjaśniających
obserwacje UFO, są setki teorii wyjaśniających czy i jakie życie występuje na
innych planetach, są też setki teorii dotyczących "socjologii podróży
międzygwiazdowych". Mówiąc, że "nie mamy teorii wyjaśniającej" nieświadomie
powołujesz się właśnie na zasadę brzytwy Okhama, która mówi w tych przypadkach,
że:
a) UFO rozumiane jako statki kosmiczne "obcych" nie istnieje - wszystkie UFO to
zjawiska naturalne, złudzenia, urojenia lub celowe mistyfikacje
(ta teoria jest najłatwiejsza do sfalsyfikowania i przyjmuje najmniej
niesprawdzonych założeń),
b) życie na innych planetach nie istnieje (teoria najłatwiejsza do
sfalsyfikowania i przyjmująca najmniej niesprawdzonych założeń),
c) podróże międzygwiazodwe nie mają miejsca (teoria najłatwiejsza do
sfalsyfikowania i zakładająca najmniej niesprawdzonych założeń).

)
) ) Gdyby nie było żadnej teorii tłumaczącej zjawiska lepiej niż ta
) ) teoria "latających wysp" i przyjmującej mniej niesprawdzonych założeń nale
) żałoby uznać ją za obowiązującą.
)
) +++IGNORANT: Czyżby??????????
OCZYWIŚCIE ŻE TAK!!! A gdyby była to JEDYNA teoria?

) +++IGNORANT: Właśnie o to chodzi, że nie ma żadnych dowodów na Darwinizm, czy
) Oparinizm.., i do czasu aż ktoś pokaże jak powstają gatunki jeden z drugiego
lub
) jak powstaje życie z martwej materii nie możemy uznać tego nawet za teorie
lecz
) tylko hipotezy...

No to już widzę na czym polega problem - używasz wyrazów, których znaczenia nie
znasz, więc specjalnie dla Ciebie cytat ze słownika j. polskiego:
TEORIA - "zdanie, sąd, teza, mające coś tłumaczyć, lecz niedające się tymczasem
udowodnić naukowo"
HIPOTEZA - "założenie oparte na prawdopodobieństwie, wymagające udowodnienia,
czynione dla wyjaśnienia, odkrycia czegoś / przypuszczenie"

)
) Zaś BB w ogóle nie nadaje się do sfalsyfikowania...

BB jest jak najbardziej falsyfikowalny - wystarczyłoby udowodnić, że "ucieczka
galaktyk" nie ma miejsca lub znaleźć obiekt starszy niż np. 100 mld lat.

) PS Zaś brzytwa działa w ten sposób, że to czego nie wiemy, z całą pewnością,
nie
) uznajemy za fakt...

BŁĄD!!! Zasada brzytwy Okhama nie mówi nic na temat klasyfikacji faktów,
dotyczy ona tylko i wyłącznie klasyfikacji teorii.
Poza tym nie ma nic, co wiedzielibyśmy z całą pewnością (kto wie czy nie żyjemy
w "Matrixie"?).

) BO inaczej nauka byłaby wyłacznie gdybaniem...
)
) I tak funkcjonują wszystkie pseudo-nauki...
) I tej atmoserze wyrastają różne: daenikenizmy, darwinizmy, bbizmy,
psychoanaliz
) y, pajakizmy....

"Deanikenizm" i "pająkizm" nie stosują zasady brzytwy Okhama. Psychoanaliza i
darwinizm w swoich naukowych wersjach TAK.

) Zas eter nie był teorią lecz hipotezą, ktorą obalił genialny experyment MM

Eter był "tezą, mającą coś tłumaczyć, lecz nied

[Gość: +++IGNOR]

Witam!

Po pierwsze: to nie ja mam problem z teoria probabilistycznego powstawania
gatunków...
Po drugie: możesz sobie wierzyć w latające wyspy, probabilistyczne powstawanie
gatunków, Ufo, BB, koniec swiata, pająkizm i w wiele jeszcze innych zabobonów..

Jak również możesz konstruować perpetum mobile...

Bo gdy już Ci się uda, to chętnie kupię tę jakże użyteczną maszynę...
Ale na przedpłaty nie licz...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS Pozatenm Twój sposób argumentacji jest męczący, gdy imputujesz mi poglądy
jakich nie wyraziłem...
I nie dostrzegasz najprostszych argumentów...

Kagan był przynajmniej ciekawszy w swoich prowokacjach...
Bo były na temat

Więc nie licz na odpowiedź...

Over!

Do Ingora

[Gość: Szefunio]

Gość portalu: +++IGNOR napisał(a):

> Witam!
>
> Po pierwsze: to nie ja mam problem z teoria probabilistycznego powstawania
> gatunków...

Ale masz problem ze zrozumieniem, że:
1. TEORIA to zdanie, sąd, teza, mające coś tłumaczyć, lecz niedające się
tymczasem udowodnić naukowo.
2. Zasada brzytwy Okhama każe za obowiązującą przyjąć teorię, która przyjmuje
najmniej niesprawdzonych założeń i jest najłatwiejsza do falsyfikacji - nie mówi
nic o klasyfikowaniu faktów.
3. Eter był "tezą, mającą coś tłumaczyć, lecz niedającą się udowodnić naukowo",
czyli był TEORIĄ.
4. Nauka opiera się między innymi na założeniu, że wszystkie teorie zawierają
błędy.
5. Nawet "w środku" zakresu stosowalności wartość wynikająca z teorii różni się
od rzeczywistej.
6. Ludzie powymyślali setki teorii wyjaśniających obserwacje UFO, setki teorii
wyjaśniających czy i jakie życie występuje na innych planetach, setki teorii
dotyczących "socjologii podróży międzygwiazdowych" i setki teorii z zakresu
różnych innych dziedzin.
7. Znalezienie obiektu starszego niż np. 100 mld lat obaliłoby teorię BB.
8. Zjawisko spadania przedmiotów nie musi być efektem działania grawitacji - może
być równie dobrze efekem zmiany prędkości.
9. Nie ma nic, co wiedzielibyśmy z całą pewnością.

> Po drugie: możesz sobie !!!wierzyć!!! w latające wyspy, probabilistyczne
powstawanie
> gatunków, Ufo, BB, koniec swiata, pająkizm i w wiele jeszcze innych zabobonów.
> .

I któż tu mówi o "imputowaniu poglądów jakich nie wyraziłem", podaj chociaż jedno
miejsce w moich tekstach gdzie użyłem słowa "WIERZĘ".

>
> Jak również możesz konstruować perpetum mobile...
>
> Bo gdy już Ci się uda, to chętnie kupię tę jakże użyteczną maszynę...
> Ale na przedpłaty nie licz...

I znów to samo - podaj chociaż jedno miejsce w moich tekstach, gdzie napisałem,
że zamierzam cokolwiek konstruować.

Tekst o perpetuum mobile był lekką prowokacją.
Chodziło mi o wykazanie, że równoczesne przyjęcie trzech obowiązujących teorii:
- pierwszego prawa termodynamiki,
- drugiego prawa termodynamiki,
- sumarycznie dodatniej energii wszystkich obiektów we Wszechświecie.
prowadzi do wniosku, że conajmniej jedna z nich jest fałszywa.

>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++
>
> PS Pozatenm Twój sposób argumentacji jest męczący, gdy imputujesz mi poglądy
> jakich nie wyraziłem...

No to powiedz, których z poniższych poglądów nie wyraziłeś:

"Darwinizmu nie możemy uznać za teorię" (patrz punkt 1)
"brzytwa (Okhama) działa w ten sposób, że to czego nie wiemy, z całą pewnością,
nie uznajemy za fakt" (patrz punkt 2)
"eter nie był teorią" (patrz punkt 3)
"nizgoda z założeniem, że wszystkie teorie, którymi się posługujemy zawierają
błędy" (patrz punkt 4)
"nie mamy teorii wyjaśniającej obserwacje UFO, życie na innych planetach..,
socjologii podróży miedzygwiazdowych (patrz punkt 6)
"BB w ogóle nie nadaje się do sfalsyfikowania" (patrz punkt 7)
"wyskakując z 8 piętra ZOBACZYSZ grawitację" (patrz punkt 8)

> I nie dostrzegasz najprostszych argumentów...

A mi się wydaje, że to TY właśnie dostrzegłeś, że:
- w świetle definicji teorii (z punktu 1) nie jesteś w stanie obronić tezy,
że "Darwinizmu nie możemy uznać za teorię"
- w świetle zasady brzytwy Okhama (z punktu 2) nie jesteś w stanie obronić tezy,
że "Darwinizmu nie możemy uznać za teorię obowiązującą"

Więc stwierdziłeś, że "zabierasz zabawki i idziesz do domu".

>
> Kagan był przynajmniej ciekawszy w swoich prowokacjach...
> Bo były na temat
>
> Więc nie licz na odpowiedź...
>
> Over!

Wydaje mi się, że w tym poście wszystko już wyjaśniłem (chociaż zgodnie z punktem
9 nie wiem tego z całą pewnością), więc żadna odpowiedź nie jest już potrzebna.

[Gość: +++IGNOR]

Witam!

Ty uporczywie mylisz pojęcia: teorii i hipotezy...

Pozatem błednie używasz brzytwy, więc uważaj byś się nie skaleczył...

Bo brzytwa słuzy do odcinania niepotrzebnych bytów, więc i blędnych hipotez...
A nie do doklejania ich do rzeczywistości, która ich nie potrzebuje...

Aby wyjasnić Tobie różnice pomiędzy hipotezą i teoria...

Weźmy struny lub super-struny...

Które są teorią matematyczną...
Ale hipotezą fizyczną...
Bo niepotwierdzoną doświadczalnie...

A pozatem nie chce mi się już tłuc w kólko tych spraw najprostszych...
Których uporczywie nie chcesz zrozumieć...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Szefunio]

> Witam!
>
> Ty uporczywie mylisz pojęcia: teorii i hipotezy...

To nie ja mylę pojęca tylko Ty, ja korzystam z definicji tych pojęć zawartych w
słowniku j. polskiego (ponownie cytuję słownik):
TEORIA - "zdanie, sąd, teza, mające coś tłumaczyć, lecz niedające się tymczasem
udowodnić naukowo"
HIPOTEZA - "założenie oparte na prawdopodobieństwie, wymagające udowodnienia,
czynione dla wyjaśnienia, odkrycia czegoś / przypuszczenie"

A skąd Ty wziąłeś swoje definicje słów "teoria" i "hipoteza"? Sam je wymyśliłeś?
No to chociaż je podaj.

> Pozatem błednie używasz brzytwy, więc uważaj byś się nie skaleczył...
> Bo brzytwa słuzy do odcinania niepotrzebnych bytów, więc i blędnych hipotez...
> A nie do doklejania ich do rzeczywistości, która ich nie potrzebuje...

Zasada brzytwy Okhama nie zajmuje się błędnością by prawdziwością "bytów" /
teorii (teorii wg. definicji słownikowej, a nie tej wymyślonej przez Ciebie jaka
by ona nie była).
"Nie mnóż (twórz) bytów PONAD MIARĘ" - nie mówi żeby nie tworzyć ich wogóle -
mówi żeby tworzyć ich najmniej jak to jest możliwe dla wyjaśnienia zjawiska (np.
faktu istnienia gatunków).

Zadna teoria nie wyjaśnia faktu istnienia gatunków przjmując mniej
niesprawdzonych założeń niż Darwinizm.

>
> Aby wyjasnić Tobie różnice pomiędzy hipotezą i teoria...
>
> Weźmy struny lub super-struny...
>
> Które są teorią matematyczną...
> Ale hipotezą fizyczną...

Superstruny są teorią wyłącznie fizyczną, jej odpowiednik w matematyce nazywa się
SUPERSYMETRIA. Żaden naukowiec nie używa pojęć "hipoteza superstrun", "hipoteza
ewolucji", "hipoteza Wielkiego Wybuchu", "hipoteza kwantowej grawitacji"
tylko "teoria super-strun", "teoria ewolucji", "teoria Wielkiego
Wybuchu", "teoria kwantowej grawitacji". Nikt też w czasach kiedy nie było
jeszcze ich potwierdzeń nie używał pojęć "hipoteza powszechnego
ciążenia", "ogólna hipoteza względności", "szczególna hipoteza względności"

> Bo niepotwierdzoną doświadczalnie...

Teoria z definicji (patrz mój cytat ze słownika) "niedaje się tymczasem
udowodnić naukowo", naukowe udowodnienie powoduje, że teoria staje się PRAWEM
(jak PRAWO POWSZECHNEGO CIĄŻENIA) - chociaż ostatnio w kwestii teoria/prawo
trochę się zmieniło.

>
> A pozatem nie chce mi się już tłuc w kólko tych spraw najprostszych...
> Których uporczywie nie chcesz zrozumieć...

To mi nie chce się bez przerwy cytować słownika języka polskiego, żebyś
zaakceptował w końcu słownikowe definicje słów TEORIA, HIPOTEZA i PRAWO.

>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++
>

Do +++Ignora

[krutki]

Zamiast uzywac kontrowersyjnego pojecia "gatunek" mowmy o genotypie.
Zaobserwowano powstawanie nowych genotypow. Ich posiadacze lepiej
wykorzystywali dostepne srodowisko i po pewnym czasie calkowicie wypierali
nosicieli genotypow pierwotnych. Nazwano to ewolucja.

Ktora czesc tego postu budzi zastrzezenia?

[Gość: +++IGNOR]

krutki napisał(a):

> Zamiast uzywac kontrowersyjnego pojecia "gatunek" mowmy o genotypie.
> Zaobserwowano powstawanie nowych genotypow. Ich posiadacze lepiej
> wykorzystywali dostepne srodowisko i po pewnym czasie calkowicie wypierali
> nosicieli genotypow pierwotnych. Nazwano to ewolucja.
>
> Ktora czesc tego postu budzi zastrzezenia?

Witam!

Jeszcze żadna...
Bo chetnie dowiedziałbym się co to takiego ten gentyp..?

Bo powstawania gatunków nie dało się udowodnić...

A to, że lepiej przystosowani wypierają mniej to widzimy na własnym podwórku na
co dzień...
Bo to jest banał...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: Szefunio]

Słownik j. polskiego:
Genotyp - "zespół cech organizmu uwarunkowany, kombinacją genową"

Powstania nowego gatunku niezaobserwowano w przypadku organizmów rozmnażających
się drogą płciową.
W przypadku organizmów rozmnażających się bezpłciowo (np. przez podział w
organizmach jednokomórkowych lub przez pączkowanie) trudno zdefiniować co jest
nowym gatunkiem a co jeszcze tym samym.
W przypadku ogranizmów takich zaobserwowano jednak tak istotne zmiany kodu
genetycznego, że nie sposób mówić o tym samym "gatunku" (np. u bakterii kod
genetyczny potomka różniący się od kodu genetycznego przodka o 20% zważywszy,
że różnica w kodzie pomiędzy człowiekiem a szympansem wynosi 1%).

Swoją drogą powiedz co by się twoim zdaniem stało gdyby przedstawicieli jednego
gatunku odizolować w różnych środowiskach (np. tropikalnym morskim i górzystym
polarnym) i poczekać miliard lat. Czy nie uważasz, że po tak długim czasie ich
potomstwo mogłoby być już bezpłodne?

[Gość: +++IGNOR]

Gość portalu: Szefunio napisał(a):

> Słownik j. polskiego:
> Genotyp - "zespół cech organizmu uwarunkowany, kombinacją genową"
>
+++IGNORANT: to jednocześnie może być: gatunek, rasa, gromada, szczep, klon,
odmiana, typ, a nawet rząd i jeszcze: królestwo...


> Powstania nowego gatunku niezaobserwowano w przypadku organizmów rozmnażających
>
> się drogą płciową.

+++IGNORANT: Otóż to!


> W przypadku organizmów rozmnażających się bezpłciowo (np. przez podział w
> organizmach jednokomórkowych lub przez pączkowanie) trudno zdefiniować co jest
> nowym gatunkiem a co jeszcze tym samym.
> W przypadku ogranizmów takich zaobserwowano jednak tak istotne zmiany kodu
> genetycznego, że nie sposób mówić o tym samym "gatunku" (np. u bakterii kod
> genetyczny potomka różniący się od kodu genetycznego przodka o 20% zważywszy,
> że różnica w kodzie pomiędzy człowiekiem a szympansem wynosi 1%).
>
+++IGNORANT: To wiemy od dawna i co z tego..?

> Swoją drogą powiedz co by się twoim zdaniem stało gdyby przedstawicieli jednego
>
> gatunku odizolować w różnych środowiskach (np. tropikalnym morskim i górzystym
> polarnym) i poczekać miliard lat. Czy nie uważasz, że po tak długim czasie ich
> potomstwo mogłoby być już bezpłodne?

+++IGNORANT: Nie wiem i nie powiem, bo nie mam aż tyle czasu ani cierpliwości...
A defincje teorii i hipotezy to ja znalazłem nieco inne ale nie chce mi sie tego
przepisywać...
Ale za tydzień....?

[krutki]

> > Powstania nowego gatunku niezaobserwowano w przypadku
organizmów rozmnazajacych się droga plciowa.

> +++IGNORANT: Otóz to!

U bakterii znane jest zjawisko koniugacii. Bakteria (1),
ktora ma odpowiedni plazmid (kolista czasteczka DNA)
wytwarza pilie plciowe - podluzne wyrostki. (1) przy
spotkaniu z bakteria bez tego plazmidu (2) wprowadza do
jej wnetrza kopie plazmidu za pomoca wyrostka. Od tego
momentu (2) zaczyna tworzyc wyrostki i przekazywac
plazmid innym osobnikom. Populacje mozna wiec podzielic
na dwie grupy (plcie) ze wzgledu na posiadanie we wnetrzu
plazmidu. Tak okreslona plec jest dziedziczna. Plazmidow
nie moga sobie przekazywac bakterie rozniace sie znacznie
sekwencja DNA. Proces przekazywania plazmidu mozna uwazac
za analog rozmnazania plciowego: osobniki podobne moga go
sobie przekazywac (rozmnazac sie plciowo) a rozniace sie
nie.


> > Swoja droga powiedz co by sie twoim zdaniem stalo
gdyby przedstawicieli je
> dnego
> > gatunku odizolowac w róznych Srodowiskach (np.
tropikalnym morskim i górzy
> stym
> > polarnym) i poczekac miliard lat. Czy nie uwazasz, ze
po tak dlugim czasie
> ich
> > potomstwo mogloby byc juz bezplodne?
>
> +++IGNORANT: Nie wiem i nie powiem, bo nie mam az tyle
czasu ani cierpliwosci..

Stworzono wiele symulacji.

Czy dryfowanie kontynentow jest wedlug Ciebie hipoteza,
czy teoria (nie zaobserwowano aby ktorys kontynent gdzies
"przedryfowal")?

[Gość: Stefanstefan4]

Szefunio:
> Powstania nowego gatunku niezaobserwowano w przypadku organizmów
> rozmnażających się drogą płciową.

Zaraz, zaraz. A co wlasciwie mialoby powstac? Co to jest gatunek? O ile
pamietam (moge sie mylic), oficjalna systematyka jeszcze przeddarwinowska (a
wiec nie zainfekowana jego zbrodniczym bledem) zalicza wilka (canis lupus) i psa
(canis canis) do roznych gatunkow. Pies zostal stworzony przez czlowieka droga
selekcji. Niezbyt naturalnej. Podobnie ma sie sprawa z roznymi zbozami. Czy
pszenzyto to gatunek? W kazdym razie pszenica, wilk, pies i zyto rozmnazaja sie
plciowo.

Antyewolucjonisci MUSZA zaliczyc psa i wilka do tego samego gatunku, bo inaczej
ideologia by im ucierpiala. Ale maja tez inne wyjscie: moga lekko wycofac sie
na upatrzona pozycje obronna zgadzajac sie, ze nowe gatunki moga powstac droga
selekcji, ale rodzaje to juz na pewno nie. Albo dla bezpieczenstwa: rodziny.
Trudno sie spodziewac, zebysmy w najblizszym czasie doswiadczyli powstania nowej
rodziny droga selekcji, wiec na pewien czas odwrot maja zabezpieczony.

- Stefan

[Gość: Szefunio]

W przypadku wilka, czy gatunków zbóż antyewolucjoniści stosują jeden z trzech
zabiegów:
a) uznają psa i wilka za ten sam gatunek,
b) kwestionują pochodzenie psa od wilka,
c) uznają, że możliwość sztucznego wyhodowania nowego gatunku nie świadczy
jeszcze o tym, że taki gatunek może powstać w sposób naturalny.

dodajmy do tego jeszcze fakt, że:
d) uznają, że fakt naturalnego powstawania nowych gatunków organizmów
rozmnażających się bezpłciowo nie świadczy jeszcze o możliwości powstania
nowych gatunków rozmnażających się płciowo.

W kwestii kolejnych dowodów sprawa wyglądała tak, że antyewolucjoniści żądali
kolejno aby:
- aby udowodnić, że z jednego gatunku można stworzyć inny (stworzono w
laboratoriach u organizmów romnażających się bezpłciowo)
- aby udowodnić, że z jednego gatunku może w naturalnych warunkach powstać inny
(zaobserwowano w naturze u organizmów rozmnażających się bezpłciowo)
- aby udowodnić, że z jednego gatunku rozmnażającego się płciowo można stworzyć
inny (stworzono w laboratoriach organizmy rozmnażające się płciowo)
przez analogię chcą zatem:
aby udowodnić, że z jednego gatunku rozmnażającego się płciowo (bo w przypadku
bezpłciowych udowodniono) może w naturalnych warunkach (bo w sztucznych
udowodniono, że tak) powstać nowy gatunek.

Problem jest więc jest w zasadzie sztuczny.

[Gość: +++IGNOR]

Gość portalu: Szefunio napisał(a):

> W przypadku wilka, czy gatunków zbóż antyewolucjoniści stosują jeden z trzech
> zabiegów:
> a) uznają psa i wilka za ten sam gatunek,

+++IGNOR: podono się swobobodnie krzyżują, ale nie widomo co to jest ten gatunek:
czy wilk szakal i pies są tym gatunkiem czy innymi...


> b) kwestionują pochodzenie psa od wilka,

+++IGNORANT: Bo elementarna wiedza z kynologii wystarcza aby wiedzieć, że pies
nie pochodzi od wilka ale od szkala

> c) uznają, że możliwość sztucznego wyhodowania nowego gatunku nie świadczy
> jeszcze o tym, że taki gatunek może powstać w sposób naturalny.

+++IGNORANT: Oczywiście, że nie tak jak wyprodukowanie np samochodu wcale nie
świadczy, że samochody powstają naturalnie w złóżach rud żelaza...

>
> dodajmy do tego jeszcze fakt, że:
> d) uznają, że fakt naturalnego powstawania nowych gatunków organizmów
> rozmnażających się bezpłciowo nie świadczy jeszcze o możliwości powstania
> nowych gatunków rozmnażających się płciowo.

+++IGNORANT: to kompletny bełkot bo nie znamy żadnych faktów naturalnego
powstania jednego gatunku z innego

>
> W kwestii kolejnych dowodów sprawa wyglądała tak, że antyewolucjoniści żądali
> kolejno aby:
> - aby udowodnić, że z jednego gatunku można stworzyć inny (stworzono w
> laboratoriach u organizmów romnażających się bezpłciowo)

+++ KIEDY, GDZIE I CO STWORZONO..? cO ZA OKREŚLENIE..? któż stworzył?

> - aby udowodnić, że z jednego gatunku może w naturalnych warunkach powstać inny
>
> (zaobserwowano w naturze u organizmów rozmnażających się bezpłciowo)
> - aby udowodnić, że z jednego gatunku rozmnażającego się płciowo można stworzyć
>
> inny (stworzono w laboratoriach organizmy rozmnażające się płciowo)
> przez analogię chcą zatem:
> aby udowodnić, że z jednego gatunku rozmnażającego się płciowo (bo w przypadku
> bezpłciowych udowodniono) może w naturalnych warunkach (bo w sztucznych
> udowodniono, że tak) powstać nowy gatunek.


>
> Problem jest więc jest w zasadzie sztuczny.

+++Ignorant: Jak widać ewolucjopnizm opiera się na dogmat zupełnie wyssanych z
palca i na opartej na nich pokrętnej sofistyce...


Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS Darwinizm czyli kompletnie bzdurna ideologia przypadkowych zmian opiera się
tylko i wyłacznie na wierze darwinistów jak to przedstawiono już pierwszym
poście...

Darwinizmu nie trzeba nawet obalać, wystarczy pozwolic darwinistom mówić by sami
się skompromitowali swomi wywodami...

Pozatem jak widać dyskusja z nimi wyglada jak dyskusja z ufologami i innymi
paranormalsami bo sama ta obłedna ideologia nie powstała na podstawie obserwacji
faktów ale wychodzi naprzeciw zapotrzebowaniu ideologicznemu pewnych środowisk...

[krutki]

> > c) uznaja, ze mozliwoc sztucznego wyhodowania nowego
gatunku nie swiadczy
>
> > jeszcze o tym, ze taki gatunek moze powstac w sposób
naturalny.
>
> +++IGNORANT: Oczywiscie, ze nie tak jak wyprodukowanie
np samochodu wcale nie
> swiadczy, ze samochody powstaja naturalnie w zlozach
rud zelaza...

Najistotniejsze procesy wykorzystane w labolatorium do
wyprodukowania nowego gatunku zachodza w przyrodzie.

> >
> > dodajmy do tego jeszcze fakt, ze:
> > d) uznaja, ze fakt naturalnego powstawania nowych
gatunków organizmów
> > rozmnazajacych sie bezplciowo nie swiadczy jeszcze o
mozliwosci powstania
> > nowych gatunków rozmnazajacych sie plciowo.
>
> +++IGNORANT: to kompletny belkot bo nie znamy zadnych
faktów naturalnego
> powstania jednego gatunku z innego

(kilka linijek wczesniej)>+++IGNORANT: nie widomo co to
jest ten gatunek

Skoro nie wiesz co to gatunek to skad wiesz, ze zaden
nowy nie powstal naturalnie w przyrodzie?


> +++ KIEDY, GDZIE I CO STWORZONO..? cO ZA OKRESLENIE..?
któz stworzyl?

Pracownicy wielu labolatoriow wyhodowali organizmy o
cechach morfologicznych niespotykanych w przyrodzie.


> +++Ignorant: Jak widac ewolucjopnizm opiera sie na
dogmat zupelnie wyssanych z
> palca i na opartej na nich pokretnej sofistyce...

Nie "jak widac" tylko "jak widze",inaczej narazasz sie na
posadzenie o stosowanie pokretnej sofistyki.

Pozdrawiam

[Gość: +++IGNOR]

krutki napisał(a):

>
> > > c) uznaja, ze mozliwoc sztucznego wyhodowania nowego
> gatunku nie swiadczy
> >
> > > jeszcze o tym, ze taki gatunek moze powstac w sposób
> naturalny.
> >
> > +++IGNORANT: Oczywiscie, ze nie tak jak wyprodukowanie
> np samochodu wcale nie
> > swiadczy, ze samochody powstaja naturalnie w zlozach
> rud zelaza...
>
> Najistotniejsze procesy wykorzystane w labolatorium do
> wyprodukowania nowego gatunku zachodza w przyrodzie.

+++ Jak w produkcji samochodów
>
> > >
> > > dodajmy do tego jeszcze fakt, ze:
> > > d) uznaja, ze fakt naturalnego powstawania nowych
> gatunków organizmów
> > > rozmnazajacych sie bezplciowo nie swiadczy jeszcze o
> mozliwosci powstania
> > > nowych gatunków rozmnazajacych sie plciowo.
> >
> > +++IGNORANT: to kompletny belkot bo nie znamy zadnych
> faktów naturalnego
> > powstania jednego gatunku z innego
>
> (kilka linijek wczesniej)>+++IGNORANT: nie widomo co to
> jest ten gatunek
>
> Skoro nie wiesz co to gatunek to skad wiesz, ze zaden
> nowy nie powstal naturalnie w przyrodzie?
>
>
> > +++ KIEDY, GDZIE I CO STWORZONO..? cO ZA OKRESLENIE..?
> któz stworzyl?
>
> Pracownicy wielu labolatoriow wyhodowali organizmy o
> cechach morfologicznych niespotykanych w przyrodzie.
>
+++ Komputerów też się nie spotyka w przyrodzie a diamenty sztuczne są zupełnie
innymi kryształami od naturalnych

> > +++Ignorant: Jak widac ewolucjopnizm opiera sie na
> dogmat zupelnie wyssanych z
> > palca i na opartej na nich pokretnej sofistyce...
>
> Nie "jak widac" tylko "jak widze",inaczej narazasz sie na
> posadzenie o stosowanie pokretnej sofistyki.
>
> Pozdrawiam

[Gość: Szefunio]

Darwinizm od początku zakładał istnienie następujących zjawisk:
1. Istnienie w każdym organiźmie fizycznie zapisanej informacji opisującej jego
budowę (genów).
2. Przekazywanie genów przez organizmy w trakcie rozmnażania się.
3. Występowanie przypadkowych błędów w kopiowaniu genów - w większości
działających negatywnie ale nie zawsze (jak np. w przypadku anemii sierpowatej).
4. Przeżywanie mniejszej ilości potomstwa u osobników gorzej przystosowanych do
środowiska w którym żyją.
5. Wynikające z 3. i 4. nieustanne przesuwanie się genotypu w kierunku
dostosowania się do środowiska (np. w środowisku górskim lepiej przystosowane
będą osobniki z węższymi zakończeniami kończyn a w bagnistym z szerszymi - stąd
genotyp grupy osobników jednego gatunku żyjącej na bagnach powinien dążyć w innym
kierunku niż genotyp grupy osobników tego samego gatunku żyjącej w górach).
6. Występowanie progu zmian w genotypie, powyżej którego osobniki tego samego
gatunku przestaną dawać płodne potomstwo.

Udowodnienie występowania wszystkich 6 zjawisk jest równoznaczne z udowodnieniem,
że ewolucja zgodnia z teorią Darwina na miejsce. Nie ma tu nic do rzeczy błędność
lub prawdziwość oficjalnych drzew ewolucyjnych. Tak jak teoria względności będzie
nadal prawdziwa nawet jeśli okaże się, że wartości zmiennych fizycznych które
znamy są błędne.

W czasach Darwina nie było jeszcze przekonywujących dowodów na żadne ze zjawisk
1 - 6. W stanie obecnym nikt już nie kwestionuje pozycji 1, 2, 3, 4, 6 (są na nie
dowody - nie możesz więc mówić, że istnienie zjawisk wynikających z darwinizmu
nie potwierdziło się). Zjawisko 5 udowodniono w przypadku organizmów bezpłciowych
(pojawienie się nowych bakterii odpornych na różne niewystępujące w naturze
antybiotyki) i to jest jedyny punkt ataku antyewolucjonistów.

Antyewolucjonizmu nie trzeba obalać wystarczy pozwolic antyewolucjonistom mówić,
by się skompromitowali swomi wywodami - brakiem znajomości podstawowych definicji
(hipoteza, teoria, prawo), zasad naukowych (brzytwa Okhama, założenie
występowania błędów w teoriach), pojęcia falsyfikacji (rzekoma
niefalsyfikowalność BB) i nierozróżniania zjawisk od ich skutków (grawitacja,
efekt spadania).

Pozatem jak widać dyskusja z nimi wyglada jak dyskusja ze
zwolennikami "Towarzystwa Płaskiej Ziemi" i innych tego typu ideologii
sprowadzających się do kwestionowania wyników pomiarów i doświadczeń oraz braku
jakichkolwiek alternatywnych propozycji, bo ideologia ta nie powstała na
podstawie wniosków wyciągniętych z obserwacji faktów, ale wychodzi naprzeciw
zapotrzebowaniu ideologicznemu pewnych środowisk endeckich...

[Gość: +++IGNOR]

Witam!

1. Przeczytajcie post pierwszy
2. Przeczytajcie moje poprzednie posty
3. Największym idiotyzmem owej "teoryi" , która nawet nie wie o czym mówi (
gatunek to pojęcie raczej intuicyjne niż ścisłe)jest rzekomo probabilistyczny
mechanizm powstawania tak skomplikopwanych struktur jak organizmy zywe...

Bo w złóżach żelaza nie spotyka się np karabinów maszynowych ani szyn
kolejowych, ani złożach piasku gotowych procesorów ani nawet pojedynczych
tranzystorów, w pokłaach węgla nie ma gotwych kolii brylantowych, a złóżach
złota pierścionków..., choć probabilistycznie jest znacznie bardziej
dopuszczalne...

Argument o sztucznym modyfikowaniu organizmów jest tej niskiej kategorii, co
wyżej odparty...

Jest w darwinizmie jakiś marxizm-leninizm, co wszystko przypisuje Darwinowi
nawet fakty odkryte po 100 latach od jego smierci...

Jako hipoteza naukowa dawno powinien znaleźc sie na smietniku historii psudo
nauki jak wahadełko-logia, ufologia...

To że darwinizm jest nadal intensywnie promowany przez zbankrutowanych
marxistów wynika wyłacznie z osierocenia ideologicznego tych srodowisk...

Rozważania d... ( nie chcę na tym forum pisać brzydkich wyrazów) przypominają
wywody daekenistów, co rozprawiają na jakich gwiazdolotach Marsjanie przybywali
na Ziemię..., gdy nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że w ogóle
przybywali...

W fizyko- chemii gdy nie był znany mechanizm krystalizacji, to po prostu
mówiono uczciwie: nie wiemy.., nie mamy teorii krystalizacji...
Nikt natomiast nie twierdził, że kryształy powstają z "przypadkowego doboru"...

Dlatego rację ma autor cytatu z pierwszego postu mówiąc iż jest to wyłącznie
ideologia pozbawiona podstaw naukowych....

Można było ideologię zostawić biologom, co od początku mają kłopoty ze
ścisłosćią i gubią się już w definicjach...

Gdyby nie to, że owa szkodliwa ideologia przybywa już do fizyki pod postacią
owego BB, co jest takim samym nonsensem jak dar...

Ale tym szkodliwszym że powoduje znacznie większe spustoszenia popprzez
wypaczanie nauki gdyż wprowadza do niej ideologię...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[Gość: krutki]

> 3. Największym idiotyzmem owej "teoryi" , która nawet nie wie o czym mówi (
> gatunek to pojęcie raczej intuicyjne niż ścisłe)

Kilka postow wczesniej:
> +++IGNORANT: to kompletny belkot bo nie znamy zadnych
faktów naturalnego
> powstania jednego gatunku z innego

Wedlug mnie Twoje stanowisko wyglada tak: "Nie wiem co to gatunek, ale na pewno
nie zaobserwowano jego powstania w przyrodzie"

>jest rzekomo probabilistyczny
> mechanizm powstawania tak skomplikopwanych struktur jak organizmy zywe...
>
> Bo w złóżach żelaza nie spotyka się np karabinów maszynowych ani szyn
> kolejowych, ani złożach piasku gotowych procesorów ani nawet pojedynczych
> tranzystorów, w pokłaach węgla nie ma gotwych kolii brylantowych, a złóżach
> złota pierścionków..., choć probabilistycznie jest znacznie bardziej
> dopuszczalne...

Nie jest bardziej dopuszczalne. Zasadnicza cecha organizmow jest ich zdolnosc
powielania sie. Jesli w zlozach piasku powstanie tranzystor to polezy tam jakis
czas a potem zostanie pewnie zniszczony przez ten sam proces, ktory doprowadzil
do jego powstania. Jesli w zupie zwiazkow organicznych powstanie organizm, to
wkrotce zacznie sie rozmnazac i nawet jesli szybko zostanie zniszczony to
pozostawi po sobie liczne kopie.
Jesli zostawisz w zlozu piasku procesor, po tygodniu w najlepszym wypadku
znajdziesz tam ten sam procesor. Jesli do zbiornika (sterylnego, z odzywka)
wpuscisz bakterie po tygodniu znajdziesz ich miliony.


> Można było ideologię zostawić biologom, co od początku mają kłopoty ze
> ścisłosćią i gubią się już w definicjach...

Biolog biologowi nierowny.


> Gdyby nie to, że owa szkodliwa ideologia przybywa już do fizyki pod postacią
> owego BB, co jest takim samym nonsensem jak dar...

Rozwin temat, ja nie widze bezposredniego zwiazku.

Pozdrawiam.

[Gość: Szefunio]

Gość portalu: +++IGNOR napisał(a):

> Witam!
>
> 1. Przeczytajcie post pierwszy
> 2. Przeczytajcie moje poprzednie posty

Przeczytałem. Charakterystyczne dla tych postów jest to, że nie zawierają żadnych
faktów. Jedynym jakiego się doszukałem był pomiar metodą KAr (o błędzie
statystycznym ok. 10 mln lat) kilkudniowej skały - i próba wykazania w ten
sposób, że metody pomiarów nie są wiarygodne. Cała reszta to próby zmieniania
definicji różnych pojęć ("teoria", "brzytwa Okhama", "hipoteza") na inne niż
znajdujące się w słowniku, tak aby pasowały do z góry przyjętego założenia.

> 3. Największym idiotyzmem owej "teoryi" , która nawet nie wie o czym mówi (
> gatunek to pojęcie raczej intuicyjne niż ścisłe)jest rzekomo probabilistyczny
> mechanizm powstawania tak skomplikopwanych struktur jak organizmy zywe...
>

Dlatego od dawna nie używa się w publikacjach dotyczących ewolucji
pojęcia "gatunek" tylko genotyp. I mówi się o powstawaniu nowych genotypów. A
faktowi powstawania nowych genotypów zaprzeczyć nie można, jest na to masa
dowodów. Ewidentnym jest tu fakt, że w ciągu 5 - 15 lat od wynalezienia każdego
niewystępującego w naturze antybiotyku powstawały bakterie na ten antybiotyk
odporne, a trochę później bakterie odporne na kilka takich antybiotyków
równocześnie. Obecnie istnieją bakterie odporne na 95% znanych antybiotyków. Kod
genetyczny takiej bakterii różni się od kodu swojego przodka nawet o 20%.

> Bo w złóżach żelaza nie spotyka się np karabinów maszynowych ani szyn
> kolejowych, ani złożach piasku gotowych procesorów ani nawet pojedynczych
> tranzystorów, w pokłaach węgla nie ma gotwych kolii brylantowych, a złóżach
> złota pierścionków..., choć probabilistycznie jest znacznie bardziej
> dopuszczalne...

Nie jest bardziej dopuszczalne. Bo karabiny maszynowe, szyny kolejowe, procesory,
tranzystory, kolie brylantowe i złote pierścionki. Się nie rozmnażają.
Jeśli umieszczę w pamięci komputera przypadkowy ciąg cyfr to żaden działający
program z tego nie powstanie.
Jeśli umieszczę w pamięci komputera przypadkowy ciąg cyfr i napiszę algorytm
genetyczny, który będzie go "rozmnażał", wprowadzał przypadkowe zmiany i
selekcjonował np. ze względu poprawność przewidywania trendów na giełdzie, to
otrzymam program dający prawie tak dobre wyniki jak człowiek-ekspert w tej
dziedzinie.

> Argument o sztucznym modyfikowaniu organizmów jest tej niskiej kategorii, co
> wyżej odparty...
>
> Jest w darwinizmie jakiś marxizm-leninizm, co wszystko przypisuje Darwinowi
> nawet fakty odkryte po 100 latach od jego smierci...
>

Jakie znowu fakty. Z darwinizmu wynikało po prostu, że w przyrodzie powinny mieć
miejsce pewne zjawiska i jak się okazuje wyszystkie te zjawiska występują.

A wynikający z darwinizmu wniosek, że układ w którym słabsi giną, silniejsi
przeżywają (i każdy dba tylko o siebie) prowadzi do doskonalenia się takiego
systemu legł raczej u podstaw ówczesnego kapitalizmu, a nie socjalizmu.

> Jako hipoteza naukowa dawno powinien znaleźc sie na smietniku historii psudo
> nauki jak wahadełko-logia, ufologia...

Razem z teorią względności, mechaniką kwantową i grawitacją Newtona?

> To że darwinizm jest nadal intensywnie promowany przez zbankrutowanych
> marxistów wynika wyłacznie z osierocenia ideologicznego tych srodowisk...

Jakich znowu marksistów, ty chyba jesteś z tych od spiskowej teorii nauki i
dziejów, którzy wszędzie widzą spisek żydomasonocyklokomuny (a wieczorami
słuchają Radia Maryja). Za teorią Darwina opowiada się 99% biologów - i mogę się
założyć, a ze stanu twojej wiedzy witać, że biologiem nie jesteś.
>
> Rozważania d... ( nie chcę na tym forum pisać brzydkich wyrazów) przypominają
> wywody daekenistów, co rozprawiają na jakich gwiazdolotach Marsjanie przybywali
> na Ziemię..., gdy nie ma żadnych podstaw do twierdzenia, że w ogóle
> przybywali...

Raczej twoje rozważania przypominają rozważania w "Towarzystwie Płaskiej Ziemi",
gdzie ciągle przedstwiają "dowody", błędności pomiarów krzywizny Ziemi i "dowody"
na to, że zdjęcia satelitarne to mistyfikacja.

>
> W fizyko- chemii gdy nie był znany mechanizm krystalizacji, to po prostu
> mówiono uczciwie: nie wiemy.., nie mamy teorii krystalizacji...
> Nikt natomiast nie twierdził, że kryształy powstają z "przypadkowego doboru"...

Bredzisz. Pierwsza teoria dotycząca mechanizmu krystalizacji powstała wiele setek
lat wcześniej (mówiła że atomy z których złożona jest materia mają kształt
sześcianów i kryształy powstają w wyniku ich przyklejania się w atomów w te
miejsca do których pasują). Potem było wiele następnych. Naukowiec
powiedziałby "jest kilka teorii krystalizacji", a za obowiązującą uznaje się taką
że... (i tu wymieniłby przyjmującą najmniej niesprawdzonych założeń i
najłatwiejszą do falsyfikacji w danym momencie).

>
> Dlatego rację ma autor cytatu z pierwszego postu mówiąc iż jest to wyłącznie
> ideologia pozbawiona podstaw naukowych....

Nie miał racji bo okazuje się, że wszystkie zjawiska wynikające z teorii Darwina
mają miejsce.

>
> Można było ideologię zostawić biologom, co od początku mają kłopoty ze
> ścisłosćią i gubią się już w definicjach...

W definicjach to akurat ty się gubisz (teoria, hipoteza, prawo) - bo ich nie
znasz, a próbujesz się nimi posługiwać.

>
> Gdyby nie to, że owa szkodliwa ideologia przybywa już do fizyki pod postacią
> owego BB, co jest takim samym nonsensem jak dar...
> Ale tym szkodliwszym że powoduje znacznie większe spustoszenia popprzez
> wypaczanie nauki gdyż wprowadza do niej ideologię...

Darwinizm i BB został przyjęty do nauki i uznany za teorię obowiązują zgodnie z
zasadą brzytwy Okhama - tą samą zasadą, którą stosuje się dla wszystkich innych
teorii.
Ideologią jest właśnie proponowanie, aby w przypadku Darwinizmu i BB nie kierować
się brzytwą Okhama, tylko dlatego, że w Biblii, Koranie czy jakiejś innej księdze
religijnej pisze co innego.
>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++

[Gość: +++IGNOR]

Witam!

1. Nonsensem jest twierdzenie, że skomplikowane struktury mogą powstawać na
drodze probabilistycznej...
Rozmnażanie nie tu nic do tego...
Bo lunarze twierdzą, że już niedługo powstaną samoreprodukujące się nano-
maszyny, których powstawanie nie będzie miało probabilistycznego charakteru...

2. O porawności i prawdziwości hipotezy nie swiadczy liczba ich wyznawców..
Bo np. swegoczasu najwięcej ludzi nie tylko w Polsce "wierzyło" w marxizm...

3. Definicje teorii i hipotezy sparwdźcie sobie w dowolnym leksykonie...

4. Darwinizm jest czysta ideologią bo jako hipoteza naukowa już dawno upadł...
W oryginale ta teoria miała tytuł: " O powstawaniu gatunków drogą przypadkowego
doboru".

Ponieważ biologowie nie ustalili jeszcze co to jest gatunek ( nadre mętne
pojęcie) więc by ratować skompromitowaną teoryję co się kupy nie trzyma
darwiniści wymyslili jeszcze bardziej mętne pojęcie: "genotypu" o ktorym już w
ogóle nie wiadomo czy oznacza: rasę, gatunek, rodzaj, rodzinę, gromadę,
krółestwo, czy tylko klona...

A tu okazuje się, że ssaki są coraz starsze.., może starsze od gadów..?

Zaś BB jest hipotezą powstała na gruncie stanowczo nie dopracowanej OTW, która
jest teorią klasyczną , opierającą się XIX w pojęciach.., bo astronomowie
jeszcze nie dojrzeli do tego by mysleć kategoriami mechaniki kwantowej...

Zresztą obie hipotezy ratuje się podobnie jak MARXIZM zmieniając definicje i
dopasowując coraz to wymyslniejsze łaty dla owych dziurawych ideologii...

Czas już wreszcie z tym skonczyć i odesłać je na śmietnik historii nauki jak
flogiston, eter...itp

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS W związku z tym, że moim adwersarzom dawno już wyczerpały sie argumenty
merytoryczne i ratują się inwektywami i pisaniem nie na temat.., przypisywaniem
mi nie wygłoszonych poglądów ( np że odrzucam: grawitację, mechanikę kwantową,
kulistośc Ziemi) więc na tym poziomie nie będę dyskutował...

Jeszcze raz darwinizm jest po prostu: absurdem bo w przyrodzie nuic nie
powstaje wskutek przypadku, nawet tak prymitywne twory jak mgławice
zjonizowanego wodoru...

Według darwinisty np: atom uranu powstaje poprzez ewolucję atomów wodoru...

Czy ktokolwiek słyszał lub może czytał większy idiotyzm...?

Nie tacy odporni

[krutki]

> 1. Nonsensem jest twierdzenie, ze skomplikowane
struktury moga powstawac na
> drodze probabilistycznej...

Dlaczego? Zbudujmy ciag przez kolejne losowanie liczby ze
zbioru {0, 1}. Mimo ze powstal w sposob losowy moge w nim
znalezc tak skomplikowane struktury jak 010101010.

> Rozmnazanie nie tu nic do tego...

Rzeczywiscie rozmnazanie nie ma nic do probabilistycznego
powstania skomplikowanej struktury. Jednak proces
rozmnazania jest istotny do wyjasnienia dlaczego
obserwujemy tak duzo skomplikowanych struktur danego
rodzaju. Wyjasnia dlaczego w przyrodzie latwiej znalezc
np. wirusy bakteryjne niz zegarki.
Moze powinnismy oddzielic kwestie powstania zycia od jego
ewolucji (ktos to juz wczesniej sugerowal)?

> Bo lunarze twierdza, ze juz niedlugo powstana
samoreprodukujace sia nano-
> maszyny, których powstawanie nie bedzie mialo
probabilistycznego charakteru...

To, ze dana struktura moze powstac w wyniku czyjegos
celowego dzialania nie znaczy ze nie moze powstac na
drodze probabilistycznej.
Dlaczego "lunarze" sa dla Ciebie autorytetami?

> 2. O porawnosci i prawdziwosci hipotezy nie swiadczy
liczba ich wyznawców..

Racja.

> 4. Darwinizm jest czysta ideologia bo jako hipoteza
naukowa juz dawno upadl..

Co to znaczy, ze hipoteza naukowa upadla? Chodzi mi o
bardziej wyczerpujaca odpowiedz niz "kiedy okazala sie
falszywa". W koncu to ludzie o tym decyduja.

> Poniewaz biologowie nie ustalili jeszcze co to jest
gatunek ( nadre metne
> pojecie) wiec by ratowac skompromitowana teoryje co sie
kupy nie trzyma
> darwinisci wymyslili jeszcze bardziej metne pojecie:
"genotypu" o ktorym juz w
> ogóle nie wiadomo czy oznacza: rase, gatunek, rodzaj,
rodzine, gromade,
> królestwo, czy tylko klona...

Twoje stanowisko wedlug mnie nadal wyglada tak: "Nie wiem
co to gatunek, ale zaden nowy nie powstal".
Poza tym dlaczego pojecie genotyp powinno byc tozsame z
gatunkiem, rasa czy klonem? Wszystkie te pojecia sa tak
samo metne.
Najlepiej chyba bedzie operowac na pojeciu genomu. Mowmy
po prostu o sekwencji DNA.

> Zas BB jest hipoteza powstala na gruncie stanowczo nie
dopracowanej OTW, która
> jest teoria klasyczna , opierajaca sia XIX w
pojeciach.., bo astronomowie
> jeszcze nie dojrzeli do tego by myslec kategoriami
mechaniki kwantowej...

Ale co wspolnego ma obrona teorii ewolucji z popieraniem
teorii BB?

> Zreszta obie hipotezy ratuje sie podobnie jak MARXIZM
zmieniajac definicje i
> dopasowujac coraz to wymyslniejsze laty dla owych
dziurawych ideologii...

Czy sformulowanie teorii ewolucji w terminach
genotypowych zmienia jej istote?

> PS W zwiazku z tym, ze moim adwersarzom dawno juz
wyczerpaly sie argumenty
> merytoryczne

Nie mnie!

> i ratuja sia inwektywami i pisaniem nie na temat..,

Ktory napisany przeze mnie fragment byl nie na temat?
Staram sie nie uzywac inwektyw jesli jednak cos mi sie
wymknelo to przepraszam.

>przypisywaniem
>
> mi nie wygloszonych pogladów ( np ze odrzucam:
grawitacje, mechanike kwantowa,
> kulistosc Ziemi) wicc na tym poziomie nie bede
dyskutowac..

Nic takiego Ci nie przypisuje i mimo wszystko licze na
odpowiedz.

> Wedlug darwinisty np: atom uranu powstaje poprzez
ewolucje atomów wodoru...

I Ty masz pretense o przypisywanie cudzych pogladow...


Pozdrawiam

[Gość: +++IGNOR]

krutki napisał(a):

>
> > 1. Nonsensem jest twierdzenie, ze skomplikowane
> struktury moga powstawac na
> > drodze probabilistycznej...
>
> Dlaczego? Zbudujmy ciag przez kolejne losowanie liczby ze
> zbioru {0, 1}. Mimo ze powstal w sposob losowy moge w nim
> znalezc tak skomplikowane struktury jak 010101010.

+++IGNORANT: argument czsto retoryczny, bo mówimy o pryrodzie nie o matematyce,
pozatem wydaje mi się dość przymitywnym ciągiem
>
> > Rozmnazanie nie tu nic do tego...
>
> Rzeczywiscie rozmnazanie nie ma nic do probabilistycznego
> powstania skomplikowanej struktury. Jednak proces
> rozmnazania jest istotny do wyjasnienia dlaczego
> obserwujemy tak duzo skomplikowanych struktur danego
> rodzaju. Wyjasnia dlaczego w przyrodzie latwiej znalezc
> np. wirusy bakteryjne niz zegarki.
> Moze powinnismy oddzielic kwestie powstania zycia od jego
> ewolucji (ktos to juz wczesniej sugerowal)?

+++IGNORANT niezupełnie...
Bo kryształy też istnieją i mimo iż nie rozmnażają się to jednak nie powstaja
probabilistycznie...
A organizm raczej przypomina kryształ niż jakąś bezpostaciową plazmę


>
> > Bo lunarze twierdza, ze juz niedlugo powstana
> samoreprodukujace sia nano-
> > maszyny, których powstawanie nie bedzie mialo
> probabilistycznego charakteru...
>
> To, ze dana struktura moze powstac w wyniku czyjegos
> celowego dzialania nie znaczy ze nie moze powstac na
> drodze probabilistycznej.
> Dlaczego "lunarze" sa dla Ciebie autorytetami?

+++IGNORANT Ale nie jest dowodem, że powstała probabilistycznie, nawet jego
zaprzeczeniem
>
> > 2. O porawnosci i prawdziwosci hipotezy nie swiadczy
> liczba ich wyznawców..
>
> Racja.
>
+++IGNORANT OK Cieszę że przyjąłeś mój argument

> > 4. Darwinizm jest czysta ideologia bo jako hipoteza
> naukowa juz dawno upadl..
>
> Co to znaczy, ze hipoteza naukowa upadla? Chodzi mi o
> bardziej wyczerpujaca odpowiedz niz "kiedy okazala sie
> falszywa". W koncu to ludzie o tym decyduja.

+++IGNORANT Czytałęm kiedyś że to mogło być na drodze czysto probabilstycznego
doboru...
Bo ewolucja trwałaby dłużej niż sam wszechświat...?
Przecież wybieramy sobie partnerki na podstawie jakiś cech..?
>
> > Poniewaz biologowie nie ustalili jeszcze co to jest
> gatunek ( nadre metne
> > pojecie) wiec by ratowac skompromitowana teoryje co sie
> kupy nie trzyma
> > darwinisci wymyslili jeszcze bardziej metne pojecie:
> "genotypu" o ktorym juz w
> > ogóle nie wiadomo czy oznacza: rase, gatunek, rodzaj,
> rodzine, gromade,
> > królestwo, czy tylko klona...
>
> Twoje stanowisko wedlug mnie nadal wyglada tak: "Nie wiem
> co to gatunek, ale zaden nowy nie powstal".
> Poza tym dlaczego pojecie genotyp powinno byc tozsame z
> gatunkiem, rasa czy klonem? Wszystkie te pojecia sa tak
> samo metne.
> Najlepiej chyba bedzie operowac na pojeciu genomu. Mowmy
> po prostu o sekwencji DNA.

+++ TO już jest coś innego...
Bo pojęcie czysto biologiczne zastepujemy poojeciem chemicznym...
Ale na wszystkie nieudane hipotezy!
Kryształy się zmieniają ale nie ewoluują...
>
> > Zas BB jest hipoteza powstala na gruncie stanowczo nie
> dopracowanej OTW, która
> > jest teoria klasyczna , opierajaca sia XIX w
> pojeciach.., bo astronomowie
> > jeszcze nie dojrzeli do tego by myslec kategoriami
> mechaniki kwantowej...
>
> Ale co wspolnego ma obrona teorii ewolucji z popieraniem
> teorii BB?

+++IGNORANT Obie hipotezy pochodzą z XIX w i są do siebie mentalnie podobne
>
> > Zreszta obie hipotezy ratuje sie podobnie jak MARXIZM
> zmieniajac definicje i
> > dopasowujac coraz to wymyslniejsze laty dla owych
> dziurawych ideologii...
>
> Czy sformulowanie teorii ewolucji w terminach
> genotypowych zmienia jej istote?

+++IGnorant A czy genom i genotyp to inne pojęcia?
Uścilijcie wreszcie...

>
> > PS W zwiazku z tym, ze moim adwersarzom dawno juz
> wyczerpaly sie argumenty
> > merytoryczne
>
> Nie mnie!
>
> > i ratuja sia inwektywami i pisaniem nie na temat..,
>
> Ktory napisany przeze mnie fragment byl nie na temat?
> Staram sie nie uzywac inwektyw jesli jednak cos mi sie
> wymknelo to przepraszam.
>
> >przypisywaniem
> >
> > mi nie wygloszonych pogladów ( np ze odrzucam:
> grawitacje, mechanike kwantowa,
> > kulistosc Ziemi) wicc na tym poziomie nie bede
> dyskutowac..
>
> Nic takiego Ci nie przypisuje i mimo wszystko licze na
> odpowiedz.
>
> > Wedlug darwinisty np: atom uranu powstaje poprzez
> ewolucje atomów wodoru...
>
> I Ty masz pretense o przypisywanie cudzych pogladow...
>
+++IGNORANT Tak brzmi ich hipoteza...

>
> Pozdrawiam

[krutki]

> > > 1. Nonsensem jest twierdzenie, ze skomplikowane
> > struktury moga powstawac na
> > > drodze probabilistycznej...
> >
> > Dlaczego? Zbudujmy ciag przez kolejne losowanie
liczby ze
> > zbioru {0, 1}. Mimo ze powstal w sposob losowy moge w
nim
> > znalezc tak skomplikowane struktury jak 010101010.
>
> +++IGNORANT: argument czsto retoryczny, bo mówimy o
pryrodzie nie o matematyce,

Wez plaski kamien i zacznij go podrzucac. Patrz na ktora
strone spada. Wychodzi na to samo. Kamienie wystepuja w
przyrodzie i spadaja.

> pozatem wydaje mi się dość przymitywnym ciągiem
> >

Stwierdzenie prymitywnosci jest calkowicie arbitralne.
Moge powiedziec, ze organizmy zywe sa bardziej prymitywne
niz okreslony ciag.

> > > Rozmnazanie nie tu nic do tego...
> >
> > Rzeczywiscie rozmnazanie nie ma nic do
probabilistycznego
> > powstania skomplikowanej struktury. Jednak proces
> > rozmnazania jest istotny do wyjasnienia dlaczego
> > obserwujemy tak duzo skomplikowanych struktur danego
> > rodzaju. Wyjasnia dlaczego w przyrodzie latwiej
znalezc
> > np. wirusy bakteryjne niz zegarki.
> > Moze powinnismy oddzielic kwestie powstania zycia od
jego
> > ewolucji (ktos to juz wczesniej sugerowal)?
>
> +++IGNORANT niezupełnie...
> Bo krysztaly tez istnieja i mimo iz nie rozmnazaja sie
to jednak nie powstaja
> probabilistycznie...

Argument 1(przyznaje ze slaby): organizmow zywych jest
wiecej niz krysztalow.
Argument 2: Mozna powiedziec, ze wzrost krysztalu jest
pewnym typem rozmnazania - krysztal nadaje swoja
strukture kolejnym fragmentom materii.
Czy istnieje jakies prawo mowiace o powstawaniu zarodkow
krysztalow?

> A organizm raczej przypomina krysztal niz jakas
bezpostaciowa plazme

Moj organizm jest kolonia komorek wygladajacych pod
mikroskopem jak bezpostaciowa plazma. Nie widzialem
zadnej komorki przypominajacej krysztal (takze poza moim
organizmem).

> > To, ze dana struktura moze powstac w wyniku czyjegos
> > celowego dzialania nie znaczy ze nie moze powstac na
> > drodze probabilistycznej.
> > Dlaczego "lunarze" sa dla Ciebie autorytetami?
>
> +++IGNORANT Ale nie jest dowodem, ze powstaja
probabilistycznie, nawet jego
> zaprzeczeniem

Moge celowo ulozyc trzy kamienie jeden na drugim, ale to
nie jest dowodem, ze taka konfiguracja nie moze powstac
przypadkowo.

> > Co to znaczy, ze hipoteza naukowa upadla? Chodzi mi o
> > bardziej wyczerpujaca odpowiedz niz "kiedy okazala
sie
> > falszywa". W koncu to ludzie o tym decyduja.
>
> +++IGNORANT Czytalęm kiedys ze to moglo byc na drodze
czysto probabilstycznego
> doboru...
> Bo ewolucja trwalaby dluzej niz sam wszechswiat...?

Skad te dane?

> Przeciez wybieramy sobie partnerki na podstawie jakis
cech..?

O czym to swiadczy?

> > Twoje stanowisko wedlug mnie nadal wyglada tak: "Nie
wiem
> > co to gatunek, ale zaden nowy nie powstal".
> > Poza tym dlaczego pojecie genotyp powinno byc tozsame
z
> > gatunkiem, rasa czy klonem? Wszystkie te pojecia sa
tak
> > samo metne.
> > Najlepiej chyba bedzie operowac na pojeciu genomu.
Mowmy
> > po prostu o sekwencji DNA.
>
> +++ TO już jest cos innego...
> Bo pojęcie czysto biologiczne zastepujemy poojeciem
chemicznym...

No to co? Gdyby nie stosowac pojec chemicznych biologia
daleko by nie zaszla. Zaproponuj wlasne pojecie, ktore
nie bedzie metne.

> > Ale co wspolnego ma obrona teorii ewolucji z
popieraniem
> > teorii BB?
>
> +++IGNORANT Obie hipotezy pochodza z XIX w i sa do
siebie mentalnie podobne

Pytam na czym polega to mentalne podobienstwo.
Jestes pewny, ze BB pochodzi z XIX w.?

> > Czy sformulowanie teorii ewolucji w terminach
> > genotypowych zmienia jej istote?
>
> +++IGnorant A czy genom i genotyp to inne pojęcia?
> Uscilijcie wreszcie...

Przepraszam, mialo byc "w terminach genomowych".
Najchetniej uzywalbym sekwenji DNA.

> > > Wedlug darwinisty np: atom uranu powstaje poprzez
> > ewolucje atomów wodoru...
> >
> > I Ty masz pretense o przypisywanie cudzych
pogladow...
> >
> +++IGNORANT Tak brzmi ich hipoteza...

Skoro wypisujesz takie rzeczy to nie narzekaj pozniej, ze
przypisuje Ci sie czlonkostwo Towarzystwa Plaskiej Ziemi.

Pozdrawiam

[Gość: Szefunio]

Gość portalu: +++IGNOR napisał(a):

> Witam!
>
> 1. Nonsensem jest twierdzenie, że skomplikowane struktury mogą powstawać na
> drodze probabilistycznej...

Skoro tak, to jak twoim zdaniem powstają programy komputerowe oparte na
algorytmach genetycznych? Bo ja kilka takich programów mam, a nawet jeden taki
sam sobie stworzyłem - i zapewniam cię, że on DZIAŁA.

> Rozmnażanie nie tu nic do tego...
> Bo lunarze twierdzą, że już niedługo powstaną samoreprodukujące się nano-
> maszyny, których powstawanie nie będzie miało probabilistycznego charakteru...

W przypadku nanomaszyn podobnie jak w przypadku programów komputerowych to autor
będzie decydował czy te maszyny będą powstawać w sposób probabilistyczny czy nie -
i tak samo jak w przypadku programów komputerowych w jednych zastosowanach
lepiej będą się sprawdzały maszyny powstające probabilistycznie a w innych
powstające nieprobabilistycznie.

> 2. O porawności i prawdziwości hipotezy nie swiadczy liczba ich wyznawców..
> Bo np. swegoczasu najwięcej ludzi nie tylko w Polsce "wierzyło" w marxizm...

Jak już wcześniej napisałem i próbuję ciągle wytłumaczyć nie ma PRAWDZIWYCH
TEORII i BŁĘDNYCH TEORII. Wszystkie teorie zawierają błędy, bo są tylko
przybliżeniami mniej lub bardziej dokładnymi. Dlatego stosuje się zasadę brzytwy
Okhama - aby wyselekcjonować teorię będącą w danym momencie najlepszym znanym
przybliżeniem. Najlepszym znanym przybliżeniem w zakresie powstawania organizmów
żywych jest darwinizm - póki nie znajdziemy lepszego przybliżenia będziemy go
uważać za teorię obowiązującą.

> 3. Definicje teorii i hipotezy sparwdźcie sobie w dowolnym leksykonie...

Sprawdziłem i jest taka jaką podałem już w co najmniej kilku swoich postach.
Natomiast ty jak dotąd, żadnej nie podałeś i nie podasz, bo okazałoby się, że to
ja mam rację, a ty posługujesz się definicjami, które sam sobie na bieżąco i w
zależności od potrzeb wymyślasz.

> 4. Darwinizm jest czysta ideologią bo jako hipoteza naukowa już dawno upadł...
> W oryginale ta teoria miała tytuł: " O powstawaniu gatunków drogą przypadkowego
>
> doboru".
>
> Ponieważ biologowie nie ustalili jeszcze co to jest gatunek ( nadre mętne
> pojęcie) więc by ratować skompromitowaną teoryję co się kupy nie trzyma
> darwiniści wymyslili jeszcze bardziej mętne pojęcie: "genotypu" o ktorym już w
> ogóle nie wiadomo czy oznacza: rasę, gatunek, rodzaj, rodzinę, gromadę,
> krółestwo, czy tylko klona...

Z powyższych wyrażeń akurat "gatunek" ma najpercyzyjniejszą definicję. Wyrażenia
takie jak rasa, rodzaj, gromada, królestwo, klon jej niemają.
W związku z faktem, że przemiany ewolucyjne następują w sposób ciągły nie można
określić co jest jeszcze "starym" gatunkiem/rodzajem/rasą/gromadą, a co już
nowym. Tak jak nie można określić ile procent włosów trzeba stracić, żeby zostać
łysym.
Jedynym sposobem wymiernego porównania dwóch organizmów jest porównanie kodu
genetycznego i określenie np. w ilu procentach się różnią (analogicznie do
określenia ile procent włosów ktoś stracił).
>
> A tu okazuje się, że ssaki są coraz starsze.., może starsze od gadów..?
>
Zapomniałeś, że znajduje się również coraz starsze szkielety gadów i innych
organizmów, więc widzę, że stwarzasz tylko sztuczny problem.

> Zaś BB jest hipotezą powstała na gruncie stanowczo nie dopracowanej OTW, która
> jest teorią klasyczną , opierającą się XIX w pojęciach.., bo astronomowie
> jeszcze nie dojrzeli do tego by mysleć kategoriami mechaniki kwantowej...

BB powstał w XX wieku kiedy odkryto "ucieczkę galaktyk" (zdaje się że w
latach '20).
Mechanika kwantowa i teoria względności to przybliżenia jakiejś ogólniejszej
teorii opisującej jednocześnie zachowania w skali makro jak i mikro, swoją drogą
jeszcze nie odkrytej. Obydwie zawierają błędy.
>
> Zresztą obie hipotezy ratuje się podobnie jak MARXIZM zmieniając definicje i
> dopasowując coraz to wymyslniejsze łaty dla owych dziurawych ideologii...

To ty posługujesz się definicjami, które sam wymyślasz i których (pewnie "na
wszelki wypadek") nie podajesz. Definicji teorii, hipotezy i prawa nikt poza tobą
nie próbuje zmieniać.
>
> Czas już wreszcie z tym skonczyć i odesłać je na śmietnik historii nauki jak
> flogiston, eter...itp

Poraz kolejny powtarzam - podobnie jak w tych dwóch podanych przez Ciebie
przypadkach należy postępować zgodnie z regułą brzytwy Okhama - a więc:
a) dokonać falsyfikacji darwinizmu czy BB, lub
b) znaleść teorie tłumaczące istnienie wszechświata/gatunków lepiej, dokładniej i
przy przyjęciu mniejszej ilości niesprawdzonych założeń.

> PS W związku z tym, że moim adwersarzom dawno już wyczerpały sie argumenty
> merytoryczne

Argumenty wyczerpały się właśnie Tobie i to w zasadzie już na samym początku -
ratujesz się próbując podważać zasadę brzytwy Okhama (której też swoją drogą nie
znasz).

>i ratują się inwektywami

Postępuję zgodnie z zasadą, że nie używam w dyskuzji danego środka - np.
inwektywy, póki Ty nie użyjesz takiej samej pierwszy - zacytuj miejsce gdzie
użyłem jakiegoś niecenzuralnego wyrażenia przed Tobą.

> i pisaniem nie na temat..,

To właśnie ty piszesz nie na temat - nie podajesz definicji słów, których używasz
(teoria, hipoteza), nie wypowiadasz się na temat zasady brzytwy Okhama, piszesz o
nieistniejących teoriach (rzekoma matematyczna teoria superstrun).

> przypisywaniem
> mi nie wygłoszonych poglądów ( np że odrzucam: grawitację, mechanikę kwantową,
> kulistośc Ziemi) więc na tym poziomie nie będę dyskutował...

Ponownie moja zasada nieużywania środków, których ty nie użyłeś pierwszy.
Napisałem o "Towarzystwie Płaskiej Ziemi" dopiero PO tym jak ty napisałeś o
deanikeniźmie i pająkiźmie.

>
> Jeszcze raz darwinizm jest po prostu: absurdem bo w przyrodzie nuic nie
> powstaje wskutek przypadku, nawet tak prymitywne twory jak mgławice
> zjonizowanego wodoru...

No proszę. A wcześniej napisałeś, że akceptujesz mechanikę kwantową - a teraz
nagle zmieniasz zdanie, że nic nie powstaje wskutek przypadku.
Skoro nie ma przypadku, to jak wyjaśnisz zjawiska kwantowe.

>
> Według darwinisty np: atom uranu powstaje poprzez ewolucję atomów wodoru...
> Czy ktokolwiek słyszał lub może czytał większy idiotyzm...?

Ja właśnie przeczytałem jeden - ten idiotyzm to przypisywanie darwinistom wiary w
ewolucję obiektów nieorganicznych.

[Gość: Szefunio]

Darwinizm od początku zakładał istnienie następujących zjawisk:
1. Istnienie w każdym organiźmie fizycznie zapisanej informacji opisującej jego
budowę (genów).
2. Przekazywanie genów przez organizmy w trakcie rozmnażania się.
3. Występowanie przypadkowych błędów w kopiowaniu genów - w większości
działających negatywnie ale nie zawsze (jak np. w przypadku anemii sierpowatej).
4. Przeżywanie mniejszej ilości potomstwa u osobników gorzej przystosowanych do
środowiska w którym żyją.
5. Wynikające z 3. i 4. nieustanne przesuwanie się genotypu w kierunku
dostosowania się do środowiska (np. w środowisku górskim lepiej przystosowane
będą osobniki z węższymi zakończeniami kończyn a w bagnistym z szerszymi - stąd
genotyp grupy osobników jednego gatunku żyjącej na bagnach powinien dążyć w innym
kierunku niż genotyp grupy osobników tego samego gatunku żyjącej w górach).
6. Występowanie progu zmian w genotypie, powyżej którego osobniki tego samego
gatunku przestaną dawać płodne potomstwo.

Udowodnienie występowania wszystkich 6 zjawisk jest równoznaczne z udowodnieniem,
że ewolucja zgodnia z teorią Darwina na miejsce. Nie ma tu nic do rzeczy błędność
lub prawdziwość oficjalnych drzew ewolucyjnych. Tak jak teoria względności będzie
nadal prawdziwa nawet jeśli okaże się, że wartości zmiennych fizycznych które
znamy są błędne.

W czasach Darwina nie było jeszcze przekonywujących dowodów na żadne ze zjawisk
1 - 6. W stanie obecnym nikt już nie kwestionuje pozycji 1, 2, 3, 4, 6 (są na nie
dowody - nie możesz więc mówić, że istnienie zjawisk wynikających z darwinizmu
nie potwierdziło się). Zjawisko 5 udowodniono w przypadku organizmów bezpłciowych
(pojawienie się nowych bakterii odpornych na różne niewystępujące w naturze
antybiotyki) i to jest jedyny punkt ataku antyewolucjonistów.

Antyewolucjonizmu nie trzeba obalać wystarczy pozwolic antyewolucjonistom mówić,
by się skompromitowali swomi wywodami - brakiem znajomości podstawowych definicji
(hipoteza, teoria, prawo), zasad naukowych (brzytwa Okhama, założenie
występowania błędów w teoriach), pojęcia falsyfikacji (rzekoma
niefalsyfikowalność BB) i nierozróżniania zjawisk od ich skutków (grawitacja,
efekt spadania).

Pozatem jak widać dyskusja z nimi wyglada jak dyskusja ze
zwolennikami "Towarzystwa Płaskiej Ziemi" i innych tego typu ideologii
sprowadzających się do kwestionowania wyników pomiarów i doświadczeń oraz braku
jakichkolwiek alternatywnych propozycji, bo ideologia ta nie powstała na
podstawie wniosków wyciągniętych z obserwacji faktów, ale wychodzi naprzeciw
zapotrzebowaniu ideologicznemu pewnych środowisk endeckich...

[maciekwiercinski]

Witam!

Ja nie lubie przepisywać definicji...
Ale dla OŚWIECENIA szefunia:
cytuję za Słownikiem WSPÓŁCZESNEGO JĘZYKA POLSKIEGO WILGA WARSZAWA 1996

I. HIPOTEZA 1.założenie oparte na prawdopodobieństwie, wymagające udowodnienia,
mające na celu odkrycie nieznaych zjawisk lub praw, wyjasnienie stwierdzonych
faktów. 2.dowolne stwierdzenie, prawdopodobne , ale nie do końca sprawdzone,
uzasadnione, przypuszczenie...

II.TEORIA 1. usystematyzowny zbiór ogólnych informacji, praw,twierdzeń; wiedza
pomocna w wyjaśnianiu określonego zespołu zjawisk, badanych prawidłowości:
Teoria względności; teoria Kopernika 3. teoria tańca; teoria; badań
literackich, teoria obróbki skrawabiem 5. pot. spekulacje, poglądy,zwłaszcza
sprzeczne z doświadzeniem... To jego teoria, ale nie można brać tego poważnie..

III. ZASADA 1. To na czym opiera sięcoś, podwalina, reguła, podstawa: Zasady
fizyki...

IV REGUŁA twierdzenie znajdujące potwierdzenie w większości przypadków


Tak więc teoria względności, Kopernika wyczerpuje definicję II/1. zaś
dawrwinizm deficję I/1 lub II/5

Pozatem gdy szefunio douczy się elemntarnej wiedzy przyrodniczej to dowie się
się, że iż mimo chrakterystego dla kwantów rozmycia nie dochodzi do powstawania
dowolnych tworów wśród:

cząstek elementarnych..,

ani dowolnych atomów..,

ani dowolnych kryształów..,

ani dowolnych związków chemicznych..,

więc również:

dowolnych związków organicznych...

dowolnych białek..,

dowolnych struktur typu DNA..,

więc nie mogą powstawać dowolne organizmy...

Bo nie ma 6-cio nożnych kręgowców...

4 skrzydłych ptaków...

jednorożców...

centaurów...,

gryfów...

sfinksów...

kałamarnic żyjących na lądzie...

słodkowodnych ośmiornic...

300m drzew...

4m ludzi...

ludzi ani małp...
beztlenowych...

nawet Cyrano de Bergerac...

miał nos..., który

jednak nie4 był trąbą...

a zwerzęta nie uprawiają fotosymntezy...

ludzie nie mogą żyć na księżycu...

( choć pan Twardowski..?)

Co dowodzi że i ewolucja jeśli zachodzi, a najpewniej nie zachodzi, powinna być
zastapiona kolejnymi przejściami fazowymi wśród faz organizacji materii tym
razem żywej...

Bo nie wszystko może być:

metalem...

nadprzewodnikiem..,

półprzewodnikem..,

fermionem..,

bozonem..,

natomiast kiedy zachodzi przejście fazowe od małp do ludzi tego nie wiemy...


Zresztą brak ogniw pośrednich potwierdza i dowodzi, że owa zmienność w świecie
żywym ma charakter przemian fazowych...

Jak nie czegoś pośredniego pomiedzy:

cieczą i gazem...

ciałem stałym i cieczą...

fazą ferro- i fazą para...

1/2 przewodnikiem i metalem...

przewodnikiem i nadprzewodnikiem...

Ogólnie mówiąc pomiędzy chaosem i fazą uporządkowaną...

elementy składowe fazy uporządkowanej zawsze wiedzą gdzie jest ich miejsce w
nowym porządku dopuszczonym warunkami fizycznymi...

Tak więc wyłania się z tego obraz, ktory wcale nie wymaga dla powstania
wyższych organizmów miliadów lat prób i błedów...

ale spałnienia określonych warunków...

by te formy porządku powstały...

Tak więc widzimy kompletny nonsens ewolucji opartej na probilistycznych
próbach...

Bo nie samochodów w złożach żelaza, procesorów w złożach piasków ani w skałach
krzemowych...

Podobnie jak nie ma ludzi na księżycu

( pan Twardowski jest przybyszem)

podobnie pola magnetycznego skierowanego prostopadle do osi obrotu ziemi...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

PS Oczywiście to co napisałem o przejściach fazowych pomiędzy organizmami zywymi
jest tylko hipotezą...

Którą pozostawiam zdolniejszym od siebie do udowodnienia...

"PRZEDOSTATNI" RAZ DO IGNORA!

[Gość: Szefunio]

maciekwiercinski napisał(a):

> Witam!
>
> Ja nie lubie przepisywać definicji...
> Ale dla OŚWIECENIA szefunia:
> cytuję za Słownikiem WSPÓŁCZESNEGO JĘZYKA POLSKIEGO WILGA WARSZAWA 1996
>
> I. HIPOTEZA 1.założenie oparte na prawdopodobieństwie, wymagające udowodnienia,
>
> mające na celu odkrycie nieznaych zjawisk lub praw, wyjasnienie stwierdzonych
> faktów. 2.dowolne stwierdzenie, prawdopodobne , ale nie do końca sprawdzone,
> uzasadnione, przypuszczenie...
>
> II.TEORIA 1. usystematyzowny zbiór ogólnych informacji, praw,twierdzeń; wiedza
> pomocna w wyjaśnianiu określonego zespołu zjawisk, badanych prawidłowości:
> Teoria względności; teoria Kopernika

Jak łatwo zauważyć pod powyższą definicję pasuje każde stwierdzenie (także
błędne) mające wyjaśniać określony zespół zjawisk (nie ma w definicji nic o tym,
że musi być potwierdzone czy prawdziwe). Do tej definicji pasuje nie tylko teoria
Kopernika (błędna, bo mówiła, że Słońce jest centrum Wszechświata, a planety
poruszają się po okręgach z epicyklami), teoria względności (nieprecyzyjna, bo
nie sprawdza się na poziomie kwantowym - i najprawdopodobniej zawierająca drobne
odchylenia od rzeczywistości na poziomie klasycznym), ale także eter (teoria
błędna), ewoluja i teoria kwantowej grawitacji (jeszcze nieistniejąca).

> Pozatem gdy szefunio douczy się elemntarnej wiedzy przyrodniczej to dowie się
> się, że iż mimo chrakterystego dla kwantów rozmycia nie dochodzi do powstawania
>
> dowolnych tworów wśród:
> cząstek elementarnych..,
> ani dowolnych atomów..,
> ani dowolnych kryształów..,
> ani dowolnych związków chemicznych..,
> więc również:
> dowolnych związków organicznych...
> dowolnych białek..,
> dowolnych struktur typu DNA..,
> kałamarnic żyjących na lądzie...
> słodkowodnych ośmiornic...
> 300m drzew...
> 4m ludzi...
> ludzi ani małp...
> beztlenowych...
> nawet Cyrano de Bergerac...
> miał nos..., który
> jednak nie4 był trąbą...
> a zwerzęta nie uprawiają fotosymntezy...
> ludzie nie mogą żyć na księżycu...
> ( choć pan Twardowski..?)
> więc nie mogą powstawać dowolne organizmy...
> Bo nie ma 6-cio nożnych kręgowców...
> 4 skrzydłych ptaków...
> jednorożców...
> centaurów...,
> gryfów...
> sfinksów...

Czy gdzieś napisałem o "dowolnych tworach"?
Komputerowy algorytm genetyczny może wygenerować tylko takie programy, które
spełniają warunki funkcji klasyfikującej (np. trafnie przewidują trendy na
giełdzie) i tylko takie, dla których algorytm może wygenerować formy pośrednie
(coraz lepiej spełniające warunki funkcji klasyfikującej) pomiędzy przypadkowym
ciągiem znaków, a ostatecznym wygenerowanym probabilistycznie programem .

Ewolucja może wygenerować tylko takie twory, które spełniają warunek przetrwania
(są w stanie przeżyć i rozmnożyć się) - i do tego tylko takie, dla których
wszystkie formy pośrednie także są w stanie przetrwać.
(Ewolucja musiała zrobić coś takiego jak przebudowa drezyny w lokomotywę nie
mogąc się ani na chwilę zatrzymać)

Podajesz przykłady stworzeń, które tych kryteriów tych nie spełniają (organizm,
który nie potrafi zwalczyć kataru nie spełnia już kryterium pretrwania, a co
dopiero organizmy wymienione przez Ciebie)

> Co dowodzi że i ewolucja jeśli zachodzi, a najpewniej nie zachodzi, powinna być
> zastapiona kolejnymi przejściami fazowymi wśród faz organizacji materii tym
> razem żywej...
> Bo nie wszystko może być:
> metalem...
> nadprzewodnikiem..,
> półprzewodnikem..,
> fermionem..,
> bozonem..,
>
> natomiast kiedy zachodzi przejście fazowe od małp do ludzi tego nie wiemy...
> Zresztą brak ogniw pośrednich potwierdza i dowodzi, że owa zmienność w świecie
> żywym ma charakter przemian fazowych...

Argument braku ogniw pośrednich stawiano w czasach przedwojennych. Od tego czasu
znaleziono na tyle dużo nowych szkieletów, że antyewolucjoniści mówią co najwyżej
o tym, że znalezienie pojedynczych szkieletów "ogniw pośrednich" nie jest jeszcze
wystarczającym dowodem.

> Jak nie czegoś pośredniego pomiedzy:
> cieczą i gazem...
> ciałem stałym i cieczą...
> fazą ferro- i fazą para...
> 1/2 przewodnikiem i metalem...
> przewodnikiem i nadprzewodnikiem...
> Ogólnie mówiąc pomiędzy chaosem i fazą uporządkowaną...

I we wszystkich powyższych przypadkach się mylisz - w podanych przez Ciebie
przykładach istnieją stany pośrednie - problem jest tylko taki, że wszelkie stany
pośrednie mają to do siebie, że zawsze istnieją "krótko" (w małym przedziale
zmieniających się warunków - czasu, temperatury, ciśnienia lub jakiegoś innego
czynnika).

> elementy składowe fazy uporządkowanej zawsze wiedzą gdzie jest ich miejsce w
> nowym porządku dopuszczonym warunkami fizycznymi...

Lepiej doczytaj sobie o fazach, przejściach fazowych i o tym z czego one wynikają
zanim zaczniesz generować takie kwiatki jak: "elementy składowe fazy
uporządkowanej zawsze WIEDZĄ...". Bo widzę, że zupełnie nie wiesz o co w nich
chodzi.

>
> Tak więc wyłania się z tego obraz, ktory wcale nie wymaga dla powstania
> wyższych organizmów miliadów lat prób i błedów...
> ale spałnienia określonych warunków...
> by te formy porządku powstały...

Tylko, że organizmy wyższe powstały miliardy lat PO pierwszych organizmach
jednokomórkowych (chyba, że swoim zwyczajem chcesz podważyć wszystkie metody
datowania).

>
> Tak więc widzimy kompletny nonsens ewolucji opartej na probilistycznych
> próbach...
>
> Bo nie samochodów w złożach żelaza, procesorów w złożach piasków ani w skałach
> krzemowych...

samochody, procesory i tego typu obiekty nie spełniają kryterium przetrwania -
dlatego nie powstają - aby ewolucja mogła zachodzić obiekt oraz wszystkie jego
wcześniejsze formy pośrednie muszą być w stanie rozmnożyć się i przetrwać.

>
> Podobnie jak nie ma ludzi na księżycu

Bo ludzie na księżycu nie spełnaliby kryterium pretrwania.

>
> podobnie pola magnetycznego skierowanego prostopadle do osi obrotu ziemi...
>
> Pozdrawiam!
>
> Ignorant
> +++
>
> PS Oczywiście to co napisałem o przejściach fazowych pomiędzy organizmami zywym
> i jest tylko hipotezą...
> Którą pozostawiam zdolniejszym od siebie do udowodnienia...

No cóż stworzyłeś nową teorię, niestety póki co brzytwa Okhama każe za
obowiązującą przyjąć ewolucję, bo twoja teoria:
a) przyjmuje w stosunku do ewolucji dodatkowe założenie istnienia przejść
fazowych u ogranizmów żywych - ewolucja przyjmuje, że złożone obiekty mogą
powstawać drogą zmian probabilistycznych, ale progaramy na bazie algorytmów
genetycznych dowodzą, że takie zjawisko (przynajmniej w przypakdu programów
komputerowych) zachodzi.
b) jest trudniejsza do falsyfikacji niż ewolucja.

[Gość: +++IGNOR]

Gość portalu: Szefunio napisał(a):

) maciekwiercinski napisał(a):
)
) ) Witam!
) )
) ) Ja nie lubie przepisywać definicji...
) ) Ale dla OŚWIECENIA szefunia:
) ) cytuję za Słownikiem WSPÓŁCZESNEGO JĘZYKA POLSKIEGO WILGA WARSZAWA 1996
) )
) ) I. HIPOTEZA 1.założenie oparte na prawdopodobieństwie, wymagające udowodni
) enia,
) )
) ) mające na celu odkrycie nieznaych zjawisk lub praw, wyjasnienie stwierdzon
) ych
) ) faktów. 2.dowolne stwierdzenie, prawdopodobne , ale nie do końca sprawdzon
) e,
) ) uzasadnione, przypuszczenie...
) )
) ) II.TEORIA 1. usystematyzowny zbiór ogólnych informacji, praw,twierdzeń; wi
) edza
) ) pomocna w wyjaśnianiu określonego zespołu zjawisk, badanych prawidłowości:
)
) ) Teoria względności; teoria Kopernika
)
) Jak łatwo zauważyć pod powyższą definicję pasuje każde stwierdzenie (także
) błędne) mające wyjaśniać określony zespół zjawisk (nie ma w definicji nic o tym
) ,
) że musi być potwierdzone czy prawdziwe). Do tej definicji pasuje nie tylko teor
) ia
) Kopernika (błędna, bo mówiła, że Słońce jest centrum Wszechświata, a planety
) poruszają się po okręgach z epicyklami), teoria względności (nieprecyzyjna, bo
) nie sprawdza się na poziomie kwantowym - i najprawdopodobniej zawierająca drobn
) e
) odchylenia od rzeczywistości na poziomie klasycznym), ale także eter (teoria
) błędna), ewoluja i teoria kwantowej grawitacji (jeszcze nieistniejąca).

+++IGNORANT: WIDAĆ TU JAK SZEFUNIO JEST ODPORNY NA FAKTY
)
) ) Pozatem gdy szefunio douczy się elemntarnej wiedzy przyrodniczej to dowie
) się
) ) się, że iż mimo chrakterystego dla kwantów rozmycia nie dochodzi do powsta
) wania
) )
) ) dowolnych tworów wśród:
) ) cząstek elementarnych..,
) ) ani dowolnych atomów..,
) ) ani dowolnych kryształów..,
) ) ani dowolnych związków chemicznych..,
) ) więc również:
) ) dowolnych związków organicznych...
) ) dowolnych białek..,
) ) dowolnych struktur typu DNA..,
) ) kałamarnic żyjących na lądzie...
) ) słodkowodnych ośmiornic...
) ) 300m drzew...
) ) 4m ludzi...
) ) ludzi ani małp...
) ) beztlenowych...
) ) nawet Cyrano de Bergerac...
) ) miał nos..., który
) ) jednak nie4 był trąbą...
) ) a zwerzęta nie uprawiają fotosymntezy...
) ) ludzie nie mogą żyć na księżycu...
) ) ( choć pan Twardowski..?)
) ) więc nie mogą powstawać dowolne organizmy...
) ) Bo nie ma 6-cio nożnych kręgowców...
) ) 4 skrzydłych ptaków...
) ) jednorożców...
) ) centaurów...,
) ) gryfów...
) ) sfinksów...
)
) Czy gdzieś napisałem o "dowolnych tworach"?
) Komputerowy algorytm genetyczny może wygenerować tylko takie programy, które
) spełniają warunki funkcji klasyfikującej (np. trafnie przewidują trendy na
) giełdzie) i tylko takie, dla których algorytm może wygenerować formy pośrednie
) (coraz lepiej spełniające warunki funkcji klasyfikującej) pomiędzy przypadkowym
)
) ciągiem znaków, a ostatecznym wygenerowanym probabilistycznie programem .
)
) Ewolucja może wygenerować tylko takie twory, które spełniają warunek przetrwani
) a
) (są w stanie przeżyć i rozmnożyć się) - i do tego tylko takie, dla których
) wszystkie formy pośrednie także są w stanie przetrwać.
) (Ewolucja musiała zrobić coś takiego jak przebudowa drezyny w lokomotywę nie
) mogąc się ani na chwilę zatrzymać)
)
) Podajesz przykłady stworzeń, które tych kryteriów tych nie spełniają (organizm,
)
) który nie potrafi zwalczyć kataru nie spełnia już kryterium pretrwania, a co
) dopiero organizmy wymienione przez Ciebie)

+++IGNORANT: ALGORYTM GENETYCZNY, WIĘC NIE NIE BŁADZENIE PRZYADKOWE JAK TO
ZAŁOŻYŁ BYŁ DARWIN, A WARUNEK PRZTRWANIA TO NIC INNEGO JAK WARUNEK STABILNOŚCI
FAZY...
)
) ) Co dowodzi że i ewolucja jeśli zachodzi, a najpewniej nie zachodzi, powinn
) a być
) ) zastapiona kolejnymi przejściami fazowymi wśród faz organizacji materii ty
) m
) ) razem żywej...
) ) Bo nie wszystko może być:
) ) metalem...
) ) nadprzewodnikiem..,
) ) półprzewodnikem..,
) ) fermionem..,
) ) bozonem..,
) )
) ) natomiast kiedy zachodzi przejście fazowe od małp do ludzi tego nie wiemy.
) ..
) ) Zresztą brak ogniw pośrednich potwierdza i dowodzi, że owa zmienność w świ
) ecie
) ) żywym ma charakter przemian fazowych...
)
) Argument braku ogniw pośrednich stawiano w czasach przedwojennych. Od tego czas
) u
) znaleziono na tyle dużo nowych szkieletów, że antyewolucjoniści mówią co najwyż
) ej
) o tym, że znalezienie pojedynczych szkieletów "ogniw pośrednich" nie jest jeszc
) ze
) wystarczającym dowodem.
)
+++IGNORANT; DARWINIŚCI NADAL MAJĄ PROBLEM ZE ZNALEZIENIEM POSREDNIKA POMIĘDZY
MAŁPĄ A CZŁOWIEKIEM...

) ) Jak nie czegoś pośredniego pomiedzy:
) ) cieczą i gazem...
) ) ciałem stałym i cieczą...
) ) fazą ferro- i fazą para...
) ) 1/2 przewodnikiem i metalem...
) ) przewodnikiem i nadprzewodnikiem...
) ) Ogólnie mówiąc pomiędzy chaosem i fazą uporządkowaną...
)
) I we wszystkich powyższych przypadkach się mylisz - w podanych przez Ciebie
) przykładach istnieją stany pośrednie - problem jest tylko taki, że wszelkie sta
) ny
) pośrednie mają to do siebie, że zawsze istnieją "krótko" (w małym przedziale
) zmieniających się warunków - czasu, temperatury, ciśnienia lub jakiegoś innego
) czynnika).
)

+++IGNORANT: CIEKAWE GDZIE SEFUNIO ZNALAZŁ COŚ POŚREDNIEGO POMIĘDZY NP. LODEM I
CIECZĄ, CIECZĄ I PARĄ...
POMIĘDZY NADPRZEWODNICTWEM I METALEM..?
CHETNIE POZNAM TAKIE FAZY POSREDNIE...

) ) elementy składowe fazy uporządkowanej zawsze wiedzą gdzie jest ich miejsce
) w
) ) nowym porządku dopuszczonym warunkami fizycznymi...
)
) Lepiej doczytaj sobie o fazach, przejściach fazowych i o tym z czego one wynika
) ją
) zanim zaczniesz generować takie kwiatki jak: "elementy składowe fazy
) uporządkowanej zawsze WIEDZĄ...". Bo widzę, że zupełnie nie wiesz o co w nich
) chodzi.
)
) )

+++IGNORANT: I ZNÓW SZEFUNIO PISZE GOŁOSŁOWNIE.. CZYŻBY ATOMY CHLORU NIE ZNAŁY
SWOJEGO MIEJSCA W KRYSZTALE HALITU...? tO COŚ NOWEGO... ROZWIŃ SZEFUNIU.., BO
WEEKEND W SZTOKHOLMIE CIĘ NIE MINIE.., A DO TEGO NIEZŁA KASA... I CHWAŁA...

) ) Tak więc wyłania się z tego obraz, ktory wcale nie wymaga dla powstania
) ) wyższych organizmów miliadów lat prób i błedów...
) ) ale spałnienia określonych warunków...
) ) by te formy porządku powstały...
)
) Tylko, że organizmy wyższe powstały miliardy lat PO pierwszych organizmach
) jednokomórkowych (chyba, że swoim zwyczajem chcesz podważyć wszystkie metody
) datowania).
)
) )
+++IGNORANT; MOGŁY POWSTAĆ NIECO PÓŹNIEJ JAK NIECO PÓŹNIEJ OD KRYSTLIZACJI
POJAWIA SIE NP. NADPRZEDNICTWO W OŁOWIU CZY RTĘCI... ALE WCALE NIE TRZEBA NA TO
MILIARDÓW LAT, CHYBA,ŻE KTOŚ TAK POWOLI CHŁODZI...

I MYŚLI...
PO DARWINOWSKU..?

) ) Tak więc widzimy kompletny nonsens ewolucji opartej na probilistycznych
) ) próbach...
) )
) ) Bo nie samochodów w złożach żelaza, procesorów w złożach piasków ani w ska
) łach
) ) krzemowych...
)
) samochody, procesory i tego typu obiekty nie spełniają kryterium przetrwania -
) dlatego nie powstają - aby ewolucja mogła zachodzić obiekt oraz wszystkie jego
) wcześniejsze formy pośrednie muszą być w stanie rozmnożyć się i przetrwać.

+++ZNAM PARE MIESJC GDZIE SIE ROZNAŻA SAMOCHODY, KTÓRE POTRAFIĄ PRZETRWAĆ PO PARE
LAT WIĘC ZNACZNIE DŁUŻEJ NIŻ NP BRATKI LUB JĘTKI JEDNODNIÓWKI...

POZATEM CO MA PRZETRWANIE DO POWSTANIA..?
BO ZŁOŻACH ŻELAZA NIE SPOTYKA NAWET ZEZŁOMOWANYCH SAMOCHODÓW, WIĘC TAKICH, CO NIE
PRETRWAŁY...



)
) )
) ) Podobnie jak nie ma ludzi na księżycu
)
) Bo ludzie na księżycu nie spełnaliby kryterium pretrwania.

+++ IGNORANT; ZNAM PARU TAKICH, CO POTRAFILI PRZETRWAĆ PO PARE DNI...
NIE MAM TEŻ NOWYCH WIEŚCI OD PANA TWARDOWSKIEGO...
JAK MU SIĘ MIEWA..?

)
) )
) ) podobnie pola magnetycznego skierowanego prostopadle do osi obrotu ziemi..
) .
) )
) ) Pozdrawiam!
) )
) ) Ignorant
) ) +++
) )
)

Przedostani raz do Ingora

[Gość: Szefunio]

Gość portalu: +++IGNOR napisał(a):

) Gość portalu: Szefunio napisał(a):
)
) ) maciekwiercinski napisał(a):
) )
) ) ) Witam!
) ) ) II.TEORIA 1. usystematyzowny zbiór ogólnych informacji, praw,twierdzeń; wi
) ) edza
) ) ) pomocna w wyjaśnianiu określonego zespołu zjawisk, badanych prawidłowości:
) )
) ) ) Teoria względności; teoria Kopernika
) )
) ) Jak łatwo zauważyć pod powyższą definicję pasuje każde stwierdzenie (także
) ) błędne) mające wyjaśniać określony zespół zjawisk (nie ma w definicji nic o t
) ym,
) ) że musi być potwierdzone czy prawdziwe). Do tej definicji pasuje nie tylko te
) oria
) ) Kopernika (błędna, bo mówiła, że Słońce jest centrum Wszechświata, a planety
) ) poruszają się po okręgach z epicyklami), teoria względności (nieprecyzyjna, b
) o
) ) nie sprawdza się na poziomie kwantowym - i najprawdopodobniej zawierająca dro
) bne
) ) odchylenia od rzeczywistości na poziomie klasycznym), ale także eter (teoria
) ) błędna), ewoluja i teoria kwantowej grawitacji (jeszcze nieistniejąca).
)
) +++IGNORANT: WIDAĆ TU JAK SZEFUNIO JEST ODPORNY NA FAKTY

TO TY JESTEŚ ODPORNY NA FAKTY - ZARÓWNO W MOJEJ JAK I TWOJEJ DEFINICJI (OBYDWIE
MÓWIA PRAKTYCZNIE TO SAMO) NIE MA ANI SŁOWA O TYM, ŻE TEORIA MUSI BYĆ
POTWIERDZONA LUB PRAWDZIWA.

) )
) ) Komputerowy algorytm genetyczny może wygenerować tylko takie programy, które
) ) spełniają warunki funkcji klasyfikującej (np. trafnie przewidują trendy na
) ) giełdzie) i tylko takie, dla których algorytm może wygenerować formy pośredni
) e
) ) (coraz lepiej spełniające warunki funkcji klasyfikującej) pomiędzy przypadkow
) ym
) )
) ) ciągiem znaków, a ostatecznym wygenerowanym probabilistycznie programem .
) )
) ) Ewolucja może wygenerować tylko takie twory, które spełniają warunek przetrwa
) ni
) ) a
) ) (są w stanie przeżyć i rozmnożyć się) - i do tego tylko takie, dla których
) ) wszystkie formy pośrednie także są w stanie przetrwać.
) ) (Ewolucja musiała zrobić coś takiego jak przebudowa drezyny w lokomotywę nie
) ) mogąc się ani na chwilę zatrzymać)
) )
) ) Podajesz przykłady stworzeń, które tych kryteriów tych nie spełniają (organiz
) m,
) )
) ) który nie potrafi zwalczyć kataru nie spełnia już kryterium pretrwania, a co
) ) dopiero organizmy wymienione przez Ciebie)
)
) +++IGNORANT: ALGORYTM GENETYCZNY, WIĘC NIE NIE BŁADZENIE PRZYADKOWE JAK TO
) ZAŁOŻYŁ BYŁ DARWIN, A WARUNEK PRZTRWANIA TO NIC INNEGO JAK WARUNEK STABILNOŚCI
) FAZY...
BŁĄD. Algorytm genetyczny zajmuje się wyłącznie selekcjonowaniem, rozmnażaniem i
wprowadzaniem przypadkowych zmian do ciągów cyfr. Np.
Algorytm generuje kilka tysięcy całkowicie przypadkowych ciągów i sprawdza jakie
dają wyniki przy przewidywaniu trendów na giełdzie. Wyniki są oczywiście
całkowicie przypadkowe, co nie zmienia faktu, że w przypadku jednych ciągów
trochę bliższe prawdy, a w przypadku innych trochę dalsze.
Następnie algorytm kasuje ciągi dające gorsze wyniki, a te dające lepsze
rozmnaża, krzyżuje i wprowadza w nich przypadkowe zmiany. Otrzymuje znowu kilka
tysięcy ciągów i ponownie sprawdza jakie dają wyniki przy przewidywaniu trendów
na giełdzie kasując te dające wyniki najgorsze.
Po kilku milionach takich kroków powstają z tych początkowo przypadkowych ciągów
programy przewidujące trendy na giełdzie prawie tak dobrze jak człowiek-ekspert.

) ) )
) ) ) natomiast kiedy zachodzi przejście fazowe od małp do ludzi tego nie wiemy.
) ) ..
) ) ) Zresztą brak ogniw pośrednich potwierdza i dowodzi, że owa zmienność w świ
) ) ecie
) ) ) żywym ma charakter przemian fazowych...
) )
) ) Argument braku ogniw pośrednich stawiano w czasach przedwojennych. Od tego cz
) as
) ) u
) ) znaleziono na tyle dużo nowych szkieletów, że antyewolucjoniści mówią co najw
) yż
) ) ej
) ) o tym, że znalezienie pojedynczych szkieletów "ogniw pośrednich" nie jest jes
) zc
) ) ze
) ) wystarczającym dowodem.
) )
) +++IGNORANT; DARWINIŚCI NADAL MAJĄ PROBLEM ZE ZNALEZIENIEM POSREDNIKA POMIĘDZY
) MAŁPĄ A CZŁOWIEKIEM...

Jak dotąd znaleziono setki szkieletów przodków ludzi, więc nie wiem o co Ci
chodzi z brakiem pośrednika.
Jeśli chodzi Ci natomiast o pośrednika np. między człowiekiam a szympansem to
powinieneś wiedzieć, że taka istota zgodznie z darwinizmem nie powinna istnieć,
gdzyż np. 10 mln lat temu nie było ani ludzi ani szympansów - był tylko
gatunek "małpoludów", z którego części osobników wyewoluowały szympansy, a z
drugiej części osobników (żyjących w nieco innym środowisku od tej pierwszej
części) wyewoluowali ludzie.
Swoją drogą ostatnie badania wskazują, że homo sapiens i neandertalczyk nie byli
już jednym gatunkiem - dawali bezpłodne potomstwo (po prostu wyewoluowali z
jednego gatunku, ale ich genotypy zdążyły się bardzo mocno "rozejść", zanim
neandertalczycy wyginęli).

) ) ) Jak nie czegoś pośredniego pomiedzy:
) ) ) cieczą i gazem...
) ) ) ciałem stałym i cieczą...
) ) ) fazą ferro- i fazą para...
) ) ) 1/2 przewodnikiem i metalem...
) ) ) przewodnikiem i nadprzewodnikiem...
) ) ) Ogólnie mówiąc pomiędzy chaosem i fazą uporządkowaną...
) )
) ) I we wszystkich powyższych przypadkach się mylisz - w podanych przez Ciebie
) ) przykładach istnieją stany pośrednie - problem jest tylko taki, że wszelkie s
) ta
) ) ny
) ) pośrednie mają to do siebie, że zawsze istnieją "krótko" (w małym przedziale
) ) zmieniających się warunków - czasu, temperatury, ciśnienia lub jakiegoś inneg
) o
) ) czynnika).
) )
)
) +++IGNORANT: CIEKAWE GDZIE SEFUNIO ZNALAZŁ COŚ POŚREDNIEGO POMIĘDZY NP. LODEM I
) CIECZĄ, CIECZĄ I PARĄ...

Tu akurat jest prosto - istnieją tzw formy bezpostaciowe (typu galaretka) będące
stanami pośrednimi - aby uzyskać takie ciało wystarczy zmieścić się w warunkach
granicznych (dodać niewielką domieszkę odpowiedniej substancji i ustawić
ciśnienie i temperaturę w odpowiednim zakresie)


) POMIĘDZY NADPRZEWODNICTWEM I METALEM..?
) CHETNIE POZNAM TAKIE FAZY POSREDNIE...

Tutaj trochę się zakręciłeś bo półprzewodnik jest właśnie stanem pośrednim
pomiędzy przewodnikiem a izolatorem np.
- czysty krzem jest izolatorem,
- krzem z domieszką aluminium np. w stosunku 1:10000000 jest przewodnikiem
- półprzewodnik uzyskujemy domieszkując do krzemu aluminium w stosunku ok.
1:2000000000 - bardzo niewielkie zachwianie tego stosunku w jedną lub drugą
stronę spowoduje, że taka substancja stanie się przewodnikiem lub izolatorem.

Z tego co wiem utrzymując nadprzewodnik na granicy temperatury nadprzewodnictwa
(nie pamiętam czy konieczne były jakieś domieszki) można otrzymać substancję o
oporze wielokrotnie niższym od przewodników, ale wykrywalnym.

)
) ) ) elementy składowe fazy uporządkowanej zawsze wiedzą gdzie jest ich miejsce
) ) w
) ) ) nowym porządku dopuszczonym warunkami fizycznymi...
) )
) ) Lepiej doczytaj sobie o fazach, przejściach fazowych i o tym z czego one wyni
) ka
) ) ją
) ) zanim zaczniesz generować takie kwiatki jak: "elementy składowe fazy
) ) uporządkowanej zawsze WIEDZĄ...". Bo widzę, że zupełnie nie wiesz o co w nich
)
) ) chodzi.
) )
) ) )
)
) +++IGNORANT: I ZNÓW SZEFUNIO PISZE GOŁOSŁOWNIE.. CZYŻBY ATOMY CHLORU NIE ZNAŁY
) SWOJEGO MIEJSCA W KRYSZTALE HALITU...? tO COŚ NOWEGO... ROZWIŃ SZEFUNIU.., BO
) WEEKEND W SZTOKHOLMIE CIĘ NIE MINIE.., A DO TEGO NIEZŁA KASA... I CHWAŁA...

Oczywiście że nie znają i nic nie wiedzą - po prostu wiążą się w miejscach, w
które "przyciągnie" je oddziaływanie elektromagnetyczne. Czy ziarnka piasku
wiedzą, że ich miejsce jest na plaży?

) ) ) Tak więc wyłania się z tego obraz, ktory wcale nie wymaga dla powstania
) ) ) wyższych organizmów miliadów lat prób i błedów...
) ) ) ale spałnienia określonych warunków...
) ) ) by te formy porządku powstały...
) )
) ) Tylko, że organizmy wyższe powstały miliardy lat PO pierwszych organizmach
) ) jednokomórkowych (chyba, że swoim zwyczajem c

[Gość: +++IGNOR]

Gość portalu: Szefunio napisał(a):

) Gość portalu: +++IGNOR napisał(a):
)
) ) Gość portalu: Szefunio napisał(a):
) )
) ) ) maciekwiercinski napisał(a):
) ) )
) ) ) ) Witam!
) ) ) ) II.TEORIA 1. usystematyzowny zbiór ogólnych informacji, praw,twierdzeń; w
) i
) ) ) edza
) ) ) ) pomocna w wyjaśnianiu określonego zespołu zjawisk, badanych prawidłowości
) :
) ) )
) ) ) ) Teoria względności; teoria Kopernika
) ) )
) ) ) Jak łatwo zauważyć pod powyższą definicję pasuje każde stwierdzenie (także
) ) ) błędne) mające wyjaśniać określony zespół zjawisk (nie ma w definicji nic o
) t
) ) ym,
) ) ) że musi być potwierdzone czy prawdziwe). Do tej definicji pasuje nie tylko
) te
) ) oria
) ) ) Kopernika (błędna, bo mówiła, że Słońce jest centrum Wszechświata, a planet
) y
) ) ) poruszają się po okręgach z epicyklami), teoria względności (nieprecyzyjna,
) b
) ) o
) ) ) nie sprawdza się na poziomie kwantowym - i najprawdopodobniej zawierająca d
) ro
) ) bne
) ) ) odchylenia od rzeczywistości na poziomie klasycznym), ale także eter (teori
) a
) ) ) błędna), ewoluja i teoria kwantowej grawitacji (jeszcze nieistniejąca).
) )
) ) +++IGNORANT: WIDAĆ TU JAK SZEFUNIO JEST ODPORNY NA FAKTY
)
) TO TY JESTEŚ ODPORNY NA FAKTY - ZARÓWNO W MOJEJ JAK I TWOJEJ DEFINICJI (OBYDWIE
)
) MÓWIA PRAKTYCZNIE TO SAMO) NIE MA ANI SŁOWA O TYM, ŻE TEORIA MUSI BYĆ
) POTWIERDZONA LUB PRAWDZIWA.

+++IGNORANT: Nie moja definicja tylko definicja obowiązująca wszystkich ludzi
podatnych na argumenty...
Pozatem w definicji HIPOTEZY jest wyraźnie napisane, że h. nie musi mieć pokrycia
w rzeczywistośći ani być udowodniona jak np. h. continium a nie teoria
continium...
)
) ) )
) ) ) Komputerowy algorytm genetyczny może wygenerować tylko takie programy, któr
) e
) ) ) spełniają warunki funkcji klasyfikującej (np. trafnie przewidują trendy na
) ) ) giełdzie) i tylko takie, dla których algorytm może wygenerować formy pośred
) ni
) ) e
) ) ) (coraz lepiej spełniające warunki funkcji klasyfikującej) pomiędzy przypadk
) ow
) ) ym
) ) )
) ) ) ciągiem znaków, a ostatecznym wygenerowanym probabilistycznie programem .
) ) )
) ) ) Ewolucja może wygenerować tylko takie twory, które spełniają warunek przetr
) wa
) ) ni
) ) ) a
) ) ) (są w stanie przeżyć i rozmnożyć się) - i do tego tylko takie, dla których
) ) ) wszystkie formy pośrednie także są w stanie przetrwać.
) ) ) (Ewolucja musiała zrobić coś takiego jak przebudowa drezyny w lokomotywę ni
) e
) ) ) mogąc się ani na chwilę zatrzymać)
) ) )
) ) ) Podajesz przykłady stworzeń, które tych kryteriów tych nie spełniają (organ
) iz
) ) m,
) ) )
) ) ) który nie potrafi zwalczyć kataru nie spełnia już kryterium pretrwania, a c
) o
) ) ) dopiero organizmy wymienione przez Ciebie)
) )
) ) +++IGNORANT: ALGORYTM GENETYCZNY, WIĘC NIE NIE BŁADZENIE PRZYADKOWE JAK TO
) ) ZAŁOŻYŁ BYŁ DARWIN, A WARUNEK PRZTRWANIA TO NIC INNEGO JAK WARUNEK STABILNOŚC
) I
) ) FAZY...
) BŁĄD. Algorytm genetyczny zajmuje się wyłącznie selekcjonowaniem, rozmnażaniem
) i
) wprowadzaniem przypadkowych zmian do ciągów cyfr. Np.
) Algorytm generuje kilka tysięcy całkowicie przypadkowych ciągów i sprawdza jaki
) e
) dają wyniki przy przewidywaniu trendów na giełdzie. Wyniki są oczywiście
) całkowicie przypadkowe, co nie zmienia faktu, że w przypadku jednych ciągów
) trochę bliższe prawdy, a w przypadku innych trochę dalsze.
) Następnie algorytm kasuje ciągi dające gorsze wyniki, a te dające lepsze
) rozmnaża, krzyżuje i wprowadza w nich przypadkowe zmiany. Otrzymuje znowu kilka
)
) tysięcy ciągów i ponownie sprawdza jakie dają wyniki przy przewidywaniu trendów
)
) na giełdzie kasując te dające wyniki najgorsze.
) Po kilku milionach takich kroków powstają z tych początkowo przypadkowych ciągó
) w
) programy przewidujące trendy na giełdzie prawie tak dobrze jak człowiek-ekspert

+++IGNORANT: Gdyby było jak prawisz to wszyscy zaopatrzeni w algorytm wygrywaliby
na giełdzie, a wygrywają tylko nieliczni, zaś kurs akcji nie jest zmienną czysto
losową jak np totolotek, który ( totolotek) nie prowadzi do jakiegoś określonego
wyniku...
Inaczej niż kolejne fazy kondensacji materii...

) .
)
) ) ) )
) ) ) ) natomiast kiedy zachodzi przejście fazowe od małp do ludzi tego nie wiemy
) .
) ) ) ..
) ) ) ) Zresztą brak ogniw pośrednich potwierdza i dowodzi, że owa zmienność w św
) i
) ) ) ecie
) ) ) ) żywym ma charakter przemian fazowych...
) ) )
) ) ) Argument braku ogniw pośrednich stawiano w czasach przedwojennych. Od tego
) cz
) ) as
) ) ) u
) ) ) znaleziono na tyle dużo nowych szkieletów, że antyewolucjoniści mówią co na
) jw
) ) yż
) ) ) ej
) ) ) o tym, że znalezienie pojedynczych szkieletów "ogniw pośrednich" nie jest j
) es
) ) zc
) ) ) ze
) ) ) wystarczającym dowodem.
) ) )
) ) +++IGNORANT; DARWINIŚCI NADAL MAJĄ PROBLEM ZE ZNALEZIENIEM POSREDNIKA POMIĘDZ
) Y
) ) MAŁPĄ A CZŁOWIEKIEM...
)
) Jak dotąd znaleziono setki szkieletów przodków ludzi, więc nie wiem o co Ci
) chodzi z brakiem pośrednika.
) Jeśli chodzi Ci natomiast o pośrednika np. między człowiekiam a szympansem to
) powinieneś wiedzieć, że taka istota zgodznie z darwinizmem nie powinna istnieć,
)
) gdzyż np. 10 mln lat temu nie było ani ludzi ani szympansów - był tylko
) gatunek "małpoludów", z którego części osobników wyewoluowały szympansy, a z
) drugiej części osobników (żyjących w nieco innym środowisku od tej pierwszej
) części) wyewoluowali ludzie.
) Swoją drogą ostatnie badania wskazują, że homo sapiens i neandertalczyk nie byl
) i
) już jednym gatunkiem - dawali bezpłodne potomstwo (po prostu wyewoluowali z
) jednego gatunku, ale ich genotypy zdążyły się bardzo mocno "rozejść", zanim
) neandertalczycy wyginęli).

+++IGNORANT: ależ nawet nie jkest pewne czy neandertalczyk i człowiek pochodzi od
tego samego przodka, podobnie z szympansem...
Nie wiadomo która forma jest starsza: człowiek czy orangutan...
Bo mogło być tak człowiek p[ojawił się wcześniej niż orangutan, goryl, czy
gibbon..
A z małp też nie waiadomo, które są starsze, które są żywą skamieniałością...
A z artefaktami jest tak że nie wiadomo, czy znajdowane homidy są rzeczywiście
przodkami człowieka czy niezależnymi bocznymi liniami rodowodowymi...

)
) ) ) ) Jak nie czegoś pośredniego pomiedzy:
) ) ) ) cieczą i gazem...
) ) ) ) ciałem stałym i cieczą...
) ) ) ) fazą ferro- i fazą para...
) ) ) ) 1/2 przewodnikiem i metalem...
) ) ) ) przewodnikiem i nadprzewodnikiem...
) ) ) ) Ogólnie mówiąc pomiędzy chaosem i fazą uporządkowaną...
) ) )
) ) ) I we wszystkich powyższych przypadkach się mylisz - w podanych przez Ciebie
)
) ) ) przykładach istnieją stany pośrednie - problem jest tylko taki, że wszelkie
) s
) ) ta
) ) ) ny
) ) ) pośrednie mają to do siebie, że zawsze istnieją "krótko" (w małym przedzial
) e
) ) ) zmieniających się warunków - czasu, temperatury, ciśnienia lub jakiegoś inn
) eg
) ) o
) ) ) czynnika).
) ) )
) )
) ) +++IGNORANT: CIEKAWE GDZIE SEFUNIO ZNALAZŁ COŚ POŚREDNIEGO POMIĘDZY NP. LODEM
) I
) ) CIECZĄ, CIECZĄ I PARĄ...
)
) Tu akurat jest prosto - istnieją tzw formy bezpostaciowe (typu galaretka) będąc
) e
) stanami pośrednimi - aby uzyskać takie ciało wystarczy zmieścić się w warunkach
)
) granicznych (dodać niewielką domieszkę odpowiedniej substancji i ustawić
) ciśnienie i temperaturę w odpowiednim zakresie)

+++IGNORANT: Akurat zole, żele itp powstają w zupełnie innych układach fazowych
niż te które ja omawiałem...
Bo nie mówiłem nic o kwasach krzemowych, itp...
Które zresztą, gdybyś się douczył, to byś wiedział, że nie są one fazami
kondensacji...
Bo zależą od stopnia uwodnienia, więc od składu chemicznego, a nie od warunków
fizycznych...
Dlatego z tą fazą pośrednią: żel jako ogniwo pomiędzy c.s i cieczą to kompletne
pudło...
)
)
) ) POMIĘDZY NADPRZEWO

Przedostani raz do Ingora

[Gość: Szefunio]

) ) TO TY JESTEŚ ODPORNY NA FAKTY - ZARÓWNO W MOJEJ JAK I TWOJEJ DEFINICJI (OBYDW
) IE
) ) MÓWIA PRAKTYCZNIE TO SAMO) NIE MA ANI SŁOWA O TYM, ŻE TEORIA MUSI BYĆ
) ) POTWIERDZONA LUB PRAWDZIWA.
)
) +++IGNORANT: Nie moja definicja tylko definicja obowiązująca wszystkich ludzi
) podatnych na argumenty...
) Pozatem w definicji HIPOTEZY jest wyraźnie napisane, że h. nie musi mieć pokryc
) ia w rzeczywistośći ani być udowodniona jak np. h. continium a nie teoria
) continium...

O właśnie - podałeś doskonały przykład różnicy między teorią a hipotezą (sam bym
lepszego nie wymyślił). Otóż zgodnie z twoją (i moją) definicją teoria TŁUMACZY
jakieś zjawisko lub zespół zjawisk (nieważne czy jest prawdziwa i czy są dowody),
a hipoteza NIE TŁUMACZY występowania żadnego zjawiska, tylko stawia
przypuszczenie że pewne rzeczy mają miejsce.
A więc stwierdzenie "na Marsie żyją istoty inteligentne, bo skoro żyją takie na
Ziemi, to na Marsie także powinny" jest hipotezą, stwierdzenie "Mars jest
czerwony, bo żyją tam marsjanie i malują go na czerwono" jest teorią.

Z tych samych powodów mamy hipotezę continuum (która nie tłumaczy powodów
występowania jakichś zjawisk), ale teorię superstrun (próbującą tłumaczyć prawa
fizyki).

) ) ) ) Komputerowy algorytm genetyczny może wygenerować tylko takie programy, kt
) óre spełniają warunki funkcji klasyfikującej (np. trafnie przewidują trendy na
) ) ) ) giełdzie) i tylko takie, dla których algorytm może wygenerować formy pośr
) ednie
) ) ) ) (coraz lepiej spełniające warunki funkcji klasyfikującej) pomiędzy przypa
) dkowym
) ) ) ) ciągiem znaków, a ostatecznym wygenerowanym probabilistycznie programem .
) ) ) ) Ewolucja może wygenerować tylko takie twory, które spełniają warunek prze
) trwania
) ) ) ) (są w stanie przeżyć i rozmnożyć się) - i do tego tylko takie, dla któryc
) h wszystkie formy pośrednie także są w stanie przetrwać.
) ) ) ) (Ewolucja musiała zrobić coś takiego jak przebudowa drezyny w lokomotywę
) nie mogąc się ani na chwilę zatrzymać)
) ) ) ) Podajesz przykłady stworzeń, które tych kryteriów tych nie spełniają (org
) anizm,
) ) ) ) który nie potrafi zwalczyć kataru nie spełnia już kryterium pretrwania, a
) co dopiero organizmy wymienione przez Ciebie)
) ) )
) ) ) +++IGNORANT: ALGORYTM GENETYCZNY, WIĘC NIE NIE BŁADZENIE PRZYADKOWE JAK TO
) ) ) ZAŁOŻYŁ BYŁ DARWIN, A WARUNEK PRZTRWANIA TO NIC INNEGO JAK WARUNEK STABILNO
) ŚCI FAZY...
) ) BŁĄD. Algorytm genetyczny zajmuje się wyłącznie selekcjonowaniem, rozmnażanie
) mi wprowadzaniem przypadkowych zmian do ciągów cyfr. Np.
) ) Algorytm generuje kilka tysięcy całkowicie przypadkowych ciągów i sprawdza ja
) kie
) ) dają wyniki przy przewidywaniu trendów na giełdzie. Wyniki są oczywiście
) ) całkowicie przypadkowe, co nie zmienia faktu, że w przypadku jednych ciągów
) ) trochę bliższe prawdy, a w przypadku innych trochę dalsze.
) ) Następnie algorytm kasuje ciągi dające gorsze wyniki, a te dające lepsze
) ) rozmnaża, krzyżuje i wprowadza w nich przypadkowe zmiany. Otrzymuje znowu kil
) ka
) ) tysięcy ciągów i ponownie sprawdza jakie dają wyniki przy przewidywaniu trend
) ów
) ) na giełdzie kasując te dające wyniki najgorsze.
) ) Po kilku milionach takich kroków powstają z tych początkowo przypadkowych cią
) gów programy przewidujące trendy na giełdzie prawie tak dobrze jak człowiek-
ekspert
)
) +++IGNORANT: Gdyby było jak prawisz to wszyscy zaopatrzeni w algorytm wygrywali
) by na giełdzie, a wygrywają tylko nieliczni,

ZNOWU BŁĄD. Giełda jest generalne grą o sumie dodatniej, ale sumie dodatniej
danej "z góry" (coś jak gra, w której dla zwycięsców ufundowane są nagrody o
danej z góry wartości - zdaje się że tak było w teleturnieju "1 z 10" była
określona pula nagród, a dzieliły się one pomiędzy trzech najlepszych uczestników
w proporcjach zależnych od ich wyników) - wygrywać będą więc tylko Ci posiadający
w danej chwili najlepsze "programy" do grania - w swoich komputerach lub (jeśli
nie korzystają wyłącznie z komputerów, bo są ekspertami) w swoich mózgach
(pomijam element przypadku, który gdyż ulega on stopniowej eliminacji wraz z
wydłużaniem się czasu gry).
Algorytm genetyczny działa probalilistycznie więc różni ludzie używający tego
samego algorytmu do stworzenia programów "doradczych" otrzymją różne programy -
jedni lepsze drudzy gorsze, a i tak porady tych programów będą gorsze niż porady
człowieka-eksperta chociaż znacznie lepsze od porad człowieka-laika.

) zaś kurs akcji nie jest zmienną czysto losową jak np totolotek, który totolotek
) nie prowadzi do jakiegoś określoneg o wyniku...
) Inaczej niż kolejne fazy kondensacji materii...

Dokładnie tak - wynik w grze czysto losowej zależy od przypadku i każde
obstawienie ma tę samą szansę na zwycięstwo.
Fakt, że program stworzony algorytmem genetycznym daje lepsze wyniki w grze na
giełdzie od propozycji człowieka-laika lub człowieka-amatora świadczy o tym, że
robi on coś więcej niż generowanie przypadkowych danych.

) ) ) ) ) natomiast kiedy zachodzi przejście fazowe od małp do ludzi tego nie wie
) my Zresztą brak ogniw pośrednich potwierdza i dowodzi, że owa zmienność w
) świecie żywym ma charakter przemian fazowych...
) ) ) ) Argument braku ogniw pośrednich stawiano w czasach przedwojennych. Od teg
) o czasu
) ) ) ) znaleziono na tyle dużo nowych szkieletów, że antyewolucjoniści mówią co
) na jwyżej
) ) ) ) o tym, że znalezienie pojedynczych szkieletów "ogniw pośrednich" nie jest
) jeszcze wystarczającym dowodem.
) ) ) )
) ) ) +++IGNORANT; DARWINIŚCI NADAL MAJĄ PROBLEM ZE ZNALEZIENIEM POSREDNIKA POMIĘ
) DZY MAŁPĄ A CZŁOWIEKIEM...
) )
) ) Jak dotąd znaleziono setki szkieletów przodków ludzi, więc nie wiem o co Ci
) ) chodzi z brakiem pośrednika.
) ) Jeśli chodzi Ci natomiast o pośrednika np. między człowiekiam a szympansem to
) ) powinieneś wiedzieć, że taka istota zgodznie z darwinizmem nie powinna istnie
) ć,
) ) gdzyż np. 10 mln lat temu nie było ani ludzi ani szympansów - był tylko
) ) gatunek "małpoludów", z którego części osobników wyewoluowały szympansy, a z
) ) drugiej części osobników (żyjących w nieco innym środowisku od tej pierwszej
) ) części) wyewoluowali ludzie.
) ) Swoją drogą ostatnie badania wskazują, że homo sapiens i neandertalczyk nie b
) yl i
) ) już jednym gatunkiem - dawali bezpłodne potomstwo (po prostu wyewoluowali z
) ) jednego gatunku, ale ich genotypy zdążyły się bardzo mocno "rozejść", zanim
) ) neandertalczycy wyginęli).
)
) +++IGNORANT: ależ nawet nie jkest pewne czy neandertalczyk i człowiek pochodzi
) od
) tego samego przodka, podobnie z szympansem...
) Nie wiadomo która forma jest starsza: człowiek czy orangutan...
) Bo mogło być tak człowiek p[ojawił się wcześniej niż orangutan, goryl, czy
) gibbon..
) A z małp też nie waiadomo, które są starsze, które są żywą skamieniałością...

Jeszcze raz powtarzam, że jeśli przyjąć darwinizm to orzekanie o wieku danej
formy nie ma sensu, bo zmiany zachodzą w sposób ciągły i nie da się określić
momentu, w którym "małpolud" stał się człowiekiem (tak jak nie można określić w
którym dniu i o której godzinie ktoś, komu stopniowo wypadały włosy stał się
łysy). Jeśli patrzeć na to z punktu widzenia darwinizmu, to żeby orzec która z
form - orangutan, goryl, gibbon, człowiek, szympans jest starsza, a która młodsza
trzeba by najpierw sztucznie podefiniować momenty, w których człowiek stał się
człowiekiem, orangutan orangutanem, szymapans szympansem itd. a odpowiednio
definiując te momenty można by uzyskać dowolnie wybraną kolejność powstawania
tych form.

) A z artefaktami jest tak że nie wiadomo, czy znajdowane homidy są rzeczywiście
) przodkami człowieka czy niezależnymi bocznymi liniami rodowodowymi...

Każdy z nas jest "boczną linią" ludzkości, więc takie rozróżnienie nie ma sensu.
O tym co było linią boczną a co główną decyduje tylko fakt, któ

Przedostani raz do Ingora cd..

[Gość: Szefunio]

> +++IGNORANT: ależ nawet nie jkest pewne czy neandertalczyk i człowiek pochodzi
> od tego samego przodka, podobnie z szympansem...

A czy jest pewne że wynikający z teorii względności "paradoks bliźniąt" będzie
miał miejsce? A czy jest pewne istnienie jakiejkolwiek z postaci historycznych
(Aleksandra Wielkiego, Juliusza Cezara, Jezusa, Machometa)? A czy jest pewne, że
prawo powszechnego ciążenia obowiązuje w całym Wszechświecie (a może w niektórych
miejscach Wszechświata obowiązuje inne)? A czy jest pewne, że nie żyjemy
w "Matrixie"? Gdyby nauka opierała się tylko na tym co jest pewne nic by nie
osiągnęła. Dlatego stosuje się zasadę brzytwy Okhama - w celu umożliwienia
posługiwania się spójnymi zasadam naukowymi mimo baraku pewności.

> Nie wiadomo która forma jest starsza: człowiek czy orangutan...
> Bo mogło być tak człowiek p[ojawił się wcześniej niż orangutan, goryl, czy
> gibbon..
> A z małp też nie waiadomo, które są starsze, które są żywą skamieniałością...
> A z artefaktami jest tak że nie wiadomo, czy znajdowane homidy są rzeczywiście
> przodkami człowieka czy niezależnymi bocznymi liniami rodowodowymi...
>

To to za wyrażenie "niezależne linie boczne". Jeśli są to "linie boczne" to
znaczy, że mają wspólny "pień" czyli wywodzą się ze wspólnego gatunku - a zatem
są zależne.
Żeby zachować spójność trzeba by utrzymywać, że każdy ze znalezionych typó
szkieletów przodków człowieka (jest ich kilkadziesiąt) był oddzielnym gatunkiem,
tylko w takim razie dlaczego niektóre mogły się krzyżować z homo sapiens dając
bezpłodne potomstwo.

> )
> ) ) ) ) Jak nie czegoś pośredniego pomiedzy:
> ) ) ) ) cieczą i gazem...
> ) ) ) ) ciałem stałym i cieczą...
> ) ) ) ) fazą ferro- i fazą para...
> ) ) ) ) 1/2 przewodnikiem i metalem...
> ) ) ) ) przewodnikiem i nadprzewodnikiem...
> ) ) ) ) Ogólnie mówiąc pomiędzy chaosem i fazą uporządkowaną...
> ) ) )
> ) ) ) I we wszystkich powyższych przypadkach się mylisz - w podanych przez Cieb
> ie
> )
> ) ) ) przykładach istnieją stany pośrednie - problem jest tylko taki, że wszelk
> ie stany
> ) ) ) pośrednie mają to do siebie, że zawsze istnieją "krótko" (w małym przedzi
> ale
> ) ) ) zmieniających się warunków - czasu, temperatury, ciśnienia lub jakiegoś i
> nnego czynnika).
> ) ) )
> ) )
> ) ) +++IGNORANT: CIEKAWE GDZIE SEFUNIO ZNALAZŁ COŚ POŚREDNIEGO POMIĘDZY NP. LOD
> EM I CIECZĄ, CIECZĄ I PARĄ...
> )
> ) Tu akurat jest prosto - istnieją tzw formy bezpostaciowe (typu galaretka) będ
> ące
> ) stanami pośrednimi - aby uzyskać takie ciało wystarczy zmieścić się w warunka
> ch
> ) granicznych (dodać niewielką domieszkę odpowiedniej substancji i ustawić
> ) ciśnienie i temperaturę w odpowiednim zakresie)
>
> +++IGNORANT: Akurat zole, żele itp powstają w zupełnie innych układach fazowych
>
> niż te które ja omawiałem...
> Bo nie mówiłem nic o kwasach krzemowych, itp...
> Które zresztą, gdybyś się douczył, to byś wiedział, że nie są one fazami
> kondensacji...
> Bo zależą od stopnia uwodnienia, więc od składu chemicznego, a nie od warunków
> fizycznych...
> Dlatego z tą fazą pośrednią: żel jako ogniwo pomiędzy c.s i cieczą to kompletne
> pudło...

NIEWŁAŚCIWE ROZUMOWANIE. Ilość faz nie jest "dana z góry", ale zależna od ilości
zmieniających się parametrów:
Jeśli zmienia się jeden parametr (np. tylko temperatura, czy ciśnieniu równym 0),
to mamy dwie fazy substancji
gaz i ciało stałe (przechodzące między sobą w drodze sublimacji i resublimacji).
Stan pośredni między gazem i ciałem stałym (stan pośredni zwany cieczą) możemy
uzyskać dopiero manipulując drugim parametrem - ciśnieniem.
Jeśli natomiast zaczniemy manipulować kolejnymi parametrami (np. stopniem
uwodnienia) możemy uzyskać stany pośrednie również pomiędzy tymi stanami (z tego
co pamiętam jest jakiś wzór określający zależność pomiędzy ilością zmieniających
się parametrów a ilością faz).

Resztę Ci uciąło (jest chyba ograniczenie długości postu do 8000 znaków) więc
dopisz ciąg dalszy w osobnym poście.

[Gość: +++IGNOR]

Gość portalu: Szefunio napisał(a):

> > +++IGNORANT: ależ nawet nie jkest pewne czy neandertalczyk i człowiek poch
> odzi
> > od tego samego przodka, podobnie z szympansem...
>
> A czy jest pewne że wynikający z teorii względności "paradoks bliźniąt" będzie
> miał miejsce? A czy jest pewne istnienie jakiejkolwiek z postaci historycznych
> (Aleksandra Wielkiego, Juliusza Cezara, Jezusa, Machometa)? A czy jest pewne, ż
> e
> prawo powszechnego ciążenia obowiązuje w całym Wszechświecie (a może w niektóry
> ch
> miejscach Wszechświata obowiązuje inne)? A czy jest pewne, że nie żyjemy
> w "Matrixie"? Gdyby nauka opierała się tylko na tym co jest pewne nic by nie
> osiągnęła. Dlatego stosuje się zasadę brzytwy Okhama - w celu umożliwienia
> posługiwania się spójnymi zasadam naukowymi mimo baraku pewności.

IGNORANT: Szefuniu! Tylko bez demagogii....


>
> > Nie wiadomo która forma jest starsza: człowiek czy orangutan...
> > Bo mogło być tak człowiek p[ojawił się wcześniej niż orangutan, goryl, czy
>
> > gibbon..
> > A z małp też nie waiadomo, które są starsze, które są żywą skamieniałością
> ...
> > A z artefaktami jest tak że nie wiadomo, czy znajdowane homidy są rzeczywi
> ście
> > przodkami człowieka czy niezależnymi bocznymi liniami rodowodowymi...
> >
>
> To to za wyrażenie "niezależne linie boczne". Jeśli są to "linie boczne" to
> znaczy, że mają wspólny "pień" czyli wywodzą się ze wspólnego gatunku - a zatem
>
> są zależne.
> Żeby zachować spójność trzeba by utrzymywać, że każdy ze znalezionych typó
> szkieletów przodków człowieka (jest ich kilkadziesiąt) był oddzielnym gatunkiem
> ,
> tylko w takim razie dlaczego niektóre mogły się krzyżować z homo sapiens dając
> bezpłodne potomstwo

IGNORANT: Szefuniu! Skoro dawały bezpłodne potomstwo, to nie mogły sie krzyżować
i były odrębnymi gatunkami jak np. koń i osioł....


>
> > )
> > ) ) ) ) Jak nie czegoś pośredniego pomiedzy:
> > ) ) ) ) cieczą i gazem...
> > ) ) ) ) ciałem stałym i cieczą...
> > ) ) ) ) fazą ferro- i fazą para...
> > ) ) ) ) 1/2 przewodnikiem i metalem...
> > ) ) ) ) przewodnikiem i nadprzewodnikiem...
> > ) ) ) ) Ogólnie mówiąc pomiędzy chaosem i fazą uporządkowaną...
> > ) ) )
> > ) ) ) I we wszystkich powyższych przypadkach się mylisz - w podanych przez
> Cieb
> > ie
> > )
> > ) ) ) przykładach istnieją stany pośrednie - problem jest tylko taki, że w
> szelk
> > ie stany
> > ) ) ) pośrednie mają to do siebie, że zawsze istnieją "krótko" (w małym pr
> zedzi
> > ale
> > ) ) ) zmieniających się warunków - czasu, temperatury, ciśnienia lub jakie
> goś i
> > nnego czynnika).
> > ) ) )
> > ) )
> > ) ) +++IGNORANT: CIEKAWE GDZIE SEFUNIO ZNALAZŁ COŚ POŚREDNIEGO POMIĘDZY NP
> . LOD
> > EM I CIECZĄ, CIECZĄ I PARĄ...
> > )
> > ) Tu akurat jest prosto - istnieją tzw formy bezpostaciowe (typu galaretka
> ) będ
> > ące
> > ) stanami pośrednimi - aby uzyskać takie ciało wystarczy zmieścić się w wa
> runka
> > ch
> > ) granicznych (dodać niewielką domieszkę odpowiedniej substancji i ustawić
>
> > ) ciśnienie i temperaturę w odpowiednim zakresie)
> >
> > +++IGNORANT: Akurat zole, żele itp powstają w zupełnie innych układach faz
> owych
> >
> > niż te które ja omawiałem...
> > Bo nie mówiłem nic o kwasach krzemowych, itp...
> > Które zresztą, gdybyś się douczył, to byś wiedział, że nie są one fazami
> > kondensacji...
> > Bo zależą od stopnia uwodnienia, więc od składu chemicznego, a nie od waru
> nków
> > fizycznych...
> > Dlatego z tą fazą pośrednią: żel jako ogniwo pomiędzy c.s i cieczą to komp
> letne
> > pudło...
>
> NIEWŁAŚCIWE ROZUMOWANIE. Ilość faz nie jest "dana z góry", ale zależna od ilośc
> i
> zmieniających się parametrów:
> Jeśli zmienia się jeden parametr (np. tylko temperatura, czy ciśnieniu równym 0
> ),
> to mamy dwie fazy substancji
> gaz i ciało stałe (przechodzące między sobą w drodze sublimacji i resublimacji)
> .
> Stan pośredni między gazem i ciałem stałym (stan pośredni zwany cieczą) możemy
> uzyskać dopiero manipulując drugim parametrem - ciśnieniem.
> Jeśli natomiast zaczniemy manipulować kolejnymi parametrami (np. stopniem
> uwodnienia) możemy uzyskać stany pośrednie również pomiędzy tymi stanami (z teg
> o
> co pamiętam jest jakiś wzór określający zależność pomiędzy ilością zmieniającyc
> h
> się parametrów a ilością faz).

+++IGNORANT: To wiem, choć Twój wywód jest nieścisły...
Ale co z tego miałoby wynikać...????????????


>
> Resztę Ci uciąło (jest chyba ograniczenie długości postu do 8000 znaków) więc
> dopisz ciąg dalszy w osobnym poście.

[Gość: Szefunio]

> > > +++IGNORANT: ależ nawet nie jkest pewne czy neandertalczyk i człowiek
> pochodzi od tego samego przodka, podobnie z szympansem...
> > A czy jest pewne że wynikający z teorii względności "paradoks bliźniąt" bę
> dzie
> > miał miejsce? A czy jest pewne istnienie jakiejkolwiek z postaci historycz
> nych
> > (Aleksandra Wielkiego, Juliusza Cezara, Jezusa, Machometa)? A czy jest pew
> ne, że
> > prawo powszechnego ciążenia obowiązuje w całym Wszechświecie (a może w nie
> których
> > miejscach Wszechświata obowiązuje inne)? A czy jest pewne, że nie żyjemy
> > w "Matrixie"? Gdyby nauka opierała się tylko na tym co jest pewne nic by n
> ie
> > osiągnęła. Dlatego stosuje się zasadę brzytwy Okhama - w celu umożliwienia
>
> > posługiwania się spójnymi zasadam naukowymi mimo baraku pewności.
>
> IGNORANT: Szefuniu! Tylko bez demagogii....

Nie chodzi o demagogię. Mówisz ciągle o "faktach" i "pewności", a ja próbuję ci
uzmysłowić, że nauka tylko w niewielkim ułamku opiera się na nich. W większości
wypadków w nauce mamy do czynienia z "wnioskowaniem w warunkach niepewności" -
dlatego właśnie opracowano takie zasady jak brzytwa Okhama - aby móc działać mimo
niepewności. W obecnym stanie nauki nie jest ważne czy darwinizm jest poprawny
czy błędny - ważne jest, że nie ma nic lepszego. Tak jak w czasach Kopernika nie
było nic lepszego od jego teorii mimo, że obiektywnie rzecz biorąc była błędna
(orbity w kształcie okręgów, epicykle na orbitach, Słońce w centrum Wszechświata,
wszystkie gwiazdy w równej odległości od Słońca).

> > > Nie wiadomo która forma jest starsza: człowiek czy orangutan...
> > > Bo mogło być tak człowiek p[ojawił się wcześniej niż orangutan, goryl
> , czy
> >
> > > gibbon..
> > > A z małp też nie waiadomo, które są starsze, które są żywą skamieniał
> ością
> > ...
> > > A z artefaktami jest tak że nie wiadomo, czy znajdowane homidy są rze
> czywi
> > ście
> > > przodkami człowieka czy niezależnymi bocznymi liniami rodowodowymi...
> > >
> >
> > To to za wyrażenie "niezależne linie boczne". Jeśli są to "linie boczne" t
> o
> > znaczy, że mają wspólny "pień" czyli wywodzą się ze wspólnego gatunku - a
> zatem
> >
> > są zależne.
> > Żeby zachować spójność trzeba by utrzymywać, że każdy ze znalezionych typó
>
> > szkieletów przodków człowieka (jest ich kilkadziesiąt) był oddzielnym gatu
> nkiem
> > ,
> > tylko w takim razie dlaczego niektóre mogły się krzyżować z homo sapiens d
> ając
> > bezpłodne potomstwo
>
> IGNORANT: Szefuniu! Skoro dawały bezpłodne potomstwo, to nie mogły sie krzyżowa
> ć
> i były odrębnymi gatunkami jak np. koń i osioł....
>
Chodziło mi o to że niektóre te formy mogły się krzyżować a inne nie.


> > > ) ) ) I we wszystkich powyższych przypadkach się mylisz - w podanych
> przez Ciebie
> > > )
> > > ) ) ) przykładach istnieją stany pośrednie - problem jest tylko taki,
> że wszelkie stany
> > > ) ) ) pośrednie mają to do siebie, że zawsze istnieją "krótko" (w mał
> ym przedzi
> > > ale
> > > ) ) ) zmieniających się warunków - czasu, temperatury, ciśnienia lub
> jakiegoś innego czynnika).
> > > ) ) )
> > > ) )
> > > ) ) +++IGNORANT: CIEKAWE GDZIE SEFUNIO ZNALAZŁ COŚ POŚREDNIEGO POMIĘD
> ZY NP LODEM I CIECZĄ, CIECZĄ I PARĄ...
> > > )
> > > ) Tu akurat jest prosto - istnieją tzw formy bezpostaciowe (typu gala
> retka będące
> > > ) stanami pośrednimi - aby uzyskać takie ciało wystarczy zmieścić się
> w warunkach
> > > ) granicznych (dodać niewielką domieszkę odpowiedniej substancji i us
> tawić ciśnienie i temperaturę w odpowiednim zakresie)
> > >
> > > +++IGNORANT: Akurat zole, żele itp powstają w zupełnie innych układac
> h fazowych
> > >
> > > niż te które ja omawiałem...
> > > Bo nie mówiłem nic o kwasach krzemowych, itp...
> > > Które zresztą, gdybyś się douczył, to byś wiedział, że nie są one faz
> ami kondensacji...
> > > Bo zależą od stopnia uwodnienia, więc od składu chemicznego, a nie od
> warunków fizycznych...
> > > Dlatego z tą fazą pośrednią: żel jako ogniwo pomiędzy c.s i cieczą to
> kompletne pudło...
> >
> > NIEWŁAŚCIWE ROZUMOWANIE. Ilość faz nie jest "dana z góry", ale zależna od
> ilości
> > zmieniających się parametrów:
> > Jeśli zmienia się jeden parametr (np. tylko temperatura, czy ciśnieniu rów
> nym 0
> > ),
> > to mamy dwie fazy substancji
> > gaz i ciało stałe (przechodzące między sobą w drodze sublimacji i resublim
> acji)
> > .
> > Stan pośredni między gazem i ciałem stałym (stan pośredni zwany cieczą) mo
> żemy
> > uzyskać dopiero manipulując drugim parametrem - ciśnieniem.
> > Jeśli natomiast zaczniemy manipulować kolejnymi parametrami (np. stopniem
> > uwodnienia) możemy uzyskać stany pośrednie również pomiędzy tymi stanami (
> z teg
> > o
> > co pamiętam jest jakiś wzór określający zależność pomiędzy ilością zmienia
> jącyc
> > h
> > się parametrów a ilością faz).
>
> +++IGNORANT: To wiem, choć Twój wywód jest nieścisły...
> Ale co z tego miałoby wynikać...????????????

Możliwe że trochę nieścisły bo tematykę faz "przerabiałem" już bardzo dawno temu,
niemniej wniosek tego jest taki, że stany pośrednie zawsze można stworzyć - to
tylko kwestia manipulacji odpowiednią ilością parametrów.

PS. Nie odniosłeś się do moich wyjaścień teorii i hipotezy z jednego postu
wcześniej - czy mam rozumieć, że się z nimi zgadzasz czy wręcz przeciwnie?

[krutki]

maciekwiercinski napisał(a):


> I. HIPOTEZA 1.zalozenie oparte na prawdopodobieństwie,
wymagajace udowodnienia,
>
> majace na celu odkrycie nieznaych zjawisk lub praw,
wyjasnienie stwierdzonych
> faktów. 2.dowolne stwierdzenie, prawdopodobne , ale nie
do końca sprawdzone,
> uzasadnione, przypuszczenie...
>
> II.TEORIA 1. usystematyzowny zbiór ogólnych informacji,
praw,twierdzeń; wiedza
> pomocna w wyjasnianiu okreslonego zespolu zjawisk,
badanych prawidlowosci:
> Teoria względnosci; teoria Kopernika 3. teoria tańca;
teoria; badań
> literackich, teoria obróbki skrawabiem 5. pot.
spekulacje, poglady,zwlaszcza
> sprzeczne z doswiadzeniem... To jego teoria, ale nie
mozna brac tego powaznie..
(...)

> Tak więc teoria względnosci, Kopernika wyczerpuje
definicje II/1. zas
> dawrwinizm deficje I/1 lub II/5

To wylacznie Twoja opinia. Powtarzasz ja juz kolejny raz.
To Twojego twierdzenia ze "ilosc wyznawcow danej teorii
nie swiadczy o jej prawdziwosci" proponuje dodac drugie
troche podobne: "zwiekszenie ilosci postow z dana opinia
nie powoduje ze stajesie sie ona prawdziwsza".

> Pozatem gdy szefunio douczy się elemntarnej wiedzy
przyrodniczej to dowie się
> się, ze iz mimo chrakterystego dla kwantów rozmycia nie
dochodzi do powstawania
>
> dowolnych tworów wsród:
>
> czastek elementarnych..,
>
> ani dowolnych atomów..,
>
> ani dowolnych krysztalów..,
>
> ani dowolnych zwiazków chemicznych..,
>
> więc równiez:
>
> dowolnych zwiazków organicznych...
>
> dowolnych bialek..,
>
> dowolnych struktur typu DNA..,

Podaj ciag zasad DNA, ktory wedlug Ciebie nie mogl
powstac przypadkowo w przyrodzie.

> (...)
> Co dowodzi ze i ewolucja jesli zachodzi, a najpewniej
nie zachodzi, powinna byc
> zastapiona kolejnymi przejsciami fazowymi wsród faz
organizacji materii tym
> razem zywej...

Kazda sekwencja DNA odpowiadalaby innej fazie?


> natomiast kiedy zachodzi przejscie fazowe od malp do
ludzi tego nie wiemy...

I nie dowiemy sie dopoki nie napiszesz co to sa te fazy.

>
> Zreszta brak ogniw posrednich potwierdza i dowodzi, ze
owa zmiennosc w swiecie
> zywym ma charakter przemian fazowych...

Niekoniecznie. Ewolucja moze zachodzic skokowo na skutek
duzych zmian chromosomowych, np. gdy nastepuje
wypadniecie ktoregos chromosomu lub inny pojawia sie w
wiekszej liczbie kopii.


> elementy skladowe fazy uporzadkowanej zawsze wiedza
gdzie jest ich miejsce w
> nowym porzadku dopuszczonym warunkami fizycznymi...

Elementy wiedza? Roznie dobrze moge powiedziec, ze
organizmy "wiedza" kiedy ich istnienie jest dopuszczone
przez teorie ewolucji (podobna "wiedza" sa obdarzone
skamienialosci).

> Tak więc wylania sie z tego obraz, ktory wcale nie
wymaga dla powstania
> wyzszych organizmów miliadów lat prób i bledów...
>
> ale spalnienia okreslonych warunków...
>
> by te formy porzadku powstaly...

To, ze jakas teoria pozwala cos wyjasnic korzystajac z
krotszego czasu, nie oznacza, ze jest lepsza.


> Bo nie samochodów w zlozach zelaza, procesorów w
zlozach piasków ani w skalach
> krzemowych...

Bo sie nie rozmnazaja.

Pozdrawiam.

[Gość: +++IGNOR]

krutki napisał(a):

> maciekwiercinski napisał(a):
>
>
> > I. HIPOTEZA 1.zalozenie oparte na prawdopodobieństwie,
> wymagajace udowodnienia,
> >
> > majace na celu odkrycie nieznaych zjawisk lub praw,
> wyjasnienie stwierdzonych
> > faktów. 2.dowolne stwierdzenie, prawdopodobne , ale nie
> do końca sprawdzone,
> > uzasadnione, przypuszczenie...
> >
> > II.TEORIA 1. usystematyzowny zbiór ogólnych informacji,
> praw,twierdzeń; wiedza
> > pomocna w wyjasnianiu okreslonego zespolu zjawisk,
> badanych prawidlowosci:
> > Teoria względnosci; teoria Kopernika 3. teoria tańca;
> teoria; badań
> > literackich, teoria obróbki skrawabiem 5. pot.
> spekulacje, poglady,zwlaszcza
> > sprzeczne z doswiadzeniem... To jego teoria, ale nie
> mozna brac tego powaznie..
> (...)
>
> > Tak więc teoria względnosci, Kopernika wyczerpuje
> definicje II/1. zas
> > dawrwinizm deficje I/1 lub II/5
>
> To wylacznie Twoja opinia. Powtarzasz ja juz kolejny raz.
> To Twojego twierdzenia ze "ilosc wyznawcow danej teorii
> nie swiadczy o jej prawdziwosci" proponuje dodac drugie
> troche podobne: "zwiekszenie ilosci postow z dana opinia
> nie powoduje ze stajesie sie ona prawdziwsza".

+++IGNORANT: Opinia nie tylko moja ale wszystkich ludzi mający jakie-takie
pojecie o metodologii nauk...
A to, że Ty z uporem maniaka powtarzasz te same chybione argumenty, nie przybliża
Cię do udowodienia Twoich tez...


>
> > Pozatem gdy szefunio douczy się elemntarnej wiedzy
> przyrodniczej to dowie się
> > się, ze iz mimo chrakterystego dla kwantów rozmycia nie
> dochodzi do powstawania
> >
> > dowolnych tworów wsród:
> >
> > czastek elementarnych..,
> >
> > ani dowolnych atomów..,
> >
> > ani dowolnych krysztalów..,
> >
> > ani dowolnych zwiazków chemicznych..,
> >
> > więc równiez:
> >
> > dowolnych zwiazków organicznych...
> >
> > dowolnych bialek..,
> >
> > dowolnych struktur typu DNA..,
>
> Podaj ciag zasad DNA, ktory wedlug Ciebie nie mogl
> powstac przypadkowo w przyrodzie.

+++IGNORANT: Moim zdaniem żaden nie jest przypadkowy, jak nie jest przypadkowa
budowa żadnego kryształu i żadnej skały...
Gdyby było jak powiadasz to mielibysmy sześcio-nożne kręgowce...
Oczy ssaków zbudowane z fasetek...
I odwrotnie...
ale nic na to nie poradzę, że nie ma dowolności w świecie przyrody...

>
> > (...)
> > Co dowodzi ze i ewolucja jesli zachodzi, a najpewniej
> nie zachodzi, powinna byc
> > zastapiona kolejnymi przejsciami fazowymi wsród faz
> organizacji materii tym
> > razem zywej...
>
> Kazda sekwencja DNA odpowiadalaby innej fazie?

+++IGNORANT: Coś w tym rodzaju...
>
>
> > natomiast kiedy zachodzi przejscie fazowe od malp do
> ludzi tego nie wiemy...
>
> I nie dowiemy sie dopoki nie napiszesz co to sa te fazy.
>
> >
> > Zreszta brak ogniw posrednich potwierdza i dowodzi, ze
> owa zmiennosc w swiecie
> > zywym ma charakter przemian fazowych...
>
> Niekoniecznie. Ewolucja moze zachodzic skokowo na skutek
> duzych zmian chromosomowych, np. gdy nastepuje
> wypadniecie ktoregos chromosomu lub inny pojawia sie w
> wiekszej liczbie kopii.

+++IGNORANT: i takie skokowe zmiany możemy opisywać jako przejścia fazowe...
I tak wlaśnie robimy...

>
>
> > elementy skladowe fazy uporzadkowanej zawsze wiedza
> gdzie jest ich miejsce w
> > nowym porzadku dopuszczonym warunkami fizycznymi...
>
> Elementy wiedza? Roznie dobrze moge powiedziec, ze
> organizmy "wiedza" kiedy ich istnienie jest dopuszczone
> przez teorie ewolucji (podobna "wiedza" sa obdarzone
> skamienialosci).

+++IGNORANT: Tu bym był ostrożniejszy: powiedziałbym raczej, że materia może
przyjmować stany dopuszczone prawami przyrody...
Wtedy pojaiwenie sie pewnych form nie było dziełem przypadku...
I nie wymagałoby bardzo długiego, w skali geologicznej, czasu ...
ale tylko spełnienia warunków dopuszczających istnienie poszczególnych faz...
Jak np lod może istnieć tylkow określonych granicach...
podobnie ryby morskie i lądowe...
tlenowce i beztlenoce...


>
> > Tak więc wylania sie z tego obraz, ktory wcale nie
> wymaga dla powstania
> > wyzszych organizmów miliadów lat prób i bledów...
> >
> > ale spalnienia okreslonych warunków...
> >
> > by te formy porzadku powstaly...
>
> To, ze jakas teoria pozwala cos wyjasnic korzystajac z
> krotszego czasu, nie oznacza, ze jest lepsza.

+++IGNORANT: Nie teoria lecz hipoteza...
Pozatem jak to nie była lepsza...
O wiele lepsza...
Bo nic nie wiemy o tym jakie ewolucja, jeśli zachodzi, ma tempo...
Nawet darwiniści przyznają, że jej dynamika może mieć różne tempo...
A to jest argumentem za moja hipotezą...
A przeciw probabilistycznemu doborowi...

Bo prawdopobieństwo wyrzucenia dowolnej sekwencji jest stałe w czasie i nie
powinno zależeć od warunków zewnetrznych...
Wtedy owe przejścia p[omiędzy fazami miałyby dynamikę stacjonarną...

Zaś katastroficzne teorie( poprawnie hipotezy) zwalniałyby tempo ewolucji...
Bo zubożone życie...
To mniej prób z rzutami, mniej generatorów liczb losowych...
Wreszcie wymian materiału genetycznego...

Wskutek czego mielibyśmy osłabienie ewolucji...

>
>
> > Bo nie samochodów w zlozach zelaza, procesorów w
> zlozach piasków ani w skalach
> > krzemowych...
>
> Bo sie nie rozmnazaja.

+++IGNORANT; co ma piernika do wiatraka?
Ty ciągle o tym roznażaniu...
Freudysta powiedzałby, że mas jakieś komleksy...

>
> Pozdrawiam.

[krutki]

> > Podaj ciag zasad DNA, ktory wedlug Ciebie nie mogl
> > powstac przypadkowo w przyrodzie.
>
> +++IGNORANT: Moim zdaniem zaden nie jest przypadkowy,
jak nie jest przypadkowa
> budowa zadnego krysztalu i zadnej skaly...

A polozenia wszystkich kamieni na wszystkich plazach
swiata tez sa nieprzypadkowe?

> Gdyby bylo jak powiadasz to mielibysmy szescio-nozne
kregowce...
> Oczy ssaków zbudowane z fasetek...
> I odwrotnie...

Gdyby nie dzialal dobor naturalny to moze by tak bylo.

(...)
> > > Co dowodzi ze i ewolucja jesli zachodzi, a
najpewniej
> > nie zachodzi, powinna byc
> > > zastapiona kolejnymi przejsciami fazowymi wsród faz
> > organizacji materii tym
> > > razem zywej...
> >
> > Kazda sekwencja DNA odpowiadalaby innej fazie?
>
> +++IGNORANT: Cos w tym rodzaju...

Kazda sekwencja dluzsza niz 2 zawiera w sobie krutsze
sekwencje. Czy kazda z tych sekwencji jest inna faza?

> > > natomiast kiedy zachodzi przejscie fazowe od malp
do
> > ludzi tego nie wiemy...
> >
> > I nie dowiemy sie dopoki nie napiszesz co to sa te
fazy.

(...)


> > > Tak więc wylania sie z tego obraz, ktory wcale nie
> > wymaga dla powstania
> > > wyzszych organizmów miliadów lat prób i bledów...
> > >
> > > ale spalnienia okreslonych warunków...
> > >
> > > by te formy porzadku powstaly...
> >
> > To, ze jakas teoria pozwala cos wyjasnic korzystajac
z
> > krotszego czasu, nie oznacza, ze jest lepsza.
>
> +++IGNORANT: Nie teoria lecz hipoteza...
> Pozatem jak to nie byla lepsza...
> O wiele lepsza...
> Bo nic nie wiemy o tym jakie ewolucja, jesli zachodzi,
ma tempo...
> Nawet darwinisci przyznaja, ze jej dynamika moze miec
rózne tempo...
> A to jest argumentem za moja hipoteza...
> A przeciw probabilistycznemu doborowi...
>
> Bo prawdopobieństwo wyrzucenia dowolnej sekwencji jest
stale w czasie i nie
> powinno zalezec od warunków zewnetrznych...

Ile wedlug Twojej hipotezy trwala faza dinozaurow, ile
bedzie trwac faza ludzi?


> Zas katastroficzne teorie( poprawnie hipotezy)
zwalnialyby tempo ewolucji...
> Bo zubozone zycie...
> To mniej prób z rzutami, mniej generatorów liczb
losowych...
> Wreszcie wymian materialu genetycznego...
>
> Wskutek czego mielibysmy oslabienie ewolucji...
>

Chyba, ze wyeliminowaniu ulegalyby organizmy, ktore
przekazuje swoje DNA potomstwu z mniejsza liczba bledow.

> >
> >
> > > Bo nie samochodów w zlozach zelaza, procesorów w
> > zlozach piasków ani w skalach
> > > krzemowych...
> >
> > Bo sie nie rozmnazaja.
>
> +++IGNORANT; co ma piernika do wiatraka?

Organizmow, ktorych skamienialosci przetrwaly byly przez
to miliony.

> >
> > Pozdrawiam.
>

ReNadal niczego nie rozumiecie. Nie chcecie czy ni

[Gość: +++IGNOR]

krutki napisał(a):

>
> > > Podaj ciag zasad DNA, ktory wedlug Ciebie nie mogl
> > > powstac przypadkowo w przyrodzie.
> >
> > +++IGNORANT: Moim zdaniem zaden nie jest przypadkowy,
> jak nie jest przypadkowa
> > budowa zadnego krysztalu i zadnej skaly...
>
> A polozenia wszystkich kamieni na wszystkich plazach
> swiata tez sa nieprzypadkowe?

+++IGNORANT Ty chyba rzeczywiście nie odróżniasz kupy piachu od kryształu czy
uporządkownaej fazy jką jest organizm...?


>
> > Gdyby bylo jak powiadasz to mielibysmy szescio-nozne
> kregowce...
> > Oczy ssaków zbudowane z fasetek...
> > I odwrotnie...
>
> Gdyby nie dzialal dobor naturalny to moze by tak bylo.

+++IGONRAT: A czymże jest tak ubóstwiany przez Ciebie ów dobór naturalny?

>
> (...)
> > > > Co dowodzi ze i ewolucja jesli zachodzi, a
> najpewniej
> > > nie zachodzi, powinna byc
> > > > zastapiona kolejnymi przejsciami fazowymi wsród faz
> > > organizacji materii tym
> > > > razem zywej...
> > >
> > > Kazda sekwencja DNA odpowiadalaby innej fazie?

IGNORANT: Być może...


> >
> > +++IGNORANT: Cos w tym rodzaju...
>
> Kazda sekwencja dluzsza niz 2 zawiera w sobie krutsze
> sekwencje. Czy kazda z tych sekwencji jest inna faza?

+++IGNORANT: Nie wiem, co znaczy słowo "krutsze"

>
> > > > natomiast kiedy zachodzi przejscie fazowe od malp
> do
> > > ludzi tego nie wiemy...
> > >
> > > I nie dowiemy sie dopoki nie napiszesz co to sa te
> fazy.
>
> (...)
>
>
IGNORANT: Jak to jakie? Faza małpia i faza ludzka...


> > > > Tak więc wylania sie z tego obraz, ktory wcale nie
> > > wymaga dla powstania
> > > > wyzszych organizmów miliadów lat prób i bledów...
> > > >
> > > > ale spalnienia okreslonych warunków...
> > > >
> > > > by te formy porzadku powstaly...
> > >
> > > To, ze jakas teoria pozwala cos wyjasnic korzystajac
> z
> > > krotszego czasu, nie oznacza, ze jest lepsza.
> >
> > +++IGNORANT: Nie teoria lecz hipoteza...
> > Pozatem jak to nie byla lepsza...
> > O wiele lepsza...
> > Bo nic nie wiemy o tym jakie ewolucja, jesli zachodzi,
> ma tempo...
> > Nawet darwinisci przyznaja, ze jej dynamika moze miec
> rózne tempo...
> > A to jest argumentem za moja hipoteza...
> > A przeciw probabilistycznemu doborowi...
> >
> > Bo prawdopobieństwo wyrzucenia dowolnej sekwencji jest
> stale w czasie i nie
> > powinno zalezec od warunków zewnetrznych...
>
> Ile wedlug Twojej hipotezy trwala faza dinozaurow, ile
> bedzie trwac faza ludzi?
>

IGNORANT: To co napisałeś dowodzi, że nie rozumiesz o czym piszę..,

Bo fazy: dinozaurów i ludzi moga ze sobą współistnieć w pewnych szczególnych
warunkach...
jak np. czasem współistnieje: lód, woda i para wodna...
I nie można powiedzieć ile trwa faza: stała, gazowa i ciekła...???????????


>
> > Zas katastroficzne teorie( poprawnie hipotezy)
> zwalnialyby tempo ewolucji...
> > Bo zubozone zycie...
> > To mniej prób z rzutami, mniej generatorów liczb
> losowych...
> > Wreszcie wymian materialu genetycznego...
> >
> > Wskutek czego mielibysmy oslabienie ewolucji...
> >
>
> Chyba, ze wyeliminowaniu ulegalyby organizmy, ktore
> przekazuje swoje DNA potomstwu z mniejsza liczba bledow.

+++IGNORANT Nie widzę związku???????????????????


>
> > >
> > >
> > > > Bo nie samochodów w zlozach zelaza, procesorów w
> > > zlozach piasków ani w skalach
> > > > krzemowych...
> > >
> > > Bo sie nie rozmnazaja.
> >
> > +++IGNORANT; co ma piernika do wiatraka?
>
> Organizmow, ktorych skamienialosci przetrwaly byly przez
> to miliony.

IGNORANT: ??????????????????

>
> > >
> > > Pozdrawiam.
> >
>

[krutki]

> > > > Podaj ciag zasad DNA, ktory wedlug Ciebie nie
mogl
> > > > powstac przypadkowo w przyrodzie.
> > >
> > > +++IGNORANT: Moim zdaniem zaden nie jest
przypadkowy,
> > jak nie jest przypadkowa
> > > budowa zadnego krysztalu i zadnej skaly...
> >
> > A polozenia wszystkich kamieni na wszystkich plazach
> > swiata tez sa nieprzypadkowe?
>
> +++IGNORANT Ty chyba rzeczywiście nie odróżniasz kupy
piachu od kryształu czy
> uporządkownaej fazy jką jest organizm...?

To znaczy "tak" czy "nie"?

> >
> > > Gdyby bylo jak powiadasz to mielibysmy
szescio-nozne
> > kregowce...
> > > Oczy ssaków zbudowane z fasetek...
> > > I odwrotnie...
> >
> > Gdyby nie dzialal dobor naturalny to moze by tak
bylo.
>
> +++IGONRAT: A czymże jest tak ubóstwiany przez Ciebie
ów dobór naturalny?

Organizmy lepiej przystosowane tzn. potrzebujace mniej
energii/surowcow do przezycia, wydania potomstwa niz
inne, szybciej sie rozmnazajace, lepiej broniace sie
przed niebezpieczenstwami itp. wypieraja ze srodowiska
pozostale.

> >
> > (...)
> > > > > Co dowodzi ze i ewolucja jesli zachodzi, a
> > najpewniej
> > > > nie zachodzi, powinna byc
> > > > > zastapiona kolejnymi przejsciami fazowymi wsród
faz
> > > > organizacji materii tym
> > > > > razem zywej...
> > > >
> > > > Kazda sekwencja DNA odpowiadalaby innej fazie?
>
> IGNORANT: Być może...
>
>
> > >
> > > +++IGNORANT: Cos w tym rodzaju...
> >
> > Kazda sekwencja dluzsza niz 2 zawiera w sobie krutsze
> > sekwencje. Czy kazda z tych sekwencji jest inna
faza?
>
> +++IGNORANT: Nie wiem, co znaczy słowo "krutsze"

krotsze, wszystko przez nick.

> > > > > natomiast kiedy zachodzi przejscie fazowe od
malp
> > do
> > > > ludzi tego nie wiemy...
> > > >
> > > > I nie dowiemy sie dopoki nie napiszesz co to sa
te
> > fazy.
> >
> > (...)
> >
> >
> IGNORANT: Jak to jakie? Faza małpia i faza ludzka...
>

> > Ile wedlug Twojej hipotezy trwala faza dinozaurow,
ile
> > bedzie trwac faza ludzi?
> >
>
> IGNORANT: To co napisałeś dowodzi, że nie rozumiesz o
czym piszę..,
>
> Bo fazy: dinozaurów i ludzi moga ze sobą współistnieć w
pewnych szczególnych
> warunkach...
> jak np. czasem współistnieje: lód, woda i para wodna...
> I nie można powiedzieć ile trwa faza: stała, gazowa i
ciekła...???????????

Rozumiem, ze pojecie fazy odnosi sie do stanu, w jakim
znajduje sie materia. Mozna chyba pytac np. ile czasu w
danym obszarze znajdowaly sie kawalki materii w fazie
stalej? O to wlasnie pytam.
>
> >
> > > Zas katastroficzne teorie( poprawnie hipotezy)
> > zwalnialyby tempo ewolucji...
> > > Bo zubozone zycie...
> > > To mniej prób z rzutami, mniej generatorów liczb
> > losowych...
> > > Wreszcie wymian materialu genetycznego...
> > >
> > > Wskutek czego mielibysmy oslabienie ewolucji...
> > >
> >
> > Chyba, ze wyeliminowaniu ulegalyby organizmy, ktore
> > przekazuje swoje DNA potomstwu z mniejsza liczba
bledow.
>
> +++IGNORANT Nie widzę związku???????????????????>

Byloby wiecej organizmow bardziej podatnych na mutacje,
wiec mutacje czesciej by zachodzily. Szybciej
powstawalyby nowe sekwencje DNA.
> > > >
> > > >
> > > > > Bo nie samochodów w zlozach zelaza, procesorów
w
> > > > zlozach piasków ani w skalach
> > > > > krzemowych...
> > > >
> > > > Bo sie nie rozmnazaja.
> > >
> > > +++IGNORANT; co ma piernika do wiatraka?
> >
> > Organizmow, ktorych skamienialosci przetrwaly byly
przez
> > to miliony.
>
> IGNORANT: ??????????????????

Mialo byc:

Rozmnazajacych sie organizmow jest wiecej niz
nierozmnazajacych, wiec maja wieksze szanse pozostawienia
skamienialosci.
> > > >
> > > > Pozdrawiam.
> > >
> >
>

[Gość: +++IGNOR]

krutki napisał(a):

>
> > > > > Podaj ciag zasad DNA, ktory wedlug Ciebie nie
> mogl
> > > > > powstac przypadkowo w przyrodzie.
> > > >
> > > > +++IGNORANT: Moim zdaniem zaden nie jest
> przypadkowy,
> > > jak nie jest przypadkowa
> > > > budowa zadnego krysztalu i zadnej skaly...
> > >
> > > A polozenia wszystkich kamieni na wszystkich plazach
> > > swiata tez sa nieprzypadkowe?
> >
> > +++IGNORANT Ty chyba rzeczywiście nie odróżniasz kupy
> piachu od kryształu czy
> > uporządkownaej fazy jką jest organizm...?
>
> To znaczy "tak" czy "nie"?
>
> > >
> > > > Gdyby bylo jak powiadasz to mielibysmy
> szescio-nozne
> > > kregowce...
> > > > Oczy ssaków zbudowane z fasetek...
> > > > I odwrotnie...
> > >
> > > Gdyby nie dzialal dobor naturalny to moze by tak
> bylo.
> >
> > +++IGONRAT: A czymże jest tak ubóstwiany przez Ciebie
> ów dobór naturalny?
>
> Organizmy lepiej przystosowane tzn. potrzebujace mniej
> energii/surowcow do przezycia, wydania potomstwa niz
> inne, szybciej sie rozmnazajace, lepiej broniace sie
> przed niebezpieczenstwami itp. wypieraja ze srodowiska
> pozostale.

+++IGNORANT: Nadal nie odpowiadasz na pytanie dlaczego ów "dobór naturalny"
pozwala owadom budować oczy z fasetek a innym zwierzętom nie.. ani dlaczego
kregowcom zabrania mieć sześć nóg.., dwie pary skrzydeł...itp
>
> > >
> > > (...)
> > > > > > Co dowodzi ze i ewolucja jesli zachodzi, a
> > > najpewniej
> > > > > nie zachodzi, powinna byc
> > > > > > zastapiona kolejnymi przejsciami fazowymi wsród
> faz
> > > > > organizacji materii tym
> > > > > > razem zywej...
> > > > >
> > > > > Kazda sekwencja DNA odpowiadalaby innej fazie?
> >
> > IGNORANT: Być może...
> >
> >
> > > >
> > > > +++IGNORANT: Cos w tym rodzaju...
> > >
> > > Kazda sekwencja dluzsza niz 2 zawiera w sobie krutsze
> > > sekwencje. Czy kazda z tych sekwencji jest inna
> faza?
> >
> > +++IGNORANT: Nie wiem, co znaczy słowo "krutsze"
>
> krotsze, wszystko przez nick.
>
> > > > > > natomiast kiedy zachodzi przejscie fazowe od
> malp
> > > do
> > > > > ludzi tego nie wiemy...
> > > > >
> > > > > I nie dowiemy sie dopoki nie napiszesz co to sa
> te
> > > fazy.
> > >
> > > (...)
> > >
> > >
> > IGNORANT: Jak to jakie? Faza małpia i faza ludzka...
> >
>
> > > Ile wedlug Twojej hipotezy trwala faza dinozaurow,
> ile
> > > bedzie trwac faza ludzi?
> > >
> >
> > IGNORANT: To co napisałeś dowodzi, że nie rozumiesz o
> czym piszę..,
> >
> > Bo fazy: dinozaurów i ludzi moga ze sobą współistnieć w
> pewnych szczególnych
> > warunkach...
> > jak np. czasem współistnieje: lód, woda i para wodna...
> > I nie można powiedzieć ile trwa faza: stała, gazowa i
> ciekła...???????????
>
> Rozumiem, ze pojecie fazy odnosi sie do stanu, w jakim
> znajduje sie materia. Mozna chyba pytac np. ile czasu w
> danym obszarze znajdowaly sie kawalki materii w fazie
> stalej? O to wlasnie pytam.

+++IGNORANT:Dla mojego poglądu jest to obojętne.., bo to ile czasu stygła skorupa
ziemska nie ma znaczenia (obecnie) dla stwierdzenia faktu, że jest fazą stałą...
> >
> > >
> > > > Zas katastroficzne teorie( poprawnie hipotezy)
> > > zwalnialyby tempo ewolucji...
> > > > Bo zubozone zycie...
> > > > To mniej prób z rzutami, mniej generatorów liczb
> > > losowych...
> > > > Wreszcie wymian materialu genetycznego...
> > > >
> > > > Wskutek czego mielibysmy oslabienie ewolucji...
> > > >
> > >
> > > Chyba, ze wyeliminowaniu ulegalyby organizmy, ktore
> > > przekazuje swoje DNA potomstwu z mniejsza liczba
> bledow.
> >
> > +++IGNORANT Nie widzę związku???????????????????>
>
> Byloby wiecej organizmow bardziej podatnych na mutacje,
> wiec mutacje czesciej by zachodzily. Szybciej
> powstawalyby nowe sekwencje DNA.

+++IGNORANT: Jeśli wyginęły(?), to chyba było ich mniej..?
> > > > >
> > > > >
> > > > > > Bo nie samochodów w zlozach zelaza, procesorów
> w
> > > > > zlozach piasków ani w skalach
> > > > > > krzemowych...
> > > > >
> > > > > Bo sie nie rozmnazaja.
> > > >
> > > > +++IGNORANT; co ma piernika do wiatraka?
> > >
> > > Organizmow, ktorych skamienialosci przetrwaly byly
> przez
> > > to miliony.
> >
> > IGNORANT: ??????????????????
>
> Mialo byc:
>
> Rozmnazajacych sie organizmow jest wiecej niz
> nierozmnazajacych, wiec maja wieksze szanse pozostawienia
> skamienialosci.

+++IGNORANT: Chetnie poznam "nierozmnażające się organizmy"...

> > > > >
> > > > > Pozdrawiam.
> > > >
> > >
> >
>

[krutki]

> > > > Ile wedlug Twojej hipotezy trwala faza
dinozaurow,
> > ile
> > > > bedzie trwac faza ludzi?
> > > >
> > >
> > > IGNORANT: To co napisałeś dowodzi, że nie rozumiesz
o
> > czym piszę..,
> > >
> > > Bo fazy: dinozaurów i ludzi moga ze sobą
współistnieć w
> > pewnych szczególnych
> > > warunkach...
> > > jak np. czasem współistnieje: lód, woda i para
wodna...
> > > I nie można powiedzieć ile trwa faza: stała, gazowa
i
> > ciekła...???????????
> >
> > Rozumiem, ze pojecie fazy odnosi sie do stanu, w
jakim
> > znajduje sie materia. Mozna chyba pytac np. ile czasu
w
> > danym obszarze znajdowaly sie kawalki materii w fazie
> > stalej? O to wlasnie pytam.
>
> +++IGNORANT:Dla mojego poglądu jest to obojętne.., bo
to ile czasu stygła skoru
> pa
> ziemska nie ma znaczenia (obecnie) dla stwierdzenia
faktu, że jest fazą stałą..

Skoro jest Ci obojetne ile czasu istnialy rozne gatunki w
przeszlosci to czemu krytykujesz wyniki datowania
skamienialosci? Czy Twoja teoria ma cos do powiedzenia na
temat okresu wystepowania roznych gatunkow?
Jakie obserwacje Twoja teoria wyjasnia lepiej niz teoria
Darwina? Czy moze wyjasnic jaki procent organizmow
zyjacych obecnie na Ziemi juz zbadalismy?

> > >
> > > >
> > > > > Zas katastroficzne teorie( poprawnie hipotezy)
> > > > zwalnialyby tempo ewolucji...
> > > > > Bo zubozone zycie...
> > > > > To mniej prób z rzutami, mniej generatorów
liczb
> > > > losowych...
> > > > > Wreszcie wymian materialu genetycznego...
> > > > >
> > > > > Wskutek czego mielibysmy oslabienie ewolucji...
> > > > >
> > > >
> > > > Chyba, ze wyeliminowaniu ulegalyby organizmy,
ktore
> > > > przekazuje swoje DNA potomstwu z mniejsza liczba
> > bledow.
> > >
> > > +++IGNORANT Nie widzę związku???????????????????>
> >
> > Byloby wiecej organizmow bardziej podatnych na
mutacje,
> > wiec mutacje czesciej by zachodzily. Szybciej
> > powstawalyby nowe sekwencje DNA.
>
> +++IGNORANT: Jeśli wyginęły(?), to chyba było ich
mniej..?

Calkowicie sie z toba zgadzam, jesli cos wyginelo, to
jest tego mniej.

(...)
> > Rozmnazajacych sie organizmow jest wiecej niz
> > nierozmnazajacych, wiec maja wieksze szanse
pozostawienia
> > skamienialosci.
>
> +++IGNORANT: Chetnie poznam "nierozmnażające się
organizmy"...

Nie ma skamienialosci samochodow, bo nawet jesli jakis
samochod powstal przez przypadek, to zostal wkrotce
zostal zniszczony w niekorzystnym srodowisku.

Pozdrawiam.

[Gość: +++IGNOR]

krutki napisał(a):

>
> > > > > Ile wedlug Twojej hipotezy trwala faza
> dinozaurow,
> > > ile
> > > > > bedzie trwac faza ludzi?
> > > > >
> > > >
> > > > IGNORANT: To co napisałeś dowodzi, że nie rozumiesz
> o
> > > czym piszę..,
> > > >
> > > > Bo fazy: dinozaurów i ludzi moga ze sobą
> współistnieć w
> > > pewnych szczególnych
> > > > warunkach...
> > > > jak np. czasem współistnieje: lód, woda i para
> wodna...
> > > > I nie można powiedzieć ile trwa faza: stała, gazowa
> i
> > > ciekła...???????????
> > >
> > > Rozumiem, ze pojecie fazy odnosi sie do stanu, w
> jakim
> > > znajduje sie materia. Mozna chyba pytac np. ile czasu
> w
> > > danym obszarze znajdowaly sie kawalki materii w fazie
> > > stalej? O to wlasnie pytam.
> >
> > +++IGNORANT:Dla mojego poglądu jest to obojętne.., bo
> to ile czasu stygła skoru
> > pa
> > ziemska nie ma znaczenia (obecnie) dla stwierdzenia
> faktu, że jest fazą stałą..
>
> Skoro jest Ci obojetne ile czasu istnialy rozne gatunki w
> przeszlosci to czemu krytykujesz wyniki datowania
> skamienialosci? Czy Twoja teoria ma cos do powiedzenia na
> temat okresu wystepowania roznych gatunkow?
> Jakie obserwacje Twoja teoria wyjasnia lepiej niz teoria
> Darwina? Czy moze wyjasnic jaki procent organizmow
> zyjacych obecnie na Ziemi juz zbadalismy?

+++IGNORANT: Bo to nie ma znaczenia, jak nie ma znaczenia jak długo może
współistnieć ze sobą lód i woda ( może oo ), są żywe skamieniałości czyli fazy
istniejące od bardzo dawna i te któe uważa się, że powstały niedawno, tylko
dlatego,że nie znaleziono staszych okazów...

>
> > > >
> > > > >
> > > > > > Zas katastroficzne teorie( poprawnie hipotezy)
> > > > > zwalnialyby tempo ewolucji...
> > > > > > Bo zubozone zycie...
> > > > > > To mniej prób z rzutami, mniej generatorów
> liczb
> > > > > losowych...
> > > > > > Wreszcie wymian materialu genetycznego...
> > > > > >
> > > > > > Wskutek czego mielibysmy oslabienie ewolucji...
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Chyba, ze wyeliminowaniu ulegalyby organizmy,
> ktore
> > > > > przekazuje swoje DNA potomstwu z mniejsza liczba
> > > bledow.
> > > >
> > > > +++IGNORANT Nie widzę związku???????????????????>
> > >
> > > Byloby wiecej organizmow bardziej podatnych na
> mutacje,
> > > wiec mutacje czesciej by zachodzily. Szybciej
> > > powstawalyby nowe sekwencje DNA.
> >
> > +++IGNORANT: Jeśli wyginęły(?), to chyba było ich
> mniej..?
>
> Calkowicie sie z toba zgadzam, jesli cos wyginelo, to
> jest tego mniej.

+++ Cieszę się że zaczynasz rozumieć, bo poprzednio i z tym się nie zgadzałeś...

>
> (...)
> > > Rozmnazajacych sie organizmow jest wiecej niz
> > > nierozmnazajacych, wiec maja wieksze szanse
> pozostawienia
> > > skamienialosci.
> >
> > +++IGNORANT: Chetnie poznam "nierozmnażające się
> organizmy"...
>
> Nie ma skamienialosci samochodow, bo nawet jesli jakis
> samochod powstal przez przypadek, to zostal wkrotce
> zostal zniszczony w niekorzystnym srodowisku.

To wiem, ale dlaczego nie zakonserwował się.., zmumifikował?
Do tego nie jest potrzebne roznażanie..?

>
> Pozdrawiam.

[krutki]

> > 1. Skoro jest Ci obojetne ile czasu istnialy rozne
gatunki w
> > przeszlosci to czemu krytykujesz wyniki datowania
> > skamienialosci?
2. Czy Twoja teoria ma cos do powiedzenia na
> > temat okresu wystepowania roznych gatunkow?
> ɯ. Jakie obserwacje Twoja teoria wyjasnia lepiej niz
teoria
> > Darwina?
4. Czy moze wyjasnic jaki procent organizmow
> > zyjacych obecnie na Ziemi juz zbadalismy?
>
> +++IGNORANT: Bo to nie ma znaczenia, jak nie ma
znaczenia jak długo może
> współistnieć ze sobą lód i woda ( może oo ), są żywe
skamieniałości czyli fazy
> istniejące od bardzo dawna i te któe uważa się, że
powstały niedawno, tylko
> dlatego,że nie znaleziono staszych okazów...

Na ktore pytanie jest to odpowiedz? Odnosze wrazenie, ze
niektore zignorowales.
> >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > > Zas katastroficzne teorie( poprawnie
hipotezy)
> > > > > > zwalnialyby tempo ewolucji...
> > > > > > > Bo zubozone zycie...
> > > > > > > To mniej prób z rzutami, mniej generatorów
> > liczb
> > > > > > losowych...
> > > > > > > Wreszcie wymian materialu genetycznego...
> > > > > > >
> > > > > > > Wskutek czego mielibysmy oslabienie
ewolucji...
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Chyba, ze wyeliminowaniu ulegalyby organizmy,
> > ktore
> > > > > > przekazuje swoje DNA potomstwu z mniejsza
liczba
> > > > bledow.
> > > > >
> > > > > +++IGNORANT Nie widzę
związku???????????????????>
> > > >
> > > > Byloby wiecej organizmow bardziej podatnych na
> > mutacje,
> > > > wiec mutacje czesciej by zachodzily. Szybciej
> > > > powstawalyby nowe sekwencje DNA.
> > >
> > > +++IGNORANT: Jeśli wyginęły(?), to chyba było ich
> > mniej..?
> >
> > Calkowicie sie z toba zgadzam, jesli cos wyginelo, to
> > jest tego mniej.
>
> +++ Cieszę się że zaczynasz rozumieć, bo poprzednio i z
tym się nie zgadzałeś..

Nigdy nie twierdzilem, ze jak czegos jest mniej to jest
tego wiecej, nie wiem skad ten pomysl. To ty nie
zrozumiales. Tlumacze wiec jeszcze raz. Na planecie zyja
dwie grupy organizmow: organizmy A sa bardzo
"konserwatywne" - przekazuja swoje geny potomstwu z mala
iloscia zmian. Organizmy B "czesto sie myla" - ich dzieci
maja DNA rozny od rodzicow w wielu miejscach. W grupie B
czesto powstaja wiec organizmy o nowych, niespotykanych
wczesniej sekwencjach DNA - szybko zachodzi ewolucja.
Organizmy B musza dzielic sie zasobami srodowiska z
organizmami A. Przychodzi kataklizm ktory zabija
organizmy A. Cala planete opanowywuja organizmy B,
ewolucja przyspiesza bo jest wiecej wydajnych
generatorow.

(...)
> > Nie ma skamienialosci samochodow, bo nawet jesli
jakis
> > samochod powstal przez przypadek, to zostal wkrotce
> > zostal zniszczony w niekorzystnym srodowisku.
>
> To wiem, ale dlaczego nie zakonserwował się..,
zmumifikował?
> Do tego nie jest potrzebne roznażanie..?

A dlaczego wszystkie organizmy, ktore zyly w przeszlosci
na Ziemi nie zakonserwowaly sie?

> >
> > Pozdrawiam.
>

[extension_cord_69]

> Darwinizm jet światopoglądem , ideologią , a nie udowodnioną teorią
> naukową ...

A co autor rozumie pod pojeciem teoria naukowa. Czy znane jest komus jakies
kryterium okreslajace, co jest teoria naukowa a co ideologia? O ile mi wiadomo, a
moge sie oczywiscie mylic, teoria naukowa nazywamy kazda teorie, ktora w spojny i
logiczny sposob tlumaczy jakies zjawiska. Teoria Darwina niewatpliwie tlumaczy, i
robi to w sposob na tyle spojny i logiczny, ze od czasu swojego powstania nie
przestaje byc inspiracja dla badaczy w wielu dyscyplinach. Malo ktora teoria
cieszy sie takim sukcesem. Coz wiec mozna zarzucic teorii Darwina? Nie mozna sie
przyczepic do tego, ze niczego nie dowodzi, bo np. fizyka rowniez niczego nie
dowodzi, a nikt przy zdrowych nie zawaha sie nazwac fizyki nauka...

[Gość: Szefunio]

> > Darwinizm jet światopoglądem , ideologią , a nie udowodnioną teorią
> > naukową ...
>
> A co autor rozumie pod pojeciem teoria naukowa. Czy znane jest komus jakies
> kryterium okreslajace, co jest teoria naukowa a co ideologia? O ile mi wiadomo,
> a
> moge sie oczywiscie mylic, teoria naukowa nazywamy kazda teorie, ktora w spojny
> i
> logiczny sposob tlumaczy jakies zjawiska

I masz rację - prześledź moją dyskusję z Ignorem, tam wyjaśniliśmy sobie różnice
pomiędzy teorią, hipotezą i prawem (np. dlaczego HIPOTEZA coutinuum, ale TEORIA
superstrun, TEORIA kwantowej grawitacji, a PRAWO powszechnego ciążenia).

[krutki]

Czy w dziele Wolframa znalazlo sie cos na temat
ewolucji? To moglby byc argument popierajacy teorie
+++Ignora. Z gory dziekuje za odpowiedz.

Pozdrawiam!

[Gość: +++IGNOR]

[Gość: MiMo]

Oczywiscie, teoria Darwina jest błędna, ale tylko w jednym szczególe. Otóz moje
obserwacje (i nie tylko) dowodzą, ze człowiek ewoluuje, ale w drugą stronę.
Ewolucja od człowieka do małpy, a nie, jak błednie sądził Darwin, od małpy do
człowieka. Jest na to wiele przykładów - każdy ma sąsiada, żonę, dzieci, psa -
przyjrzyjcie się im uważnie. Czy są to ci sami ludzie, czy już ewoluują? Ja tak.